F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP #1:
We gaan rustig verder..
quote:In een boek van R. Dawkins kwam ik de volgende 7 categorieen tegen:
1 Strong theist. 100 per cent probability of God. In the words of
C. G. Jung, 'I do not believe, I know.'
2 Very high probability but short of 100 per cent. De facto
theist. 'I cannot know for certain, but I strongly believe
in God and live my life on the assumption that he is
there.'
3 Higher than 50 per cent but not very high. Technically agnostic
but leaning towards theism. 'I am very uncertain, but I am
inclined to believe in God.'
4 Exactly 50 per cent. Completely impartial agnostic. 'God's
existence and non-existence are exactly equiprobable.'
5 Lower than 50 per cent but not very low. Technically agnostic
but leaning towards atheism. 'I don't know whether God exists
but I'm inclined to be sceptical.'
6 Very low probability, but short of zero. De facto atheist. 'Icannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there.'
7 Strong atheist. 'I know there is no God, with the same
conviction as Jung "knows" there is one.'
//
Tot welke categorie rekenen jullie jezelf?
Ik dus tot categorie 6.
We gaan rustig verder..
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Alvast tvp.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Er IS geen God, en mocht er tegen alle logica wel een God zijn, dan is het ene gigantische paardenlul en zijn al die gelovigen onzekere idioten die er hijgend achteraan rennen uit eigenbelang (om zich beter te voelen dan niet-gelovigen, en voor een fictief plaatsje in 'de hemel'.)
Als ik moet kiezen, doe mij dan maar Satan.
Edit: 6 voor mij.
Als ik moet kiezen, doe mij dan maar Satan.
Edit: 6 voor mij.
Een dikkequote:Op donderdag 5 maart 2009 23:02 schreef Yi-Long het volgende:
Er IS geen God, en mocht er tegen alle logica wel een God zijn, dan is het ene gigantische paardenlul en zijn al die gelovigen onzekere idioten die er hijgend achteraan rennen uit eigenbelang (om zich beter te voelen dan niet-gelovigen, en voor een fictief plaatsje in 'de hemel'.
Als ik moet kiezen, doe mij dan maar Satan.
! voor deze held hier.Ik ben een 2 trouwens.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Als TS bezwaren heeft over hoe het vorige topic is verlopen gelieve even te melden in wfl-fb of pm, dan kan ik daar bij stil staan.quote:
quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:02 schreef Yi-Long het volgende:
Er IS geen God, en mocht er tegen alle logica wel een God zijn, dan is het ene gigantische paardenlul en zijn al die gelovigen onzekere idioten die er hijgend achteraan rennen uit eigenbelang (om zich beter te voelen dan niet-gelovigen, en voor een fictief plaatsje in 'de hemel'.
Als God Schepper van alles is, dan heeft hij dus ook de categorieën van goed en kwaad geschapen. Ervan uitgaand dat hij wenst dat de mens hem liefheeft, lijkt het mij nogal vreemd dat hij het Goede ver van hemzelf plaatst.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
http://dwindlinginunbelie(...)re-satan-or-god.htmlquote:Op donderdag 5 maart 2009 23:07 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Als God Schepper van alles is, dan heeft hij dus ook de categorieën van goed en kwaad geschapen. Ervan uitgaand dat hij wenst dat de mens hem liefheeft, lijkt het mij nogal vreemd dat hij het Goede ver van hemzelf plaatst.
Het blijft moeilijk he, een verschil zien tussen filosofisch-conceptuele en historische analyse?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik behoor tot categorie 2.
En mensen die niet in God geloven die roepen ''God bestaat niet, maar als hij zou bestaan zou ik 'm een rotschop verkopen'' of ''... zou ik 'm uitschelden'', etc.
En mensen die niet in God geloven die roepen ''God bestaat niet, maar als hij zou bestaan zou ik 'm een rotschop verkopen'' of ''... zou ik 'm uitschelden'', etc.
Over debatten gesproken (vorig topic):
4 april 2009
Gaat pijnlijk worden voor Hitchens vrees ik.
4 april 2009
Gaat pijnlijk worden voor Hitchens vrees ik.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hitchens drinkt (zoals gewoonlijk) een liter whiskey en brabbelt wat over zijn laatste avontuur in Libanon.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Doe eens argumenten geven.quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:24 schreef koningdavid het volgende:
Over debatten gesproken (vorig topic):
[ afbeelding ]
4 april 2009
Gaat pijnlijk worden voor Hitchens vrees ik.
Is Lane Craig niet die filosoof (neo-Thomist? Analytisch theïst) die het kosmologisch godsbewijs gereanimeerd heeft?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
[stokpaardjemode]quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:07 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Als God Schepper van alles is, dan heeft hij dus ook de categorieën van goed en kwaad geschapen. Ervan uitgaand dat hij wenst dat de mens hem liefheeft, lijkt het mij nogal vreemd dat hij het Goede ver van hemzelf plaatst.
Ik geloof niet dat goed en kwaad bestaat, alleen gewenst en ongewenst, en dat die beoordeling heel relatief is, n.l. afhankelijk van degene die het wenst en in welke mate de wensen gedeeld worden.
Goed en kwaad zijn misleidende begrippen die een absoluutheid suggereren die er niet is.
[/stokpaardjemode]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Hitchens is, met alle respect, een hobbyist als het aankomt op deze materie die met zijn debatten vooral op gevoel speelt ("God is celestial dictatorship", this cruel idea", "the brave atheist", etc. etc.)quote:
William Lane Craig is een van de meest begaafde filosofen ter wereld met een zeer brede expertise en is een enorm sterk debater.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Jep.quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:31 schreef Scaurus het volgende:
Is Lane Craig niet die filosoof (neo-Thomist? Analytisch theïst) die het kosmologisch godsbewijs gereanimeerd heeft?
http://en.wikipedia.org/wiki/William_Lane_Craig
Hij heeft mijn ideëen en apologetiek zeer beïnvloed, ook al ben ik het niet met alles eens wat hij zegt, hij is nl. ID-er.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wat een dom iets om over te discussieren zeg, wat is het, FOK! in RL?quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:24 schreef koningdavid het volgende:
Over debatten gesproken (vorig topic):
[ afbeelding ]
4 april 2009
Gaat pijnlijk worden voor Hitchens vrees ik.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
In een theïstisch wereldbeeld is er weldegelijk een objectieve standaard voor goed en kwaad. Dat schuift je redenering volledig van tafel.quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:32 schreef barthol het volgende:
[stokpaardjemode]
Ik geloof niet dat goed en kwaad bestaat, alleen gewenst en ongewenst, en dat die beoordeling heel relatief is, n.l. afhankelijk van degene die het wenst en in welke mate de wensen gedeeld worden.
Goed en kwaad zijn misleidende begrippen die een absoluutheid suggereren die er niet is.
[/stokpaardjemode]
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Verder is het misschien een aanvulling voor de topic als men naast een nummertje ook erbij zegt over welke god dit dan wel niet moet gaan. 
Lijkt me dat er een hoop minder 1'en en 2'en jegens Thor en Lodan zijn dan naar de God zoals Jezus hem beschreef, hier op FOK! tenminste.
Lijkt me dat er een hoop minder 1'en en 2'en jegens Thor en Lodan zijn dan naar de God zoals Jezus hem beschreef, hier op FOK! tenminste.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Oh ja? Wat heeft hij dan bijgedragen aan de filosofie buiten zijn apologetische wereldje, aan bijv. taalfilosofie of epistemologie?quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:33 schreef koningdavid het volgende:
William Lane Craig is een van de meest begaafde filosofen ter wereld met een zeer brede expertise en is een enorm sterk debater.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Lane Craig kan wel heerlijk duidelijk spreken en hij praat vooral over zaken waar hij ook echt iets vanaf weet. Pas zag ik een leuk stukje in een TV-programma. Persoonlijk vond ik het wel leuk. In deze video na 7:35 min, moet je even luisteren. Craig heeft het over Christelijke filosofen en dan komt z'n 'tegenstander' met hedendaagse atheïstische filosofen. Het moment dat hij over Quine begint vond ik meesterlijk. Vooral de manier waarop Craig dan zegt 'He's dead too....'quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:24 schreef koningdavid het volgende:
Over debatten gesproken (vorig topic):
[ afbeelding ]
4 april 2009
Gaat pijnlijk worden voor Hitchens vrees ik.
'Well, he died only a few years ago..'
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Nee hoor. Geen bezwaren.quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als TS bezwaren heeft over hoe het vorige topic is verlopen gelieve even te melden in wfl-fb of pm, dan kan ik daar bij stil staan.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Geen idee. Niet veel denk ik. Hij houdt zich als filosoof vooral bezig met apologetische onderweren. Maakt hem dat minder bekwaam als filosoof?quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:36 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Oh ja? Wat heeft hij dan bijgedragen aan de filosofie buiten zijn apologetische wereldje, aan bijv. taalfilosofie of epistemologie?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nee dus, zo werkt het niet bij mij. Ik kom er vooral achter dat ik geen theistisch wereldbeeld heb, door de confrontatie met de verschillen in denken en perceptie bij dit soort dingen.quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:34 schreef Scaurus het volgende:
[..]
In een theïstisch wereldbeeld is er weldegelijk een objectieve standaard voor goed en kwaad. Dat schuift je redenering volledig van tafel.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Het is nogal overdreven om een vooraanstaand apologeet een van de grootste levende filosofen te noemen. Een filosoof van het statuur van Wittgenstein en Heidegger (en Rawls en Walzer) verandert drastisch de manier waarop wij naar de wereld kijken. Lane Craig lijkt vooralsnog alleen een achterhoedegevecht te leveren.quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:40 schreef koningdavid het volgende:
Geen idee. Niet veel denk ik. Hij houdt zich als filosoof vooral bezig met apologetische onderweren. Maakt hem dat minder bekwaam als filosoof?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:41 schreef barthol het volgende:
Nee dus, zo werkt het niet bij mij. Ik kom er vooral achter dat ik geen theistisch wereldbeeld heb, door de confrontatie met de verschillen in denken en perceptie bij dit soort dingen.
_!Misschien een idee om mijn posts eens terug te lezen. Kom je misschien tot inzicht dat je soms for the sake of argument theïstische kleren moet aantrekken om achterlijke bewering omver te werpen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik bedoelde niet dat hij de meest invloedrijke filosofen is van deze tijd, ik vind alleen dat hij op zijn vakgebied zeer kundig is. Kundiger dan Craig ben ik ze nog niet tegengekomen eerlijk gezegd.quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:46 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het is nogal overdreven om een vooraanstaand apologeet een van de grootste levende filosofen te noemen. Een filosoof van het statuur van Wittgenstein en Heidegger (en Rawls en Walzer) verandert drastisch de manier waarop wij naar de wereld kijken. Lane Craig lijkt vooralsnog alleen een achterhoedegevecht te leveren.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik vroeg om argumenten.quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:33 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hitchens is, met alle respect, een hobbyist als het aankomt op deze materie die met zijn debatten vooral op gevoel speelt ("God is celestial dictatorship", this cruel idea", "the brave atheist", etc. etc.)
William Lane Craig is een van de meest begaafde filosofen ter wereld met een zeer brede expertise en is een enorm sterk debater.
En laat apologetiek nou een backwater zijn...quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:50 schreef koningdavid het volgende:
Ik bedoelde niet dat hij de meest invloedrijke filosofen is van deze tijd, ik vind alleen dat hij op zijn vakgebied zeer kundig is. Kundiger dan Craig ben ik ze nog niet tegengekomen eerlijk gezegd.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Wat voor argumenten?quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Klopt. Al is het onderwerp waar hij zich op stort, het publieke debat over of God wel of niet bestaat, bepaald geen 'backwater' natuurlijk.quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:51 schreef Scaurus het volgende:
[..]
En laat apologetiek nou een backwater zijn...
Al is het jammer dat hij niet de faam heeft van Dennet, Dawkins of Hitchens. Helemaal als je hun capaciteiten tegen elkaar afzet.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Die neiging hebben mensen overigens al gauw als iets in hun straatje past. Ik vraag me af of Craig wel zoveel invloed heeft op moderne denkers.quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik bedoelde niet dat hij de meest invloedrijke filosofen is van deze tijd, ik vind alleen dat hij op zijn vakgebied zeer kundig is. Kundiger dan Craig ben ik ze nog niet tegengekomen eerlijk gezegd.
Zo vind ik Daniel Dennett dan wel weer 1 vd grootste (/een grote) filosoof.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Dat verbaast mij dan weer niks.quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:54 schreef Twerk het volgende:
[..]
Die neiging hebben mensen overigens al gauw als iets in hun straatje past. Ik vraag me af of Craig wel zoveel invloed heeft op moderne denkers.
Zo vind ik Daniel Dennett dan wel weer 1 vd grootste (/een grote) filosoof.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dennett. DENNETTT. Die is wel een blijvertje denk ik. Heeft gepionierd in de filosofie vd biologie, en ook in de filosofie vd geest.quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:54 schreef koningdavid het volgende:
Al is het jammer dat hij niet de faam heeft van Dennet, Dawkins of Hitchens. Helemaal als je hun capaciteiten tegen elkaar afzet.
Dawkins en Hitchens zullen over honderd jaar alleen onder historici bekend zijn. Hen is hetzelfde lot beschoren als Herbert Spencer.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Met drie t's?quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Die extra was om het erin te rammen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Omdat jij ons stiekem misleidt, jij sluwe christenleugenaar!
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Het is hardnekkig. Ik typ het altijd al zo. Ik heb ook steevast als ik op google iets van hem opzoek. "Bedoelde u: dennett"
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Relgevoelige woordkeuze.quote:Op donderdag 5 maart 2009 22:54 schreef Specularium het volgende:
7. Er is niks, nooit geweest, alles is toeval (randomness) en zinloos.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Als iemand denkt dat het leven een doel heeft mag ie dat bewijzen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ik vind het erg onlogisch als alles 'is', zonder enige reden what so ever. Waarom is er dan niet gewoon niets? ( dat de reden buiten ons bevattingsvermogen ligt oid kan ik begrijpen.)quote:Op vrijdag 6 maart 2009 00:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als iemand denkt dat het leven een doel heeft mag ie dat bewijzen.
je oogst wat je zaait
Waarom zou het logischer zijn dat iets er is met een bedoeling erachter dan?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 00:39 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ik vind het erg onlogisch als alles 'is', zonder enige reden what so ever. Waarom is er dan niet gewoon niets? ( dat de reden buiten ons bevattingsvermogen ligt oid kan ik begrijpen.)
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Het doel van het leven is poep maken.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 00:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als iemand denkt dat het leven een doel heeft mag ie dat bewijzen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Alsof jouw mening invloed heeft op het wel of niet zin hebben van alles.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 00:39 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ik vind het erg onlogisch als alles 'is', zonder enige reden what so ever. Waarom is er dan niet gewoon niets? ( dat de reden buiten ons bevattingsvermogen ligt oid kan ik begrijpen.)
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
God van bijbel/koran/ander heilig boek.... een 7
God als vaag 'Iets' dat misschien het universum begonnen is... een 6.
6.5 kan dat ook?
God als vaag 'Iets' dat misschien het universum begonnen is... een 6.
6.5 kan dat ook?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Jawohl
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Zoals Vaarsuvius al heeft gezegd
God van bijbel/koran/ander heilig boek.... een 7
God als vaag 'Iets' dat misschien het universum begonnen is... een 6.
God van bijbel/koran/ander heilig boek.... een 7
God als vaag 'Iets' dat misschien het universum begonnen is... een 6.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Maar wanneer we mogelijkheid houden met wellicht 1 God die 'ons' geschapen heeft (inclusief het hele heelal en Dries Roelvink...), waarom houdt men dan niet langer echt rekening met de mogelijkheid dat er meerdere 'Goden' waren die dit allemaal geschapen hebben!?
Misschien zijn we allemaal wel onderdeel van een mislukt intergalactisch SimSociety project...
Misschien is alles om ons heen en wie en wat we zijn, wel gewoon een zeer vergevorderde vorm van artificial intelligence...
Misschien zijn we allemaal wel onderdeel van een mislukt intergalactisch SimSociety project...
Misschien is alles om ons heen en wie en wat we zijn, wel gewoon een zeer vergevorderde vorm van artificial intelligence...
6bquote:
Maar wanneer we mogelijkheid houden met wellicht 1 God die 'ons' geschapen heeft (inclusief het hele heelal en Dries Roelvink...), waarom houdt men dan niet langer echt rekening met de mogelijkheid dat er meerdere 'Goden' waren die dit allemaal geschapen hebben!?
4quote:Misschien zijn we allemaal wel onderdeel van een mislukt intergalactisch SimSociety project...
6quote:Misschien is alles om ons heen en wie en wat we zijn, wel gewoon een zeer vergevorderde vorm van artificial intelligence...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat lijkt me niet. Er zit juist een principieel verschil tussen 6 en 7.quote:
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ja. Ex Falso Sequitur Quodlibet.quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:40 schreef koningdavid het volgende:
Geen idee. Niet veel denk ik. Hij houdt zich als filosoof vooral bezig met apologetische onderweren. Maakt hem dat minder bekwaam als filosoof?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Gaat totaal niet op. Of is het een ongeschreven regel dat een filosoof niet goed kan zijn als hij ook apologeet is?quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Theoretisch kan hij natuurlijk goed zijn, maar uit metafysisch werk kun je dat niet destilleren, want dat is 'anything goes'.
Als het om bekwaamheid gaat heb je wmb ongeveer het volgende filosofen lijstje:
1. logici
2. andere wiskunde (wmb ook filosofie)
3. andere epistemologie
4. wetenschapsfilosofen
5. taalfilosofen
6. ethici
7.
8.
...
43. metafysici.
Als het om bekwaamheid gaat heb je wmb ongeveer het volgende filosofen lijstje:
1. logici
2. andere wiskunde (wmb ook filosofie)
3. andere epistemologie
4. wetenschapsfilosofen
5. taalfilosofen
6. ethici
7.
8.
...
43. metafysici.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hoezo kan je dat bij 'philosophy of religion' niet destilleren dan? Wie bepaalt dat? Mag je Kierkegaard dan ook geen goede filsoof noemen?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 12:31 schreef speknek het volgende:
Theoretisch kan hij natuurlijk goed zijn, maar uit metafysisch werk kun je dat niet destilleren, want dat is 'anything goes'.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik ben een overtuigde 4. Ik ben er van overtuigd dat "the meaning of life" een te groot vraagstuk is voor de mensheid om op te lossen. Het wel of niet aanwezig zijn van een God is voor mij onmogelijk te beoordelen. Welke God we het over hebben en hoe deze is is weer een heel ander vraagstuk die alle kanten op kan. Alleen als 'God' zich aan me laat zien als ik wakker en nuchter ben en me kan overtuigen, zal ik een 1 worden. Het zou zo maar kunnen.
Het kan ook zomaar zijn dat God het leven heeft geschapen, maar dat het leven met of zonder ziijn inbreng is gaan evolueren. Iedereen blij. (nou ja...)
1 en 7 vind ik even extreem maar ook beide mogelijk. Ben echt wel geinteresseert in religie (inclusief Atheisme) en zie de goede en slechte kanten.
Het kan ook zomaar zijn dat God het leven heeft geschapen, maar dat het leven met of zonder ziijn inbreng is gaan evolueren. Iedereen blij. (nou ja...)
1 en 7 vind ik even extreem maar ook beide mogelijk. Ben echt wel geinteresseert in religie (inclusief Atheisme) en zie de goede en slechte kanten.
reset
Wat is 'andere epistemologie' ? Anders dan wat? Is er een standaard?quote:
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Nou heb ik ooit wel Latijn gehad maar wat betekent het nou?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 11:35 schreef speknek het volgende:
Ja. Ex Falso Sequitur Quodlibet.
.En vind je dat een dergelijke filosoof soort van 'bevooroordeeld' is?
Anders dan logica. En niet dat ik weet. Het gaat hier uiteraard alleen om persoonlijke voorkeur.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 13:24 schreef Dwerfion het volgende:
Wat is 'andere epistemologie' ? Anders dan wat? Is er een standaard?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
http://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_explosionquote:Op vrijdag 6 maart 2009 13:33 schreef Modus het volgende:
Nou heb ik ooit wel Latijn gehad maar wat betekent het nou?
En vind je dat een dergelijke filosoof soort van 'bevooroordeeld' is?
Nee, ik vind dat zijn uitspraken niet gegrond kunnen worden en daarom semantisch waardeloos zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Is logica dan een vorm van epistemologie? Het klinkt me wat raar in de oren, maar ik laat me graag corrigeren. Bij een epistemologie denk ik meer aan rationalisme of epirisme ofzo. En welke epistemologie je ook kiest, je gebruikt daarbij de logica om te proberen tot een consistent geheel te komen.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 13:41 schreef speknek het volgende:
[..]
Anders dan logica. En niet dat ik weet. Het gaat hier uiteraard alleen om persoonlijke voorkeur.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Analytische orthodoxiequote:Op vrijdag 6 maart 2009 12:31 schreef speknek het volgende:
Theoretisch kan hij natuurlijk goed zijn, maar uit metafysisch werk kun je dat niet destilleren, want dat is 'anything goes'.
Als het om bekwaamheid gaat heb je wmb ongeveer het volgende filosofen lijstje:
1. logici
2. andere wiskunde (wmb ook filosofie)
3. andere epistemologie
4. wetenschapsfilosofen
5. taalfilosofen
6. ethici
7.
8.
...
43. metafysici.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Logica is natuurlijk alleen acceptabel als het resultaat met jouw mening overeen komt.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik hang denk ik bij 4.. Ik zou het serieus niet weten. Men kan mij ook op beide vlakken niet overtuigen. Ik geloof heilig in de evolutie maar ik sluit het bestaan van een God niet uit. In mijn ogen is op dit moment het logisch dat er een God zou bestaan die een aarde maakt waarna het 'leven' dat daar op gezet is daarna op eigen houtje verder gaat. In de hel geloof ik sowieso niet omdat een God die liefde moet zijn nooit zijn eigen 'schepsels' in een hel zou laten belanden, die vergeef je.
Oja en een big-bang vind ik zo moeilijk om te 'grijpen'. Want ik kan mij gewoon niet voorstellen hoe dat dan zou gebeuren, maar het zelfde geldt voor een God want waar komt die God dan weer vandaan
Ik weet het gewoon niet
Oja en een big-bang vind ik zo moeilijk om te 'grijpen'. Want ik kan mij gewoon niet voorstellen hoe dat dan zou gebeuren, maar het zelfde geldt voor een God want waar komt die God dan weer vandaan
Ik weet het gewoon niet
Fuck the EBU
quote:Op vrijdag 6 maart 2009 16:28 schreef Yesse het volgende:
Ik hang denk ik bij 4.. Ik zou het serieus niet weten. Men kan mij ook op beide vlakken niet overtuigen. Ik geloof heilig in de evolutie maar ik sluit het bestaan van een God niet uit. In mijn ogen is op dit moment het logisch dat er een God zou bestaan die een aarde maakt waarna het 'leven' dat daar op gezet is daarna op eigen houtje verder gaat. In de hel geloof ik sowieso niet omdat een God die liefde moet zijn nooit zijn eigen 'schepsels' in een hel zou laten belanden, die vergeef je.
Oja en een big-bang vind ik zo moeilijk om te 'grijpen'. Want ik kan mij gewoon niet voorstellen hoe dat dan zou gebeuren, maar het zelfde geldt voor een God want waar komt die God dan weer vandaan
Ik weet het gewoon niet
De big bang theorie is net zo mogelijk als de bijbel. Mij is het moeilijk te overtuigen dat er vanuit het niets ineens heel veel massa is (inclusief leven?). Mijn leraar heeft mij geleerd dat er geen verlies of aanwinst van massa kan zijn. Het spreek zich een beetje tegen, maar ja dat doet de bijbel ook regelmatig.
Dan ook nog: 1 big bang of meerdere, 1 god of meerdere?
Wetenschappers: hoe en wat?
Theologen: waarom?
reset
Omdat de wetenschap dat laat zien wellicht?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 16:45 schreef Yi-Long het volgende:
Waarom zou er een 'begin' moeten zijn aan het bestaan van alles!? Omdat we dat zo gewend zijn!?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Preciesquote:
[..]
De big bang theorie is net zo mogelijk als de bijbel. Mij is het moeilijk te overtuigen dat er vanuit het niets ineens heel veel massa is (inclusief leven?). Mijn leraar heeft mij geleerd dat er geen verlies of aanwinst van massa kan zijn. Het spreek zich een beetje tegen, maar ja dat doet de bijbel ook regelmatig.
Dan ook nog: 1 big bang of meerdere, 1 god of meerdere?
Wetenschappers: hoe en wat?
Theologen: waarom?
Daarnaast heb ik me er bij neergelegd dat we het waarschijnlijk nooit zeker zullen weten tenzij we doodgaan en dan iets merken.
Maar ik sta wel altijd open voor ideeën van anderen
Fuck the EBU
Iets kan toch niet zonder begin? Er moet toch ergens een keer iets zijn ontstaan zodat wij hier nu met z'n allen over dit onderwerp kunnen praten?quote:
Waarom zou er een 'begin' moeten zijn aan het bestaan van alles!? Omdat we dat zo gewend zijn!?
Fuck the EBU
Erm, volgens mij is de BigBang het begin van het huidige, wat er voor die bigbang was weten we niet. Misschien was het wel het eindpunt van het vorige 'huidige'. Het idee van een begin-eind situatie is (in onze denkwijze) van joods-christelijke origine. Daarnaast zijn nog zat 'wheel of time' of eindeloosheids visies.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 16:46 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Omdat de wetenschap dat laat zien wellicht?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Maar wanneer dat 'begin' in het oneindige verleden ligt, dan is er dus wellicht geen 'begin'.quote:
[..]
Iets kan toch niet zonder begin? Er moet toch ergens een keer iets zijn ontstaan zodat wij hier nu met z'n allen over dit onderwerp kunnen praten?
Idd.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Erm, volgens mij is de BigBang het begin van het huidige, wat er voor die bigbang was weten we niet. Misschien was het wel het eindpunt van het vorige 'huidige'. Het idee van een begin-eind situatie is (in onze denkwijze) van joods-christelijke origine. Daarnaast zijn nog zat 'wheel of time' of eindeloosheids visies.
Je kunt ook redeneren dat 'tijd' ontstond bij de Bigbang. Net als 'ruimte'.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Prima, maar Yi-Long vroeg waarom mensen ervan uitgaan dat een begin zou moeten zijn van 'alles'.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Erm, volgens mij is de BigBang het begin van het huidige, wat er voor die bigbang was weten we niet. Misschien was het wel het eindpunt van het vorige 'huidige'. Het idee van een begin-eind situatie is (in onze denkwijze) van joods-christelijke origine. Daarnaast zijn nog zat 'wheel of time' of eindeloosheids visies.
Het antwoord is dat er op dit moment nog steeds veel reden toe is om dat te geloven. Misschien wel nu meer dan ooit. Alles waarvan wij weten dat het bestaat (dit universum) is terug te leiden tot een begin punt. De vraag is of je gelooft of dit universum "alles" is.
Ideëen dat er voor het beginpunt (de big bang) nog iets materieels was, of dat er meerdere parallele universa zijn ofzo, is natuurlijk pure speculatie wat feitelijk nergens op gebaseerd is. Het is eigenlijk een geloofsclaim, net zozeer als het van mij een geloofsclaim is dat ik geloof dat God aan de oorsprong stond van de big bang, wat in mijn optiek ook wel enigzins te beredeneren is.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hoe kan een begin nou in een 'oneindig verleden' liggen?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:03 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Maar wanneer dat 'begin' in het oneindige verleden ligt, dan is er dus wellicht geen 'begin'.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Waarom? Als er nou gewoon eeuwigdurende tijd is zonder begin en einde? Of cirkelvormige tijd?quote:
[..]
Iets kan toch niet zonder begin? Er moet toch ergens een keer iets zijn ontstaan zodat wij hier nu met z'n allen over dit onderwerp kunnen praten?
Stel nou dat er wel een begin is, wat is er dan voor dat begin of hoe is dat begin ontstaan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zomaar een vraag, maar: Heb jij er ooit weleens over nagedacht dat God weliswaar de Bigbang creeerde (en bijvoorbeeld leven etc.), maar verder geheel onverschillig staat tegenover de dingen die zich afspelen. Bijvoorbeeld niet op de hoogte is van wereldoorlogen (net als dat wij niet weten of willen weten dat er nu iemand van een ladder valt in China).quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:12 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Prima, maar Yi-Long vroeg waarom mensen ervan uitgaan dat een begin zou moeten zijn van 'alles'.
Het antwoord is dat er op dit moment nog steeds veel reden toe is om dat te geloven. Misschien wel nu meer dan ooit. Alles waarvan wij weten dat het bestaat (dit universum) is terug te leiden tot een begin punt. De vraag is of je gelooft of dit universum "alles" is.
Ideëen dat er voor het beginpunt (de big bang) nog iets materieels was, of dat er meerdere parallele universa zijn ofzo, is natuurlijk pure speculatie wat feitelijk nergens op gebaseerd is. Het is eigenlijk een geloofsclaim, net zozeer als het van mij een geloofsclaim is dat ik geloof dat God aan de oorsprong stond van de big bang, wat in mijn optiek ook wel enigzins te beredeneren is.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Je kan ook redeneren dat als 1 keer een universum kan ontstaan, dat vaker kan en er oneindig vaak een ruimte-tijd is ontstaan en weer opgelost waarmee de geschiedenis zich dus niet beperkt tot het huidige universum maar in feite oneindig lang kan zijn, ook al nemen we waar dat "onze" uimte-tijd begrenzingen kent.quote:
[..]
Idd.
Je kunt ook redeneren dat 'tijd' ontstond bij de Bigbang. Net als 'ruimte'.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is een behoorlijke geloofsclaim, want volgens mij is er niets buiten die claim dat wijst op het één of het ander. Sterker nog, het huidige begin (big bang, schepping etc.) riekt naar een voorganger. En daar komt God natuurlijk om de hoek kijken, mijns inziens te makkelijk; een ultieme god of the gap.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:12 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Prima, maar Yi-Long vroeg waarom mensen ervan uitgaan dat een begin zou moeten zijn van 'alles'.
Het antwoord is dat er op dit moment nog steeds veel reden toe is om dat te geloven. Misschien wel nu meer dan ooit. Alles waarvan wij weten dat het bestaat (dit universum) is terug te leiden tot een begin punt. De vraag is of je gelooft of dit universum "alles" is.
Ideëen dat er voor het beginpunt (de big bang) nog iets materieels was, of dat er meerdere parallele universa zijn ofzo, is natuurlijk pure speculatie wat feitelijk nergens op gebaseerd is. Het is eigenlijk een geloofsclaim, net zozeer als het van mij een geloofsclaim is dat ik geloof dat God aan de oorsprong stond van de big bang, wat in mijn optiek ook wel enigzins te beredeneren is.
Misschien een mooie 'side question' naast de OP: voor alle 4min-ers; welke gaten qua kennis vult jouw god op?
[edit] Schijn bedriegt, die vraag is niet cynisch bedoelt.
[edit2] Als addendum voor die vraag; welke vragen roept jouw god extra op?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik heb erover nagedacht maar het lijkt me niet zo rationeel. Vooral omdat ik voor mijzelf geloof dat er momenten in de geschiedenis zijn geweest dat God heeft laten blijken dat hij zich bemoeit met de schepping. Het meest duidelijke voorbeeld daarvan is m.i. Jezus.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:20 schreef Twerk het volgende:
[..]
Zomaar een vraag, maar: Heb jij er ooit weleens over nagedacht dat God weliswaar de Bigbang creeerde (en bijvoorbeeld leven etc.), maar verder geheel onverschillig staat tegenover de dingen die zich afspelen. Bijvoorbeeld niet op de hoogte is van wereldoorlogen (net als dat wij niet weten of willen weten dat er nu iemand van een ladder valt in China).
Als er een God zou zijn die het universum maakt, ons aan laat klooien en er voor de rest niets meer mee te maken wil hebben zou dat niet echt een 'goede God' zijn als je het mij vraagt.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
In welke zin bedoel je dat dan? Dat het universum eerst heel lang uitzet en daarna weer langzaam inkrimpt tot vrijwel niets en dan weer opnieuw een "Bigbang"?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan ook redeneren dat als 1 keer een universum kan ontstaan, dat vaker kan en er oneindig vaak een ruimte-tijd is ontstaan en weer opgelost waarmee de geschiedenis zich dus niet beperkt tot het huidige universum maar in feite oneindig lang kan zijn, ook al nemen we waar dat "onze" uimte-tijd begrenzingen kent.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Mag (jouw) god ook onverschillig zijn? Of vereist jouw godsbeeld partijdigheid? (Gezien voorgaande post weet ik het antwoord al, ik vraag eigenlijk om een reden.)quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:29 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik heb erover nagedacht maar het lijkt me niet zo rationeel. Vooral omdat ik voor mijzelf geloof dat er momenten in de geschiedenis zijn geweest dat God heeft laten blijken dat hij zich bemoeit met de schepping. Het meest duidelijke voorbeeld daarvan is m.i. Jezus.
Als er een God zou zijn die het universum maakt, ons aan laat klooien en er voor de rest niets meer mee te maken wil hebben zou dat niet echt een 'goede God' zijn als je het mij vraagt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Punt is wel dat het bestaan van een god het probleem van het bestaan alleen maar verschuift. Hoe is hij ontstaan?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 16:40 schreef Individual het volgende:
[..]
De big bang theorie is net zo mogelijk als de bijbel. Mij is het moeilijk te overtuigen dat er vanuit het niets ineens heel veel massa is (inclusief leven?). Mijn leraar heeft mij geleerd dat er geen verlies of aanwinst van massa kan zijn. Het spreek zich een beetje tegen, maar ja dat doet de bijbel ook regelmatig.
Dan ook nog: 1 big bang of meerdere, 1 god of meerdere?
Wetenschappers: hoe en wat?
Theologen: waarom?
"Hij staat buiten de tijd en heeft altijd al bestaan"
ja zo kan ik het ook wel
Maar als God aan de oorsprong zou staan van de Big bang, dan zal toch ook IETS God geschapen moeten hebben!? En waar 'bestond' 'God' toen er nog helemaal NIETS was!? En wie heeft die plek dan weer geschapen!? Etc etc etc.quote:
[..]
Prima, maar Yi-Long vroeg waarom mensen ervan uitgaan dat een begin zou moeten zijn van 'alles'.
Het antwoord is dat er op dit moment nog steeds veel reden toe is om dat te geloven. Misschien wel nu meer dan ooit. Alles waarvan wij weten dat het bestaat (dit universum) is terug te leiden tot een begin punt. De vraag is of je gelooft of dit universum "alles" is.
Ideëen dat er voor het beginpunt (de big bang) nog iets materieels was, of dat er meerdere parallele universa zijn ofzo, is natuurlijk pure speculatie wat feitelijk nergens op gebaseerd is. Het is eigenlijk een geloofsclaim, net zozeer als het van mij een geloofsclaim is dat ik geloof dat God aan de oorsprong stond van de big bang, wat in mijn optiek ook wel enigzins te beredeneren is.
Yi-Long kan ik aanraden om eens wat over Fred Hoyle te gaan lezen
'OVER' trouwens en niet 'VAN' aangezien z'n sci-fi boeken echt verschrikkelijk matig zijn
'OVER' trouwens en niet 'VAN' aangezien z'n sci-fi boeken echt verschrikkelijk matig zijn
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik heb de nieuwste Lucky Luke nog niet eens gelezen...quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:37 schreef SpecialK het volgende:
Yi-Long kan ik aanraden om eens wat over Fred Hoyle te gaan lezen
'OVER' trouwens en niet 'VAN' aangezien z'n sci-fi boeken echt verschrikkelijk matig zijn
Daarmee bedoel ik dat er voor de big bang een oneindige reeks universa was en dat er na het ineenstorten van dit universum een oneindige reeks universa zullen volgen. Na elkaar of parallel aan elkaar, wat je maar wilt.quote:
[..]
In welke zin bedoel je dat dan? Dat het universum eerst heel lang uitzet en daarna weer langzaam inkrimpt tot vrijwel niets en dan weer opnieuw een "Bigbang"?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Over tijd: Conversations about the end of time door Stephen Jay Gould, Umberto Eco, Jean-Claude Carriere, Jean Delumeau, Cathernie David, Frederic Lenoir en Jean-Philippe De Tonnac
Now I'm walking on the sunnyside of the street
"Het universum staat buiten de tijd en heeft altijd al bestaan."quote:
[..]
Punt is wel dat het bestaan van een god het probleem van het bestaan alleen maar verschuift. Hoe is hij ontstaan?
"Hij staat buiten de tijd en heeft altijd al bestaan"
ja zo kan ik het ook wel
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Buiten de tijd? Volgens mij zijn god en tijd even oud: oneindig.
Wat deed god met zijn tijd voordat tijd begon?
Dan krijg je weer van die bijdehante vragen als: "maar als er niets is is er dan wel tijd?" en "hoe definieer je 'tijd'?"
Ik heb urenlange/dagenlange discussies over tijd, ruimte en religie gehad met verschillende mensen en verschillende maten van onder invloed zijn al dan niet. Elke vraag werpt weer nieuwe vragen op...
Wat deed god met zijn tijd voordat tijd begon?
Dan krijg je weer van die bijdehante vragen als: "maar als er niets is is er dan wel tijd?" en "hoe definieer je 'tijd'?"
Ik heb urenlange/dagenlange discussies over tijd, ruimte en religie gehad met verschillende mensen en verschillende maten van onder invloed zijn al dan niet. Elke vraag werpt weer nieuwe vragen op...
reset
Oja ok. Dat zou inderdaad zomaar kunnen. Het is natuurlijk speculeren, maar 'ons' universum zou zomaar overeen kunnen komen met een waterdruppel in een oceaan (multiversum).quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daarmee bedoel ik dat er voor de big bang een oneindige reeks universa was en dat er na het ineenstorten van dit universum een oneindige reeks universa zullen volgend. Na elkaar of parallel aan elkaar, wat je maar wilt.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Vrij irrationeel om daar nog een god aan toe te voegen. Kan je net zo goed de schuld van het bestaan aan een tros bananen toeschrijven die buiten de tijd staat.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:46 schreef Individual het volgende:
Buiten de tijd? Volgens mij zijn god en tijd even oud: oneindig.
Wat deed god met zijn tijd voordat tijd begon?
Dan krijg je weer van die bijdehante vragen als: "maar als er niets is is er dan wel tijd?" en "hoe definieer je 'tijd'?"
Ik heb urenlange/dagenlange discussies over tijd, ruimte en religie gehad met verschillende mensen en verschillende maten van onder invloed zijn al dan niet. Elke vraag werpt weer nieuwe vragen op...
Ieder begin is tevens een einde. Het begin van iets is het einde van niets.
Dan kan Haushofer roepen dat tijd wiskundig gezien ontstond met de big-bang, maar dat verandert daar niets aan.
Dan kan Haushofer roepen dat tijd wiskundig gezien ontstond met de big-bang, maar dat verandert daar niets aan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben agnost. Ik zeg dat het zou ook idd een tros bananen kunnen zijn. Ik was er niet bij. Ik heb het niet gezien.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:49 schreef boyv het volgende:
[..]
Vrij irrationeel om daar nog een god aan toe te voegen. Kan je net zo goed de schuld van het bestaan aan een tros bananen toeschrijven die buiten de tijd staat.
en nee niet buiten de tijd. alles zit in de tijd. oneindig.
reset
Sja. Het is niet slechts een 'god-of-the-gap', m.i. is er ook reden om aan te nemen dat er 'een God' aan ten grondslag lag.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:27 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het is een behoorlijke geloofsclaim, want volgens mij is er niets buiten die claim dat wijst op het één of het ander. Sterker nog, het huidige begin (big bang, schepping etc.) riekt naar een voorganger. En daar komt God natuurlijk om de hoek kijken, mijns inziens te makkelijk; een ultieme god of the gap.
Ik houd de volgende claim voor waar: "alles wat ooit ontstaan is, heeft een oorzaak". Dat lijkt me een zeer ganbaar principe. Alles wat ontstaan is, heeft een oorzaak. Iets ontstaat niet zomaar 'uit niets'.
Als het universum alles omvat wat 'natuurlijk is', moet de oorzaak boven het 'natuurlijke' staan en bovennatuurlijk zijn.
Als het universum het begin is van 'plaats en tijd' moet de oorzaak dus boven 'plaats en tijd' staan. D.w.z. de oorzaak is niet gebonden aan tijd (eeuwig) en plaats (omnipresent).
Het enige manier waarop lijkt dat een 'tijdelijk effect' uit iets 'eeuwigs' kan komen is als de oorzaak persoonlijk is en een 'keuze' heeft gemaakt
De oorzaak is dus persoonlijk, bovennatuurlijk, eeuwig en ominpresent. Dat noemen theïsten vaak 'God'.
Ik besef dat dit ook speculatie is, maar m.i. is het wel speculatie waar op zijn minst beredeneringen achter zitten.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wat bedoel je met parijdigheid?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:32 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Mag (jouw) god ook onverschillig zijn? Of vereist jouw godsbeeld partijdigheid? (Gezien voorgaande post weet ik het antwoord al, ik vraag eigenlijk om een reden.)
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
|
|
