F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zoals Vaarsuvius al heeft gezegd
God van bijbel/koran/ander heilig boek.... een 7
God als vaag 'Iets' dat misschien het universum begonnen is... een 6.
God van bijbel/koran/ander heilig boek.... een 7
God als vaag 'Iets' dat misschien het universum begonnen is... een 6.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Maar wanneer we mogelijkheid houden met wellicht 1 God die 'ons' geschapen heeft (inclusief het hele heelal en Dries Roelvink...), waarom houdt men dan niet langer echt rekening met de mogelijkheid dat er meerdere 'Goden' waren die dit allemaal geschapen hebben!?
Misschien zijn we allemaal wel onderdeel van een mislukt intergalactisch SimSociety project...
Misschien is alles om ons heen en wie en wat we zijn, wel gewoon een zeer vergevorderde vorm van artificial intelligence...
Misschien zijn we allemaal wel onderdeel van een mislukt intergalactisch SimSociety project...
Misschien is alles om ons heen en wie en wat we zijn, wel gewoon een zeer vergevorderde vorm van artificial intelligence...
6bquote:Op vrijdag 6 maart 2009 02:56 schreef Yi-Long het volgende:
Maar wanneer we mogelijkheid houden met wellicht 1 God die 'ons' geschapen heeft (inclusief het hele heelal en Dries Roelvink...), waarom houdt men dan niet langer echt rekening met de mogelijkheid dat er meerdere 'Goden' waren die dit allemaal geschapen hebben!?
4quote:Misschien zijn we allemaal wel onderdeel van een mislukt intergalactisch SimSociety project...
6quote:Misschien is alles om ons heen en wie en wat we zijn, wel gewoon een zeer vergevorderde vorm van artificial intelligence...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat lijkt me niet. Er zit juist een principieel verschil tussen 6 en 7.quote:
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ja. Ex Falso Sequitur Quodlibet.quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:40 schreef koningdavid het volgende:
Geen idee. Niet veel denk ik. Hij houdt zich als filosoof vooral bezig met apologetische onderweren. Maakt hem dat minder bekwaam als filosoof?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Gaat totaal niet op. Of is het een ongeschreven regel dat een filosoof niet goed kan zijn als hij ook apologeet is?quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Theoretisch kan hij natuurlijk goed zijn, maar uit metafysisch werk kun je dat niet destilleren, want dat is 'anything goes'.
Als het om bekwaamheid gaat heb je wmb ongeveer het volgende filosofen lijstje:
1. logici
2. andere wiskunde (wmb ook filosofie)
3. andere epistemologie
4. wetenschapsfilosofen
5. taalfilosofen
6. ethici
7.
8.
...
43. metafysici.
Als het om bekwaamheid gaat heb je wmb ongeveer het volgende filosofen lijstje:
1. logici
2. andere wiskunde (wmb ook filosofie)
3. andere epistemologie
4. wetenschapsfilosofen
5. taalfilosofen
6. ethici
7.
8.
...
43. metafysici.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hoezo kan je dat bij 'philosophy of religion' niet destilleren dan? Wie bepaalt dat? Mag je Kierkegaard dan ook geen goede filsoof noemen?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 12:31 schreef speknek het volgende:
Theoretisch kan hij natuurlijk goed zijn, maar uit metafysisch werk kun je dat niet destilleren, want dat is 'anything goes'.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik ben een overtuigde 4. Ik ben er van overtuigd dat "the meaning of life" een te groot vraagstuk is voor de mensheid om op te lossen. Het wel of niet aanwezig zijn van een God is voor mij onmogelijk te beoordelen. Welke God we het over hebben en hoe deze is is weer een heel ander vraagstuk die alle kanten op kan. Alleen als 'God' zich aan me laat zien als ik wakker en nuchter ben en me kan overtuigen, zal ik een 1 worden. Het zou zo maar kunnen.
Het kan ook zomaar zijn dat God het leven heeft geschapen, maar dat het leven met of zonder ziijn inbreng is gaan evolueren. Iedereen blij. (nou ja...)
1 en 7 vind ik even extreem maar ook beide mogelijk. Ben echt wel geinteresseert in religie (inclusief Atheisme) en zie de goede en slechte kanten.
Het kan ook zomaar zijn dat God het leven heeft geschapen, maar dat het leven met of zonder ziijn inbreng is gaan evolueren. Iedereen blij. (nou ja...)
1 en 7 vind ik even extreem maar ook beide mogelijk. Ben echt wel geinteresseert in religie (inclusief Atheisme) en zie de goede en slechte kanten.
reset
Wat is 'andere epistemologie' ? Anders dan wat? Is er een standaard?quote:
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Nou heb ik ooit wel Latijn gehad maar wat betekent het nou?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 11:35 schreef speknek het volgende:
Ja. Ex Falso Sequitur Quodlibet.
.En vind je dat een dergelijke filosoof soort van 'bevooroordeeld' is?
Anders dan logica. En niet dat ik weet. Het gaat hier uiteraard alleen om persoonlijke voorkeur.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 13:24 schreef Dwerfion het volgende:
Wat is 'andere epistemologie' ? Anders dan wat? Is er een standaard?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
http://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_explosionquote:Op vrijdag 6 maart 2009 13:33 schreef Modus het volgende:
Nou heb ik ooit wel Latijn gehad maar wat betekent het nou?
En vind je dat een dergelijke filosoof soort van 'bevooroordeeld' is?
Nee, ik vind dat zijn uitspraken niet gegrond kunnen worden en daarom semantisch waardeloos zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Is logica dan een vorm van epistemologie? Het klinkt me wat raar in de oren, maar ik laat me graag corrigeren. Bij een epistemologie denk ik meer aan rationalisme of epirisme ofzo. En welke epistemologie je ook kiest, je gebruikt daarbij de logica om te proberen tot een consistent geheel te komen.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 13:41 schreef speknek het volgende:
[..]
Anders dan logica. En niet dat ik weet. Het gaat hier uiteraard alleen om persoonlijke voorkeur.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Analytische orthodoxiequote:Op vrijdag 6 maart 2009 12:31 schreef speknek het volgende:
Theoretisch kan hij natuurlijk goed zijn, maar uit metafysisch werk kun je dat niet destilleren, want dat is 'anything goes'.
Als het om bekwaamheid gaat heb je wmb ongeveer het volgende filosofen lijstje:
1. logici
2. andere wiskunde (wmb ook filosofie)
3. andere epistemologie
4. wetenschapsfilosofen
5. taalfilosofen
6. ethici
7.
8.
...
43. metafysici.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Logica is natuurlijk alleen acceptabel als het resultaat met jouw mening overeen komt.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik hang denk ik bij 4.. Ik zou het serieus niet weten. Men kan mij ook op beide vlakken niet overtuigen. Ik geloof heilig in de evolutie maar ik sluit het bestaan van een God niet uit. In mijn ogen is op dit moment het logisch dat er een God zou bestaan die een aarde maakt waarna het 'leven' dat daar op gezet is daarna op eigen houtje verder gaat. In de hel geloof ik sowieso niet omdat een God die liefde moet zijn nooit zijn eigen 'schepsels' in een hel zou laten belanden, die vergeef je.
Oja en een big-bang vind ik zo moeilijk om te 'grijpen'. Want ik kan mij gewoon niet voorstellen hoe dat dan zou gebeuren, maar het zelfde geldt voor een God want waar komt die God dan weer vandaan
Ik weet het gewoon niet
Oja en een big-bang vind ik zo moeilijk om te 'grijpen'. Want ik kan mij gewoon niet voorstellen hoe dat dan zou gebeuren, maar het zelfde geldt voor een God want waar komt die God dan weer vandaan
Ik weet het gewoon niet
Fuck the EBU
quote:Op vrijdag 6 maart 2009 16:28 schreef Yesse het volgende:
Ik hang denk ik bij 4.. Ik zou het serieus niet weten. Men kan mij ook op beide vlakken niet overtuigen. Ik geloof heilig in de evolutie maar ik sluit het bestaan van een God niet uit. In mijn ogen is op dit moment het logisch dat er een God zou bestaan die een aarde maakt waarna het 'leven' dat daar op gezet is daarna op eigen houtje verder gaat. In de hel geloof ik sowieso niet omdat een God die liefde moet zijn nooit zijn eigen 'schepsels' in een hel zou laten belanden, die vergeef je.
Oja en een big-bang vind ik zo moeilijk om te 'grijpen'. Want ik kan mij gewoon niet voorstellen hoe dat dan zou gebeuren, maar het zelfde geldt voor een God want waar komt die God dan weer vandaan
Ik weet het gewoon niet
De big bang theorie is net zo mogelijk als de bijbel. Mij is het moeilijk te overtuigen dat er vanuit het niets ineens heel veel massa is (inclusief leven?). Mijn leraar heeft mij geleerd dat er geen verlies of aanwinst van massa kan zijn. Het spreek zich een beetje tegen, maar ja dat doet de bijbel ook regelmatig.
Dan ook nog: 1 big bang of meerdere, 1 god of meerdere?
Wetenschappers: hoe en wat?
Theologen: waarom?
reset
Omdat de wetenschap dat laat zien wellicht?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 16:45 schreef Yi-Long het volgende:
Waarom zou er een 'begin' moeten zijn aan het bestaan van alles!? Omdat we dat zo gewend zijn!?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Preciesquote:
[..]
De big bang theorie is net zo mogelijk als de bijbel. Mij is het moeilijk te overtuigen dat er vanuit het niets ineens heel veel massa is (inclusief leven?). Mijn leraar heeft mij geleerd dat er geen verlies of aanwinst van massa kan zijn. Het spreek zich een beetje tegen, maar ja dat doet de bijbel ook regelmatig.
Dan ook nog: 1 big bang of meerdere, 1 god of meerdere?
Wetenschappers: hoe en wat?
Theologen: waarom?
Daarnaast heb ik me er bij neergelegd dat we het waarschijnlijk nooit zeker zullen weten tenzij we doodgaan en dan iets merken.
Maar ik sta wel altijd open voor ideeën van anderen
Fuck the EBU
Iets kan toch niet zonder begin? Er moet toch ergens een keer iets zijn ontstaan zodat wij hier nu met z'n allen over dit onderwerp kunnen praten?quote:
Waarom zou er een 'begin' moeten zijn aan het bestaan van alles!? Omdat we dat zo gewend zijn!?
Fuck the EBU
Erm, volgens mij is de BigBang het begin van het huidige, wat er voor die bigbang was weten we niet. Misschien was het wel het eindpunt van het vorige 'huidige'. Het idee van een begin-eind situatie is (in onze denkwijze) van joods-christelijke origine. Daarnaast zijn nog zat 'wheel of time' of eindeloosheids visies.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 16:46 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Omdat de wetenschap dat laat zien wellicht?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Maar wanneer dat 'begin' in het oneindige verleden ligt, dan is er dus wellicht geen 'begin'.quote:
[..]
Iets kan toch niet zonder begin? Er moet toch ergens een keer iets zijn ontstaan zodat wij hier nu met z'n allen over dit onderwerp kunnen praten?
Idd.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Erm, volgens mij is de BigBang het begin van het huidige, wat er voor die bigbang was weten we niet. Misschien was het wel het eindpunt van het vorige 'huidige'. Het idee van een begin-eind situatie is (in onze denkwijze) van joods-christelijke origine. Daarnaast zijn nog zat 'wheel of time' of eindeloosheids visies.
Je kunt ook redeneren dat 'tijd' ontstond bij de Bigbang. Net als 'ruimte'.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Prima, maar Yi-Long vroeg waarom mensen ervan uitgaan dat een begin zou moeten zijn van 'alles'.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Erm, volgens mij is de BigBang het begin van het huidige, wat er voor die bigbang was weten we niet. Misschien was het wel het eindpunt van het vorige 'huidige'. Het idee van een begin-eind situatie is (in onze denkwijze) van joods-christelijke origine. Daarnaast zijn nog zat 'wheel of time' of eindeloosheids visies.
Het antwoord is dat er op dit moment nog steeds veel reden toe is om dat te geloven. Misschien wel nu meer dan ooit. Alles waarvan wij weten dat het bestaat (dit universum) is terug te leiden tot een begin punt. De vraag is of je gelooft of dit universum "alles" is.
Ideëen dat er voor het beginpunt (de big bang) nog iets materieels was, of dat er meerdere parallele universa zijn ofzo, is natuurlijk pure speculatie wat feitelijk nergens op gebaseerd is. Het is eigenlijk een geloofsclaim, net zozeer als het van mij een geloofsclaim is dat ik geloof dat God aan de oorsprong stond van de big bang, wat in mijn optiek ook wel enigzins te beredeneren is.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hoe kan een begin nou in een 'oneindig verleden' liggen?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:03 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Maar wanneer dat 'begin' in het oneindige verleden ligt, dan is er dus wellicht geen 'begin'.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Waarom? Als er nou gewoon eeuwigdurende tijd is zonder begin en einde? Of cirkelvormige tijd?quote:
[..]
Iets kan toch niet zonder begin? Er moet toch ergens een keer iets zijn ontstaan zodat wij hier nu met z'n allen over dit onderwerp kunnen praten?
Stel nou dat er wel een begin is, wat is er dan voor dat begin of hoe is dat begin ontstaan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zomaar een vraag, maar: Heb jij er ooit weleens over nagedacht dat God weliswaar de Bigbang creeerde (en bijvoorbeeld leven etc.), maar verder geheel onverschillig staat tegenover de dingen die zich afspelen. Bijvoorbeeld niet op de hoogte is van wereldoorlogen (net als dat wij niet weten of willen weten dat er nu iemand van een ladder valt in China).quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:12 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Prima, maar Yi-Long vroeg waarom mensen ervan uitgaan dat een begin zou moeten zijn van 'alles'.
Het antwoord is dat er op dit moment nog steeds veel reden toe is om dat te geloven. Misschien wel nu meer dan ooit. Alles waarvan wij weten dat het bestaat (dit universum) is terug te leiden tot een begin punt. De vraag is of je gelooft of dit universum "alles" is.
Ideëen dat er voor het beginpunt (de big bang) nog iets materieels was, of dat er meerdere parallele universa zijn ofzo, is natuurlijk pure speculatie wat feitelijk nergens op gebaseerd is. Het is eigenlijk een geloofsclaim, net zozeer als het van mij een geloofsclaim is dat ik geloof dat God aan de oorsprong stond van de big bang, wat in mijn optiek ook wel enigzins te beredeneren is.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Je kan ook redeneren dat als 1 keer een universum kan ontstaan, dat vaker kan en er oneindig vaak een ruimte-tijd is ontstaan en weer opgelost waarmee de geschiedenis zich dus niet beperkt tot het huidige universum maar in feite oneindig lang kan zijn, ook al nemen we waar dat "onze" uimte-tijd begrenzingen kent.quote:
[..]
Idd.
Je kunt ook redeneren dat 'tijd' ontstond bij de Bigbang. Net als 'ruimte'.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is een behoorlijke geloofsclaim, want volgens mij is er niets buiten die claim dat wijst op het één of het ander. Sterker nog, het huidige begin (big bang, schepping etc.) riekt naar een voorganger. En daar komt God natuurlijk om de hoek kijken, mijns inziens te makkelijk; een ultieme god of the gap.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:12 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Prima, maar Yi-Long vroeg waarom mensen ervan uitgaan dat een begin zou moeten zijn van 'alles'.
Het antwoord is dat er op dit moment nog steeds veel reden toe is om dat te geloven. Misschien wel nu meer dan ooit. Alles waarvan wij weten dat het bestaat (dit universum) is terug te leiden tot een begin punt. De vraag is of je gelooft of dit universum "alles" is.
Ideëen dat er voor het beginpunt (de big bang) nog iets materieels was, of dat er meerdere parallele universa zijn ofzo, is natuurlijk pure speculatie wat feitelijk nergens op gebaseerd is. Het is eigenlijk een geloofsclaim, net zozeer als het van mij een geloofsclaim is dat ik geloof dat God aan de oorsprong stond van de big bang, wat in mijn optiek ook wel enigzins te beredeneren is.
Misschien een mooie 'side question' naast de OP: voor alle 4min-ers; welke gaten qua kennis vult jouw god op?
[edit] Schijn bedriegt, die vraag is niet cynisch bedoelt.
[edit2] Als addendum voor die vraag; welke vragen roept jouw god extra op?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik heb erover nagedacht maar het lijkt me niet zo rationeel. Vooral omdat ik voor mijzelf geloof dat er momenten in de geschiedenis zijn geweest dat God heeft laten blijken dat hij zich bemoeit met de schepping. Het meest duidelijke voorbeeld daarvan is m.i. Jezus.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:20 schreef Twerk het volgende:
[..]
Zomaar een vraag, maar: Heb jij er ooit weleens over nagedacht dat God weliswaar de Bigbang creeerde (en bijvoorbeeld leven etc.), maar verder geheel onverschillig staat tegenover de dingen die zich afspelen. Bijvoorbeeld niet op de hoogte is van wereldoorlogen (net als dat wij niet weten of willen weten dat er nu iemand van een ladder valt in China).
Als er een God zou zijn die het universum maakt, ons aan laat klooien en er voor de rest niets meer mee te maken wil hebben zou dat niet echt een 'goede God' zijn als je het mij vraagt.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
In welke zin bedoel je dat dan? Dat het universum eerst heel lang uitzet en daarna weer langzaam inkrimpt tot vrijwel niets en dan weer opnieuw een "Bigbang"?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan ook redeneren dat als 1 keer een universum kan ontstaan, dat vaker kan en er oneindig vaak een ruimte-tijd is ontstaan en weer opgelost waarmee de geschiedenis zich dus niet beperkt tot het huidige universum maar in feite oneindig lang kan zijn, ook al nemen we waar dat "onze" uimte-tijd begrenzingen kent.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Mag (jouw) god ook onverschillig zijn? Of vereist jouw godsbeeld partijdigheid? (Gezien voorgaande post weet ik het antwoord al, ik vraag eigenlijk om een reden.)quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:29 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik heb erover nagedacht maar het lijkt me niet zo rationeel. Vooral omdat ik voor mijzelf geloof dat er momenten in de geschiedenis zijn geweest dat God heeft laten blijken dat hij zich bemoeit met de schepping. Het meest duidelijke voorbeeld daarvan is m.i. Jezus.
Als er een God zou zijn die het universum maakt, ons aan laat klooien en er voor de rest niets meer mee te maken wil hebben zou dat niet echt een 'goede God' zijn als je het mij vraagt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Punt is wel dat het bestaan van een god het probleem van het bestaan alleen maar verschuift. Hoe is hij ontstaan?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 16:40 schreef Individual het volgende:
[..]
De big bang theorie is net zo mogelijk als de bijbel. Mij is het moeilijk te overtuigen dat er vanuit het niets ineens heel veel massa is (inclusief leven?). Mijn leraar heeft mij geleerd dat er geen verlies of aanwinst van massa kan zijn. Het spreek zich een beetje tegen, maar ja dat doet de bijbel ook regelmatig.
Dan ook nog: 1 big bang of meerdere, 1 god of meerdere?
Wetenschappers: hoe en wat?
Theologen: waarom?
"Hij staat buiten de tijd en heeft altijd al bestaan"
ja zo kan ik het ook wel
Maar als God aan de oorsprong zou staan van de Big bang, dan zal toch ook IETS God geschapen moeten hebben!? En waar 'bestond' 'God' toen er nog helemaal NIETS was!? En wie heeft die plek dan weer geschapen!? Etc etc etc.quote:
[..]
Prima, maar Yi-Long vroeg waarom mensen ervan uitgaan dat een begin zou moeten zijn van 'alles'.
Het antwoord is dat er op dit moment nog steeds veel reden toe is om dat te geloven. Misschien wel nu meer dan ooit. Alles waarvan wij weten dat het bestaat (dit universum) is terug te leiden tot een begin punt. De vraag is of je gelooft of dit universum "alles" is.
Ideëen dat er voor het beginpunt (de big bang) nog iets materieels was, of dat er meerdere parallele universa zijn ofzo, is natuurlijk pure speculatie wat feitelijk nergens op gebaseerd is. Het is eigenlijk een geloofsclaim, net zozeer als het van mij een geloofsclaim is dat ik geloof dat God aan de oorsprong stond van de big bang, wat in mijn optiek ook wel enigzins te beredeneren is.
Yi-Long kan ik aanraden om eens wat over Fred Hoyle te gaan lezen
'OVER' trouwens en niet 'VAN' aangezien z'n sci-fi boeken echt verschrikkelijk matig zijn
'OVER' trouwens en niet 'VAN' aangezien z'n sci-fi boeken echt verschrikkelijk matig zijn
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik heb de nieuwste Lucky Luke nog niet eens gelezen...quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:37 schreef SpecialK het volgende:
Yi-Long kan ik aanraden om eens wat over Fred Hoyle te gaan lezen
'OVER' trouwens en niet 'VAN' aangezien z'n sci-fi boeken echt verschrikkelijk matig zijn
Daarmee bedoel ik dat er voor de big bang een oneindige reeks universa was en dat er na het ineenstorten van dit universum een oneindige reeks universa zullen volgen. Na elkaar of parallel aan elkaar, wat je maar wilt.quote:
[..]
In welke zin bedoel je dat dan? Dat het universum eerst heel lang uitzet en daarna weer langzaam inkrimpt tot vrijwel niets en dan weer opnieuw een "Bigbang"?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Over tijd: Conversations about the end of time door Stephen Jay Gould, Umberto Eco, Jean-Claude Carriere, Jean Delumeau, Cathernie David, Frederic Lenoir en Jean-Philippe De Tonnac
Now I'm walking on the sunnyside of the street
"Het universum staat buiten de tijd en heeft altijd al bestaan."quote:
[..]
Punt is wel dat het bestaan van een god het probleem van het bestaan alleen maar verschuift. Hoe is hij ontstaan?
"Hij staat buiten de tijd en heeft altijd al bestaan"
ja zo kan ik het ook wel
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Buiten de tijd? Volgens mij zijn god en tijd even oud: oneindig.
Wat deed god met zijn tijd voordat tijd begon?
Dan krijg je weer van die bijdehante vragen als: "maar als er niets is is er dan wel tijd?" en "hoe definieer je 'tijd'?"
Ik heb urenlange/dagenlange discussies over tijd, ruimte en religie gehad met verschillende mensen en verschillende maten van onder invloed zijn al dan niet. Elke vraag werpt weer nieuwe vragen op...
Wat deed god met zijn tijd voordat tijd begon?
Dan krijg je weer van die bijdehante vragen als: "maar als er niets is is er dan wel tijd?" en "hoe definieer je 'tijd'?"
Ik heb urenlange/dagenlange discussies over tijd, ruimte en religie gehad met verschillende mensen en verschillende maten van onder invloed zijn al dan niet. Elke vraag werpt weer nieuwe vragen op...
reset
Oja ok. Dat zou inderdaad zomaar kunnen. Het is natuurlijk speculeren, maar 'ons' universum zou zomaar overeen kunnen komen met een waterdruppel in een oceaan (multiversum).quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daarmee bedoel ik dat er voor de big bang een oneindige reeks universa was en dat er na het ineenstorten van dit universum een oneindige reeks universa zullen volgend. Na elkaar of parallel aan elkaar, wat je maar wilt.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Vrij irrationeel om daar nog een god aan toe te voegen. Kan je net zo goed de schuld van het bestaan aan een tros bananen toeschrijven die buiten de tijd staat.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:46 schreef Individual het volgende:
Buiten de tijd? Volgens mij zijn god en tijd even oud: oneindig.
Wat deed god met zijn tijd voordat tijd begon?
Dan krijg je weer van die bijdehante vragen als: "maar als er niets is is er dan wel tijd?" en "hoe definieer je 'tijd'?"
Ik heb urenlange/dagenlange discussies over tijd, ruimte en religie gehad met verschillende mensen en verschillende maten van onder invloed zijn al dan niet. Elke vraag werpt weer nieuwe vragen op...
Ieder begin is tevens een einde. Het begin van iets is het einde van niets.
Dan kan Haushofer roepen dat tijd wiskundig gezien ontstond met de big-bang, maar dat verandert daar niets aan.
Dan kan Haushofer roepen dat tijd wiskundig gezien ontstond met de big-bang, maar dat verandert daar niets aan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben agnost. Ik zeg dat het zou ook idd een tros bananen kunnen zijn. Ik was er niet bij. Ik heb het niet gezien.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:49 schreef boyv het volgende:
[..]
Vrij irrationeel om daar nog een god aan toe te voegen. Kan je net zo goed de schuld van het bestaan aan een tros bananen toeschrijven die buiten de tijd staat.
en nee niet buiten de tijd. alles zit in de tijd. oneindig.
reset
Sja. Het is niet slechts een 'god-of-the-gap', m.i. is er ook reden om aan te nemen dat er 'een God' aan ten grondslag lag.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:27 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het is een behoorlijke geloofsclaim, want volgens mij is er niets buiten die claim dat wijst op het één of het ander. Sterker nog, het huidige begin (big bang, schepping etc.) riekt naar een voorganger. En daar komt God natuurlijk om de hoek kijken, mijns inziens te makkelijk; een ultieme god of the gap.
Ik houd de volgende claim voor waar: "alles wat ooit ontstaan is, heeft een oorzaak". Dat lijkt me een zeer ganbaar principe. Alles wat ontstaan is, heeft een oorzaak. Iets ontstaat niet zomaar 'uit niets'.
Als het universum alles omvat wat 'natuurlijk is', moet de oorzaak boven het 'natuurlijke' staan en bovennatuurlijk zijn.
Als het universum het begin is van 'plaats en tijd' moet de oorzaak dus boven 'plaats en tijd' staan. D.w.z. de oorzaak is niet gebonden aan tijd (eeuwig) en plaats (omnipresent).
Het enige manier waarop lijkt dat een 'tijdelijk effect' uit iets 'eeuwigs' kan komen is als de oorzaak persoonlijk is en een 'keuze' heeft gemaakt
De oorzaak is dus persoonlijk, bovennatuurlijk, eeuwig en ominpresent. Dat noemen theïsten vaak 'God'.
Ik besef dat dit ook speculatie is, maar m.i. is het wel speculatie waar op zijn minst beredeneringen achter zitten.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wat bedoel je met parijdigheid?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:32 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Mag (jouw) god ook onverschillig zijn? Of vereist jouw godsbeeld partijdigheid? (Gezien voorgaande post weet ik het antwoord al, ik vraag eigenlijk om een reden.)
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
|
|
