quote:In een boek van R. Dawkins kwam ik de volgende 7 categorieen tegen:
1 Strong theist. 100 per cent probability of God. In the words of
C. G. Jung, 'I do not believe, I know.'
2 Very high probability but short of 100 per cent. De facto
theist. 'I cannot know for certain, but I strongly believe
in God and live my life on the assumption that he is
there.'
3 Higher than 50 per cent but not very high. Technically agnostic
but leaning towards theism. 'I am very uncertain, but I am
inclined to believe in God.'
4 Exactly 50 per cent. Completely impartial agnostic. 'God's
existence and non-existence are exactly equiprobable.'
5 Lower than 50 per cent but not very low. Technically agnostic
but leaning towards atheism. 'I don't know whether God exists
but I'm inclined to be sceptical.'
6 Very low probability, but short of zero. De facto atheist. 'Icannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there.'
7 Strong atheist. 'I know there is no God, with the same
conviction as Jung "knows" there is one.'
//
Tot welke categorie rekenen jullie jezelf?
Ik dus tot categorie 6.
Een dikkequote:Op donderdag 5 maart 2009 23:02 schreef Yi-Long het volgende:
Er IS geen God, en mocht er tegen alle logica wel een God zijn, dan is het ene gigantische paardenlul en zijn al die gelovigen onzekere idioten die er hijgend achteraan rennen uit eigenbelang (om zich beter te voelen dan niet-gelovigen, en voor een fictief plaatsje in 'de hemel'.
Als ik moet kiezen, doe mij dan maar Satan.
Als TS bezwaren heeft over hoe het vorige topic is verlopen gelieve even te melden in wfl-fb of pm, dan kan ik daar bij stil staan.quote:
quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:02 schreef Yi-Long het volgende:
Er IS geen God, en mocht er tegen alle logica wel een God zijn, dan is het ene gigantische paardenlul en zijn al die gelovigen onzekere idioten die er hijgend achteraan rennen uit eigenbelang (om zich beter te voelen dan niet-gelovigen, en voor een fictief plaatsje in 'de hemel'.
http://dwindlinginunbelie(...)re-satan-or-god.htmlquote:Op donderdag 5 maart 2009 23:07 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Als God Schepper van alles is, dan heeft hij dus ook de categorieën van goed en kwaad geschapen. Ervan uitgaand dat hij wenst dat de mens hem liefheeft, lijkt het mij nogal vreemd dat hij het Goede ver van hemzelf plaatst.
Doe eens argumenten geven.quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:24 schreef koningdavid het volgende:
Over debatten gesproken (vorig topic):
[ afbeelding ]
4 april 2009
Gaat pijnlijk worden voor Hitchens vrees ik.
[stokpaardjemode]quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:07 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Als God Schepper van alles is, dan heeft hij dus ook de categorieën van goed en kwaad geschapen. Ervan uitgaand dat hij wenst dat de mens hem liefheeft, lijkt het mij nogal vreemd dat hij het Goede ver van hemzelf plaatst.
Hitchens is, met alle respect, een hobbyist als het aankomt op deze materie die met zijn debatten vooral op gevoel speelt ("God is celestial dictatorship", this cruel idea", "the brave atheist", etc. etc.)quote:
Jep.quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:31 schreef Scaurus het volgende:
Is Lane Craig niet die filosoof (neo-Thomist? Analytisch theïst) die het kosmologisch godsbewijs gereanimeerd heeft?
Wat een dom iets om over te discussieren zeg, wat is het, FOK! in RL?quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:24 schreef koningdavid het volgende:
Over debatten gesproken (vorig topic):
[ afbeelding ]
4 april 2009
Gaat pijnlijk worden voor Hitchens vrees ik.
In een theïstisch wereldbeeld is er weldegelijk een objectieve standaard voor goed en kwaad. Dat schuift je redenering volledig van tafel.quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:32 schreef barthol het volgende:
[stokpaardjemode]
Ik geloof niet dat goed en kwaad bestaat, alleen gewenst en ongewenst, en dat die beoordeling heel relatief is, n.l. afhankelijk van degene die het wenst en in welke mate de wensen gedeeld worden.
Goed en kwaad zijn misleidende begrippen die een absoluutheid suggereren die er niet is.
[/stokpaardjemode]
Oh ja? Wat heeft hij dan bijgedragen aan de filosofie buiten zijn apologetische wereldje, aan bijv. taalfilosofie of epistemologie?quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:33 schreef koningdavid het volgende:
William Lane Craig is een van de meest begaafde filosofen ter wereld met een zeer brede expertise en is een enorm sterk debater.
Lane Craig kan wel heerlijk duidelijk spreken en hij praat vooral over zaken waar hij ook echt iets vanaf weet. Pas zag ik een leuk stukje in een TV-programma. Persoonlijk vond ik het wel leuk. In deze video na 7:35 min, moet je even luisteren. Craig heeft het over Christelijke filosofen en dan komt z'n 'tegenstander' met hedendaagse atheïstische filosofen. Het moment dat hij over Quine begint vond ik meesterlijk. Vooral de manier waarop Craig dan zegt 'He's dead too....'quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:24 schreef koningdavid het volgende:
Over debatten gesproken (vorig topic):
[ afbeelding ]
4 april 2009
Gaat pijnlijk worden voor Hitchens vrees ik.
Nee hoor. Geen bezwaren.quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als TS bezwaren heeft over hoe het vorige topic is verlopen gelieve even te melden in wfl-fb of pm, dan kan ik daar bij stil staan.
Geen idee. Niet veel denk ik. Hij houdt zich als filosoof vooral bezig met apologetische onderweren. Maakt hem dat minder bekwaam als filosoof?quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:36 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Oh ja? Wat heeft hij dan bijgedragen aan de filosofie buiten zijn apologetische wereldje, aan bijv. taalfilosofie of epistemologie?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |