Nee dus, zo werkt het niet bij mij. Ik kom er vooral achter dat ik geen theistisch wereldbeeld heb, door de confrontatie met de verschillen in denken en perceptie bij dit soort dingen.quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:34 schreef Scaurus het volgende:
[..]
In een theïstisch wereldbeeld is er weldegelijk een objectieve standaard voor goed en kwaad. Dat schuift je redenering volledig van tafel.
Het is nogal overdreven om een vooraanstaand apologeet een van de grootste levende filosofen te noemen. Een filosoof van het statuur van Wittgenstein en Heidegger (en Rawls en Walzer) verandert drastisch de manier waarop wij naar de wereld kijken. Lane Craig lijkt vooralsnog alleen een achterhoedegevecht te leveren.quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:40 schreef koningdavid het volgende:
Geen idee. Niet veel denk ik. Hij houdt zich als filosoof vooral bezig met apologetische onderweren. Maakt hem dat minder bekwaam als filosoof?
quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:41 schreef barthol het volgende:
Nee dus, zo werkt het niet bij mij. Ik kom er vooral achter dat ik geen theistisch wereldbeeld heb, door de confrontatie met de verschillen in denken en perceptie bij dit soort dingen.
Ik bedoelde niet dat hij de meest invloedrijke filosofen is van deze tijd, ik vind alleen dat hij op zijn vakgebied zeer kundig is. Kundiger dan Craig ben ik ze nog niet tegengekomen eerlijk gezegd.quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:46 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het is nogal overdreven om een vooraanstaand apologeet een van de grootste levende filosofen te noemen. Een filosoof van het statuur van Wittgenstein en Heidegger (en Rawls en Walzer) verandert drastisch de manier waarop wij naar de wereld kijken. Lane Craig lijkt vooralsnog alleen een achterhoedegevecht te leveren.
Ik vroeg om argumenten.quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:33 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hitchens is, met alle respect, een hobbyist als het aankomt op deze materie die met zijn debatten vooral op gevoel speelt ("God is celestial dictatorship", this cruel idea", "the brave atheist", etc. etc.)
William Lane Craig is een van de meest begaafde filosofen ter wereld met een zeer brede expertise en is een enorm sterk debater.
En laat apologetiek nou een backwater zijn...quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:50 schreef koningdavid het volgende:
Ik bedoelde niet dat hij de meest invloedrijke filosofen is van deze tijd, ik vind alleen dat hij op zijn vakgebied zeer kundig is. Kundiger dan Craig ben ik ze nog niet tegengekomen eerlijk gezegd.
Wat voor argumenten?quote:
Klopt. Al is het onderwerp waar hij zich op stort, het publieke debat over of God wel of niet bestaat, bepaald geen 'backwater' natuurlijk.quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:51 schreef Scaurus het volgende:
[..]
En laat apologetiek nou een backwater zijn...
Die neiging hebben mensen overigens al gauw als iets in hun straatje past. Ik vraag me af of Craig wel zoveel invloed heeft op moderne denkers.quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik bedoelde niet dat hij de meest invloedrijke filosofen is van deze tijd, ik vind alleen dat hij op zijn vakgebied zeer kundig is. Kundiger dan Craig ben ik ze nog niet tegengekomen eerlijk gezegd.
Dat verbaast mij dan weer niks.quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:54 schreef Twerk het volgende:
[..]
Die neiging hebben mensen overigens al gauw als iets in hun straatje past. Ik vraag me af of Craig wel zoveel invloed heeft op moderne denkers.
Zo vind ik Daniel Dennett dan wel weer 1 vd grootste (/een grote) filosoof.
Dennett. DENNETTT. Die is wel een blijvertje denk ik. Heeft gepionierd in de filosofie vd biologie, en ook in de filosofie vd geest.quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:54 schreef koningdavid het volgende:
Al is het jammer dat hij niet de faam heeft van Dennet, Dawkins of Hitchens. Helemaal als je hun capaciteiten tegen elkaar afzet.
Met drie t's?quote:
Relgevoelige woordkeuze.quote:Op donderdag 5 maart 2009 22:54 schreef Specularium het volgende:
7. Er is niks, nooit geweest, alles is toeval (randomness) en zinloos.
Als iemand denkt dat het leven een doel heeft mag ie dat bewijzen.quote:
ik vind het erg onlogisch als alles 'is', zonder enige reden what so ever. Waarom is er dan niet gewoon niets? ( dat de reden buiten ons bevattingsvermogen ligt oid kan ik begrijpen.)quote:Op vrijdag 6 maart 2009 00:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als iemand denkt dat het leven een doel heeft mag ie dat bewijzen.
Waarom zou het logischer zijn dat iets er is met een bedoeling erachter dan?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 00:39 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ik vind het erg onlogisch als alles 'is', zonder enige reden what so ever. Waarom is er dan niet gewoon niets? ( dat de reden buiten ons bevattingsvermogen ligt oid kan ik begrijpen.)
Het doel van het leven is poep maken.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 00:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als iemand denkt dat het leven een doel heeft mag ie dat bewijzen.
Alsof jouw mening invloed heeft op het wel of niet zin hebben van alles.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 00:39 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ik vind het erg onlogisch als alles 'is', zonder enige reden what so ever. Waarom is er dan niet gewoon niets? ( dat de reden buiten ons bevattingsvermogen ligt oid kan ik begrijpen.)
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |