F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het is maar wat je laag vindt. Daarnaast zijn we wellicht uit een heel simpele singularity voortgekomen maar zijn we nog steeds verbonden met paralelle universa (waar gaat die electronen bijv de hele tijd heen 2/3e van de tijd?)
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat ik al eerder zei, ik hou vast aan het volgende principe:quote:
"Alles wat ooit ontstaan is, heeft een oorzaak."
Ik kan niks, maar dan ook niks, natuurlijks/materieels bedenken wat niet op een of andere manier een oorzaak heeft. Het universum is ooit ontstaan weten we, in mijn optiek moet het dus een oorzaak hebben.
Vind je dat niet raar? Als er een soort eeuwige cyclus is van verschillende universa is er m.i. iets raars aan de hand. 'Eeuwigheid' is m.i. een bovennatuurlijke eigenschap. Als je uitgaat van een eeuwige cyclus ga je volgens mij uit van iets bovennatuurlijks.quote:
Want die cyclus kent klaarblijkelijk geen oorzaak en is er eeuwig.
En het moge duidelijk zijn, mij lijkt het logisch dat alles wat ooit ontstaan is een oorzaak heeft.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik snap nog steeds niet wat je daarmee bedoelt in deze context.quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nou, de thermodynamica stelt dat met het verstrijken van de tijd de entropie van het gehele universum alleen maar kan stijgen. Dus het is niet een kwestie van wat je laag vindt; lager dan dat kom je niet.quote:Op maandag 9 maart 2009 11:43 schreef SpecialK het volgende:
Het is maar wat je laag vindt.
Hoe bedoel je?quote:Daarnaast zijn we wellicht uit een heel simpele singularity voortgekomen maar zijn we nog steeds verbonden met paralelle universa (waar gaat die electronen bijv de hele tijd heen 2/3e van de tijd?)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een eeuwige cyclus van universa lijkt mij nog altijd aannemelijker dan een eeuwige God. Maar dat is omdat het ene wellicht fysisch kan worden uitgelegd, en het andere niet.quote:Op maandag 9 maart 2009 11:53 schreef koningdavid het volgende:
Vind je dat niet raar? Als er een soort eeuwige cyclus is van verschillende universa is er m.i. iets raars aan de hand. 'Eeuwigheid' is m.i. een bovennatuurlijke eigenschap. Als je uitgaat van een eeuwige cyclus ga je volgens mij uit van iets bovennatuurlijks.
Want die cyclus kent klaarblijkelijk geen oorzaak en is er eeuwig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kan een 'eeuwig' universum fysisch worden uitgelegd? Raak je met het fenomeen 'eeuwig' niet aan de metafysica?quote:Op maandag 9 maart 2009 11:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een eeuwige cyclus van universa lijkt mij nog altijd aannemelijker dan een eeuwige God. Maar dat is omdat het ene wellicht fysisch kan worden uitgelegd, en het andere niet.
Ik kan me eerlijk gezegd echt niets voorstellen bij een eeuwig unversum. Iets dat er 'zomaar' is, zonder reden, een 'mindless force' zonder oorzaak.
Misschien is het mijn beperkte brein maar filosofisch gezien slaat het voor mij nergens op.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Een eeuwige god slaat voor mij juist nergens op. Waarom zou iemand een plek creeën die zo ingewikkeld en geheimzinnig wordt als je hij de enige baas is, hij moet wel wreed zijn en totaal onvergevelijk dat hij de mens zo laat puzelen om de weg naar 'hem' terug te vinden. Geef één goed argument waarom een eeuwig cyclus minder geloofwaardig is dan een eeuwige god.quote:Op maandag 9 maart 2009 12:03 schreef koningdavid het volgende:
Kan een 'eeuwig' universum fysisch worden uitgelegd? Raak je met het fenomeen 'eeuwig' niet aan de metafysica?
Ik kan me eerlijk gezegd echt niets voorstellen bij een eeuwig unversum. Iets dat er 'zomaar' is, zonder reden, een 'mindless force' zonder oorzaak.
Misschien is het mijn beperkte brein maar filosofisch gezien slaat het voor mij nergens op.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Van een God verwacht je dat hij eeuwig is.quote:Op maandag 9 maart 2009 12:16 schreef heartz het volgende:
[..]
Een eeuwige god slaat voor mij juist nergens op. Waarom zou iemand een plek creeën die zo ingewikkeld en geheimzinnig wordt als je hij de enige baas is, hij moet wel wreed zijn en totaal onvergevelijk dat hij de mens zo laat puzelen om de weg naar 'hem' terug te vinden. Geef één goed argument waarom een eeuwig cyclus minder geloofwaardig is dan een eeuwige god.
Van een verzameling materie en natuurlijk materiaal verwacht je in mijn optiek niet dat het eeuwig is. Voor zover wij weten is een universum niets meer dan materie. En nogmaals, volgens mij heeft alles wat ooit ontstaan is een oorzaak. Alles wat materie is heeft een oorzaak.
Kijk als je het met dat principe niet eens bent, moet je het aangeven. Maar ik vind het vreemd dat alles wat wij kunnen waarnemen vergaat en 'minder wordt' maar dat er dan wel zoiets is als een 'eeuwig universum'. Ik snap niet waar dat 'eeuwige' opeens out-of-the-blue dan vandaan komt.
Als je pantheïst ben kan ik het begrijpen, als je een naturalistische atheïst ben begrijp ik er niks van. Dan past een eeuwig unversum totaal niet je wereldbeeld imho.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Datzelfde geldt nou juist voor een godheid, zoals ik al zei: een godheid zou het 'bestaan' kunnen verklaren (hoe dat bestaan er dan ook uit mag zien met meerdere universa en andere exotische shit of niet) maar het verklaart geenszins zijn eigen bestaan.quote:Op maandag 9 maart 2009 12:03 schreef koningdavid het volgende:
Ik kan me eerlijk gezegd echt niets voorstellen bij een eeuwig unversum. Iets dat er 'zomaar' is, zonder reden, een 'mindless force' zonder oorzaak.
Misschien is het mijn beperkte brein maar filosofisch gezien slaat het voor mij nergens op.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat klopt. Maar van een bovennatuurlijke, eeuwige entiteit als een God mag je aannemen dat Hij er altijd is geweest, als je gelooft dat Hij bestaat. Een God moet bovennatuurlijke eigenschappen hebben anders is het m.i. geen God en kan hij nooit de schepper zijn geweest van dit alles.quote:Op maandag 9 maart 2009 12:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Datzelfde geldt nou juist voor een godheid, zoals ik al zei: een godheid zou het 'bestaan' kunnen verklaren (hoe dat bestaan er dan ook uit mag zien met meerdere universa en andere exotische shit of niet) maar het verklaart geenszins zijn eigen bestaan.
De (naturalistische) atheïst daarentegen gelooft dat het universum volstrekt natuurlijk is en geen bovennatuurlijke facetten kent. Binnen dat wereldbeeld past m.i. geen eeuwig proces als een oneindige cyclus van universa.
Simpel gezegd: een theïst kan leven met 'bovennatuurlijke facetten', een atheïst niet.
Atheïsten die geloven in een eeuwig universum zijn m.i. eerder pantheïsten dan naturalistische atheïsten.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Waarom niet, eigenlijk?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom niet wat?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ja, gelovigen verwachten dat wel ja. Ik niet. Waarom zou de oorzaak (of oorzaken) niet in de cyclus kunnen zitten? Waarom zijn mensen toch zo gauw geneigd te denken dat er 'iemand' achter zit?quote:Op maandag 9 maart 2009 12:22 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Van een God verwacht je dat hij eeuwig is.
Van een verzameling materie en natuurlijk materiaal verwacht je in mijn optiek niet dat het eeuwig is. Voor zover wij weten is een universum niets meer dan materie. En nogmaals, volgens mij heeft alles wat ooit ontstaan is een oorzaak. Alles wat materie is heeft een oorzaak.
Het gaat niet om het woord 'eeuwig', het gaat om de betekenis ervan. De eeuwige god betekent niet dat hij steeds in cirkels gaat of wat dan ook (denk ik). Maar met een eeuwige cyclus wordt bedoeld dat alles steeds als het aan het 'einde' komt, weer opnieuw 'begint'. Het gaat, als in een cirkel. Een 'voor altijd' cyclus klinkt lelijker dan een 'eeuwige' cyclus.quote:Kijk als je het met dat principe niet eens bent, moet je het aangeven. Maar ik vind het vreemd dat alles wat wij kunnen waarnemen vergaat en 'minder wordt' maar dat er dan wel zoiets is als een 'eeuwig universum'. Ik snap niet waar dat 'eeuwige' opeens out-of-the-blue dan vandaan komt.
quote:Als je pantheïst ben kan ik het begrijpen, als je een naturalistische atheïst ben begrijp ik er niks van. Dan past een eeuwig unversum totaal niet je wereldbeeld imho.
Ik ben geen van allen. Ik zie mezelf als een niet- gelovige, maar voornamelijk als een vrije individu. Ik houd niet zo van hokjes..........
Volg je hart, gebruik je verstand.
En dat is nou juist het probleem, ik heb geen reden om in een god te geloven. Een werkelijkheid die uit zichzelf bestaat is net zo logisch of onlogisch als een god die uit zichzelf bestaat.quote:Op maandag 9 maart 2009 12:31 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar van een bovennatuurlijke, eeuwige entiteit als een God mag je aannemen dat Hij er altijd is geweest, als je gelooft dat Hij bestaat.
Ik zie vaak "er moet toch iets zijn geweest wat de werkelijkheid in gang gezet heeft" als argument voor een god. Als je dan vraagt waar die god vandaan komt 'is hij er altijd al geweest" oid. Tja, dat is wel heel makkelijk niet?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Past een eeuwige cyclus niet in een naturalistisch wereldbeeld?quote:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee hoor. Eeuwig is een wiskundig begrip. Het kan bijvoorbeeld corresponderen met een niet-compacte ruimte-tijd.quote:Op maandag 9 maart 2009 12:03 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Kan een 'eeuwig' universum fysisch worden uitgelegd? Raak je met het fenomeen 'eeuwig' niet aan de metafysica?
Ik hecht meer waarde aan fysica dan aan filosofie. Ik kan filosofisch wel meer zaken niet behappen. De quantumfysica bijvoorbeeld. Het prachtige is dat natuurkunde ons kan laten inzien dat onze intuïtie ernstig tekort schiet.quote:Ik kan me eerlijk gezegd echt niets voorstellen bij een eeuwig unversum. Iets dat er 'zomaar' is, zonder reden, een 'mindless force' zonder oorzaak.
Misschien is het mijn beperkte brein maar filosofisch gezien slaat het voor mij nergens op.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Laten we even duidelijk zijn: als het universum eeuwig is, dan kun je dat uit je vergelijkingen opmaken. Daar is niks pantheïstisch aan; dat is fysica. Als mensen daarnaast er nog een Goddelijke invulling aan willen geven, is een tweede.quote:Op maandag 9 maart 2009 12:31 schreef koningdavid het volgende:
Atheïsten die geloven in een eeuwig universum zijn m.i. eerder pantheïsten dan naturalistische atheïsten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is een non-argument om in God te geloven, inderdaad. 'Waar geloof' stoelt niet op dergelijke intellectuele uitglijders.quote:Op maandag 9 maart 2009 12:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik zie vaak "er moet toch iets zijn geweest wat de werkelijkheid in gang gezet heeft" als argument voor een god. Als je dan vraagt waar die god vandaan komt 'is hij er altijd al geweest" oid. Tja, dat is wel heel makkelijk niet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is dan de oorzaak van de eerste cyclus?quote:Op maandag 9 maart 2009 12:43 schreef heartz het volgende:
[..]
Ja, gelovigen verwachten dat wel ja. Ik niet. Waarom zou de oorzaak (of oorzaken) niet in de cyclus kunnen zitten?
Wat is precies je punt?quote:Op maandag 9 maart 2009 12:43 schreef heartz het volgende:
Het gaat niet om het woord 'eeuwig', het gaat om de betekenis ervan. De eeuwige god betekent niet dat hij steeds in cirkels gaat of wat dan ook (denk ik). Maar met een eeuwige cyclus wordt bedoeld dat alles steeds als het aan het 'einde' komt, weer opnieuw 'begint'. Het gaat, als in een cirkel. Een 'voor altijd' cyclus klinkt lelijker dan een 'eeuwige' cyclus.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Als je het sec bekijkt wel ja. Daarom verwondert het mij dat een God volgens velen totaal onlogisch is maar 'een uit zichzelf bestaand universum', om die woordkeuze maar even over te nemen, wel geloofwaardig is.quote:Op maandag 9 maart 2009 12:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En dat is nou juist het probleem, ik heb geen reden om in een god te geloven. Een werkelijkheid die uit zichzelf bestaat is net zo logisch of onlogisch als een god die uit zichzelf bestaat.
Makkelijk of niet, als het zo is, is het zo. Iets heeft altijd bestaan: of het universum of God.quote:Op maandag 9 maart 2009 12:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik zie vaak "er moet toch iets zijn geweest wat de werkelijkheid in gang gezet heeft" als argument voor een god. Als je dan vraagt waar die god vandaan komt 'is hij er altijd al geweest" oid. Tja, dat is wel heel makkelijk niet?
Van een God zou ik het kunnen begrijpen, van een universum niet. (zoals ik al eerder heb uitgelegd).
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Van een God kun je het zo begrijpen,omdat veel mensen God nu eenmaal als zodanig definieren. Dat lijkt mij een non-argument.quote:Op maandag 9 maart 2009 13:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Als je het sec bekijkt wel ja. Daarom verwondert het mij dat een God volgens velen totaal onlogisch is maar 'een uit zichzelf bestaand universum', om die woordkeuze maar even over te nemen, wel geloofwaardig is.
[..]
Makkelijk of niet, als het zo is, is het zo. Iets heeft altijd bestaan: of het universum of God.
Van een God zou ik het kunnen begrijpen, van een universum niet. (zoals ik al eerder heb uitgelegd).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat er m.i. niets natuurlijks is, wat eeuwig is. We kennen niets dat 'eeuwig' is behalve misschien bepaalde concepten.Alles wat wij kennen heeft op wat voor manier dan ook een (natuurlijke) oorzaak. M.i. is dat naturalisme ten voeten uit.quote:Op maandag 9 maart 2009 12:50 schreef speknek het volgende:
[..]
Past een eeuwige cyclus niet in een naturalistisch wereldbeeld?
Een eeuwige cyclus wat geen oorzaak kent riekt naar het bovennatuurlijke als je het mij vraagt. En het bovennatuurlijke past niet binnen een naturalistisch wereldbeeld. De eeuwige cyclus van universa is sinds jaar een dag een hindoeïstisch pantheïstisch concept. Daar doet het mij ook meer aan denken dan aan een naturalistisch atheïstisch concept.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat weet ik niet, ik ben geen onderzoeker of wetenschapper. Ik weet alleen dat we kunnen vaststellen dat het universum bestaat, en dat we niet vast kunnen stellen dat god bestaat. Als het aan god had gelegen, was de aarde nog plat. Het universum valt te onderzoeken, god niet.quote:Op maandag 9 maart 2009 13:40 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat is dan de oorzaak van de eerste cyclus?
[..]
Jouw woorden:quote:Wat is precies je punt?
Een eeuwige cyclus, een eeuwige god. Dat het woord 'eeuwige' niet hetzelfde betekenent in deze.quote:Op maandag 9 maart 2009 12:22 schreef koningdavid het volgende:
[quote]
Kijk als je het met dat principe niet eens bent, moet je het aangeven. Maar ik vind het vreemd dat alles wat wij kunnen waarnemen vergaat en 'minder wordt' maar dat er dan wel zoiets is als een 'eeuwig universum'. Ik snap niet waar dat 'eeuwige' opeens out-of-the-blue dan vandaan komt.
Jij vraagt waarom 'zoiets als een eeuwig universum' en dat je niet snapt waar dat eeuwige opeens vandaan komt. Ik zeg, of probeer uit te leggen, dat het niet anders te benoemen valt.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Twee 'bovennatuurlijke' verklaringen, de één complexer dan de ander. Waarom verkies je de complexe?quote:Op maandag 9 maart 2009 13:51 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Omdat er m.i. niets natuurlijks is, wat eeuwig is. We kennen niets dat 'eeuwig' is behalve misschien bepaalde concepten.Alles wat wij kennen heeft op wat voor manier dan ook een (natuurlijke) oorzaak. M.i. is dat naturalisme ten voeten uit.
Een eeuwige cyclus wat geen oorzaak kent riekt naar het bovennatuurlijke als je het mij vraagt. En het bovennatuurlijke past niet binnen een naturalistisch wereldbeeld. De eeuwige cyclus van universa is sinds jaar een dag een hindoeïstisch pantheïstisch concept. Daar doet het mij ook meer aan denken dan aan een naturalistisch atheïstisch concept.
quote:Op maandag 9 maart 2009 13:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee hoor. Eeuwig is een wiskundig begrip. Het kan bijvoorbeeld corresponderen met een niet-compacte ruimte-tijd.
[..]
Ik hecht meer waarde aan fysica dan aan filosofie. Ik kan filosofisch wel meer zaken niet behappen. De quantumfysica bijvoorbeeld. Het prachtige is dat natuurkunde ons kan laten inzien dat onze intuïtie ernstig tekort schiet.
Nogmaals, misschien is het slechts mijn beperkte brein, maar een eeuwig uit-zichzelf-bestaand universum zonder oorzaak kan ik filosofisch totaal niet omvatten. Het kan wiskundig/fysisch misschien te verklaren zijn maar je komt ook uit bij de aloude filosofische overweringen over 'waarom is er iets en niet niets'?quote:Op maandag 9 maart 2009 13:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Laten we even duidelijk zijn: als het universum eeuwig is, dan kun je dat uit je vergelijkingen opmaken. Daar is niks pantheïstisch aan; dat is fysica. Als mensen daarnaast er nog een Goddelijke invulling aan willen geven, is een tweede.
Vind je dat een onterechte vraag? Die vraag is toch niet opeens minder relevant?
David Hume:
"I never asserted so absurd a proposition as that anything might arise without a cause"
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wellicht. Maar het heeft ook mee te maken dat een bovennatuurlijke oorzaak voor alles wat de natuur omvat mij logischer lijkt dan dat de natuur - natuur veroorzaakt. Dan heeft de natuur zichzelf gecreëerd als het ware.quote:Op maandag 9 maart 2009 13:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Van een God kun je het zo begrijpen,omdat veel mensen God nu eenmaal als zodanig definieren. Dat lijkt mij een non-argument.
Begrijp je wat ik bedoel? Poeh, we zijn nu echt op het punt dat het lastig wordt de juiste woorden te vinden.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
oja? heb je dat zelf verzonnen?quote:Op maandag 9 maart 2009 12:22 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Van een God verwacht je dat hij eeuwig is.
Dat we het niet kunnen bevatten zegt niet zoveel. Ik kan een heel rijtje fysische feiten opnoemen die jij net zo goed niet kunt bevatten. Twijfel je daar ook aan? Een selectie:quote:Op maandag 9 maart 2009 14:02 schreef koningdavid het volgende:
[..]
[..]
Nogmaals, misschien is het slechts mijn beperkte brein, maar een eeuwig uit-zichzelf-bestaand universum zonder oorzaak kan ik filosofisch totaal niet omvatten. Het kan wiskundig/fysisch misschien te verklaren zijn maar je komt ook uit bij de aloude filosofische overweringen over 'waarom is er iets en niet niets'?
Vind je dat een onterechte vraag? Die vraag is toch niet opeens minder relevant?
David Hume:
"I never asserted so absurd a proposition as that anything might arise without a cause"
Wat voor filosofie kanttekeningen heb je hierbij? Dit soort kanttekeningen zijn allemaal een gevolg van je intuïtie. En zoals een fysicus es zo mooi zei: intuïtie is vooral een berg vooroordelen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat heeft dat met de vraag te maken?quote:Op maandag 9 maart 2009 13:57 schreef heartz het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, ik ben geen onderzoeker of wetenschapper. Ik weet alleen dat we kunnen vaststellen dat het universum bestaat, en dat we niet vast kunnen stellen dat god bestaat.
quote:Op maandag 9 maart 2009 13:57 schreef heartz het volgende:
Als het aan god had gelegen, was de aarde nog plat.
Wetenschap is methodologisch atheïstisch (gelukkig maar) dus dat is ook zo gek niet.quote:Op maandag 9 maart 2009 13:57 schreef heartz het volgende:
Het universum valt te onderzoeken, god niet.
Maar dat is toch helemaal geen antwoord?quote:Op maandag 9 maart 2009 13:57 schreef heartz het volgende:
Jouw woorden:
[..]
Een eeuwige cyclus, een eeuwige god. Dat het woord 'eeuwige' niet hetzelfde betekenent in deze.
Jij vraagt waarom 'zoiets als een eeuwig universum' en dat je niet snapt waar dat eeuwige opeens vandaan komt. Ik zeg, of probeer uit te leggen, dat het niet anders te benoemen valt.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wie bepaalt wat complexer is in deze? Hoe stel jij dat vast?quote:Op maandag 9 maart 2009 14:01 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
Twee 'bovennatuurlijke' verklaringen, de één complexer dan de ander. Waarom verkies je de complexe?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Die fysicus zal best gelijk hebben, maar mag ik je wat vragen Haus om het wat te concretiseren?quote:Op maandag 9 maart 2009 14:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat we het niet kunnen bevatten zegt niet zoveel. Ik kan een heel rijtje fysische feiten opnoemen die jij net zo goed niet kunt bevatten. Twijfel je daar ook aan? Een selectie:Deeltjes hebben spin 1/2, wat klassiek betekent dat ze 720 graden moeten roteren om een rondje te draaien, mocht je ze al als klassieke objecten met afmetingen kunnen opvatten Deeltjes hebben geen volledige verzameling welgedefinieerde observabelen meer, zoals positie en snelheid. Als we de QM serieus nemen, betekent dat dat de natuur op haar kleinste schalen niet deterministisch is Snelheden in de 3-dimensionale ruimte kunnen we niet klakkeloos optellen; dit kunnen we alleen in de ruimtetijd doen; de lichtsnelheid is voor alle waarnemers in 1 medium hetzelfde Volgens veel fysici gaat informatie verloren in zwarte gaten: informatie komt via Hawkingstraling in thermische toestand weer naar buiten
Wat voor filosofie kanttekeningen heb je hierbij? Dit soort kanttekeningen zijn allemaal een gevolg van je intuïtie. En zoals een fysicus es zo mooi zei: intuïtie is vooral een berg vooroordelen.
Wat vindt jij van het principe wat ik al eerder verwoordde:
"Alles wat ooit ontstaan is heeft een oorzaak."
Ben jij het daarmee eens?
Is de vraag "waarom is er iets, en niet niets?" irrelevant?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wat ik al eerder zei, dat hangt er deels vanaf hoe je God definieert.quote:
Ik zie een God als schepper van het 'al', staande boven 'tijd en plaats' en dat maakt hem 'eeuwig'.
Een schepper van het begip 'tijd' moet wel boven 'tijd' staan en dus tijdloos/eeuwig zijn.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Zoals ik al zei, van het universum kunnen we vaststellen dat het bestaat, van god niet. Het universum valt te onderzoeken, god niet. Dan is voor mij logischer dat er een soort eeuwige cyclus is met oorzaken en gevolgen, waardoor het universum blijft voortbestaan. Het is meer aanneembaar dan een god, een geloof gebaseerd op oude dagboek-achtige verhalen, waarvan we nog steeds niet hebben kunnen vaststellen dat god bestaat. Het universum is aantoonbaar vastgesteld, niemand kan er omheen dat het universum bestaat, behalve een paar halve garen die samen in een clubje zitten, omdat ze er heilig in geloven dat de aarde plat is. Geloven, geloof.......quote:Op maandag 9 maart 2009 13:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Makkelijk of niet, als het zo is, is het zo. Iets heeft altijd bestaan: of het universum of God.
Van een God zou ik het kunnen begrijpen, van een universum niet. (zoals ik al eerder heb uitgelegd).
Volg je hart, gebruik je verstand.
Als fysicus kan ik je daar het volgende antwoord op geven: binnen onze ruimte-tijd hanteren we causaliteit. Dat is een uitermate essentieel punt in zowel de quantumveldentheorie (fysica van het kleine) als de algemene relativiteitstheorie (fysica van het grote, en dus de basis van de kosmologie). Als ik aan causaliteit denk, denk ik aan de fysische definitie ervan, omdat ik die het meest concreet vind (technisch gesproken wordt in de quantumveldentheorie causaliteit via de commutatieregels van je operatoralgebra ingebouwd; in de algemene relativiteitstheorie wordt gezegd dat alleen gebeurtenissen in de ruimte-tijd die tijdachtig of lichtachtig verbonden zijn causaal zijn verbonden).quote:Op maandag 9 maart 2009 14:14 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Die fysicus zal best gelijk hebben, maar mag ik je wat vragen Haus om het wat te concretiseren?
Wat vindt jij van het principe wat ik al eerder verwoordde:
"Alles wat ooit ontstaan is heeft een oorzaak."
Ben jij het daarmee eens?
Dit valt nog niet toe te passen op de ruimte-tijd zelf. Mijn antwoord op jouw vraag is dus: hier kan ik geen antwoord op geven, omdat we nog niet voldoende kennis hebben van wat ruimte-tijd precies is, wat quantumgravitatie is, wat er tijdens de oerknal gebeurde etc. Tot die tijd blijven dit soort overpeinzingen voor mij veredeld borrelpraat. Leuk om over na te denken, maar waarschijnlijk een uitvloeisel van een gebrek aan begrip. Het is zoiets als proberen atomen te begrijpen zonder quantummechanica erbij te slepen.
Of je laatste vraag relevant is, weet ik niet. Ik vind em wel buitengewoon boeiend, maar sommigen neigen dan naar het antropisch principe. Misschien is dat wel het enige zinnige antwoord op je vraag tot op heden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een eeuwige cyclus van oorzaken en gelovgen? Kan dat? Een cyclus van oorzaken en gevolgen wat zelf geen oorzaak kent vind ik wat vreemd.quote:Op maandag 9 maart 2009 14:20 schreef heartz het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, van het universum kunnen we vaststellen dat het bestaat, van god niet. Het universum valt te onderzoeken, god niet. Dan is voor mij logischer dat er een soort eeuwige cyclus is met oorzaken en gevolgen
DIt is niet eens relevant. Het gaat er nu simpelweg over of het universum en het ontstaan daarvan eenleiding geeft tot het geloof in een bovennatuurlijke schepper.quote:Op maandag 9 maart 2009 14:20 schreef heartz het volgende:
Het is meer aanneembaar dan een god, een geloof gebaseerd op oude dagboek-achtige verhalen
Hier ben ik al op ingegaan. Ook al zou de wetenschap het willen dan nog zou ze niet kunnen vastsellen of God bestaat. Daar is wetenschap niet het juiste middel voor.quote:Op maandag 9 maart 2009 14:20 schreef heartz het volgende:
waarvan we nog steeds niet hebben kunnen vaststellen dat god bestaat.
Huhquote:Op maandag 9 maart 2009 14:20 schreef heartz het volgende:
Het universum is aantoonbaar vastgesteld, niemand kan er omheen dat het universum bestaat, behalve een paar halve garen die samen in een clubje zitten, omdat ze er heilig in geloven dat de aarde plat is.
Ook al geloof je dat de aarde plat is, dan geloof je toch nog steeds dat het universum bestaat?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Duidelijk.quote:Op maandag 9 maart 2009 14:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als fysicus kan ik je daar het volgende antwoord op geven: binnen onze ruimte-tijd hanteren we causaliteit. Dat is een uitermate essentieel punt in zowel de quantumveldentheorie (fysica van het kleine) als de algemene relativiteitstheorie (fysica van het grote, en dus de basis van de kosmologie). Als ik aan causaliteit denk, denk ik aan de fysische definitie ervan, omdat ik die het meest concreet vind (technisch gesproken wordt in de quantumveldentheorie causaliteit via de commutatieregels van je operatoralgebra ingebouwd; in de algemene relativiteitstheorie wordt gezegd dat alleen gebeurtenissen in de ruimte-tijd die tijdachtig of lichtachtig verbonden zijn causaal zijn verbonden).
Dit valt nog niet toe te passen op de ruimte-tijd zelf. Mijn antwoord op jouw vraag is dus: hier kan ik geen antwoord op geven, omdat we nog niet voldoende kennis hebben van wat ruimte-tijd precies is, wat quantumgravitatie is, wat er tijdens de oerknal gebeurde etc. Tot die tijd blijven dit soort overpeinzingen voor mij veredeld borrelpraat. Leuk om over na te denken, maar waarschijnlijk een uitvloeisel van een gebrek aan begrip. Het is zoiets als proberen atomen te begrijpen zonder quantummechanica erbij te slepen.
Of je laatste vraag relevant is, weet ik niet. Ik vind em wel buitengewoon boeiend, maar sommigen neigen dan naar het antropisch principe. Misschien is dat wel het enige zinnige antwoord op je vraag tot op heden.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dit omdat je met een concept als 'god' namelijk iets toevoegd wat op zichzelf weer een verklaring vereist. Bij de natuur zoals we die nu kennen, dus zonder daarbij iets toe te voegen, moeten we zeggen dat deze eeuwig bestaat.quote:Op maandag 9 maart 2009 14:10 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wie bepaalt wat complexer is in deze? Hoe stel jij dat vast?
Daarbij merk ik ook op dat het nogal deceptief is als je zou zeggen dat jou concept puur en alleen een schepper zou zijn, het poogt meer te verklaren en daarbij dus complexer.
Om de analogie verder te brengen: zonder QM zouden we geneigd kunnen zijn om bij de EPR-'paradox', die experimenteel te verifiëren is, te kunnen geloven dat God op magische wijze de andere toestand bepaalt, ook al bevindt deze zich lichtjaren verderop. Nu weten we dat golffuncties verstrengeld kunnen zijn, maar zonder QM en alleen kennis van relativiteit is dit een volstrekt raadsel.quote:
Wat overigens een buitengewoon boeiend verschijnsel is in het licht van causaliteit; ik moet zeggen dat ik zelf nog steeds niet de exacte essentie begrijp van dit EPR-verschijnsel.
Ik wacht denk rustig de fysische ontwikkelingen af; het enige nadeel is dat dit nog wel decennia of eeuwen kan duren voordat op dit soort vraagstukken een concreet antwoord kan komen. Dat is voor mij persoonlijk absoluut geen reden om God erbij te slepen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat bijna het meer aanneembaar is dan god. Snap je het nou echt niet??quote:Op maandag 9 maart 2009 14:09 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat heeft dat met de vraag te maken?
[..]
En dat stelt vast dat god bestaat?quote:Wetenschap is methodologisch atheïstisch (gelukkig maar) dus dat is ook zo gek niet.
[..]
Je snapt het echt niet, zelfs met die quote die ik erbij heb gehaald voor je. Neem nog ff de tijd om het goed te lezen, meer uitleg zal ik er niet aan toevoegen.quote:Maar dat is toch helemaal geen antwoord?
Volg je hart, gebruik je verstand.
Hoezo?quote:Op maandag 9 maart 2009 14:37 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
Dit omdat je met een concept als 'god' namelijk iets toevoegd wat op zichzelf weer een verklaring vereist.
Bij de natuur zoals we die nu kennen, dus zonder daarbij iets toe te voegen, moeten we zeggen dat deze eeuwig bestaat.
Wat poogt het meer te verklaren dan?quote:Op maandag 9 maart 2009 14:37 schreef NDAsilenced het volgende:
Daarbij merk ik ook op dat het nogal deceptief is als je zou zeggen dat jou concept puur en alleen een schepper zou zijn, het poogt meer te verklaren en daarbij dus complexer.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ja. Het gaat namelijk uit van een bedoeling en daarmee van een maker. Ik vind dat je eerst moet aantonen dat er een maker (en daarmee een bedoeling) is voordat die vraag zinnig is. Je probeert nu met een een onzinnige vraag een schepper noodzakelijk te maken. Je bedenkt een gevolg en vraagt daarna om een oorzaak.quote:Op maandag 9 maart 2009 14:14 schreef koningdavid het volgende:
Is de vraag "waarom is er iets, en niet niets?" irrelevant?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ok.quote:Op maandag 9 maart 2009 14:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Om de analogie verder te brengen: zonder QM zouden we geneigd kunnen zijn om bij de EPR-'paradox', die experimenteel te verifiëren is, te kunnen geloven dat God op magische wijze de andere toestand bepaalt, ook al bevindt deze zich lichtjaren verderop. Nu weten we dat golffuncties verstrengeld kunnen zijn, maar zonder QM en alleen kennis van relativiteit is dit een volstrekt raadsel.
Wat overigens een buitengewoon boeiend verschijnsel is in het licht van causaliteit; ik moet zeggen dat ik zelf nog steeds niet de exacte essentie begrijp van dit EPR-verschijnsel.
Ik wacht denk rustig de fysische ontwikkelingen af; het enige nadeel is dat dit nog wel decennia of eeuwen kan duren voordat op dit soort vraagstukken een concreet antwoord kan komen. Dat is voor mij persoonlijk absoluut geen reden om God erbij te slepen.
Misschien wel eens interessant voor je om te lezen als je tijd teveel hebt
http://www.bethinking.org(...)ond-the-big-bang.htm
William Lane Craig over de big-bang en cyclus van universums enzo. Het is wel een lange tekst, maar ik ben wel benieuwd naar een second opinion van iemand met veel meer verstand ervan dan ik.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Maar een eeuwige god niet??quote:Op maandag 9 maart 2009 14:24 schreef koningdavid het volgende:
Een eeuwige cyclus van oorzaken en gelovgen? Kan dat? Een cyclus van oorzaken en gevolgen wat zelf geen oorzaak kent vind ik wat vreemd.
Waarom niet, het is de basis van het geloof!!quote:DIt is niet eens relevant. Het gaat er nu simpelweg over of het universum en het ontstaan daarvan eenleiding geeft tot het geloof in een bovennatuurlijke schepper.
Zeg jij ja!! Dat is jouw interpretatie of mening, betekent niet dat het zo is. Ik bedoel, je kan uit de naam van god de meest bizarre argumenten gebruikenquote:Hier ben ik al op ingegaan. Ook al zou de wetenschap het willen dan nog zou ze niet kunnen vastsellen of God bestaat. Daar is wetenschap niet het juiste middel voor.
[..]
.Als je al gelooft dat de aarde plat is, moet je toch wel een heel raar beeld van het universum hebben.quote:Huh
Volg je hart, gebruik je verstand.
Ik snap de helft van je zinnen sowieso niet. "Dat bijna het meer aanneembaar is dan god." Waar heb je het over?quote:Op maandag 9 maart 2009 14:49 schreef heartz het volgende:
[..]
Dat bijna het meer aanneembaar is dan god. Snap je het nou echt niet??
Uhm... lees je wel goed? De wetenschap KAN dat niet vaststellen.quote:Op maandag 9 maart 2009 14:49 schreef heartz het volgende:
En dat stelt vast dat god bestaat?
Ok. Dus jouw antwoord op de vraag waarom er een 'eeuwig' universum is omdat het niet anders te 'benoemen valt'. Dat is een antwoord van niks.quote:Op maandag 9 maart 2009 14:49 schreef heartz het volgende:Je snapt het echt niet, zelfs met die quote die ik erbij heb gehaald voor je. Neem nog ff de tijd om het goed te lezen, meer uitleg zal ik er niet aan toevoegen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
God is geen 'cyclus van oorzaak en gevolgen.'quote:
Maar het is voor deze discussie niet relevant. Hier gaat het enkel erom of er aanleiding is tot geloof in een soort bovennatuurlijke schepper. Daar hebben helige schriften weinig mee te maken.quote:Op maandag 9 maart 2009 14:57 schreef heartz het volgende:
Waarom niet, het is de basis van het geloof!!
Ik denk dat vrijwel elke wetenschapper dat zou beamen. Wetenschap houdt zich niet bezig met het bovennatuurlijke maar met het natuurlijke.quote:Op maandag 9 maart 2009 14:57 schreef heartz het volgende:
Zeg jij ja!! Dat is jouw interpretatie of mening, betekent niet dat het zo is. Ik bedoel, je kan uit de naam van god de meest bizarre argumenten gebruiken
Zeker, maar je geloof dan nog steeds dat er een universum is natuurlijk.quote:Op maandag 9 maart 2009 14:57 schreef heartz het volgende:
Als je al gelooft dat de aarde plat is, moet je toch wel een heel raar beeld van het universum hebben.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat verklaart een boel...............quote:Op maandag 9 maart 2009 14:57 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik snap de helft van je zinnen sowieso niet. "Dat bijna het meer aanneembaar is dan god." Waar heb je het over?
[..]
Ok. Dus jouw antwoord op de vraag waarom er een 'eeuwig' universum is omdat het niet anders te 'benoemen valt'. Dat is een antwoord van niks.
Jij zegt:quote:Uhm... lees je wel goed? De wetenschap KAN dat niet vaststellen.
[..]
Dit argument, waaruit jij opmaakt (als ik het goed begrijp), dat god niet te onderzoeken valt, heeft verder ook geen onderbouwing. Want je punt is: 'omdat god niet te onderzoeken valt, moet hij wel bestaan' ofzo.......? Of wat is je punt.quote:Op maandag 9 maart 2009 14:09 schreef koningdavid het volgende:
[quote]
Wetenschap is methodologisch atheïstisch (gelukkig maar) dus dat is ook zo gek niet.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Ik bedoel, dat ik jouw theorie even vreemd vind als jij de mijne..........quote:Op maandag 9 maart 2009 15:01 schreef koningdavid het volgende:
[..]
God is geen 'cyclus van oorzaak en gevolgen.'
[..]
In mijn ogen is het geloof gecreeërd door mensen...... dus ook de bijbel......Daar komt het idee natuurlijk oorspronkelijk vandaan. Dat gelovigen vandaag de dag allerlei argumenten gebruiken (of bedenken) hoe god in hun plaatje toch zou kunnen blijven bestaan met de wetenschappelijke ontwikkelen sinds het ontstaan van de bijbel of het geloof. Het veranderd de oorsprong niet. Daarom zeg ik ook, in de naam van god kan je meest bizarre argumenten gebruiken en allerlei eigen interpretaties aan toe voegen, dus waarom ik niet......quote:Maar het is voor deze discussie niet relevant. Hier gaat het enkel erom of er aanleiding is tot geloof in een soort bovennatuurlijke schepper. Daar hebben helige schriften weinig mee te maken.
[..]
O ja? Wat is volgen jou het 'bovennatuurlijke'?quote:Ik denk dat vrijwel elke wetenschapper dat zou beamen. Wetenschap houdt zich niet bezig met het bovennatuurlijke maar met het natuurlijke.
[..]
Dat heeft niets met geloof te maken. Het universum (wat wij dan zo benoemen) is er, of je dat nou wilt of niet en wij zijn er een onderdeel(tje) van. Snap je dat ook niet?quote:Zeker, maar je geloof dan nog steeds dat er een universum is natuurlijk.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Elk gevolg heet z'n oorzaak, ad infinitum en dus is het universum naar dergelijke begrippen eeuwig.quote:
ach kom nou, openbaringen, wederopstanding, wonderen, etc.quote:Wat poogt het meer te verklaren dan?
Omdat er geen gegronde reden is om in een god te geloven en omdat het niks 'toevoegt', in principe is het om het even, een schepping die uitzichzelf ontstaat/altijd al bestaan heeft of een god waar hetzelfde voor geldt.quote:Op maandag 9 maart 2009 13:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Als je het sec bekijkt wel ja. Daarom verwondert het mij dat een God volgens velen totaal onlogisch is maar 'een uit zichzelf bestaand universum', om die woordkeuze maar even over te nemen, wel geloofwaardig is.
[..]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Turtles all the way down. Waarom een waarom-vraag en -antwoord?quote:Op maandag 9 maart 2009 11:53 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat ik al eerder zei, ik hou vast aan het volgende principe:
"Alles wat ooit ontstaan is, heeft een oorzaak."
Ik kan niks, maar dan ook niks, natuurlijks/materieels bedenken wat niet op een of andere manier een oorzaak heeft. Het universum is ooit ontstaan weten we, in mijn optiek moet het dus een oorzaak hebben.
[..]
Vind je dat niet raar? Als er een soort eeuwige cyclus is van verschillende universa is er m.i. iets raars aan de hand. 'Eeuwigheid' is m.i. een bovennatuurlijke eigenschap. Als je uitgaat van een eeuwige cyclus ga je volgens mij uit van iets bovennatuurlijks.
Want die cyclus kent klaarblijkelijk geen oorzaak en is er eeuwig.
En het moge duidelijk zijn, mij lijkt het logisch dat alles wat ooit ontstaan is een oorzaak heeft.
De vraag richting oorzaak was gericht op jouw veronderstelling dat de oorzaak van het natuurlijke per definitie bovennatuurlijk moet zijn. Waarom? Dat deeltjes elkaar aantrekken heeft een oorzaak, maar waarom deeltjes dat doen hoeft geen oorzaak te zijn. Het kan gewoon zijn. En waarom eeuwigheid een bovennatuurlijke eigenschap is? Bovennatuurlijk is een persoonlijke kwalificatie, het heeft geen enkele reële waarde. Regenbogen waren ook ooit bovennatuurlijk.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
|
|
