WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hier bespreken wij de woningmarkt in Nederland welke een moeilijke tijd tegemoet lijkt te gaan, voor het voorgaande deel in deze reeks zie hier:
Huizenmarkt #10 waar nog steeds een stijging waarneembaar is
Huizenmarkt #10 waar nog steeds een stijging waarneembaar is
tvp maar weer...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik heb even moeten zoeken maar hier istie dan:quote:Op zondag 1 maart 2009 18:04 schreef Demophon het volgende:
[..]
Kun je dat programma nog achterhalen?
http://player.omroep.nl/?aflid=4093073
Richting het einde, vanaf 26:30 ofzo. Het duurt ff, maar uiteindelijk komt ze naar buiten. Echt een supermooie, nette jonge vrouw, zoals je ze in Nederland niet meer ziet.
Is overigens al een uitzending uit 2007, zie ik nu. Maar is laatst blijkbaar herhaald, want ik heb het onlangs nog op teevee gezien.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Helaas gaan de ontwikkelingen een factor 100 trager dan op de beurs, dus valt er niet ieder topic een nieuwe, sensationele ontwikkeling te melden. Nog steeds zijn er de 'believers', die geloven dat de Nederlandse huizenmarkt gespaard zal blijven in de mondiale crisis, en de doemdenkers, die geloven dat de prijzen met minstens 30% gaan zakken.
The End Times are wild
Ik denk dat er makkelijk 30% af kan, en dan nog zit je boven het toch al vrij hoge peil van 10 jaar geleden.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
In een periode van hoeveel jaar? En op welk type woningen?quote:Op zondag 1 maart 2009 21:37 schreef Doc het volgende:
Ik denk dat er makkelijk 30% af kan, en dan nog zit je boven het toch al vrij hoge peil van 10 jaar geleden.
De afgelopen 4 jaar is er bijvoorbeeld +/- 20% bijgekomen.
Dat is inclusief de inflatie. En als die inflatie straks sterk oploopt zal de woningprijs ook wel een beetje stijgen (hoogstwaarschijnlijk de aankomende paar jaar minder dan de inflatie).
Dat is trouwens mijn voorspelling een stevige inflatie (over 2 jaar) die een 5 tal jaar aan zal houden.
En dat heeft dus invloed op de prijs van een woning. En met veel inflatie kun je beter spullen hebben.
Met veel inflatie ga ik meer inlossen op mijn hyp...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Laat maar flink zakken want die prijzen slaan nergens op. Er is geen fatsoenlijk huis te krijgen voor een redelijke prijs...........
Waarom zou er veel inflatie ontstaan? Zolang het geld niet bij de mensen terecht komt, maar met miljarden tegelijk in virtuele riolen genaamd "banken" wordt gestort, die dat vervolgens toch niet uit kunnen lenen, zie ik de prijzen van goederen echt niet stijgen, maar eerder dalen. Pas als men op de hoek van de straat ¤500-biljetten staat uit de delen aan werklozen, zoals in de Weimar-republiek, zijn de rapen gaar. Maar dan hebben we het meteen over hyperinflatie.
Ik zie het niet, maar misschien kan iemand het uitleggen.
Ik zie het niet, maar misschien kan iemand het uitleggen.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ik geloof dat de economen het zo zien (vrij simpel uitgelegd in mijn eigen woorden):quote:Op zondag 1 maart 2009 22:30 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik zie het niet, maar misschien kan iemand het uitleggen.
Er wordt nu op grote, zeer grote schaal geld bijgedrukt. Niemand weet precies hoeveel omdat de VS dat niet naar buiten brengt. En in Europa zal het niet veel anders zijn.
Dat geld komt idd bij de banken terecht, en verdwijnt daar voor een groot deel (al dan niet in de eigen reserve of in de bad-loans). Maar uiteindelijk zal dat geld de markt opkomen en de reele economie overspoelen en dan krijg je een soort overcorrectie. Je kunt niet onbeperkt geld bij blijven drukken. Vandaar dat men als reactie een serieuze inflatie voorziet.
Maar eerst verwacht men nog een deflatie om de redenen die jij noemt.
Zie ook deze link.
[ Bericht 3% gewijzigd door capricia op 01-03-2009 22:43:08 ]
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Tegen die tijd zijn Nederlandse vrouwen weer net zo eenvoudig, proper en gedwee als zo'n tante uit Kazachstan hoor..quote:Op zondag 1 maart 2009 16:41 schreef Lemmeb het volgende:
Ik zal het t.z.t. wel aanwenden om een leuk jong vrouwtje uit Kazachsten hier naartoe te halen en huisje boompje beestje te spelen. Te zijner tijd, als ik 50 ben ofzo.
Die vrouw uit dat filmpje is een entische Russin, tegen de tijd dat Lemmeb een oude boeder is dan is Kazachstan zo rijk dat dergelijke vrouwen gezonde jonge Hollandse jongens importeren als speeltje 
De VS is heel veel geld aan het creėren. Maar Europa "drukt" op het moment zelfs meer geld bij dan de VS.quote:Op zondag 1 maart 2009 22:30 schreef Lemmeb het volgende:
Waarom zou er veel inflatie ontstaan? Zolang het geld niet bij de mensen terecht komt, maar met miljarden tegelijk in virtuele riolen genaamd "banken" wordt gestort, die dat vervolgens toch niet uit kunnen lenen, zie ik de prijzen van goederen echt niet stijgen, maar eerder dalen. Pas als men op de hoek van de straat ¤500-biljetten staat uit de delen aan werklozen, zoals in de Weimar-republiek, zijn de rapen gaar. Maar dan hebben we het meteen over hyperinflatie.
Ik zie het niet, maar misschien kan iemand het uitleggen.
Beide munten zullen dus verzwakken en de inflatie zal niet bestaan uit devaluatie tov een andere munteenheid MAAR grondstoffen zullen duurder worden. Dus dure olie etc. En vooral de dure grondstoffen zullen zorgen voor inflatie.
Kan wel wezen, maar ik hoef ze nu al niet, laat staan als ze 50 zijn. In Kazachstan ben je dan tenminste nog in de running voor een veel jonger exemplaar.quote:Op zondag 1 maart 2009 22:37 schreef dvr het volgende:
[..]
Tegen die tijd zijn Nederlandse vrouwen weer net zo eenvoudig, proper en gedwee als zo'n tante uit Kazachstan hoor..
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Mja, zo heb ik het ook begrepen, maar ik moet dat allemaal nog zien. Volgens mij gokken die economen ook maar wat en weten ze het eigenlijk ook niet. Deze situatie is gewoon te complex en nog nooit voorgekomen in de wereldgeschiedenis.quote:
[..]
Ik geloof dat de economen het zo zien (vrij simpel uitgelegd in mijn eigen woorden):
Er wordt nu op grote, zeer grote schaal geld bijgedrukt. Niemand weet precies hoeveel omdat de VS dat niet naar buiten brengt. En in Europa zal het niet veel anders zijn.
Dat geld komt idd bij de banken terecht, en verdwijnt daar voor een groot deel (al dan niet in de eigen reserve of in de bad-loans). Maar uiteindelijk zal dat geld de markt opkomen en de reele economie overspoelen en dan krijg je een soort overcorrectie. Je kunt niet onbeperkt geld bij blijven drukken. Vandaar dat men als reactie een serieuze inflatie voorziet.
Maar eerst verwacht men nog een deflatie om de redenen die jij noemt.
Zie ook deze link.
Voorlopig zie ik alleen maar gruwelijk veel geld vernietigd worden d.m.v. gigantische afschrijvingen op slechte leningen. Dat is dus geld dat al uitgegegen is en nooit meer terug gaat komen.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Dat zie ik inderdaad ook als reėle mogelijkheid, maar dat vereist wel dat de economie wereldwijd weer aantrekt en dat we sterk afhankelijk blijven van zoiets als olie.quote:
[..]
De VS is heel veel geld aan het creėren. Maar Europa "drukt" op het moment zelfs meer geld bij dan de VS.
Beide munten zullen dus verzwakken en de inflatie zal niet bestaan uit devaluatie tov een andere munteenheid MAAR grondstoffen zullen duurder worden. Dus dure olie etc. En vooral de dure grondstoffen zullen zorgen voor inflatie.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Er is een tekort aan geld. Dus geld wordt meer waard. De rente wordt enkel kunstmatig laag gehouden.
Je ziet ook dat producten goedkoper worden. Brandstof. Auto's, huizen, electronica. Dat duidt voorlopig in ieder geval niet op deflatie.
Als je vroeger voor iedere echte euro er 15 in het systeem kon pompen, en voortaan maar 10, dan creer je dus geldschaarste. Dat weegt zwaarder als de geldschepping van de ECB. Op inflatie hoef je dus niet te rekenen.
Je ziet ook dat producten goedkoper worden. Brandstof. Auto's, huizen, electronica. Dat duidt voorlopig in ieder geval niet op deflatie.
Als je vroeger voor iedere echte euro er 15 in het systeem kon pompen, en voortaan maar 10, dan creer je dus geldschaarste. Dat weegt zwaarder als de geldschepping van de ECB. Op inflatie hoef je dus niet te rekenen.
The End Times are wild
Als ze duurder worden neemt de vraag weer af wat de prijs drukt, buiten de dollar en euro zones is er nog altijd relatief weinig vraag naar grondstoffen.quote:Op zondag 1 maart 2009 22:49 schreef HarryP het volgende:
[..]
De VS is heel veel geld aan het creėren. Maar Europa "drukt" op het moment zelfs meer geld bij dan de VS.
Beide munten zullen dus verzwakken en de inflatie zal niet bestaan uit devaluatie tov een andere munteenheid MAAR grondstoffen zullen duurder worden. Dus dure olie etc. En vooral de dure grondstoffen zullen zorgen voor inflatie.
Als je je op economen richt die de crisis vanuit hun analyse al van verre hebben zien aankomen (o.a. Roubini, Fekete, Larouche), is het antwoord wel duidelijk: Het financieel systeem is finaal kapot en de economie dreigt eenzelfde lot tegemoet te gaan. De meest sluitende analyse van de oorzaken van crisis, en hoe die opgelost moet worden, komt m.i. van Antal Fekete.quote:Op zondag 1 maart 2009 23:04 schreef Lemmeb het volgende:
Mja, zo heb ik het ook begrepen, maar ik moet dat allemaal nog zien. Volgens mij gokken die economen ook maar wat en weten ze het eigenlijk ook niet.
Dat is juist wel een teken van deflatie, maar dat bedoelde je geloof ik ook te zeggen.quote:Op zondag 1 maart 2009 23:07 schreef LXIV het volgende:
Er is een tekort aan geld. Dus geld wordt meer waard. De rente wordt enkel kunstmatig laag gehouden.
Je ziet ook dat producten goedkoper worden. Brandstof. Auto's, huizen, electronica. Dat duidt voorlopig in ieder geval niet op deflatie.
Er staat een gigantische, historisch ongeėvenaarde hoeveelheid nieuw gecreėerd geld op leners te wachten. Het gevaar is dat bedrijven en particulieren dat gaan lenen om bestaande schulden af te lossen (of simpelweg te overleven), of dat de prijsdalingen in onroerend goed, kapitaalgoederen, aandelen, grondstoffen e.d. op zeker moment een ommekeer veroorzaken, waardoor bedrijven en particulieren (daartoe zelfs aangemoedigd door de overheden) weer aan het lenen en spenderen slaan. Voorlopig zorgen de centrale banken dat commerciėle banken het nieuwe geld binnenboord houden, maar het is een wankel evenwicht. Als de sluizen opengaan houd ik mijn hart vast.quote:Als je vroeger voor iedere echte euro er 15 in het systeem kon pompen, en voortaan maar 10, dan creer je dus geldschaarste. Dat weegt zwaarder als de geldschepping van de ECB. Op inflatie hoef je dus niet te rekenen.
"The idea of separating the assets of failing banks and dumping the toxic part on a ‘bad bank’ is utterly imbecile. Toxic assets should be written off outright and their securitization should be cancelled, not reversed. Securitization of mortgages and other bank loans was fraudulent in the first place as it was based on the false premise that the strength of a chain is determined by its strongest link."quote:
[..]
Als je je op economen richt die de crisis vanuit hun analyse al van verre hebben zien aankomen (o.a. Roubini, Fekete, Larouche), is het antwoord wel duidelijk: Het financieel systeem is finaal kapot en de economie dreigt eenzelfde lot tegemoet te gaan. De meest sluitende analyse van de oorzaken van crisis, en hoe die opgelost moet worden, komt m.i. van Antal Fekete.
Heerlijk, die uitgesproken meningen. Beter dan al die zogenaamd "genuanceerde" linkse gaylords die vooral bang zijn voor verlies van hun eigen baantjes.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Volgens mij klopt die redenatie niet helemaal. Er staat imho geen ongeėvenaarde hoeveelheid nieuw gecreėerd geld op leners te wachten. Al het gecreėerde geld van de laatste tijd is in zwarte gaten verdwenen, achtergelaten door afschrijvingen op securities en andere ellende.quote:
Er staat een gigantische, historisch ongeėvenaarde hoeveelheid nieuw gecreėerd geld op leners te wachten. Het gevaar is dat bedrijven en particulieren dat gaan lenen om bestaande schulden af te lossen (of simpelweg te overleven), of dat de prijsdalingen in onroerend goed, kapitaalgoederen, aandelen, grondstoffen e.d. op zeker moment een ommekeer veroorzaken, waardoor bedrijven en particulieren (daartoe zelfs aangemoedigd door de overheden) weer aan het lenen en spenderen slaan. Voorlopig zorgen de centrale banken dat commerciėle banken het nieuwe geld binnenboord houden, maar het is een wankel evenwicht. Als de sluizen opengaan houd ik mijn hart vast.
Wat jij hier beschrijft hebben we volgens mij de afgelopen 7 jaar al gehad. We zitten nu in een volgende, onbekende fase.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Een monetaire/economische singulariteit.quote:Op maandag 2 maart 2009 01:16 schreef Lemmeb het volgende:
Wat jij hier beschrijft hebben we volgens mij de afgelopen 7 jaar al gehad. We zitten nu in een volgende, onbekende fase.
Erg interessant!quote:Op zondag 1 maart 2009 23:43 schreef dvr het volgende:
Als je je op economen richt die de crisis vanuit hun analyse al van verre hebben zien aankomen (o.a. Roubini, Fekete, Larouche), is het antwoord wel duidelijk: Het financieel systeem is finaal kapot en de economie dreigt eenzelfde lot tegemoet te gaan. De meest sluitende analyse van de oorzaken van crisis, en hoe die opgelost moet worden, komt m.i. van Antal Fekete.
Zou een mooi onderwerp voor Storm wezen, als die strip tenminste nog gemaakt zou worden.quote:
[..]
Een monetaire/economische singulariteit.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Nee, die afschrijvingen tasten bij banken het eigen vermogen aan. Om dat te compenseren mogen banken (in de VS, maar naar ik vermoed ook in Europa) hun toxic assetts bij de FED in bewaring geven in ruil voor een dollarlening. Dat is de befaamde 800 billion bail-out. Die $800 miljard van de commerciele banken staat nu nog geparkeerd op spaarrekeningen bij de FED, waar de banken een kleine rentevergoeding voor krijgen. Het grote verschil met vóór de crisis is dat ze voorheen alleen geld bij de FED konden lenen tegen inlevering van staatsobligaties. Nu dus ook tegen inlevering van WC-papier.quote:Op maandag 2 maart 2009 01:16 schreef Lemmeb het volgende:
Al het gecreėerde geld van de laatste tijd is in zwarte gaten verdwenen, achtergelaten door afschrijvingen op securities en andere ellende.
Ja precies, dat bedoel ik. Leningen ter compensatie van gaten in het eigen vermogen achtergelaten door afschrijvingen op bagger.quote:
[..]
Nee, die afschrijvingen tasten bij banken het eigen vermogen aan. Om dat te compenseren mogen banken (in de VS, maar naar ik vermoed ook in Europa) hun toxic assetts bij de FED in bewaring geven in ruil voor een dollarlening.
quote:Dat is de befaamde 800 billion bail-out. Die $800 miljard van de commerciele banken staat nu nog geparkeerd op spaarrekeningen bij de FED, waar de banken een kleine rentevergoeding voor krijgen. Het grote verschil met vóór de crisis is dat ze voorheen alleen geld bij de FED konden lenen tegen inlevering van staatsobligaties. Nu dus ook tegen inlevering van WC-papier.
Geld lenen tegen inlevering van staatsobligaties? Die staatsolbigaties fungeerden dan als rente over de lening ofzo? Maar volgens mij betaalden ze dat sowieso al, rente.Afijn, ik snap het niet helemaal.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
De afgelopen tien jaar is er twintig keer zoveel geld in de markt gestroomd door leveradge van banken, die heeft inflatie veroorzaakt doordat men de "overwaarde" ging consumeren.quote:Op zondag 1 maart 2009 22:34 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik geloof dat de economen het zo zien (vrij simpel uitgelegd in mijn eigen woorden):
Er wordt nu op grote, zeer grote schaal geld bijgedrukt. Niemand weet precies hoeveel omdat de VS dat niet naar buiten brengt. En in Europa zal het niet veel anders zijn.
Dat geld komt idd bij de banken terecht, en verdwijnt daar voor een groot deel (al dan niet in de eigen reserve of in de bad-loans). Maar uiteindelijk zal dat geld de markt opkomen en de reele economie overspoelen en dan krijg je een soort overcorrectie. Je kunt niet onbeperkt geld bij blijven drukken. Vandaar dat men als reactie een serieuze inflatie voorziet.
Maar eerst verwacht men nog een deflatie om de redenen die jij noemt.
Zie ook deze link.
Dus de inflatie waar jij op doelt is al geweest.
De banken moeten een deleveradge doen, die is momenteel veel groter als dat extra geld wat nu bijgedrukt wordt.
Als de banken weer gezond zijn dan kan er Inflatie gaan ontstaan. maar dan zijn we wel vijf jaar verder, eerst fors deflatie
Als je het over inflatie hebt, gaat hem om contant geld (cash, betaalrekeningen e.d.) dat bij het publiek in circulatie is. Daar heeft bovenstaande niets mee te maken en de gevreesde inflatie zou, afhankelijk van wat de overheden en centrale banken doen, best al dit jaar kunnen beginnen (in zekere zin: hoe eerder hoe beter, want door schulden met allerlei noodgrepen te blijven verschuiven en herfinancieren, loopt het totaal alleen maar op).quote:Op maandag 2 maart 2009 02:56 schreef henkway het volgende:
De afgelopen tien jaar is er twintig keer zoveel geld in de markt gestroomd door leveradge van banken, die heeft inflatie veroorzaakt doordat men de "overwaarde" ging consumeren.
Dus de inflatie waar jij op doelt is al geweest.
Banken kunnen, inderdaad tegen rente, geld lenen bij een centrale bank door bepaalde zekerheden, gewoonlijk staatsobligaties, in onderpand te geven (feitelijk koopt de FED ze, maar ze verkopen ze ook.. afijn het hele verhaal is een stuk gecompliceerder). Maar zo komt kortgezegd geld in omloop: De schatkist geeft obligaties uit die door banken opgekocht worden. De banken geven ze in onderpand aan de Centrale Bank, die een gelijke hoeveelheid geld op hun rekening zet, dat de banken vervolgens tegen een hogere rente aan het publiek kunnen uitlenen.quote:Op maandag 2 maart 2009 01:35 schreef Lemmeb het volgende:
Afijn, ik snap het niet helemaal.
(de rente op staatsobligaties is hier overigens een paradoxaal punt: als de FED niet meer geld aanmaakt dan het in de vorm van obligaties in huis heeft, waar moet de samenleving dan de rente op de staatsschuld van betalen? En: waarom zou een samenleving uberhaupt rente moeten betalen over zijn eigen basisgeld, dat het net zo goed zelf zou kunnen drukken? En: waarom wordt de handel in deze obligaties tussen Treasury en FED alleen gefaciliteerd door een handjevol zeer gepriviligeerde banken, die aan de opslag die ze berekenen slapend rijk worden?).
Precies, zo zie ik het ook. Uiteraard, ooit zal er wel weer inflatie ontstaan, en mogelijk flink ook, maar dan moet de wereldeconomie wel eerst weer flink aantrekken, i.p.v. krimpen.quote:
[..]
De afgelopen tien jaar is er twintig keer zoveel geld in de markt gestroomd door leveradge van banken, die heeft inflatie veroorzaakt doordat men de "overwaarde" ging consumeren.
Dus de inflatie waar jij op doelt is al geweest.
De banken moeten een deleveradge doen, die is momenteel veel groter als dat extra geld wat nu bijgedrukt wordt.
Als de banken weer gezond zijn dan kan er Inflatie gaan ontstaan. maar dan zijn we wel vijf jaar verder, eerst fors deflatie
Oké, tanx. Vreemde constructie inderdaad, en wederom worden de banken slapend rijk. Tijd dat daar eens wat aan verandert, want dit gaat allemaal nergens meer over.quote:
Banken kunnen, inderdaad tegen rente, geld lenen bij een centrale bank door bepaalde zekerheden, gewoonlijk staatsobligaties, in onderpand te geven (feitelijk koopt de FED ze, maar ze verkopen ze ook.. afijn het hele verhaal is een stuk gecompliceerder). Maar zo komt kortgezegd geld in omloop: De schatkist geeft obligaties uit die door banken opgekocht worden. De banken geven ze in onderpand aan de Centrale Bank, die een gelijke hoeveelheid geld op hun rekening zet, dat de banken vervolgens tegen een hogere rente aan het publiek kunnen uitlenen.
(de rente op staatsobligaties is hier overigens een paradoxaal punt: als de FED niet meer geld aanmaakt dan het in de vorm van obligaties in huis heeft, waar moet de samenleving dan de rente op de staatsschuld van betalen? En: waarom zou een samenleving uberhaupt rente moeten betalen over zijn eigen basisgeld, dat het net zo goed zelf zou kunnen drukken? En: waarom wordt de handel in deze obligaties tussen Treasury en FED alleen gefaciliteerd door een handjevol zeer gepriviligeerde banken, die aan de opslag die ze berekenen slapend rijk worden?).
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
HRA > 1 miljoen wordt misschien afgeschaft. Dat is tenminste een voorstel van commissie-Gerritse.
1 miljoen is een veel te hoog bedrag imo. Tenzij dat (aantoonbaar) het meeste geld naar die woningen gaat. Naar mijn idee is 500K+ een veel betere grens op dit moment. Later verlagen naar 250K.
1 miljoen is een veel te hoog bedrag imo. Tenzij dat (aantoonbaar) het meeste geld naar die woningen gaat. Naar mijn idee is 500K+ een veel betere grens op dit moment. Later verlagen naar 250K.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
250k ? Dan heeft Jan Modaal dus een probleem bij jou begrijp ik?quote:Op maandag 2 maart 2009 07:59 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
HRA > 1 miljoen wordt misschien afgeschaft. Dat is tenminste een voorstel van commissie-Gerritse.
1 miljoen is een veel te hoog bedrag imo. Tenzij dat (aantoonbaar) het meeste geld naar die woningen gaat. Naar mijn idee is 500K+ een veel betere grens op dit moment. Later verlagen naar 250K.
Als Jan Modaal dan een probleem krijgt, kon hij dat huis überhaupt niet betalen. De HRA moet terug naar waarvoor die bedoelt is. Starters aan een huis helpen.quote:Op maandag 2 maart 2009 08:09 schreef Scorpie het volgende:
[..]
250k ? Dan heeft Jan Modaal dus een probleem bij jou begrijp ik?
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Nee hoor, de HRA is bedoelt om eigen woning gebruik te stimuleren:quote:Op maandag 2 maart 2009 08:15 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Als Jan Modaal dan een probleem krijgt, kon hij dat huis überhaupt niet betalen. De HRA moet terug naar waarvoor die bedoelt is. Starters aan een huis helpen.
"De hypotheekrenteaftrek is ingesteld om het eigen woningbezit te stimuleren, door de aanschaf van een koopwoning voor meer mensen mogelijk te maken.[1] "
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypotheekrenteaftrek
Dus waar je het rare idee vandaan haalt dat de HRA alleen voor starters zou zijn bedoelt weet ik niet?
Klopt. Maar dat de HRA boven de miljoen wellicht afgeschaft wordt is niks meer dan terecht.quote:Op maandag 2 maart 2009 08:18 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee hoor, de HRA is bedoelt om eigen woning gebruik te stimuleren:
"De hypotheekrenteaftrek is ingesteld om het eigen woningbezit te stimuleren, door de aanschaf van een koopwoning voor meer mensen mogelijk te maken.[1] "
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypotheekrenteaftrek
Dus waar je het rare idee vandaan haalt dat de HRA alleen voor starters zou zijn bedoelt weet ik niet?
Hoe werd deze aftrek in de praktijk gebruikt? Iemand had een huis met een hypotheek van bijv. 800.000 euro. Op een zeker moment was de marktwaarde van dat huis 1,5 miljoen. Dan werd er 700.000 euro extra hypotheek opgenomen, dat geld werd (in het buitenland) belegd en er werd voortaan 1,5 miljoen hypotheek afgetrokken. Daar is de HRA in ieder geval nooit voor bedoeld geweest, en het is te gek dat er op deze manier een maas in de belastingwet in stand werd gehouden. Zo betaalden miljonairs verhoudingsgewijs minder belasting dan de minima. Te gek voor woorden.
The End Times are wild
Tuurlijk, en daar heb je ook helemaal gelijk in dat dat van den zotte is. Maar wat rvlaak_werk zegt klopt gewoon niet, en Jan Modaal met zijn huis van 260.000 euro moet niet de dupe worden van zulk kortzichtig gesnoei. Dat alles boven een miljoen afgeschaft wordt mag van mijn part gelijk ingevoerd worden.quote:Op maandag 2 maart 2009 08:21 schreef LXIV het volgende:
[..]
Klopt. Maar dat de HRA boven de miljoen wellicht afgeschaft wordt is niks meer dan terecht.
Hoe werd deze aftrek in de praktijk gebruikt? Iemand had een huis met een hypotheek van bijv. 800.000 euro. Op een zeker moment was de marktwaarde van dat huis 1,5 miljoen. Dan werd er 700.000 euro extra hypotheek opgenomen, dat geld werd (in het buitenland) belegd en er werd voortaan 1,5 miljoen hypotheek afgetrokken. Daar is de HRA in ieder geval nooit voor bedoeld geweest, en het is te gek dat er op deze manier een maas in de belastingwet in stand werd gehouden. Zo betaalden miljonairs verhoudingsgewijs minder belasting dan de minima. Te gek voor woorden.
Het ligt er een beetje aan hoe je zo'n beperking doorvoert. Als je het aftrekbaar bedrag aftopt tot 250K (arbitraire grens), dan heeft Jan Modaal uit jouw voorbeeld enkel last van die 10K die boven de 250K ligt.quote:Op maandag 2 maart 2009 08:23 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Tuurlijk, en daar heb je ook helemaal gelijk in dat dat van den zotte is. Maar wat rvlaak_werk zegt klopt gewoon niet, en Jan Modaal met zijn huis van 260.000 euro moet niet de dupe worden van zulk kortzichtig gesnoei. Dat alles boven een miljoen afgeschaft wordt mag van mijn part gelijk ingevoerd worden.
De grens zou natuurlijk ook hoger kunnen naar bijv. 350K, om zodoende de HRA gelijk te trekken met de NHG.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
En waarom zou Jan Modaal daar de dupe van worden? Jan Modaal IS allang de dupe van de HRA. Dat gezwel moet dus in z'n geheel a.s.a.p. weggesneden worden. Natuurlijk met beleid, natuurlijk met verlaging van de belastingen, natuurlijk met een aanpak van de huursubsidie en natuurlijk met maatregelen om het bouwen van huizen te vergemakkelijken.quote:Op maandag 2 maart 2009 08:23 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Tuurlijk, en daar heb je ook helemaal gelijk in dat dat van den zotte is. Maar wat rvlaak_werk zegt klopt gewoon niet, en Jan Modaal met zijn huis van 260.000 euro moet niet de dupe worden van zulk kortzichtig gesnoei. Dat alles boven een miljoen afgeschaft wordt mag van mijn part gelijk ingevoerd worden.
Iedereen en juist Jan Modaal is gebaat bij een gezonde huizenmarkt, waar de overheid zo min mogelijk in zin. Dat dat nu niet het geval is, kan nooit een reden zijn om de HRA te houden, ook niet voor een deel van de markt.
Waarom zou de afschaffing van de HRA in godsnaam gecompenseerd moeten worden ergens anders? Dat is toch het ene gat vullen met het andere, of zie ik het verkeerd?quote:Op maandag 2 maart 2009 09:34 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En waarom zou Jan Modaal daar de dupe van worden? Jan Modaal IS allang de dupe van de HRA. Dat gezwel moet dus in z'n geheel a.s.a.p. weggesneden worden. Natuurlijk met beleid, natuurlijk met verlaging van de belastingen, natuurlijk met een aanpak van de huursubsidie en natuurlijk met maatregelen om het bouwen van huizen te vergemakkelijken.
Iedereen en juist Jan Modaal is gebaat bij een gezonde huizenmarkt, waar de overheid zo min mogelijk in zin. Dat dat nu niet het geval is, kan nooit een reden zijn om de HRA te houden, ook niet voor een deel van de markt.
Natuurlijk moet de overdrachtsbelasting eraf, maar dat is pure graai belasting voor de overheid imo.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Ja leuk, we gaan die HRA ergens anders onder brengen, dat werkt dan toch niet? Je vult het ene gat met het andere, je houdt ambtenaren aan het werk, kortom, je schiet er geen zak mee op! De HRA afschaffen heeft maar 1 doel, en dat is die 12 miljard besparen. Andere opties en belastingverlagingen zijn absurd en zijn niks anders dan symboolpolitiekquote:Op maandag 2 maart 2009 09:34 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En waarom zou Jan Modaal daar de dupe van worden? Jan Modaal IS allang de dupe van de HRA. Dat gezwel moet dus in z'n geheel a.s.a.p. weggesneden worden. Natuurlijk met beleid, natuurlijk met verlaging van de belastingen, natuurlijk met een aanpak van de huursubsidie en natuurlijk met maatregelen om het bouwen van huizen te vergemakkelijken.
Zijn we het toch een keer eensquote:Op maandag 2 maart 2009 09:47 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja leuk, we gaan die HRA ergens anders onder brengen, dat werkt dan toch niet? Je vult het ene gat met het andere, je houdt ambtenaren aan het werk, kortom, je schiet er geen zak mee op! De HRA afschaffen heeft maar 1 doel, en dat is die 12 miljard besparen. Andere opties en belastingverlagingen zijn absurd en zijn niks anders dan symboolpolitiek
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Er wordt per jaar zo'n 12 miljard korting op belastingen gegeven door de HRA. In euro's zijn de Jan 2xModaals en daarboven daar de grootste 'geluksvolgels' mee, maar als percentage van het (besteedbaar) inkomen, is het Jan Modaal zelf. Als je die 12 miljard niet teruggeeft, dan het in feite een verhoging van de belastingen met 12 miljard. En juist die 12 miljard zorgt ervoor dat veel mensen denken meer te gaan betalen zonder HRA. Als je de belastingen (b.v. BTW, om wat te noemen) zou verlagen, zou je daar iedereen voordeel mee doen, zowel die persoon die meer kwijt is aan z'n hypotheek als de huurder die nu niet profiteert van de HRA.quote:Op maandag 2 maart 2009 09:40 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Waarom zou de afschaffing van de HRA in godsnaam gecompenseerd moeten worden ergens anders? Dat is toch het ene gat vullen met het andere, of zie ik het verkeerd?
Natuurlijk moet de overdrachtsbelasting eraf, maar dat is pure graai belasting voor de overheid imo.
De HRA is een middel om een deel van je persoonlijke schulden door de staat te laten betalen die het geld daarvoor bij iedereen vandaan harkt. Je bent dus een dief van je eigen portemonnee als je niet meedoet, maar tegelijk een dief van de maatschappij als je er wel aan meedoet. De de banken maar lachen, want die strijken hogere vergoedingen op.
Even inbreken: De maatregelen mbt de HRA zijn uitgelekt.
Aftrek boven de miljoen wordt beperkt.
Aftrek boven de miljoen wordt beperkt.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nou, dat zal ze leren, die rijke stinkerds!quote:
Even inbreken: De maatregelen mbt de HRA zijn uitgelekt.
Aftrek boven de miljoen wordt beperkt.
En nu gauw dat collegegeld omhoog!
(ongelofelijk wat een dombo's daar in Den Haag...)
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Druppel, plaat.quote:Op maandag 2 maart 2009 10:08 schreef capricia het volgende:
Even inbreken: De maatregelen mbt de HRA zijn uitgelekt.
Aftrek boven de miljoen wordt beperkt.
en de overdrachtbelasting erafquote:Op maandag 2 maart 2009 10:49 schreef Bulletdodger het volgende:
500k had ook makkelijk gekund
bij een volgend formatie is het dus weer bespreekbaar
Nee, want dan ga je veel meer mensen belasten die hun uitgavenpatroon gaan aanpassen -> minder uitgeven -> economie slechter -> minder werk -> cirkelquote:
Dus dat moet je niet willen in deze tijden.
Wel mee eens, daarom is het ook niet handig om de HRA af te schaffen zoals veel mensen roepen. daar moet dan wel wat tegenover staan anders krijg je hetzelfde wat jij hier beweerdquote:Op maandag 2 maart 2009 11:01 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee, want dan ga je veel meer mensen belasten die hun uitgavenpatroon gaan aanpassen -> minder uitgeven -> economie slechter -> minder werk -> cirkel
Dus dat moet je niet willen in deze tijden.
waar gaat het meeste geld van de HRA eigenlijk heen? Naar welke categorie huizen? Als dat idd > 1 miljoen is, is deze maatregel helemaal zo slecht nog niet.quote:Op maandag 2 maart 2009 11:01 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee, want dan ga je veel meer mensen belasten die hun uitgavenpatroon gaan aanpassen -> minder uitgeven -> economie slechter -> minder werk -> cirkel
Dus dat moet je niet willen in deze tijden.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Inderdaad, ben benieuw naar het effect van deze maatregel.quote:Op maandag 2 maart 2009 11:06 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
waar gaat het meeste geld van de HRA eigenlijk heen? Naar welke categorie huizen? Als dat idd > 1 miljoen is, is deze maatregel helemaal zo slecht nog niet.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Denk eerlijk gezegd niet dat er veel meer huizen van een miljoen zijn dan huizen van pak hem beet 5 ton.quote:Op maandag 2 maart 2009 11:06 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
waar gaat het meeste geld van de HRA eigenlijk heen? Naar welke categorie huizen? Als dat idd > 1 miljoen is, is deze maatregel helemaal zo slecht nog niet.
Geldgroei loopt terug , las vorige week een artikel :quote:Op zondag 1 maart 2009 22:49 schreef HarryP het volgende:
[..]
De VS is heel veel geld aan het creėren. Maar Europa "drukt" op het moment zelfs meer geld bij dan de VS.
Beide munten zullen dus verzwakken en de inflatie zal niet bestaan uit devaluatie tov een andere munteenheid MAAR grondstoffen zullen duurder worden. Dus dure olie etc. En vooral de dure grondstoffen zullen zorgen voor inflatie.
http://www.z24.nl/analyse(...)d_niet_populair.html
Grafiek
http://www.z24.nl/incoming/artikel_57873.z24?service=graphic
het beste zetten ze de teruggaaf op 40% vooor iedereenquote:Op maandag 2 maart 2009 11:59 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Denk eerlijk gezegd niet dat er veel meer huizen van een miljoen zijn dan huizen van pak hem beet 5 ton.
Tgaat dan ook niet om het aantal, maar om de euro's.quote:Op maandag 2 maart 2009 11:59 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Denk eerlijk gezegd niet dat er veel meer huizen van een miljoen zijn dan huizen van pak hem beet 5 ton.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Natuurlijk niet. Effectiviteit van deze maatregel koppel je aan aantal x bedrag, niet alleen aan bedrag.quote:Op maandag 2 maart 2009 12:55 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Tgaat dan ook niet om het aantal, maar om de euro's.
Klopt, maar dat was mijn vraag dan ook niet. Ik ben momenteel geļnteresseerd in wat het percentage is van het geld dat nu naar de HRA gaat, bij de 1 miljoen+ huizen terecht komt.quote:Op maandag 2 maart 2009 13:22 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Effectiviteit van deze maatregel koppel je aan aantal x bedrag, niet alleen aan bedrag.
Met ander woorden: hoeveel % van het HRA geld komt er bij die (papieren) miljonairs terecht?
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
http://www.ifk.nl/pdf/DuindamBerg20070126.pdf hier staan wel wat cijfertjes in maar zie geen procentuele aantallen.quote:Op maandag 2 maart 2009 13:24 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Klopt, maar dat was mijn vraag dan ook niet. Ik ben momenteel geļnteresseerd in wat het percentage is van het geld dat nu naar de HRA gaat, bij de 1 miljoen+ huizen terecht komt.
Met ander woorden: hoeveel % van het HRA geld komt er bij die (papieren) miljonairs terecht?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2009 14:14:33 ]
We weten wel dat de afschaffing van de HRA van boven een miljoen 3 miljard aan besparingen oplevert.quote:Op maandag 2 maart 2009 13:24 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Klopt, maar dat was mijn vraag dan ook niet. Ik ben momenteel geļnteresseerd in wat het percentage is van het geld dat nu naar de HRA gaat, bij de 1 miljoen+ huizen terecht komt.
Met ander woorden: hoeveel % van het HRA geld komt er bij die (papieren) miljonairs terecht?
Bron
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Zijn niet de cijfers die ik graag wil, maar wel informatief. Het viel me op dat het netto-inkomen stijgt met 20% door (oa) de HRA. Dit geldt voor alle inkomens. Alleen is 20% van 100K toch "iets" meer dan 20% van 40K...quote:Op maandag 2 maart 2009 14:13 schreef Scorpie het volgende:
[..]
http://www.ifk.nl/pdf/DuindamBerg20070126.pdf hier staan wel wat cijfertjes in maar zie geen procentuele aantallen.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Dat kan toch niet? Iemand die in het toptarief zit heeft veel meer profijt van een aftrekpost dan iemand die dat niet zit.quote:Op maandag 2 maart 2009 14:19 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Het viel me op dat het netto-inkomen stijgt met 20% door (oa) de HRA. Dit geldt voor alle inkomens.
Gaat het eigenlijk om huizen van 1 miljoen plus of hypotheken van een bedrag van 1 miljoen plus.
Want als je nu bij wijze van spreken een kasteel ge-erft hebt met een hypotheek van 3ton waarvan je de HRA hard nodig hebt om het kreng in stand te houden. Is het best zuur .
Want als je nu bij wijze van spreken een kasteel ge-erft hebt met een hypotheek van 3ton waarvan je de HRA hard nodig hebt om het kreng in stand te houden. Is het best zuur
.
Die HRA maatregel komt er toch niet door. Kost het CDA teveel zetels. En de PvdA, die al lang geen arbeiderspartij meer is, trouwens ook.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Het gaat natuurlijk om de hypotheek. En onder de miljoen kunnen ze gewoon blijven aftrekken.quote:Op maandag 2 maart 2009 15:44 schreef bleiblei het volgende:
Gaat het eigenlijk om huizen van 1 miljoen plus of hypotheken van een bedrag van 1 miljoen plus.
Want als je nu bij wijze van spreken een kasteel ge-erft hebt met een hypotheek van 3ton waarvan je de HRA hard nodig hebt om het kreng in stand te houden. Is het best zuur
Dus stel je hebt een huis van 8 ton en een hypotheek van 1,2 miljoen, dan trek je voortaan `maar´ 1 miljoen af.
En let op Het gros van de mensen met zo´n hypotheek betaalt die overgebleven 2 ton gewoon meteen af met het kapitaal dat ze hebben.
The End Times are wild
Die hebben netto ook veel meer voordeel. Zoals ik al aangaf is 20% van 100K veel meer dan 20% van 40Kquote:Op maandag 2 maart 2009 15:16 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat kan toch niet? Iemand die in het toptarief zit heeft veel meer profijt van een aftrekpost dan iemand die dat niet zit.
En net postte iemand dat complete afschaffing van de HRA 12 miljard op zou leveren, dan zit toch een flink deel in die bovenste categorie.quote:Op maandag 2 maart 2009 14:18 schreef capricia het volgende:
[..]
We weten wel dat de afschaffing van de HRA van boven een miljoen 3 miljard aan besparingen oplevert.
Bron
de huizenprijzen zijn totaal onrealistisch. Dat is er aan de hand. Waarom moet je voor een revolutiebouw woning uit de jaren 50 en 60, 200.000 euro betalen? Deze woningen zijn ultra slecht van kwaliteit en zijn destijds voor nog geen 10.000 euro neergezet. Afschaffen van de HRA boven een miljoen is een schijnmaatregel.
De totale afschaffing van de HRA , samen met de afschaffing van de 6% overdrachtsbelasting en het aanpassen van de huurwetgeving naar Belgisch model zou de woningmarkt in Nederland direct weer vlot trekken.
De totale afschaffing van de HRA , samen met de afschaffing van de 6% overdrachtsbelasting en het aanpassen van de huurwetgeving naar Belgisch model zou de woningmarkt in Nederland direct weer vlot trekken.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Jou oplossing is lekker realistisch...quote:Op maandag 2 maart 2009 19:05 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
de huizenprijzen zijn totaal onrealistisch. Dat is er aan de hand. Waarom moet je voor een revolutiebouw woning uit de jaren 50 en 60, 200.000 euro betalen? Deze woningen zijn ultra slecht van kwaliteit en zijn destijds voor nog geen 10.000 euro neergezet. Afschaffen van de HRA boven een miljoen is een schijnmaatregel.
De totale afschaffing van de HRA , samen met de afschaffing van de 6% overdrachtsbelasting en het aanpassen van de huurwetgeving naar Belgisch model zou de woningmarkt in Nederland direct weer vlot trekken.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
helaas niet realistisch in dit politieke klimaat, wel de oplossing voor alle problemen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Niet voor al JOUW problemen?quote:Op maandag 2 maart 2009 19:40 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
helaas niet realistisch in dit politieke klimaat, wel de oplossing voor alle problemen.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
En om aan die twee ton te komen verzilveren ze de aandeeltjes en zo zakt de AEX nog verder wegquote:Op maandag 2 maart 2009 17:54 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het gaat natuurlijk om de hypotheek. En onder de miljoen kunnen ze gewoon blijven aftrekken.
Dus stel je hebt een huis van 8 ton en een hypotheek van 1,2 miljoen, dan trek je voortaan `maar´ 1 miljoen af.
En let op Het gros van de mensen met zo´n hypotheek betaalt die overgebleven 2 ton gewoon meteen af met het kapitaal dat ze hebben.
ja lekker verstandigquote:Op maandag 2 maart 2009 21:15 schreef Devz het volgende:
Zaterdag een heel erg mooi huis bezocht
Hopen dat we die over 1-2 maanden kunnen financieren.
De hele wereld dondert in elkaar
enkel de financiėlequote:Op maandag 2 maart 2009 22:17 schreef henkway het volgende:
[..]
ja lekker verstandig
De hele wereld dondert in elkaar
en wat is het belgische model dan?quote:Op maandag 2 maart 2009 19:40 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
helaas niet realistisch in dit politieke klimaat, wel de oplossing voor alle problemen.
het stimuleren van mensen om particulier te verhuren door de absurde huurbescherming in Nederland op te heffen. Hierdoor zullen veel meer mensen genegen zijn woningen te verhuren. Rechten van de huurder zijn verder in Belgie ook nog eens netjes beschreven (mbt bijvoorbeeld huurwaarborg en huurverhogingen) zowel fijner voor huurders , als voor verhuurders. Resultaat: groot aanbod, redelijke prijzen voor erg leuke woningen zonder dat je jarenlang op wachtlijsten hoeft te staan, of voor woekerprijzen naar een huisjesmelker, of louche tussenpersoon/bureau.quote:
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Mja en het inkomen uit OG is in Belgistan onbelast toch? als dat zo is dan lijkt mij dat iets dergelijks introduceren alleen nog maar er voor zorgt dat de prijzen in NL nog meer gaan stijgen en daarnaast zijn de KK in Belgistan ook een stuk hoger dan in NL.
verhuren van je eigen woning aan vreemden is niets voor een gewoon mens, echt nietquote:Op maandag 2 maart 2009 22:45 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
het stimuleren van mensen om particulier te verhuren door de absurde huurbescherming in Nederland op te heffen. Hierdoor zullen veel meer mensen genegen zijn woningen te verhuren. Rechten van de huurder zijn verder in Belgie ook nog eens netjes beschreven (mbt bijvoorbeeld huurwaarborg en huurverhogingen) zowel fijner voor huurders , als voor verhuurders. Resultaat: groot aanbod, redelijke prijzen voor erg leuke woningen zonder dat je jarenlang op wachtlijsten hoeft te staan, of voor woekerprijzen naar een huisjesmelker, of louche tussenpersoon/bureau.
wel als je zeker weet dat je het contract kan ontbinden mocht het nodig zijn. Dit is in Nederland nu juist het probleem. Als je er huurders in hebt kom je er misschien nooit meer vanaf!quote:Op maandag 2 maart 2009 22:53 schreef henkway het volgende:
[..]
verhuren van je eigen woning aan vreemden is niets voor een gewoon mens, echt niet
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
daarom ook combineren met per direct afschaffen van HRA en overdrachtsbelasting, het is een combinatie van maatregelen om zowel de koop -als huurmarkt vlot te trekken. :-)quote:Op maandag 2 maart 2009 22:50 schreef WammesWaggel het volgende:
Mja en het inkomen uit OG is in Belgistan onbelast toch? als dat zo is dan lijkt mij dat iets dergelijks introduceren alleen nog maar er voor zorgt dat de prijzen in NL nog meer gaan stijgen en daarnaast zijn de KK in Belgistan ook een stuk hoger dan in NL.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Dan gaat er niemand in je huis wonenquote:Op maandag 2 maart 2009 23:03 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
wel als je zeker weet dat je het contract kan ontbinden mocht het nodig zijn. Dit is in Nederland nu juist het probleem. Als je er huurders in hebt kom je er misschien nooit meer vanaf!
Mijn broer wilde dat ook, de een keer bleken het drugsmokkelaars te zijn of halve criminelen, die je hele huis verbouwen, gratis he
waarom niet, in Belgie worden de woningen toch ook verhuurd? Als de verhuurder het contract ontbindt moet hij mij (ik huur ook in BE) bijvoorbeeld 3 maand huur als schadeloosstelling betalen. Je hebt zelf in de hand wat je in het contract zet ,zolang het niet onwettig is natuurlijk.quote:
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Slim inderdaad. En een maximum.quote:
[..]
het beste zetten ze de teruggaaf op 40% vooor iedereen
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Mwah, vind ik nogal een paniekzaai reactie die nergens op gebaseerd is.quote:Op maandag 2 maart 2009 22:17 schreef henkway het volgende:
[..]
ja lekker verstandig
De hele wereld dondert in elkaar
Bovendien, mensen moeten toch wonen. Kan moeilijk onder een brug gaan slapen en huren is geen optie i.v.m. enorme wachtlijsten. Ook is het niet erg om 'teveel' te betalen wanneer je voorlopig toch niet meer van plan bent om het huis te verlaten, zolang je het kunt betalen.
laatste cijfers geven aan dat het aantal voorlopig koopcontracten in februarti weer met 8% gedaald is. Het gaat niet lang meer duren of de prijzen zakken in.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
dat bedoel ik, we stevenen regelrecht op dikke deflatie afquote:Op dinsdag 3 maart 2009 19:06 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
laatste cijfers geven aan dat het aantal voorlopig koopcontracten in februarti weer met 8% gedaald is. Het gaat niet lang meer duren of de prijzen zakken in.
quote:Op dinsdag 3 maart 2009 19:14 schreef henkway het volgende:
[..]
dat bedoel ik, we stevenen regelrecht op dikke deflatie af
Wanneer krijgen we dan de rekening van de enorme geldgroei van afgelopen jaar?
Of denk je dat de FED al dat geld weer uit de markt gaat halen, lijkt me onmogelijk.
De rekening krijgen we nog wel.
Welke geldgroei? Het afgelopen jaar hebben we netto nog steeds een geldafname gezien. Als banken tientallen miljarden afschrijven op hypotheken en dubieuze belegginsproducten is dat een afname van de (virtuele) geldhoeveelheid. De overheid probeert het gat te stoppen zodat niet alles krakend tot stilstand komt, maar er is bij lange na geen netto geldgroei... Inflatie is iets van de afgelopen 10-15 jaar 
aka. SickMyDuck // ii typpes tjis wiiiyhh ,myyu diiivk.
Could be, maar ik zal deze zomer toch echt ergens moeten wonen. Dus laat het dan maar goed opschietenquote:Op dinsdag 3 maart 2009 19:14 schreef henkway het volgende:
[..]
dat bedoel ik, we stevenen regelrecht op dikke deflatie af
gewoon iets huren en afwachten tot de prijzen inzakken. Hou je spaargeld vooral op de bank.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Ik zou ook wachten tot de hyperinflatie ver gevorderd is...quote:Op dinsdag 3 maart 2009 20:09 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
gewoon iets huren en afwachten tot de prijzen inzakken. Hou je spaargeld vooral op de bank.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Waarna de hyperinflatie kan beginnen...quote:
Serieus, dat is echt het rampscenario waar rekening mee gehouden wordt.
Zie ook dit topic:
Faber: VS op weg naar hyperinflatie
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Huren daarvoor moet je hier 4 jaar op de wachtlijst staan, en particulier huren is niet te betalen.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 20:09 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
gewoon iets huren en afwachten tot de prijzen inzakken. Hou je spaargeld vooral op de bank.
en voor kopen moet je een jaartje wachten, dat scheelt je 50.000 euroquote:Op dinsdag 3 maart 2009 20:43 schreef Devz het volgende:
[..]
Huren daarvoor moet je hier 4 jaar op de wachtlijst staan, en particulier huren is niet te betalen.
Arme mensen die met subsidie een huis gekocht hebben wat over een jaar nog maar de helft waard is of zo...quote:Meer huizen met subsidie gekocht Uitgegeven: 3 maart 2009 19:22
DEN HAAG - De verruiming van de subsidie waarmee mensen met een laag inkomen een huis kunnen kopen, blijkt te werken. Dat heeft minister Eberhard van der Laan voor Wonen en Wijken dinsdag gezegd.
Sinds begin 2001 kunnen mensen onder bepaalde voorwaarden tijdelijk steun krijgen als zij een woning aanschaffen. Tot en met 2006 maakten echter weinig mensen gebruik van de regeling, in totaal ongeveer achthonderd huishoudens.
De regeling om het eigen bezit van woningen te verhogen, is begin 2007 verruimd. Dit heeft ervoor gezorgd dat alleen al in dat jaar meer dan 3600 mensen subsidie kregen.
Van der Laan verwacht een verdere toename omdat de regeling sinds september 2008 verder is versoepeld.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Tsja, van de overheid moet je het maar hebben he.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 20:58 schreef capricia het volgende:
Arme mensen die met subsidie een huis gekocht hebben wat over een jaar nog maar de helft waard is of zo...
In tegenstellig tot de FED, is het de enige taak van de ECB om de inflatie laag te houden. Als de inflatie uit de hand loopt zal men de rente fors op moeten laten lopen, waardoor de huizenprijzen nog meer onder druk komen te staan omdat niemand meer een lening krijgt. Als je dan spaargeld hebt, ben je juist spekkkoper.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 20:42 schreef capricia het volgende:
[..]
Waarna de hyperinflatie kan beginnen...
Serieus, dat is echt het rampscenario waar rekening mee gehouden wordt.
Zie ook dit topic:
Faber: VS op weg naar hyperinflatie
[ Bericht 2% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 03-03-2009 21:05:04 ]
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Ja en die subsidieregeling kan ook zo weer van tafel worden geveegd in de nieuwe noodbezuinigingen van Balk & Bos.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 20:58 schreef capricia het volgende:
[..]
Arme mensen die met subsidie een huis gekocht hebben wat over een jaar nog maar de helft waard is of zo...
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Subsidie voor het kopen van een huis is sws al wel bedenkelijk.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 21:02 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Ja en die subsidieregeling kan ook zo weer van tafel worden geveegd in de nieuwe noodbezuinigingen van Balk & Bos.
Waarom moet iedereen toch altijd een eigen woning aangepraat worden?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Als je me dat zwart op wit kon garanderen zou ik particulier huren mogelijk overwegen.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 20:44 schreef henkway het volgende:
[..]
en voor kopen moet je een jaartje wachten, dat scheelt je 50.000 euro
Onder welke voorwaarden geldt die subsidie eigenlijk?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 20:58 schreef capricia het volgende:
[..]
Arme mensen die met subsidie een huis gekocht hebben wat over een jaar nog maar de helft waard is of zo...
@Devz,
Ik garandeer jou zwart op wit dat de huizenprijzen de komende jaren flink zullen dalen. Ik schat zelf tussen de 50 en 60 procent de komende 5 jaar. Ik kan er natuurlijk naast zitten, maar dan ben ik eerder te optimisties dan te pessimisties. Ook verwacht ik dat over 20 jaar de huizenprijzen een stuk lager zullen liggen dan nu!
Huren lijkt misschien weggegooid geld, maar als je risico meeneemt in de afweging is huren verrassend voordelig. De kans dat huizenprijzen nog een keer doordubbelen de komende vijf jaar is nagenoeg nul, maar de kans dat ze halveren is groot. Als huurder kan je gewoon rustig de ontwikkelingen afwachten, zonder enig risico....
Ik garandeer jou zwart op wit dat de huizenprijzen de komende jaren flink zullen dalen. Ik schat zelf tussen de 50 en 60 procent de komende 5 jaar. Ik kan er natuurlijk naast zitten, maar dan ben ik eerder te optimisties dan te pessimisties. Ook verwacht ik dat over 20 jaar de huizenprijzen een stuk lager zullen liggen dan nu!
Huren lijkt misschien weggegooid geld, maar als je risico meeneemt in de afweging is huren verrassend voordelig. De kans dat huizenprijzen nog een keer doordubbelen de komende vijf jaar is nagenoeg nul, maar de kans dat ze halveren is groot. Als huurder kan je gewoon rustig de ontwikkelingen afwachten, zonder enig risico....
quote:bron De met geleend geld opgeblazen financiering die tussen 2004 tot 2007 in het vastgoed ontstond, is steeds verder opgepompt en spatte eind 2007 deels uiteen, kort na het begin van de kredietcrisis. Tostrams: „In Spanje is de waarde van vastgoed naar een derde gezakt. In Nederland gaat het die kant op.”
De voor donderdag verwachte renteverlaging van de Europese Centrale Bank naar 1,5% „zal niet veel uithalen”, stelt hoogleraar De Vries. „Omdat niemand ziet waar je nu je geld nuttig en met rendement kunt investeren. Er is geen vraag meer. Daarom moeten overheden blijven besteden.
Bron?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 19:06 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
laatste cijfers geven aan dat het aantal voorlopig koopcontracten in februarti weer met 8% gedaald is. Het gaat niet lang meer duren of de prijzen zakken in.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
quote:Op dinsdag 3 maart 2009 22:10 schreef dutch_renter het volgende:
@Devz,
Ik garandeer jou zwart op wit dat de huizenprijzen de komende jaren flink zullen dalen. Ik schat zelf tussen de 50 en 60 procent de komende 5 jaar. Ik kan er natuurlijk naast zitten, maar dan ben ik eerder te optimisties dan te pessimisties. Ook verwacht ik dat over 20 jaar de huizenprijzen een stuk lager zullen liggen dan nu!
Huren lijkt misschien weggegooid geld, maar als je risico meeneemt in de afweging is huren verrassend voordelig. De kans dat huizenprijzen nog een keer doordubbelen de komende vijf jaar is nagenoeg nul, maar de kans dat ze halveren is groot. Als huurder kan je gewoon rustig de ontwikkelingen afwachten, zonder enig risico....
Wat laten mensen zich toch weer gigantisch meeslepen zeg.... Ok, jij gelooft dat de huizenprijzen met 50/60% zullen dalen. Dit zijn percentages die in de VS niet eens worden gehaald. Dat de prijzen over 20 jaar lager zullen zijn dan nu is natuurlijk helemaal een lachertje, de inflatie corrigeert dit, zelfs bij een flinke daling.
Het grootste deel van de Nederlanders zal niet werkeloos worden, een stijging van 4% naar 10% betekent nog steeds dat 90% van de mensen gewoon inkomen heeft. Als jij in je bomb shelter gaat zitten wachten op rampscenario's en lage prijzen, moet je dat vooral doen. Maar doe dan niet alsof je als weldenkend mens automatisch tot die conclusie zult komen. Dat is namelijk onzin.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
baggataliseer het maar. Ik zeg je hier dat de voor ons vanzelfsprekende welvaart straks is afgelopen. Steekwoorden voor de komende 10-20 jaar? Oproer, Revolutie,oorlog,armoede, vluchtelingenstromen en gaarkeukens. Bookmark deze post maar, mocht fok in de lucht blijven.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Ik zou het prettig vinden als je wat meer met onderbouwingen kwam, bronnen enzo.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 23:39 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
baggataliseer het maar. Ik zeg je hier dat de voor ons vanzelfsprekende welvaart straks is afgelopen. Steekwoorden voor de komende 10-20 jaar? Oproer, Revolutie,oorlog,armoede, vluchtelingenstromen en gaarkeukens. Bookmark deze post maar, mocht fok in de lucht blijven.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Want als iemand anders in een 'officiėle' bron (de krant of youtube of whatever) precies hetzelfde voorspelt, dan geloof je het ineens wel?quote:
[..]
Ik zou het prettig vinden als je wat meer met onderbouwingen kwam, bronnen enzo.
Komop zeg, denk zelf eens na, overweeg alle mogelijke scenario's en beslis op grond daarvan of je BHFH's post realisme vindt bevatten of niet.Ik acht zijn voorspelling zeer wel mogelijk en hij is ook zeker niet de enige die dit roept. Heel youtube staat vol met filmpjes van economen in hoog aanzien die precies hetzelfde roepen. Daar tegenover staan nog meer economen die zeggen dat het onzin is, maar die hadden deze hele crisis sowieso niet zien aankomen. Aan jou de taak om zelf na te denken en voor jezelf te bepalen wie je gelooft. Economie is uiteindelijk geen exacte wetenschap.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
het is het beste om je voor tonnen in de schulden te steken als we een bodem zien in deze ellende
http://www.telegraaf.nl/d(...)gin_van_drama__.html
[ Bericht 45% gewijzigd door henkway op 04-03-2009 07:58:37 ]
http://www.telegraaf.nl/d(...)gin_van_drama__.html
[ Bericht 45% gewijzigd door henkway op 04-03-2009 07:58:37 ]
moet je er ook even bijzetten dat deze quote over commercieel vastgoed gaat, winkels en kantoren, niet woningen dus. Maakt wel een subtiel verschil (qua elasticiteit)quote:
Waar staat dat? Volgens mij staat in het bericht gewoon 'vastgoed'. Kan van alles zijn dus.quote:
[..]
moet je er ook even bijzetten dat deze quote over commercieel vastgoed gaat, winkels en kantoren, niet woningen dus. Maakt wel een subtiel verschil (qua elasticiteit)
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
er wordt verwezen naar afboekingen van specifieke fondsen. Ga maar zoeken hoe hun beleggingen verdeeld zijn. Geen woningen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 08:18 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Waar staat dat? Volgens mij staat in het bericht gewoon 'vastgoed'. Kan van alles zijn dus.
Zo wordt dus nieuws opgeblazen, uit zijn context gerukt.
Is die info openbaar dan?quote:
Ga maar zoeken hoe hun beleggingen verdeeld zijn.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
ik mag het wel hopen als het beursgenoteerde beleggingsfondsen zijn: ja dus.quote:
Hey, het zijn geen banken
Oké. Nouja, kan best. Ik kan zelf ook nadenken (jahaaaquote:
[..]
ik mag het wel hopen als het beursgenoteerde beleggingsfondsen zijn: ja dus.
Hey, het zijn geen banken
) en vond die 'de waarde in Spanje naar éénderde gezakt' al een beetje ongeloofwaardig voor woningen.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Dus als devz nu gaat huren en de huizenprijzen zakken niet met 50%, dan pas jij het verschil voor 'm bij?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 22:10 schreef dutch_renter het volgende:
@Devz,
Ik garandeer jou zwart op wit dat de huizenprijzen de komende jaren flink zullen dalen. Ik schat zelf tussen de 50 en 60 procent de komende 5 jaar. Ik kan er natuurlijk naast zitten, maar dan ben ik eerder te optimisties dan te pessimisties. Ook verwacht ik dat over 20 jaar de huizenprijzen een stuk lager zullen liggen dan nu!
Huren lijkt misschien weggegooid geld, maar als je risico meeneemt in de afweging is huren verrassend voordelig. De kans dat huizenprijzen nog een keer doordubbelen de komende vijf jaar is nagenoeg nul, maar de kans dat ze halveren is groot. Als huurder kan je gewoon rustig de ontwikkelingen afwachten, zonder enig risico....
BHFH, leuk idee, maar totaal NIET realistisch!quote:Op maandag 2 maart 2009 22:45 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
het stimuleren van mensen om particulier te verhuren door de absurde huurbescherming in Nederland op te heffen. Hierdoor zullen veel meer mensen genegen zijn woningen te verhuren. Rechten van de huurder zijn verder in Belgie ook nog eens netjes beschreven (mbt bijvoorbeeld huurwaarborg en huurverhogingen) zowel fijner voor huurders , als voor verhuurders. Resultaat: groot aanbod, redelijke prijzen voor erg leuke woningen zonder dat je jarenlang op wachtlijsten hoeft te staan, of voor woekerprijzen naar een huisjesmelker, of louche tussenpersoon/bureau.
Als ik mijn woning ga verhuren, dan ga ik hem uiteraard verhuren voor een hoger bedrag dan mijn maandelijkse hypotheek lasten.
Dus stel dat ik momenteel ¤650 aan hypotheeklasten heb, dan zal ik hem minimaal verhuren voor bijvoorbeeld ¤750. Dan betaald de huurder dus veel meer dan eventueel nodig zou zijn indien deze huurder mijn woning zou kopen!
Het lijkt wel alsof er hier constant wordt vergeten dat huidige woningeigenaren reeds bepaalde kosten hebben voor hun woning en die bij een verkoop of verhuur er minimaal uit willen hebben!
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Wedden dat de huizenprijzen dan lager zijn dan nu?quote:Op woensdag 4 maart 2009 17:26 schreef bleiblei het volgende:
ik garandeer dat iedereen in dit topic dood is over 95 jaar!
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Gebookmarked! En ik voorspel gaskamers voor babyboomers.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 23:39 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
baggataliseer het maar. Ik zeg je hier dat de voor ons vanzelfsprekende welvaart straks is afgelopen. Steekwoorden voor de komende 10-20 jaar? Oproer, Revolutie,oorlog,armoede, vluchtelingenstromen en gaarkeukens. Bookmark deze post maar, mocht fok in de lucht blijven.
The End Times are wild
Ja, want in werkkampen zijn ze geen reet meer waard.quote:
[..]
Gebookmarked! En ik voorspel gaskamers voor babyboomers.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Maar economie was zeker niet jouw sterkste kant! Als je maar maximaal 550 voor je woning kunt krijgen, dan heb je de keuze voor of onder de kostprijs verhuren (kost je 100 euro) of helemaal niet verhuren (kost je 650 euro). Logisch is dus met verlies verhuren.quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:22 schreef Noedie het volgende:
[..]
BHFH, leuk idee, maar totaal NIET realistisch!
Als ik mijn woning ga verhuren, dan ga ik hem uiteraard verhuren voor een hoger bedrag dan mijn maandelijkse hypotheek lasten.
Dus stel dat ik momenteel ¤650 aan hypotheeklasten heb, dan zal ik hem minimaal verhuren voor bijvoorbeeld ¤750. Dan betaald de huurder dus veel meer dan eventueel nodig zou zijn indien deze huurder mijn woning zou kopen!
Het lijkt wel alsof er hier constant wordt vergeten dat huidige woningeigenaren reeds bepaalde kosten hebben voor hun woning en die bij een verkoop of verhuur er minimaal uit willen hebben!
EN je kunt die kosten er wel uit willen hebben, maar ja! Dat wil ik met mijn aandelen ING ook wel. Dus biedt ik ze voor minimaal 11 euro te koop aan. Alleen vind ik er dan geen kopers voor!
The End Times are wild
Inflatie corrigeert dit ALS er inflatie is. Ik verwacht een lange deflationaire periode. Bovendien wordt de laatste 10 jaar een groot deel van de huizen gekocht, zonder dat er serieus met de eindaflossing rekening is gehouden. De verwachte waardestijging zou voor de aflossing gaan zorgen. Dit is typisch een strategie, die niet werkt, als veel mensen zich er van bedienen.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 23:25 schreef ioko het volgende:
[..]
Wat laten mensen zich toch weer gigantisch meeslepen zeg.... Ok, jij gelooft dat de huizenprijzen met 50/60% zullen dalen. Dit zijn percentages die in de VS niet eens worden gehaald. Dat de prijzen over 20 jaar lager zullen zijn dan nu is natuurlijk helemaal een lachertje, de inflatie corrigeert dit, zelfs bij een flinke daling.
Het grootste deel van de Nederlanders zal niet werkeloos worden, een stijging van 4% naar 10% betekent nog steeds dat 90% van de mensen gewoon inkomen heeft. Als jij in je bomb shelter gaat zitten wachten op rampscenario's en lage prijzen, moet je dat vooral doen. Maar doe dan niet alsof je als weldenkend mens automatisch tot die conclusie zult komen. Dat is namelijk onzin.
Waarom zou 50% of meer onrealisties zijn? De prijzen konden in een paar jaar tijd ook met zoveel stijgen, dus waarom niet...
Lol, mijn bunker is een grachtenpandje in Amsterdam C. Ik woon schitterend, maar geef toe dat ik mij licht schuldig voel over het niet opbouwen van woningbezit. Maar ach, wat ik nu niet aan huiseigenaarskosten spaar ik nu.
Nee, natuurlijk niet.quote:Op woensdag 4 maart 2009 09:44 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dus als devz nu gaat huren en de huizenprijzen zakken niet met 50%, dan pas jij het verschil voor 'm bij?
Waar komt die deflatie vandaan met stijgende grondstofprijzen in het verschiet? Het is wel erg kort door de bocht om een sterke stijging als basis te zien dat het ook weer zoveel kan dalen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 18:23 schreef dutch_renter het volgende:
[..]
Inflatie corrigeert dit ALS er inflatie is. Ik verwacht een lange deflationaire periode. Bovendien wordt de laatste 10 jaar een groot deel van de huizen gekocht, zonder dat er serieus met de eindaflossing rekening is gehouden. De verwachte waardestijging zou voor de aflossing gaan zorgen. Dit is typisch een strategie, die niet werkt, als veel mensen zich er van bedienen.
Waarom zou 50% of meer onrealisties zijn? De prijzen konden in een paar jaar tijd ook met zoveel stijgen, dus waarom niet...
Lol, mijn bunker is een grachtenpandje in Amsterdam C. Ik woon schitterend, maar geef toe dat ik mij licht schuldig voel over het niet opbouwen van woningbezit. Maar ach, wat ik nu niet aan huiseigenaarskosten spaar ik nu.
Ik zou me niet schuldig voelen, als jou gevoel je ingeeft dat je niet moet kopen moet je dat vooral niet doen. Amsterdam is dan ook weer een aparte casus.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Dure grondstoffen, door een schaarste aan grondstoffen, zullen er alleen voor zorgen dat een groter percentage van het besteedbaar inkomen naar die grondstoffen zal gaan. Dit maakt dat er een kleiner deel van het besteedbaar inkomen naar hypotheekaflossing of huur kan gaan.quote:Op woensdag 4 maart 2009 18:32 schreef ioko het volgende:
[..]
Waar komt die deflatie vandaan met stijgende grondstofprijzen in het verschiet? Het is wel erg kort door de bocht om een sterke stijging als basis te zien dat het ook weer zoveel kan dalen.
Ik zou me niet schuldig voelen, als jou gevoel je ingeeft dat je niet moet kopen moet je dat vooral niet doen. Amsterdam is dan ook weer een aparte casus.
Thanks..
Lijkt mij onwaarschijnlijk dat woningen in Nederland veel in waarde zullen dalen.
Er zitten teveel systematische steunmechanismen in de markt die de woningprijzen stevig overeind houden:
1) Hypotheekrenteaftrek wordt niet in grote mate afgeschaft.
2) Vraag naar woningen overtreft aanbod nog minstens 10 jaar.
3) Huren zijn permanent stijgende
4) Nederland is overbevolkt in een centrale ligging in Europa
5) Bevolkingsgroei inwoneraantal is stevig, ook dankzij immigratie
6) Er is geen echt alternatief; huren is odd nog duurder dan kopen.
7) Er wordt zeer weinig gebouwd.
8) Trage procedures van (ver)bouwverguningen en kaveltoewijzingen.
9) Emigratie van Nederlanders is alleen interessant voor zeer vermogenden.
10) Rabobank beheerst 40-50% van de woningmarkt; stevige basis dus.
Er zitten teveel systematische steunmechanismen in de markt die de woningprijzen stevig overeind houden:
1) Hypotheekrenteaftrek wordt niet in grote mate afgeschaft.
2) Vraag naar woningen overtreft aanbod nog minstens 10 jaar.
3) Huren zijn permanent stijgende
4) Nederland is overbevolkt in een centrale ligging in Europa
5) Bevolkingsgroei inwoneraantal is stevig, ook dankzij immigratie
6) Er is geen echt alternatief; huren is odd nog duurder dan kopen.
7) Er wordt zeer weinig gebouwd.
8) Trage procedures van (ver)bouwverguningen en kaveltoewijzingen.
9) Emigratie van Nederlanders is alleen interessant voor zeer vermogenden.
10) Rabobank beheerst 40-50% van de woningmarkt; stevige basis dus.
Als de rente stijgt, gaan veel mensen problemen krijgen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Waar worden huizen van gebouwd?quote:Op woensdag 4 maart 2009 18:46 schreef dutch_renter het volgende:
[..]
Dure grondstoffen, door een schaarste aan grondstoffen, zullen er alleen voor zorgen dat een groter percentage van het besteedbaar inkomen naar die grondstoffen zal gaan. Dit maakt dat er een kleiner deel van het besteedbaar inkomen naar hypotheekaflossing of huur kan gaan.
Thanks..
Wat wordt dan een duurder goed om te creeeren waardoor je kan kiezen tussen een duur nieuw huis, of een duur tweedehands huis?
Thanks...
Oh, en mijn glazen bol zegt dat jij over 4 jaar nog net zo hard baalt als nu dat je dan nog steeds huurt
.
Al die factoren golden ook rond 1980, toen huizen na een periode van veel minder imposante stijgingen zo'n 30% inkakten. Het enige verschil is dat de rente nu (nog) laag is, en toen behoorlijk hoog. En dat de oliecrisis van toen veel minder desastreus van aard was dan de nu woekerende kredietcrisis.quote:Op woensdag 4 maart 2009 19:17 schreef Bankfurt het volgende:
Lijkt mij onwaarschijnlijk dat woningen in Nederland veel in waarde zullen dalen.
Er zitten teveel systematische steunmechanismen in de markt die de woningprijzen stevig overeind houden:
1) t/m 10)
[ Bericht 0% gewijzigd door dvr op 05-03-2009 01:28:39 ]
Ik zeg ook dat de woningen met 50% gaat dalen. En huren is geen weg gegooid geld je krijgt er woon genot voor terug.
De gene die aflossingsvrije hypotheek hebben huren namelijk ook maar dan tegen ene dure kaartje de prijs die de bank vraagt van je lening.
De gene die aflossingsvrije hypotheek hebben huren namelijk ook maar dan tegen ene dure kaartje de prijs die de bank vraagt van je lening.
Al die factoren zaten al ingebakken in de prijzen van 2007. Daar is niks aan veranderd. Maar de verdere financiele factoren zijn wel verslechterd.
The End Times are wild
Ik zal wel niet genoeg van economie afweten, maar grondstoffen die duurder worden zorgen voor duurdere producten, je kunt dan met je geld minder producten kopen --> inflatie.quote:Op woensdag 4 maart 2009 18:46 schreef dutch_renter het volgende:
[..]
Dure grondstoffen, door een schaarste aan grondstoffen, zullen er alleen voor zorgen dat een groter percentage van het besteedbaar inkomen naar die grondstoffen zal gaan. Dit maakt dat er een kleiner deel van het besteedbaar inkomen naar hypotheekaflossing of huur kan gaan.
Thanks..
Waar jij nu een gigantische deflatie vandaan haalt, is mij niet duidelijk.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Maar banken zijn wel strenger geworden met hypotheken verstrekken,quote:Op woensdag 4 maart 2009 19:17 schreef Bankfurt het volgende:
Lijkt mij onwaarschijnlijk dat woningen in Nederland veel in waarde zullen dalen.
Er zitten teveel systematische steunmechanismen in de markt die de woningprijzen stevig overeind houden:
1) Hypotheekrenteaftrek wordt niet in grote mate afgeschaft.
2) Vraag naar woningen overtreft aanbod nog minstens 10 jaar.
3) Huren zijn permanent stijgende
4) Nederland is overbevolkt in een centrale ligging in Europa
5) Bevolkingsgroei inwoneraantal is stevig, ook dankzij immigratie
6) Er is geen echt alternatief; huren is odd nog duurder dan kopen.
7) Er wordt zeer weinig gebouwd.
8) Trage procedures van (ver)bouwverguningen en kaveltoewijzingen.
9) Emigratie van Nederlanders is alleen interessant voor zeer vermogenden.
10) Rabobank beheerst 40-50% van de woningmarkt; stevige basis dus.
dus dan maken die 10 punten ook vrij weinig meer uit lijkt me?
Ik zie inflatie en deflatie als een monetair verschijnsel. Daarmee bedoel ik alle prijsstijgingen/prijsdalingen, die veroorzaakt worden door een verandering in de geldhoeveelheid, of de omloopsnelheid van het geld.quote:Op woensdag 4 maart 2009 20:52 schreef ioko het volgende:
[..]
Ik zal wel niet genoeg van economie afweten, maar grondstoffen die duurder worden zorgen voor duurdere producten, je kunt dan met je geld minder producten kopen --> inflatie.
Waar jij nu een gigantische deflatie vandaan haalt, is mij niet duidelijk.
Dat schaarste van bepaalde grondstoffen ertoe leidt dat ze duurder worden,is het normale prijsmechanismen.
Die gigantische deflatie komt voort uit het feit dat een een hoop schulden op dit moment oninbaar zijn. Dat leidt er weer toe dat er een hoop geld moet worden afgeschreven door vooral banken, waardoor de geldhoeveelheid afneemt.
Wat ik mij altijd nog afvraag..quote:Op woensdag 4 maart 2009 20:25 schreef dewaal het volgende:
Ik zeg ook dat de woningen met 50% gaat dalen. En huren is geen weg gegooid geld je krijgt er woon genot voor terug.
De gene die aflossingsvrije hypotheek hebben huren namelijk ook maar dan tegen ene dure kaartje de prijs die de bank vraagt van je lening.
Stel dat de woningprijzen met 50% gaan dalen.
Dan moeten de prijzen van nieuwbouw woningen ook dalen.
Als dat gebeurd zullen de ontwikkelaar bij nieuwbouw verlies moeten gaan leiden c.q. veel minder) op de woningbouw productie. Dit wat tot gevolg heeft dat er in Nederland nooit meer een nieuwbouwwoning gebouwd worden. Daarnaast zou betekenen dat bouwgrondstoffen ook dan met zeg maar +- 25% gaan dalen. Of de grondprijzen moeten gaan dalen. (Daar is wel iets voor te zeggen), maar dat is geen 50% van de totale prijs van zo'n woning. Of het moet de lonen van de bouwvakkers zijn. Maar ja lonen zullen niet snel dalen.
En dat zal ook nou niet gauw gebeuren
Wat zie ik dan over het hoofd?
Bouwmaterialen zijn al flink goedkoper geworden het afgelopen half jaar. In Duitsland kunnen ze betere huizen voor de helft van het geld bouwen. Dat moet hier ook kunnen lijkt mij.quote:Op woensdag 4 maart 2009 21:16 schreef FoRAiN het volgende:
[..]
Wat ik mij altijd nog afvraag..
Stel dat de woningprijzen met 50% gaan dalen.
Dan moeten de prijzen van nieuwbouw woningen ook dalen.
Als dat gebeurd zullen de ontwikkelaar bij nieuwbouw verlies moeten gaan leiden c.q. veel minder) op de woningbouw productie. Dit wat tot gevolg heeft dat er in Nederland nooit meer een nieuwbouwwoning gebouwd worden. Daarnaast zou betekenen dat bouwgrondstoffen ook dan met zeg maar +- 25% gaan dalen. Of de grondprijzen moeten gaan dalen. (Daar is wel iets voor te zeggen), maar dat is geen 50% van de totale prijs van zo'n woning. Of het moet de lonen van de bouwvakkers zijn. Maar ja lonen zullen niet snel dalen.
En dat zal ook nou niet gauw gebeuren
Wat zie ik dan over het hoofd?
De prijs van een nieuwbouwwoning wordt voor een groot deel bepaald door de prijs van de bouwgrond. En die wordt weer aan de marktprijs aangepast. Met andere woorden: als de huizenprijzen stijgen, verhogen gemeenten hun grondprijzen waardoor nieuwbouwhuizen net zo duur zijn als oudbouw.quote:Op woensdag 4 maart 2009 21:16 schreef FoRAiN het volgende:
[..]
Wat ik mij altijd nog afvraag..
Stel dat de woningprijzen met 50% gaan dalen.
Dan moeten de prijzen van nieuwbouw woningen ook dalen.
Als dat gebeurd zullen de ontwikkelaar bij nieuwbouw verlies moeten gaan leiden c.q. veel minder) op de woningbouw productie. Dit wat tot gevolg heeft dat er in Nederland nooit meer een nieuwbouwwoning gebouwd worden. Daarnaast zou betekenen dat bouwgrondstoffen ook dan met zeg maar +- 25% gaan dalen. Of de grondprijzen moeten gaan dalen. (Daar is wel iets voor te zeggen), maar dat is geen 50% van de totale prijs van zo'n woning. Of het moet de lonen van de bouwvakkers zijn. Maar ja lonen zullen niet snel dalen.
En dat zal ook nou niet gauw gebeuren
Wat zie ik dan over het hoofd?
Daarom is het ook mogelijk dat dezelfde nieuwbouwwoning in Groningen de helft kost van die in de Randstad.
De prijzen van nieuwbouw in de Randstad kunnen dus met 50% dalen, en ontwikkelaars maken nog gewoon winst.
Gemeenten moeten een andere melkkoe vinden.
The End Times are wild
Jupsquote:Op woensdag 4 maart 2009 21:16 schreef FoRAiN het volgende:
[..]
Of de grondprijzen moeten gaan dalen.
Mwoah, voor 200K zet je een hele behoorlijke vrijstaande woning neer hoor...quote:Op woensdag 4 maart 2009 21:16 schreef FoRAiN het volgende:
[..]
maar dat is geen 50% van de totale prijs van zo'n woning.
aka. SickMyDuck // ii typpes tjis wiiiyhh ,myyu diiivk.
Geloof me maar als ik zeg dat grondstoffen de komende jaren alleen maar duurder zullen worden, nu is er even een terugloop in de vraag, maar dat zal niet lang duren.quote:Op woensdag 4 maart 2009 21:28 schreef dutch_renter het volgende:
[..]
Bouwmaterialen zijn al flink goedkoper geworden het afgelopen half jaar. In Duitsland kunnen ze betere huizen voor de helft van het geld bouwen. Dat moet hier ook kunnen lijkt mij.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Definieer "niet lang"...quote:Op donderdag 5 maart 2009 09:54 schreef ioko het volgende:
[..]
Geloof me maar als ik zeg dat grondstoffen de komende jaren alleen maar duurder zullen worden, nu is er even een terugloop in de vraag, maar dat zal niet lang duren.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
De groei van de economie in china is komend jaar naar verwachting nog altijd 8%, net als die van India. Dit is enkel een hobbel in de weg. De prijzen waren enorm aan het oplopen (kun je je nog herinneren dat er een grondstoffen/voedsel crisis was, een jaar geleden?) en dat zal binnen een jaar wel weer gaan oplopen.quote:
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Bron: http://overons.rabobank.c(...)08q4_tcm64-81295.pdfquote:Ondanks bovenstaande ontwikkelingen zijn de fundamenten van de Nederlandse
woning- en hypotheekmarkt nog steeds sterk. Het Nederlandse woningtekort is
onverminderd actueel en dat zal de komende jaren zo blijven. Veel
woningbouwprojecten worden momenteel uitgesteld of zelfs afgeblazen. Op
termijn verwachten wij dat hiervan een prijsopdrijvend effect zal uitgaan.
Bovendien zijn Nederlandse huishoudens over het algemeen degelijk gefinancierd
met relatief lange rentevaste perioden. Massale financiėle problemen zijn
op korte termijn dan ook niet te verwachten. Temeer ook omdat de korte
rentevaste hypotheekrentetarieven al enige tijd dalen.
Positief effect van de lagere huizenprijzen en de recente renteontwikkelingen is
dat de betaalbaarheid van Nederlandse koopwoningen dit jaar verbetert. Dat is
goed nieuws voor starters. Bovendien wordt het duurdere segment
koopwoningen momenteel harder geraakt, dan de andere segmenten, waardoor
het mogelijk een goed moment is om door te stromen naar een duurdere
woning.
Op grond van bovenstaande ontwikkelingen voorzien wij voor 2009 een beperkte
nominale huizenprijsdaling van 3½%. Het duurdere segment wordt
waarschijnlijk harder geraakt. Bovendien zijn er neerwaartse risico’s voor het
sentiment van huizenkopers en de marktdynamiek.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
En daar heb ik mijn twijfels over.quote:Op donderdag 5 maart 2009 12:48 schreef ioko het volgende:
[Het Nederlandse woningtekort is onverminderd actueel en dat zal de komende jaren zo blijven. ]
Bron: http://overons.rabobank.c(...)08q4_tcm64-81295.pdf
Er wordt gedaan als of benodige ruimte iets absoluuts is, maar dat is ook zeer trendgevoelig. De trend in NL was tot dusver een stijging van het aantal m2 per inwoner, maar als de crisis echt doorzet en blijft voorzie ik daarin ook een daling. Door die daling kan het woningtekort als sneeuw voor de zon verdwijnen.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Jij huurt een grachtenpandje? Voor een laag bedrag? Zo zo. Dat is in ieder geval geen heel pand op de Prinsen-, Keizers-, of Herengracht, of op de Singel want die markt ken ik wel een beetje ...quote:Op woensdag 4 maart 2009 18:23 schreef dutch_renter het volgende:
Lol, mijn bunker is een grachtenpandje in Amsterdam C. Ik woon schitterend, maar geef toe dat ik mij licht schuldig voel over het niet opbouwen van woningbezit. Maar ach, wat ik nu niet aan huiseigenaarskosten spaar ik nu.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Voorstel om de overdrachtsbelasting met 1% te verhogen wordt besproken in het kabinet:
http://media.rtl.nl/media(...)ritsebelastingen.doc
Tevens wordt besproken:
http://media.rtl.nl/media(...)ritsebelastingen.doc
Tevens wordt besproken:
En ook de belasting in box 3 met 1% verhogen.quote:Beperken vrijstelling bepaalde kapitaalsuitkeringen forfaitair rendement
- Deze maatregel beperkt de mogelijkheden voor fiscaal sparen voor eigen woning, door te stoppen met de stimulering van het sparen voor de opbouw van vermogen in de vorm van een eigen woning waar het gaat om de kapitaalverzekering voor de eigen woning.
- Kan door belasting in box 3 leiden tot lagere restschuld.
- De maatregel levert maximaal ¤ 707 mln op.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
