Huizenmarkt #11 Woningen in de ramsj?

quote:

Op maandag 2 maart 2009 01:23 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Een monetaire/economische singulariteit.

Zou een mooi onderwerp voor Storm wezen, als die strip tenminste nog gemaakt zou worden.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 01:16 schreef Lemmeb het volgende:

Al het gecreëerde geld van de laatste tijd is in zwarte gaten verdwenen, achtergelaten door afschrijvingen op securities en andere ellende.

Nee, die afschrijvingen tasten bij banken het eigen vermogen aan. Om dat te compenseren mogen banken (in de VS, maar naar ik vermoed ook in Europa) hun toxic assetts bij de FED in bewaring geven in ruil voor een dollarlening. Dat is de befaamde 800 billion bail-out. Die $800 miljard van de commerciele banken staat nu nog geparkeerd op spaarrekeningen bij de FED, waar de banken een kleine rentevergoeding voor krijgen. Het grote verschil met vóór de crisis is dat ze voorheen alleen geld bij de FED konden lenen tegen inlevering van staatsobligaties. Nu dus ook tegen inlevering van WC-papier.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 01:29 schreef dvr het volgende:

[..]

Nee, die afschrijvingen tasten bij banken het eigen vermogen aan. Om dat te compenseren mogen banken (in de VS, maar naar ik vermoed ook in Europa) hun toxic assetts bij de FED in bewaring geven in ruil voor een dollarlening.

Ja precies, dat bedoel ik. Leningen ter compensatie van gaten in het eigen vermogen achtergelaten door afschrijvingen op bagger.

quote:

Dat is de befaamde 800 billion bail-out. Die $800 miljard van de commerciele banken staat nu nog geparkeerd op spaarrekeningen bij de FED, waar de banken een kleine rentevergoeding voor krijgen. Het grote verschil met vóór de crisis is dat ze voorheen alleen geld bij de FED konden lenen tegen inlevering van staatsobligaties. Nu dus ook tegen inlevering van WC-papier.

Geld lenen tegen inlevering van staatsobligaties? Die staatsolbigaties fungeerden dan als rente over de lening ofzo? Maar volgens mij betaalden ze dat sowieso al, rente.

Afijn, ik snap het niet helemaal.

quote:

Op zondag 1 maart 2009 22:34 schreef capricia het volgende:

[..]

Ik geloof dat de economen het zo zien (vrij simpel uitgelegd in mijn eigen woorden):
Er wordt nu op grote, zeer grote schaal geld bijgedrukt. Niemand weet precies hoeveel omdat de VS dat niet naar buiten brengt. En in Europa zal het niet veel anders zijn.
Dat geld komt idd bij de banken terecht, en verdwijnt daar voor een groot deel (al dan niet in de eigen reserve of in de bad-loans). Maar uiteindelijk zal dat geld de markt opkomen en de reele economie overspoelen en dan krijg je een soort overcorrectie. Je kunt niet onbeperkt geld bij blijven drukken. Vandaar dat men als reactie een serieuze inflatie voorziet.

Maar eerst verwacht men nog een deflatie om de redenen die jij noemt.

Zie ook deze link.

De afgelopen tien jaar is er twintig keer zoveel geld in de markt gestroomd door leveradge van banken, die heeft inflatie veroorzaakt doordat men de "overwaarde" ging consumeren.

Dus de inflatie waar jij op doelt is al geweest.
De banken moeten een deleveradge doen, die is momenteel veel groter als dat extra geld wat nu bijgedrukt wordt.
Als de banken weer gezond zijn dan kan er Inflatie gaan ontstaan. maar dan zijn we wel vijf jaar verder, eerst fors deflatie

quote:

Op maandag 2 maart 2009 02:56 schreef henkway het volgende:

De afgelopen tien jaar is er twintig keer zoveel geld in de markt gestroomd door leveradge van banken, die heeft inflatie veroorzaakt doordat men de "overwaarde" ging consumeren.

Dus de inflatie waar jij op doelt is al geweest.

Als je het over inflatie hebt, gaat hem om contant geld (cash, betaalrekeningen e.d.) dat bij het publiek in circulatie is. Daar heeft bovenstaande niets mee te maken en de gevreesde inflatie zou, afhankelijk van wat de overheden en centrale banken doen, best al dit jaar kunnen beginnen (in zekere zin: hoe eerder hoe beter, want door schulden met allerlei noodgrepen te blijven verschuiven en herfinancieren, loopt het totaal alleen maar op).

quote:

Op maandag 2 maart 2009 01:35 schreef Lemmeb het volgende:

Geld lenen tegen inlevering van staatsobligaties? Die staatsolbigaties fungeerden dan als rente over de lening ofzo? Maar volgens mij betaalden ze dat sowieso al, rente.

Afijn, ik snap het niet helemaal.

Banken kunnen, inderdaad tegen rente, geld lenen bij een centrale bank door bepaalde zekerheden, gewoonlijk staatsobligaties, in onderpand te geven (feitelijk koopt de FED ze, maar ze verkopen ze ook.. afijn het hele verhaal is een stuk gecompliceerder). Maar zo komt kortgezegd geld in omloop: De schatkist geeft obligaties uit die door banken opgekocht worden. De banken geven ze in onderpand aan de Centrale Bank, die een gelijke hoeveelheid geld op hun rekening zet, dat de banken vervolgens tegen een hogere rente aan het publiek kunnen uitlenen.

(de rente op staatsobligaties is hier overigens een paradoxaal punt: als de FED niet meer geld aanmaakt dan het in de vorm van obligaties in huis heeft, waar moet de samenleving dan de rente op de staatsschuld van betalen? En: waarom zou een samenleving uberhaupt rente moeten betalen over zijn eigen basisgeld, dat het net zo goed zelf zou kunnen drukken? En: waarom wordt de handel in deze obligaties tussen Treasury en FED alleen gefaciliteerd door een handjevol zeer gepriviligeerde banken, die aan de opslag die ze berekenen slapend rijk worden?).

quote:

Op maandag 2 maart 2009 02:56 schreef henkway het volgende:

[..]

De afgelopen tien jaar is er twintig keer zoveel geld in de markt gestroomd door leveradge van banken, die heeft inflatie veroorzaakt doordat men de "overwaarde" ging consumeren.

Dus de inflatie waar jij op doelt is al geweest.
De banken moeten een deleveradge doen, die is momenteel veel groter als dat extra geld wat nu bijgedrukt wordt.
Als de banken weer gezond zijn dan kan er Inflatie gaan ontstaan. maar dan zijn we wel vijf jaar verder, eerst fors deflatie

Precies, zo zie ik het ook. Uiteraard, ooit zal er wel weer inflatie ontstaan, en mogelijk flink ook, maar dan moet de wereldeconomie wel eerst weer flink aantrekken, i.p.v. krimpen.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 03:49 schreef dvr het volgende:
Banken kunnen, inderdaad tegen rente, geld lenen bij een centrale bank door bepaalde zekerheden, gewoonlijk staatsobligaties, in onderpand te geven (feitelijk koopt de FED ze, maar ze verkopen ze ook.. afijn het hele verhaal is een stuk gecompliceerder). Maar zo komt kortgezegd geld in omloop: De schatkist geeft obligaties uit die door banken opgekocht worden. De banken geven ze in onderpand aan de Centrale Bank, die een gelijke hoeveelheid geld op hun rekening zet, dat de banken vervolgens tegen een hogere rente aan het publiek kunnen uitlenen.

(de rente op staatsobligaties is hier overigens een paradoxaal punt: als de FED niet meer geld aanmaakt dan het in de vorm van obligaties in huis heeft, waar moet de samenleving dan de rente op de staatsschuld van betalen? En: waarom zou een samenleving uberhaupt rente moeten betalen over zijn eigen basisgeld, dat het net zo goed zelf zou kunnen drukken? En: waarom wordt de handel in deze obligaties tussen Treasury en FED alleen gefaciliteerd door een handjevol zeer gepriviligeerde banken, die aan de opslag die ze berekenen slapend rijk worden?).

Oké, tanx. Vreemde constructie inderdaad, en wederom worden de banken slapend rijk. Tijd dat daar eens wat aan verandert, want dit gaat allemaal nergens meer over.

HRA > 1 miljoen wordt misschien afgeschaft. Dat is tenminste een voorstel van commissie-Gerritse.

1 miljoen is een veel te hoog bedrag imo. Tenzij dat (aantoonbaar) het meeste geld naar die woningen gaat. Naar mijn idee is 500K+ een veel betere grens op dit moment. Later verlagen naar 250K.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 08:09 schreef Scorpie het volgende:

[..]

250k ? Dan heeft Jan Modaal dus een probleem bij jou begrijp ik?

Als Jan Modaal dan een probleem krijgt, kon hij dat huis überhaupt niet betalen. De HRA moet terug naar waarvoor die bedoelt is. Starters aan een huis helpen.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 08:18 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Nee hoor, de HRA is bedoelt om eigen woning gebruik te stimuleren:

"De hypotheekrenteaftrek is ingesteld om het eigen woningbezit te stimuleren, door de aanschaf van een koopwoning voor meer mensen mogelijk te maken.[1] "

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypotheekrenteaftrek

Dus waar je het rare idee vandaan haalt dat de HRA alleen voor starters zou zijn bedoelt weet ik niet?

Klopt. Maar dat de HRA boven de miljoen wellicht afgeschaft wordt is niks meer dan terecht.

Hoe werd deze aftrek in de praktijk gebruikt? Iemand had een huis met een hypotheek van bijv. 800.000 euro. Op een zeker moment was de marktwaarde van dat huis 1,5 miljoen. Dan werd er 700.000 euro extra hypotheek opgenomen, dat geld werd (in het buitenland) belegd en er werd voortaan 1,5 miljoen hypotheek afgetrokken. Daar is de HRA in ieder geval nooit voor bedoeld geweest, en het is te gek dat er op deze manier een maas in de belastingwet in stand werd gehouden. Zo betaalden miljonairs verhoudingsgewijs minder belasting dan de minima. Te gek voor woorden.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 08:23 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Tuurlijk, en daar heb je ook helemaal gelijk in dat dat van den zotte is. Maar wat rvlaak_werk zegt klopt gewoon niet, en Jan Modaal met zijn huis van 260.000 euro moet niet de dupe worden van zulk kortzichtig gesnoei. Dat alles boven een miljoen afgeschaft wordt mag van mijn part gelijk ingevoerd worden.

Het ligt er een beetje aan hoe je zo'n beperking doorvoert. Als je het aftrekbaar bedrag aftopt tot 250K (arbitraire grens), dan heeft Jan Modaal uit jouw voorbeeld enkel last van die 10K die boven de 250K ligt.

De grens zou natuurlijk ook hoger kunnen naar bijv. 350K, om zodoende de HRA gelijk te trekken met de NHG.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 08:23 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Tuurlijk, en daar heb je ook helemaal gelijk in dat dat van den zotte is. Maar wat rvlaak_werk zegt klopt gewoon niet, en Jan Modaal met zijn huis van 260.000 euro moet niet de dupe worden van zulk kortzichtig gesnoei. Dat alles boven een miljoen afgeschaft wordt mag van mijn part gelijk ingevoerd worden.

En waarom zou Jan Modaal daar de dupe van worden? Jan Modaal IS allang de dupe van de HRA. Dat gezwel moet dus in z'n geheel a.s.a.p. weggesneden worden. Natuurlijk met beleid, natuurlijk met verlaging van de belastingen, natuurlijk met een aanpak van de huursubsidie en natuurlijk met maatregelen om het bouwen van huizen te vergemakkelijken.

Iedereen en juist Jan Modaal is gebaat bij een gezonde huizenmarkt, waar de overheid zo min mogelijk in zin. Dat dat nu niet het geval is, kan nooit een reden zijn om de HRA te houden, ook niet voor een deel van de markt.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 09:34 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

En waarom zou Jan Modaal daar de dupe van worden? Jan Modaal IS allang de dupe van de HRA. Dat gezwel moet dus in z'n geheel a.s.a.p. weggesneden worden. Natuurlijk met beleid, natuurlijk met verlaging van de belastingen, natuurlijk met een aanpak van de huursubsidie en natuurlijk met maatregelen om het bouwen van huizen te vergemakkelijken.

Iedereen en juist Jan Modaal is gebaat bij een gezonde huizenmarkt, waar de overheid zo min mogelijk in zin. Dat dat nu niet het geval is, kan nooit een reden zijn om de HRA te houden, ook niet voor een deel van de markt.

Waarom zou de afschaffing van de HRA in godsnaam gecompenseerd moeten worden ergens anders? Dat is toch het ene gat vullen met het andere, of zie ik het verkeerd?

Natuurlijk moet de overdrachtsbelasting eraf, maar dat is pure graai belasting voor de overheid imo.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 09:47 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ja leuk, we gaan die HRA ergens anders onder brengen, dat werkt dan toch niet? Je vult het ene gat met het andere, je houdt ambtenaren aan het werk, kortom, je schiet er geen zak mee op! De HRA afschaffen heeft maar 1 doel, en dat is die 12 miljard besparen. Andere opties en belastingverlagingen zijn absurd en zijn niks anders dan symboolpolitiek

Zijn we het toch een keer eens

quote:

Op maandag 2 maart 2009 09:40 schreef rvlaak_werk2 het volgende:

[..]

Waarom zou de afschaffing van de HRA in godsnaam gecompenseerd moeten worden ergens anders? Dat is toch het ene gat vullen met het andere, of zie ik het verkeerd?

Natuurlijk moet de overdrachtsbelasting eraf, maar dat is pure graai belasting voor de overheid imo.

Er wordt per jaar zo'n 12 miljard korting op belastingen gegeven door de HRA. In euro's zijn de Jan 2xModaals en daarboven daar de grootste 'geluksvolgels' mee, maar als percentage van het (besteedbaar) inkomen, is het Jan Modaal zelf. Als je die 12 miljard niet teruggeeft, dan het in feite een verhoging van de belastingen met 12 miljard. En juist die 12 miljard zorgt ervoor dat veel mensen denken meer te gaan betalen zonder HRA. Als je de belastingen (b.v. BTW, om wat te noemen) zou verlagen, zou je daar iedereen voordeel mee doen, zowel die persoon die meer kwijt is aan z'n hypotheek als de huurder die nu niet profiteert van de HRA.

De HRA is een middel om een deel van je persoonlijke schulden door de staat te laten betalen die het geld daarvoor bij iedereen vandaan harkt. Je bent dus een dief van je eigen portemonnee als je niet meedoet, maar tegelijk een dief van de maatschappij als je er wel aan meedoet. De de banken maar lachen, want die strijken hogere vergoedingen op.

Even inbreken: De maatregelen mbt de HRA zijn uitgelekt.
Aftrek boven de miljoen wordt beperkt.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 10:08 schreef capricia het volgende:
Even inbreken: De maatregelen mbt de HRA zijn uitgelekt.
Aftrek boven de miljoen wordt beperkt.

Nou, dat zal ze leren, die rijke stinkerds!

En nu gauw dat collegegeld omhoog!

(ongelofelijk wat een dombo's daar in Den Haag...)

500k had ook makkelijk gekund

quote:

Op maandag 2 maart 2009 10:49 schreef Bulletdodger het volgende:
500k had ook makkelijk gekund

en de overdrachtbelasting eraf

bij een volgend formatie is het dus weer bespreekbaar

quote:

Op maandag 2 maart 2009 11:01 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Nee, want dan ga je veel meer mensen belasten die hun uitgavenpatroon gaan aanpassen -> minder uitgeven -> economie slechter -> minder werk -> cirkel

Dus dat moet je niet willen in deze tijden.

Wel mee eens, daarom is het ook niet handig om de HRA af te schaffen zoals veel mensen roepen. daar moet dan wel wat tegenover staan anders krijg je hetzelfde wat jij hier beweerd