WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hier bespreken wij de woningmarkt in Nederland welke een moeilijke tijd tegemoet lijkt te gaan, voor het voorgaande deel in deze reeks zie hier:
Huizenmarkt #10 waar nog steeds een stijging waarneembaar is
Huizenmarkt #10 waar nog steeds een stijging waarneembaar is
tvp maar weer...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik heb even moeten zoeken maar hier istie dan:quote:Op zondag 1 maart 2009 18:04 schreef Demophon het volgende:
[..]
Kun je dat programma nog achterhalen?
http://player.omroep.nl/?aflid=4093073
Richting het einde, vanaf 26:30 ofzo. Het duurt ff, maar uiteindelijk komt ze naar buiten. Echt een supermooie, nette jonge vrouw, zoals je ze in Nederland niet meer ziet.
Is overigens al een uitzending uit 2007, zie ik nu. Maar is laatst blijkbaar herhaald, want ik heb het onlangs nog op teevee gezien.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Helaas gaan de ontwikkelingen een factor 100 trager dan op de beurs, dus valt er niet ieder topic een nieuwe, sensationele ontwikkeling te melden. Nog steeds zijn er de 'believers', die geloven dat de Nederlandse huizenmarkt gespaard zal blijven in de mondiale crisis, en de doemdenkers, die geloven dat de prijzen met minstens 30% gaan zakken.
The End Times are wild
Ik denk dat er makkelijk 30% af kan, en dan nog zit je boven het toch al vrij hoge peil van 10 jaar geleden.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
In een periode van hoeveel jaar? En op welk type woningen?quote:Op zondag 1 maart 2009 21:37 schreef Doc het volgende:
Ik denk dat er makkelijk 30% af kan, en dan nog zit je boven het toch al vrij hoge peil van 10 jaar geleden.
De afgelopen 4 jaar is er bijvoorbeeld +/- 20% bijgekomen.
Dat is inclusief de inflatie. En als die inflatie straks sterk oploopt zal de woningprijs ook wel een beetje stijgen (hoogstwaarschijnlijk de aankomende paar jaar minder dan de inflatie).
Dat is trouwens mijn voorspelling een stevige inflatie (over 2 jaar) die een 5 tal jaar aan zal houden.
En dat heeft dus invloed op de prijs van een woning. En met veel inflatie kun je beter spullen hebben.
Met veel inflatie ga ik meer inlossen op mijn hyp...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Laat maar flink zakken want die prijzen slaan nergens op. Er is geen fatsoenlijk huis te krijgen voor een redelijke prijs...........
Waarom zou er veel inflatie ontstaan? Zolang het geld niet bij de mensen terecht komt, maar met miljarden tegelijk in virtuele riolen genaamd "banken" wordt gestort, die dat vervolgens toch niet uit kunnen lenen, zie ik de prijzen van goederen echt niet stijgen, maar eerder dalen. Pas als men op de hoek van de straat ¤500-biljetten staat uit de delen aan werklozen, zoals in de Weimar-republiek, zijn de rapen gaar. Maar dan hebben we het meteen over hyperinflatie.
Ik zie het niet, maar misschien kan iemand het uitleggen.
Ik zie het niet, maar misschien kan iemand het uitleggen.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ik geloof dat de economen het zo zien (vrij simpel uitgelegd in mijn eigen woorden):quote:Op zondag 1 maart 2009 22:30 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik zie het niet, maar misschien kan iemand het uitleggen.
Er wordt nu op grote, zeer grote schaal geld bijgedrukt. Niemand weet precies hoeveel omdat de VS dat niet naar buiten brengt. En in Europa zal het niet veel anders zijn.
Dat geld komt idd bij de banken terecht, en verdwijnt daar voor een groot deel (al dan niet in de eigen reserve of in de bad-loans). Maar uiteindelijk zal dat geld de markt opkomen en de reele economie overspoelen en dan krijg je een soort overcorrectie. Je kunt niet onbeperkt geld bij blijven drukken. Vandaar dat men als reactie een serieuze inflatie voorziet.
Maar eerst verwacht men nog een deflatie om de redenen die jij noemt.
Zie ook deze link.
[ Bericht 3% gewijzigd door capricia op 01-03-2009 22:43:08 ]
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Tegen die tijd zijn Nederlandse vrouwen weer net zo eenvoudig, proper en gedwee als zo'n tante uit Kazachstan hoor..quote:Op zondag 1 maart 2009 16:41 schreef Lemmeb het volgende:
Ik zal het t.z.t. wel aanwenden om een leuk jong vrouwtje uit Kazachsten hier naartoe te halen en huisje boompje beestje te spelen. Te zijner tijd, als ik 50 ben ofzo.
Die vrouw uit dat filmpje is een entische Russin, tegen de tijd dat Lemmeb een oude boeder is dan is Kazachstan zo rijk dat dergelijke vrouwen gezonde jonge Hollandse jongens importeren als speeltje 
De VS is heel veel geld aan het creėren. Maar Europa "drukt" op het moment zelfs meer geld bij dan de VS.quote:Op zondag 1 maart 2009 22:30 schreef Lemmeb het volgende:
Waarom zou er veel inflatie ontstaan? Zolang het geld niet bij de mensen terecht komt, maar met miljarden tegelijk in virtuele riolen genaamd "banken" wordt gestort, die dat vervolgens toch niet uit kunnen lenen, zie ik de prijzen van goederen echt niet stijgen, maar eerder dalen. Pas als men op de hoek van de straat ¤500-biljetten staat uit de delen aan werklozen, zoals in de Weimar-republiek, zijn de rapen gaar. Maar dan hebben we het meteen over hyperinflatie.
Ik zie het niet, maar misschien kan iemand het uitleggen.
Beide munten zullen dus verzwakken en de inflatie zal niet bestaan uit devaluatie tov een andere munteenheid MAAR grondstoffen zullen duurder worden. Dus dure olie etc. En vooral de dure grondstoffen zullen zorgen voor inflatie.
Kan wel wezen, maar ik hoef ze nu al niet, laat staan als ze 50 zijn. In Kazachstan ben je dan tenminste nog in de running voor een veel jonger exemplaar.quote:Op zondag 1 maart 2009 22:37 schreef dvr het volgende:
[..]
Tegen die tijd zijn Nederlandse vrouwen weer net zo eenvoudig, proper en gedwee als zo'n tante uit Kazachstan hoor..
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Mja, zo heb ik het ook begrepen, maar ik moet dat allemaal nog zien. Volgens mij gokken die economen ook maar wat en weten ze het eigenlijk ook niet. Deze situatie is gewoon te complex en nog nooit voorgekomen in de wereldgeschiedenis.quote:
[..]
Ik geloof dat de economen het zo zien (vrij simpel uitgelegd in mijn eigen woorden):
Er wordt nu op grote, zeer grote schaal geld bijgedrukt. Niemand weet precies hoeveel omdat de VS dat niet naar buiten brengt. En in Europa zal het niet veel anders zijn.
Dat geld komt idd bij de banken terecht, en verdwijnt daar voor een groot deel (al dan niet in de eigen reserve of in de bad-loans). Maar uiteindelijk zal dat geld de markt opkomen en de reele economie overspoelen en dan krijg je een soort overcorrectie. Je kunt niet onbeperkt geld bij blijven drukken. Vandaar dat men als reactie een serieuze inflatie voorziet.
Maar eerst verwacht men nog een deflatie om de redenen die jij noemt.
Zie ook deze link.
Voorlopig zie ik alleen maar gruwelijk veel geld vernietigd worden d.m.v. gigantische afschrijvingen op slechte leningen. Dat is dus geld dat al uitgegegen is en nooit meer terug gaat komen.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Dat zie ik inderdaad ook als reėle mogelijkheid, maar dat vereist wel dat de economie wereldwijd weer aantrekt en dat we sterk afhankelijk blijven van zoiets als olie.quote:
[..]
De VS is heel veel geld aan het creėren. Maar Europa "drukt" op het moment zelfs meer geld bij dan de VS.
Beide munten zullen dus verzwakken en de inflatie zal niet bestaan uit devaluatie tov een andere munteenheid MAAR grondstoffen zullen duurder worden. Dus dure olie etc. En vooral de dure grondstoffen zullen zorgen voor inflatie.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Er is een tekort aan geld. Dus geld wordt meer waard. De rente wordt enkel kunstmatig laag gehouden.
Je ziet ook dat producten goedkoper worden. Brandstof. Auto's, huizen, electronica. Dat duidt voorlopig in ieder geval niet op deflatie.
Als je vroeger voor iedere echte euro er 15 in het systeem kon pompen, en voortaan maar 10, dan creer je dus geldschaarste. Dat weegt zwaarder als de geldschepping van de ECB. Op inflatie hoef je dus niet te rekenen.
Je ziet ook dat producten goedkoper worden. Brandstof. Auto's, huizen, electronica. Dat duidt voorlopig in ieder geval niet op deflatie.
Als je vroeger voor iedere echte euro er 15 in het systeem kon pompen, en voortaan maar 10, dan creer je dus geldschaarste. Dat weegt zwaarder als de geldschepping van de ECB. Op inflatie hoef je dus niet te rekenen.
The End Times are wild
Als ze duurder worden neemt de vraag weer af wat de prijs drukt, buiten de dollar en euro zones is er nog altijd relatief weinig vraag naar grondstoffen.quote:Op zondag 1 maart 2009 22:49 schreef HarryP het volgende:
[..]
De VS is heel veel geld aan het creėren. Maar Europa "drukt" op het moment zelfs meer geld bij dan de VS.
Beide munten zullen dus verzwakken en de inflatie zal niet bestaan uit devaluatie tov een andere munteenheid MAAR grondstoffen zullen duurder worden. Dus dure olie etc. En vooral de dure grondstoffen zullen zorgen voor inflatie.
Als je je op economen richt die de crisis vanuit hun analyse al van verre hebben zien aankomen (o.a. Roubini, Fekete, Larouche), is het antwoord wel duidelijk: Het financieel systeem is finaal kapot en de economie dreigt eenzelfde lot tegemoet te gaan. De meest sluitende analyse van de oorzaken van crisis, en hoe die opgelost moet worden, komt m.i. van Antal Fekete.quote:Op zondag 1 maart 2009 23:04 schreef Lemmeb het volgende:
Mja, zo heb ik het ook begrepen, maar ik moet dat allemaal nog zien. Volgens mij gokken die economen ook maar wat en weten ze het eigenlijk ook niet.
Dat is juist wel een teken van deflatie, maar dat bedoelde je geloof ik ook te zeggen.quote:Op zondag 1 maart 2009 23:07 schreef LXIV het volgende:
Er is een tekort aan geld. Dus geld wordt meer waard. De rente wordt enkel kunstmatig laag gehouden.
Je ziet ook dat producten goedkoper worden. Brandstof. Auto's, huizen, electronica. Dat duidt voorlopig in ieder geval niet op deflatie.
Er staat een gigantische, historisch ongeėvenaarde hoeveelheid nieuw gecreėerd geld op leners te wachten. Het gevaar is dat bedrijven en particulieren dat gaan lenen om bestaande schulden af te lossen (of simpelweg te overleven), of dat de prijsdalingen in onroerend goed, kapitaalgoederen, aandelen, grondstoffen e.d. op zeker moment een ommekeer veroorzaken, waardoor bedrijven en particulieren (daartoe zelfs aangemoedigd door de overheden) weer aan het lenen en spenderen slaan. Voorlopig zorgen de centrale banken dat commerciėle banken het nieuwe geld binnenboord houden, maar het is een wankel evenwicht. Als de sluizen opengaan houd ik mijn hart vast.quote:Als je vroeger voor iedere echte euro er 15 in het systeem kon pompen, en voortaan maar 10, dan creer je dus geldschaarste. Dat weegt zwaarder als de geldschepping van de ECB. Op inflatie hoef je dus niet te rekenen.
"The idea of separating the assets of failing banks and dumping the toxic part on a ‘bad bank’ is utterly imbecile. Toxic assets should be written off outright and their securitization should be cancelled, not reversed. Securitization of mortgages and other bank loans was fraudulent in the first place as it was based on the false premise that the strength of a chain is determined by its strongest link."quote:
[..]
Als je je op economen richt die de crisis vanuit hun analyse al van verre hebben zien aankomen (o.a. Roubini, Fekete, Larouche), is het antwoord wel duidelijk: Het financieel systeem is finaal kapot en de economie dreigt eenzelfde lot tegemoet te gaan. De meest sluitende analyse van de oorzaken van crisis, en hoe die opgelost moet worden, komt m.i. van Antal Fekete.
Heerlijk, die uitgesproken meningen. Beter dan al die zogenaamd "genuanceerde" linkse gaylords die vooral bang zijn voor verlies van hun eigen baantjes.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Volgens mij klopt die redenatie niet helemaal. Er staat imho geen ongeėvenaarde hoeveelheid nieuw gecreėerd geld op leners te wachten. Al het gecreėerde geld van de laatste tijd is in zwarte gaten verdwenen, achtergelaten door afschrijvingen op securities en andere ellende.quote:
Er staat een gigantische, historisch ongeėvenaarde hoeveelheid nieuw gecreėerd geld op leners te wachten. Het gevaar is dat bedrijven en particulieren dat gaan lenen om bestaande schulden af te lossen (of simpelweg te overleven), of dat de prijsdalingen in onroerend goed, kapitaalgoederen, aandelen, grondstoffen e.d. op zeker moment een ommekeer veroorzaken, waardoor bedrijven en particulieren (daartoe zelfs aangemoedigd door de overheden) weer aan het lenen en spenderen slaan. Voorlopig zorgen de centrale banken dat commerciėle banken het nieuwe geld binnenboord houden, maar het is een wankel evenwicht. Als de sluizen opengaan houd ik mijn hart vast.
Wat jij hier beschrijft hebben we volgens mij de afgelopen 7 jaar al gehad. We zitten nu in een volgende, onbekende fase.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Een monetaire/economische singulariteit.quote:Op maandag 2 maart 2009 01:16 schreef Lemmeb het volgende:
Wat jij hier beschrijft hebben we volgens mij de afgelopen 7 jaar al gehad. We zitten nu in een volgende, onbekende fase.
Erg interessant!quote:Op zondag 1 maart 2009 23:43 schreef dvr het volgende:
Als je je op economen richt die de crisis vanuit hun analyse al van verre hebben zien aankomen (o.a. Roubini, Fekete, Larouche), is het antwoord wel duidelijk: Het financieel systeem is finaal kapot en de economie dreigt eenzelfde lot tegemoet te gaan. De meest sluitende analyse van de oorzaken van crisis, en hoe die opgelost moet worden, komt m.i. van Antal Fekete.
Zou een mooi onderwerp voor Storm wezen, als die strip tenminste nog gemaakt zou worden.quote:
[..]
Een monetaire/economische singulariteit.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Nee, die afschrijvingen tasten bij banken het eigen vermogen aan. Om dat te compenseren mogen banken (in de VS, maar naar ik vermoed ook in Europa) hun toxic assetts bij de FED in bewaring geven in ruil voor een dollarlening. Dat is de befaamde 800 billion bail-out. Die $800 miljard van de commerciele banken staat nu nog geparkeerd op spaarrekeningen bij de FED, waar de banken een kleine rentevergoeding voor krijgen. Het grote verschil met vóór de crisis is dat ze voorheen alleen geld bij de FED konden lenen tegen inlevering van staatsobligaties. Nu dus ook tegen inlevering van WC-papier.quote:Op maandag 2 maart 2009 01:16 schreef Lemmeb het volgende:
Al het gecreėerde geld van de laatste tijd is in zwarte gaten verdwenen, achtergelaten door afschrijvingen op securities en andere ellende.
Ja precies, dat bedoel ik. Leningen ter compensatie van gaten in het eigen vermogen achtergelaten door afschrijvingen op bagger.quote:
[..]
Nee, die afschrijvingen tasten bij banken het eigen vermogen aan. Om dat te compenseren mogen banken (in de VS, maar naar ik vermoed ook in Europa) hun toxic assetts bij de FED in bewaring geven in ruil voor een dollarlening.
quote:Dat is de befaamde 800 billion bail-out. Die $800 miljard van de commerciele banken staat nu nog geparkeerd op spaarrekeningen bij de FED, waar de banken een kleine rentevergoeding voor krijgen. Het grote verschil met vóór de crisis is dat ze voorheen alleen geld bij de FED konden lenen tegen inlevering van staatsobligaties. Nu dus ook tegen inlevering van WC-papier.
Geld lenen tegen inlevering van staatsobligaties? Die staatsolbigaties fungeerden dan als rente over de lening ofzo? Maar volgens mij betaalden ze dat sowieso al, rente.Afijn, ik snap het niet helemaal.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
De afgelopen tien jaar is er twintig keer zoveel geld in de markt gestroomd door leveradge van banken, die heeft inflatie veroorzaakt doordat men de "overwaarde" ging consumeren.quote:Op zondag 1 maart 2009 22:34 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik geloof dat de economen het zo zien (vrij simpel uitgelegd in mijn eigen woorden):
Er wordt nu op grote, zeer grote schaal geld bijgedrukt. Niemand weet precies hoeveel omdat de VS dat niet naar buiten brengt. En in Europa zal het niet veel anders zijn.
Dat geld komt idd bij de banken terecht, en verdwijnt daar voor een groot deel (al dan niet in de eigen reserve of in de bad-loans). Maar uiteindelijk zal dat geld de markt opkomen en de reele economie overspoelen en dan krijg je een soort overcorrectie. Je kunt niet onbeperkt geld bij blijven drukken. Vandaar dat men als reactie een serieuze inflatie voorziet.
Maar eerst verwacht men nog een deflatie om de redenen die jij noemt.
Zie ook deze link.
Dus de inflatie waar jij op doelt is al geweest.
De banken moeten een deleveradge doen, die is momenteel veel groter als dat extra geld wat nu bijgedrukt wordt.
Als de banken weer gezond zijn dan kan er Inflatie gaan ontstaan. maar dan zijn we wel vijf jaar verder, eerst fors deflatie
Als je het over inflatie hebt, gaat hem om contant geld (cash, betaalrekeningen e.d.) dat bij het publiek in circulatie is. Daar heeft bovenstaande niets mee te maken en de gevreesde inflatie zou, afhankelijk van wat de overheden en centrale banken doen, best al dit jaar kunnen beginnen (in zekere zin: hoe eerder hoe beter, want door schulden met allerlei noodgrepen te blijven verschuiven en herfinancieren, loopt het totaal alleen maar op).quote:Op maandag 2 maart 2009 02:56 schreef henkway het volgende:
De afgelopen tien jaar is er twintig keer zoveel geld in de markt gestroomd door leveradge van banken, die heeft inflatie veroorzaakt doordat men de "overwaarde" ging consumeren.
Dus de inflatie waar jij op doelt is al geweest.
Banken kunnen, inderdaad tegen rente, geld lenen bij een centrale bank door bepaalde zekerheden, gewoonlijk staatsobligaties, in onderpand te geven (feitelijk koopt de FED ze, maar ze verkopen ze ook.. afijn het hele verhaal is een stuk gecompliceerder). Maar zo komt kortgezegd geld in omloop: De schatkist geeft obligaties uit die door banken opgekocht worden. De banken geven ze in onderpand aan de Centrale Bank, die een gelijke hoeveelheid geld op hun rekening zet, dat de banken vervolgens tegen een hogere rente aan het publiek kunnen uitlenen.quote:Op maandag 2 maart 2009 01:35 schreef Lemmeb het volgende:
Afijn, ik snap het niet helemaal.
(de rente op staatsobligaties is hier overigens een paradoxaal punt: als de FED niet meer geld aanmaakt dan het in de vorm van obligaties in huis heeft, waar moet de samenleving dan de rente op de staatsschuld van betalen? En: waarom zou een samenleving uberhaupt rente moeten betalen over zijn eigen basisgeld, dat het net zo goed zelf zou kunnen drukken? En: waarom wordt de handel in deze obligaties tussen Treasury en FED alleen gefaciliteerd door een handjevol zeer gepriviligeerde banken, die aan de opslag die ze berekenen slapend rijk worden?).
Precies, zo zie ik het ook. Uiteraard, ooit zal er wel weer inflatie ontstaan, en mogelijk flink ook, maar dan moet de wereldeconomie wel eerst weer flink aantrekken, i.p.v. krimpen.quote:
[..]
De afgelopen tien jaar is er twintig keer zoveel geld in de markt gestroomd door leveradge van banken, die heeft inflatie veroorzaakt doordat men de "overwaarde" ging consumeren.
Dus de inflatie waar jij op doelt is al geweest.
De banken moeten een deleveradge doen, die is momenteel veel groter als dat extra geld wat nu bijgedrukt wordt.
Als de banken weer gezond zijn dan kan er Inflatie gaan ontstaan. maar dan zijn we wel vijf jaar verder, eerst fors deflatie
Oké, tanx. Vreemde constructie inderdaad, en wederom worden de banken slapend rijk. Tijd dat daar eens wat aan verandert, want dit gaat allemaal nergens meer over.quote:
Banken kunnen, inderdaad tegen rente, geld lenen bij een centrale bank door bepaalde zekerheden, gewoonlijk staatsobligaties, in onderpand te geven (feitelijk koopt de FED ze, maar ze verkopen ze ook.. afijn het hele verhaal is een stuk gecompliceerder). Maar zo komt kortgezegd geld in omloop: De schatkist geeft obligaties uit die door banken opgekocht worden. De banken geven ze in onderpand aan de Centrale Bank, die een gelijke hoeveelheid geld op hun rekening zet, dat de banken vervolgens tegen een hogere rente aan het publiek kunnen uitlenen.
(de rente op staatsobligaties is hier overigens een paradoxaal punt: als de FED niet meer geld aanmaakt dan het in de vorm van obligaties in huis heeft, waar moet de samenleving dan de rente op de staatsschuld van betalen? En: waarom zou een samenleving uberhaupt rente moeten betalen over zijn eigen basisgeld, dat het net zo goed zelf zou kunnen drukken? En: waarom wordt de handel in deze obligaties tussen Treasury en FED alleen gefaciliteerd door een handjevol zeer gepriviligeerde banken, die aan de opslag die ze berekenen slapend rijk worden?).
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
HRA > 1 miljoen wordt misschien afgeschaft. Dat is tenminste een voorstel van commissie-Gerritse.
1 miljoen is een veel te hoog bedrag imo. Tenzij dat (aantoonbaar) het meeste geld naar die woningen gaat. Naar mijn idee is 500K+ een veel betere grens op dit moment. Later verlagen naar 250K.
1 miljoen is een veel te hoog bedrag imo. Tenzij dat (aantoonbaar) het meeste geld naar die woningen gaat. Naar mijn idee is 500K+ een veel betere grens op dit moment. Later verlagen naar 250K.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
250k ? Dan heeft Jan Modaal dus een probleem bij jou begrijp ik?quote:Op maandag 2 maart 2009 07:59 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
HRA > 1 miljoen wordt misschien afgeschaft. Dat is tenminste een voorstel van commissie-Gerritse.
1 miljoen is een veel te hoog bedrag imo. Tenzij dat (aantoonbaar) het meeste geld naar die woningen gaat. Naar mijn idee is 500K+ een veel betere grens op dit moment. Later verlagen naar 250K.
Als Jan Modaal dan een probleem krijgt, kon hij dat huis überhaupt niet betalen. De HRA moet terug naar waarvoor die bedoelt is. Starters aan een huis helpen.quote:Op maandag 2 maart 2009 08:09 schreef Scorpie het volgende:
[..]
250k ? Dan heeft Jan Modaal dus een probleem bij jou begrijp ik?
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Nee hoor, de HRA is bedoelt om eigen woning gebruik te stimuleren:quote:Op maandag 2 maart 2009 08:15 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Als Jan Modaal dan een probleem krijgt, kon hij dat huis überhaupt niet betalen. De HRA moet terug naar waarvoor die bedoelt is. Starters aan een huis helpen.
"De hypotheekrenteaftrek is ingesteld om het eigen woningbezit te stimuleren, door de aanschaf van een koopwoning voor meer mensen mogelijk te maken.[1] "
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypotheekrenteaftrek
Dus waar je het rare idee vandaan haalt dat de HRA alleen voor starters zou zijn bedoelt weet ik niet?
Klopt. Maar dat de HRA boven de miljoen wellicht afgeschaft wordt is niks meer dan terecht.quote:Op maandag 2 maart 2009 08:18 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee hoor, de HRA is bedoelt om eigen woning gebruik te stimuleren:
"De hypotheekrenteaftrek is ingesteld om het eigen woningbezit te stimuleren, door de aanschaf van een koopwoning voor meer mensen mogelijk te maken.[1] "
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypotheekrenteaftrek
Dus waar je het rare idee vandaan haalt dat de HRA alleen voor starters zou zijn bedoelt weet ik niet?
Hoe werd deze aftrek in de praktijk gebruikt? Iemand had een huis met een hypotheek van bijv. 800.000 euro. Op een zeker moment was de marktwaarde van dat huis 1,5 miljoen. Dan werd er 700.000 euro extra hypotheek opgenomen, dat geld werd (in het buitenland) belegd en er werd voortaan 1,5 miljoen hypotheek afgetrokken. Daar is de HRA in ieder geval nooit voor bedoeld geweest, en het is te gek dat er op deze manier een maas in de belastingwet in stand werd gehouden. Zo betaalden miljonairs verhoudingsgewijs minder belasting dan de minima. Te gek voor woorden.
The End Times are wild
Tuurlijk, en daar heb je ook helemaal gelijk in dat dat van den zotte is. Maar wat rvlaak_werk zegt klopt gewoon niet, en Jan Modaal met zijn huis van 260.000 euro moet niet de dupe worden van zulk kortzichtig gesnoei. Dat alles boven een miljoen afgeschaft wordt mag van mijn part gelijk ingevoerd worden.quote:Op maandag 2 maart 2009 08:21 schreef LXIV het volgende:
[..]
Klopt. Maar dat de HRA boven de miljoen wellicht afgeschaft wordt is niks meer dan terecht.
Hoe werd deze aftrek in de praktijk gebruikt? Iemand had een huis met een hypotheek van bijv. 800.000 euro. Op een zeker moment was de marktwaarde van dat huis 1,5 miljoen. Dan werd er 700.000 euro extra hypotheek opgenomen, dat geld werd (in het buitenland) belegd en er werd voortaan 1,5 miljoen hypotheek afgetrokken. Daar is de HRA in ieder geval nooit voor bedoeld geweest, en het is te gek dat er op deze manier een maas in de belastingwet in stand werd gehouden. Zo betaalden miljonairs verhoudingsgewijs minder belasting dan de minima. Te gek voor woorden.
Het ligt er een beetje aan hoe je zo'n beperking doorvoert. Als je het aftrekbaar bedrag aftopt tot 250K (arbitraire grens), dan heeft Jan Modaal uit jouw voorbeeld enkel last van die 10K die boven de 250K ligt.quote:Op maandag 2 maart 2009 08:23 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Tuurlijk, en daar heb je ook helemaal gelijk in dat dat van den zotte is. Maar wat rvlaak_werk zegt klopt gewoon niet, en Jan Modaal met zijn huis van 260.000 euro moet niet de dupe worden van zulk kortzichtig gesnoei. Dat alles boven een miljoen afgeschaft wordt mag van mijn part gelijk ingevoerd worden.
De grens zou natuurlijk ook hoger kunnen naar bijv. 350K, om zodoende de HRA gelijk te trekken met de NHG.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
En waarom zou Jan Modaal daar de dupe van worden? Jan Modaal IS allang de dupe van de HRA. Dat gezwel moet dus in z'n geheel a.s.a.p. weggesneden worden. Natuurlijk met beleid, natuurlijk met verlaging van de belastingen, natuurlijk met een aanpak van de huursubsidie en natuurlijk met maatregelen om het bouwen van huizen te vergemakkelijken.quote:Op maandag 2 maart 2009 08:23 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Tuurlijk, en daar heb je ook helemaal gelijk in dat dat van den zotte is. Maar wat rvlaak_werk zegt klopt gewoon niet, en Jan Modaal met zijn huis van 260.000 euro moet niet de dupe worden van zulk kortzichtig gesnoei. Dat alles boven een miljoen afgeschaft wordt mag van mijn part gelijk ingevoerd worden.
Iedereen en juist Jan Modaal is gebaat bij een gezonde huizenmarkt, waar de overheid zo min mogelijk in zin. Dat dat nu niet het geval is, kan nooit een reden zijn om de HRA te houden, ook niet voor een deel van de markt.
Waarom zou de afschaffing van de HRA in godsnaam gecompenseerd moeten worden ergens anders? Dat is toch het ene gat vullen met het andere, of zie ik het verkeerd?quote:Op maandag 2 maart 2009 09:34 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En waarom zou Jan Modaal daar de dupe van worden? Jan Modaal IS allang de dupe van de HRA. Dat gezwel moet dus in z'n geheel a.s.a.p. weggesneden worden. Natuurlijk met beleid, natuurlijk met verlaging van de belastingen, natuurlijk met een aanpak van de huursubsidie en natuurlijk met maatregelen om het bouwen van huizen te vergemakkelijken.
Iedereen en juist Jan Modaal is gebaat bij een gezonde huizenmarkt, waar de overheid zo min mogelijk in zin. Dat dat nu niet het geval is, kan nooit een reden zijn om de HRA te houden, ook niet voor een deel van de markt.
Natuurlijk moet de overdrachtsbelasting eraf, maar dat is pure graai belasting voor de overheid imo.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Ja leuk, we gaan die HRA ergens anders onder brengen, dat werkt dan toch niet? Je vult het ene gat met het andere, je houdt ambtenaren aan het werk, kortom, je schiet er geen zak mee op! De HRA afschaffen heeft maar 1 doel, en dat is die 12 miljard besparen. Andere opties en belastingverlagingen zijn absurd en zijn niks anders dan symboolpolitiekquote:Op maandag 2 maart 2009 09:34 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En waarom zou Jan Modaal daar de dupe van worden? Jan Modaal IS allang de dupe van de HRA. Dat gezwel moet dus in z'n geheel a.s.a.p. weggesneden worden. Natuurlijk met beleid, natuurlijk met verlaging van de belastingen, natuurlijk met een aanpak van de huursubsidie en natuurlijk met maatregelen om het bouwen van huizen te vergemakkelijken.
Zijn we het toch een keer eensquote:Op maandag 2 maart 2009 09:47 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja leuk, we gaan die HRA ergens anders onder brengen, dat werkt dan toch niet? Je vult het ene gat met het andere, je houdt ambtenaren aan het werk, kortom, je schiet er geen zak mee op! De HRA afschaffen heeft maar 1 doel, en dat is die 12 miljard besparen. Andere opties en belastingverlagingen zijn absurd en zijn niks anders dan symboolpolitiek
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Er wordt per jaar zo'n 12 miljard korting op belastingen gegeven door de HRA. In euro's zijn de Jan 2xModaals en daarboven daar de grootste 'geluksvolgels' mee, maar als percentage van het (besteedbaar) inkomen, is het Jan Modaal zelf. Als je die 12 miljard niet teruggeeft, dan het in feite een verhoging van de belastingen met 12 miljard. En juist die 12 miljard zorgt ervoor dat veel mensen denken meer te gaan betalen zonder HRA. Als je de belastingen (b.v. BTW, om wat te noemen) zou verlagen, zou je daar iedereen voordeel mee doen, zowel die persoon die meer kwijt is aan z'n hypotheek als de huurder die nu niet profiteert van de HRA.quote:Op maandag 2 maart 2009 09:40 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Waarom zou de afschaffing van de HRA in godsnaam gecompenseerd moeten worden ergens anders? Dat is toch het ene gat vullen met het andere, of zie ik het verkeerd?
Natuurlijk moet de overdrachtsbelasting eraf, maar dat is pure graai belasting voor de overheid imo.
De HRA is een middel om een deel van je persoonlijke schulden door de staat te laten betalen die het geld daarvoor bij iedereen vandaan harkt. Je bent dus een dief van je eigen portemonnee als je niet meedoet, maar tegelijk een dief van de maatschappij als je er wel aan meedoet. De de banken maar lachen, want die strijken hogere vergoedingen op.
Even inbreken: De maatregelen mbt de HRA zijn uitgelekt.
Aftrek boven de miljoen wordt beperkt.
Aftrek boven de miljoen wordt beperkt.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nou, dat zal ze leren, die rijke stinkerds!quote:
Even inbreken: De maatregelen mbt de HRA zijn uitgelekt.
Aftrek boven de miljoen wordt beperkt.
En nu gauw dat collegegeld omhoog!
(ongelofelijk wat een dombo's daar in Den Haag...)
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Druppel, plaat.quote:Op maandag 2 maart 2009 10:08 schreef capricia het volgende:
Even inbreken: De maatregelen mbt de HRA zijn uitgelekt.
Aftrek boven de miljoen wordt beperkt.
en de overdrachtbelasting erafquote:Op maandag 2 maart 2009 10:49 schreef Bulletdodger het volgende:
500k had ook makkelijk gekund
bij een volgend formatie is het dus weer bespreekbaar
Nee, want dan ga je veel meer mensen belasten die hun uitgavenpatroon gaan aanpassen -> minder uitgeven -> economie slechter -> minder werk -> cirkelquote:
Dus dat moet je niet willen in deze tijden.
Wel mee eens, daarom is het ook niet handig om de HRA af te schaffen zoals veel mensen roepen. daar moet dan wel wat tegenover staan anders krijg je hetzelfde wat jij hier beweerdquote:Op maandag 2 maart 2009 11:01 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee, want dan ga je veel meer mensen belasten die hun uitgavenpatroon gaan aanpassen -> minder uitgeven -> economie slechter -> minder werk -> cirkel
Dus dat moet je niet willen in deze tijden.
waar gaat het meeste geld van de HRA eigenlijk heen? Naar welke categorie huizen? Als dat idd > 1 miljoen is, is deze maatregel helemaal zo slecht nog niet.quote:Op maandag 2 maart 2009 11:01 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee, want dan ga je veel meer mensen belasten die hun uitgavenpatroon gaan aanpassen -> minder uitgeven -> economie slechter -> minder werk -> cirkel
Dus dat moet je niet willen in deze tijden.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Inderdaad, ben benieuw naar het effect van deze maatregel.quote:Op maandag 2 maart 2009 11:06 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
waar gaat het meeste geld van de HRA eigenlijk heen? Naar welke categorie huizen? Als dat idd > 1 miljoen is, is deze maatregel helemaal zo slecht nog niet.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Denk eerlijk gezegd niet dat er veel meer huizen van een miljoen zijn dan huizen van pak hem beet 5 ton.quote:Op maandag 2 maart 2009 11:06 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
waar gaat het meeste geld van de HRA eigenlijk heen? Naar welke categorie huizen? Als dat idd > 1 miljoen is, is deze maatregel helemaal zo slecht nog niet.
Geldgroei loopt terug , las vorige week een artikel :quote:Op zondag 1 maart 2009 22:49 schreef HarryP het volgende:
[..]
De VS is heel veel geld aan het creėren. Maar Europa "drukt" op het moment zelfs meer geld bij dan de VS.
Beide munten zullen dus verzwakken en de inflatie zal niet bestaan uit devaluatie tov een andere munteenheid MAAR grondstoffen zullen duurder worden. Dus dure olie etc. En vooral de dure grondstoffen zullen zorgen voor inflatie.
http://www.z24.nl/analyse(...)d_niet_populair.html
Grafiek
http://www.z24.nl/incoming/artikel_57873.z24?service=graphic
het beste zetten ze de teruggaaf op 40% vooor iedereenquote:Op maandag 2 maart 2009 11:59 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Denk eerlijk gezegd niet dat er veel meer huizen van een miljoen zijn dan huizen van pak hem beet 5 ton.
Tgaat dan ook niet om het aantal, maar om de euro's.quote:Op maandag 2 maart 2009 11:59 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Denk eerlijk gezegd niet dat er veel meer huizen van een miljoen zijn dan huizen van pak hem beet 5 ton.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Natuurlijk niet. Effectiviteit van deze maatregel koppel je aan aantal x bedrag, niet alleen aan bedrag.quote:Op maandag 2 maart 2009 12:55 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Tgaat dan ook niet om het aantal, maar om de euro's.
Klopt, maar dat was mijn vraag dan ook niet. Ik ben momenteel geļnteresseerd in wat het percentage is van het geld dat nu naar de HRA gaat, bij de 1 miljoen+ huizen terecht komt.quote:Op maandag 2 maart 2009 13:22 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Effectiviteit van deze maatregel koppel je aan aantal x bedrag, niet alleen aan bedrag.
Met ander woorden: hoeveel % van het HRA geld komt er bij die (papieren) miljonairs terecht?
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
http://www.ifk.nl/pdf/DuindamBerg20070126.pdf hier staan wel wat cijfertjes in maar zie geen procentuele aantallen.quote:Op maandag 2 maart 2009 13:24 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Klopt, maar dat was mijn vraag dan ook niet. Ik ben momenteel geļnteresseerd in wat het percentage is van het geld dat nu naar de HRA gaat, bij de 1 miljoen+ huizen terecht komt.
Met ander woorden: hoeveel % van het HRA geld komt er bij die (papieren) miljonairs terecht?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2009 14:14:33 ]
We weten wel dat de afschaffing van de HRA van boven een miljoen 3 miljard aan besparingen oplevert.quote:Op maandag 2 maart 2009 13:24 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Klopt, maar dat was mijn vraag dan ook niet. Ik ben momenteel geļnteresseerd in wat het percentage is van het geld dat nu naar de HRA gaat, bij de 1 miljoen+ huizen terecht komt.
Met ander woorden: hoeveel % van het HRA geld komt er bij die (papieren) miljonairs terecht?
Bron
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Zijn niet de cijfers die ik graag wil, maar wel informatief. Het viel me op dat het netto-inkomen stijgt met 20% door (oa) de HRA. Dit geldt voor alle inkomens. Alleen is 20% van 100K toch "iets" meer dan 20% van 40K...quote:Op maandag 2 maart 2009 14:13 schreef Scorpie het volgende:
[..]
http://www.ifk.nl/pdf/DuindamBerg20070126.pdf hier staan wel wat cijfertjes in maar zie geen procentuele aantallen.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Dat kan toch niet? Iemand die in het toptarief zit heeft veel meer profijt van een aftrekpost dan iemand die dat niet zit.quote:Op maandag 2 maart 2009 14:19 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Het viel me op dat het netto-inkomen stijgt met 20% door (oa) de HRA. Dit geldt voor alle inkomens.
Gaat het eigenlijk om huizen van 1 miljoen plus of hypotheken van een bedrag van 1 miljoen plus.
Want als je nu bij wijze van spreken een kasteel ge-erft hebt met een hypotheek van 3ton waarvan je de HRA hard nodig hebt om het kreng in stand te houden. Is het best zuur .
Want als je nu bij wijze van spreken een kasteel ge-erft hebt met een hypotheek van 3ton waarvan je de HRA hard nodig hebt om het kreng in stand te houden. Is het best zuur
.
Die HRA maatregel komt er toch niet door. Kost het CDA teveel zetels. En de PvdA, die al lang geen arbeiderspartij meer is, trouwens ook.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Het gaat natuurlijk om de hypotheek. En onder de miljoen kunnen ze gewoon blijven aftrekken.quote:Op maandag 2 maart 2009 15:44 schreef bleiblei het volgende:
Gaat het eigenlijk om huizen van 1 miljoen plus of hypotheken van een bedrag van 1 miljoen plus.
Want als je nu bij wijze van spreken een kasteel ge-erft hebt met een hypotheek van 3ton waarvan je de HRA hard nodig hebt om het kreng in stand te houden. Is het best zuur
Dus stel je hebt een huis van 8 ton en een hypotheek van 1,2 miljoen, dan trek je voortaan `maar´ 1 miljoen af.
En let op Het gros van de mensen met zo´n hypotheek betaalt die overgebleven 2 ton gewoon meteen af met het kapitaal dat ze hebben.
The End Times are wild
Die hebben netto ook veel meer voordeel. Zoals ik al aangaf is 20% van 100K veel meer dan 20% van 40Kquote:Op maandag 2 maart 2009 15:16 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat kan toch niet? Iemand die in het toptarief zit heeft veel meer profijt van een aftrekpost dan iemand die dat niet zit.
En net postte iemand dat complete afschaffing van de HRA 12 miljard op zou leveren, dan zit toch een flink deel in die bovenste categorie.quote:Op maandag 2 maart 2009 14:18 schreef capricia het volgende:
[..]
We weten wel dat de afschaffing van de HRA van boven een miljoen 3 miljard aan besparingen oplevert.
Bron
de huizenprijzen zijn totaal onrealistisch. Dat is er aan de hand. Waarom moet je voor een revolutiebouw woning uit de jaren 50 en 60, 200.000 euro betalen? Deze woningen zijn ultra slecht van kwaliteit en zijn destijds voor nog geen 10.000 euro neergezet. Afschaffen van de HRA boven een miljoen is een schijnmaatregel.
De totale afschaffing van de HRA , samen met de afschaffing van de 6% overdrachtsbelasting en het aanpassen van de huurwetgeving naar Belgisch model zou de woningmarkt in Nederland direct weer vlot trekken.
De totale afschaffing van de HRA , samen met de afschaffing van de 6% overdrachtsbelasting en het aanpassen van de huurwetgeving naar Belgisch model zou de woningmarkt in Nederland direct weer vlot trekken.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Jou oplossing is lekker realistisch...quote:Op maandag 2 maart 2009 19:05 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
de huizenprijzen zijn totaal onrealistisch. Dat is er aan de hand. Waarom moet je voor een revolutiebouw woning uit de jaren 50 en 60, 200.000 euro betalen? Deze woningen zijn ultra slecht van kwaliteit en zijn destijds voor nog geen 10.000 euro neergezet. Afschaffen van de HRA boven een miljoen is een schijnmaatregel.
De totale afschaffing van de HRA , samen met de afschaffing van de 6% overdrachtsbelasting en het aanpassen van de huurwetgeving naar Belgisch model zou de woningmarkt in Nederland direct weer vlot trekken.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
helaas niet realistisch in dit politieke klimaat, wel de oplossing voor alle problemen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Niet voor al JOUW problemen?quote:Op maandag 2 maart 2009 19:40 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
helaas niet realistisch in dit politieke klimaat, wel de oplossing voor alle problemen.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
En om aan die twee ton te komen verzilveren ze de aandeeltjes en zo zakt de AEX nog verder wegquote:Op maandag 2 maart 2009 17:54 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het gaat natuurlijk om de hypotheek. En onder de miljoen kunnen ze gewoon blijven aftrekken.
Dus stel je hebt een huis van 8 ton en een hypotheek van 1,2 miljoen, dan trek je voortaan `maar´ 1 miljoen af.
En let op Het gros van de mensen met zo´n hypotheek betaalt die overgebleven 2 ton gewoon meteen af met het kapitaal dat ze hebben.
ja lekker verstandigquote:Op maandag 2 maart 2009 21:15 schreef Devz het volgende:
Zaterdag een heel erg mooi huis bezocht
Hopen dat we die over 1-2 maanden kunnen financieren.
De hele wereld dondert in elkaar
enkel de financiėlequote:Op maandag 2 maart 2009 22:17 schreef henkway het volgende:
[..]
ja lekker verstandig
De hele wereld dondert in elkaar
en wat is het belgische model dan?quote:Op maandag 2 maart 2009 19:40 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
helaas niet realistisch in dit politieke klimaat, wel de oplossing voor alle problemen.
het stimuleren van mensen om particulier te verhuren door de absurde huurbescherming in Nederland op te heffen. Hierdoor zullen veel meer mensen genegen zijn woningen te verhuren. Rechten van de huurder zijn verder in Belgie ook nog eens netjes beschreven (mbt bijvoorbeeld huurwaarborg en huurverhogingen) zowel fijner voor huurders , als voor verhuurders. Resultaat: groot aanbod, redelijke prijzen voor erg leuke woningen zonder dat je jarenlang op wachtlijsten hoeft te staan, of voor woekerprijzen naar een huisjesmelker, of louche tussenpersoon/bureau.quote:
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Mja en het inkomen uit OG is in Belgistan onbelast toch? als dat zo is dan lijkt mij dat iets dergelijks introduceren alleen nog maar er voor zorgt dat de prijzen in NL nog meer gaan stijgen en daarnaast zijn de KK in Belgistan ook een stuk hoger dan in NL.
verhuren van je eigen woning aan vreemden is niets voor een gewoon mens, echt nietquote:Op maandag 2 maart 2009 22:45 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
het stimuleren van mensen om particulier te verhuren door de absurde huurbescherming in Nederland op te heffen. Hierdoor zullen veel meer mensen genegen zijn woningen te verhuren. Rechten van de huurder zijn verder in Belgie ook nog eens netjes beschreven (mbt bijvoorbeeld huurwaarborg en huurverhogingen) zowel fijner voor huurders , als voor verhuurders. Resultaat: groot aanbod, redelijke prijzen voor erg leuke woningen zonder dat je jarenlang op wachtlijsten hoeft te staan, of voor woekerprijzen naar een huisjesmelker, of louche tussenpersoon/bureau.
wel als je zeker weet dat je het contract kan ontbinden mocht het nodig zijn. Dit is in Nederland nu juist het probleem. Als je er huurders in hebt kom je er misschien nooit meer vanaf!quote:Op maandag 2 maart 2009 22:53 schreef henkway het volgende:
[..]
verhuren van je eigen woning aan vreemden is niets voor een gewoon mens, echt niet
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
