Huizenmarkt #11 Woningen in de ramsj?

Jeetje, deel 11 alweer.

tvp maar weer...

quote:

Op zondag 1 maart 2009 18:04 schreef Demophon het volgende:

[..]

Kun je dat programma nog achterhalen?

Ik heb even moeten zoeken maar hier istie dan:
http://player.omroep.nl/?aflid=4093073

Richting het einde, vanaf 26:30 ofzo. Het duurt ff, maar uiteindelijk komt ze naar buiten. Echt een supermooie, nette jonge vrouw, zoals je ze in Nederland niet meer ziet.

Is overigens al een uitzending uit 2007, zie ik nu. Maar is laatst blijkbaar herhaald, want ik heb het onlangs nog op teevee gezien.

Helaas gaan de ontwikkelingen een factor 100 trager dan op de beurs, dus valt er niet ieder topic een nieuwe, sensationele ontwikkeling te melden. Nog steeds zijn er de 'believers', die geloven dat de Nederlandse huizenmarkt gespaard zal blijven in de mondiale crisis, en de doemdenkers, die geloven dat de prijzen met minstens 30% gaan zakken.

Ik denk dat er makkelijk 30% af kan, en dan nog zit je boven het toch al vrij hoge peil van 10 jaar geleden.

quote:

Op zondag 1 maart 2009 21:37 schreef Doc het volgende:
Ik denk dat er makkelijk 30% af kan, en dan nog zit je boven het toch al vrij hoge peil van 10 jaar geleden.

In een periode van hoeveel jaar? En op welk type woningen?
De afgelopen 4 jaar is er bijvoorbeeld +/- 20% bijgekomen.

Dat is inclusief de inflatie. En als die inflatie straks sterk oploopt zal de woningprijs ook wel een beetje stijgen (hoogstwaarschijnlijk de aankomende paar jaar minder dan de inflatie).

Dat is trouwens mijn voorspelling een stevige inflatie (over 2 jaar) die een 5 tal jaar aan zal houden.
En dat heeft dus invloed op de prijs van een woning. En met veel inflatie kun je beter spullen hebben.

Met veel inflatie ga ik meer inlossen op mijn hyp...

Laat maar flink zakken want die prijzen slaan nergens op. Er is geen fatsoenlijk huis te krijgen voor een redelijke prijs...........

Waarom zou er veel inflatie ontstaan? Zolang het geld niet bij de mensen terecht komt, maar met miljarden tegelijk in virtuele riolen genaamd "banken" wordt gestort, die dat vervolgens toch niet uit kunnen lenen, zie ik de prijzen van goederen echt niet stijgen, maar eerder dalen. Pas als men op de hoek van de straat ¤500-biljetten staat uit de delen aan werklozen, zoals in de Weimar-republiek, zijn de rapen gaar. Maar dan hebben we het meteen over hyperinflatie.

Ik zie het niet, maar misschien kan iemand het uitleggen.

quote:

Op zondag 1 maart 2009 22:30 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik zie het niet, maar misschien kan iemand het uitleggen.

Ik geloof dat de economen het zo zien (vrij simpel uitgelegd in mijn eigen woorden):
Er wordt nu op grote, zeer grote schaal geld bijgedrukt. Niemand weet precies hoeveel omdat de VS dat niet naar buiten brengt. En in Europa zal het niet veel anders zijn.
Dat geld komt idd bij de banken terecht, en verdwijnt daar voor een groot deel (al dan niet in de eigen reserve of in de bad-loans). Maar uiteindelijk zal dat geld de markt opkomen en de reele economie overspoelen en dan krijg je een soort overcorrectie. Je kunt niet onbeperkt geld bij blijven drukken. Vandaar dat men als reactie een serieuze inflatie voorziet.

Maar eerst verwacht men nog een deflatie om de redenen die jij noemt.

Zie ook deze link.

[ Bericht 3% gewijzigd door capricia op 01-03-2009 22:43:08 ]

quote:

Op zondag 1 maart 2009 16:41 schreef Lemmeb het volgende:

Ik zal het t.z.t. wel aanwenden om een leuk jong vrouwtje uit Kazachsten hier naartoe te halen en huisje boompje beestje te spelen. Te zijner tijd, als ik 50 ben ofzo.

Tegen die tijd zijn Nederlandse vrouwen weer net zo eenvoudig, proper en gedwee als zo'n tante uit Kazachstan hoor..

quote:

Op zondag 1 maart 2009 22:30 schreef Lemmeb het volgende:
Waarom zou er veel inflatie ontstaan? Zolang het geld niet bij de mensen terecht komt, maar met miljarden tegelijk in virtuele riolen genaamd "banken" wordt gestort, die dat vervolgens toch niet uit kunnen lenen, zie ik de prijzen van goederen echt niet stijgen, maar eerder dalen. Pas als men op de hoek van de straat ¤500-biljetten staat uit de delen aan werklozen, zoals in de Weimar-republiek, zijn de rapen gaar. Maar dan hebben we het meteen over hyperinflatie.

Ik zie het niet, maar misschien kan iemand het uitleggen.

De VS is heel veel geld aan het creëren. Maar Europa "drukt" op het moment zelfs meer geld bij dan de VS.
Beide munten zullen dus verzwakken en de inflatie zal niet bestaan uit devaluatie tov een andere munteenheid MAAR grondstoffen zullen duurder worden. Dus dure olie etc. En vooral de dure grondstoffen zullen zorgen voor inflatie.

quote:

Op zondag 1 maart 2009 22:37 schreef dvr het volgende:

[..]

Tegen die tijd zijn Nederlandse vrouwen weer net zo eenvoudig, proper en gedwee als zo'n tante uit Kazachstan hoor..

Kan wel wezen, maar ik hoef ze nu al niet, laat staan als ze 50 zijn. In Kazachstan ben je dan tenminste nog in de running voor een veel jonger exemplaar.

quote:

Op zondag 1 maart 2009 22:34 schreef capricia het volgende:

[..]

Ik geloof dat de economen het zo zien (vrij simpel uitgelegd in mijn eigen woorden):
Er wordt nu op grote, zeer grote schaal geld bijgedrukt. Niemand weet precies hoeveel omdat de VS dat niet naar buiten brengt. En in Europa zal het niet veel anders zijn.
Dat geld komt idd bij de banken terecht, en verdwijnt daar voor een groot deel (al dan niet in de eigen reserve of in de bad-loans). Maar uiteindelijk zal dat geld de markt opkomen en de reele economie overspoelen en dan krijg je een soort overcorrectie. Je kunt niet onbeperkt geld bij blijven drukken. Vandaar dat men als reactie een serieuze inflatie voorziet.

Maar eerst verwacht men nog een deflatie om de redenen die jij noemt.

Zie ook deze link.

Mja, zo heb ik het ook begrepen, maar ik moet dat allemaal nog zien. Volgens mij gokken die economen ook maar wat en weten ze het eigenlijk ook niet. Deze situatie is gewoon te complex en nog nooit voorgekomen in de wereldgeschiedenis.

Voorlopig zie ik alleen maar gruwelijk veel geld vernietigd worden d.m.v. gigantische afschrijvingen op slechte leningen. Dat is dus geld dat al uitgegegen is en nooit meer terug gaat komen.

quote:

Op zondag 1 maart 2009 22:49 schreef HarryP het volgende:

[..]

De VS is heel veel geld aan het creëren. Maar Europa "drukt" op het moment zelfs meer geld bij dan de VS.
Beide munten zullen dus verzwakken en de inflatie zal niet bestaan uit devaluatie tov een andere munteenheid MAAR grondstoffen zullen duurder worden. Dus dure olie etc. En vooral de dure grondstoffen zullen zorgen voor inflatie.

Dat zie ik inderdaad ook als reële mogelijkheid, maar dat vereist wel dat de economie wereldwijd weer aantrekt en dat we sterk afhankelijk blijven van zoiets als olie.

Er is een tekort aan geld. Dus geld wordt meer waard. De rente wordt enkel kunstmatig laag gehouden.

Je ziet ook dat producten goedkoper worden. Brandstof. Auto's, huizen, electronica. Dat duidt voorlopig in ieder geval niet op deflatie.

Als je vroeger voor iedere echte euro er 15 in het systeem kon pompen, en voortaan maar 10, dan creer je dus geldschaarste. Dat weegt zwaarder als de geldschepping van de ECB. Op inflatie hoef je dus niet te rekenen.

quote:

Op zondag 1 maart 2009 23:04 schreef Lemmeb het volgende:

Mja, zo heb ik het ook begrepen, maar ik moet dat allemaal nog zien. Volgens mij gokken die economen ook maar wat en weten ze het eigenlijk ook niet.

Als je je op economen richt die de crisis vanuit hun analyse al van verre hebben zien aankomen (o.a. Roubini, Fekete, Larouche), is het antwoord wel duidelijk: Het financieel systeem is finaal kapot en de economie dreigt eenzelfde lot tegemoet te gaan. De meest sluitende analyse van de oorzaken van crisis, en hoe die opgelost moet worden, komt m.i. van Antal Fekete.

quote:

Op zondag 1 maart 2009 23:07 schreef LXIV het volgende:
Er is een tekort aan geld. Dus geld wordt meer waard. De rente wordt enkel kunstmatig laag gehouden.

Je ziet ook dat producten goedkoper worden. Brandstof. Auto's, huizen, electronica. Dat duidt voorlopig in ieder geval niet op deflatie.

Dat is juist wel een teken van deflatie, maar dat bedoelde je geloof ik ook te zeggen.

quote:

Als je vroeger voor iedere echte euro er 15 in het systeem kon pompen, en voortaan maar 10, dan creer je dus geldschaarste. Dat weegt zwaarder als de geldschepping van de ECB. Op inflatie hoef je dus niet te rekenen.

Er staat een gigantische, historisch ongeëvenaarde hoeveelheid nieuw gecreëerd geld op leners te wachten. Het gevaar is dat bedrijven en particulieren dat gaan lenen om bestaande schulden af te lossen (of simpelweg te overleven), of dat de prijsdalingen in onroerend goed, kapitaalgoederen, aandelen, grondstoffen e.d. op zeker moment een ommekeer veroorzaken, waardoor bedrijven en particulieren (daartoe zelfs aangemoedigd door de overheden) weer aan het lenen en spenderen slaan. Voorlopig zorgen de centrale banken dat commerciële banken het nieuwe geld binnenboord houden, maar het is een wankel evenwicht. Als de sluizen opengaan houd ik mijn hart vast.

quote:

Op zondag 1 maart 2009 23:43 schreef dvr het volgende:

[..]

Als je je op economen richt die de crisis vanuit hun analyse al van verre hebben zien aankomen (o.a. Roubini, Fekete, Larouche), is het antwoord wel duidelijk: Het financieel systeem is finaal kapot en de economie dreigt eenzelfde lot tegemoet te gaan. De meest sluitende analyse van de oorzaken van crisis, en hoe die opgelost moet worden, komt m.i. van Antal Fekete.

"The idea of separating the assets of failing banks and dumping the toxic part on a ‘bad bank’ is utterly imbecile. Toxic assets should be written off outright and their securitization should be cancelled, not reversed. Securitization of mortgages and other bank loans was fraudulent in the first place as it was based on the false premise that the strength of a chain is determined by its strongest link."



Heerlijk, die uitgesproken meningen. Beter dan al die zogenaamd "genuanceerde" linkse gaylords die vooral bang zijn voor verlies van hun eigen baantjes.

quote:

Op zondag 1 maart 2009 23:53 schreef dvr het volgende:
Er staat een gigantische, historisch ongeëvenaarde hoeveelheid nieuw gecreëerd geld op leners te wachten. Het gevaar is dat bedrijven en particulieren dat gaan lenen om bestaande schulden af te lossen (of simpelweg te overleven), of dat de prijsdalingen in onroerend goed, kapitaalgoederen, aandelen, grondstoffen e.d. op zeker moment een ommekeer veroorzaken, waardoor bedrijven en particulieren (daartoe zelfs aangemoedigd door de overheden) weer aan het lenen en spenderen slaan. Voorlopig zorgen de centrale banken dat commerciële banken het nieuwe geld binnenboord houden, maar het is een wankel evenwicht. Als de sluizen opengaan houd ik mijn hart vast.

Volgens mij klopt die redenatie niet helemaal. Er staat imho geen ongeëvenaarde hoeveelheid nieuw gecreëerd geld op leners te wachten. Al het gecreëerde geld van de laatste tijd is in zwarte gaten verdwenen, achtergelaten door afschrijvingen op securities en andere ellende.

Wat jij hier beschrijft hebben we volgens mij de afgelopen 7 jaar al gehad. We zitten nu in een volgende, onbekende fase.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 01:16 schreef Lemmeb het volgende:
Wat jij hier beschrijft hebben we volgens mij de afgelopen 7 jaar al gehad. We zitten nu in een volgende, onbekende fase.

Een monetaire/economische singulariteit.

quote:

Op zondag 1 maart 2009 23:43 schreef dvr het volgende:
Als je je op economen richt die de crisis vanuit hun analyse al van verre hebben zien aankomen (o.a. Roubini, Fekete, Larouche), is het antwoord wel duidelijk: Het financieel systeem is finaal kapot en de economie dreigt eenzelfde lot tegemoet te gaan. De meest sluitende analyse van de oorzaken van crisis, en hoe die opgelost moet worden, komt m.i. van Antal Fekete.

Erg interessant!

quote:

Op maandag 2 maart 2009 01:23 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Een monetaire/economische singulariteit.

Zou een mooi onderwerp voor Storm wezen, als die strip tenminste nog gemaakt zou worden.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 01:16 schreef Lemmeb het volgende:

Al het gecreëerde geld van de laatste tijd is in zwarte gaten verdwenen, achtergelaten door afschrijvingen op securities en andere ellende.

Nee, die afschrijvingen tasten bij banken het eigen vermogen aan. Om dat te compenseren mogen banken (in de VS, maar naar ik vermoed ook in Europa) hun toxic assetts bij de FED in bewaring geven in ruil voor een dollarlening. Dat is de befaamde 800 billion bail-out. Die $800 miljard van de commerciele banken staat nu nog geparkeerd op spaarrekeningen bij de FED, waar de banken een kleine rentevergoeding voor krijgen. Het grote verschil met vóór de crisis is dat ze voorheen alleen geld bij de FED konden lenen tegen inlevering van staatsobligaties. Nu dus ook tegen inlevering van WC-papier.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 01:29 schreef dvr het volgende:

[..]

Nee, die afschrijvingen tasten bij banken het eigen vermogen aan. Om dat te compenseren mogen banken (in de VS, maar naar ik vermoed ook in Europa) hun toxic assetts bij de FED in bewaring geven in ruil voor een dollarlening.

Ja precies, dat bedoel ik. Leningen ter compensatie van gaten in het eigen vermogen achtergelaten door afschrijvingen op bagger.

quote:

Dat is de befaamde 800 billion bail-out. Die $800 miljard van de commerciele banken staat nu nog geparkeerd op spaarrekeningen bij de FED, waar de banken een kleine rentevergoeding voor krijgen. Het grote verschil met vóór de crisis is dat ze voorheen alleen geld bij de FED konden lenen tegen inlevering van staatsobligaties. Nu dus ook tegen inlevering van WC-papier.

Geld lenen tegen inlevering van staatsobligaties? Die staatsolbigaties fungeerden dan als rente over de lening ofzo? Maar volgens mij betaalden ze dat sowieso al, rente.

Afijn, ik snap het niet helemaal.

quote:

Op zondag 1 maart 2009 22:34 schreef capricia het volgende:

[..]

Ik geloof dat de economen het zo zien (vrij simpel uitgelegd in mijn eigen woorden):
Er wordt nu op grote, zeer grote schaal geld bijgedrukt. Niemand weet precies hoeveel omdat de VS dat niet naar buiten brengt. En in Europa zal het niet veel anders zijn.
Dat geld komt idd bij de banken terecht, en verdwijnt daar voor een groot deel (al dan niet in de eigen reserve of in de bad-loans). Maar uiteindelijk zal dat geld de markt opkomen en de reele economie overspoelen en dan krijg je een soort overcorrectie. Je kunt niet onbeperkt geld bij blijven drukken. Vandaar dat men als reactie een serieuze inflatie voorziet.

Maar eerst verwacht men nog een deflatie om de redenen die jij noemt.

Zie ook deze link.

De afgelopen tien jaar is er twintig keer zoveel geld in de markt gestroomd door leveradge van banken, die heeft inflatie veroorzaakt doordat men de "overwaarde" ging consumeren.

Dus de inflatie waar jij op doelt is al geweest.
De banken moeten een deleveradge doen, die is momenteel veel groter als dat extra geld wat nu bijgedrukt wordt.
Als de banken weer gezond zijn dan kan er Inflatie gaan ontstaan. maar dan zijn we wel vijf jaar verder, eerst fors deflatie

quote:

Op maandag 2 maart 2009 02:56 schreef henkway het volgende:

De afgelopen tien jaar is er twintig keer zoveel geld in de markt gestroomd door leveradge van banken, die heeft inflatie veroorzaakt doordat men de "overwaarde" ging consumeren.

Dus de inflatie waar jij op doelt is al geweest.

Als je het over inflatie hebt, gaat hem om contant geld (cash, betaalrekeningen e.d.) dat bij het publiek in circulatie is. Daar heeft bovenstaande niets mee te maken en de gevreesde inflatie zou, afhankelijk van wat de overheden en centrale banken doen, best al dit jaar kunnen beginnen (in zekere zin: hoe eerder hoe beter, want door schulden met allerlei noodgrepen te blijven verschuiven en herfinancieren, loopt het totaal alleen maar op).

quote:

Op maandag 2 maart 2009 01:35 schreef Lemmeb het volgende:

Geld lenen tegen inlevering van staatsobligaties? Die staatsolbigaties fungeerden dan als rente over de lening ofzo? Maar volgens mij betaalden ze dat sowieso al, rente.

Afijn, ik snap het niet helemaal.

Banken kunnen, inderdaad tegen rente, geld lenen bij een centrale bank door bepaalde zekerheden, gewoonlijk staatsobligaties, in onderpand te geven (feitelijk koopt de FED ze, maar ze verkopen ze ook.. afijn het hele verhaal is een stuk gecompliceerder). Maar zo komt kortgezegd geld in omloop: De schatkist geeft obligaties uit die door banken opgekocht worden. De banken geven ze in onderpand aan de Centrale Bank, die een gelijke hoeveelheid geld op hun rekening zet, dat de banken vervolgens tegen een hogere rente aan het publiek kunnen uitlenen.

(de rente op staatsobligaties is hier overigens een paradoxaal punt: als de FED niet meer geld aanmaakt dan het in de vorm van obligaties in huis heeft, waar moet de samenleving dan de rente op de staatsschuld van betalen? En: waarom zou een samenleving uberhaupt rente moeten betalen over zijn eigen basisgeld, dat het net zo goed zelf zou kunnen drukken? En: waarom wordt de handel in deze obligaties tussen Treasury en FED alleen gefaciliteerd door een handjevol zeer gepriviligeerde banken, die aan de opslag die ze berekenen slapend rijk worden?).