CNN: Fitna lijkt op Nazi Propaganda Film.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 13:50 schreef YeahBabyYeahYeah het volgende:
@JohnDope
En Hitler had Christenen als Bondgenoot

Dat is inderdaad een ongekend schandaal en daarom staan de christenen tot in den eeuwigheid bij de Joden in het krijt.

quote:

En Hitler had Joden als Bindgenoot. (Het Havarra Abkommen)

Dit is onzin, je had wel een paar joden in de kampen die voor de moffen werkten, maar dat waren linkse joden.

quote:

En Hitler had Jappaners als Bondgenoot.

Alleen die lui roepen nu niet op tot de vernietiging van Israel.

quote:

En Hitler had Italianen als bondgenoot.

Dat Mussolini niet 1 Jood aan hitler had uitgeleverd, leerden ze je ook niet op school.

quote:

En Hitler had Nederlanders als bondgenoot (je pa waarschijnlijk)

Ahhahahaha!

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 13:56 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dat is inderdaad een ongekend schandaal en daarom staan de christenen tot in den eeuwigheid bij de Joden in het krijt.

Een ongekend schandaal ? Je hebt het een en ander gemist tijdens de geschiedenisles ?

Historici pur sang in dit topic.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 14:09 schreef msnk het volgende:
Historici pur sang in dit topic.

Historici zijn linkse Joden die eigenlijk de Joden haten en het opnemen voor de Moslims. Daarom heb je die site nodig van JohnDope, met tellthechildrenthetruth ofzo.

Ik was eigenlijk op zoek naar de naam van de Ottomaanse heerser die de Joden way back de staat Israël aanbod, volgens bijbelse grenzen, en wat geweigerd werd .. tijdje terug ergens gelezen en dom genoeg niet opgeslagen in mijn bookmarks

wat ik wel tegenkwam is dit .. en dat dan op een site die nogal pro-zionistisch is

quote:

The beginnings of Jewish recovery in Eretz Israel started with the defeat and expulsion of the Crusaders in 1187 by the Kurdish Muslim warrior Salah ad-Din who, like Caliph Omar, allowed the Jews to resettle in Jerusalem. For example, between 1209 and 1211, three hundred rabbis made their way from France and southern England to settle in Jerusalem, once it was safe again to do so. They were joined by rabbis from North Africa and Egypt. The great Jewish scholar Nachmanides (Ramban) erected a synagogue in Jerusalem in 1267 that still stands in the Old City.

In the thirteenth century, Jewish families restored the community of Safed, which would become the international center for the study of Jewish mysticism by the sixteenth century. Reinforced by their rising numbers, Jews became assertive again about their claim in Jerusalem, so that the pope forbade sea captains from transporting Jews to Palestine in 1428.9 Despite the hardships, Jews continued to return. The great commentator of the Mishnah, Ovadia Bartinura, left Italy to settle in Jerusalem in 1488; his tomb is at the foot of the Mt. of Olives.

The influx of Jewish refugees from the Spanish Inquisition in 1492 into the Ottoman Empire, which took control of Eretz Israel in 1517, led to a substantial expansion of the Jewish presence in Safed, Hebron, and Tiberias, where Sultan Sulaiman the Magnificent allotted his Portugese Jewish advisor, Don Joseph Nasi, land grants for Jewish resettlement.

http://www.jcpa.org/jl/vp507.htm

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 14:13 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Historici zijn linkse Joden die eigenlijk de Joden haten en het opnemen voor de Moslims. Daarom heb je die site nodig van JohnDope, met tellthechildrenthetruth ofzo.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 13:56 schreef JohnDope het volgende:

Dit is onzin, je had wel een paar joden in de kampen die voor de moffen werkten, maar dat waren linkse joden.

!

Het draagt een baard .. check
De vrouw hoort zich te bedekken .. check
Mannen en vrouwen zitten gescheiden in de kerk .. check
De man schud geen handen met vrouwen .. check
En dan ook nog eens allerhande regels bij het eten, geen varkensvlees, slachten zonder verdoving, gerechten die strikt gescheiden bereid moeten worden

rara .. is het een moslim of is het een orthodoxe Jood ?

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 14:24 schreef moussie het volgende:
Het draagt een baard .. check
De vrouw hoort zich te bedekken .. check
Mannen en vrouwen zitten gescheiden in de kerk .. check
De man schud geen handen met vrouwen .. check
En dan ook nog eens allerhande regels bij het eten, geen varkensvlees, slachten zonder verdoving, gerechten die strikt gescheiden bereid moeten worden

rara .. is het een moslim of is het een orthodoxe Jood ?

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 14:27 schreef msnk het volgende:

[..]

godshuis dan .. jij je zin

Mensen, luister: Wilders is een enorme klapmongool die wat discriminerende trekjes heeft. Maar hij heeft wel een boodschap. Je kan ook alleen naar z'n boodschappen luisteren, en hem voor de rest links laten liggen. Met bepaalde standpunten ben ik het niet met hem eens, maar ik ben het wel met 1 standpunt van hem eens. En dat is het gevaar van de islam.
Kijk naar de geschiedenis van de islam, kijk naar de islam hedendaags. Vinden jullie het soms "toeval" dat er zoveel geweld uit naam v/d islam wordt gepleegd? Vinden jullie het zomaar "toeval" dat steeds meer landen op de wereld islamiseren?

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 09:19 schreef msnk het volgende:
Er zijn dus mensen die kritiek hebben wat betreft de Islam, so what? Is dat nieuw? Er zijn áltijd mensen die kritiek hebben op íets. Er zullen vast ook wel ex-christenen zijn die kritiek hebben op het Christendom.

Ja dus? Volgens mij is er behoorlijk wat meer kritiek op de islam dan op het christendom of welk geloof dan ook. Dat relatief veel kritiek op islam is een signaal dat veel mensen blijkbaar de islam niet zo vreedzaam vinden.

quote:

Het gaat erom dat Geert Wilders iets wil verbieden dat voor een gigantische groep mensen heilig is en zeer dierbaar, waarvan de meeste vredelievende mensen zijn. Ik heb hem nog niet horen zeggen dat hij het NT en/of het OT wil verbieden, dat vind ik behoorlijk schuin. Dat duidt erop dat hij dus specifiek iets tegen de Islam en moslims heeft. Iemand die zegt dat hij niks heeft tegen moslims overziet een duidelijk feit, dat wanneer je de Koran verbiedt je in feite moslims beledigt en zo trap je op hun zieltjes. Hier wordt dan niks over gezegd door mensen die 'pro-Wilders' zijn, want de negatieve punten moet je uiteraard negeren, hij gaat namelijk verlossing brengen
[..]

Ik ben geen 100% voorstander om de koran te verbieden want daarmee los je het probleem niet op. En ja, Wilders heeft alleen eenrichtingsverkeer tegenover de islam. Hij mag ook best naar het christendom kijken. Van mij mag niet alleen de islam, maar ook het christendom en jodendom, stevig onder handen worden genomen. Omdat die 3 religies (de Abraham religies) verreweg het meeste geweld op hun naam hebben staan en vrij intolerant zijn tegenover het ongeloof en andere religies.

Kijk, je moet groot denken. Je moet het in groot perspectief zien. Ondanks dat er veel vredelievende moslims zijn, wordt er nou eenmaal veel geweld gepleegd in naam v/d islam. Wil je niks aan dat vele geweld doen soms? Je moet wel iets doen, om meer slachtoffers te voorkomen. Ook islamiseren veel landen steeds meer en dat wordt door veel mensen niet als een positieve verandering gezien. Je moet wel iets doen.
Als Israel Palestina bombardeert, dan pikken de Palestijnen en andere moslims dat toch ook niet? Terecht dat zij het niet pikken, lijkt mij. En op die manier moet de wereld al het geweld dat uit de islam wordt gepleegd, ook niet pikken.

quote:

En dat duidt erop dat het land wordt overgenomen door radicaal islamieten? Hoezo? Het is terrorisme, dat heb je over in de wereld. Nu wil jij zeker ook beweren dat Spanje, Engeland en de VS over een paar jaar de Sharia gaan invoeren?

Dat zinnetje over die aanslag op Bali, was het lostaand zinnetje. Volgens mij heb je het verkeerd geintepreteerd
Ik bedoelde dat in Indonesie de radicale islam in opkomst is of dat de radicale islam al enige invloed heeft in dat land. Het is echt niet zo dat in het grootste moslimland Indonesie alle religies vredig naast elkaar leven. Bijv. door 'de radicale moslims' worden de ahmadi-moslims onderdrukt daar.

[ Bericht 0% gewijzigd door Zienswijze op 28-02-2009 17:21:34 ]

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 17:09 schreef Zienswijze het volgende:
Mensen, luister: Wilders is een enorme klapmongool die wat discriminerende trekjes heeft. Maar hij heeft wel een boodschap. Je kan ook alleen naar z'n boodschappen luisteren, en hem voor de rest links laten liggen. Met bepaalde standpunten ben ik het niet met hem eens, maar ik ben het wel met 1 standpunt van hem eens. En dat is het gevaar van de islam.
Kijk naar de geschiedenis van de islam, kijk naar de islam hedendaags. Vinden jullie het soms "toeval" dat er zoveel geweld uit naam v/d islam wordt gepleegd? Vinden jullie het zomaar "toeval" dat steeds meer landen op de wereld islamiseren?
[..]

Wacht, ik pak even mijn aluminium hoedje. Want dat is het niveau van Wilders en fans, 'boehoe het is de Islam blabla!'.

Nee.

Maar, als je wilt weten waar oorlog vandaan komt. En hoe het komt dat sommige landen niet erg ontwikkelen, kijk dan eens wat er onder de grond zit. $'s.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 17:22 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Wacht, ik pak even mijn aluminium hoedje. Want dat is het niveau van Wilders en fans, 'boehoe het is de Islam blabla!'.

Nee.

Maar, als je wilt weten waar oorlog vandaan komt. En hoe het komt dat sommige landen niet erg ontwikkelen, kijk dan eens wat er onder de grond zit. $'s.

Aanvullend .. kijk dan ook even wie in vrijwel al die landen tot voor kort met het scepter zat te zwaaien .. en hoe die dat deden

Enne, als we dan toch al bezig zijn .. hoe is het Christendom eigenlijk verspreidt, ging dat wel vredelievend of was dat even bloedig/bloediger dan de verspreiding van de Islam ?

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 17:22 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Wacht, ik pak even mijn aluminium hoedje. Want dat is het niveau van Wilders en fans, 'boehoe het is de Islam blabla!'.

Nee.

Maar, als je wilt weten waar oorlog vandaan komt. En hoe het komt dat sommige landen niet erg ontwikkelen, kijk dan eens wat er onder de grond zit. $'s.

En we hebben er weer 1 Iemand die niet de hand in eigen boezem stopt, maar meteen naar anderen (in dit geval de VS / het Westen) gaat wijzen.
Lieve Yildiz, denk je ook maar echt dat de islamitische wereld ALLEEN maar conflicten heeft met de VS? Open je ogen, kijk eens naar de HELE wereld. 'Moslims' hebben OOK conflicten met tal van andere volkeren en culturen. Als je geogragfisch gezien het gebied v/d islamitische landen op een landkaart markeert, dan zie je dat zowat overal bij de grenzen "islamitische landen - andere landen" er conflicten zijn. Zowat overal wordt daar geweld in naam v/d islam gepleegd.

Trouwens: lang voordat het Westen zoals nu en het huidige Israel uberhaupt bestond, vierde het islamitisch fundamentalisme allang hoogtij. Het Westen heeft zeker wel enige invloed op het geweld in naam v/d islam, maar het Westen is zeker niet dé grote oorzaak van al dat geweld uit naam v/d islam.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 17:41 schreef Zienswijze het volgende:

[..]


En we hebben er weer 1 Iemand die niet de hand in eigen boezem stopt, maar meteen naar anderen (in dit geval de VS / het Westen) gaat wijzen.

Dat doe ik helemaal niet. Waar je dat vandaan haalt kan ik, zelfs na 3x lezen van beide posts, niet vinden.

Laat ik het nog eens uitleggen wat ik bedoel met dollars die onder de grond liggen. Olie wordt in dollars verhandeld. Olie zorgt ervoor dat staatshoofden niet de noodzaak hebben om hun staatsburgers op te leiden. Geen opleiding, orde, infrastructuur of een enigszins gezonde Staat zorgt voor oorlog.

Waar je dan echt, echt in godsnaam vandaan haalt dat dat het Westen zou zijn weet ik niet. Wil je het met alsjeblieft uitleggen? Want ik snap je echt niet.

quote:

Lieve Yildiz, denk je ook maar echt dat de islamitische wereld ALLEEN maar conflicten heeft met de VS? Open je ogen, kijk eens naar de HELE wereld. 'Moslims' hebben OOK conflicten met tal van andere volkeren en culturen. Als je geogragfisch gezien het gebied v/d islamitische landen op een landkaart markeert, dan zie je dat zowat overal bij de grenzen "islamitische landen - andere landen" er conflicten zijn. Zowat overal wordt daar geweld in naam v/d islam gepleegd.

Dat is niet waar.

Leg eerder de kaart van olie en oorlog maar eens over elkaar heen. Of nog beter, olie, ongezonde staten en oorlog. Een van de grotere conflicten is trouwens nog steeds Irak en Afghanistan. Die oorlog is in het midden-oosten. Maak je er dan met één of andere rare logica van 'oh, er is rumoer daar, dus dat zal wel door de Islam komen'. Ik vind dat te eenvoudig. Te simpel. En mogelijk is dat de reden dat zoveel mensen denken dat geloof en oorlog met elkaar te maken hebben.

quote:

Trouwens: lang voordat het Westen zoals nu en het huidige Israel uberhaupt bestond, vierde het islamitisch fundamentalisme allang hoogtij. Het Westen heeft zeker wel enige invloed op het geweld in naam v/d islam, maar het Westen is zeker niet dé grote oorzaak van al dat geweld uit naam v/d islam.

Nogmaals, voor de zoveelste keer, dat zei ik niet. . Niet eens in enige vorm. Waarom denk je dat ik dat zou zeggen? Ga je daarvan uit ofzo?

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 17:32 schreef moussie het volgende:

[..]

Aanvullend .. kijk dan ook even wie in vrijwel al die landen tot voor kort met het scepter zat te zwaaien .. en hoe die dat deden

Enne, als we dan toch al bezig zijn .. hoe is het Christendom eigenlijk verspreidt, ging dat wel vredelievend of was dat even bloedig/bloediger dan de verspreiding van de Islam ?

Als je eens m'n andere posts zou lezen, dan kon je deze post van je besparen. Ik heb ook veel kritiek op het christendom namelijk. Het christendom is met meer geweld verspreid dan de Islam.

En nu hoef je niet trots te zijn op je islam hoor. Het christendom en de islam zijn beide gewelddadige godsdiensten.
Hé, tot 2000 jaar geleden was er bij lange na niet zoveel geweld in naam van religies. Sinds 2000 jaar geleden is dat drastisch veranderd.
Boem: 2000 jaar geleden ontstond het christendom. Meteen kwamen er grote gewelddadigheden uit naam van het christendom. En boem: 600 jaar later ontstond een nieuwe religie. En ja hoor, ook uit naam van deze religie werd veel geweld gepleegd.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 17:49 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Als je eens m'n andere posts zou lezen, dan kon je deze post van je besparen. Ik heb ook veel kritiek op het christendom namelijk. Het christendom is met meer geweld verspreid dan de Islam.

En nu hoef je niet trots te zijn op je islam hoor. Het christendom en de islam zijn beide gewelddadige godsdiensten.

Ik merk het, ik heb hier de Bijbel in de kast staan, en die probeert me elke avond te vermoorden.

...

.

quote:

Hé, tot 2000 jaar geleden was er bij lange na niet zoveel geweld in naam van religies. Sinds 2000 jaar geleden is dat drastisch veranderd.
Boem: 2000 jaar geleden ontstond het christendom. Meteen kwamen er grote gewelddadigheden uit naam van het christendom. En boem: 600 jaar later ontstond een nieuwe religie. En ja hoor, ook uit naam van deze religie werd veel geweld gepleegd.

CNN snapt het niet zo goed

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 17:46 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dat doe ik helemaal niet. Waar je dat vandaan haalt kan ik, zelfs na 3x lezen van beide posts, niet vinden.

Laat ik het nog eens uitleggen wat ik bedoel met dollars die onder de grond liggen. Olie wordt in dollars verhandeld. Olie zorgt ervoor dat staatshoofden niet de noodzaak hebben om hun staatsburgers op te leiden. Geen opleiding, orde, infrastructuur of een enigszins gezonde Staat zorgt voor oorlog.

Waar je dan echt, echt in godsnaam vandaan haalt dat dat het Westen zou zijn weet ik niet. Wil je het met alsjeblieft uitleggen? Want ik snap je echt niet.
[..]

Ik bedoelde daarmee, dat wat de VS in Irak flikt, het een logische reactie is dat er dan zelfmoordaanslagen tegenover de VS komen etc. Dat heb ik ook gezegd: het westen heeft wel enige invloed op het islamitische geweld. Maar is het niet dé oorzaak van al dat islamitisch geweld.

En wil je met je olie-reactie een verklaring geven voor al dat islamitisch geweld over de hele wereld?

quote:

Dat is niet waar.

Echt niet alleen in het Midden-Oosten zijn er conflicten met moslims. Ook in Indonesie, Maleise, Thaliand, Filipijnen, India, Bangladesh, Pakistan etc. zijn er conflicten tussen moslims en andere religieuze groepen.

quote:

[quote]
Leg eerder de kaart van olie en oorlog maar eens over elkaar heen. Of nog beter, olie, ongezonde staten en oorlog. Een van de grotere conflicten is trouwens nog steeds Irak en Afghanistan. Die oorlog is in het midden-oosten. Maak je er dan met één of andere rare logica van 'oh, er is rumoer daar, dus dat zal wel door de Islam komen'. Ik vind dat te eenvoudig. Te simpel. En mogelijk is dat de reden dat zoveel mensen denken dat geloof en oorlog met elkaar te maken hebben.

Ik weet ook wel dat Irak niet door moslims zelf komt, maar door de VS in dit geval. Dus hou je kritiek maar voor je

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 17:53 schreef Yildiz het volgende:
Ik merk het, ik heb hier de Bijbel in de kast staan, en die probeert me elke avond te vermoorden.

Zit niet zo te mierenneuken. Je weet best dat ik de aanhangers van die 2 religies bedoel.
Blijkbaar worden mensen geinspireerd door die religies of door hun boeken om geweld te plegen in naam van hun geloof.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 17:49 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Als je eens m'n andere posts zou lezen, dan kon je deze post van je besparen. Ik heb ook veel kritiek op het christendom namelijk. Het christendom is met meer geweld verspreid dan de Islam.

Nou, hou dan op de Islam neer te als 'de' gewelddadige religie

quote:

En nu hoef je niet trots te zijn op je islam hoor.

hier kan ik maar een ding over zeggen .. roflmao

quote:

Het christendom en de islam zijn beide gewelddadige godsdiensten.
Hé, tot 2000 jaar geleden was er bij lange na niet zoveel geweld in naam van religies. Sinds 2000 jaar geleden is dat drastisch veranderd.
Boem: 2000 jaar geleden ontstond het christendom. Meteen kwamen er grote gewelddadigheden uit naam van het christendom. En boem: 600 jaar later ontstond een nieuwe religie. En ja hoor, ook uit naam van deze religie werd veel geweld gepleegd.

Ik gok zo maar dat je nog nooit in de Tenach hebt gelezen, of het OT, dat staat vol met gewelddadige conflicten met de oorspronkelijke bewoners van Israël, en ook daar had je de stelregel dat de overwonnene het geloof van de overwinnaar moest aannemen of sterven, net als bij de Christenen .. wat dat aangaat waren de moslims over het algemeen een stuk sympathieker, je mocht je geloof en je leven houden, je hoefde alleen maar wat extra belasting te betalen

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 18:04 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Zit niet zo te mierenneuken. Je weet best dat ik de aanhangers van die 2 religies bedoel.
Blijkbaar worden mensen geinspireerd door die religies of door hun boeken om geweld te plegen in naam van hun geloof.

Blijkbaar niet, want de helft van de wereldbevolking is christen of moslim. En als die allemaal aan het moorden slaan, dan had de wereld er nu wel heel anders uit gezien.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 18:07 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Een religieuze boek inspireert nooit tot het plegen van geweld.

Daar ben ik het mee oneens. Alles wat je lief is kan inspireren tot geweld.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 18:07 schreef moussie het volgende:
Ik gok zo maar dat je nog nooit in de Tenach hebt gelezen, of het OT, dat staat vol met gewelddadige conflicten met de oorspronkelijke bewoners van Israël, en ook daar had je de stelregel dat de overwonnene het geloof van de overwinnaar moest aannemen of sterven, net als bij de Christenen .. wat dat aangaat waren de moslims over het algemeen een stuk sympathieker, je mocht je geloof en je leven houden, je hoefde alleen maar wat extra belasting te betalen

Hoe vaak zeg ik in m'n posts dat in naam van zowel het jodendom, als de islam, als het christendom buitengewoon veel geweld is gepleegd? Ook in joodse boeken staat veel geweld idd.

Nou wat zijn die moslims toch weer lief voor andere religieuze groepen . Je hoefde ALLEEN MAAR wat extra belasting te betalen.
Weet je hoe het ging bij zowat al die andere 100 religies op aarde? Je mocht én je geloof houden, én je leven houden, én je hoefde GEEN extra belasting te betalen.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 18:07 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Een religieuze boek inspireert nooit tot het plegen van geweld.

Nee, weet je wat? De koran, bijbel etc. zijn allemaal heel vredelievende boeken. Als mensen geweld uit naam van geloof plegen, dat ligt dat natuurlijk niet aan hun geloof, maar dan ligt het altijd aan andere oorzaken.
Van de hand in eigen boezem steken, hebben veel mensen blijkbaar niet gehoord. Meteen naar andere oorzaken wijzen is gewoon veel leuker he

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 18:04 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Zit niet zo te mierenneuken. Je weet best dat ik de aanhangers van die 2 religies bedoel.
Blijkbaar worden mensen geinspireerd door die religies of door hun boeken om geweld te plegen in naam van hun geloof.

Stel.


Stel.


Stel, ze raken geïnspireerd door wat letters, en willen daarvoor zelfs hun leven geven met zelfmoordaanslagen, wat dan? Spelletje geloofje haten, zoals Wilders doet?

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 17:09 schreef Zienswijze het volgende:
Mensen, luister: Wilders is een enorme klapmongool die wat discriminerende trekjes heeft. Maar hij heeft wel een boodschap. Je kan ook alleen naar z'n boodschappen luisteren, en hem voor de rest links laten liggen. Met bepaalde standpunten ben ik het niet met hem eens, maar ik ben het wel met 1 standpunt van hem eens. En dat is het gevaar van de islam.
Kijk naar de geschiedenis van de islam, kijk naar de islam hedendaags. Vinden jullie het soms "toeval" dat er zoveel geweld uit naam v/d islam wordt gepleegd? Vinden jullie het zomaar "toeval" dat steeds meer landen op de wereld islamiseren?

Het gevaar van 'de Islam' wil ik best erkennen, indien het hier puur gaat om de radicale gedachtegoed dat geopperd wordt in delen als Afghanistan door de Taliban en groeperingen als Al-Qaeda. Buiten dat, totaal niet.

Over de geschiedenis van de Islam en de Islam hedendaags, wat wil je hier eigenlijk mee zeggen? Laten we eens de tijdlijn vergelijken met dat van het Christendom bijvoorbeeld. Het Christendom heeft ook een zeer gewelddadig verleden gekend dat 'pas' is gestopt (niet helemaal natuurlijk, dat is niet mogelijk met het menselijke ras) na zo'n 1900 jaar na haar begin.

De Islam bestaat 'pas' zo'n 1300 jaar. Het loopt dus 600 jaar achter op het Christendom en kent een net zo groot (?) gewelddadig verleden. Wat wil dit zeggen? Waar was het Christendom 1300 jaar na haar stichting? Aan het begin van de middeleeuwen. Ook een zeer bloedige periode.

De Islam is in moderatie in minder tijd even ver gekomen als het Christendom terwijl er nog een tijdmarge van zo'n 600 jaar bestaat.

Je zou dus kunnen zeggen dat het Christendom net zo, zo niet meer, gevaarlijk is als de Islam. Mijn punt is niet om het Christendom te trashen. In tegendeel, mijn geloof verwacht van mij dat ik respect toon. Ik wil enkel aantonen dat dat constante gezeik over dat de Islam oh-zo gewelddadig is maar er niks mis zou zijn met het Christendom (Geert Wilders beweert dat ja) zo'n ongelooflijke non-discussie is. Het gaat echt nergens meer over.

In mijn ogen zijn er twee opties; ofwel beiden zijn even gewelddadig of geen van beide. Er is geen grote differentiatie waardoor dit niet mogelijk zou kunnen zijn. Dat landen met een Christen achtergrond over het algemeen verder gevorderd zijn dan landen met een Islamitisch kan net zo goed een kwestie van tijd zijn. En als je kijkt naar landen als Turkije is dat inderdaad ook zo.

quote:

Ja dus? Volgens mij is er behoorlijk wat meer kritiek op de islam dan op het christendom of welk geloof dan ook. Dat relatief veel kritiek op islam is een signaal dat veel mensen blijkbaar de islam niet zo vreedzaam vinden.

Of dat men niet genoeg weet over de Islam? Kom nou zeg, denk je echt dat al die mensen die kritiek hebben op de Islam en op Geert Wilders stemmen nou echt zoveel weten over de Islam? Je hebt heel veel kut Marokkanen en Turken hier in Nederland die zich ontzettend misdragen, dat is het enige wat zij zien. Gekoppeld met weer een terreuraanslag 'in de naam van Allah' geeft een zeer vertekend beeld.

Zeg nou eerlijk wat weet jij allemaal over de Islamitische wereld, behalve dan de terreuraanslagen die je ziet gebeuren door terroristische organisaties? Ik leer zelf ook nog enorm bij. Het is groter dan dat je denkt hoor.

quote:

Ik ben geen 100% voorstander om de koran te verbieden want daarmee los je het probleem niet op. En ja, Wilders heeft alleen eenrichtingsverkeer tegenover de islam. Hij mag ook best naar het christendom kijken. Van mij mag niet alleen de islam, maar ook het christendom en jodendom, stevig onder handen worden genomen. Omdat die 3 religies (de Abraham religies) verreweg het meeste geweld op hun naam hebben staan en vrij intolerant zijn tegenover het ongeloof en andere religies.

Hier geef ik je nou groot gelijk. Als je toch kritisch gaat kijken naar een religie, doe dat dan niet alleen met de Islam, maar ook met de andere grote Abrahamistische religies (mits dat de religies zijn waar men een probleem mee heeft). Maar ook dit kan ter discussie staan, er zijn regio's waar bijv Hindoeïsme de big bad wolf is.

quote:

Kijk, je moet groot denken. Je moet het in groot perspectief zien. Ondanks dat er veel vredelievende moslims zijn, wordt er nou eenmaal veel geweld gepleegd in naam v/d islam. Wil je niks aan dat vele geweld doen soms? Je moet wel iets doen, om meer slachtoffers te voorkomen. Ook islamiseren veel landen steeds meer en dat wordt door veel mensen niet als een positieve verandering gezien. Je moet wel iets doen.
Als Israel Palestina bombardeert, dan pikken de Palestijnen en andere moslims dat toch ook niet? Terecht dat zij het niet pikken, lijkt mij. En op die manier moet de wereld al het geweld dat uit de islam wordt gepleegd, ook niet pikken.

Natuurlijk zie ik radicaal Islam vernietigd worden. Maar hoe doe je dat? Ik zal eerlijk zeggen dat ik niet weet hoe het wél moet, maar ik kan je wel zeggen hoe het níet moet en dat is de 'moderate' moslims op de stang jagen, zoals hij dat nu wel doet. Hij zou zich juist moeten verbroederen met hen tegen het radicale. Waarom hij dat niet doet? Hij ziet de Islam in zijn algemeenheid als een gevaar.

Nou ik kan je verzekeren, op een paar knokpartijen als kind na (wie niet?) heb ik niemand kwaad gedaan.

quote:

Dat zinnetje over die aanslag op Bali, was het lostaand zinnetje. Volgens mij heb je het verkeerd geintepreteerd
Ik bedoelde dat in Indonesie de radicale islam in opkomst is of dat de radicale islam al enige invloed heeft in dat land. Het is echt niet zo dat in het grootste moslimland Indonesie alle religies vredig naast elkaar leven. Bijv. door 'de radicale moslims' worden de ahmadi-moslims onderdrukt daar.

Mja, dat is wel waarschijnlijk maar dat zal ook wel meevallen gezien het feit dat het land een vrouwelijk president zonder hoofddoek heeft gehad.

Maar om even terug te komen over de gewelddadigheid van de Islam. Indonesië is het grootste moslimland ter wereld, ondanks vele occupaties door Christelijke landen. Dat zegt toch wel wat.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 18:13 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Hoe vaak zeg ik in m'n posts dat in naam van zowel het jodendom, als de islam, als het christendom buitengewoon veel geweld is gepleegd? Ook in joodse boeken staat veel geweld idd.

nou wat zit je dan te zemelen over 'boem 2000 jaar geleden en ineens' ..

quote:

Nou wat zijn die moslims toch weer lief voor andere religieuze groepen . Je hoefde ALLEEN MAAR wat extra belasting te betalen.

Vergeleken met de Joden en Christenen wel ja

quote:

Weet je hoe het ging bij zowat al die andere 100 religies op aarde? Je mocht én je geloof houden, én je leven houden, én je hoefde GEEN extra belasting te betalen.

welke 100 andere religies hebben dan veroveringslegers naar andere continenten gestuurd ?

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 18:39 schreef YeahBabyYeahYeah het volgende:

[..]

De bron is het Jodendom.

Zonder Jodendom had Christendom en Islam niet bestaan.

Ik vermoed dat ze dan wel om een andere manier hadden gevonden om de overwonnenen onder de duim te krijgen of de troepen te inspireren hun leven te geven

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 19:00 schreef YeahBabyYeahYeah het volgende:

[..]

Ja op de persoon dus.

Wie IK (persoon) ben heeft weinig met deze topic te maken.

Pff hahahaha echt slim ben je niet. (kijk nu speel ik ook even op de persoon snap je ) hahahahaha

Je hebt in ieder geval een ziekelijke Wilders-obsessie die echt ongezond is.

Zo, holy shit, wat is dit nu weer?

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 13:55 schreef YeahBabyYeahYeah het volgende:

[..]

Precies de een wil een Wereld zonder Joden (zie de Nazi)

En de andere wil een Wereld zonder Moslims zie buachaille

CNN heeft dus gewoon gelijk.

je vergeet een grote groep die dat ook wil, nog steeds ...

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 19:05 schreef Yildiz het volgende:
Zo, holy shit, was is dit nu weer?

geschiedenisles

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 19:06 schreef qwerty_x het volgende:

[..]

je vergeet een grote groep die dat ook wil, nog steeds ...

Die willen geen wereld zonder de Joden, die willen geen staat Israël .. nogal een verschil

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 19:09 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Moussie, wat voor een jood was jij ook alweer?

Geen idee, heb dat nooit uitgezocht .. ik ken alleen de namen van mijn biologische ouders en heb van mensen die hun wel kenden bevestigd gekregen dat het iig mijn vader uit een oude joodse familie komt (Neumeyer), mijn moeder is een Meervink, en dat is dus volgens de oude joodse dame die mij het een of ander verteld heeft over die vreemde dingen die ik geen plaats kon geven (de rare reacties op mijn uiterlijk bvb, de klassieke joodse gok) ook een duits-joodse achternaam ..
En waarom ik dat nooit uitgezocht heb, uit respect/angst voor mijn adoptief-moeder denk ik, de enkele keer dat ik dat eens geopperd heb heeft zij weken niet tegen mij gesproken ..
Maar ik ben dus niet joods opgevoed, maar christelijk, luthers-protestants .. en inmiddels al dik 40 jaar bewust ontkerkelijkt

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 18:49 schreef YeahBabyYeahYeah het volgende:

[..]

Zonder Jodendom was er geen Christendom en zonder Christendom geen Islam.

Dat is een feit

Ja dat weet iedereen maar welk punt probeer je nou te maken.

Overigens...
er is wél een zekere vergelijking met nazi-propganda die opvallende overeenkomsten kent...

nl. de hetze die Julius Streicher en zn tijdschrift Der Stürmer rond 1931 voerde tegen vermeende 'rituele joodse moorden' die veroorzaakt zouden worden door haatzaaiende teksten in de Talmoed en de Sjoelchan Aroech, Joodse wetboeken.

Streicher publiceerde artikelen met citaten uit de Talmoed en de Sjoelchan Aroech in combinatie met voorbeelden van misdaden begaan door Joden om te bewijzen dat deze teksten schuld waren aan de begane misdaden en dit een specifieke eigenschap was van een geweldadige en misdadige cultuur.

Zelfs bij het Neurenberger Tribunaal was het een specifiek onderwerp ter beoordeling van de rechters, in welke zin het publieren van bepaalde citaten uit oude joodse religieuze boeken in de context om deze teksten als 'verantwoordelijk' voor eventuele geweldaden van een heel volk te maken, strafbaar zou zijn...
de neurenberger rechters waren daarin redelijk duidelijk, ze stelden dat Streicher wél zich daarmee strafbaar maakte, als hij daadwerkelijk bestaande (vertaalde en in een bepaalde context geplaatste citaten) benutte om een heel volk of aanhanger van een religie tot criminelen maakten:

quote:

SIR DAVID MAXWELL-FYFE: Ich möchte diese Sachlage vollkommen klar machen. Der wichtige Punkt in dieser Sache der Anklagevertretung ist die Verwendung des Vorwurfes gegen die Juden, daß sie Ritualmord begangen haben. Wenn jemand etwas aus einem Buch des Mittelalters herausnimmt und es so darstellt, daß der einfache Leser es als die Praxis der Juden oder als einen Grund dafür, die Juden abzulehnen, verstehen muß, dann sagt die Anklagevertretung, daß das eine üble Methode ist, Haß gegen die Juden anzufachen. Ob man im jüdischen Buch des Mittelalters einige Bemerkungen über Ritualmorde finden kann, ist wirklich unwesentlich. Der Klagepunkt des Falles für die Anklagebehörde besteht darin, daß die Ritualmorde benutzt worden sind, um heute Haß gegen die Juden zu entfachen. Das ist die Frage, die der Angeklagte zu beantworten hat.

quote van de protocollen van de 86e zittingsdag van het neurenberger tribunaal: 23 maart 1946
http://www.zeno.org/Gesch(...)46/Vormittagssitzung

Streicher is uiteindelijk door zulke dingen tot de strop veroordeeld (ondanks dat hij al in 1939 uit zn functie ontheven werd en dus nooit een officiele functie uitoefenende toen de georganiseerde holocaust begon; hi is puur veroordeeld voor de volks-hetzerij)


het kan natuurlijk een erg interessant discussiepunt zijn; in welke zin er verschillen zijn tussen het plaatsen van talmoed-citaten door Streicher, geconbineerd met door Joden begane misdrijven; of bv het plaatsen van korancitaten en deze te koppelen aan misdaden begaan door moslims.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 13:08 schreef ExTec het volgende:

[..]

En als ik nou een lijstje van terroristjes met een islamitisch smaakje ga maken, kun jij die lijst dan qua lengte evenaren?

Ik denk het wel!

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 22:35 schreef RM-rf het volgende:
Overigens...
er is wél een zekere vergelijking met nazi-propganda die opvallende overeenkomsten kent...

nl. de hetze die Julius Streicher en zn tijdschrift Der Stürmer rond 1931 voerde tegen vermeende 'rituele joodse moorden' die veroorzaakt zouden worden door haatzaaiende teksten in de Talmoed en de Sjoelchan Aroech, Joodse wetboeken.

Streicher publiceerde artikelen met citaten uit de Talmoed en de Sjoelchan Aroech in combinatie met voorbeelden van misdaden begaan door Joden om te bewijzen dat deze teksten schuld waren aan de begane misdaden en dit een specifieke eigenschap was van een geweldadige en misdadige cultuur.

Zelfs bij het Neurenberger Tribunaal was het een specifiek onderwerp ter beoordeling van de rechters, in welke zin het publieren van bepaalde citaten uit oude joodse religieuze boeken in de context om deze teksten als 'verantwoordelijk' voor eventuele geweldaden van een heel volk te maken, strafbaar zou zijn...
de neurenberger rechters waren daarin redelijk duidelijk, ze stelden dat Streicher wél zich daarmee strafbaar maakte, als hij daadwerkelijk bestaande (vertaalde en in een bepaalde context geplaatste citaten) benutte om een heel volk of aanhanger van een religie tot criminelen maakten:
[..]

quote van de protocollen van de 86e zittingsdag van het neurenberger tribunaal: 23 maart 1946
http://www.zeno.org/Gesch(...)46/Vormittagssitzung

Streicher is uiteindelijk door zulke dingen tot de strop veroordeeld (ondanks dat hij al in 1939 uit zn functie ontheven werd en dus nooit een officiele functie uitoefenende toen de georganiseerde holocaust begon; hi is puur veroordeeld voor de volks-hetzerij)


het kan natuurlijk een erg interessant discussiepunt zijn; in welke zin er verschillen zijn tussen het plaatsen van talmoed-citaten door Streicher, geconbineerd met door Joden begane misdrijven; of bv het plaatsen van korancitaten en deze te koppelen aan misdaden begaan door moslims.

Kijk, ik val met mijn neus in de boter!
Moskowitz lust ook wel pap van dergelijke redeneringen, dus dat kan nog leuk worden!

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 13:01 schreef ExTec het volgende:

[..]

Nee, niet gaap next.

Ik vroeg het aan mijn religieuze collega, en die vertelde ook gewoon in die woorden dat je sommoge teksten uit de bijbel niet letterlijk moet nemen.

Dat hoor ik bijna nooit door moslims gezegd worden. Daar krijg je in de praktijk een alergische reactie, als je het lef hebt om op de proppen te komen met een elementje van de islam dat niet positief is.

Zonder achtergrondkennis de Koran lezen is als een boek in het donker lezen. Wil je de Koran goed begrijpen dan heb je uitleg nodig wat je wel en niet letterlijk kunt nemen en wat de context is.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 13:56 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dat is inderdaad een ongekend schandaal en daarom staan de christenen tot in den eeuwigheid bij de Joden in het krijt.

Dit is onzin, je had wel een paar joden in de kampen die voor de moffen werkten, maar dat waren linkse joden.
[..]

Waarom staan de christenen tot in de eeuwigheid bij de joden in het krijt?

Was jij niet degene die vond dat de mensen alleen uitermate verwerpelijke eigenschappen hebben, zxoals moordlust, hebzucht etc.? Dan volgden de christenen die Hitler steunden alleen hun natuurlijke neigingen en valt hen niks te verwijten. Toch?

En waarom staan de joden niet voor eeuwig in het krijt bij de joden?

Om het duidelijker te stellen, anders moet ik het later toch uitleggen:

a) Er waren christenen die Hitler steunden. Jouw conclusie: daarom staan alle christenen voor eeuwig bij alle joden in het krijt.
b) Er waren joden die Hitler hielpen. Jouw conclusie: dat telt niet want dat waren linkse joden.

Ik weet het niet hoor, maar volgens mij haal je niet eens de overgangstoets van les 1 naar les 2 van logisch denken.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 14:13 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Historici zijn linkse Joden die eigenlijk de Joden haten en het opnemen voor de Moslims. Daarom heb je die site nodig van JohnDope, met tellthechildrenthetruth ofzo.

Lijkt me een goede voor deze Joodse splintergroeperingen

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 22:35 schreef RM-rf het volgende:
het kan natuurlijk een erg interessant discussiepunt zijn; in welke zin er verschillen zijn tussen het plaatsen van talmoed-citaten door Streicher, geconbineerd met door Joden begane misdrijven; of bv het plaatsen van korancitaten en deze te koppelen aan misdaden begaan door moslims.

Het verschil zit erin dat het dan blijkbaar als haatzaaien werd geaccepteerd na de holocaust. Wel een interessant discussiepunt.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 18:49 schreef YeahBabyYeahYeah het volgende:

[..]

Zonder Jodendom was er geen Christendom en zonder Christendom geen Islam.

Dat is een feit

Dat weet iedereen.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 12:25 schreef buachaille het volgende:

[..]

ISLAM = NAZI'S!

NAZI'S waren CHRISTENEN.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 20:20 schreef PietjeDuck het volgende:

[..]

NAZI'S waren CHRISTENEN.

Oeps, foutje

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 12:25 schreef buachaille het volgende:

[..]

In Nederland is juist de Islam die probeert een apartheidsregime in te voeren tussen moslims en niet-moslims. Zie bijvoorbeeld haatbaard Marcouch!

En ik als autochtonen blanke man met het uiterlijk van een ariër mag niet met een moslims trouwen alleen omdat ik mijn voorhuidje nog heb. ISLAM = NAZI'S!

Probeer anders wat op te scharrelen in Staphorst, je mag ze alleen niet van te voren uitproberen.
http://www.bible.ca/s-premarital-sex.htm

Als jij in NL met iemand wil trouwen, dan staat het NL'se rechtssysteem volledig achter je.
Als ik zeg dat jij om welke reden dan ook, " niet men 'n vrouw kleiner dan 1.75 met zwart haar en cupmaat c mag trouwen " dan trek je je daar toch geen fuck van aan, of neemt ze , waterstofperoxide, klompvoetjes en 'n borstver... ?
Pleurt toch op met die idiote interpretaties van die boeken en geloven.

Tig jaar lang worden de moslims gedemoniseerd door o.a. Hollywood en nu noemt CNN, Fitna een nazifilm, terwijl Fitna wel helemaal op feiten is gebaseerd.

Hilarisch.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 22:23 schreef JohnDope het volgende:
Tig jaar lang worden de moslims gedemoniseerd door o.a. Hollywood en nu noemt CNN, Fitna een nazifilm, terwijl Fitna wel helemaal op feiten is gebaseerd.

Hilarisch.

Ja, gewoon nieuwsfeiten. Is imho geen propaganda

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 12:25 schreef buachaille het volgende:

[..]

En ik als autochtonen blanke man met het uiterlijk van een ariër mag niet met een moslims trouwen alleen omdat ik mijn voorhuidje nog heb. ISLAM = NAZI'S!

JODENDOM = NAZI'S!
Want met een Joodse vrouw mag je ook niet trouwen. Althans: volgens de Nederlandse wet wel, maar volgens de Joodse religieuze wetten niet. Leve de scheiding tussen kerk en staat.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 22:23 schreef JohnDope het volgende:
Tig jaar lang worden de moslims gedemoniseerd door o.a. Hollywood en nu noemt CNN, Fitna een nazifilm, terwijl Fitna wel helemaal op feiten is gebaseerd.

Hilarisch.

Waarom geef je geen antwoord op mijn vraag aan jou?

Fitna vertoont beelden van dingen die echt gebeurd zijn, dat is waar.
Deze beelden worden dan zo gepresenteerd en gecombineerd, dat ze erger lijken dan ze waren. Zo worden bijvoorbeeld uit een enkele demonstratie drie keer afschrikwekkende beelden getoond, zodat het drie demonstraties lijken. En dat dan voor drie demonstraties, die overigens allemaal vreedzaam verlopen zijn in een Westers land en dus volkomen legaal waren.
Zo worden uit drie legale gebeurtenissen negen afschuwwekkende beelden gemaakt.
Als dat geen nazi-gelijkende propaganda is, weet ik het ook niet meer.

Hilarisch? Dat zou het zijn, als er geen mensen waren die erin trapten.