F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je stopt er heel veel mee. Zoals bijvoorbeeld de exponentiële groei van wereldbevolking, mits we op grote schaal gaan aborteren.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 16:03 schreef Jovatov het volgende:
Ten slotte stop je daar niks mee, in die optiek.
Persoonlijk vind ik niks mis met abortus. Liever een abortus dan nóg een jongetje/meisje dat op oh zo veel plekken op deze wereld een waardeloos leven krijgt. Daarnaast zijn veel anti-abortus lui ongeloofelijk hypocriet als ze wél moord op andere manieren steuen; zoals bijvoorbeeld de oorlogen in Irak en Afghanistan, waar de Amerikaanse evangelisten ongetwijfeld achter staan. Tevens het argument dat 'alle leven heilig' is, is ook zo'n waardeloos argument dat er alleen bij wordt gehaald als het bepaalde personen uitkomt.
En die grens tussen baby en foetus... tsja... bij dat kunstmatig insemineren van vrouwen, worden toch ook vaak geprepareerde foetussen ingebracht, waarbij een deel vaak het 'leven' laat? Wat is dat voor manier om met het heilige leven om te gaan?
Maar goed, het is één groot grijs gebied. De hypocrisie is echter weer overal te zien.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Zoek het eens wat dichter bij huis: wat denk je van de doodstraf die op bijbelse gronden wordt gerechtvaardigd? Dat pro-life is vaak niet zo pro-life als het lijkt.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 19:46 schreef waht het volgende:
[..]
Daarnaast zijn veel anti-abortus lui ongeloofelijk hypocriet als ze wél moord op andere manieren steuen; zoals bijvoorbeeld de oorlogen in Irak en Afghanistan, waar de Amerikaanse evangelisten ongetwijfeld achter staan. Tevens het argument dat 'alle leven heilig' is, is ook zo'n waardeloos argument dat er alleen bij wordt gehaald als het bepaalde personen uitkomt.
Als die mensen toch een waardeloos leven leiden wat blijkbaar beter niet geleefd had kunnen worden. Waarom gooien we er dan niet gewoon een atoombom op? Zijn we gelijk van al dat leed afquote:Op zaterdag 21 februari 2009 19:46 schreef waht het volgende:
[..]
Je stopt er heel veel mee. Zoals bijvoorbeeld de exponentiële groei van wereldbevolking, mits we op grote schaal gaan aborteren.
Persoonlijk vind ik niks mis met abortus. Liever een abortus dan nóg een jongetje/meisje dat op oh zo veel plekken op deze wereld een waardeloos leven krijgt. Daarnaast zijn veel anti-abortus lui ongeloofelijk hypocriet als ze wél moord op andere manieren steuen; zoals bijvoorbeeld de oorlogen in Irak en Afghanistan, waar de Amerikaanse evangelisten ongetwijfeld achter staan. Tevens het argument dat 'alle leven heilig' is, is ook zo'n waardeloos argument dat er alleen bij wordt gehaald als het bepaalde personen uitkomt.
De discussie over hypocrisie is een andere discussie, we hebben het nu over abortus.
Peter Singer is een slimme man en ik volg zijn redenatie. Alleen op het eerste punt verschil ik dus van mening, want ik vind dus inderdaad dat je geen leven mag nemen. Ook niet bij euthanasiequote:
[..]
Volgens Peter Singer (wiens redenatie ik in het vorige WFL-topic over abortus gebruikt heb), is het centrale argument tegen abortus het volgende syllogisme:
Eerste premisse: het is verkeerd om onschuldig menselijk leven weg te nemen.
Tweede premisse: vanaf de conceptie is de embryo of foetus een onschuldig, menselijk en levend.
Conclusie/ergo: het is verkeerd om het leven van een embryo of foetus weg te nemen.
Op het eerste gezicht lijkt zo'n redenatie geldig (logisch gezien in orde). Singer zegt hierbij ook dat de meeste mensen die niet tegen abortus zijn de tweede premisse aanvallen en zeggen dat de foetus pas na zoveel weken pas als 'levend' of 'menselijk' beschouwd kan worden; echter, Singer beweert dat menselijk leven een gradueel proces is, dat het daarmee ook vrijwel onmogelijk is om een bepaald moment te gebruiken waarop we kunnen zeggen dat iets levend is.
Het punt is nu juist dat je vraagtekens moet stellen bij de eerste premisse: waarom is het verkeerd om leven te nemen? Die vraag stuit veel mensen op de borst omdat ze het leven heilig vinden of dat je voor God speelt. Maar zie dit eens in het licht van euthanasie: is het daar zo verkeerd in zeer bepaalde omstandigheden het leven te nemen van sommige mensen? Is zoiets bij voorbaat moreel verwerpelijk? Naar mijn mening zeker niet.
Het argument 'het is een ander hun keuze of ze het doen of niet dus niet mee bemoeien' vind ik onzin. We bemoeien ons wel als iemand kinderporno op zijn computer heeft staan. Mogen mensen daar ook niet een keuze hebben? We bemoeien ons wel als iemand steelt, ook daar mag je in Nederland geen keuze hebben. Ook bij abortus zou er wat mij betreft geen keuze moeten zijnquote:
iedereen lekker zelf laten kiezen, hoeft iedereen zich ook niet overal zo druk over te maken.
Waarom niet? Is het soms niet in uitzonderlijke gevallen gerechtvaardigd om juist het leven te nemen? Iedereen heeft het recht om te leven, maar ook om te sterven. Ik vind dat zo'n mening de autonomiteit van burgers beetje bij beetje ondergraaft; een veels te paternalistische houding.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 23:43 schreef Jovatov het volgende:
Peter Singer is een slimme man en ik volg zijn redenatie. Alleen op het eerste punt verschil ik dus van mening, want ik vind dus inderdaad dat je geen leven mag nemen. Ook niet bij euthanasie
Zo waren er nabestaanden van de mensen die van de twintowers zijn gesprongen die geloofden dat hun nabestaanden nu in de hel waren omdat ze zelfmoord hadden gepleegd.
Kun je het nog triester bedenken? Het leven is prachtig, het is overdonderend, en het is bijzonder. Maar laten we asjeblieft niet mekaar zaken gaan opleggen. Als ik er een eind aan wil breien is dat mijn keuze. En als mensen geloven dat God dat verkeerd vindt dan is dat een zaak tussen mij en God. En daar heb je als Christen met je poten van af te blijven. We willen tenslotte niet van die hypocriete Italiaanse taferelen.
Kun je het nog triester bedenken? Het leven is prachtig, het is overdonderend, en het is bijzonder. Maar laten we asjeblieft niet mekaar zaken gaan opleggen. Als ik er een eind aan wil breien is dat mijn keuze. En als mensen geloven dat God dat verkeerd vindt dan is dat een zaak tussen mij en God. En daar heb je als Christen met je poten van af te blijven. We willen tenslotte niet van die hypocriete Italiaanse taferelen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Uitzonderlijke gevallen, maar dan ook echt uitzonderlijk, zijn er altijd. Maar we moeten er zeker geen regel van maken (abortus dus niet).quote:
[..]
Waarom niet? Is het soms niet in uitzonderlijke gevallen gerechtvaardigd om juist het leven te nemen? Iedereen heeft het recht om te leven, maar ook om te sterven. Ik vind dat zo'n mening de autonomiteit van burgers beetje bij beetje ondergraaft; een veels te paternalistische houding.
We leggen elkaar voortdurend zaken aan elkaar op, ik vind dat je dat ook in deze zaken van leven en dood kan doen. Triest voorbeeld inderdaadquote:
Zo waren er nabestaanden van de mensen die van de twintowers zijn gesprongen die geloofden dat hun nabestaanden nu in de hel waren omdat ze zelfmoord hadden gepleegd.
Kun je het nog triester bedenken? Het leven is prachtig, het is overdonderend, en het is bijzonder. Maar laten we asjeblieft niet mekaar zaken gaan opleggen. Als ik er een eind aan wil breien is dat mijn keuze. En als mensen geloven dat God dat verkeerd vindt dan is dat een zaak tussen mij en God. En daar heb je als Christen met je poten van af te blijven. We willen tenslotte niet van die hypocriete Italiaanse taferelen.
Abortus, ja of nee = ethische vraagstuk
Geslachtsselectie = moreel verwerpelijk
De vraag zou moeten zijn, is en kind wel of niet gewenst. Het geslacht hoort niet uit te maken.
Geslachtsselectie = moreel verwerpelijk
De vraag zou moeten zijn, is en kind wel of niet gewenst. Het geslacht hoort niet uit te maken.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Waarom niet ?quote:
(...) Het geslacht hoort niet uit te maken.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Totaal niet mee eens. Ik ben van mening dat je als mens, zolang je een ander niet schaad, mag doen wat je wilt. Abortus, euthanasie, drugsgebruik, sex, e.d. zijn allemaal dingen die alleen jezelf aangaan en waar dus niemand iets over te zeggen heeft. Zeker de overheid niet.quote:
(...)
We leggen elkaar voortdurend zaken aan elkaar op, ik vind dat je dat ook in deze zaken van leven en dood kan doen. (...)
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Omdat je die keuze beter niet aan mensen moet overlaten. De kans dat je een jongen of meisje krijgt is ongerveer 50/50. Dus de natuur houd zich mooi in evenwicht. De mens zou dat evenwicht kunnen verstoren. Met alle negatieve gevolgen van de bevolkingsopbouw. Ik vind dat de vraag moet zijn of je als ouders wel of geen kind wil. Selecteren op geslacht acht ik onwenselijk en ik vind dat daar een wettelijk verbod op moet zijn. Wat zou de motivatie kunnen zijn om perse een jongen of een meisje te willen? Kinderen zijn geen consumptie goederen!quote:
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Nou en ?quote:
[..]
Omdat je die keuze beter niet aan mensen moet overlaten. De kans dat je een jongen of meisje krijgt is ongerveer 50/50. Dus de natuur houd zich mooi in evenwicht. De mens zou dat evenwicht kunnen verstoren.
Welke negatieve gevolgen ? In het ergste geval zijn er te veel jongens of meisjes wat in volgende generaties voor minder kinderen zal zorgen en dus afname van de hoeveelheid mensen. Ik zie alleen maar positieve gevolgen.quote:Met alle negatieve gevolgen van de bevolkingsopbouw.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Dat gaat mij wat te kort door de bocht, er zijn argumenten nodig waarom iets wel of niet mag en onder welke omstandigheden.quote:Op zondag 22 februari 2009 13:20 schreef Aaargh! het volgende:
Totaal niet mee eens. Ik ben van mening dat je als mens, zolang je een ander niet schaad, mag doen wat je wilt. Abortus, euthanasie, drugsgebruik, sex, e.d. zijn allemaal dingen die alleen jezelf aangaan en waar dus niemand iets over te zeggen heeft. Zeker de overheid niet.
Wanneer schaad je een ander niet? Je zou niet kunnen stellen dat je met drugsgebruik een ander niet direct schaad, maar als jij als gevolg van je druggebruik in de goot ligt, je hand ophoud en gaat stelen dan heeft de maatschappij daar last van. Voor Abortus zijn duidelijke regels, net als voor euthanasie. Als jij vandaag besluit dood te willen is er geen arts die je wel even een spuitje komt toedienen hoor. Die regels zijn voortgekomen uit wetenschappelijke en morele argumenten.
Met betrekking tot geslachtselectie, zou je wetenschappelijk kunnen aantonen dat dit niet leid tot een onevenredige verdeling van de geslachten, dan zou je een goed argument hebben om tegenstand weg te nemen. Dan blijven alleen de morele aspecten nog over.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Stel je kan als man of vrouw geen partner vinden, omdat deze reeds bezet zijn. Kan behoorlijk verstrekkende maatschappelijke gevolgen hebben.quote:Op zondag 22 februari 2009 13:33 schreef Aaargh! het volgende:
Nou en ?
[..]
Welke negatieve gevolgen ? In het ergste geval zijn er te veel jongens of meisjes wat in volgende generaties voor minder kinderen zal zorgen en dus afname van de hoeveelheid mensen. Ik zie alleen maar positieve gevolgen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Omdat dat moord is. En het milieu vervuilt.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 23:43 schreef Jovatov het volgende:
Als die mensen toch een waardeloos leven leiden wat blijkbaar beter niet geleefd had kunnen worden. Waarom gooien we er dan niet gewoon een atoombom op? Zijn we gelijk van al dat leed af
Maar jij hebt er dus geen probleem mee dat er ergens in sub-Sahara Afrika een negertje wordt geboren wat gedoemd is tot een leven in honger en armoede, terwijl deze geaborteerd had kunnen worden?
Dichter bij huis; een tienermoeder in spé die geen zin heeft in kinderen, hier totaal niet op is voorbereid, zelf nog min of meer kind is, die dus een nieuw mens moet opvoeden, terwijl dit gestopt kan worden. Hoeveel ellende komt wel niet voort uit een kapotte thuis situatie? Meer dan we durven toe te geven. Daarmee stel ik niet dat het per definitie fout gaat met jonge ouders. Maar het is wél per definitie minder stabiel; een kenmerk van vrije jongvolwassenen.
En dat overbevolkings-argument staat ook nog steeds...
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dit heb je nu al in China, daar voorspellen ze een vrouwentekort van 300 miljoen vrouwen in 2020quote:
[..]
Stel je kan als man of vrouw geen partner vinden, omdat deze reeds bezet zijn. Kan behoorlijk verstrekkende maatschappelijke gevolgen hebben.
Met abortus en euthanasie kan ik dat nog begrijpen. Met drugs en sex ligt dat iets subtieler, want dat kan de maatschappij ook schaden. Kijk maar naar het aantal geslachtsziektes of de drugsoverlast. Daar heeft de overheid dus wel wat over te zeggen, denk ik.quote:Op zondag 22 februari 2009 13:20 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Totaal niet mee eens. Ik ben van mening dat je als mens, zolang je een ander niet schaad, mag doen wat je wilt. Abortus, euthanasie, drugsgebruik, sex, e.d. zijn allemaal dingen die alleen jezelf aangaan en waar dus niemand iets over te zeggen heeft. Zeker de overheid niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat was mij bekend, vandaar dat ik dit scenario hier ook zeer mogelijk acht.quote:Op zondag 22 februari 2009 14:06 schreef Jovatov het volgende:
Dit heb je nu al in China, daar voorspellen ze een vrouwentekort van 300 miljoen vrouwen in 2020
Reken maar dat dit ernstige consequentie gaat hebben voor de Chinese maatschappij. Een bijkomend voordeel zou kunnen zijn de verminderde groei van de bevolking.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Bijna goed. Er zijn argumenten nodig om iets te verbieden. Vrije keuze van individuen is het uitgangspunt. En als je een goede reden hebt om iets te verbieden moet een verbod ook nog uitvoerbaar zijn en geen buitengewone secundaire consequenties hebben. .quote:
[..]
Dat gaat mij wat te kort door de bocht, er zijn argumenten nodig waarom iets wel of niet mag en onder welke omstandigheden.
Een ongeboren kind is onderdeel van de moeder, zij is de enige die er iets over te zeggen heeft. Als je vind dat je als derde/overheid zeggenschap hebt over een onderdeel van een mens bestaat lichamelijke integriteit niet meer. Dan kan een overheid jou verplichten organen op te geven voor een ander persoon, bijvoorbeeld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kan mensen die overlast veroorzaken altijd verantwoordelijk stellen, maar ik vind het veel te ver gaan om dingen vooraf te verbieden omdat ze bij sommige mensen wel eens tot gedrag kunnen leiden dat overlast zou kunnen veroorzaken.quote:
[..]
Met abortus en euthanasie kan ik dat nog begrijpen. Met drugs en sex ligt dat iets subtieler, want dat kan de maatschappij ook schaden. Kijk maar naar het aantal geslachtsziektes of de drugsoverlast. Daar heeft de overheid dus wel wat over te zeggen, denk ik.
Dan kan je voetbal b.v. ook wel verbieden.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
De overlast word veroorzaakt door het verbod op drugs.quote:
[..]
Met abortus en euthanasie kan ik dat nog begrijpen. Met drugs en sex ligt dat iets subtieler, want dat kan de maatschappij ook schaden. Kijk maar naar het aantal geslachtsziektes of de drugsoverlast. Daar heeft de overheid dus wel wat over te zeggen, denk ik.
Als iemand lallend over straat loopt, mensen lastig valt, de boel onder kotst, word alcohol dan verboden of word hij aangepakt omdat het een asociale klootzak is? De meeste mensen gebruiken drugs zonder te veranderen in een asociale klootzak.
Wil je sex verbieden omdat sommige mensen er ziek van worden? Wil je eten verbieden omdat sommige mensen er ziek van worden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je wilt het niet snappen he?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 15:50 schreef Jovatov het volgende:
Welk kind? Er is nog geen kind, met alleen kwakje maak je geen kind.
[..]
Nogmaals, alléén een eicel maakt nog geen kind. Dat komt pas als er een kwakje bij komt.
Die eicel HA ZICH KUNNEN ontwikkelen tot mens, als de vrouw zich maar had laten bevruchten.
Net zoals die ene bevruchte cel zich had kunnen ontwikkelen als die maar ingenesteld was geraakt. En net zoals dat kleine klompje zich had kunnen ontwikkelen als er geen spontane afdrijving had plaatsgevonden.
Er zit geen enkel verschil in de retoriek. Een nog niet bevruchte eicel, of ongebruikte zaadcel is net zoveel een 'potentieel kind' als die zojuist bevruchtte cel.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
We overleven het ook wel zonder dat jij keuzes voor zwangere moeders gaat maken hoor.quote:Op zondag 22 februari 2009 14:33 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat was mij bekend, vandaar dat ik dit scenario hier ook zeer mogelijk acht.
Reken maar dat dit ernstige consequentie gaat hebben voor de Chinese maatschappij. Een bijkomend voordeel zou kunnen zijn de verminderde groei van de bevolking.
Wil ik een keuze voor hun gaan maken danquote:Op zondag 22 februari 2009 16:49 schreef boyv het volgende:
We overleven het ook wel zonder dat jij keuzes voor zwangere moeders gaat maken hoor.
En moeder word je alleen als je je kind geboren laat worden 
Ik ben geen voorstander van abortus op grond van het geslacht, ik vind dat dat verboden moet zijn. Moet de maatschappij opdraaien voor selectie van de bevruchte eicel? Daar wil ik ook niet aan meebetalen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Het verschil zit hem in 'had zich kunnen', een zaadcel 'had zich kunnen' ontwikkelen tot mens. Een eicel 'had zich kunnen' ontwikkelen tot mens.quote:
[..]
Je wilt het niet snappen he?
Die eicel HA ZICH KUNNEN ontwikkelen tot mens, als de vrouw zich maar had laten bevruchten.
Net zoals die ene bevruchte cel zich had kunnen ontwikkelen als die maar ingenesteld was geraakt. En net zoals dat kleine klompje zich had kunnen ontwikkelen als er geen spontane afdrijving had plaatsgevonden.
Er zit geen enkel verschil in de retoriek. Een nog niet bevruchte eicel, of ongebruikte zaadcel is net zoveel een 'potentieel kind' als die zojuist bevruchtte cel.
Maar een bevruchte eicel die ontwikkelt zich sowieso tot mens.
Er zit wél een verschil in de retoriek. Tuurlijk, een zaadcel is een potentieel kind, maar als het geen eicel ontmoet dan niet. Terwijl een bevruchte eicel niet een potentieel kind is, maar daadwerkelijk uit gaat groeien tot een kind.
Ik hoop dat je deze retoriek begrijpt, zo niet, waarom niet? Ik zie een duidelijk verschil tussen een simpele zaadcel en een bevrucht eicel. De een is niks, terwijl de ander het begin is van een kindje.
Nee. De meeste bevruchte eicellen mislukken. Meestal is het al weer voorbij voordat de moeder weet dat ze zwanger is (was).quote:
[..]
Het verschil zit hem in 'had zich kunnen', een zaadcel 'had zich kunnen' ontwikkelen tot mens. Een eicel 'had zich kunnen' ontwikkelen tot mens.
Maar een bevruchte eicel die ontwikkelt zich sowieso tot mens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat dus.quote:Op maandag 23 februari 2009 01:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. De meeste bevruchte eicellen mislukken. Meestal is het al weer voorbij voordat de moeder weet dat ze zwanger is (was).
En daarnaast ontwikkelt een (bevruchte) eicel zich niet sowieso tot mens. Daar is nogal wat voor nodig. Voedingsstoffen, bescherming, een fatsoenlijk werkende placenta. Allemaal zaken die door de moeder geleverd moeten worden, anders wordt het vanaf het eerste begin al niets. Waarom wil je een vrouw de mogelijkheid ontzeggen om zo'n parasiet weg te laten halen? Een teek of bloedzuiger laat je toch ook niet zitten?
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Oké, dat wist ik niet. Maar dat maakt geen verschil met mijn retoriek, want dat is een natuurlijk proces dat die eicellen dan ingaat. Een proces van groei waar dus inderdaad dingen fout kunnen gaan (geen voedingsstoffen, geen goede placenta enz.). Maar dan is er een proces gaande, dat proces begint met die bevruchting. Zonder zaadcel geen bevruchting.quote:
[..]
Nee. De meeste bevruchte eicellen mislukken. Meestal is het al weer voorbij voordat de moeder weet dat ze zwanger is (was).
Je zou kunnen zeggen, 'ja maar zo'n eicel wordt gemaakt en dat is ook al een proces en dan als het geen zaadcel krijgt dan stopt dat proces ook'. Maar het verschil zit hem er in dat de moeder dat zaad niet gewoon kan geven daar heeft ze een man voor nodig. Van buitenaf.
Tuurlijk, voedingstoffen, bescherming enzovoorts zijn allemaal nodig, maar daar gaat het lichaam in principe voor zorgen. Dat gaat de moeder ook in principe ook gewoon geven.quote:
[..]
Dat dus.
En daarnaast ontwikkelt een (bevruchte) eicel zich niet sowieso tot mens. Daar is nogal wat voor nodig. Voedingsstoffen, bescherming, een fatsoenlijk werkende placenta. Allemaal zaken die door de moeder geleverd moeten worden, anders wordt het vanaf het eerste begin al niets. Waarom wil je een vrouw de mogelijkheid ontzeggen om zo'n parasiet weg te laten halen? Een teek of bloedzuiger laat je toch ook niet zitten?
Maar een eicel heeft eerst wél een zaadcel nodig. Die zaadcel is er in principe niet, daar zorgt de vrouw niet zelf voor daar heeft ze een man voor nodig. Daar ligt het verschil in. Een eicel had zich kunnen ontwikkelen tot mens mits er een zaadcel was en die zaadcel moet van buitenaf komen. Dat is waar het verschil zit.
De mens is resultaat van dat natuurlijke proces. Alles wat de mens maakt en doet is dan ook resultaat van dat natuurlijke proces, inclusief abortus.quote:
[..]
Oké, dat wist ik niet. Maar dat maakt geen verschil met mijn retoriek, want dat is een natuurlijk proces dat die eicellen dan ingaat.
Nee hoor, je kan ook klonen.quote:Je zou kunnen zeggen, 'ja maar zo'n eicel wordt gemaakt en dat is ook al een proces en dan als het geen zaadcel krijgt dan stopt dat proces ook'. Maar het verschil zit hem er in dat de moeder dat zaad niet gewoon kan geven daar heeft ze een man voor nodig. Van buitenaf.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Abortus op grond van geslacht vind ik moreel ook verwerpelijk, maar als iemand alleen jongens of meiden in huis wil ga ik die persoon niet tegenhouden. Mensen zullen daar zelf wel een moraal in gaan ontwikkelen naarmate dit meer aandacht krijgt.quote:Op zondag 22 februari 2009 20:01 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Wil ik een keuze voor hun gaan maken dan
Ik ben geen voorstander van abortus op grond van het geslacht, ik vind dat dat verboden moet zijn. Moet de maatschappij opdraaien voor selectie van de bevruchte eicel? Daar wil ik ook niet aan meebetalen.
quote:
[..]
De mens is resultaat van dat natuurlijke proces. Alles wat de mens maakt en doet is dan ook resultaat van dat natuurlijke proces, inclusief abortus.
quote:[..]
Nee hoor, je kan ook klonen.
Ik denk het wel jaquote:
Ben je ook tegen spiraaltjes en morningafterpillen Jovatov?
Je bent dus voor een hypocriete vorm van menselijk ingrijpen: Alleen als het jou uitkomt.quote:
Als je een vent bent ben je tegen ziekenhuizen en doktoren, pas dan leg je echt je leven in de Handen van God.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb trouwens van KoningDavid geleerd dat God bovennatuurlijk is.
Weg met God!
Weg met God!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
Dan ben je dus ook tegen (sommige) pillen want die bewerkstelligen precies hetzelfde. Namelijk innesteling voorkomen.
Kun je dit iets beter uitleggen, ik snap niet hoe je deze conclusie trektquote:
[..]
Je bent dus voor een hypocriete vorm van menselijk ingrijpen: Alleen als het jou uitkomt.
Als je een vent bent ben je tegen ziekenhuizen en doktoren, pas dan leg je echt je leven in de Handen van God.
Dat is een te makkelijke conclusie. Bij de morning-after-pil is het doel van de pil de innesteling voorkomen. Aangezien ik dat doel eigenlijk niet vind kunnen, ben ik dus tegen die pil.quote:
[..]
Dan ben je dus ook tegen (sommige) pillen want die bewerkstelligen precies hetzelfde. Namelijk innesteling voorkomen.
Bij die andere pillen is het een bijwerking, maar dient de pil een ander doel. Aangezien ik geen idee heb in welke situatie die andere pillen gebruikt worden en ook dus niet tot welk doel ze dienen kan ik absoluut niet zeggen hoe ik persoonlijk over het gebruik van dat soort pillen denk. Ook weet ik dus niet of er in die gevallen ook ander alternatieven zijn die die bijwerkingen niet hebben.
Jij bent natuurlijk wel voor ingrijpen als je daarmee iemands leven kan redden.quote:
[..]
Kun je dit iets beter uitleggen, ik snap niet hoe je deze conclusie trekt
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik doelde op dat een spiraaltje hetzelfde effect heeft als naar mijn weten sommige pillen.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 19:25 schreef Jovatov het volgende:
Dat is een te makkelijke conclusie. Bij de morning-after-pil is het doel van de pil de innesteling voorkomen. Aangezien ik dat doel eigenlijk niet vind kunnen, ben ik dus tegen die pil.
Bij die andere pillen is het een bijwerking, maar dient de pil een ander doel. Aangezien ik geen idee heb in welke situatie die andere pillen gebruikt worden en ook dus niet tot welk doel ze dienen kan ik absoluut niet zeggen hoe ik persoonlijk over het gebruik van dat soort pillen denk. Ook weet ik dus niet of er in die gevallen ook ander alternatieven zijn die die bijwerkingen niet hebben.
O, je bedoelt dat aangezien ik tegen abortus ben (medische ingreep) ik dus tegen alle medische ingrepen zou moeten zijn? Onzin natuurlijk.quote:
[..]
Jij bent natuurlijk wel voor ingrijpen als je daarmee iemands leven kan redden.
En zelfs een abortus kan in een situatie geoorloofd zijn denk ik. Maar dat is dan wel een uitzondering die niet vaak voorkomt.
In de regel ben ik tegen abortus en tegen ingrijpen om het leven van de foetus te stoppen. Of het gezwel, hoe je het noemen wil.
Ja, dat bedoelde ik ookquote:
[..]
Ik doelde op dat een spiraaltje hetzelfde effect heeft als naar mijn weten sommige pillen.
Je vond abortus niet natuurlijk. Als je dat argument wilt gebruiken moet je de hele zorgsector afschaffen.quote:
[..]
O, je bedoelt dat aangezien ik tegen abortus ben (medische ingreep) ik dus tegen alle medische ingrepen zou moeten zijn? Onzin natuurlijk.
Waarom? Het is net zo natuurlijk als levensreddende handelingen.quote:En zelfs een abortus kan in een situatie geoorloofd zijn denk ik. Maar dat is dan wel een uitzondering die niet vaak voorkomt.
In de regel ben ik tegen abortus en tegen ingrijpen om het leven van de foetus te stoppen. Of het gezwel, hoe je het noemen wil.
quote:[..]
Ja, dat bedoelde ik ook
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat is dan het verschil? Je zegt dat het doel van een spiraaltje en een pil anders is, maar dat is niet zo.quote:
Ik dacht dat jij het had over pillen waarbij een bijwerking is dat de bevruchte eicel minder goed kan nestelen. Daarvan weet ik niet hoe ik daar over denk, is mijns inziens ook een grensgeval.quote:
[..]
Wat is dan het verschil? Je zegt dat het doel van een spiraaltje en een pil anders is, maar dat is niet zo.
Het doel (en de werking) van de morning-after pil en een spiraaltje is zoals ik het begrepen heb hetzelfde, dus daar ben ik dan ook beide tegen.
Het onderscheid wat jij maakt is totaal arbitrair. Waarom geeft het feit dat het 'van buitenaf' komt het een speciale status ?quote:
(...)
Je zou kunnen zeggen, 'ja maar zo'n eicel wordt gemaakt en dat is ook al een proces en dan als het geen zaadcel krijgt dan stopt dat proces ook'. Maar het verschil zit hem er in dat de moeder dat zaad niet gewoon kan geven daar heeft ze een man voor nodig. Van buitenaf. (...)
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Omdat het iets is waarvoor je kiest. Waarvoor je iets moet doen. Iets wat niet automatisch gebeurt.quote:
[..]
Het onderscheid wat jij maakt is totaal arbitrair. Waarom geeft het feit dat het 'van buitenaf' komt het een speciale status ?
Dat geld ook voor beademing en open hart operaties.quote:
[..]
Omdat het iets is waarvoor je kiest. Waarvoor je iets moet doen. Iets wat niet automatisch gebeurt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hier volg ik je dus niet, volgens mij begrijp je het verkeerd.quote:
[..]
Dat geld ook voor beademing en open hart operaties.
Ik bedoel te zeggen dat je kiest voor seks, dat dat niet automatisch gebeurt. Dat maakt het verschil tussen een simpele zaadcel en een bevruchte eicel.
Die bevruchte eicel gaat dan namelijk de ontwikkeling in naar de mens. Je mag er mijns inziens niet voor kiezen om die ontwikkeling stop te zetten.
Dat je die ontwikkeling niet mag stoppen betekent mijns inziens niet dat je bijvoorbeeld geen seks mag hebben met condoom omdat je dan allerlei zaad weggooit. Dat zaad is namelijk nog niks, dat wordt pas wat als het met een eicel in aanraking komt.
Levens proberen te redden / levens proberen te beëindigen... Klein, doch wezenlijk verschilquote:Op woensdag 25 februari 2009 19:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat geld ook voor beademing en open hart operaties.
Vind het maar een domme reden om abortus te plegen Ik vind het sowieso al niet echt kunnen, behalve als er echt een goede reden voor is, maar tegenwoordig word er zo luchtig over gedaan.
Ik vind het sowieso al niet echt kunnen, behalve als er echt een goede reden voor is, maar tegenwoordig word er zo luchtig over gedaan.
Nee, jij begrijpt het verkeerd. Je vind abortus fout omdat je daarmee ingrijpt in het natuurlijk verloop van dingen. Maar dat geld ook voor levensreddende handelingen.quote:
[..]
Hier volg ik je dus niet, volgens mij begrijp je het verkeerd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Moet die vrouw toch zelf weten ? Waarom zou ze niet wél een zoon mogen wille, maar niet nóg een dochter ?
Heeft toch niemand last van ? Wie word er gelukkiger als het verboden word ? Vast niet de dochters die ze al heeft want die hebben meer aan een blije moeder
Heeft toch niemand last van ? Wie word er gelukkiger als het verboden word ? Vast niet de dochters die ze al heeft want die hebben meer aan een blije moeder
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Nee. Het blijft ingrijpen in de natuurlijke loop van dingen.quote:Op woensdag 25 februari 2009 20:05 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Levens proberen te redden / levens proberen te beëindigen... Klein, doch wezenlijk verschil
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is voor mij irrelevant.quote:Op woensdag 25 februari 2009 21:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Het blijft ingrijpen in de natuurlijke loop van dingen.
Ik snap je punt. Je bedoelt dat een falende hartklep ook iets natuurlijks is en als je daar iets aan doet dan kan je ook de groei van de foetus stoppen want dat is ook iets natuurlijks.quote:
[..]
Nee. Het blijft ingrijpen in de natuurlijke loop van dingen.
Maar dat is wel heel erg anders, want met de falende harklep verleng je het leven en met abortus stop je juist leven.
Met dat natuurlijke probeerde ik ook meer te verduidelijk wat het verschil is tussen een zaadcel voor en een zaadcel na de conceptie. Daarvoor zit er namelijk helemaal geen natuurlijke groei in. Na de conceptie wel, en dan moet je geen ingrepen meer doen die die natuurlijke groei gaan stoppen, alleen die het verlengen/beter maken
Dat is natuurlijk geen redenatie. Dat is gewoon iets als grens kiezen omdat het jou goed uitkomt.
Is goed hoor, als je het zelf maar inziet.
Is goed hoor, als je het zelf maar inziet.
Iedereen kiest zomaar een grens.quote:Op woensdag 25 februari 2009 22:48 schreef Cmonv het volgende:
Dat is natuurlijk geen redenatie. Dat is gewoon iets als grens kiezen omdat het jou goed uitkomt.
Is goed hoor, als je het zelf maar inziet.
Dat is helemaal niet anders. Je grijpt in. Jij vind dat je alleen maar levensreddend mag ingrijpen, maar je gebruikt de verkeerde argumenten.quote:Op woensdag 25 februari 2009 22:16 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Ik snap je punt. Je bedoelt dat een falende hartklep ook iets natuurlijks is en als je daar iets aan doet dan kan je ook de groei van de foetus stoppen want dat is ook iets natuurlijks.
Maar dat is wel heel erg anders, want met de falende harklep verleng je het leven en met abortus stop je juist leven.
Zoals ik al zei, de meeste zwangerschappen houden al op voordat de vrouw weet dat ze zwanger is. Dan moet je dus na iedere neukpartij de vrouw opensnijden en het eitje in een reageerbuis stoppen om er zeker van te zijn dat een eventuele bevruchting uitdraait op een kind.quote:Met dat natuurlijke probeerde ik ook meer te verduidelijk wat het verschil is tussen een zaadcel voor en een zaadcel na de conceptie. Daarvoor zit er namelijk helemaal geen natuurlijke groei in. Na de conceptie wel, en dan moet je geen ingrepen meer doen die die natuurlijke groei gaan stoppen, alleen die het verlengen/beter maken
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jouw mening is voor een ongewenst zwangere vrouw irrelevant.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En die van haar voor mij...quote:Op woensdag 25 februari 2009 23:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jouw mening is voor een ongewenst zwangere vrouw irrelevant.
Gelukkig is zij degene met het gezwel in haar buik en mag ze zelf over haar eigen lichaam beslissen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zie liever dat we domme hoeren die stom genoeg zijn om ongewenst zwanger te raken al bij geslachtsrijpheid steriliseren.quote:Op woensdag 25 februari 2009 23:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gelukkig is zij degene met het gezwel in haar buik en mag ze zelf over haar eigen lichaam beslissen.
En wie bepaald wie die domme hoeren zijn? Jij?quote:
[..]
Ik zie liever dat we domme hoeren die stom genoeg zijn om ongewenst zwanger te raken al bij geslachtsrijpheid steriliseren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is de uitdaging..quote:Op donderdag 26 februari 2009 00:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En wie bepaald wie die domme hoeren zijn? Jij?
Kijk je mag best de natuur zijn gang laten gaan. Maar niet ingrijpen om een foetus in stukken te snijden.quote:
[..]
Dat is helemaal niet anders. Je grijpt in. Jij vind dat je alleen maar levensreddend mag ingrijpen, maar je gebruikt de verkeerde argumenten.
[..]
Zoals ik al zei, de meeste zwangerschappen houden al op voordat de vrouw weet dat ze zwanger is. Dan moet je dus na iedere neukpartij de vrouw opensnijden en het eitje in een reageerbuis stoppen om er zeker van te zijn dat een eventuele bevruchting uitdraait op een kind.
Je hebt er alleen geen argumenten voor.quote:Op donderdag 26 februari 2009 20:17 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Kijk je mag best de natuur zijn gang laten gaan. Maar niet ingrijpen om een foetus in stukken te snijden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Flinke uitdaging. Probleem is dat andere mensen dan een argument hebben om zaken voor jou te gaan bepalen. En dat ga jij niet leuk vinden.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En wat doen we dan me de domme hoerenlopers die stom genoeg zijn om een domme hoer zwanger te maken ? Ook maar gelijk ff steriliseren dan ?quote:Op woensdag 25 februari 2009 23:53 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Ik zie liever dat we domme hoeren die stom genoeg zijn om ongewenst zwanger te raken al bij geslachtsrijpheid steriliseren.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Het stoppen van menselijk leven, hoe klein ook, is imo gewoon not done.quote:
[..]
Je hebt er alleen geen argumenten voor.
Dat jullie een uitzondering maken met als het in de buik van de moeder is, be my guest, maar feit blijft dat dáár ook geen goede argumenten voor zijn te geven.
Waarom nietquote:Op donderdag 26 februari 2009 20:28 schreef deedeetee het volgende:
[..]
En wat doen we dan me de domme hoerenlopers die stom genoeg zijn om een domme hoer zwanger te maken ? Ook maar gelijk ff steriliseren dan ?
En ook meteen alle criminelen, laagopgeleiden, zwakzinnigen en drugsgebruikers.
Iedereen gaat dood. Sommige mensen willen zelf dood. Ik vind het meer dan gruwelijk om mensen te dwingen om te leven. Dus daar worden we het al niet over eens.quote:Op donderdag 26 februari 2009 20:32 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Het stoppen van menselijk leven, hoe klein ook, is imo gewoon not done.
Ik maak dus helemaal geen uitzondering als ik het heb over abortus. De uitzondering die pro-lifers maken is dat iemand over zijn eigen lichaam mag beslissen behalve als het een (zwangere) vrouw is.quote:Dat jullie een uitzondering maken met als het in de buik van de moeder is, be my guest, maar feit blijft dat dáár ook geen goede argumenten voor zijn te geven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou, als die blijheid afhangt van het hebben van een piemeltje, van haar verwachtingen van een kind, dan heb ik daar wel wat over te zeggen. Wat als een eventueel zoontje niet meer voldoet aan het beeld dat zij ervan had? Of erger nog: die dochtertjes, want die zijn er al. Iemand die het nodig vind om een zwangerschap af te breken om de non-reden dat het geslacht haar niet aanstaat moet zich diep schamen in mijn ogen.quote:Op woensdag 25 februari 2009 20:40 schreef deedeetee het volgende:
Moet die vrouw toch zelf weten ? Waarom zou ze niet wél een zoon mogen wille, maar niet nóg een dochter ?
Heeft toch niemand last van ? Wie word er gelukkiger als het verboden word ? Vast niet de dochters die ze al heeft want die hebben meer aan een blije moeder
Ik heb godverdomme in november mijn zeer gewenste neefje begraven van 3 maanden waarvan de ouders hem nog aanbeden zouden hebben als het een paarse cycloop met schubben zou zijn geweest, dus dan kan ik er echt even niet bij als zo'n trut abortus pleegt omdat het embryo even niet in het design van haar gezin paste
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Dat soort persoonlijke voorbeelden zijn nooit goede argumenten om anderen zaken te verbieden. Mag iemand geen zelfmoord plegen of om euthanasie vragen omdat de piloten in dat Turkse vliegtuig nog geen plannen hadden om dood te gaan?quote:
[..]
Nou, als die blijheid afhangt van het hebben van een piemeltje, van haar verwachtingen van een kind, dan heb ik daar wel wat over te zeggen. Wat als een eventueel zoontje niet meer voldoet aan het beeld dat zij ervan had? Of erger nog: die dochtertjes, want die zijn er al. Iemand die het nodig vind om een zwangerschap af te breken om de non-reden dat het geslacht haar niet aanstaat moet zich diep schamen in mijn ogen.
Ik heb godverdomme in november mijn zeer gewenste neefje begraven van 3 maanden waarvan de ouders hem nog aanbeden zouden hebben als het een paarse cycloop met schubben zou zijn geweest, dus dan kan ik er echt even niet bij als zo'n trut abortus pleegt omdat het embryo even niet in het design van haar gezin paste
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tsja, ik begrijp je reactie best hoor. Maar dat neemt het feit niet weg dat je wel heel kort door de bocht gaat. Als iemand eeen abortus op zich geen probleem vind dan vind ik dat ze het recht heeft om zelf te oordelen over de reden waarom ze een abortus laat doen.quote:Op donderdag 26 februari 2009 21:39 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nou, als die blijheid afhangt van het hebben van een piemeltje, van haar verwachtingen van een kind, dan heb ik daar wel wat over te zeggen. Wat als een eventueel zoontje niet meer voldoet aan het beeld dat zij ervan had? Of erger nog: die dochtertjes, want die zijn er al. Iemand die het nodig vind om een zwangerschap af te breken om de non-reden dat het geslacht haar niet aanstaat moet zich diep schamen in mijn ogen.
Ik heb godverdomme in november mijn zeer gewenste neefje begraven van 3 maanden waarvan de ouders hem nog aanbeden zouden hebben als het een paarse cycloop met schubben zou zijn geweest, dus dan kan ik er echt even niet bij als zo'n trut abortus pleegt omdat het embryo even niet in het design van haar gezin paste
Dat dát anders denkende mensen tegen de borst stuit is logisch maar dat veranderd niks aan de feiten.
Persoonlijk zou ik een paarse cycloop met schubben laten aborteren als ik wist ervan zwanger te zijn. Hoeveel het mij persoonlijk ook tegen de borst stuit om zelf een abortus te ondergaan. Dát zou ik écht wel een reden vinden om een zwangerschap absoluut niet te willen uitdragen.
Nogmaals ik bedgrijp je reactie wel, maar ben het er gewoon niet mee eens. Ik vind die onterecht en oneerlijk. Waarom zou welke vrouw dan ook een zwangerschap uitdragen ondanks haar grote weerzin (of wat dan ook ) er tegen, alleen maar omdat ik zelf een abortus nooit zou willen/kunnen laten uitvoeren ?
Triest als er een jong kindje overlijd maar waarom zou je een ander daarom willen dwingen of veroordelen als die een abortus uit laat voeren ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Nee, ze beslist over het lichaam van haar kind(ervan uitgaande dat het vermoeden juist is): Dat moet namelijk een piemeltje hebben. Ben benieuwd hoe het in dat gezin uitpakt als het jongetje in kwestie op vierjarige leeftijd een prinses wil worden.quote:Op donderdag 19 februari 2009 20:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dank je.
[..]
Verantwoordelijkheid van iemand die over haar eigen lichaam beslist.
Kunst zonder trein.
En ja, ik ben blij dat abortus een mogelijkheid is.
Ik vind het alleen persoonlijk moreel verwerpelijk om uiterlijke kenmerken, die de bezitter ervan en zijn directe omgeving gemiddeld niet als enige belemmering ervaren, wél als reden te hebben om abortus te laten plegen.
Met andere woorden:
Ik ben tegen de designer-mens.
Ik vind het alleen persoonlijk moreel verwerpelijk om uiterlijke kenmerken, die de bezitter ervan en zijn directe omgeving gemiddeld niet als enige belemmering ervaren, wél als reden te hebben om abortus te laten plegen.
Met andere woorden:
Ik ben tegen de designer-mens.
Kunst zonder trein.
Er is geen kind. Er is een gezwel in iemands lichaam. Daar heb JIJ in ieder geval niets over te zeggen. Als je iemand het zelfbeschikkingsrecht over haar eigen lichaam wilt ontnemen (en dat moet je doen om iets met het "kind" te kunnen doen) zal je met buitengewoon goede argumenten aan moeten komen.quote:
[..]
Nee, ze beslist over het lichaam van haar kind
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ben je ook voorstanders van boetes voor het krijgen van een natte droom?quote:Op donderdag 26 februari 2009 20:32 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Het stoppen van menselijk leven, hoe klein ook, is imo gewoon not done.
Dat jullie een uitzondering maken met als het in de buik van de moeder is, be my guest, maar feit blijft dat dáár ook geen goede argumenten voor zijn te geven.
Ik ben het in zoverre met je eens, dat een ieder vrij moet zijn in zijn keus om dit gezwel weg te laten halen. Ik heb echter mijn bedenkingen tegen de motivatie.quote:Op donderdag 26 februari 2009 22:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is geen kind. Er is een gezwel in iemands lichaam. Daar heb JIJ in ieder geval niets over te zeggen. Als je iemand het zelfbeschikkingsrecht over haar eigen lichaam wilt ontnemen (en dat moet je doen om iets met het "kind" te kunnen doen) zal je met buitengewoon goede argumenten aan moeten komen.
Ben jij een voorstander van abortus wegens, zeg... de haarkleur?
Mijn persoonlijke mening is, dat als dit inderdaad al meerdere keren gebeurd is (abortus), bij de zelfde vrouw
zij blijkbaar geen kind wil. Dan zou je haar dus om latere ingrepen, met alle risico's vandien, te voorkomen, gelijk kunnen steriliseren.
[ Bericht 13% gewijzigd door Mr.Zed op 27-02-2009 08:32:32 ]
Kunst zonder trein.
sorry, dubbel
[ Bericht 97% gewijzigd door Mr.Zed op 27-02-2009 08:33:07 (foutje) ]
[ Bericht 97% gewijzigd door Mr.Zed op 27-02-2009 08:33:07 (foutje) ]
Kunst zonder trein.
Er is niets van mij bij dus waarom moet ik (of jij) daar een mening over hebben?quote:
[..]
Ik ben het in zoverre met je eens, dat een ieder vrij moet zijn in zijn keus om dit gezwel weg te laten halen. Ik heb echter mijn bedenkingen tegen de motivatie.
Ben jij een voorstander van abortus wegens, zeg... de haarkleur?
Waarom staat iedereen te springen om iemands lichamelijke integriteit aan te tasten?quote:Mijn persoonlijke mening is, dat als dit inderdaad al meerdere keren gebeurd is (abortus), bij de zelfde vrouw
zij blijkbaar geen kind wil. Dan zou je haar dus om latere ingrepen, met alle risico's vandien, te voorkomen, gelijk kunnen steriliseren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je geen mening hebt of wilt hebben, hoor je niet in een discussie thuis.quote:Op vrijdag 27 februari 2009 10:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is niets van mij bij dus waarom moet ik (of jij) daar een mening over hebben?
[..]
Waarom staat iedereen te springen om iemands lichamelijke integriteit aan te tasten?
Het vormen van een mening doe je door verschillende standpunten met elkaar te vergelijken...
Wat zijn de jouwe?
Kunst zonder trein.
Wat lees je slecht. Mijn menig lijkt me vrij duidelijk.quote:
[..]
Als je geen mening hebt of wilt hebben, hoor je niet in een discussie thuis.
Het vormen van een mening doe je door verschillende standpunten met elkaar te vergelijken...
Wat zijn de jouwe?
We hebben het over 1 individu, een vrouw die toevallig last heeft van een gezwel. Zij is de enige die iets over haar eigen lichaam te zeggen heeft. Daarmee kan de rest van de discussie in de vuilnisbak.
Wat alle abortushater niet beseffen is dan het verbieden van abortus (of steriliseren als het te veel gebeurd) inbreuk is op lichamelijke integriteit. Daarmee geef je anderen ruimte om jouw lichamelijke integriteit te schenden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik sta gecorrigeerd.
Je hebt wel gelijk, maar dan nog vind ik het moeilijk te verkroppen dat iemand met een dergelijke motivatie een abortus laat plegen.
Ik doel hier niet op het feit dat het kan, maar op het feit dat ze die gedachten heeft.
Tevens ben ik me tijdens het tikken van deze post wel bewust van het feit dat dit meer een tekortkoming is bij mij dan iets anders, immers: wie ben ik om een eventueel geboren te worden meisje een moeder op te dringen die het kind niet wil?
Je hebt wel gelijk, maar dan nog vind ik het moeilijk te verkroppen dat iemand met een dergelijke motivatie een abortus laat plegen.
Ik doel hier niet op het feit dat het kan, maar op het feit dat ze die gedachten heeft.
Tevens ben ik me tijdens het tikken van deze post wel bewust van het feit dat dit meer een tekortkoming is bij mij dan iets anders, immers: wie ben ik om een eventueel geboren te worden meisje een moeder op te dringen die het kind niet wil?
Kunst zonder trein.
En daar draait het om. De tegenstanders laten zich verblinden dor het dogma: Gij zult niet doden zonder na te denken over de consequenties.quote:
Ik sta gecorrigeerd.
Je hebt wel gelijk, maar dan nog vind ik het moeilijk te verkroppen dat iemand met een dergelijke motivatie een abortus laat plegen.
Ik doel hier niet op het feit dat het kan, maar op het feit dat ze die gedachten heeft.
Tevens ben ik me tijdens het tikken van deze post wel bewust van het feit dat dit meer een tekortkoming is bij mij dan iets anders, immers: wie ben ik om een eventueel geboren te worden meisje een moeder op te dringen die het kind niet wil?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het grote debacle ligt hem in het 'gezwel' aan jou kant en de 'kind in wording' in mijn opinie.
Met zomaar een gezwel heb ik uiteraard ook geen moeite om dat te laten weghalen, maar dit is niet zomaar een gezwel. Dit gezwel wordt een kind, een mens.
Dan kan je wat mij betreft hoog en laag springen dat het hier gaat om de 'lichamelijke integriteit' van de moeder, maar ik denk ook aan de lichamelijke integriteit van het kindje, maar aangezien het in jouw opinie geen kindje is heb jij daar geen problemen mee.
Zolang ik het op deze manier zie, en jij het jou manier, zullen we er nooit uitkomen.
Feit blijft wel dat hoe het in Nederland geregeld is (tot 24 weken mag het) een hypocriete benadering is. De 24 weken zijn bepaald op het feit dat vanaf 24 weken het kindje het met de medische techniek van toen het kindje het kon overleven, en daarvoor niet. Tegenwoordig zijn er al enkele baby's geboren, nog jonger dan 24 weken die het ook door medische hulp gered hebben. Die 24 weken zou dus eigenlijk weer verlaagd moeten worden. Maar zo blijf je natuurlijk wel bezig.
Mijn vraag aan jou is, wanneer is het een gezwel, en wanneer is het een baby. Heb je daar nog een tijd bij. Of zeg je: Zo lang het deel is van de moeder moet het gewoon weg gehaald kunnen worden.
Met zomaar een gezwel heb ik uiteraard ook geen moeite om dat te laten weghalen, maar dit is niet zomaar een gezwel. Dit gezwel wordt een kind, een mens.
Dan kan je wat mij betreft hoog en laag springen dat het hier gaat om de 'lichamelijke integriteit' van de moeder, maar ik denk ook aan de lichamelijke integriteit van het kindje, maar aangezien het in jouw opinie geen kindje is heb jij daar geen problemen mee.
Zolang ik het op deze manier zie, en jij het jou manier, zullen we er nooit uitkomen.
Feit blijft wel dat hoe het in Nederland geregeld is (tot 24 weken mag het) een hypocriete benadering is. De 24 weken zijn bepaald op het feit dat vanaf 24 weken het kindje het met de medische techniek van toen het kindje het kon overleven, en daarvoor niet. Tegenwoordig zijn er al enkele baby's geboren, nog jonger dan 24 weken die het ook door medische hulp gered hebben. Die 24 weken zou dus eigenlijk weer verlaagd moeten worden. Maar zo blijf je natuurlijk wel bezig.
Mijn vraag aan jou is, wanneer is het een gezwel, en wanneer is het een baby. Heb je daar nog een tijd bij. Of zeg je: Zo lang het deel is van de moeder moet het gewoon weg gehaald kunnen worden.
Je kan het gezwel een kind of de Paus noemen, het blijft onderdeel van een individu. Die is de enige die er iets over kan zeggen. Zodra jij geen waarde hecht aan persoonlijke integriteit kom ik persoonlijk langs om wat organen van je te lenen.
Zolang het in het lichaam van iemand anders zit heeft niemand er iets over te zeggen behalve de drager.
Zolang het in het lichaam van iemand anders zit heeft niemand er iets over te zeggen behalve de drager.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oké duidelijk.quote:
Je kan het gezwel een kind of de Paus noemen, het blijft onderdeel van een individu. Die is de enige die er iets over kan zeggen. Zodra jij geen waarde hecht aan persoonlijke integriteit kom ik persoonlijk langs om wat organen van je te lenen.
Zolang het in het lichaam van iemand anders zit heeft niemand er iets over te zeggen behalve de drager.
Maar ik ben het er niet mee eens. Een foetus is aan de ene kant inderdaad onderdeel van een individu. Maar het is zelf ook (bijna?) een individu.
Je hoeft er niet op in te gaan hoor, volgens mij snappen we allebei elkaar wel en wordt het alleen maar een herhaling van zetten
Tsja, zo kan je het ook omdraaien: Feit blijft ook dat de wettelijk verplichte bedenktijd van een week (ofzo) ook een hypocriete benadering is. Mensen kunnen zelf wel bedenken wanneer ze een juiste beslissing nemen en vaak wordt door artsen al een langere bedenktijd voorgesteld. Vrouwen die er gelijk vanaf willen, lopen alleen maar een week langer met de lasten.quote:Op vrijdag 27 februari 2009 16:59 schreef Jovatov het volgende:
Feit blijft wel dat hoe het in Nederland geregeld is (tot 24 weken mag het) een hypocriete benadering is. De 24 weken zijn bepaald op het feit dat vanaf 24 weken het kindje het met de medische techniek van toen het kindje het kon overleven, en daarvoor niet. Tegenwoordig zijn er al enkele baby's geboren, nog jonger dan 24 weken die het ook door medische hulp gered hebben. Die 24 weken zou dus eigenlijk weer verlaagd moeten worden. Maar zo blijf je natuurlijk wel bezig.
Boven mijn persoonlijk voorbeeld stel ik ook -in het algemeen- dat mensen die niet kunnen omgaan met eigenschappen van hun kind die niet overeenkomen met hun verwachtingpatroon (en in dit geval daardoor zelf overgaan tot hte beëindigen van een zwangerschap) in mijn ogen niet echt geschikte ouders zijn.quote:Op donderdag 26 februari 2009 21:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat soort persoonlijke voorbeelden zijn nooit goede argumenten om anderen zaken te verbieden. Mag iemand geen zelfmoord plegen of om euthanasie vragen omdat de piloten in dat Turkse vliegtuig nog geen plannen hadden om dood te gaan?
Daarnaast zeg ik nergens dat ik iets wil verbieden, ik ben pro-choice, met in het achterhoofd dat mensen in de regel zelf kunnen afwegen wat voor hen een reden is voor abortus. Deze domme kut is dan een uitzondering.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
De tijdsduur van een bedenktijd is wel wat anders dan het wel of niet aborteren.quote:
[..]
Tsja, zo kan je het ook omdraaien: Feit blijft ook dat de wettelijk verplichte bedenktijd van een week (ofzo) ook een hypocriete benadering is. Mensen kunnen zelf wel bedenken wanneer ze een juiste beslissing nemen en vaak wordt door artsen al een langere bedenktijd voorgesteld. Vrouwen die er gelijk vanaf willen, lopen alleen maar een week langer met de lasten.
Er zal toch een keuze gemaakt moeten worden, aangezien een foetus dat zelf niet kan.quote:Op vrijdag 27 februari 2009 17:13 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Oké duidelijk.
Maar ik ben het er niet mee eens. Een foetus is aan de ene kant inderdaad onderdeel van een individu. Maar het is zelf ook (bijna?) een individu.
Je hoeft er niet op in te gaan hoor, volgens mij snappen we allebei elkaar wel en wordt het alleen maar een herhaling van zetten
maar goed dat iedereen voor zichzelf mag kiezen hier
iedereen blij
Ga jij het uit iemands buik snijden om dat te bewijzen of heb je respect voor iemands lichamelijke integriteit?quote:
[..]
Oké duidelijk.
Maar ik ben het er niet mee eens. Een foetus is aan de ene kant inderdaad onderdeel van een individu. Maar het is zelf ook (bijna?) een individu.
Ja. Jij bent zo overtuigd van de heiligheid van leven dat je vind dat je andermans leven over mag nemen. En ik ga uit van het zelfbeschikkingsrecht van het individu.quote:Je hoeft er niet op in te gaan hoor, volgens mij snappen we allebei elkaar wel en wordt het alleen maar een herhaling van zetten
Maar ik accepteer wel de gevolgen van mijn stellingname. Ben jij bereid om je open te laten snijden voor een nier als ik dat nodig vind? Ik verzin wel een argument hoor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is een argument voor abortus. Maar jij wil het gebruiken als argument om abortus in specifieke gevallen NIET toe te staan. Dat is zo ingewikkeld dat ik je niet vraag het uit te leggen.quote:
[..]
Boven mijn persoonlijk voorbeeld stel ik ook -in het algemeen- dat mensen die niet kunnen omgaan met eigenschappen van hun kind die niet overeenkomen met hun verwachtingpatroon (en in dit geval daardoor zelf overgaan tot hte beëindigen van een zwangerschap) in mijn ogen niet echt geschikte ouders zijn.
quote:Daarnaast zeg ik nergens dat ik iets wil verbieden, ik ben pro-choice, met in het achterhoofd dat mensen in de regel zelf kunnen afwegen wat voor hen een reden is voor abortus. Deze domme kut is dan een uitzondering.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Moet ik bewijzen dat een foetus een individu is/wordt?quote:
[..]
Ga jij het uit iemands buik snijden om dat te bewijzen of heb je respect voor iemands lichamelijke integriteit?
Ik kan het ook omdraaien:quote:[..]
Ja. Jij bent zo overtuigd van de heiligheid van leven dat je vind dat je andermans leven over mag nemen. En ik ga uit van het zelfbeschikkingsrecht van het individu.
Jij bent zo overtuigd van de heiligheid van het zelfbeschikkingsrecht dat je vind je een ander zijn leven mag nemen. De moeder dat van haar baby namelijk
Nee natuurlijk niet. Maar ik vraag toch niemand om hun lichaam open te snijden? Ik vraag ze juist om dat níet te doen. En dat kan best, zeggen dat iemand iets niet mag doen. Immers zeggen we ook dat niemand mag stelen/verkrachten/etc.quote:Maar ik accepteer wel de gevolgen van mijn stellingname. Ben jij bereid om je open te laten snijden voor een nier als ik dat nodig vind? Ik verzin wel een argument hoor.
Ja, anders heb je geen argument om iemands leven over te nemen. Ook vrouwen hebben het recht voor en over zichzelf te beslissen. Je zult dus met hele goede argumenten moeten komen.quote:
[..]
Moet ik bewijzen dat een foetus een individu is?
Ach, een foetus, een biefstuk. Ik zie het verschil niet. Een biefstuk kan ook levens redden.quote:[..]
Ik kan het ook omdraaien:
Jij bent zo overtuigd van de heiligheid van het zelfbeschikkingsrecht dat je vind je een ander zijn leven mag nemen. De moeder dat van haar baby namelijk
Als iemand de baby niet wil moet jij hem opeisen, dus moet je snijden. Hoe wil je een vrouw dwingen een kind te krijgen? 9 maanden vastbinden? Wat jij wilt is minstens zo erg als verkrachting.quote:[..]
Nee natuurlijk niet. Maar ik vraag toch niemand om hun lichaam open te snijden? Ik vraag ze juist om dat níet te doen. En dat kan best, zeggen dat iemand iets niet mag doen. Immers zeggen we ook dat niemand mag stelen/verkrachten/etc.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Elk mens dat nu leeft (en ooit geleefd heeft) was ooit een foetus. Dan is het toch logisch dat een foetus (het beginstadium van de mens) een individu is/wordt?quote:
[..]
Ja, anders heb je geen argument om iemands leven over te nemen. Ook vrouwen hebben het recht voor en over zichzelf te beslissen. Je zult dus met hele goede argumenten moeten komen.
Elk individu heeft het recht om te leven, daar heeft wat mij betreft de moeder niks over te zeggen. Dat gaat namelijk over iemand anders.
Ik mag toch hopen dat je wel het verschil kent tussen een foetus en een biefstuk.quote:[..]
Ach, een foetus, een biefstuk. Ik zie het verschil niet. Een biefstuk kan ook levens redden.
Het één wordt mens en groeit/leeft. De ander is een stuk opgewarmd dood vlees. Mag jij raden welk, welk is.
Ik dwing niemand tot het nemen van een kind, alleen ligt bij mij het nemen van een kind bij seks, en bij jou ligt dat bij de geboorte blijkbaar.quote:[..]
Als iemand de baby niet wil moet jij hem opeisen, dus moet je snijden. Hoe wil je een vrouw dwingen een kind te krijgen? 9 maanden vastbinden? Wat jij wilt is minstens zo erg als verkrachting.
Ja, maar geen argument om iemand lichamelijke integriteit aan te tasten. Ik kan ook zeggen dat ik jouw nier uit je lichaam kom snijden omdat ik denk dat ik iemands leven daarmee kan redden. Ik heb jouw toestemming daarvoor niet nodig blijkbaar.quote:
[..]
Elk mens dat nu leeft (en ooit geleefd heeft) was ooit een foetus. Dan is het toch logisch dat een foetus (het beginstadium van de mens) een individu is/wordt?
Nee hoor. De foetus is onderdeel van de moeder. Zij is de enige die er iets over te zeggen heeft. Tot iemand het uit haar buik snijdt.quote:Elk individu heeft het recht om te leven, daar heeft wat mij betreft de moeder niks over te zeggen. Dat gaat namelijk over iemand anders.
Het was eerst een koe, een levend wezen met rechten. Maar als het in de supermarkt ligt plotseling niet meer? Toch kan ik iemand leven er mee redden.quote:[..]
Ik mag toch hopen dat je wel het verschil kent tussen een foetus en een biefstuk.
Het één wordt mens en groeit/leeft. De ander is een stuk opgewarmd dood vlees. Mag jij raden welk, welk is.
[..]
Als iemand geen kind wil en jij verbiedt abortus, dwing je wel iemand tot het nemen van een kind.quote:Ik dwing niemand tot het nemen van een kind, alleen ligt bij mij het nemen van een kind bij seks, en bij jou ligt dat bij de geboorte blijkbaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zoals ik al vaker zei, je tast daarbij wel aan de integriteit van de baby, maar dat begreep je wel dat ik dat zou zeggen.quote:
[..]
Ja, maar geen argument om iemand lichamelijke integriteit aan te tasten. Ik kan ook zeggen dat ik jouw nier uit je lichaam kom snijden omdat ik denk dat ik iemands leven daarmee kan redden. Ik heb jouw toestemming daarvoor niet nodig blijkbaar.
Die moeder heeft blijkbaar ook geen toestemming nodig van dat kind om het te aborteren.
Die foetus is inderdaad onderdeel van de moeder. Maar die foetus is ook een eigen iets... (deja vu)quote:[..]
Nee hoor. De foetus is onderdeel van de moeder. Zij is de enige die er iets over te zeggen heeft. Tot iemand het uit haar buik snijdt.
Hoe wou je een leven redden met een stuk biefstuk?quote:[..]
Het was eerst een koe, een levend wezen met rechten. Maar als het in de supermarkt ligt plotseling niet meer? Toch kan ik iemand leven er mee redden.
De biefstuk heeft geen rechten meer, dat groeit niet, leeft niet, en kan alleen nog maar opgegeten worden.
Nee, want diegene heeft al een kind in haar buik.quote:[..]
Als iemand geen kind wil en jij verbiedt abortus, dwing je wel iemand tot het nemen van een kind.
Ik heb het nergens over niet toestaan, of wel?quote:Op vrijdag 27 februari 2009 18:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is een argument voor abortus. Maar jij wil het gebruiken als argument om abortus in specifieke gevallen NIET toe te staan. Dat is zo ingewikkeld dat ik je niet vraag het uit te leggen.
[..]
Ik heb het over mijn persoonlijke oordeel over deze mislukte baarmoeder als ouder en haar walgelijke keuzes. En ja, dat is ingewikkeld, want: enorm grijs gebied. Neem bijvoorbeeld even als uitgangspunt dat ze geen meisjes wil omdat de kans op een erfelijke afwijking daarbij aanzienlijk zou zijn. Dan is het plaatje ineens een stuk anders.
quote:
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Nee, kan worden.quote:Op vrijdag 27 februari 2009 19:18 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Elk mens dat nu leeft (en ooit geleefd heeft) was ooit een foetus. Dan is het toch logisch dat een foetus (het beginstadium van de mens) een individu is/wordt?
Nou, het gaat wel degelijk ook over haar. Het woont in haar, neemt voedingsstoffen op uit haar bloed en komt eruit door haar bekken. Zonder haar is dat tweede mogelijke persoon er niet eens.quote:Elk individu heeft het recht om te leven, daar heeft wat mij betreft de moeder niks over te zeggen. Dat gaat namelijk over iemand anders.
[..]
*streept de kogelbiefstuk van het boodschappenlijstje*quote:Ik mag toch hopen dat je wel het verschil kent tussen een foetus en een biefstuk.
Het één wordt mens en groeit/leeft. De ander is een stuk opgewarmd dood vlees. Mag jij raden welk, welk is.
[..]
De mens heeft meer seks dan strikt voor de vootplanting nodig is. De sociale functie ervan is minstens even belangrijk.quote:Ik dwing niemand tot het nemen van een kind, alleen ligt bij mij het nemen van een kind bij seks, en bij jou ligt dat bij de geboorte blijkbaar.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Het "kind" kan niet praten en is onderdeel van de moeder. De moeder is de enige die er iets over kan zeggen.quote:
[..]
Zoals ik al vaker zei, je tast daarbij wel aan de integriteit van de baby, maar dat begreep je wel dat ik dat zou zeggen.
Die moeder heeft blijkbaar ook geen toestemming nodig van dat kind om het te aborteren.
[..]
Net zoals jouw nier, mag ik even snijden?quote:Die foetus is inderdaad onderdeel van de moeder. Maar die foetus is ook een eigen iets... (deja vu)
[..]
Aan iemand geven die honger heeft.quote:Hoe wou je een leven redden met een stuk biefstuk?
Een foetus heeft geen rechten. Het is onderdeel van de moeder.quote:De biefstuk heeft geen rechten meer, dat groeit niet, leeft niet, en kan alleen nog maar opgegeten worden.
[..]
Nee, een gezwel. Er is nog helemaal geen kind. Er is pas iets na dat het geboren is.quote:Nee, want diegene heeft al een kind in haar buik.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is een beetje een herhaling van zetten, maargoed, waarom niet:
Ik zeg:
"Een foetus wordt een kind behalve als je het laat weghalen."
Jullie zeggen:
"Een foetus is geen kind behalve als je het niet laat weghalen."
Dat is mijns inziens een kromme manier om er naar te kijken. Omdat je er dan van uit gaat dat de foetus normaal gesproken weggehaald wordt. Je kijkt er precies omgekeerd naar.
Ik zeg:
"Een foetus wordt een kind behalve als je het laat weghalen."
Jullie zeggen:
"Een foetus is geen kind behalve als je het niet laat weghalen."
Dat is mijns inziens een kromme manier om er naar te kijken. Omdat je er dan van uit gaat dat de foetus normaal gesproken weggehaald wordt. Je kijkt er precies omgekeerd naar.
|
|
