F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Bron: spitsnieuws.nlquote:Een Zweedse arts heeft aan de alarmbel getrokken nadat een vrouw tweemaal abortus liet plegen. De vrouw was twee keer zwanger van een meisje, maar liet doorschemeren toch graag een jongen te willen.
Dochters
De voorkeur van de moeder zal vooral fijn zijn geweest voor de huidige kinderen van de moeder, ze had namelijk al twee dochters, en die weten nu ook dat ze liever een jongetje zou hebben.Ze werd twee keer binnen een jaar zwanger van een meisje, en liet twee keer abortus plegen.
Geslacht
Een arts rook onraad, omdat de Zweedse vrouw per se wilde weten wat het geslacht van het ongeboren kind was. "We hebben een sterk vermoeden dat de patiënt twee abortussen liet uitvoeren wegens het geslacht", aldus het hoofd van de abortuskliniek
Idioot wijf.
Op basis van het geslacht zeggen: Ik wil maar liever niet... Moreel best verwerpelijk (vind ik) Toch zijn er veel mensen van mening dat op basis van andere 'afwijkingen' wel een selectie plaats kan/mag vinden...
Lang leve mij! *O*
Netsplitter
#jesuisMasi
Meteen steriliseren.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Erg ja...
en zeker als je weet hoe knap die zweedse meisjes zijn...
zonde!
en zeker als je weet hoe knap die zweedse meisjes zijn...
zonde!
** Uw tekst hier voor slechts 5 euro per maand **
quote:Op donderdag 19 februari 2009 11:40 schreef Virus3000 het volgende:
Erg ja...
en zeker als je weet hoe knap die zweedse meisjes zijn...
zonde!
Inderdaad nogal wat om daar arbortus voor te plegen, zelfde verhaal met die meiden die 'per ongeluk' zwanger raken.
Ik snap het best, als je al twee van die meiskes hebt rondhuppelen is het toch veel leuker om er nog een jongetje bij te hebben? Stel je voor, anders had ze nu al met vier meisjes opgescheept gezeten! 
Ja, die met de ballen in de bek.
Waarom wordt hierop gereageerd alsof dit erger is dan iemand die om andere redenen abortus wil?
Voorbehoedsmiddelen vergeten o.i.d. als reden is toch niet beter?
Voorbehoedsmiddelen vergeten o.i.d. als reden is toch niet beter?
censuur :O
Omdat er een verschil is tussen helemaal geen kinderen willen of puur omdat je weet wat het zal zijn.quote:Op donderdag 19 februari 2009 12:04 schreef RemcoDelft het volgende:
Waarom wordt hierop gereageerd alsof dit erger is dan iemand die om andere redenen abortus wil?
Voorbehoedsmiddelen vergeten o.i.d. als reden is toch niet beter?
Ik zou het erger vinden als ze het tegen haar zin in zou houden.
Het lijkt me als kind niet prettig om te weten/ondervinden dat je ongewenst bent.
Het lijkt me als kind niet prettig om te weten/ondervinden dat je ongewenst bent.
Ze heeft je nu twee blonde jonge Zweedse chicks door de neus geboord Chriz. Als je straks 40 bent, zul je beseffen wat je mist.quote:Op donderdag 19 februari 2009 14:03 schreef Chriz2k het volgende:
Ik zou het erger vinden als ze het tegen haar zin in zou houden.
Waar bemoeit iedereen zich mee? Zolang het monster niet geboren is is het onderdeel van de moeder. Zij is de enige die beslist wat er met haar eigen lichaam gebeurd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tegen die tijd is mijn harem al lang compleetquote:Op donderdag 19 februari 2009 14:06 schreef Pool het volgende:
[..]
Ze heeft je nu twee blonde jonge Zweedse chicks door de neus geboord Chriz. Als je straks 40 bent, zul je beseffen wat je mist.
!
Gelukkig is het wel geaccepteerd om gehandicapte foetussen te aborteren.quote:Op donderdag 19 februari 2009 14:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Omdat er een verschil is tussen helemaal geen kinderen willen of puur omdat je weet wat het zal zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Soms ben je die harem even zat en vlucht je toch de kroeg in. Kijk dan maar eens goed naar die twee lege IKEA-krukken aan de bar. Daar hadden twee deernes met een gebrek aan moederwarmte kunnen zitten.quote:Op donderdag 19 februari 2009 14:09 schreef Chriz2k het volgende:
[..]
Tegen die tijd is mijn harem al lang compleet
Iets zegt me dat dit veel vaker voorkomt.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ja, want dat valt niet onder 'omdat je weet wat je krijgt'.quote:Op donderdag 19 februari 2009 14:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gelukkig is het wel geaccepteerd om gehandicapte foetussen te aborteren.
Daar ben ik ook bang voor ja...quote:
Iets zegt me dat dit veel vaker voorkomt.
Je komt zeer intelligent overquote:
Waar bemoeit iedereen zich mee? Zolang het monster niet geboren is is het onderdeel van de moeder. Zij is de enige die beslist wat er met haar eigen lichaam gebeurd.
Maar er worden ook al abortussen gepleegd wegens klompvoeten, dat vind ik net zo erg.
Al is geslacht ook een ongelofelijke non-reden natuurlijk...
Psst.. KLB is een deurtje verder.quote:Op donderdag 19 februari 2009 14:19 schreef Registratiedienst het volgende:
In kutgebieden in India heb je nu eenmaal niks aan een meisje. Maar goed, Zweden. Jeetje.
Lang leve mij! *O*
Ik vind het zo'n ruktopic. Excuses voor mijn vervuiling.quote:Op donderdag 19 februari 2009 14:24 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Psst.. KLB is een deurtje verder.
Het krijgen ervan valt denk ik meer onder: "What You See Is What You Get". wysiwyg.quote:Op donderdag 19 februari 2009 14:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, want dat valt niet onder 'omdat je weet wat je krijgt'.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Misschien kunnen we in de toekomst precies uitzoeken wat voor kind we willen. Blauwe ogen, blond haar en de perfecte lichaamsbouw.
Nou hoezeequote:
Misschien kunnen we in de toekomst precies uitzoeken wat voor kind we willen. Blauwe ogen, blond haar en de perfecte lichaamsbouw.
quote:
Erg ja...
en zeker als je weet hoe knap die zweedse meisjes zijn...
zonde!
Celebrities walk on red carpet because they are famous, I walk on toilet paper because I'm the shit
5 Xbox360 spellen: Halo 3 , Fable 2 ,Saints Row 2 , Pure en Virtua Tennis 3 te koop!
5 Xbox360 spellen: Halo 3 , Fable 2 ,Saints Row 2 , Pure en Virtua Tennis 3 te koop!
Dus als je het wel weet mag je niet meer aborteren?quote:
[..]
Ja, want dat valt niet onder 'omdat je weet wat je krijgt'.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dank je.quote:
Verantwoordelijkheid van iemand die over haar eigen lichaam beslist.quote:Maar er worden ook al abortussen gepleegd wegens klompvoeten, dat vind ik net zo erg.
Al is geslacht ook een ongelofelijke non-reden natuurlijk...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als ik het voor het zeggen had niet.quote:Op donderdag 19 februari 2009 20:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus als je het wel weet mag je niet meer aborteren?
Vroeger woonde bij ons in de straat een stel met 3 zonen.. Bij de vierde had de vrouw zich mentaal helemaal voorbereid op het krijgen van een meisje. Echt zeilig alles was voor de geboorte reeds op een meisje ingericht, toch kreeg ze een jongen, Ronnie.. Die vrouw was daar zo ondersteboven van dat ze helemaal doorsloeg en Ronnie echt als een meisje zag en ook zo heeft opgevoed. Hij had roze babykleertjes, kreeg later Barbies en een poppenhuisje enz. enz. Het ging gelukkig nog net niet zo ver dat hij met jurkjes aan naar school moest, daar zal de vader destijds wel een stokje voor gestoken hebben.
Maar Ronnie was op latere leeftijd wel een heel apart geval, speelde alleen maar met meisjes nooit met jongens en gedroeg zich ook als een meisje en zijn hele leven was ook zo ingericht. Het laatste wat ik van Ronnie vernomen heb is dat hij in zijn studententijd wel met jongens is gaan spelen en ergens in Arnhem is gaan samenwonen met 'n vriendje. In dit geval kan je wel oprecht stellen "Hoezo, je wordt als homo's geboren?" Afijn homo of niet doet niet ter zake is ook niet het onderwerp.
Maar bedoel, we hebben dan misschien wel controle over het wel of niet toestaan van een abortus.
Waar ligt de moraal van het verhaal als een afwijzing voor abortus resulteert in een gelijksoortig verhaal als bovenstaand?. In het geval van Ronnie is er misschien geen schade aangericht.. Het kan ook anders aflopen, van verwaarlozing tot mishandeling van een ongewenst kind en noem maar op, waar misschien het gehele gezin onder komt te lijden..
Wat is hier dan wijsheid? Hoe vang je dit op als buitenstaand moraalridder.
Maar Ronnie was op latere leeftijd wel een heel apart geval, speelde alleen maar met meisjes nooit met jongens en gedroeg zich ook als een meisje en zijn hele leven was ook zo ingericht. Het laatste wat ik van Ronnie vernomen heb is dat hij in zijn studententijd wel met jongens is gaan spelen en ergens in Arnhem is gaan samenwonen met 'n vriendje.
In dit geval kan je wel oprecht stellen "Hoezo, je wordt als homo's geboren?" Afijn homo of niet doet niet ter zake is ook niet het onderwerp.Maar bedoel, we hebben dan misschien wel controle over het wel of niet toestaan van een abortus.
Waar ligt de moraal van het verhaal als een afwijzing voor abortus resulteert in een gelijksoortig verhaal als bovenstaand?. In het geval van Ronnie is er misschien geen schade aangericht.. Het kan ook anders aflopen, van verwaarlozing tot mishandeling van een ongewenst kind en noem maar op, waar misschien het gehele gezin onder komt te lijden..
Wat is hier dan wijsheid? Hoe vang je dit op als buitenstaand moraalridder.
Al lang.quote:Op donderdag 19 februari 2009 14:09 schreef Chriz2k het volgende:
[..]
Tegen die tijd is mijn harem al lang compleet
De wijsheid in dat geval zou volgens mij zijn om die moeder naar een psycholoog te sturen en d'r te laten behandelen. Hetzelfde geldt voor die Zweedse vrouw.quote:Op donderdag 19 februari 2009 20:40 schreef Watuntrik het volgende:
Vroeger woonde bij ons in de straat een stel met 3 zonen.. Bij de vierde had de vrouw zich mentaal helemaal voorbereid op het krijgen van een meisje. Echt zeilig alles was voor de geboorte reeds op een meisje ingericht, toch kreeg ze een jongen, Ronnie.. Die vrouw was daar zo ondersteboven van dat ze helemaal doorsloeg en Ronnie echt als een meisje zag en ook zo heeft opgevoed. Hij had roze babykleertjes, kreeg later Barbies en een poppenhuisje enz. enz. Het ging gelukkig nog net niet zo ver dat hij met jurkjes aan naar school moest, daar zal de vader destijds wel een stokje voor gestoken hebben.
Maar Ronnie was op latere leeftijd wel een heel apart geval, speelde alleen maar met meisjes nooit met jongens en gedroeg zich ook als een meisje en zijn hele leven was ook zo ingericht. Het laatste wat ik van Ronnie vernomen heb is dat hij in zijn studententijd wel met jongens is gaan spelen en ergens in Arnhem is gaan samenwonen met 'n vriendje.
Maar bedoel, we hebben dan misschien wel controle over het wel of niet toestaan van een abortus.
Waar ligt de moraal van het verhaal als een afwijzing voor abortus resulteert in een gelijksoortig verhaal als bovenstaand?. In het geval van Ronnie is er misschien geen schade aangericht.. Het kan ook anders aflopen, van verwaarlozing tot mishandeling van een ongewenst kind en noem maar op, waar misschien het gehele gezin onder komt te lijden..
Wat is hier dan wijsheid? Hoe vang je dit op als buitenstaand moraalridder.
En als je een jongen wilt, dan is een meisje toch best een handicapquote:Op donderdag 19 februari 2009 14:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gelukkig is het wel geaccepteerd om gehandicapte foetussen te aborteren.
.Verder: Non-discussie. Zolang de foetus niet ouder is dan de wettelijke termijn waarbinnen abortus is toegestaan kan de moeder de beslissing nemen tot abortus. De reden is volkomen irrelevant. Sommige mensen willen geen kinderen, willen op dat moment geen kinderen, willen geen kinderen met een genetische aanleg voor bepaalde ziekten of willen geen kinderen met een geestelijke of lichamelijke handicap. En sommige mensen willen als x-de kind geen jongen of geen meisje.
Zou ik persoonlijk om die keuze een abortus overwegen? Nee. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik iemand anders die keuze om die reden zou moeten ontzeggen.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Als een jongetje meer levensvreugde en betere kansen krijgt, terwijl deze mevrouw al 2 dochters heeft gedoogd, dan is het misschien niet zo'n hele rare keuze. Het houdt een keer op, je kan niet blijven doorgaan totdat er uiteindelijk een jongetje uit rolt, dat is inhumaan voor het hele gezin.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Je mag toch ook voor abortus kiezen als het kind bijv. een genetische afwijking heeft / een handicap krijgt?quote:Op donderdag 19 februari 2009 14:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Omdat er een verschil is tussen helemaal geen kinderen willen of puur omdat je weet wat het zal zijn.
Dus we doen maar wat, totdat er wat uit op de aardbodem gezet kan worden, wat ons écht bevalt?quote:Op donderdag 19 februari 2009 21:16 schreef Metatron het volgende:
[..]
En als je een jongen wilt, dan is een meisje toch best een handicap
Verder: Non-discussie. Zolang de foetus niet ouder is dan de wettelijke termijn waarbinnen abortus is toegestaan kan de moeder de beslissing nemen tot abortus. De reden is volkomen irrelevant. Sommige mensen willen geen kinderen, willen op dat moment geen kinderen, willen geen kinderen met een genetische aanleg voor bepaalde ziekten of willen geen kinderen met een geestelijke of lichamelijke handicap. En sommige mensen willen als x-de kind geen jongen of geen meisje.
Zou ik persoonlijk om die keuze een abortus overwegen? Nee. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik iemand anders die keuze om die reden zou moeten ontzeggen.
Dit is duidelijk de consequentie van pro abortus. Hoe kan ik dit veroordelen als ik pro abortus ben? Was 'ons' argument juist niet 'baas in eigen buik' en 'een jonge foetus is nog geen mens' merkt niks van het niet geboren worden.
Maar je gaat je wel achter je oren krabben. Zou dit nu de bedoeling zijn? Toch ben ik er niet echt tegen. Wel tegen de media aandacht. dit moet gewoon altijd privé blijven, dan is er ook geen heisa.
Daarom is duidelijke wetgeving nodig. Of het mag, en dan moet de dokter gewoon bek dicht houden en geen persoonlijke zaken van zijn patienten / clienten naar buiten brengen. Of het mag niet en dan zijn de ouders strafbaar, dan moeten ze maar ergens anders gaan wonen of beter nadenken
Maar je gaat je wel achter je oren krabben. Zou dit nu de bedoeling zijn? Toch ben ik er niet echt tegen. Wel tegen de media aandacht. dit moet gewoon altijd privé blijven, dan is er ook geen heisa.
Daarom is duidelijke wetgeving nodig. Of het mag, en dan moet de dokter gewoon bek dicht houden en geen persoonlijke zaken van zijn patienten / clienten naar buiten brengen. Of het mag niet en dan zijn de ouders strafbaar, dan moeten ze maar ergens anders gaan wonen of beter nadenken
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Deze reden is net zo geldig als elke andere reden, ik zie hier totaal geen probleem mee.
Sterker nog: ik ben van mening dat de standaard behandeling voor een zwangerschap een abortus zou moeten zijn. Pas als een vrouw zelf, uit eigen beweging, aangeeft dat ze het kind wil houden, en hier na een gesprek met een psycholoog en een paar weken bedenktijd nog steeds zo over denk dan wordt de abortus afgeblazen.
Sterker nog: ik ben van mening dat de standaard behandeling voor een zwangerschap een abortus zou moeten zijn. Pas als een vrouw zelf, uit eigen beweging, aangeeft dat ze het kind wil houden, en hier na een gesprek met een psycholoog en een paar weken bedenktijd nog steeds zo over denk dan wordt de abortus afgeblazen.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Wát een afgrijselijk weerzinwekkende blik op het leven heb jij zeg hey.quote:
Deze reden is net zo geldig als elke andere reden, ik zie hier totaal geen probleem mee.
Sterker nog: ik ben van mening dat de standaard behandeling voor een zwangerschap een abortus zou moeten zijn. Pas als een vrouw zelf, uit eigen beweging, aangeeft dat ze het kind wil houden, en hier na een gesprek met een psycholoog en een paar weken bedenktijd nog steeds zo over denk dan wordt de abortus afgeblazen.
Hoe zou jij het vinden om niet geboren te zijn omdat je 'een ongelukje' was of als het je moeder even niet uitkwam?
Zou je liever dood zijn dan een meisje (om even terug te grijpen naar de OP)?
Ik zie het probleem niet.
Lekker makkelijk zou ik zeggen. Je kan gewoon kiezen wat je wilt
Lekker makkelijk zou ik zeggen. Je kan gewoon kiezen wat je wilt
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
quote:
Misschien kunnen we in de toekomst precies uitzoeken wat voor kind we willen. Blauwe ogen, blond haar en de perfecte lichaamsbouw.
Degene die dit oké vinden, aborteren omdat het geslacht je niet aan staat: Stel dat de dokter zegt dat het een jongetje is en de vrouw houdt het dus. Maar stel nu dat de dokter het verkeerd gezien heeft en het is toch een meisje (foutje, kan gebeuren). Vinden jullie het dan oké om het babytje te vermoorden en het opnieuw te proberen?
Zo nee, wat is het verschil tussen een ongeboren en geboren baby?
Zo ja, jullie hebben zieke gedachtes
Zo nee, wat is het verschil tussen een ongeboren en geboren baby?
Zo ja, jullie hebben zieke gedachtes
Ik vraag me dit inderdaad ook een beetje af.quote:Op donderdag 19 februari 2009 12:04 schreef RemcoDelft het volgende:
Waarom wordt hierop gereageerd alsof dit erger is dan iemand die om andere redenen abortus wil?
Voorbehoedsmiddelen vergeten o.i.d. als reden is toch niet beter?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Alleen God mag daar over oordelen, nietwaar?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 11:06 schreef Jovatov het volgende:
Degene die dit oké vinden, aborteren omdat het geslacht je niet aan staat: Stel dat de dokter zegt dat het een jongetje is en de vrouw houdt het dus. Maar stel nu dat de dokter het verkeerd gezien heeft en het is toch een meisje (foutje, kan gebeuren). Vinden jullie het dan oké om het babytje te vermoorden en het opnieuw te proberen?
Zo nee, wat is het verschil tussen een ongeboren en geboren baby?
Zo ja, jullie hebben zieke gedachtes
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Hoezo ? Al die kinderen die 'opgevoed' worden door ouders die het niet aankunnen of niet op kinderen zaten te wachten, en alle ellende die daarbij komt kijken, da's fijn joh!quote:
[..]
Wát een afgrijselijk weerzinwekkende blik op het leven heb jij zeg hey.
In dat geval zou ik nooit bestaan hebben en had ik er dus ook geen last van. Precies hetzelfde als wanneer jij de hand aan jezelf slaat en een ouwe sok volkwakt, ook een hoop niet-geboren babies. Of wanneer een vrouw ongesteld is, ook een ongeboren baby die 'verloren' gaat.quote:Hoe zou jij het vinden om niet geboren te zijn omdat je 'een ongelukje' was of als het je moeder even niet uitkwam?
Er is een verschil tussen doodgaan en nooit bestaan hebben.quote:Zou je liever dood zijn dan een meisje (om even terug te grijpen naar de OP)?
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Ja, geen probleem. Btw, een foetus is geen baby.quote:
Degene die dit oké vinden, aborteren omdat het geslacht je niet aan staat: Stel dat de dokter zegt dat het een jongetje is en de vrouw houdt het dus. Maar stel nu dat de dokter het verkeerd gezien heeft en het is toch een meisje (foutje, kan gebeuren). Vinden jullie het dan oké om het babytje te vermoorden en het opnieuw te proberen?
Ongeboren babies bestaan niet. Het is pas een baby na geboorte.quote:Zo nee, wat is het verschil tussen een ongeboren en geboren baby?
Ikzelf leg de grens bij zelfbewustzijn, vanaf het moment dat een kind doorheeft dat het zelf bestaat en dus een 'ik' heeft is het een mens, daarvoor niet. Zelfbewustzijn ontstaat ongeveer 3 tot 6 maanden na geboorte.
Geen zieke gedachten, ik laat me leiden door ratio in plaats van emoties. Dat wil niet zeggen dat als ik ooit zo'n keuze zou moeten maken (wat niet erg waarschijnlijk is aangezien ik man ben) dat ik kies voor abortus, dat wil alleen zeggen dat ik vind dat mensen het recht hebben die keuze te maken.quote:Zo ja, jullie hebben zieke gedachtes
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Ik vind abortus om het geslacht moreel verwerpelijk en zou het zelf nooit of te nimmer bij mijn kind laten doen of als arts de ingreep uitvoeren. Maar wat de vrouw in kwestie doet, moet ze helemaal zelf weten. Al laat ze abortus plegen omdat de baby op haar verjaardag geboren wordt. Hoe kan iemand die daarbuiten staat daarover oordelen? Hoe kan JIJ daarover oordelen? Zij en de vader zijn de enigen die de keuze kunnen maken en de mogelijkheid tot abortus moet dus ook gewoon bestaan.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 11:06 schreef Jovatov het volgende:
Degene die dit oké vinden, aborteren omdat het geslacht je niet aan staat: Stel dat de dokter zegt dat het een jongetje is en de vrouw houdt het dus. Maar stel nu dat de dokter het verkeerd gezien heeft en het is toch een meisje (foutje, kan gebeuren). Vinden jullie het dan oké om het babytje te vermoorden en het opnieuw te proberen?
Zo nee, wat is het verschil tussen een ongeboren en geboren baby?
Zo ja, jullie hebben zieke gedachtes
Liever een kind dat zijn mindere tijden kent dan geen kind. Ik persoonlijk heb een hazenlip, en ook dat zien sommigen als een handicap waar voor men zou kunnen aborteren. Natuurlijk is het niet altijd leuk geweest (gepest, operaties, enz.) maar ik ben er wel sterk door geworden en het maakt mij tot wie ik ben. Naast mijn hazenlip kan ik ontzettend gelukkig zijn.quote:
[..]
Hoezo ? Al die kinderen die 'opgevoed' worden door ouders die het niet aankunnen of niet op kinderen zaten te wachten, en alle ellende die daarbij komt kijken, da's fijn joh!
[..]
Je neemt bij een abortus niet alleen alle pijn weg, maar óók al het geluk, en dát vind ik verwerpelijk.
Maar een foetus bestáát. Het groeit, het heeft een hartslag, het leeft. En als iets levend niet meer leeft, dan heet dat doodgaan.quote:In dat geval zou ik nooit bestaan hebben en had ik er dus ook geen last van. Precies hetzelfde als wanneer jij de hand aan jezelf slaat en een ouwe sok volkwakt, ook een hoop niet-geboren babies. Of wanneer een vrouw ongesteld is, ook een ongeboren baby die 'verloren' gaat.
[..]
Er is een verschil tussen doodgaan en nooit bestaan hebben.
Er zijn genoeg dingen die we mogen veroordelen, stelen bijvoorbeeld, of liegen en ja ook moorden of aborteren kunnen in mijn ogen dus ook gewoon veroordeeld worden.quote:
[..]
Ik vind abortus om het geslacht moreel verwerpelijk en zou het zelf nooit of te nimmer bij mijn kind laten doen of als arts de ingreep uitvoeren. Maar wat de vrouw in kwestie doet, moet ze helemaal zelf weten. Al laat ze abortus plegen omdat de baby op haar verjaardag geboren wordt. Hoe kan iemand die daarbuiten staat daarover oordelen? Hoe kan JIJ daarover oordelen? Zij en de vader zijn de enigen die de keuze kunnen maken en de mogelijkheid tot abortus moet dus ook gewoon bestaan.
Nogmaals wat is het verschil tussen een foetus en een baby? Waarom is het moord als het buiten de baarmoeder is en abortus als het nog binnen is het abortus. Waarom wél oordelen buiten, maar niet oordelen binnen?
Dus een moord op een baby van twee maanden moet kunnen? Als de moeder dat wil?quote:
[..]
Ongeboren babies bestaan niet. Het is pas een baby na geboorte.
Ikzelf leg de grens bij zelfbewustzijn, vanaf het moment dat een kind doorheeft dat het zelf bestaat en dus een 'ik' heeft is het een mens, daarvoor niet. Zelfbewustzijn ontstaat ongeveer 3 tot 6 maanden na geboorte.
[..]
Wat doen ze dan nog moeilijk met abortusklinieken? Al die foetussen gewoon het levenslicht laten zien, het 2,5 maand aankijken om ze vervolgens te droppen als de betreffende baby je niet aanstaat.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 13:11 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Ikzelf leg de grens bij zelfbewustzijn, vanaf het moment dat een kind doorheeft dat het zelf bestaat en dus een 'ik' heeft is het een mens, daarvoor niet. Zelfbewustzijn ontstaat ongeveer 3 tot 6 maanden na geboorte.
[..]
Daar moet ik je grotendeels gelijk geven.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 13:39 schreef Jovatov het volgende:
Er zijn genoeg dingen die we mogen veroordelen, stelen bijvoorbeeld, of liegen en ja ook moorden of aborteren kunnen in mijn ogen dus ook gewoon veroordeeld worden.
Nogmaals wat is het verschil tussen een foetus en een baby? Waarom is het moord als het buiten de baarmoeder is en abortus als het nog binnen is het abortus. Waarom wél oordelen buiten, maar niet oordelen binnen?
Abortie is echter een lastige zaak. In sommige gevallen moet het zeker wel kunnen, maar in andere gevallen is het twijfelachtig. Er zullen altijd randgevallen bestaan, dus de uiteindelijke beslissing moet gewoon bij de ouders liggen. Het is hun keuze en hun verantwoordelijkheid, niet die van iemand anders. Hoe fout de keuze ook is, ik vind dat ze 'm moeten kunnen maken.
Maar ik ben er van overtuigd dat de moeder er toch ooit wel spijt van gaat krijgen en dan is "justice served".
Dan is de desbetreffende BrEaZaH wel mooi haar strakke buikje kwijt!quote:
[..]
Wat doen ze dan nog moeilijk met abortusklinieken? Al die foetussen gewoon het levenslicht laten zien, het 2,5 maand aankijken om ze vervolgens te droppen als de betreffende baby je niet aanstaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom niet de moeder tegen zichzelf in bescherming nemen en abortus afschaffen. Dan zal ze ook geen spijt krijgen.quote:
[..]
Daar moet ik je grotendeels gelijk geven.
Abortie is echter een lastige zaak. In sommige gevallen moet het zeker wel kunnen, maar in andere gevallen is het twijfelachtig. Er zullen altijd randgevallen bestaan, dus de uiteindelijke beslissing moet gewoon bij de ouders liggen. Het is hun keuze en hun verantwoordelijkheid, niet die van iemand anders. Hoe fout de keuze ook is, ik vind dat ze 'm moeten kunnen maken.
Maar ik ben er van overtuigd dat de moeder er toch ooit wel spijt van gaat krijgen en dan is "justice served".
Omdat het bij abortus moeilijk te beoordelen is wanneer het wel aanvaardbaar is en wanneer niet moet de keuze bij de ouders liggen.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:04 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Waarom niet de moeder tegen zichzelf in bescherming nemen en abortus afschaffen. Dan zal ze ook geen spijt krijgen.
Dan dwing je iemand ongewenst een kind te krijgen, dat noem ik niet iemand in bescherming nemen.quote:
[..]
Waarom niet de moeder tegen zichzelf in bescherming nemen en abortus afschaffen. Dan zal ze ook geen spijt krijgen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En, niet te vergeten, haar kinderbijslag wat - naast een niet al te hoge uitkering - wel welkom is.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan is de desbetreffende BrEaZaH wel mooi haar strakke buikje kwijt!
Ongewenst is een nogal rekbaar begrip.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan dwing je iemand ongewenst een kind te krijgen, dat noem ik niet iemand in bescherming nemen.
Want ? Er is nl. totaal geen tekort aan mensen op deze planeet. Vind je alle kinderen die niet geboren zijn omdat vrouwen niet 365 dagen per jaar zwanger zijn ook erg ? Moeten vrouwen van jou dan vanaf het moment dat ze vruchtbaar zijn tot aan de menopauze continue zwanger zijn ?quote:
[..]
Liever een kind dat zijn mindere tijden kent dan geen kind.
Zeg ik dan dat dat niet zo is ?quote:Ik persoonlijk heb een hazenlip, en ook dat zien sommigen als een handicap waar voor men zou kunnen aborteren. Natuurlijk is het niet altijd leuk geweest (gepest, operaties, enz.) maar ik ben er wel sterk door geworden en het maakt mij tot wie ik ben. Naast mijn hazenlip kan ik ontzettend gelukkig zijn.
Dat snap ik niet. De vrouw uit dit topic wordt nu nog een keer zwanger en krijgt nog een kind. Als ze dit kind had gehouden was dat kind nooit geboren, was dat net zo erg dan ?quote:Je neemt bij een abortus niet alleen alle pijn weg, maar óók al het geluk, en dát vind ik verwerpelijk.
Bacterien leven ook, dat wil niet zeggen dat ik niet straks met een fles chemische keukenreiniger de boel een heleboel ervan ga doodmaken, en daar hoor ik je ook niet over.quote:Maar een foetus bestáát. Het groeit, het heeft een hartslag, het leeft. En als iets levend niet meer leeft, dan heet dat doodgaan.
Dat ben ik met je eens, wat mij betreft mag je een baby gewoon laten inslapen tot een paar maanden na geboorte, alleen is het daar minder nodig omdat je 'm ook gewoon weg kan geven. Zoals gezegd, ik leg de grens op zelfbewustzijn. De reden dat de grens voor de wet veel eerder ligt is puur emotioneel. We maken toch ook dieren dood om ze op te eten e.d. ? Precies hetzelfde. Pas vanaf het moment dat het zelfbewustzijn heeft is het een mens.quote:(..)
Nogmaals wat is het verschil tussen een foetus en een baby? Waarom is het moord als het buiten de baarmoeder is en abortus als het nog binnen is het abortus. Waarom wél oordelen buiten, maar niet oordelen binnen?
Nee, moord niet. Een moord is per definitie op een mens, een pasgeboren baby is nog geen mens. Probleem met het afmaken van pasgeboren babies is dat veel mensen dit een onsmakelijk idee vinden, puur op emotionele gronden. Ik denk dat je dus om praktische redenen voorlopig de grens wat eerder moet leggen.quote:Dus een moord op een baby van twee maanden moet kunnen? Als de moeder dat wil?
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Ik denk eerder het kind in bescherming nemen en abortus verplicht stellen tenzij je kan aantonen dat je de capaciteiten en middelen hebt om het fatsoenlijk op te voeden.quote:
[..]
Waarom niet de moeder tegen zichzelf in bescherming nemen en abortus afschaffen. Dan zal ze ook geen spijt krijgen.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
quote:
[..]
Ik denk eerder het kind in bescherming nemen en abortus verplicht stellen tenzij je kan aantonen dat je de capaciteiten en middelen hebt om het fatsoenlijk op te voeden.
Hier moet ik echt van huilen, zo'n reactie.
Zoals ik al eerder zei, je ontneemt het kind niet alleen alle pijn. Maar ook al het geluk!
Pasgeboren baby's =/= mensen. Dus je bepleit min of meer ook wel 'abortus' wanneer het de term 'mens' nog niet waardig is?
Wat maakt overigens het verschil dat je enerzijds een bacterie met miljoenen tegelijk kunt verdelgen en daar geen minuut minder om slaapt, en anderzijds wel een probleem maakt als het gaat om moord van een mens?
Wat maakt overigens het verschil dat je enerzijds een bacterie met miljoenen tegelijk kunt verdelgen en daar geen minuut minder om slaapt, en anderzijds wel een probleem maakt als het gaat om moord van een mens?
quote:
[..]
Hier moet ik echt van huilen, zo'n reactie.
Zoals ik al eerder zei, je ontneemt het kind niet alleen alle pijn. Maar ook al het geluk!
Oh please. Als je dan toch op die tranentrekkende tour wilt gaan: Elke keer dat jij je afrukt en je kwakje in een zakdoek deponeert ontneem je miljoenen mogelijke kinderen hun geluk. Elke keer dat een vrouw menstrueert wordt minstens 1 potentieel kind zijn geluk ontnomen!
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Dit wordt weer een fijne discussie tsjokkievol emotionele argumenten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat hij zegt.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:53 schreef Haushofer het volgende:
Dit wordt weer een fijne discussie tsjokkievol emotionele argumenten.
Natuurlijk niet, zo'n kwakje is niks zonder een eicel, zo'n kwakje leeft niet, de vrouwelijke menstruatie is niks.quote:
[..]
Oh please. Als je dan toch op die tranentrekkende tour wilt gaan: Elke keer dat jij je afrukt en je kwakje in een zakdoek deponeert ontneem je miljoenen mogelijke kinderen hun geluk. Elke keer dat een vrouw menstrueert wordt minstens 1 potentieel kind zijn geluk ontnomen!
Pas als die twee samen zijn gaat er iets groeien en bloeien en ik ben er op tegen om die groei abrupt te beëindigen.
Of iets ongewenst is kan alleen degene beoordelen die daar over gaat: het zwangere slachtoffer.quote:
[..]
Ongewenst is een nogal rekbaar begrip.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wanneer leeft het dan? Wat is het moment supreme dat voor jou leven definieert?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 15:02 schreef Jovatov het volgende:
Pas als die twee samen zijn gaat er iets groeien en bloeien en ik ben er op tegen om die groei abrupt te beëindigen.
Dat is nou de hele crux van het verhaal. Als de discussie daar nou es over ging, in plaats van al die emotionele drogredenatie, dan zou het topic niet verplaatst hoeven worden naar R&P.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
dat mens mag blij zijn als het kind gezond is.......quote:Op donderdag 19 februari 2009 11:03 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Bron: spitsnieuws.nl
Idioot wijf.
ik ben niet persé tegen abortus maar deze reden vind ik toch wel érg ver gaan....
Maar je mag volwassenen wel alle geluk ontnemen door ze een kind op te dringen?quote:
[..]
Hier moet ik echt van huilen, zo'n reactie.
Zoals ik al eerder zei, je ontneemt het kind niet alleen alle pijn. Maar ook al het geluk!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
C'est la vie, het leven is ook niet alleen maar geluk. Vervelende dingen horen er inderdaad ook bij. Zijn ook de simpele consequentie van seks.quote:
[..]
Maar je mag volwassenen wel alle geluk ontnemen door ze een kind op te dringen?
En anders kan je ook nog adoptie overwegen, alhoewel ik daar geen voorstander van ben.
Dat zeg ik toch, als het groeit en bloeit. Als het dus normaal gesproken een mens in wording is.quote:
[..]
Wanneer leeft het dan? Wat is het moment supreme dat voor jou leven definieert?
Dat is nou de hele crux van het verhaal. Als de discussie daar nou es over ging, in plaats van al die emotionele drogredenatie, dan zou het topic niet verplaatst hoeven worden naar R&P.
Als het in de baarmoeder zit en er is in principe niks wat de foetus tegenhoudt om een mens te worden dan lijkt het mij niet meer dan logisch dat je dat leven wat dan begint niet zomaar kan en mag afkappen.
Wanneer is dat dan? Op het exacte moment van samensmelting? Hoe zit dat precies?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 15:08 schreef Jovatov het volgende:
Dat zeg ik toch, als het groeit en bloeit. Als het dus normaal gesproken een mens in wording is.
Als het in de baarmoeder zit en er is in principe niks wat de foetus tegenhoudt om een mens te worden dan lijkt het mij niet meer dan logisch dat je dat leven wat dan begint niet zomaar kan en mag afkappen.
En dan kom je weer op de vraag: waar is die classificatie op gebaseerd? Niet op bewustzijn, lijkt me. Waarom dan een vrucht van 1 seconde oud speciale rechten geven, en wel bijvoorbeeld vlees eten?
Het is in mijn ogen een wat scheve classificatie, maar zoals ik zei: met een Christelijke achtergrond kijk je er heel anders naar, waarschijnlijk.
En daarom zijn dit soort discussies altijd hetzelfde, als je bij die emotionele argumenten blijft. Want die kennen we nou wel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mensen nemen hun eigen beslissingen, sommige mensen hebben een abortus. Deal with it.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ohw, is het zo simpel. Dat we dat nog niet eerder hebben gezien. Met deze post kunnen we dus de voorgaande 100.000 posts hierover op Fok! vervangenquote:Op zaterdag 21 februari 2009 15:08 schreef Jovatov het volgende:
[..]
C'est la vie, het leven is ook niet alleen maar geluk. Vervelende dingen horen er inderdaad ook bij. Zijn ook de simpele consequentie van seks.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En ongewilde seks? Bevallingen waarbij de moeder een groot risico heeft te overlijden? En hoe groot moet die kans op overlijden dan zijn?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 15:08 schreef Jovatov het volgende:
[..]
C'est la vie, het leven is ook niet alleen maar geluk. Vervelende dingen horen er inderdaad ook bij. Zijn ook de simpele consequentie van seks.
Dat zijn veel belangrijkere vragen dan de vraag op welk moment een vrucht levensvatbaar is. En deze vragen kan je niet beantwoorden, vandaar dat de keuze altijd bij de ouders moet blijven.
C'est la vie? Kan ik ook zeggen, baby weg door abortus?.. ach c'est la vie.
Is mijn classificatie van 'leven' niet rationeel?quote:
[..]
Wanneer is dat dan? Op het exacte moment van samensmelting? Hoe zit dat precies?
En dan kom je weer op de vraag: waar is die classificatie op gebaseerd? Niet op bewustzijn, lijkt me. Waarom dan een vrucht van 1 seconde oud speciale rechten geven, en wel bijvoorbeeld vlees eten?
Het is in mijn ogen een wat scheve classificatie, maar zoals ik zei: met een Christelijke achtergrond kijk je er heel anders naar, waarschijnlijk.
En daarom zijn dit soort discussies altijd hetzelfde, als je bij die emotionele argumenten blijft. Want die kennen we nou wel.
Als iets leeft, iets wat in principe een mens wordt als er geen gekke dingen gebeuren. Dan is dat voor mij een mens (in wording, maar toch, een mens). In mijn optiek is dat een vrij logische classificatie.
In die vrucht van 1 seconde oud zit levenskracht, uit die vrucht van 1 seconde komt een mens. Uit dat stuk vlees op mijn bord komt geen baby, of wel?
Inderdaad, ik zal door mijn opvoeding en dergelijke wel er een andere kijk op hebben. Maar ik acht mezelf toch vrij capabel om rationeel te denken. En als ik zeg dat je een vrucht waar normaal gesproken een baby van komt als je er niks bijzonders mee doet niet mag aborteren, dan is dat mijns inziens een rationele opvatting. Omdat je dan het leven van die mens (in wording) stopt.
Welk kind ? Er is nog geen kind! Da's nu juist het hele punt, er is niemand die je pijn, geluk of wat dan ook ontneemt.quote:
[..]
Hier moet ik echt van huilen, zo'n reactie.
Zoals ik al eerder zei, je ontneemt het kind niet alleen alle pijn. Maar ook al het geluk!
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Het kind dat komen gaat, duhquote:
[..]
Welk kind ? Er is nog geen kind! Da's nu juist het hele punt, er is niemand die je pijn, geluk of wat dan ook ontneemt.
Dat zijn uitzonderingen. En natuurlijk moet daar ook naar gekeken worden, en als het leven van de moeder in gevaar is dan moet je afwegingen maken.quote:
[..]
En ongewilde seks? Bevallingen waarbij de moeder een groot risico heeft te overlijden? En hoe groot moet die kans op overlijden dan zijn?
Maar ik vind niet dat je van die uitzonderingen een regel moet maken.
Leven is niet hetzelfde als een mens. Een bacterie leeft ook en je hebt er geen moeite mee die dood te maken. Dus blijkbaar is 'leven' niet het criterium dat je hanteert, ook al beweer je van wel.quote:
[..]
Is mijn classificatie van 'leven' niet rationeel?
Ben ik niet met je eens. Een pasgeboren baby is een leeg omhulsel, in een baby kan zich een mens ontwikkelen maar het is nog geen mens. Op dezelfde manier dat een leeg A4tje potentieel het mooiste stuk poëzie ooit kan bevatten, da's nog geen reden om geen papier weg te gooien.quote:Als iets leeft, iets wat in principe een mens wordt als er geen gekke dingen gebeuren. Dan is dat voor mij een mens (in wording, maar toch, een mens). In mijn optiek is dat een vrij logische classificatie.
'Een mens in wording' zoals jij het noemt is dus GEEN mens. En totdat het wel een mens is heeft het w.m.b. geen speciale status.quote:(...) En als ik zeg dat je een vrucht waar normaal gesproken een baby van komt als je er niks bijzonders mee doet niet mag aborteren, dan is dat mijns inziens een rationele opvatting. Omdat je dan het leven van die mens (in wording) stopt.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Hoezo duh ? Besef je zelf wel wat voor iets doms je zegt ? Als het kind er nooit komt heb je het ook niets ontnomen, duh!quote:
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Het leven van een mens hanteer ik als criterium jaquote:
[..]
Leven is niet hetzelfde als een mens. Een bacterie leeft ook en je hebt er geen moeite mee die dood te maken. Dus blijkbaar is 'leven' niet het criterium dat je hanteert, ook al beweer je van wel.
Maar het is wél zonde om een papier weg te gooien waar de eerste twee zinnen van een gedicht al op staanquote:[..]
Ben ik niet met je eens. Een pasgeboren baby is een leeg omhulsel, in een baby kan zich een mens ontwikkelen maar het is nog geen mens. Op dezelfde manier dat een leeg A4tje potentieel het mooiste stuk poëzie ooit kan bevatten, da's nog geen reden om geen papier weg te gooien.
Maar het kind had er in principe wel gekomen. Dus dan ontneem je het toch, want in principe zou het er zijn, had je geen abortus gepleegd.quote:
[..]
Hoezo duh ? Besef je zelf wel wat voor iets doms je zegt ? Als het kind er nooit komt heb je het ook niets ontnomen, duh!
Ben ik niet met je eens, m.i. een kromme vergelijking. Wanneer is een organisme volgens jou wel 'menswaardig'?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 15:30 schreef Aaargh! het volgende:
Ben ik niet met je eens. Een pasgeboren baby is een leeg omhulsel, in een baby kan zich een mens ontwikkelen maar het is nog geen mens. Op dezelfde manier dat een leeg A4tje potentieel het mooiste stuk poëzie ooit kan bevatten, da's nog geen reden om geen papier weg te gooien.
[..]
Dus heb jij een potentieel kind zijn levensgeluk ontnomen door je kwakje niet in een vruchtbare vrouw te deponeren.quote:
[..]
Natuurlijk niet, zo'n kwakje is niks zonder een eicel, zo'n kwakje leeft niet,
Verspilling van een eicel die bevrucht had kunnen worden, en dus wederom een potentieel kind wat niet mag proeven van het levensgeluk.quote:de vrouwelijke menstruatie is niks.
Zolang de foetus niet zelfstandig kan leven is het niets meer of minder dan een lichaamsvreemd gezwel. En heeft diegene in wie dat groeit het volste recht om het te laten verwijderen.quote:Pas als die twee samen zijn gaat er iets groeien en bloeien en ik ben er op tegen om die groei abrupt te beëindigen.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Dan moet er eerst een mens zijn. Een foetus is geen mens.quote:
[..]
Het leven van een mens hanteer ik als criterium ja
[..]
Dan moet het eerst nog een gedicht worden. Die 2 regels doen niets. Met 2 wielen heb je geen autoquote:Maar het is wél zonde om een papier weg te gooien waar de eerste twee zinnen van een gedicht al op staan
[..]
De meeste foetussen worden op natuurlijke wijze afgedreven voordat de moeder weet dat ze zwanger was. Dus dat "in principe" moet zijn "in principe niet"quote:Maar het kind had er in principe wel gekomen.
Nee want wat je niet hebt kan ik je ook niet ontnemen.quote:Dus dan ontneem je het toch, want in principe zou het er zijn, had je geen abortus gepleegd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Probleem is dat je dat niet zo simpel kan stellen. Je weet namelijk nooit waar de grens ligt. Was de seks echt ongewild of was ze alleen maar dronken en is het dus toch haar eigen schuld geweest? Of zegt ze alleen maar dat het ongewild was, maar de vader niet?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 15:27 schreef Jovatov het volgende:
Dat zijn uitzonderingen. En natuurlijk moet daar ook naar gekeken worden, en als het leven van de moeder in gevaar is dan moet je afwegingen maken.
Maar ik vind niet dat je van die uitzonderingen een regel moet maken.
Vandaar dat ik zeg, laat iedereen het zelf maar bepalen, dan ben je van al dat gezeur af. Mensen die het moreel verwerpen hebben dan nog net zo goed de mogelijkheid hun kinderen te houden.
Zo kan je het trouwens ook bekijken, je kiest voor een kind ipv dat het door je strot geduwd wordt omdat het niet anders kan. Mooi toch?
Als het zelfbewustzijn heeft, m.a.w als het zelf weet dat het bestaat.quote:
[..]
Ben ik niet met je eens, m.i. een kromme vergelijking. Wanneer is een organisme volgens jou wel 'menswaardig'?
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Hetzelfde geld voor een vrouw die ongesteld is, dat had in principe ook een kind kunnen zijn. Of als je als kerel een condoom gebruikt en daarin klaarkomt, ook allemaal potentiele mensen. Vind je dat ook erg ?quote:
(...)
Maar het kind had er in principe wel gekomen. Dus dan ontneem je het toch, want in principe zou het er zijn, had je geen abortus gepleegd.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Als het een hypotheek heeft.quote:
[..]
Ben ik niet met je eens, m.i. een kromme vergelijking. Wanneer is een organisme volgens jou wel 'menswaardig'?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En tot die tijd mag het, onder welke omstandigheden dan ook, al dan niet onder voorwaarden, geen aanspraak maken op een recht van leven?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 15:45 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Als het zelfbewustzijn heeft, m.a.w als het zelf weet dat het bestaat.
Een klompje cellen met menselijk DNA is geen mens.quote:
[..]
Het leven van een mens hanteer ik als criterium ja
Maar dat is geen goede vergelijking met een foetus, zeker niet als het niet meer is dan een klompje cellen.quote:Maar het is wél zonde om een papier weg te gooien waar de eerste twee zinnen van een gedicht al op staan
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
quote:Op zaterdag 21 februari 2009 15:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als het een hypotheek heeft.
Als iemand zich geroepen voelt een einde aan m'n leven te maken: kom er maar in!
Opletten.
Het verschil
Het verschil
Maar zou wel een mens worden, dat is mijn puntquote:
[..]
Dan moet er eerst een mens zijn. Een foetus is geen mens.
Die 2 regels zijn het begin van het gedicht, een gedicht wat mijns inziens afgemaakt moet worden, want het is een leven van een mens. Wat jou betreft dus niet, daar zit het verschil.quote:[..]
Dan moet het eerst nog een gedicht worden. Die 2 regels doen niets. Met 2 wielen heb je geen auto
[..]
Een eicel is toch geen foetus?quote:De meeste foetussen worden op natuurlijke wijze afgedreven voordat de moeder weet dat ze zwanger was. Dus dat "in principe" moet zijn "in principe niet"
Maar wat je zou krijgen kan je wel niet geven.quote:[..]
Nee want wat je niet hebt kan ik je ook niet ontnemen.
Welk kind? Er is nog geen kind, met alleen kwakje maak je geen kind.quote:
[..]
Dus heb jij een potentieel kind zijn levensgeluk ontnomen door je kwakje niet in een vruchtbare vrouw te deponeren.
Nogmaals, alléén een eicel maakt nog geen kind. Dat komt pas als er een kwakje bij komt.quote:[..]
Verspilling van een eicel die bevrucht had kunnen worden, en dus wederom een potentieel kind wat niet mag proeven van het levensgeluk.
jaja, pro-life figuren zal je altijd houden.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
En gelukkig maarquote:Op zaterdag 21 februari 2009 15:52 schreef Aoristus het volgende:
jaja, pro-life figuren zal je altijd houden.
Die kans is niet 100%quote:
Opletten.
Het verschil
[..]
Maar zou wel een mens worden, dat is mijn punt
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En omdat het wellicht ook een miskraam zou worden mag je het ook wel gelijk aborteren?quote:
[..]
Die kans is niet 100%
Akkoord dit is nu ff mijn laatste post hierover. Maar ik hoop dat jullie mijn punt begrijpen, overnemen hoeft niet, daar zijn we ten slotte verschillende mensen voor.
Samengevat:
Ik ben dus in principe (moeilijke gevallen als verkrachting, levensgevaar buitengelaten) tegen abortus. Een foetus leeft wat mij betreft net zo goed als een baby, of als een volwassene.
Als een foetus in de baarmoeder zit dan is het een mens in wording. Het groeit namelijk uit tot een mens. En als iets aan het groeien is, dan mag je die groei niet stoppen. Kijk, een simpel kwakje of een simpel eicelletje groeit niet. Dus dan kan je daar ook geen leven stoppen. Maar als iets in de baarmoeder zit en, hoe klein het dan ook is, er een klein leventje is begonnen, het leeft namelijk. Dan mag je dat dus wat mij betreft niet stoppen.
Ik kan begrijpen dat als je die foetus geen mens vindt, dat je het dan oké vindt om die foetus te laten weghalen. Ten slotte stop je daar niks mee, in die optiek. Maar ik zie dat anders, en ik hoop dus dat jullie begrijpen dat ik dat anders zie en ook hoe ik het anders zie
je beseft je toch wel dat daar een vreselijke milieuvervuilende schreeuwlelijkerd uit ontstaat hè? En wat moet je met grote gezinnen, de jaren 50 liggen ver achter ons.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
De kans dat een bevruchting uitdraait op een zwangerschap is vrij klein, laat staan een compleet kind. Als je iets "nuttigs" wilt doen met dat "kostbare leven" moet je daar beginnen, niet met die paar abortussen.quote:
[..]
En omdat het wellicht ook een miskraam zou worden mag je het ook wel gelijk aborteren?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies.quote:Op donderdag 19 februari 2009 21:16 schreef Metatron het volgende:
[..]
Zou ik persoonlijk om die keuze een abortus overwegen? Nee. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik iemand anders die keuze om die reden zou moeten ontzeggen.
Ook al vind ik iemands mening zo verderfelijk, dat wil niet zeggen dat ik deze niet hoef te tolereren.
Nee, als we op die toer gaan moeten we de SP ook verbieden
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens Peter Singer (wiens redenatie ik in het vorige WFL-topic over abortus gebruikt heb), is het centrale argument tegen abortus het volgende syllogisme:quote:Op zaterdag 21 februari 2009 16:03 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Ik ben dus in principe (moeilijke gevallen als verkrachting, levensgevaar buitengelaten) tegen abortus. Een foetus leeft wat mij betreft net zo goed als een baby, of als een volwassene.
Als een foetus in de baarmoeder zit dan is het een mens in wording. Het groeit namelijk uit tot een mens. En als iets aan het groeien is, dan mag je die groei niet stoppen. Kijk, een simpel kwakje of een simpel eicelletje groeit niet. Dus dan kan je daar ook geen leven stoppen. Maar als iets in de baarmoeder zit en, hoe klein het dan ook is, er een klein leventje is begonnen, het leeft namelijk. Dan mag je dat dus wat mij betreft niet stoppen.
Eerste premisse: het is verkeerd om onschuldig menselijk leven weg te nemen.
Tweede premisse: vanaf de conceptie is de embryo of foetus een onschuldig, menselijk en levend.
Conclusie/ergo: het is verkeerd om het leven van een embryo of foetus weg te nemen.
Op het eerste gezicht lijkt zo'n redenatie geldig (logisch gezien in orde). Singer zegt hierbij ook dat de meeste mensen die niet tegen abortus zijn de tweede premisse aanvallen en zeggen dat de foetus pas na zoveel weken pas als 'levend' of 'menselijk' beschouwd kan worden; echter, Singer beweert dat menselijk leven een gradueel proces is, dat het daarmee ook vrijwel onmogelijk is om een bepaald moment te gebruiken waarop we kunnen zeggen dat iets levend is.
Het punt is nu juist dat je vraagtekens moet stellen bij de eerste premisse: waarom is het verkeerd om leven te nemen? Die vraag stuit veel mensen op de borst omdat ze het leven heilig vinden of dat je voor God speelt. Maar zie dit eens in het licht van euthanasie: is het daar zo verkeerd in zeer bepaalde omstandigheden het leven te nemen van sommige mensen? Is zoiets bij voorbaat moreel verwerpelijk? Naar mijn mening zeker niet.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2009 19:06:02 ]
|
|
