Geen jongen? Abortus!

quote:

Op zondag 22 februari 2009 23:19 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Het verschil zit hem in 'had zich kunnen', een zaadcel 'had zich kunnen' ontwikkelen tot mens. Een eicel 'had zich kunnen' ontwikkelen tot mens.
Maar een bevruchte eicel die ontwikkelt zich sowieso tot mens.

Nee. De meeste bevruchte eicellen mislukken. Meestal is het al weer voorbij voordat de moeder weet dat ze zwanger is (was).

quote:

Op maandag 23 februari 2009 01:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee. De meeste bevruchte eicellen mislukken. Meestal is het al weer voorbij voordat de moeder weet dat ze zwanger is (was).

Dat dus.
En daarnaast ontwikkelt een (bevruchte) eicel zich niet sowieso tot mens. Daar is nogal wat voor nodig. Voedingsstoffen, bescherming, een fatsoenlijk werkende placenta. Allemaal zaken die door de moeder geleverd moeten worden, anders wordt het vanaf het eerste begin al niets. Waarom wil je een vrouw de mogelijkheid ontzeggen om zo'n parasiet weg te laten halen? Een teek of bloedzuiger laat je toch ook niet zitten?

quote:

Op maandag 23 februari 2009 01:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee. De meeste bevruchte eicellen mislukken. Meestal is het al weer voorbij voordat de moeder weet dat ze zwanger is (was).

Oké, dat wist ik niet. Maar dat maakt geen verschil met mijn retoriek, want dat is een natuurlijk proces dat die eicellen dan ingaat. Een proces van groei waar dus inderdaad dingen fout kunnen gaan (geen voedingsstoffen, geen goede placenta enz.). Maar dan is er een proces gaande, dat proces begint met die bevruchting. Zonder zaadcel geen bevruchting.
Je zou kunnen zeggen, 'ja maar zo'n eicel wordt gemaakt en dat is ook al een proces en dan als het geen zaadcel krijgt dan stopt dat proces ook'. Maar het verschil zit hem er in dat de moeder dat zaad niet gewoon kan geven daar heeft ze een man voor nodig. Van buitenaf.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 06:33 schreef Metatron het volgende:

[..]

Dat dus.
En daarnaast ontwikkelt een (bevruchte) eicel zich niet sowieso tot mens. Daar is nogal wat voor nodig. Voedingsstoffen, bescherming, een fatsoenlijk werkende placenta. Allemaal zaken die door de moeder geleverd moeten worden, anders wordt het vanaf het eerste begin al niets. Waarom wil je een vrouw de mogelijkheid ontzeggen om zo'n parasiet weg te laten halen? Een teek of bloedzuiger laat je toch ook niet zitten?

Tuurlijk, voedingstoffen, bescherming enzovoorts zijn allemaal nodig, maar daar gaat het lichaam in principe voor zorgen. Dat gaat de moeder ook in principe ook gewoon geven.
Maar een eicel heeft eerst wél een zaadcel nodig. Die zaadcel is er in principe niet, daar zorgt de vrouw niet zelf voor daar heeft ze een man voor nodig. Daar ligt het verschil in. Een eicel had zich kunnen ontwikkelen tot mens mits er een zaadcel was en die zaadcel moet van buitenaf komen. Dat is waar het verschil zit.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 08:58 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Oké, dat wist ik niet. Maar dat maakt geen verschil met mijn retoriek, want dat is een natuurlijk proces dat die eicellen dan ingaat.

De mens is resultaat van dat natuurlijke proces. Alles wat de mens maakt en doet is dan ook resultaat van dat natuurlijke proces, inclusief abortus.

quote:

Je zou kunnen zeggen, 'ja maar zo'n eicel wordt gemaakt en dat is ook al een proces en dan als het geen zaadcel krijgt dan stopt dat proces ook'. Maar het verschil zit hem er in dat de moeder dat zaad niet gewoon kan geven daar heeft ze een man voor nodig. Van buitenaf.

Nee hoor, je kan ook klonen.

Ben je ook tegen spiraaltjes en morningafterpillen Jovatov?

quote:

Op zondag 22 februari 2009 20:01 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Wil ik een keuze voor hun gaan maken dan En moeder word je alleen als je je kind geboren laat worden

Ik ben geen voorstander van abortus op grond van het geslacht, ik vind dat dat verboden moet zijn. Moet de maatschappij opdraaien voor selectie van de bevruchte eicel? Daar wil ik ook niet aan meebetalen.

Abortus op grond van geslacht vind ik moreel ook verwerpelijk, maar als iemand alleen jongens of meiden in huis wil ga ik die persoon niet tegenhouden. Mensen zullen daar zelf wel een moraal in gaan ontwikkelen naarmate dit meer aandacht krijgt.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 09:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De mens is resultaat van dat natuurlijke proces. Alles wat de mens maakt en doet is dan ook resultaat van dat natuurlijke proces, inclusief abortus.

quote:

[..]
Nee hoor, je kan ook klonen.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 15:12 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ben je ook tegen spiraaltjes en morningafterpillen Jovatov?

Ik denk het wel ja

quote:

Op maandag 23 februari 2009 19:29 schreef Jovatov het volgende:

[..]


[..]


[..]

Ik denk het wel ja

Je bent dus voor een hypocriete vorm van menselijk ingrijpen: Alleen als het jou uitkomt.

Als je een vent bent ben je tegen ziekenhuizen en doktoren, pas dan leg je echt je leven in de Handen van God.

weg met de inentingen

Ik heb trouwens van KoningDavid geleerd dat God bovennatuurlijk is.

Weg met God!

quote:

Op maandag 23 februari 2009 19:29 schreef Jovatov het volgende:
Ik denk het wel ja

Dan ben je dus ook tegen (sommige) pillen want die bewerkstelligen precies hetzelfde. Namelijk innesteling voorkomen.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 00:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je bent dus voor een hypocriete vorm van menselijk ingrijpen: Alleen als het jou uitkomt.

Als je een vent bent ben je tegen ziekenhuizen en doktoren, pas dan leg je echt je leven in de Handen van God.

Kun je dit iets beter uitleggen, ik snap niet hoe je deze conclusie trekt

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 18:03 schreef Cmonv het volgende:

[..]



Dan ben je dus ook tegen (sommige) pillen want die bewerkstelligen precies hetzelfde. Namelijk innesteling voorkomen.

Dat is een te makkelijke conclusie. Bij de morning-after-pil is het doel van de pil de innesteling voorkomen. Aangezien ik dat doel eigenlijk niet vind kunnen, ben ik dus tegen die pil.
Bij die andere pillen is het een bijwerking, maar dient de pil een ander doel. Aangezien ik geen idee heb in welke situatie die andere pillen gebruikt worden en ook dus niet tot welk doel ze dienen kan ik absoluut niet zeggen hoe ik persoonlijk over het gebruik van dat soort pillen denk. Ook weet ik dus niet of er in die gevallen ook ander alternatieven zijn die die bijwerkingen niet hebben.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 19:25 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Kun je dit iets beter uitleggen, ik snap niet hoe je deze conclusie trekt
[..]

Jij bent natuurlijk wel voor ingrijpen als je daarmee iemands leven kan redden.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 19:25 schreef Jovatov het volgende:

Dat is een te makkelijke conclusie. Bij de morning-after-pil is het doel van de pil de innesteling voorkomen. Aangezien ik dat doel eigenlijk niet vind kunnen, ben ik dus tegen die pil.
Bij die andere pillen is het een bijwerking, maar dient de pil een ander doel. Aangezien ik geen idee heb in welke situatie die andere pillen gebruikt worden en ook dus niet tot welk doel ze dienen kan ik absoluut niet zeggen hoe ik persoonlijk over het gebruik van dat soort pillen denk. Ook weet ik dus niet of er in die gevallen ook ander alternatieven zijn die die bijwerkingen niet hebben.

Ik doelde op dat een spiraaltje hetzelfde effect heeft als naar mijn weten sommige pillen.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 21:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jij bent natuurlijk wel voor ingrijpen als je daarmee iemands leven kan redden.

O, je bedoelt dat aangezien ik tegen abortus ben (medische ingreep) ik dus tegen alle medische ingrepen zou moeten zijn? Onzin natuurlijk.
En zelfs een abortus kan in een situatie geoorloofd zijn denk ik. Maar dat is dan wel een uitzondering die niet vaak voorkomt.
In de regel ben ik tegen abortus en tegen ingrijpen om het leven van de foetus te stoppen. Of het gezwel, hoe je het noemen wil.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 21:51 schreef Cmonv het volgende:

[..]

Ik doelde op dat een spiraaltje hetzelfde effect heeft als naar mijn weten sommige pillen.

Ja, dat bedoelde ik ook

quote:

Op woensdag 25 februari 2009 07:23 schreef Jovatov het volgende:

[..]

O, je bedoelt dat aangezien ik tegen abortus ben (medische ingreep) ik dus tegen alle medische ingrepen zou moeten zijn? Onzin natuurlijk.

Je vond abortus niet natuurlijk. Als je dat argument wilt gebruiken moet je de hele zorgsector afschaffen.

quote:

En zelfs een abortus kan in een situatie geoorloofd zijn denk ik. Maar dat is dan wel een uitzondering die niet vaak voorkomt.
In de regel ben ik tegen abortus en tegen ingrijpen om het leven van de foetus te stoppen. Of het gezwel, hoe je het noemen wil.

Waarom? Het is net zo natuurlijk als levensreddende handelingen.

quote:

[..]

Ja, dat bedoelde ik ook

quote:

Op woensdag 25 februari 2009 07:23 schreef Jovatov het volgende:

Ja, dat bedoelde ik ook

Wat is dan het verschil? Je zegt dat het doel van een spiraaltje en een pil anders is, maar dat is niet zo.

quote:

Op woensdag 25 februari 2009 17:55 schreef Cmonv het volgende:

[..]

Wat is dan het verschil? Je zegt dat het doel van een spiraaltje en een pil anders is, maar dat is niet zo.

Ik dacht dat jij het had over pillen waarbij een bijwerking is dat de bevruchte eicel minder goed kan nestelen. Daarvan weet ik niet hoe ik daar over denk, is mijns inziens ook een grensgeval.
Het doel (en de werking) van de morning-after pil en een spiraaltje is zoals ik het begrepen heb hetzelfde, dus daar ben ik dan ook beide tegen.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 08:58 schreef Jovatov het volgende:
(...)
Je zou kunnen zeggen, 'ja maar zo'n eicel wordt gemaakt en dat is ook al een proces en dan als het geen zaadcel krijgt dan stopt dat proces ook'. Maar het verschil zit hem er in dat de moeder dat zaad niet gewoon kan geven daar heeft ze een man voor nodig. Van buitenaf. (...)

Het onderscheid wat jij maakt is totaal arbitrair. Waarom geeft het feit dat het 'van buitenaf' komt het een speciale status ?

quote:

Op woensdag 25 februari 2009 18:27 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Het onderscheid wat jij maakt is totaal arbitrair. Waarom geeft het feit dat het 'van buitenaf' komt het een speciale status ?

Omdat het iets is waarvoor je kiest. Waarvoor je iets moet doen. Iets wat niet automatisch gebeurt.

quote:

Op woensdag 25 februari 2009 19:52 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Omdat het iets is waarvoor je kiest. Waarvoor je iets moet doen. Iets wat niet automatisch gebeurt.

Dat geld ook voor beademing en open hart operaties.

quote:

Op woensdag 25 februari 2009 19:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat geld ook voor beademing en open hart operaties.

Hier volg ik je dus niet, volgens mij begrijp je het verkeerd.

Ik bedoel te zeggen dat je kiest voor seks, dat dat niet automatisch gebeurt. Dat maakt het verschil tussen een simpele zaadcel en een bevruchte eicel.
Die bevruchte eicel gaat dan namelijk de ontwikkeling in naar de mens. Je mag er mijns inziens niet voor kiezen om die ontwikkeling stop te zetten.
Dat je die ontwikkeling niet mag stoppen betekent mijns inziens niet dat je bijvoorbeeld geen seks mag hebben met condoom omdat je dan allerlei zaad weggooit. Dat zaad is namelijk nog niks, dat wordt pas wat als het met een eicel in aanraking komt.

quote:

Op woensdag 25 februari 2009 19:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat geld ook voor beademing en open hart operaties.

Levens proberen te redden / levens proberen te beëindigen... Klein, doch wezenlijk verschil

Vind het maar een domme reden om abortus te plegen Ik vind het sowieso al niet echt kunnen, behalve als er echt een goede reden voor is, maar tegenwoordig word er zo luchtig over gedaan.

quote:

Op woensdag 25 februari 2009 20:05 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Hier volg ik je dus niet, volgens mij begrijp je het verkeerd.

Nee, jij begrijpt het verkeerd. Je vind abortus fout omdat je daarmee ingrijpt in het natuurlijk verloop van dingen. Maar dat geld ook voor levensreddende handelingen.