F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Moet die vrouw toch zelf weten ? Waarom zou ze niet wél een zoon mogen wille, maar niet nóg een dochter ?
Heeft toch niemand last van ? Wie word er gelukkiger als het verboden word ? Vast niet de dochters die ze al heeft want die hebben meer aan een blije moeder
Heeft toch niemand last van ? Wie word er gelukkiger als het verboden word ? Vast niet de dochters die ze al heeft want die hebben meer aan een blije moeder
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Nee. Het blijft ingrijpen in de natuurlijke loop van dingen.quote:Op woensdag 25 februari 2009 20:05 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Levens proberen te redden / levens proberen te beëindigen... Klein, doch wezenlijk verschil
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is voor mij irrelevant.quote:Op woensdag 25 februari 2009 21:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Het blijft ingrijpen in de natuurlijke loop van dingen.
Ik snap je punt. Je bedoelt dat een falende hartklep ook iets natuurlijks is en als je daar iets aan doet dan kan je ook de groei van de foetus stoppen want dat is ook iets natuurlijks.quote:Op woensdag 25 februari 2009 21:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Het blijft ingrijpen in de natuurlijke loop van dingen.
Maar dat is wel heel erg anders, want met de falende harklep verleng je het leven en met abortus stop je juist leven.
Met dat natuurlijke probeerde ik ook meer te verduidelijk wat het verschil is tussen een zaadcel voor en een zaadcel na de conceptie. Daarvoor zit er namelijk helemaal geen natuurlijke groei in. Na de conceptie wel, en dan moet je geen ingrepen meer doen die die natuurlijke groei gaan stoppen, alleen die het verlengen/beter maken
Dat is natuurlijk geen redenatie. Dat is gewoon iets als grens kiezen omdat het jou goed uitkomt.
Is goed hoor, als je het zelf maar inziet.
Is goed hoor, als je het zelf maar inziet.
Iedereen kiest zomaar een grens.quote:Op woensdag 25 februari 2009 22:48 schreef Cmonv het volgende:
Dat is natuurlijk geen redenatie. Dat is gewoon iets als grens kiezen omdat het jou goed uitkomt.
Is goed hoor, als je het zelf maar inziet.
Dat is helemaal niet anders. Je grijpt in. Jij vind dat je alleen maar levensreddend mag ingrijpen, maar je gebruikt de verkeerde argumenten.quote:Op woensdag 25 februari 2009 22:16 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Ik snap je punt. Je bedoelt dat een falende hartklep ook iets natuurlijks is en als je daar iets aan doet dan kan je ook de groei van de foetus stoppen want dat is ook iets natuurlijks.
Maar dat is wel heel erg anders, want met de falende harklep verleng je het leven en met abortus stop je juist leven.
Zoals ik al zei, de meeste zwangerschappen houden al op voordat de vrouw weet dat ze zwanger is. Dan moet je dus na iedere neukpartij de vrouw opensnijden en het eitje in een reageerbuis stoppen om er zeker van te zijn dat een eventuele bevruchting uitdraait op een kind.quote:Met dat natuurlijke probeerde ik ook meer te verduidelijk wat het verschil is tussen een zaadcel voor en een zaadcel na de conceptie. Daarvoor zit er namelijk helemaal geen natuurlijke groei in. Na de conceptie wel, en dan moet je geen ingrepen meer doen die die natuurlijke groei gaan stoppen, alleen die het verlengen/beter maken
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jouw mening is voor een ongewenst zwangere vrouw irrelevant.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En die van haar voor mij...quote:Op woensdag 25 februari 2009 23:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jouw mening is voor een ongewenst zwangere vrouw irrelevant.
Gelukkig is zij degene met het gezwel in haar buik en mag ze zelf over haar eigen lichaam beslissen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zie liever dat we domme hoeren die stom genoeg zijn om ongewenst zwanger te raken al bij geslachtsrijpheid steriliseren.quote:Op woensdag 25 februari 2009 23:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gelukkig is zij degene met het gezwel in haar buik en mag ze zelf over haar eigen lichaam beslissen.
En wie bepaald wie die domme hoeren zijn? Jij?quote:
[..]
Ik zie liever dat we domme hoeren die stom genoeg zijn om ongewenst zwanger te raken al bij geslachtsrijpheid steriliseren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is de uitdaging..quote:Op donderdag 26 februari 2009 00:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En wie bepaald wie die domme hoeren zijn? Jij?
Kijk je mag best de natuur zijn gang laten gaan. Maar niet ingrijpen om een foetus in stukken te snijden.quote:
[..]
Dat is helemaal niet anders. Je grijpt in. Jij vind dat je alleen maar levensreddend mag ingrijpen, maar je gebruikt de verkeerde argumenten.
[..]
Zoals ik al zei, de meeste zwangerschappen houden al op voordat de vrouw weet dat ze zwanger is. Dan moet je dus na iedere neukpartij de vrouw opensnijden en het eitje in een reageerbuis stoppen om er zeker van te zijn dat een eventuele bevruchting uitdraait op een kind.
Je hebt er alleen geen argumenten voor.quote:Op donderdag 26 februari 2009 20:17 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Kijk je mag best de natuur zijn gang laten gaan. Maar niet ingrijpen om een foetus in stukken te snijden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Flinke uitdaging. Probleem is dat andere mensen dan een argument hebben om zaken voor jou te gaan bepalen. En dat ga jij niet leuk vinden.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En wat doen we dan me de domme hoerenlopers die stom genoeg zijn om een domme hoer zwanger te maken ? Ook maar gelijk ff steriliseren dan ?quote:Op woensdag 25 februari 2009 23:53 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Ik zie liever dat we domme hoeren die stom genoeg zijn om ongewenst zwanger te raken al bij geslachtsrijpheid steriliseren.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Het stoppen van menselijk leven, hoe klein ook, is imo gewoon not done.quote:
[..]
Je hebt er alleen geen argumenten voor.
Dat jullie een uitzondering maken met als het in de buik van de moeder is, be my guest, maar feit blijft dat dáár ook geen goede argumenten voor zijn te geven.
Waarom nietquote:Op donderdag 26 februari 2009 20:28 schreef deedeetee het volgende:
[..]
En wat doen we dan me de domme hoerenlopers die stom genoeg zijn om een domme hoer zwanger te maken ? Ook maar gelijk ff steriliseren dan ?
En ook meteen alle criminelen, laagopgeleiden, zwakzinnigen en drugsgebruikers.
Iedereen gaat dood. Sommige mensen willen zelf dood. Ik vind het meer dan gruwelijk om mensen te dwingen om te leven. Dus daar worden we het al niet over eens.quote:Op donderdag 26 februari 2009 20:32 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Het stoppen van menselijk leven, hoe klein ook, is imo gewoon not done.
Ik maak dus helemaal geen uitzondering als ik het heb over abortus. De uitzondering die pro-lifers maken is dat iemand over zijn eigen lichaam mag beslissen behalve als het een (zwangere) vrouw is.quote:Dat jullie een uitzondering maken met als het in de buik van de moeder is, be my guest, maar feit blijft dat dáár ook geen goede argumenten voor zijn te geven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou, als die blijheid afhangt van het hebben van een piemeltje, van haar verwachtingen van een kind, dan heb ik daar wel wat over te zeggen. Wat als een eventueel zoontje niet meer voldoet aan het beeld dat zij ervan had? Of erger nog: die dochtertjes, want die zijn er al. Iemand die het nodig vind om een zwangerschap af te breken om de non-reden dat het geslacht haar niet aanstaat moet zich diep schamen in mijn ogen.quote:Op woensdag 25 februari 2009 20:40 schreef deedeetee het volgende:
Moet die vrouw toch zelf weten ? Waarom zou ze niet wél een zoon mogen wille, maar niet nóg een dochter ?
Heeft toch niemand last van ? Wie word er gelukkiger als het verboden word ? Vast niet de dochters die ze al heeft want die hebben meer aan een blije moeder
Ik heb godverdomme in november mijn zeer gewenste neefje begraven van 3 maanden waarvan de ouders hem nog aanbeden zouden hebben als het een paarse cycloop met schubben zou zijn geweest, dus dan kan ik er echt even niet bij als zo'n trut abortus pleegt omdat het embryo even niet in het design van haar gezin paste
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Dat soort persoonlijke voorbeelden zijn nooit goede argumenten om anderen zaken te verbieden. Mag iemand geen zelfmoord plegen of om euthanasie vragen omdat de piloten in dat Turkse vliegtuig nog geen plannen hadden om dood te gaan?quote:
[..]
Nou, als die blijheid afhangt van het hebben van een piemeltje, van haar verwachtingen van een kind, dan heb ik daar wel wat over te zeggen. Wat als een eventueel zoontje niet meer voldoet aan het beeld dat zij ervan had? Of erger nog: die dochtertjes, want die zijn er al. Iemand die het nodig vind om een zwangerschap af te breken om de non-reden dat het geslacht haar niet aanstaat moet zich diep schamen in mijn ogen.
Ik heb godverdomme in november mijn zeer gewenste neefje begraven van 3 maanden waarvan de ouders hem nog aanbeden zouden hebben als het een paarse cycloop met schubben zou zijn geweest, dus dan kan ik er echt even niet bij als zo'n trut abortus pleegt omdat het embryo even niet in het design van haar gezin paste
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tsja, ik begrijp je reactie best hoor. Maar dat neemt het feit niet weg dat je wel heel kort door de bocht gaat. Als iemand eeen abortus op zich geen probleem vind dan vind ik dat ze het recht heeft om zelf te oordelen over de reden waarom ze een abortus laat doen.quote:Op donderdag 26 februari 2009 21:39 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nou, als die blijheid afhangt van het hebben van een piemeltje, van haar verwachtingen van een kind, dan heb ik daar wel wat over te zeggen. Wat als een eventueel zoontje niet meer voldoet aan het beeld dat zij ervan had? Of erger nog: die dochtertjes, want die zijn er al. Iemand die het nodig vind om een zwangerschap af te breken om de non-reden dat het geslacht haar niet aanstaat moet zich diep schamen in mijn ogen.
Ik heb godverdomme in november mijn zeer gewenste neefje begraven van 3 maanden waarvan de ouders hem nog aanbeden zouden hebben als het een paarse cycloop met schubben zou zijn geweest, dus dan kan ik er echt even niet bij als zo'n trut abortus pleegt omdat het embryo even niet in het design van haar gezin paste
Dat dát anders denkende mensen tegen de borst stuit is logisch maar dat veranderd niks aan de feiten.
Persoonlijk zou ik een paarse cycloop met schubben laten aborteren als ik wist ervan zwanger te zijn. Hoeveel het mij persoonlijk ook tegen de borst stuit om zelf een abortus te ondergaan. Dát zou ik écht wel een reden vinden om een zwangerschap absoluut niet te willen uitdragen.
Nogmaals ik bedgrijp je reactie wel, maar ben het er gewoon niet mee eens. Ik vind die onterecht en oneerlijk. Waarom zou welke vrouw dan ook een zwangerschap uitdragen ondanks haar grote weerzin (of wat dan ook ) er tegen, alleen maar omdat ik zelf een abortus nooit zou willen/kunnen laten uitvoeren ?
Triest als er een jong kindje overlijd maar waarom zou je een ander daarom willen dwingen of veroordelen als die een abortus uit laat voeren ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Nee, ze beslist over het lichaam van haar kind(ervan uitgaande dat het vermoeden juist is): Dat moet namelijk een piemeltje hebben. Ben benieuwd hoe het in dat gezin uitpakt als het jongetje in kwestie op vierjarige leeftijd een prinses wil worden.quote:Op donderdag 19 februari 2009 20:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dank je.
[..]
Verantwoordelijkheid van iemand die over haar eigen lichaam beslist.
Kunst zonder trein.
En ja, ik ben blij dat abortus een mogelijkheid is.
Ik vind het alleen persoonlijk moreel verwerpelijk om uiterlijke kenmerken, die de bezitter ervan en zijn directe omgeving gemiddeld niet als enige belemmering ervaren, wél als reden te hebben om abortus te laten plegen.
Met andere woorden:
Ik ben tegen de designer-mens.
Ik vind het alleen persoonlijk moreel verwerpelijk om uiterlijke kenmerken, die de bezitter ervan en zijn directe omgeving gemiddeld niet als enige belemmering ervaren, wél als reden te hebben om abortus te laten plegen.
Met andere woorden:
Ik ben tegen de designer-mens.
Kunst zonder trein.
Er is geen kind. Er is een gezwel in iemands lichaam. Daar heb JIJ in ieder geval niets over te zeggen. Als je iemand het zelfbeschikkingsrecht over haar eigen lichaam wilt ontnemen (en dat moet je doen om iets met het "kind" te kunnen doen) zal je met buitengewoon goede argumenten aan moeten komen.quote:
[..]
Nee, ze beslist over het lichaam van haar kind
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ben je ook voorstanders van boetes voor het krijgen van een natte droom?quote:Op donderdag 26 februari 2009 20:32 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Het stoppen van menselijk leven, hoe klein ook, is imo gewoon not done.
Dat jullie een uitzondering maken met als het in de buik van de moeder is, be my guest, maar feit blijft dat dáár ook geen goede argumenten voor zijn te geven.
Ik ben het in zoverre met je eens, dat een ieder vrij moet zijn in zijn keus om dit gezwel weg te laten halen. Ik heb echter mijn bedenkingen tegen de motivatie.quote:Op donderdag 26 februari 2009 22:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is geen kind. Er is een gezwel in iemands lichaam. Daar heb JIJ in ieder geval niets over te zeggen. Als je iemand het zelfbeschikkingsrecht over haar eigen lichaam wilt ontnemen (en dat moet je doen om iets met het "kind" te kunnen doen) zal je met buitengewoon goede argumenten aan moeten komen.
Ben jij een voorstander van abortus wegens, zeg... de haarkleur?
Mijn persoonlijke mening is, dat als dit inderdaad al meerdere keren gebeurd is (abortus), bij de zelfde vrouw
zij blijkbaar geen kind wil. Dan zou je haar dus om latere ingrepen, met alle risico's vandien, te voorkomen, gelijk kunnen steriliseren.
[ Bericht 13% gewijzigd door Mr.Zed op 27-02-2009 08:32:32 ]
Kunst zonder trein.
sorry, dubbel
[ Bericht 97% gewijzigd door Mr.Zed op 27-02-2009 08:33:07 (foutje) ]
[ Bericht 97% gewijzigd door Mr.Zed op 27-02-2009 08:33:07 (foutje) ]
Kunst zonder trein.
Er is niets van mij bij dus waarom moet ik (of jij) daar een mening over hebben?quote:
[..]
Ik ben het in zoverre met je eens, dat een ieder vrij moet zijn in zijn keus om dit gezwel weg te laten halen. Ik heb echter mijn bedenkingen tegen de motivatie.
Ben jij een voorstander van abortus wegens, zeg... de haarkleur?
Waarom staat iedereen te springen om iemands lichamelijke integriteit aan te tasten?quote:Mijn persoonlijke mening is, dat als dit inderdaad al meerdere keren gebeurd is (abortus), bij de zelfde vrouw
zij blijkbaar geen kind wil. Dan zou je haar dus om latere ingrepen, met alle risico's vandien, te voorkomen, gelijk kunnen steriliseren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je geen mening hebt of wilt hebben, hoor je niet in een discussie thuis.quote:Op vrijdag 27 februari 2009 10:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is niets van mij bij dus waarom moet ik (of jij) daar een mening over hebben?
[..]
Waarom staat iedereen te springen om iemands lichamelijke integriteit aan te tasten?
Het vormen van een mening doe je door verschillende standpunten met elkaar te vergelijken...
Wat zijn de jouwe?
Kunst zonder trein.
Wat lees je slecht. Mijn menig lijkt me vrij duidelijk.quote:
[..]
Als je geen mening hebt of wilt hebben, hoor je niet in een discussie thuis.
Het vormen van een mening doe je door verschillende standpunten met elkaar te vergelijken...
Wat zijn de jouwe?
We hebben het over 1 individu, een vrouw die toevallig last heeft van een gezwel. Zij is de enige die iets over haar eigen lichaam te zeggen heeft. Daarmee kan de rest van de discussie in de vuilnisbak.
Wat alle abortushater niet beseffen is dan het verbieden van abortus (of steriliseren als het te veel gebeurd) inbreuk is op lichamelijke integriteit. Daarmee geef je anderen ruimte om jouw lichamelijke integriteit te schenden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik sta gecorrigeerd.
Je hebt wel gelijk, maar dan nog vind ik het moeilijk te verkroppen dat iemand met een dergelijke motivatie een abortus laat plegen.
Ik doel hier niet op het feit dat het kan, maar op het feit dat ze die gedachten heeft.
Tevens ben ik me tijdens het tikken van deze post wel bewust van het feit dat dit meer een tekortkoming is bij mij dan iets anders, immers: wie ben ik om een eventueel geboren te worden meisje een moeder op te dringen die het kind niet wil?
Je hebt wel gelijk, maar dan nog vind ik het moeilijk te verkroppen dat iemand met een dergelijke motivatie een abortus laat plegen.
Ik doel hier niet op het feit dat het kan, maar op het feit dat ze die gedachten heeft.
Tevens ben ik me tijdens het tikken van deze post wel bewust van het feit dat dit meer een tekortkoming is bij mij dan iets anders, immers: wie ben ik om een eventueel geboren te worden meisje een moeder op te dringen die het kind niet wil?
Kunst zonder trein.
En daar draait het om. De tegenstanders laten zich verblinden dor het dogma: Gij zult niet doden zonder na te denken over de consequenties.quote:
Ik sta gecorrigeerd.
Je hebt wel gelijk, maar dan nog vind ik het moeilijk te verkroppen dat iemand met een dergelijke motivatie een abortus laat plegen.
Ik doel hier niet op het feit dat het kan, maar op het feit dat ze die gedachten heeft.
Tevens ben ik me tijdens het tikken van deze post wel bewust van het feit dat dit meer een tekortkoming is bij mij dan iets anders, immers: wie ben ik om een eventueel geboren te worden meisje een moeder op te dringen die het kind niet wil?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het grote debacle ligt hem in het 'gezwel' aan jou kant en de 'kind in wording' in mijn opinie.
Met zomaar een gezwel heb ik uiteraard ook geen moeite om dat te laten weghalen, maar dit is niet zomaar een gezwel. Dit gezwel wordt een kind, een mens.
Dan kan je wat mij betreft hoog en laag springen dat het hier gaat om de 'lichamelijke integriteit' van de moeder, maar ik denk ook aan de lichamelijke integriteit van het kindje, maar aangezien het in jouw opinie geen kindje is heb jij daar geen problemen mee.
Zolang ik het op deze manier zie, en jij het jou manier, zullen we er nooit uitkomen.
Feit blijft wel dat hoe het in Nederland geregeld is (tot 24 weken mag het) een hypocriete benadering is. De 24 weken zijn bepaald op het feit dat vanaf 24 weken het kindje het met de medische techniek van toen het kindje het kon overleven, en daarvoor niet. Tegenwoordig zijn er al enkele baby's geboren, nog jonger dan 24 weken die het ook door medische hulp gered hebben. Die 24 weken zou dus eigenlijk weer verlaagd moeten worden. Maar zo blijf je natuurlijk wel bezig.
Mijn vraag aan jou is, wanneer is het een gezwel, en wanneer is het een baby. Heb je daar nog een tijd bij. Of zeg je: Zo lang het deel is van de moeder moet het gewoon weg gehaald kunnen worden.
Met zomaar een gezwel heb ik uiteraard ook geen moeite om dat te laten weghalen, maar dit is niet zomaar een gezwel. Dit gezwel wordt een kind, een mens.
Dan kan je wat mij betreft hoog en laag springen dat het hier gaat om de 'lichamelijke integriteit' van de moeder, maar ik denk ook aan de lichamelijke integriteit van het kindje, maar aangezien het in jouw opinie geen kindje is heb jij daar geen problemen mee.
Zolang ik het op deze manier zie, en jij het jou manier, zullen we er nooit uitkomen.
Feit blijft wel dat hoe het in Nederland geregeld is (tot 24 weken mag het) een hypocriete benadering is. De 24 weken zijn bepaald op het feit dat vanaf 24 weken het kindje het met de medische techniek van toen het kindje het kon overleven, en daarvoor niet. Tegenwoordig zijn er al enkele baby's geboren, nog jonger dan 24 weken die het ook door medische hulp gered hebben. Die 24 weken zou dus eigenlijk weer verlaagd moeten worden. Maar zo blijf je natuurlijk wel bezig.
Mijn vraag aan jou is, wanneer is het een gezwel, en wanneer is het een baby. Heb je daar nog een tijd bij. Of zeg je: Zo lang het deel is van de moeder moet het gewoon weg gehaald kunnen worden.
Je kan het gezwel een kind of de Paus noemen, het blijft onderdeel van een individu. Die is de enige die er iets over kan zeggen. Zodra jij geen waarde hecht aan persoonlijke integriteit kom ik persoonlijk langs om wat organen van je te lenen.
Zolang het in het lichaam van iemand anders zit heeft niemand er iets over te zeggen behalve de drager.
Zolang het in het lichaam van iemand anders zit heeft niemand er iets over te zeggen behalve de drager.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oké duidelijk.quote:
Je kan het gezwel een kind of de Paus noemen, het blijft onderdeel van een individu. Die is de enige die er iets over kan zeggen. Zodra jij geen waarde hecht aan persoonlijke integriteit kom ik persoonlijk langs om wat organen van je te lenen.
Zolang het in het lichaam van iemand anders zit heeft niemand er iets over te zeggen behalve de drager.
Maar ik ben het er niet mee eens. Een foetus is aan de ene kant inderdaad onderdeel van een individu. Maar het is zelf ook (bijna?) een individu.
Je hoeft er niet op in te gaan hoor, volgens mij snappen we allebei elkaar wel en wordt het alleen maar een herhaling van zetten
Tsja, zo kan je het ook omdraaien: Feit blijft ook dat de wettelijk verplichte bedenktijd van een week (ofzo) ook een hypocriete benadering is. Mensen kunnen zelf wel bedenken wanneer ze een juiste beslissing nemen en vaak wordt door artsen al een langere bedenktijd voorgesteld. Vrouwen die er gelijk vanaf willen, lopen alleen maar een week langer met de lasten.quote:Op vrijdag 27 februari 2009 16:59 schreef Jovatov het volgende:
Feit blijft wel dat hoe het in Nederland geregeld is (tot 24 weken mag het) een hypocriete benadering is. De 24 weken zijn bepaald op het feit dat vanaf 24 weken het kindje het met de medische techniek van toen het kindje het kon overleven, en daarvoor niet. Tegenwoordig zijn er al enkele baby's geboren, nog jonger dan 24 weken die het ook door medische hulp gered hebben. Die 24 weken zou dus eigenlijk weer verlaagd moeten worden. Maar zo blijf je natuurlijk wel bezig.
Boven mijn persoonlijk voorbeeld stel ik ook -in het algemeen- dat mensen die niet kunnen omgaan met eigenschappen van hun kind die niet overeenkomen met hun verwachtingpatroon (en in dit geval daardoor zelf overgaan tot hte beëindigen van een zwangerschap) in mijn ogen niet echt geschikte ouders zijn.quote:Op donderdag 26 februari 2009 21:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat soort persoonlijke voorbeelden zijn nooit goede argumenten om anderen zaken te verbieden. Mag iemand geen zelfmoord plegen of om euthanasie vragen omdat de piloten in dat Turkse vliegtuig nog geen plannen hadden om dood te gaan?
Daarnaast zeg ik nergens dat ik iets wil verbieden, ik ben pro-choice, met in het achterhoofd dat mensen in de regel zelf kunnen afwegen wat voor hen een reden is voor abortus. Deze domme kut is dan een uitzondering.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
De tijdsduur van een bedenktijd is wel wat anders dan het wel of niet aborteren.quote:
[..]
Tsja, zo kan je het ook omdraaien: Feit blijft ook dat de wettelijk verplichte bedenktijd van een week (ofzo) ook een hypocriete benadering is. Mensen kunnen zelf wel bedenken wanneer ze een juiste beslissing nemen en vaak wordt door artsen al een langere bedenktijd voorgesteld. Vrouwen die er gelijk vanaf willen, lopen alleen maar een week langer met de lasten.
Er zal toch een keuze gemaakt moeten worden, aangezien een foetus dat zelf niet kan.quote:Op vrijdag 27 februari 2009 17:13 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Oké duidelijk.
Maar ik ben het er niet mee eens. Een foetus is aan de ene kant inderdaad onderdeel van een individu. Maar het is zelf ook (bijna?) een individu.
Je hoeft er niet op in te gaan hoor, volgens mij snappen we allebei elkaar wel en wordt het alleen maar een herhaling van zetten
maar goed dat iedereen voor zichzelf mag kiezen hier
iedereen blij
Ga jij het uit iemands buik snijden om dat te bewijzen of heb je respect voor iemands lichamelijke integriteit?quote:
[..]
Oké duidelijk.
Maar ik ben het er niet mee eens. Een foetus is aan de ene kant inderdaad onderdeel van een individu. Maar het is zelf ook (bijna?) een individu.
Ja. Jij bent zo overtuigd van de heiligheid van leven dat je vind dat je andermans leven over mag nemen. En ik ga uit van het zelfbeschikkingsrecht van het individu.quote:Je hoeft er niet op in te gaan hoor, volgens mij snappen we allebei elkaar wel en wordt het alleen maar een herhaling van zetten
Maar ik accepteer wel de gevolgen van mijn stellingname. Ben jij bereid om je open te laten snijden voor een nier als ik dat nodig vind? Ik verzin wel een argument hoor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is een argument voor abortus. Maar jij wil het gebruiken als argument om abortus in specifieke gevallen NIET toe te staan. Dat is zo ingewikkeld dat ik je niet vraag het uit te leggen.quote:
[..]
Boven mijn persoonlijk voorbeeld stel ik ook -in het algemeen- dat mensen die niet kunnen omgaan met eigenschappen van hun kind die niet overeenkomen met hun verwachtingpatroon (en in dit geval daardoor zelf overgaan tot hte beëindigen van een zwangerschap) in mijn ogen niet echt geschikte ouders zijn.
quote:Daarnaast zeg ik nergens dat ik iets wil verbieden, ik ben pro-choice, met in het achterhoofd dat mensen in de regel zelf kunnen afwegen wat voor hen een reden is voor abortus. Deze domme kut is dan een uitzondering.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Moet ik bewijzen dat een foetus een individu is/wordt?quote:
[..]
Ga jij het uit iemands buik snijden om dat te bewijzen of heb je respect voor iemands lichamelijke integriteit?
Ik kan het ook omdraaien:quote:[..]
Ja. Jij bent zo overtuigd van de heiligheid van leven dat je vind dat je andermans leven over mag nemen. En ik ga uit van het zelfbeschikkingsrecht van het individu.
Jij bent zo overtuigd van de heiligheid van het zelfbeschikkingsrecht dat je vind je een ander zijn leven mag nemen. De moeder dat van haar baby namelijk
Nee natuurlijk niet. Maar ik vraag toch niemand om hun lichaam open te snijden? Ik vraag ze juist om dat níet te doen. En dat kan best, zeggen dat iemand iets niet mag doen. Immers zeggen we ook dat niemand mag stelen/verkrachten/etc.quote:Maar ik accepteer wel de gevolgen van mijn stellingname. Ben jij bereid om je open te laten snijden voor een nier als ik dat nodig vind? Ik verzin wel een argument hoor.
Ja, anders heb je geen argument om iemands leven over te nemen. Ook vrouwen hebben het recht voor en over zichzelf te beslissen. Je zult dus met hele goede argumenten moeten komen.quote:
[..]
Moet ik bewijzen dat een foetus een individu is?
Ach, een foetus, een biefstuk. Ik zie het verschil niet. Een biefstuk kan ook levens redden.quote:[..]
Ik kan het ook omdraaien:
Jij bent zo overtuigd van de heiligheid van het zelfbeschikkingsrecht dat je vind je een ander zijn leven mag nemen. De moeder dat van haar baby namelijk
Als iemand de baby niet wil moet jij hem opeisen, dus moet je snijden. Hoe wil je een vrouw dwingen een kind te krijgen? 9 maanden vastbinden? Wat jij wilt is minstens zo erg als verkrachting.quote:[..]
Nee natuurlijk niet. Maar ik vraag toch niemand om hun lichaam open te snijden? Ik vraag ze juist om dat níet te doen. En dat kan best, zeggen dat iemand iets niet mag doen. Immers zeggen we ook dat niemand mag stelen/verkrachten/etc.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Elk mens dat nu leeft (en ooit geleefd heeft) was ooit een foetus. Dan is het toch logisch dat een foetus (het beginstadium van de mens) een individu is/wordt?quote:
[..]
Ja, anders heb je geen argument om iemands leven over te nemen. Ook vrouwen hebben het recht voor en over zichzelf te beslissen. Je zult dus met hele goede argumenten moeten komen.
Elk individu heeft het recht om te leven, daar heeft wat mij betreft de moeder niks over te zeggen. Dat gaat namelijk over iemand anders.
Ik mag toch hopen dat je wel het verschil kent tussen een foetus en een biefstuk.quote:[..]
Ach, een foetus, een biefstuk. Ik zie het verschil niet. Een biefstuk kan ook levens redden.
Het één wordt mens en groeit/leeft. De ander is een stuk opgewarmd dood vlees. Mag jij raden welk, welk is.
Ik dwing niemand tot het nemen van een kind, alleen ligt bij mij het nemen van een kind bij seks, en bij jou ligt dat bij de geboorte blijkbaar.quote:[..]
Als iemand de baby niet wil moet jij hem opeisen, dus moet je snijden. Hoe wil je een vrouw dwingen een kind te krijgen? 9 maanden vastbinden? Wat jij wilt is minstens zo erg als verkrachting.
Ja, maar geen argument om iemand lichamelijke integriteit aan te tasten. Ik kan ook zeggen dat ik jouw nier uit je lichaam kom snijden omdat ik denk dat ik iemands leven daarmee kan redden. Ik heb jouw toestemming daarvoor niet nodig blijkbaar.quote:
[..]
Elk mens dat nu leeft (en ooit geleefd heeft) was ooit een foetus. Dan is het toch logisch dat een foetus (het beginstadium van de mens) een individu is/wordt?
Nee hoor. De foetus is onderdeel van de moeder. Zij is de enige die er iets over te zeggen heeft. Tot iemand het uit haar buik snijdt.quote:Elk individu heeft het recht om te leven, daar heeft wat mij betreft de moeder niks over te zeggen. Dat gaat namelijk over iemand anders.
Het was eerst een koe, een levend wezen met rechten. Maar als het in de supermarkt ligt plotseling niet meer? Toch kan ik iemand leven er mee redden.quote:[..]
Ik mag toch hopen dat je wel het verschil kent tussen een foetus en een biefstuk.
Het één wordt mens en groeit/leeft. De ander is een stuk opgewarmd dood vlees. Mag jij raden welk, welk is.
[..]
Als iemand geen kind wil en jij verbiedt abortus, dwing je wel iemand tot het nemen van een kind.quote:Ik dwing niemand tot het nemen van een kind, alleen ligt bij mij het nemen van een kind bij seks, en bij jou ligt dat bij de geboorte blijkbaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zoals ik al vaker zei, je tast daarbij wel aan de integriteit van de baby, maar dat begreep je wel dat ik dat zou zeggen.quote:
[..]
Ja, maar geen argument om iemand lichamelijke integriteit aan te tasten. Ik kan ook zeggen dat ik jouw nier uit je lichaam kom snijden omdat ik denk dat ik iemands leven daarmee kan redden. Ik heb jouw toestemming daarvoor niet nodig blijkbaar.
Die moeder heeft blijkbaar ook geen toestemming nodig van dat kind om het te aborteren.
Die foetus is inderdaad onderdeel van de moeder. Maar die foetus is ook een eigen iets... (deja vu)quote:[..]
Nee hoor. De foetus is onderdeel van de moeder. Zij is de enige die er iets over te zeggen heeft. Tot iemand het uit haar buik snijdt.
Hoe wou je een leven redden met een stuk biefstuk?quote:[..]
Het was eerst een koe, een levend wezen met rechten. Maar als het in de supermarkt ligt plotseling niet meer? Toch kan ik iemand leven er mee redden.
De biefstuk heeft geen rechten meer, dat groeit niet, leeft niet, en kan alleen nog maar opgegeten worden.
Nee, want diegene heeft al een kind in haar buik.quote:[..]
Als iemand geen kind wil en jij verbiedt abortus, dwing je wel iemand tot het nemen van een kind.
Ik heb het nergens over niet toestaan, of wel?quote:Op vrijdag 27 februari 2009 18:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is een argument voor abortus. Maar jij wil het gebruiken als argument om abortus in specifieke gevallen NIET toe te staan. Dat is zo ingewikkeld dat ik je niet vraag het uit te leggen.
[..]
Ik heb het over mijn persoonlijke oordeel over deze mislukte baarmoeder als ouder en haar walgelijke keuzes. En ja, dat is ingewikkeld, want: enorm grijs gebied. Neem bijvoorbeeld even als uitgangspunt dat ze geen meisjes wil omdat de kans op een erfelijke afwijking daarbij aanzienlijk zou zijn. Dan is het plaatje ineens een stuk anders.
quote:
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Nee, kan worden.quote:Op vrijdag 27 februari 2009 19:18 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Elk mens dat nu leeft (en ooit geleefd heeft) was ooit een foetus. Dan is het toch logisch dat een foetus (het beginstadium van de mens) een individu is/wordt?
Nou, het gaat wel degelijk ook over haar. Het woont in haar, neemt voedingsstoffen op uit haar bloed en komt eruit door haar bekken. Zonder haar is dat tweede mogelijke persoon er niet eens.quote:Elk individu heeft het recht om te leven, daar heeft wat mij betreft de moeder niks over te zeggen. Dat gaat namelijk over iemand anders.
[..]
*streept de kogelbiefstuk van het boodschappenlijstje*quote:Ik mag toch hopen dat je wel het verschil kent tussen een foetus en een biefstuk.
Het één wordt mens en groeit/leeft. De ander is een stuk opgewarmd dood vlees. Mag jij raden welk, welk is.
[..]
De mens heeft meer seks dan strikt voor de vootplanting nodig is. De sociale functie ervan is minstens even belangrijk.quote:Ik dwing niemand tot het nemen van een kind, alleen ligt bij mij het nemen van een kind bij seks, en bij jou ligt dat bij de geboorte blijkbaar.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Het "kind" kan niet praten en is onderdeel van de moeder. De moeder is de enige die er iets over kan zeggen.quote:
[..]
Zoals ik al vaker zei, je tast daarbij wel aan de integriteit van de baby, maar dat begreep je wel dat ik dat zou zeggen.
Die moeder heeft blijkbaar ook geen toestemming nodig van dat kind om het te aborteren.
[..]
Net zoals jouw nier, mag ik even snijden?quote:Die foetus is inderdaad onderdeel van de moeder. Maar die foetus is ook een eigen iets... (deja vu)
[..]
Aan iemand geven die honger heeft.quote:Hoe wou je een leven redden met een stuk biefstuk?
Een foetus heeft geen rechten. Het is onderdeel van de moeder.quote:De biefstuk heeft geen rechten meer, dat groeit niet, leeft niet, en kan alleen nog maar opgegeten worden.
[..]
Nee, een gezwel. Er is nog helemaal geen kind. Er is pas iets na dat het geboren is.quote:Nee, want diegene heeft al een kind in haar buik.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is een beetje een herhaling van zetten, maargoed, waarom niet:
Ik zeg:
"Een foetus wordt een kind behalve als je het laat weghalen."
Jullie zeggen:
"Een foetus is geen kind behalve als je het niet laat weghalen."
Dat is mijns inziens een kromme manier om er naar te kijken. Omdat je er dan van uit gaat dat de foetus normaal gesproken weggehaald wordt. Je kijkt er precies omgekeerd naar.
Ik zeg:
"Een foetus wordt een kind behalve als je het laat weghalen."
Jullie zeggen:
"Een foetus is geen kind behalve als je het niet laat weghalen."
Dat is mijns inziens een kromme manier om er naar te kijken. Omdat je er dan van uit gaat dat de foetus normaal gesproken weggehaald wordt. Je kijkt er precies omgekeerd naar.
Het is in jouw ogen misschien krom, maar je eigent je het recht toe over een ander mens (de moeder) te beslissen. dan heb je hele sterke argumenten nodig. En die heb je niet. Je komt alleen maar met de mogelijkheid dat het gezwel levend ter wereld komt en tot een mens uit kan groeien. Maar dat geld voor elke levende cel.quote:
Het is een beetje een herhaling van zetten, maargoed, waarom niet:
Ik zeg:
"Een foetus wordt een kind behalve als je het laat weghalen."
Jullie zeggen:
"Een foetus is geen kind behalve als je het niet laat weghalen."
Dat is mijns inziens een kromme manier om er naar te kijken. Omdat je er dan van uit gaat dat de foetus normaal gesproken weggehaald wordt. Je kijkt er precies omgekeerd naar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat geldt niet voor elke levende cel! Deze specifieke cellen zullen een mens worden behalve als je het laat aborteren! Dat is geen 'mogelijkheid', dat is zoals het 'normaal gesproken' loopt en niet een vage mogelijkheid.quote:
[..]
Het is in jouw ogen misschien krom, maar je eigent je het recht toe over een ander mens (de moeder) te beslissen. dan heb je hele sterke argumenten nodig. En die heb je niet. Je komt alleen maar met de mogelijkheid dat het gezwel levend ter wereld komt en tot een mens uit kan groeien. Maar dat geld voor elke levende cel.
Over anderen beslissen doen we elke dag, daar is niets verkeerds aan. Zo beslissen we dat niemand mag stelen/liegen/moorden. Maar blijkbaar als het gaat om iets wat in de vrouw zit, in plaats van buiten de vrouw gelden die regels niet? Terwijl datgene dat in de vrouw zit binnenkort wel buiten de vrouw komt te zitten. Dat is in mijn ogen inderdaad krom
Jij vindt het zo'n enorm probleem dat ik voor een moeder ga beslissen. Maar dat beslissen over anderen doen we elke dag. En zeker als er mensenlevens op het spel staan moet dat kunnen.
Jawel hoor. Google maar op klonen.quote:
[..]
Dat geldt niet voor elke levende cel!
Zoals eerder vermeld eindigen de meeste zwangerschappen nog voor de moeder weet dat ze zwanger is.quote:Deze specifieke cellen zullen een mens worden behalve als je het laat aborteren! Dat is geen 'mogelijkheid', dat is zoals het 'normaal gesproken' loopt en niet een vage mogelijkheid.
Nee. Je kan niet om de vrouw heen die er omheen zit. DAT is een persoon, daar is geen discussie over, toch?quote:Over anderen beslissen doen we elke dag, daar is niets verkeerds aan. Zo beslissen we dat niemand mag stelen/liegen/moorden. Maar blijkbaar als het gaat om iets wat in de vrouw zit, in plaats van buiten de vrouw gelden die regels niet?
Alleen als je een mogelijk nieuw leven boven bestaand leven stelt.quote:Terwijl datgene dat in de vrouw zit binnenkort wel buiten de vrouw komt te zitten. Dat is in mijn ogen inderdaad krom
Als het nodig is (als je daar goede argumenten voor hebt) moet je soms over anderen beslissen, maar jij gaat er bij voorbaat al van uit dat je over iemand anders mag beslissen. En dat gaat mij veel te snel.quote:Jij vindt het zo'n enorm probleem dat ik voor een moeder ga beslissen. Maar dat beslissen over anderen doen we elke dag. En zeker als er mensenlevens op het spel staan moet dat kunnen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klonen is een heel ander verhaal. Hoe heeft dat met abortus te maken?quote:
[..]
Jawel hoor. Google maar op klonen.
En dat is een geldige reden om zélf ook zwangerschappen te stoppen? Die snap ik niet.quote:[..]
Zoals eerder vermeld eindigen de meeste zwangerschappen nog voor de moeder weet dat ze zwanger is.
[..]
Nee. Je kan niet om dat nieuwe leven dat er in zit. DAT wordt wellicht een persoon, daar kan je ook niet zomaar aan voorbij gaan.quote:Nee. Je kan niet om de vrouw heen die er omheen zit. DAT is een persoon, daar is geen discussie over, toch?
Een mogelijk nieuw leven stel ik boven 9 maanden last, ja, dat klopt. Maar dat vind ik niet minder dan normaal want een nieuw leven is toch veel meer waard dan negen maanden last.quote:[..]
Alleen als je een mogelijk nieuw leven boven bestaand leven stelt.
De moeder gaat er ook bij voorbaat uit dat ze over iemand anders mag beslissen.quote:[..]
Als het nodig is (als je daar goede argumenten voor hebt) moet je soms over anderen beslissen, maar jij gaat er bij voorbaat al van uit dat je over iemand anders mag beslissen. En dat gaat mij veel te snel.
Ach ja, zo kunnen we úren doorgaan.
Het heeft er mee te maken dat uit iedere levende cel nakomelingen gemaakt kunnen worden.quote:
[..]
Klonen is een heel ander verhaal. Hoe heeft dat met abortus te maken?
[..]
Het ondergraaft jouw argument dat uit iedere bevruchting een persoon ontstaat. Meestal gebeurd dat namelijk niet. En als het meestal niet gebeurd maken die paar abortussen ook niets meer uit.quote:En dat is een geldige reden om zélf ook zwangerschappen te stoppen? Die snap ik niet.
[..]
Dat is niet aan mij of aan jou om over te oordelen. Er is er maar 1 die daar over gaat, en dat is de moeder. Het is haar lichaam. Zonder dat lichaam was de foetus er sowieso al niet. Daar kun je dus nooit omheen.quote:Nee. Je kan niet om dat nieuwe leven dat er in zit. DAT wordt wellicht een persoon, daar kan je ook niet zomaar aan voorbij gaan.
Nee. Dat kan alleen degene beoordelen die die last moet dragen, en dan hebben we het meestal over een leven lang.quote:[..]
Een mogelijk nieuw leven stel ik boven 9 maanden last, ja, dat klopt. Maar dat vind ik niet minder dan normaal want een nieuw leven is toch veel meer waard dan negen maanden last.
[..]
Er is niemand anders. Er is alleen een moeder en een gezwel. Als zij vind dat zij over iemand anders beslist is dat haar oordeel. En alleen zij kan daarover oordelen want het gaat 100% over haar.quote:De moeder gaat er ook bij voorbaat uit dat ze over iemand anders mag beslissen.
En dat is onzin, want de moeder is de enige waar het over gaat en die hierover kan oordelen. Om iets dergelijks voor de moeder te willen regelen is fascistisch.quote:Ach ja, zo kunnen we úren doorgaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is een verschil, want met klonen moet er nog een proces gestart worden met die cellen. Die cellen zijn niet aan het groeien tot nakomeling. Dat er uit iets nakomelingen gemaakt kunnen worden betekent niet dat ze er ook daadwerkelijk komen.quote:
[..]
Het heeft er mee te maken dat uit iedere levende cel nakomelingen gemaakt kunnen worden.
Bij een bevruchte eicel komt er misschien een kindje. Maar bij een cel waar nog niks gebeurt qua klonen komt er zeker weten nooit een kindje, tot je begint met klonen.
Die paar abortussen meer zijn een paar abortussen te veel. Dat er miskramen zijn betekent niet dat je een miskraam mag veroorzaken.quote:[..]
Het ondergraaft jouw argument dat uit iedere bevruchting een persoon ontstaat. Meestal gebeurd dat namelijk niet. En als het meestal niet gebeurd maken die paar abortussen ook niets meer uit.
Ik ga in principe ook niet om de moeder heen. Ik verbied de moeder alleen iets. Zij moet om mij heen...quote:[..]
Dat is niet aan mij of aan jouw om over te oordelen. Er is er maar 1 die daar over gaat, en dat is de moeder. Het is haar lichaam. Zonder dat lichaam was de foetus er sowieso al niet. Daar kun je dus nooit omheen.
Ja, maar die last is geen reden tot het stoppen van de groei van een ander menselijk leven.quote:[..]
Nee. Dat kan alleen degene beoordelen die die last moet dragen, en dan hebben we het meestal over een leven lang.
Het gaat óók om iemand anders, het gaat niet alleen om haar...quote:[..]
Er is niemand anders. Er is alleen een moeder en een gezwel. Als zij vind dat zij over iemand anders beslist is dat haar oordeel. En alleen zij kan daarover oordelen want het gaat 100% over haar.
Ach onzin. Zoiets regelen voor mensen gebeurt elke dag. Het gaat namelijk niet alleen om de moeder maar ook om het mogelijke kind.quote:[..]
En dat is onzin, want de moeder is de enige waar het over gaat en die hierover kan oordelen. Om iets dergelijks voor de moeder te willen regelen is fascistisch.
Juist voor dat mogelijke kind ben ik voor abortus; Hoe denk je dat jouw leven eruit ziet als je ongewild bent?
En dan heb ik het niet over ongepland, maar echt ongewild.
En dan heb ik het niet over ongepland, maar echt ongewild.
Kunst zonder trein.
Een leven als ongewild kind is nog altijd beter dan helemaal geen leven...quote:
Juist voor dat mogelijke kind ben ik voor abortus; Hoe denk je dat jouw leven eruit ziet als je ongewild bent?
En dan heb ik het niet over ongepland, maar echt ongewild.
Hoe weet je dat?quote:Op zaterdag 28 februari 2009 07:09 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Een leven als ongewild kind is nog altijd beter dan helemaal geen leven...
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Voor mensen die dat soort ethiek aanhangen. Voor het kind zelf kun je zo'n vergelijking toch helemaal niet maken?quote:Op zaterdag 28 februari 2009 07:09 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Een leven als ongewild kind is nog altijd beter dan helemaal geen leven...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Onzinquote:Op zaterdag 28 februari 2009 07:09 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Een leven als ongewild kind is nog altijd beter dan helemaal geen leven...
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Stel dat geen leven beter was dan het leven van een ongewild kind. Zou dan niet het aantal zelfmoorden veel hoger zijn?quote:
Dat je ongewild bent betekent niet dat je hele leven verkloot is!
Heb je daar ervaring mee?quote:Op zaterdag 28 februari 2009 12:28 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Stel dat geen leven beter was dan het leven van een ongewild kind. Zou dan niet het aantal zelfmoorden veel hoger zijn?
Dat je ongewild bent betekent niet dat je hele leven verkloot is!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee heb ik (gelukkig) geen ervaring mee.quote:Op zaterdag 28 februari 2009 13:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heb je daar ervaring mee?
Dan heb je geen punt. Jij gaat uit van het dogma van heiligheid van leven (behalve als het om zwangere vrouwen gaat, dan mag plotseling alles) zonder verdere onderbouwing.quote:
[..]
Nee heb ik (gelukkig) geen ervaring mee.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik bedenk me eens, vanuit religieus standpunt: Als een foetus sterft, heeft deze nooit een zonde gepleegd. Dan gaat die dus naar de hemel! Baby blij bij God, tienermoeder blij op de aarde zonder ongewild kind!
Dat is een beetje het eindpunt van je betoog, inderdaad. Maar de vraag is of die rotsvaste overtuiging wel zo goed is. Leven is niet per definitie beter dan niet leven; een menswaardig leven daarentegen wel.quote:Op zaterdag 28 februari 2009 07:09 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Een leven als ongewild kind is nog altijd beter dan helemaal geen leven...
Hoe hoog denk jij dat het aantal zelfmoorden bij tieners is?quote:Op zaterdag 28 februari 2009 12:28 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Stel dat geen leven beter was dan het leven van een ongewild kind. Zou dan niet het aantal zelfmoorden veel hoger zijn?
Dat je ongewild bent betekent niet dat je hele leven verkloot is!
Hoeveel kinderen denk jij dat er ongewild zijn?
Weet jij of er enige correlatie tussen die twee bestaat?
Je stelt hier iets waar absoluut geen onderbouwing voor te geven is.
Er is nl nooit onderzocht hoe mensen uiteindelijk tot zelfmoord komen. Dit kan ook niet, want de enige die je kunt vragen hoe ze tot hun daad gedreven zijn, zijn degenen die aan bijna-zelfdoding doen. Iemand die zijn omgeving de mogelijkheid geeft hem te redden, wil helemaal niet dood.
Kunst zonder trein.
|
|
