NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Omdat je je oren dicht kan doen, maar je kan je zenuwen niet "uitzetten". Wanneer je beledigd wordt houdt niemand je tegen om weg te lopen. Bij geweld houden mensen je per definitie tegen in je vrijheid.quote:
quote:Op zondag 25 januari 2009 19:43 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Daar doet hij echter zelf ook van harte aan mee. Hij is na Geert Wilders de eerste die imams voortdurend het spreken wil verbieden.
Als je zoals Rutte zoiets roept moet je wel consequent zijn en omdat hij dat niet is verdenk ik hem er van alleen politieke bedoelingen te hebben, zeker omdat hij weet dat een dergelijk voorstel sowieso kansloos is.
Oproepen tot geweld is ook nog gewoon verbaal toch?quote:Op maandag 26 januari 2009 14:14 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Omdat je je oren dicht kan doen, maar je kan je zenuwen niet "uitzetten". Wanneer je beledigd wordt houdt niemand je tegen om weg te lopen. Bij geweld houden mensen je per definitie tegen in je vrijheid.
Bijvoorbeeld bij het aanvragen van een uitkering door een burkadragende moslima. Zo'n persoon hoort imho geen uitkering te krijgen, want deze stelt zich heel bewust effectief gezien niet beschikbaar voor de arbeidsmarkt. Dit ondermijnt de solidariteit, voor je het weet gaat iedereen zich verschuilen achter een burka, om maar niet te hoeven werken en toch een uitkering te krijgen.quote:Op maandag 26 januari 2009 13:57 schreef Picchia het volgende:
[..]
Een aantal punten worden door de overheid niet meegewogen nee. Maar geef eens een voorbeeld van een situatie waarbij dat noodzakelijk is? (noodzakelijk betekent dat het op geen andere wijze dan door middel van onderscheid opgelost kan worden (juridische definitie om onderscheid te rechtvaardigen))
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Dat is een bedreiging. En daarmee beperkt het je vrijheid.quote:Op maandag 26 januari 2009 14:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Oproepen tot geweld is ook nog gewoon verbaal toch?
"Ik zal jou het leven zuur maken", is ook een bedreiging. Mag dat wel?quote:Op maandag 26 januari 2009 14:17 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dat is een bedreiging. En daarmee beperkt het je vrijheid.
Het is ook mogelijk om op basis daarvan haar uitkering stop te zetten als ze geen baan kan vinden.quote:Op maandag 26 januari 2009 14:16 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld bij het aanvragen van een uitkering door een burkadragende moslima. Zo'n persoon hoort imho geen uitkering te krijgen, want deze stelt zich heel bewust effectief gezien niet beschikbaar voor de arbeidsmarkt. Dit ondermijnt de solidariteit, voor je het weet gaat iedereen zich verschuilen achter een burka, om maar niet te hoeven werken en toch een uitkering te krijgen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Picchia op 26-01-2009 15:16:06 ]
Nee, dat is in de praktijk niet mogelijk.quote:Op maandag 26 januari 2009 14:19 schreef Picchia het volgende:
[..]
Het is ook mogelijk om op basis daarvan haar uitkering stop te zetten als ze geen baan kan vinden.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Alles hangt natuurlijk van de context af. Als je een en ander illustreert met een mes en snijbewegingen, dan wel, als je het tegen een vriend op de kartbaan zegt, dan waarschijnlijk niet.quote:Op maandag 26 januari 2009 14:19 schreef SCH het volgende:
[..]
"Ik zal jou het leven zuur maken", is ook een bedreiging. Mag dat wel?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, dat is geen bedreiging. Dan moet je "zuur maken" beter uitleggen.quote:Op maandag 26 januari 2009 14:19 schreef SCH het volgende:
[..]
"Ik zal jou het leven zuur maken", is ook een bedreiging. Mag dat wel?
Ik zei het laatst tegen een pasgeplukte augurk. Kreeg ik gelijk een proces aan mijn broek.quote:Op maandag 26 januari 2009 14:28 schreef Iblis het volgende:
[..]
Alles hangt natuurlijk van de context af. Als je een en ander illustreert met een mes en snijbewegingen, dan wel, als je het tegen een vriend op de kartbaan zegt, dan waarschijnlijk niet.
Augurken zijn dan ook wel buitensporig vaak slachtoffer van zulke zaken, daarom treedt de politie hard op in zulke gevallen.quote:
[..]
Ik zei het laatst tegen een pasgeplukte augurk. Kreeg ik gelijk een proces aan mijn broek.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je zou kunnen afvragen of Wilders ook niet mensen bedreigd. "Verscheur de koran (lees: zweer jullie geloof af), of jullie worden vervolgd."
Dan zou je je ook kunnen afvragen of de Koran geen mensen bedreigt.quote:
Je zou kunnen afvragen of Wilders ook niet mensen bedreigd. "Verscheur de koran (lees: zweer jullie geloof af), of jullie worden vervolgd."
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De Koran kan bedreigen wat het wil, maar het is een boek. En een boek kan geen geweld uitoefenen op mensen. Moslims die gewelddadige teksten uit de Koran toepassen in het hier en nu, die zijn wel aan het bedreigen.quote:Op maandag 26 januari 2009 14:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dan zou je je ook kunnen afvragen of de Koran geen mensen bedreigt.
Ik vind dat een beetje de verantwoordelijkheid verschuiven. Wilders uitspraak zelf is natuurlijk niet bedreigend. Het is slechts een zin op papier of een trilling in de lucht. Het zijn altijd mensen die handelen naar zo'n uitspraak die het gevaar opleveren. Echter, zo je al uitspraken wilt verbieden, geldt dit ook voor de dragers of uiters van die uitspraak. Boeken met de uitspraak erin worden verboden, en degenen die de uitspraak doen worden bestraft.quote:
De Koran kan bedreigen wat het wil, maar het is een boek. En een boek kan geen geweld uitoefenen op mensen. Moslims die gewelddadige teksten uit de Koran toepassen in het hier en nu, die zijn wel aan het bedreigen.
Indien je dus toepassing van hetgeen in de Koran staat strafbaar acht, dan is het m.i. ook niet zo vreemd om te argumenteren dat de Koran zelf verboden moet worden omdat het hiertoe oproept.
Dat neemt niet weg dat verboden op boeken volstrekt achterlijk zijn naar mijn mening, en dat ik er geen voorstander van ben, maar om nu te zeggen dat zoiets geen grond is om de Koran te verbieden, nee.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee. Een boek heeft geen mond.quote:Op maandag 26 januari 2009 14:56 schreef Montov het volgende:
Een boek kan wel oproepen tot geweld.
Roept een of andere boekrol van een oude Griek die ergens in een archief ligt weg te rotten nog op tot geweld? Nee. Het ligt er maar net aan hoe een oud boek gebruikt wordt.
Als een erotisch boek ertoe kan leiden dat je penis of vagina opzwelt dan kan een boek er ook toe leiden dat je aggressieve gevoelens ontwikkeld.quote:Op maandag 26 januari 2009 15:08 schreef Dichtpiet. het volgende:
Nee. Een boek heeft geen mond.
Roept een of andere boekrol van een oude Griek die ergens in een archief ligt weg te rotten nog op tot geweld? Nee. Het ligt er maar net aan hoe een oud boek gebruikt wordt.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Ja, maar Wilders is een persoon die in het nu leeft. Dus daarvoor kun je hem aanklagen. Als Mohammed nu had geleefd, was hem hetzelfde gebeurd.quote:Op maandag 26 januari 2009 14:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik vind dat een beetje de verantwoordelijkheid verschuiven. Wilders uitspraak zelf is natuurlijk niet bedreigend. Het is slechts een zin op papier of een trilling in de lucht.
Iemand naar wie niet geluisterd wordt zal ook niet beticht worden van het oproepen tot geweld. Een boek dat niet gelezen wordt ook niet. Een spreker heeft altijd een luisteraar nodig, een boek altijd een lezer. Zijn die er, dan kun je m.i. ook van een boek zeggen dat het oproept tot geweld.quote:
Nee. Een boek heeft geen mond.
Roept een of andere boekrol van een oude Griek die ergens in een archief ligt weg te rotten nog op tot geweld? Nee. Het ligt er maar net aan hoe een oud boek gebruikt wordt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De lezer die dat als dusdanig interpreteert en het uitvoert moet je aanpakken, niet het boek.quote:
Carpe Libertatem
Zo zie je maar hoe multi-interpretabel het is en dat is meteen het probleem hierbij.quote:Op maandag 26 januari 2009 14:28 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Nee, dat is geen bedreiging. Dan moet je "zuur maken" beter uitleggen.
Als we dat hele gedoe afschaffen is er sowieso geen probleem meer.quote:Op maandag 26 januari 2009 15:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Zo zie je maar hoe multi-interpretabel het is en dat is meteen het probleem hierbij.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Wie heeft het over oude boeken? Het zou ongelooflijk krom zijn wanneer iemand niet mondelijk mag oproepen tot geweld, maar het wel legaal is wanneer hij dat opschrijft en als boek verspreid. Of pamplet. Of muziek. Of een filmpje.quote:Op maandag 26 januari 2009 15:08 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Nee. Een boek heeft geen mond.
Roept een of andere boekrol van een oude Griek die ergens in een archief ligt weg te rotten nog op tot geweld? Nee. Het ligt er maar net aan hoe een oud boek gebruikt wordt.
Een doodsbedreiging of oproepen tot geweld is niet afhankelijk van het medium.
Specifiek over de Koran of de Bijbel speelt daar in mee dat het gaat om een historisch boek met grote culturele waarde. Dat is net zoiets als de stropdas: als nu een bedrijf komt met een verplicht kledingstuk waarmee mensen via snelrecht makkelijk zijn op te hangen zou dat ontoelaatbaar zijn, maar de stropdas is nu een ingeburgerd gebruik, ook al is er soms sociale druk om het te dragen. En natuurlijk mag je het niet gebruiken om iemand aan een boom aan op te hangen...
Géén kloon van tvlxd!
Welk gedoe?quote:Op maandag 26 januari 2009 15:35 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Als we dat hele gedoe afschaffen is er sowieso geen probleem meer.
Persoonlijk vind ik dat Wilders ook oproept tot geweld, en er zijn er velen die dat de afgelopen week betoogt hebben, dus dat probleem houd je ook al volg je de wens van Rutte op.
argumentum ad populumquote:Op maandag 26 januari 2009 15:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Welk gedoe?
Persoonlijk vind ik dat Wilders ook oproept tot geweld, en er zijn er velen die dat de afgelopen week betoogt hebben,
Neehoor, ook oproepen tot geweld moet wat mij betreft kunnen. Pas als dat geweld daadwerkelijk waarheid wordt, mag de oproeper van mij ook in het beklaagdenbankje. Niemand kan namelijk vantevoren voorspellen wat een oproep teweeg zal brengen en of er eigenlijk wel echt sprake is van oproep.quote:Op maandag 26 januari 2009 15:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Welk gedoe?
Persoonlijk vind ik dat Wilders ook oproept tot geweld, en er zijn er velen die dat de afgelopen week betoogt hebben, dus dat probleem houd je ook al volg je de wens van Rutte op.
Dat hele gezanik over "oproepen tot geweld jegens moslims" is niets anders dan een politiek correct handigheidje om mensen als Wilders monddood te maken. Immers, als Wilders zou oproepen tot geweld tegen moslims, waar blijft dat geweld dan?
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Dat vind ik dan tenminste wel consequent.quote:Op maandag 26 januari 2009 15:44 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Neehoor, ook oproepen tot geweld moet wat mij betreft kunnen. Pas als dat geweld daadwerkelijk waarheid wordt, mag de oproeper van mij ook in het beklaagdenbankje. Niemand kan namelijk vantevoren voorspellen wat een oproep teweeg zal brengen en of er eigenlijk wel echt sprake is van oproep.
Dat hele gezanik over "oproepen tot geweld jegens moslims" is niets anders dan een politiek correct handigheidje om mensen als Wilders monddood te maken. Immers, als Wilders zou oproepen tot geweld tegen moslims, waar blijft dat geweld dan?
Dat geweld is er allang man
Ik ben altijd al zeer consequent geweest.quote:Op maandag 26 januari 2009 15:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat vind ik dan tenminste wel consequent.
Ja, maar dan vooral de andere kant op. Moslims die ongelovigen in naam van Allah de vreselijkste dingen aandoen. En dan heb ik het niet alleen over Theo van Gogh.quote:Dat geweld is er allang man
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Niet alleen ongelovigen hoor, ook andere moslims. Maar geweld is van iedereen, daar hebben moslims geen patent op. Wat Wilders doet is ook zeer gewelddadig en misschien moesten we niet wachten op een soort nieuwe Endlosung voordat we ingrijpen.quote:Op maandag 26 januari 2009 15:48 schreef Lemmeb het volgende:
Ja, maar dan vooral de andere kant op. Moslims die ongelovigen in naam van Allah de vreselijkste dingen aandoen. En dan heb ik het niet alleen over Theo van Gogh.
Daar heb ik grote twijfels bij. Kijk maar eens naar Opsporing Verzocht: in 99 van de 100 gevallen waar islamitische allochtonen als daders bij betrokken zijn (sowieso zo'n 70% van de zaken die aan bod komen), is het slachtoffer niet islamitisch. Dat kan een autochtoon zijn, maar ook een allochtoon met een andere religie.quote:Op maandag 26 januari 2009 15:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Niet alleen ongelovigen hoor, ook andere moslims.
Ben jij ook weleens gewelddadig dan? Ik niet hoor.quote:Maar geweld is van iedereen, daar hebben moslims geen patent op.
Verklaar je nader. In mijn ogen is dit niet meer dan holle retoriek. Geef eens wat concrete voorbeelden van het geweld waar Wilders zich schuldig aan maakt. Ik ben erg benieuwd.quote:Wat Wilders doet is ook zeer gewelddadig
Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar dat riep ik 10 jaar geleden al, en niemand die luisterde. Nu is het toch echt bijna zover en niemand die het tegen kan houden, zonder democratische principes op te offeren.quote:en misschien moesten we niet wachten op een soort nieuwe Endlosung voordat we ingrijpen.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Onder welke steen heb je gelegen? De islamitische wereld is de afgelopen halve eeuw in burgeroorlog.quote:
Ja, stelen doen ze omdat ze moslim zijn, vast.quote:Kijk maar eens naar Opsporing Verzocht: in 99 van de 100 gevallen waar islamitische allochtonen als daders bij betrokken zijn (sowieso zo'n 70% van de zaken die aan bod komen), is het slachtoffer niet islamitisch. Dat kan een autochtoon zijn, maar ook een allochtoon met een andere religie.
We hebben het over Nederland.quote:Op maandag 26 januari 2009 16:05 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Onder welke steen heb je gelegen? De islamitische wereld is de afgelopen halve eeuw in burgeroorlog.
Je moet het anders zien. Als ze dan toch moeten stelen, dan stelen ze van ongelovigen. Dan is het minder erg, of zelfs goed. Ik verzin dat niet zelf, zo staat het in de Koran.quote:Ja, stelen doen ze omdat ze moslim zijn, vast.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Dat vind ik een interessante zienswijze. Ga ik eens goed over nadenken.quote:Op maandag 26 januari 2009 15:44 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Neehoor, ook oproepen tot geweld moet wat mij betreft kunnen. Pas als dat geweld daadwerkelijk waarheid wordt, mag de oproeper van mij ook in het beklaagdenbankje. Niemand kan namelijk vantevoren voorspellen wat een oproep teweeg zal brengen en of er eigenlijk wel echt sprake is van oproep.
Dat hele gezanik over "oproepen tot geweld jegens moslims" is niets anders dan een politiek correct handigheidje om mensen als Wilders monddood te maken. Immers, als Wilders zou oproepen tot geweld tegen moslims, waar blijft dat geweld dan?
Show me.quote:Op maandag 26 januari 2009 16:07 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Je moet het anders zien. Als ze dan toch moeten stelen, dan stelen ze van ongelovigen. Dan is het minder erg, of zelfs goed. Ik verzin dat niet zelf, zo staat het in de Koran.
Dus je bent het er mee eens dat Wilders gestopt moet worden.quote:Op maandag 26 januari 2009 15:56 schreef Lemmeb het volgende:
Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar dat riep ik 10 jaar geleden al, en niemand die luisterde. Nu is het toch echt bijna zover en niemand die het tegen kan houden, zonder democratische principes op te offeren.
Want dat gelul dat de islam om de hoek staat, is holle retoriek, dat snap je zelf ook wel. Wilders moet stoppen om de moslims op dezelfde manier te behandelen als in de jaren 30 de Joden, en de mensen die daaraan meedoen moeten zich diep, diep en diep schamen en meer dan dat.
Wat een gelul, het meeste geweld van moslims is nog altijd tegenover andere moslims.quote:Op maandag 26 januari 2009 16:07 schreef Lemmeb het volgende:
Je moet het anders zien. Als ze dan toch moeten stelen, dan stelen ze van ongelovigen. Dan is het minder erg, of zelfs goed. Ik verzin dat niet zelf, zo staat het in de Koran.
nb. Die exegese van de Koran van Wilders adepten vind ik zo droevig, doe dat maar neit.
Nee, dat dan weer niet. Wilders zal vanzelf verdwijnen als er iets gebeurt tegen het islamofascisme en tegen de islamocriminaliteit.quote:Op maandag 26 januari 2009 16:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Dus je bent het er mee eens dat Wilders gestopt moet worden.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Hey, nieuwe woorden, altijd leuk. Maar waar heb je het over manquote:Op maandag 26 januari 2009 16:12 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, dat dan weer niet. Wilders zal vanzelf verdwijnen als er iets gebeurt tegen het islamofascisme en tegen de islamocriminaliteit.
- edit -
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2009 18:37:18 (Op de man, onnodig) ]
Zo lang je geen andere bronnen laat zien dan een paar afleveringen Opsporing Verzocht die je gekeken hebt, blijft het maar een beetje zwakjes.quote:Op maandag 26 januari 2009 16:07 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
We hebben het over Nederland.
[..]
Je moet het anders zien. Als ze dan toch moeten stelen, dan stelen ze van ongelovigen. Dan is het minder erg, of zelfs goed. Ik verzin dat niet zelf, zo staat het in de Koran.
En alsof er in Opsporing Verzocht wordt verwezen naar religie, en alsof religie iets met die criminaliteit te maken heeft. Dat wordt er bij allochtonen ineens bijgehaald, dan is het ineens zogenaamd islamtische criminaltieitquote:Op maandag 26 januari 2009 16:14 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Zo lang je geen andere bronnen laat zien dan een paar afleveringen Opsporing Verzocht die je gekeken hebt, blijft het maar een beetje zwakjes.
De Koran maakt het zelfs nog veel bonter: die roept direct op tot het doden van ongelovigen. Daarmee vergeleken is stelen van ongelovigen natuurlijk maar een klein, relatief mild verzet van de moslim tegen de kafir.quote:Op maandag 26 januari 2009 16:17 schreef TheMagnificent het volgende:
Lemmeb, laat die verzen eens zien waaruit blijkt dat moslims mogen stelen van hun geloof.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
editquote:Op maandag 26 januari 2009 16:19 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
De Koran maakt het zelfs nog veel bonter: die roept direct op tot het doden van ongelovigen. Daarmee vergeleken is stelen van ongelovigen natuurlijk maar een klein, relatief mild verzet van de moslim tegen de kafir.
[ Bericht 1% gewijzigd door Frutsel op 26-01-2009 16:49:10 (niet doen aub) ]
Laat hem zelf de Koran maar lekker uitpluizen op zoek naar de bewuste verzen. Religieuze luiheid is ook een zonde, zeker voor een moslim.quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door Frutsel op 26-01-2009 16:48:25 (quote aangepast) ]
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ik quote je even:quote:Op maandag 26 januari 2009 16:19 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
De Koran maakt het zelfs nog veel bonter: die roept direct op tot het doden van ongelovigen. Daarmee vergeleken is stelen van ongelovigen natuurlijk maar een klein, relatief mild verzet van de moslim tegen de kafir.
Als je weet dat er in de Koran dingen staan zoals jij beweert, dan moet het toch niet erg moeilijk zijn om de betreffende regels even te kopiëren en te plakken?quote:Op maandag 26 januari 2009 16:07 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Je moet het anders zien. Als ze dan toch moeten stelen, dan stelen ze van ongelovigen. Dan is het minder erg, of zelfs goed. Ik verzin dat niet zelf, zo staat het in de Koran.
Plus nog een bewering van je in deze post, die je natuurlijk ook kunt staven met bronnen?
Religieuzen zijn nu niet echt belangeloos in deze discussie is het niet?quote:Op maandag 26 januari 2009 16:23 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Ik quote je even:
[..]
Als je weet dat er in de Koran dingen staan zoals jij beweert, dan moet het toch niet erg moeilijk zijn om de betreffende regels even te kopiëren en te plakken?
Plus nog een bewering van je in deze post, die je natuurlijk ook kunt staven met bronnen?
Typisch weer. Wat een kontengedraai.quote:Op maandag 26 januari 2009 16:22 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Laat hem zelf de Koran maar lekker uitpluizen op zoek naar de bewuste verzen. Religieuze luiheid is ook een zonde, zeker voor een moslim.
Zo heb ik het Wouter Bos zelfs niet zien doen.Ik zal je wat vertellen, jouw beweringen komen niet voor in de Koran. Dat kan ik zeggen als iemand die het gelezen heeft. Maar ben jij dan bereid om mij te geloven en te accepteren dat jouw onzin er niet in staat vermeld? Of ben je niet zo oprecht?
Natuurlijk wel. Ik ben immers geen moslim en houd me - edit - niet elke dag bezig met die onzin die in de Koran staat. Daar heb ik ook helemaal geen behoefte aan, dus ik ben ook niet van plan dat op commando te gaan doen (mocht je willen).quote:Op maandag 26 januari 2009 16:23 schreef TheMagnificent het volgende:
Als je weet dat er in de Koran dingen staan zoals jij beweert
dan moet het toch niet erg moeilijk zijn om de betreffende regels even te kopiëren en te plakken?
Maar dat er in de Koran staat dat schade berokkenen aan ongelovigen geen zonde is (dit itt schade berokkenen aan medemoslims), is gewoon een feit. En dat is precies wat stelen is: een vorm van schade berokkenen aan een ander.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2009 18:41:55 (Op de man, onnodig) ]
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
- edit -
[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2009 18:42:22 (Reactie op verwijderde opmerking) ]
[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2009 18:42:22 (Reactie op verwijderde opmerking) ]
Feiten die je, zo blijkt, niet aan kunt tonen.quote:Op maandag 26 januari 2009 16:28 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Ik ben immers geen moslim en houd me in tegenstelling tot jijzelf niet elke dag bezig met die onzin die in de Koran staat. Daar heb ik ook helemaal geen behoefte aan, dus ik ben ook niet van plan dat op commando te gaan doen (mocht je willen).
Maar dat er in de Koran staat dat schade berokkenen aan ongelovigen geen zonde is (dit itt schade berokkenen aan medemoslims), is gewoon een feit. En dat is precies wat stelen is: een vorm van schade berokkenen aan een ander.
Het is goed met je. Ik ga mijn tijd niet meer met je verdoen. Blijf vooral geloven waar je in wilt geloven. Prettige dag nog verder. 
Niemand is belangeloos in deze discussie.quote:Op maandag 26 januari 2009 16:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Religieuzen zijn nu niet echt belangeloos in deze discussie is het niet?
editquote:Op maandag 26 januari 2009 16:32 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Feiten die je, zo blijkt, niet aan kunt tonen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Frutsel op 26-01-2009 16:40:35 (nergens voor nodig dit) ]
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Niet zo gek, dat boek is volkomen onleesbaarquote:Op maandag 26 januari 2009 16:31 schreef SCH het volgende:
- edit - Wilders lult ook maar wat over Mein Kampf zonder het boek te hebben gelezen
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2009 18:44:23 (Quote bewerkt) ]
Wellicht, maar er zijn wel heel erg veel gelovigen die alle onprettige kantjes van hun geloof wegmoffelen als het ze niet uitkomt. Dat maakt ze bij uitstek niet geschikt om objectief in deze discussie te kunnen staan.quote:Op maandag 26 januari 2009 16:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Niemand is belangeloos in deze discussie.
Dat boek heb ik ook gelezen. Ik vond het leesbaarder en logischer in elkaar zitten dan de Koran. Maar nog steeds pure bagger natuurlijk.quote:Op maandag 26 januari 2009 16:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Niet zo gek, dat boek is volkomen onleesbaar
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Jij doet dat net zo goed over jouw levensbeschouwing. Alsof jij objectief bent.quote:Op maandag 26 januari 2009 16:36 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wellicht, maar er zijn wel heel erg veel gelovigen die alle onprettige kantjes van hun geloof wegmoffelen als het ze niet uitkomt. Dat maakt ze bij uitstek niet geschikt om objectief in deze discussie te kunnen staan.
Maar het istegenwoordig wel mode om mensen bij voorbaat buiten spel te zetten, geloof ik. Wat een zwaktebod
Maar hoe kan je het dan vergelijken met de Koran zoals Wilders doet, als je het niet gek vindt dat hij het niet gelezen heeftquote:Op maandag 26 januari 2009 16:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Niet zo gek, dat boek is volkomen onleesbaar
Waarom zou de Koran voor jou leesbaar en logisch moeten zijn, je bent toch geen moslim?quote:Op maandag 26 januari 2009 16:37 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat boek heb ik ook gelezen. Ik vond het leesbaarder en logischer in elkaar zitten dan de Koran. Maar nog steeds pure bagger natuurlijk.
Moslims die nog met droge ogen durven te beweren dat de Koran niet vol met haat jegens en oproepen tot het beschadigen van ongelovigen staat, kan ik inderdaad niet meer serieus nemen. Je hoeft google maar even drie seconden aan te slingeren om met absolute zekerheid te kunnen vaststellen dat het tegendeel waar is. Maar zelfs die drie seconden zijn voor mij zolangzamerhand al teveel gevraagd. Ik blijf het niet voorkauwen.quote:Op maandag 26 januari 2009 16:37 schreef SCH het volgende:
Maar het istegenwoordig wel mode om mensen bij voorbaat buiten spel te zetten, geloof ik. Wat een zwaktebod
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
En alle mensen die nog met droge ogen durven te beweren dat ALLE moslims ALLES wat in de Koran staat volledig willen toepassen op het hier en nu, kan ik ook niet meer serieus nemen.
De VVD heeft tegen die motie gestemd.quote:Op maandag 26 januari 2009 11:00 schreef HarryP het volgende:
[..]
De meerderheid is voor het afschaffen van het beledigen van het geloof.
Helaas wil de CDA minister van justitie daar geen actie op ondernemen dus de kamer komt zelf met een wet.
De VVD wil alleen nog een stukje verder gaan waar de rest rustig afwacht tot de uitspraak tegen Wilders er is. Maar stel niet uit wat gisteren al geregeld had moeten zijn.
Sommige vrouwelijke fokkers wil ik ook wel eens 'serieus nemen', maar helaas kan dat niet (altijd)quote:
En alle mensen die nog met droge ogen durven te beweren dat ALLE moslims ALLES wat in de Koran staat volledig willen toepassen op het hier en nu, kan ik ook niet meer serieus nemen.
(verkapte TVP)
Tja.. Rutte
http://www.nu.nl/algemeen(...)er-zaak-wilders.htmlquote:VVD wil debat met Balkenende over zaak-Wilders
Uitgegeven: 26 januari 2009 17:53
Laatst gewijzigd: 26 januari 2009 17:53
DEN HAAG - VVD-leider Mark Rutte wil dinsdag in het vragenuurtje in debat met premier Jan Peter Balkenende over de vrijheid van meningsuiting.
Rutte vindt dat de huidige wetgeving veel te streng is waardoor politici niet meer kunnen zeggen wat ze vinden.
Directe aanleiding voor Ruttes onvrede is het besluit van het Amsterdamse Gerechtshof vorige week dat Geert Wilders vervolgd moet worden voor onder meer discriminatie en haatzaaien. Rutte vindt dat bespottelijk en eist dat de wet zo snel mogelijk wordt aangepast.
Hij wil dat premier Balkenende daartoe het initiatief neemt. Doet de premier dat niet, dan gaat de VVD-fractie zelf een nieuwe wet schrijven.
Dit moet natuurlijk Ruttes finest hour gaan worden. Dat wordt lachen gieren brullen!
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Waar is de tijd gebleven dat politici zich niet bemoeiden met zaken die onder de rechter zijn ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Volledig mee eens. Je mening hoeft niet geremt te worden omdat er mensen zijn die het beledigend zouden kunnen vinden.
Typerend trouwens dat de PVV weer boehoe en bla ba moet roepen zelfs als ze bijgestaan worden in een moeilijke kwestie.
Kutpartij.
Kutpartij.
Hoe kan je dat nou ontkennen. Alle moslims willen ongelovigen doden en alle christenen vinden nog steeds dat je niet naar de kapper mag. Zo simpel is het leven gelukkig dan nog wel.quote:Op maandag 26 januari 2009 16:48 schreef Dichtpiet. het volgende:
En alle mensen die nog met droge ogen durven te beweren dat ALLE moslims ALLES wat in de Koran staat volledig willen toepassen op het hier en nu, kan ik ook niet meer serieus nemen.
Ik denk dat jij de macht van een boze, opgehitste massa onderschat. En ik zeg niet dat eenduidig eenduidig vast te stellen is wanneer men oproept tot geweld, dat is het hele punt juist.quote:Op maandag 26 januari 2009 11:16 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
[..]
Ik denk dat jij werkelijk het 'gevaar' van retoriek overschat. Bovendien kun je volgens jouw logica ook nu al Geert Wilders in de gevangenis stoppen, omdat hij oproept tot remigratie van moslims. Er zou onder het publiek wel een groep kunnen zijn die 'een handje mee wil helpen'.
Dus dat is onzin.
Ik vind het echt heel vreemd om iemand te verplichten om, nadat hij een bevolkinsgroep bekritiseerd, op te roepen geen geweld te grbruiken. Zoiets kan altijd, al dan niet per ongeluk, verkeerd opgevat worden. Bovendien is het op zichzelf ook een beperking van de vrijheid van meningsuiting.quote:Jij begrijpt mijn clausule niet. Die vaste clausule past niet in een retorische omkering (inversio), helemaal niet zelfs, omdat het uitgebreid elke vorm van haat, geweld, discriminatie etc. van de bekritiseerde groep veroordeelt en uitbant.
Dat is heel wat anders dan 'u zult mij niet tot geweld horen oproepen'.
En hier draaf je door. Dit is niet mijn mening. Ik plaats alleen een kanttekening bij jouw idee, bij de mogelijkheid om mensen te verplichten op te roepen géén geweld te gebruiken. Nogmaals, het is niet eenduidig wanneer iets moet worden gezien als een normale mening, een oproep tot geweld of juist het tegenovergestelde.quote:Maar ik heb zo'n vermoeden, dat jij geen belang hebt bij vrijheid van meningsuiting (op het vlak van Rutte, van de islam en islamitische cultuurgebruiken) op dit punt.
Als je jouw logica consequent doortrekt, mag Femke Halsema en mag Agnes Kant in Holland ook geen kritiek meer op 'graaiers' leveren, want dat zou maar zo als 'fraude' (smaad) of als oproep tot plunderen en bestelen van die rijke managers kunnen worden opgevat.
Maar typisch, dat je je daar de linkse vrienden niet over hoort. Klassenhaat en klassenstrijd zijn geaccepteerd als 'goed en rechtvaardig' en rassenstrijd of zelfs maar rassensegregatie niet.
Vrijheid is nooit absoluut. Het standpunt van liberalen hierin is natuurlijk dat de vrijheid van de een ophoudt waar zij de vrijheid van een ander beperkt. In een samenleving met veel verschillende groepen zullen er altijd discussies zijn over wat wel en wat niet kan. Ideeën hierover kunnen in de loop der jaren bovendien veranderen, dus conflicten worden nooit definitief opgelost.quote:Zo kom je weer op de constatering uit, dat vrijwel geen van de bestaande democratische partijen (in Vlaanderen en in Holland, want ook in Vlaanderen wil bijv. Vlaams Belang geen belediging van de Vlaming toestaan en ook geen uiting dat mannen en vrouwen niet gelijkwaardig zijn en ook geen uiting dat vrouwenbesnijdenis kan) een volledige vrijheid van meningsuiting naar het Amerikaanse (onder Obama waarschijnlijk ingeperkte en bedreigde) model van vrijheid van meningsuiting voorstaat of bepleit.
Het gaat dus om selectieve vrijheid van meningsuiting voor, elke keer, deze of gene groep met deze of gene politieke opvatting of ideologie. De VVD wil vrijheid voor rechts-liberalen en godsdienstcritici. Maar niet voor Marxisten die tot revolutie oproepen. De PvdA wil de moslims beschermen en de islam, omdat het hun electoraat uitmaakt (gelijk de SP.A. in Vlaanderen doet met hun 'proces tegen Vlaams Blok'). Het CIDI wil vrijheid van meningsuiting, evenals de Joodse synode in België, voor demonstraties voor Israël, maar wil censuurs op Palestijnse demonstraties en celstraffen voor Holocaustrelativisten.
Het is een cynische conclusie, maar ik blijf erbij, dat de totalitaire meningsvorming, propaganda, dominantie, censuur, mondsnoeren van politieke tegenstanders op het Europese continent bijna 'in het bloed' zit. Zowel bij radicaal-liberalen, links-liberalen, rechts-liberalen, sociaal-democraten, socialisten, communisten, nationalisten, patriotten, militaristen, christen-democraten, autocraten, fascisten, nationaal-socialisten en zionisten. Ze willen allemaal vrijheid. Voor zichzelf. Slechts in schijn ook voor hun tegenstanders. Het liefst alleen voor partijen die erg dicht bij henzelf staan.
Nogmaals, vrijheid is een illusie. Bovendien zijn de vele zogenaame 'Anti-Discriminatie'-organisaties en 'Mensenrechten en Gelijkheid'-punten in zowel de VS, Canada als in Europa feitelijk politieke instrumenten om met name sommige onaangename critici van rechts (ook gematigde populisten als Fortuyn, die nooit tot moord, remigratie of uitsluiting van moslims heeft opgeroepen, zelfs de Hollander Frits Bolkestein die ik eens in Brussel mocht horen), of politiek incorrecte mensen en wederom Holocaustontkenners in hun meningsuiting te beperken.
"I can accept failure. I can not accept not trying."
Je moet wel even verder kijken dan je neus lang is. Dat 'bijstaan' zal de PVV verder worst wezen. Het gaat hier louter om electoraal gewin.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:31 schreef McKillem het volgende:
Typerend trouwens dat de PVV weer boehoe en bla ba moet roepen zelfs als ze bijgestaan worden in een moeilijke kwestie.
Kutpartij.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ja, voor de PVV ook natuurlijk.quote:Op maandag 26 januari 2009 22:17 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Je moet wel even verder kijken dan je neus lang is. Dat 'bijstaan' zal de PVV verder worst wezen. Het gaat hier louter om electoraal gewin.
Ja, dat bedoelde ik.quote:
Maar inderdaad, voor de VVD ook. Al zullen die het spelletje wederom gaan verliezen
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Weinig geloofwaardig.
.
http://www.vwoverijssel.nl/nl/nieuws/bericht/4137
http://www.depers.nl/binn(...)ams-paspoort-af.html
http://www.laatstenieuws.(...)awaz-jneid-land-uit/
Het is het een of het ander, maar je gaat de regels niet as you go aanpassen als de mening waar het om gaat anders wordt.
.
http://www.vwoverijssel.nl/nl/nieuws/bericht/4137
http://www.depers.nl/binn(...)ams-paspoort-af.html
http://www.laatstenieuws.(...)awaz-jneid-land-uit/
Het is het een of het ander, maar je gaat de regels niet as you go aanpassen als de mening waar het om gaat anders wordt.
Als dat het agrument is, heeft Wilders een punt als hij de koran wil verbieden. Geen idee dat meer kan ophitsen dan een religieus gemotiveerd idee.quote:Op maandag 26 januari 2009 22:12 schreef Schadenfreude het volgende:
[..]
Ik denk dat jij de macht van een boze, opgehitste massa onderschat. En ik zeg niet dat eenduidig eenduidig vast te stellen is wanneer men oproept tot geweld, dat is het hele punt juist.
Rutte draait en is niet eerlijk.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Daar zijn rechters voor.quote:Op maandag 26 januari 2009 13:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Daar kun je heel creatief in zijn door te stellen dat "Rutte typisch zo'n iemand is die het met kleine kinderen doet". De grenzen zijn altijd voor interpretatie vatbaar, dat houd je.
Heb je hier ook voorbeelden van?quote:Op zondag 25 januari 2009 19:43 schreef __Saviour__ het volgende:
dit is precies waarvoor ik ook al pleitte in die topics over wilders
de huidige vrijheid van meningsuiting in nederland is niks waard. zoals wel vaker is de VS weer eens een lichtend voorbeeld
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
http://www.telegraaf.nl/b(...)i_Rutte__.html?p=3,1
2. Dat de VVD hierin hypocriet is, moet in principe los staan van het onderwerp. De andere partijen nemen geen standpunt in maar vallen de boodschapper persoonlijk aan. Wellicht, net zoals ze Rutte verwijten, om electorale redenen, of omdat ze niets willen zeggen totdat er een uitspraak is. Hoe dan ook, zonder inhoudelijk op een specifieke zaak in te gaan mag de wetgever bepalen wat wel en niet verboden dient te worden. Dat is hun plicht. Er is ook geen probleem met de scheiding der machten als het parlement standpunten uitwisselt over diefstal als er net een winkel beroofd is.
3. Natuurlijk zouden antisemitische uitspraken dan ook toegestaan worden. Balkenende moet aangeven waarom een open samenleving niet op een volwassen manier het antisemitisme van repliek kan dienen. Antisemtisme, racisme, discriminatie of geloofskritiek verdwijnt niet, en de samenleving wordt niet waardiger als je het uitspreken ervan verbiedt. Dat doet hij niet, en niemand vraagt het hem. Ik dacht dat dit het vragenuurtje was
[ Bericht 0% gewijzigd door Autodidact op 27-01-2009 18:44:48 ]
1. De VVD is inderdaad hypocriet, door selectief op te komen voor vrijheden, maar zich muisstil houdt als de vrijheden van anderen onder druk staan. Ik zeg het voor de zoveelste keer: de meeste moslimbelangenclubs en Wilders zijn dat net zo goed.quote:Geen steun voor pleidooi Rutte
DEN HAAG - De VVD staat in de Tweede Kamer vrijwel geheel alleen met het pleidooi van partijleider Mark Rutte voor het verruimen van de wettelijke grenzen bij de vrijheid van meningsuiting. Dat bleek dinsdag in het vragenuurtje in de Tweede Kamer.
In het debat riep Rutte premier Jan Peter Balkenende op het voortouw te nemen bij het aanpassen van de wetgeving rond de vrijheid van meningsuiting, omdat die volgens hem steeds verder wordt beknot. Aanleiding voor Ruttes oproep was de opdracht van het gerechtshof in Amsterdam om Geert Wilders te vervolgen.
Maar premier Balkenende kon zich op geen enkel punt bij Rutte aansluiten. Ook van zijn collega-Kamerleden kreeg de VVD-leider nauwelijks steun. Hem werd onder meer verweten dat hij nu pleit voor meer vrijheid maar dat hij eerder wel heel hard was over imams met extreme opvattingen.
Nekschot
„Een sterk land kan omgaan met extreme opvattingen”, zei Rutte. „Dat is toch het wezen van de democratie: vertrouwen in de meerderheid.” Volgens hem is de bestaande wetgeving onduidelijk. Daardoor kon die misbruikt worden voor de vervolging nu van Wilders en vorig jaar al voor het oppakken van cartoonist cartoonist Gregorius Nekschot. Land en politiek worden zo gegijzeld, aldus Rutte.
Balkenende vroeg zich af of Rutte ervoor pleit om discriminatie en haatzaaien niet langer strafbaar te stellen. Het aanzetten tot geweld zou dan overblijven als enig strafbaar feit binnen artikel 137c van het Wetboek van Strafrecht. Balkenende noemde het teleurstellend als de VVD wil tornen aan de juridische waarborgen die bijdragen aan de waardigheid van de samenleving.
Haatzaaien
Rutte zei daarop dat discrimineren en haatzaaien wat hem betreft strafbaar blijven als het leidt tot geweld. Maar als het gaat om meningen, dan is het voor Rutte essentieel dat die in een vrij land kunnen worden geuit.
Rutte vond niet alleen de premier maar ook de meeste fracties tegenover zich. Het CDA zag een nieuw bewijs dat de liberalen zich laten verleiden tot scoren op de korte termijn. Fractievoorzitter Pieter van Geel vreest dat Rutte onder druk van de peilingen „de geloofwaardigheid van zijn partij te grabbel gooit”.
GroenLinks verweet Rutte „een selectieve verdediging van het vrije woord” en noemde zijn oproep „een verkrampte poging om de vlucht van kiezers naar de PVV tegen te gaan”. Ook de SP verweet Rutte hypocrisie.
Ondanks alle weerstand kondigde Rutte na afloop van het debat aan toch een initiatiefwet te gaan schrijven.
2. Dat de VVD hierin hypocriet is, moet in principe los staan van het onderwerp. De andere partijen nemen geen standpunt in maar vallen de boodschapper persoonlijk aan. Wellicht, net zoals ze Rutte verwijten, om electorale redenen, of omdat ze niets willen zeggen totdat er een uitspraak is. Hoe dan ook, zonder inhoudelijk op een specifieke zaak in te gaan mag de wetgever bepalen wat wel en niet verboden dient te worden. Dat is hun plicht. Er is ook geen probleem met de scheiding der machten als het parlement standpunten uitwisselt over diefstal als er net een winkel beroofd is.
3. Natuurlijk zouden antisemitische uitspraken dan ook toegestaan worden. Balkenende moet aangeven waarom een open samenleving niet op een volwassen manier het antisemitisme van repliek kan dienen. Antisemtisme, racisme, discriminatie of geloofskritiek verdwijnt niet, en de samenleving wordt niet waardiger als je het uitspreken ervan verbiedt. Dat doet hij niet, en niemand vraagt het hem. Ik dacht dat dit het vragenuurtje was
[ Bericht 0% gewijzigd door Autodidact op 27-01-2009 18:44:48 ]
Zo las ik vandaag of gisteren ergens, ik weet niet meer waar, iets als: 'een bezwaar is wel dat ook haatimams en Holocaustontkenners hun zegje mogen doen'.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 18:12 schreef Autodidact het volgende:
3. Natuurlijk zouden antisemitische uitspraken dan ook toegestaan worden. Balkenende moet aangeven waarom een open samenleving niet op een volwassen manier het antisemitisme van repliek kan dienen. Antisemtisme, racisme, discriminatie of geloofskritiek verdwijnt niet, en de samenleving wordt niet waardiger als je het uitspreken ervan verbiedt.
. Een bezwaar van het voorstel is dat het doet wat het zegt te willen doen? En waarom niet: 'Een goed voorstel, maar en bezwaar is wel dat Geert Wilders dan zijn haatpreken mag verkondigen?'Megoed... Laat ze het maar lekker opengooien.
Balkenende doet alsof fatsoensnormen verdwijnen zodra mensen niet meer vervolgd kunnen worden voor hun uitspraken. Maar zover ik weet heeft de wet mij nog nooit weerhouden om bepaalde uitspraken te doen. Laat staan dat het fatsoenlijk is om mensen te vervolgen voor hun mening (hoewel het soms wel plezierig is :p).
Dat is eenzelfde redenatie als verwachten dat iedereen aan de (soft)drugs gaat zodra het gelegaliseerd wordt.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 19:16 schreef Picchia het volgende:
Balkenende doet alsof fatsoensnormen verdwijnen zodra mensen niet meer vervolgd kunnen worden voor hun uitspraken.
Antiautochtonisme is dat allang, dus om je eerlijk de waarheid te zeggen zie ik het hele probleem niet zo.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 19:16 schreef SCH het volgende:
Antisemitisme wordt ook volledig legaal op deze manier
Waarom wil jij toch steeds zo graag meten met twee maten?
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Wat betekent dat voor Meki?quote:Op dinsdag 27 januari 2009 19:16 schreef SCH het volgende:
Antisemitisme wordt ook volledig legaal op deze manier
Pure zelfhaat.quote:
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Op dinsdag 27 januari 2009 19:29 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Antiautochtonisme is dat allang, dus om je eerlijk de waarheid te zeggen zie ik het hele probleem niet zo.
Waarom wil jij toch steeds zo graag meten met twee maten?
Daarom. Het is 1.) goed, principieel, als het verruimd wordt, en 2.) onzinnig, al die ophef, omdat er niet opeens drieduizend Hitlertjes opstaan, alsof dat nu niet kan/gebeurt.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 19:16 schreef Picchia het volgende:
Balkenende doet alsof fatsoensnormen verdwijnen zodra mensen niet meer vervolgd kunnen worden voor hun uitspraken. Maar zover ik weet heeft de wet mij nog nooit weerhouden om bepaalde uitspraken te doen. Laat staan dat het fatsoenlijk is om mensen te vervolgen voor hun mening (hoewel het soms wel plezierig is :p).
Knap heh?quote:
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
De wetgeving hoeft ook niet per direct opgeheven te worden. Het is gebruikelijk om eerst bijvoorbeeld een proef van enkele jaren te houden ter evaluatie.
Zonder proef kun je bepalen of je zulke uitspraken wilt vervolgen. Maar als men vreest voor de maatschappelijke implicaties dan is een proef een uitstekende mogelijkheid om voor eens en voor altijd te zien wie er gelijk heeft. Anders blijft het een welles nietes spelletje.
[ Bericht 11% gewijzigd door Picchia op 27-01-2009 20:21:41 ]
Zonder proef kun je bepalen of je zulke uitspraken wilt vervolgen. Maar als men vreest voor de maatschappelijke implicaties dan is een proef een uitstekende mogelijkheid om voor eens en voor altijd te zien wie er gelijk heeft. Anders blijft het een welles nietes spelletje.
[ Bericht 11% gewijzigd door Picchia op 27-01-2009 20:21:41 ]
Antisemitisme is legaal, aangezien het een opvatting is. Iedereen weet bijvoorbeeld dat de NVU een antisemitische organisatie is, alleen ze mogen het niet al te hard zeggen. Er zijn zelfs antisemitische ex-mods actief op dit forum. Kun jij mij uitleggen wat er beter is aan die situatie, dan aan de situatie dat de NVU de standpunten kan uiten en anderen wat terug kunnen zeggen? Waarom zou een open samenleving de NVU niet van genoeg repliek kunnen dienen?quote:Op dinsdag 27 januari 2009 19:16 schreef SCH het volgende:
Antisemitisme wordt ook volledig legaal op deze manier
[ Bericht 4% gewijzigd door Autodidact op 28-01-2009 19:21:31 ]
Antisemitisme is toch heel vaak smaad en laster, volgens mij. Dus als jij vindt dat smaad en laster wel okee zijn.quote:Op woensdag 28 januari 2009 18:32 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Antisemitisme is legaal, aangezien het een opvatting is. Iedereen weet bijvoorbeeld dat de NVU een antisemitische organisatie is, alleen ze mogen het niet al te hard zeggen. Er zijn zelfs antisemitische ex-mods actief op dit forum. Kun jij mij uitleggen wat er beter is aan die situatie, dan aan de situatie dat de NVU de standpunten kan uiten en anderen wat terug kunnen zeggen? Waarom zou een open samenleving de NVU niet van genoeg repliek kunnen dienen?
I´m back.
Of ik het okee vind doet niet terzake. Het gaat erom of iets strafbaar moet zijn. Het schijnt tegenwoordig in te zijn om alles wat men een ander minder graag ziet doen, verboden moet worden. Het trieste is dat dat uit naam van tolerantie gebeurt...
Ik denk dat het beschuldigen van individuen van criminele activiteiten zonder dat daar basis voor is strafbaar moet zijn. Het zwartmaken van een ander, bijvoorbeeld zeggen dat hij stinkt, niet.
Ik denk dat het beschuldigen van individuen van criminele activiteiten zonder dat daar basis voor is strafbaar moet zijn. Het zwartmaken van een ander, bijvoorbeeld zeggen dat hij stinkt, niet.
|
|
