Rutte: 'Volledige vrijheid van meningsuiting in Nederland!'

quote:

Op maandag 26 januari 2009 16:23 schreef TheMagnificent het volgende:
Als je weet dat er in de Koran dingen staan zoals jij beweert

dan moet het toch niet erg moeilijk zijn om de betreffende regels even te kopiëren en te plakken?

quote:

Op maandag 26 januari 2009 16:28 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Natuurlijk wel. Ik ben immers geen moslim en houd me in tegenstelling tot jijzelf niet elke dag bezig met die onzin die in de Koran staat. Daar heb ik ook helemaal geen behoefte aan, dus ik ben ook niet van plan dat op commando te gaan doen (mocht je willen).

Maar dat er in de Koran staat dat schade berokkenen aan ongelovigen geen zonde is (dit itt schade berokkenen aan medemoslims), is gewoon een feit. En dat is precies wat stelen is: een vorm van schade berokkenen aan een ander.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 16:25 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Religieuzen zijn nu niet echt belangeloos in deze discussie is het niet?

quote:

Op maandag 26 januari 2009 16:32 schreef TheMagnificent het volgende:

[..]

Feiten die je, zo blijkt, niet aan kunt tonen. Het is goed met je. Ik ga mijn tijd niet meer met je verdoen. Blijf vooral geloven waar je in wilt geloven. Prettige dag nog verder.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 16:31 schreef SCH het volgende:
- edit - Wilders lult ook maar wat over Mein Kampf zonder het boek te hebben gelezen

quote:

Op maandag 26 januari 2009 16:33 schreef SCH het volgende:

[..]

Niemand is belangeloos in deze discussie.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 16:34 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 26 januari 2009 16:35 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Niet zo gek, dat boek is volkomen onleesbaar

quote:

Op maandag 26 januari 2009 16:36 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Wellicht, maar er zijn wel heel erg veel gelovigen die alle onprettige kantjes van hun geloof wegmoffelen als het ze niet uitkomt. Dat maakt ze bij uitstek niet geschikt om objectief in deze discussie te kunnen staan.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 16:35 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Niet zo gek, dat boek is volkomen onleesbaar

quote:

Op maandag 26 januari 2009 16:37 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Dat boek heb ik ook gelezen. Ik vond het leesbaarder en logischer in elkaar zitten dan de Koran. Maar nog steeds pure bagger natuurlijk.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 16:37 schreef SCH het volgende:
Maar het istegenwoordig wel mode om mensen bij voorbaat buiten spel te zetten, geloof ik. Wat een zwaktebod

quote:

Op maandag 26 januari 2009 16:48 schreef Dichtpiet. het volgende:
En alle mensen die nog met droge ogen durven te beweren dat ALLE moslims ALLES wat in de Koran staat volledig willen toepassen op het hier en nu, kan ik ook niet meer serieus nemen.

quote:

VVD wil debat met Balkenende over zaak-Wilders
Uitgegeven: 26 januari 2009 17:53
Laatst gewijzigd: 26 januari 2009 17:53
DEN HAAG - VVD-leider Mark Rutte wil dinsdag in het vragenuurtje in debat met premier Jan Peter Balkenende over de vrijheid van meningsuiting.

Rutte vindt dat de huidige wetgeving veel te streng is waardoor politici niet meer kunnen zeggen wat ze vinden.

Directe aanleiding voor Ruttes onvrede is het besluit van het Amsterdamse Gerechtshof vorige week dat Geert Wilders vervolgd moet worden voor onder meer discriminatie en haatzaaien. Rutte vindt dat bespottelijk en eist dat de wet zo snel mogelijk wordt aangepast.

Hij wil dat premier Balkenende daartoe het initiatief neemt. Doet de premier dat niet, dan gaat de VVD-fractie zelf een nieuwe wet schrijven.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 16:48 schreef Dichtpiet. het volgende:
En alle mensen die nog met droge ogen durven te beweren dat ALLE moslims ALLES wat in de Koran staat volledig willen toepassen op het hier en nu, kan ik ook niet meer serieus nemen.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 11:16 schreef Opus_Iustitiae het volgende:

[..]

Ik denk dat jij werkelijk het 'gevaar' van retoriek overschat. Bovendien kun je volgens jouw logica ook nu al Geert Wilders in de gevangenis stoppen, omdat hij oproept tot remigratie van moslims. Er zou onder het publiek wel een groep kunnen zijn die 'een handje mee wil helpen'.

Dus dat is onzin.

quote:

Jij begrijpt mijn clausule niet. Die vaste clausule past niet in een retorische omkering (inversio), helemaal niet zelfs, omdat het uitgebreid elke vorm van haat, geweld, discriminatie etc. van de bekritiseerde groep veroordeelt en uitbant.

Dat is heel wat anders dan 'u zult mij niet tot geweld horen oproepen'.

quote:

Maar ik heb zo'n vermoeden, dat jij geen belang hebt bij vrijheid van meningsuiting (op het vlak van Rutte, van de islam en islamitische cultuurgebruiken) op dit punt.

Als je jouw logica consequent doortrekt, mag Femke Halsema en mag Agnes Kant in Holland ook geen kritiek meer op 'graaiers' leveren, want dat zou maar zo als 'fraude' (smaad) of als oproep tot plunderen en bestelen van die rijke managers kunnen worden opgevat.

Maar typisch, dat je je daar de linkse vrienden niet over hoort. Klassenhaat en klassenstrijd zijn geaccepteerd als 'goed en rechtvaardig' en rassenstrijd of zelfs maar rassensegregatie niet.

quote:

Zo kom je weer op de constatering uit, dat vrijwel geen van de bestaande democratische partijen (in Vlaanderen en in Holland, want ook in Vlaanderen wil bijv. Vlaams Belang geen belediging van de Vlaming toestaan en ook geen uiting dat mannen en vrouwen niet gelijkwaardig zijn en ook geen uiting dat vrouwenbesnijdenis kan) een volledige vrijheid van meningsuiting naar het Amerikaanse (onder Obama waarschijnlijk ingeperkte en bedreigde) model van vrijheid van meningsuiting voorstaat of bepleit.

Het gaat dus om selectieve vrijheid van meningsuiting voor, elke keer, deze of gene groep met deze of gene politieke opvatting of ideologie. De VVD wil vrijheid voor rechts-liberalen en godsdienstcritici. Maar niet voor Marxisten die tot revolutie oproepen. De PvdA wil de moslims beschermen en de islam, omdat het hun electoraat uitmaakt (gelijk de SP.A. in Vlaanderen doet met hun 'proces tegen Vlaams Blok'). Het CIDI wil vrijheid van meningsuiting, evenals de Joodse synode in België, voor demonstraties voor Israël, maar wil censuurs op Palestijnse demonstraties en celstraffen voor Holocaustrelativisten.

Het is een cynische conclusie, maar ik blijf erbij, dat de totalitaire meningsvorming, propaganda, dominantie, censuur, mondsnoeren van politieke tegenstanders op het Europese continent bijna 'in het bloed' zit. Zowel bij radicaal-liberalen, links-liberalen, rechts-liberalen, sociaal-democraten, socialisten, communisten, nationalisten, patriotten, militaristen, christen-democraten, autocraten, fascisten, nationaal-socialisten en zionisten. Ze willen allemaal vrijheid. Voor zichzelf. Slechts in schijn ook voor hun tegenstanders. Het liefst alleen voor partijen die erg dicht bij henzelf staan.

Nogmaals, vrijheid is een illusie. Bovendien zijn de vele zogenaame 'Anti-Discriminatie'-organisaties en 'Mensenrechten en Gelijkheid'-punten in zowel de VS, Canada als in Europa feitelijk politieke instrumenten om met name sommige onaangename critici van rechts (ook gematigde populisten als Fortuyn, die nooit tot moord, remigratie of uitsluiting van moslims heeft opgeroepen, zelfs de Hollander Frits Bolkestein die ik eens in Brussel mocht horen), of politiek incorrecte mensen en wederom Holocaustontkenners in hun meningsuiting te beperken.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 20:31 schreef McKillem het volgende:
Typerend trouwens dat de PVV weer boehoe en bla ba moet roepen zelfs als ze bijgestaan worden in een moeilijke kwestie.
Kutpartij.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 22:17 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Je moet wel even verder kijken dan je neus lang is. Dat 'bijstaan' zal de PVV verder worst wezen. Het gaat hier louter om electoraal gewin.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 23:03 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja, voor de PVV ook natuurlijk.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 22:12 schreef Schadenfreude het volgende:

[..]

Ik denk dat jij de macht van een boze, opgehitste massa onderschat. En ik zeg niet dat eenduidig eenduidig vast te stellen is wanneer men oproept tot geweld, dat is het hele punt juist.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 07:27 schreef Zith het volgende:
Rutte draait en is niet eerlijk.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 13:41 schreef SCH het volgende:

[..]

Daar kun je heel creatief in zijn door te stellen dat "Rutte typisch zo'n iemand is die het met kleine kinderen doet". De grenzen zijn altijd voor interpretatie vatbaar, dat houd je.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 19:43 schreef __Saviour__ het volgende:
dit is precies waarvoor ik ook al pleitte in die topics over wilders
de huidige vrijheid van meningsuiting in nederland is niks waard. zoals wel vaker is de VS weer eens een lichtend voorbeeld

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 07:27 schreef Zith het volgende:
Rutte draait en is niet eerlijk.

quote:

Geen steun voor pleidooi Rutte

DEN HAAG - De VVD staat in de Tweede Kamer vrijwel geheel alleen met het pleidooi van partijleider Mark Rutte voor het verruimen van de wettelijke grenzen bij de vrijheid van meningsuiting. Dat bleek dinsdag in het vragenuurtje in de Tweede Kamer.

In het debat riep Rutte premier Jan Peter Balkenende op het voortouw te nemen bij het aanpassen van de wetgeving rond de vrijheid van meningsuiting, omdat die volgens hem steeds verder wordt beknot. Aanleiding voor Ruttes oproep was de opdracht van het gerechtshof in Amsterdam om Geert Wilders te vervolgen.

Maar premier Balkenende kon zich op geen enkel punt bij Rutte aansluiten. Ook van zijn collega-Kamerleden kreeg de VVD-leider nauwelijks steun. Hem werd onder meer verweten dat hij nu pleit voor meer vrijheid maar dat hij eerder wel heel hard was over imams met extreme opvattingen.

Nekschot

„Een sterk land kan omgaan met extreme opvattingen”, zei Rutte. „Dat is toch het wezen van de democratie: vertrouwen in de meerderheid.” Volgens hem is de bestaande wetgeving onduidelijk. Daardoor kon die misbruikt worden voor de vervolging nu van Wilders en vorig jaar al voor het oppakken van cartoonist cartoonist Gregorius Nekschot. Land en politiek worden zo gegijzeld, aldus Rutte.

Balkenende vroeg zich af of Rutte ervoor pleit om discriminatie en haatzaaien niet langer strafbaar te stellen. Het aanzetten tot geweld zou dan overblijven als enig strafbaar feit binnen artikel 137c van het Wetboek van Strafrecht. Balkenende noemde het teleurstellend als de VVD wil tornen aan de juridische waarborgen die bijdragen aan de waardigheid van de samenleving.

Haatzaaien

Rutte zei daarop dat discrimineren en haatzaaien wat hem betreft strafbaar blijven als het leidt tot geweld. Maar als het gaat om meningen, dan is het voor Rutte essentieel dat die in een vrij land kunnen worden geuit.

Rutte vond niet alleen de premier maar ook de meeste fracties tegenover zich. Het CDA zag een nieuw bewijs dat de liberalen zich laten verleiden tot scoren op de korte termijn. Fractievoorzitter Pieter van Geel vreest dat Rutte onder druk van de peilingen „de geloofwaardigheid van zijn partij te grabbel gooit”.

GroenLinks verweet Rutte „een selectieve verdediging van het vrije woord” en noemde zijn oproep „een verkrampte poging om de vlucht van kiezers naar de PVV tegen te gaan”. Ook de SP verweet Rutte hypocrisie.

Ondanks alle weerstand kondigde Rutte na afloop van het debat aan toch een initiatiefwet te gaan schrijven.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 18:12 schreef Autodidact het volgende:

3. Natuurlijk zouden antisemitische uitspraken dan ook toegestaan worden. Balkenende moet aangeven waarom een open samenleving niet op een volwassen manier het antisemitisme van repliek kan dienen. Antisemtisme, racisme, discriminatie of geloofskritiek verdwijnt niet, en de samenleving wordt niet waardiger als je het uitspreken ervan verbiedt.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 19:16 schreef Picchia het volgende:
Balkenende doet alsof fatsoensnormen verdwijnen zodra mensen niet meer vervolgd kunnen worden voor hun uitspraken.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 19:16 schreef SCH het volgende:
Antisemitisme wordt ook volledig legaal op deze manier

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 19:16 schreef SCH het volgende:
Antisemitisme wordt ook volledig legaal op deze manier

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 19:30 schreef Picchia het volgende:

[..]

Wat betekent dat voor Meki?

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 19:29 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Antiautochtonisme is dat allang, dus om je eerlijk de waarheid te zeggen zie ik het hele probleem niet zo.

Waarom wil jij toch steeds zo graag meten met twee maten?

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 19:16 schreef Picchia het volgende:
Balkenende doet alsof fatsoensnormen verdwijnen zodra mensen niet meer vervolgd kunnen worden voor hun uitspraken. Maar zover ik weet heeft de wet mij nog nooit weerhouden om bepaalde uitspraken te doen. Laat staan dat het fatsoenlijk is om mensen te vervolgen voor hun mening (hoewel het soms wel plezierig is :p).

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 19:33 schreef SCH het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 19:16 schreef SCH het volgende:
Antisemitisme wordt ook volledig legaal op deze manier

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 18:32 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Antisemitisme is legaal, aangezien het een opvatting is. Iedereen weet bijvoorbeeld dat de NVU een antisemitische organisatie is, alleen ze mogen het niet al te hard zeggen. Er zijn zelfs antisemitische ex-mods actief op dit forum. Kun jij mij uitleggen wat er beter is aan die situatie, dan aan de situatie dat de NVU de standpunten kan uiten en anderen wat terug kunnen zeggen? Waarom zou een open samenleving de NVU niet van genoeg repliek kunnen dienen?