Rutte: 'Volledige vrijheid van meningsuiting in Nederland!'

quote:

Mijn mening:
Ik denk niet dat er absolute vrijheid van meningsuiting zoals voorheen in de Verenigde Staten bestond, in een Europees land als Nederland mogelijk is.

Zo is ontkenning van de Holocaust van 6 miljoen joden hier strafbaar met een meerjarige celstraf. Als Rutte (VVD) dit zou willen laten afschaffen, krijgt hij een conflict met Israël en Israëlische joodse organisaties in Nederland en Europa.

Ontkenning van de Armeense genocide is niet strafbaar. Armenië heeft hier geen lobby, en de dode Armeniërs spreken immers niet meer, die zijn in Mardin etc. begraven.

Ook is het niet strafbaar om op te roepen homo's van een flatgebouw af te gooien. Althans, het levert voor een moslim-imam geen straf op. Dat past immers binnen het gepolitiseerde rechtssysteem dat de multiculturele samenleving moet handhaven, ongeacht gevolgen voor de Nederlandse burgers en stabiliteit.

Net zoals de PvdA en GroenLinks alleen voor vrijheid van meningsuiting zijn voor hun mensen die de genocides en massamoorden van Mao en Stalin ontkennen, en het marxisme verheerlijken; en tegenwoordig vooral voor vrijheid van meningsuiting voor moslims zijn ('Hamas Hamas joden aan het gas' tijdens die demonstratie tegen Israël gescandeerd), want die passen in het multiculturalisme.

De PVV wil daarentegen alleen vrijheid om de Islam en de Koran en de moslims te beledigen en van van alles te beschuldigen (erg overdreven gedaan door Wilders). De PVV is echter fel pro-Israël, en ik denk dat Wilders opeens selectief anders zou denken over vrijheid van meningsuiting voor (dwalende of misschien wel knettergekke, maar toch vreedzame) Holocaust-ontkenners.

Zoals ook revolutionair Frankrijk na de revolutie van 1789 tot de overname door Napoleon, alleen haar eigen ideologie en wat ideologen van haar revolutionaire bondgenoten toelieten.

Zo zal het ook wel zijn bij de (niet-revolutionair) liberalen van de VVD en de 'liberalen' van de PVV.

Vrijheid voor jezelf. Vrijheid om je politieke tegenstanders uit te schakelen. (Nazi's en communisten vochten ook zogenaamd voor vrijheid. Voor hun eigen groepjes ja.) Vrijheid om burgerslachtoffers te maken (de Verenigde Staten bombardeerden immers in Japan ook voor de vrijheid - tegen de vrijheid van Japanse burgers natuurlijk, maar dat was niet belangrijk). Vrijheid voor de eigen mening.

Echte vrijheid van meningsuiting bestaat zelfs in de Verenigde Staten al enkele jaren niet meer.

En moslims (en ik ben geen islam-liefhebber) worden er scheef aangekeken.

Ik geloof dat in sommige opzichten landen als die in het Verre Oosten (bijv. Maleisië, Laos, Thailand) vrijer zijn wat betreft het hebben van een controversiële mening dan de Europese 'vrije' staten.

Dus wat wil Rutte? Ook vrijheid voor een imam die zegt dat joden tegen de moslims samenspannen in het Midden-Oosten? "Nee, in dat geval niet." Ook voor atheïsten die de uitroeiing van het Christendom in Europa eisen. "Wel, misschien wel, eigenlijk niet." Ook voor kannibalen die mensenoffers willen brengen als de slachtoffers dat zelf ook willen. "Nee, natuurlijk niet."

Vrijheid is een zeer misbruikt woord. En ofschoon socialisten vaak vrijheid onderdrukken, zijn ook VVD en zeker PVV niet voor echte vrijheid. De PVV steunt immers bijv. ook Israël (waar het je vrij staat de Armeense Genocide te ontkennen, alsook de Holodomor), een land dat internationaal diplomatiek miljarden uitgeeft om een handjevol 'Holocaustontkenners' of Holocaust-relativisten (zelf noemen ze het vaak revisionisme) te laten opsluiten in Duitsland, Israël en België.

Vrijheid is blijkbaar maar heel relatief. En oprechte totale vrijheid van meningsuiting is er - ook als er niet tot moord wordt opgeroepen - niet te vinden in de 'vrije staten'. Evenmin natuurlijk in de Arabische wereld, in Perzië of China. Daar mag je weliswaar de Holocaust ontkennen op tv - en krijg je misschien zelfs een staatsmedaille daarvoor - maar daar mag je niet zeggen dat Mohammed (zoals Wilders zegt) een fascist was en een pedofiel (zoals Nekschot hier wil beweren en verspreiden), of dat het Communisme een wrede ideologie is gebaseerd op dictatuur van het proletariaat en op algehele vernietiging (in China kost dat je leven).

Vrijheid is in de praktijk erg relatief en omstreden. Ook Nederland is niet vrij. En de massamedia (vrije media is er wellicht, maar de massamedia zijn in handen van een kleine kliek) verkondigen ook geen vrijheid. Geert Wilders wordt afgeschilderd als een soort massamoordenaar vanwege zijn uitlatingen, China wordt verheerlijkt om de Spelen, Israël wordt ofwel totaal verdedigd, ofwel totaal gedemoniseerd, en een geestelijke die de gaskamers ontkend, wordt door media afgeschilderd als een soort van nazi - terwijl hij in de definitie van Rutte toch echt geen mensen bedreigt of moord goed probeert te praten.

Vrijheid is contextgebonden, beperkt door de tijdsgeest en situatieafhankelijk. Ook in het 'vrije' Westen. Als je gevaarlijk wordt of ongewenst voor sommige belangengroepen of politieke partijen, wordt ook in het 'vrije' Westen je mond gesnoerd. Door het gerecht (Wilders), door media (idem, en talloze andere voorbeelden), of door het bevooroordeelde onderwijssysteem (waar in Holland bijv. Lenin en Stalin worden neergezet als bevrijders van de arme Russen onder de 'evil' tsaar) en andere politieke correctie.

Hans Janmaat was in Holland allang 25 jaar in het cachot gestoken, zulle, moest hem hetzelfde hebben gezegd over moslims als hetgeen Fortuyn en vooral Wilders nu wagen te doen.

Echte tolerantie en vrijheid (van mening, van religie, gedachtenvrijheid, van politieke opvatting, van historische opvattingen, vrijheid van wetenschap) is ook in Holland ver te zoeken. En maar wijzen met het vingertje naar 'onderontwikkelde' 3e wereldlanden!

Verder:
Nazi's, communisten, moslims, atheïsten, secularisten, liberaal, radicalen, socialisten, fascisten willen ook alleen vrijheid voor hun eigen mening. Net als republikeinen. Sommige monarchisten beperken ook bijv. 'majesteitsschennis' (ook in Holland, waar ge straks wel God moogt beledigen, maar niet de koningin belachelijk maken). Andere monarchisten zijn voor meer vrijheid.

In het verleden heeft vrijwel elke ideologie, elke groep (ook katholieken), de vrijheid ingeperkt.

Ik zeg niet dat ik voor absolute vrijheid van meningsuiting ben. Maar dat er gedaan wordt alsof dat wel zou bestaan in het 'vrije' 'democratische' Westen, terwijl dat niet zo is in feite, is hypocriet.

quote:

Ik kan rustig slapen als iemand ontkent dat de Armeense genocide plaats heeft gevonden, of als iemand de Sjoa (De Holocaust) ontkent, of als een hindoe tegen mij zegt, dat hij niet in Jezus gelooft. Als hij dat in een gazet of magazine wil gaan zeggen, zoals De Winter en Wilders de islamitische profeet Mohammed als zogenaamd "pedofiel" aanvallen, is dat voor zijn eigen rekening. En ga ik hem niet lopen opsluiten of muilkorven om zijn (onjuiste) mening die hij in het publiek slingert. Je bent een liberale democratie of niet. Helaas zijn vele westerse staten in feite ook altijd schijnvrij geweest. Grote groepen mensen mochten hun opvattingen en meningen over de staat, de minister-president, de politieke partijen, de multiculturele visie, de belastingtarieven, over de Tweede en Eerste Wereldoorlog, over het communisme, over nazisme, over Israël, over moslims, immers lange tijd niet verkondigen. En ook nu niet. Dat zie je duidelijk terug.
Holocaustontkenner niet uitgeleverd aan Duitse justitie
Kamer tegen opheffen verbod Mein Kampf
Wilders wil Koran verbieden
"Wilders moet vervolgd worden"
etc. etc.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 19:26 schreef Hamilcar het volgende:

[..]

Totdat er dusdanig veel gekken zijn dat zij het normale geluid zijn.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 19:37 schreef Monidique het volgende:

En sinds wanneer is volledige vrijheid van meningsuiting wezenlijk voor Nederland?

quote:

Op zondag 25 januari 2009 19:42 schreef buachaille het volgende:
Die man heeft voor een groot gedeelte gelijk. Toch zouden er een aantal grenzen gesteld moeten worden die ik helaas niet helemaal aan kan geven omdat ik er nog niet over nagedacht heb.

Uiteraard dienen oproepen tot geweld verboden te zijn, mits ook binnen grenzen. Die islamitische haatzaaier uit Amerika mag wat mij betreft doodvallen. Ik hoop niet dat ik strafbaar ben met het uitsreken van een dergelijke gedachte. Ook zou je het bijvoorbeeld strafbaar kunnen stellen als iemand mensen "stalkt" met zijn overtuiging. Stel een atheïst gaat bij herhaling bij een familie voor de deur staan met zijn Darwin spandoeken. Die vent mag een straatverbod krijgen. etc. etc.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 19:22 schreef Viajero het volgende:
Ik vind dat je zoveel onzin mag uitkramen als je zelf wilt. Wil je de holocaust ontkennen? prima. Wil je Mohammed een pedo noemen? Ook prima.

Zo kan je lekker makkelijk de radicale gekken van de normale mensen onderscheiden.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 20:05 schreef Schadenfreude het volgende:
Het probleem is natuurlijk dat er tussen het oproepen tot geweld enerzijds en het uiten van een mening anderzijds een grijs gebied ligt. Heeft Rutte daar een oplossing voor? Anders verandert er namelijk niets, behalve dat het ontkennen van de holocaust weer zal worden toegestaan. Dat zou wel heel ironisch zijn...

quote:

Op zondag 25 januari 2009 20:15 schreef Schadenfreude het volgende:

Dat is eigenlijk een vrij geniale manier om legaal op te roepen tot geweld.
Als Hitler die in de jaren dertig tegen een menigte roep: 'ik zeg niet dat alle problemen door de Joden worden veroorzaakt, ik roep niet op tot geweld tegen Joden.'
En de opgehitste menigte doet de rest...

De suggestie wekken is soms veel effectiever.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 20:19 schreef FeestNummer het volgende:


Nee, dat is nu niet strafbaar.

quote:

De strafbaarheid van majesteitschennis is apart in de wet geregeld.
Het probleem daarmee is echter dat niet duidelijk omschreven is wat majesteitsschennis precies is.

quote:

Niet alleen oproepen tot geweld zijn op dit moment strafbaar, maar alle oproepen tot strafbare feiten.

quote:

Daarmee wordt het oproepen tot bijv. brandstichting, diefstal, discriminatie of het niet betalen van belasting wel toegestaan. Ik weet niet of je dat als maatschappij wel moet willen.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 20:25 schreef Ryan3 het volgende:
Smaad en laster, opzettelijk leugens verkondigen dat mag volgens meneer Rutte dan ook, TS?

quote:

Op zondag 25 januari 2009 20:52 schreef FeestNummer het volgende:
Smaad is wat anders dan belediging. Bij smaad gaat het om het vertellen van onwaarheden over iemand. Als je bijv. zegt dat iemand een oplichter is terwijl hij nooit voor oplichting is veroordeeld. Je mag best wat negatiefs zeggen over iemand zeggen, maar geen aantoonbare onwaarheden over hem vertellen.

Een voorbeeld: Rita Verdonk schreef twee jaar geleden in de Telegraaf dat Taida Pasic fraude had gepleegd, terwijl deze daar nooit voor was aangeklaagd, laat staan veroordeeld. Dat was een voorbeeld van smaad, reden waarom de minister dat snel inslikte en het verder had over oneigenlijk gebruik.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 21:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Zoals ook in het andere topic al is opgemerkt: waar was Rutte toen een paar jaar terug iemand werd veroordeeld wegens aanvallen op Joden? Nu is het één van zijn vriendjes en ineens is de VVD de morele kampioen van de vrijheid van meningsuiting.