NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ach, als iemand pleit voor lijfstraffen tegen veroordeelde criminelen, dan begint Wilders ook al te schuimbekken, ook al was het uiteindelijk enkel een vertaalfout.
En toen de VVD nog aan de macht was wilde ze een preekverbod voor een imam die iemand een ziekte toewenste.
Zodra er weer een paar haatimams op tv komen met haatzaaiende, maar geen geweldoproepende, teksten, dan zijn ze dit proefballonnetje allang weer vergeten.
... en gaat over tot de orde van de dag.
En toen de VVD nog aan de macht was wilde ze een preekverbod voor een imam die iemand een ziekte toewenste.
Zodra er weer een paar haatimams op tv komen met haatzaaiende, maar geen geweldoproepende, teksten, dan zijn ze dit proefballonnetje allang weer vergeten.
... en gaat over tot de orde van de dag.
Géén kloon van tvlxd!
Dit soort zuigposts kun je beter als Monidique posten i.p.v. als Montov.quote:Op zondag 25 januari 2009 21:52 schreef Montov het volgende:
Ach, als iemand pleit voor lijfstraffen tegen veroordeelde criminelen, dan begint Wilders ook al te schuimbekken, ook al was het uiteindelijk enkel een vertaalfout.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Zo, ik neem aan dat Rutte met deze mening Fred Teeven nog vóór middernacht uit de partij trapt?
Als er één politicus in de Tweede Kamer zit die tegen vrijheid in het algemeen is, is het wel onze recordhouder verboden doorvoeren met hindernissen: Fred Teeven. Al zijn partijleden, inclusief Rutte, ondersteunen hem in die strijd tegen de vrijheid van het individu. Zelfs niet bestaande paddenstoelen moeten dankzij Fred Teeven voor hun bestaan vrezen.
Maar, nee, wacht, nu gaat het over de Islam. Daar doet de meerderheid niet aan. Dus is het makkelijk scoren.
Laffe lapschwanz, moet Rutte nu voor de vrijheid opkomen, als zijn partijgenoot een DDR-Staat in het kwadraat wil doorvoeren? Het is dat er geen circus Renz op de poort van de Tweede Kamer staat, anders zou ik nu wel huilen van het lachen.
Als er één politicus in de Tweede Kamer zit die tegen vrijheid in het algemeen is, is het wel onze recordhouder verboden doorvoeren met hindernissen: Fred Teeven. Al zijn partijleden, inclusief Rutte, ondersteunen hem in die strijd tegen de vrijheid van het individu. Zelfs niet bestaande paddenstoelen moeten dankzij Fred Teeven voor hun bestaan vrezen.
Maar, nee, wacht, nu gaat het over de Islam. Daar doet de meerderheid niet aan. Dus is het makkelijk scoren.
Laffe lapschwanz, moet Rutte nu voor de vrijheid opkomen, als zijn partijgenoot een DDR-Staat in het kwadraat wil doorvoeren? Het is dat er geen circus Renz op de poort van de Tweede Kamer staat, anders zou ik nu wel huilen van het lachen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ai, was mijn mening te pijnlijk voor je? Ik vind het jammer dat je de discussie bij voorbaat al opgeeft.quote:Op zondag 25 januari 2009 21:54 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dit soort zuigposts kun je beter als Monidique posten i.p.v. als Montov.
Géén kloon van tvlxd!
Rutte 
Hij probeert weer eens in het kielzog van Wilders te laten zien dat de VVD nog bestaat. Deze man is momenteel het slapste excuus voor een politicus in Nederland. Alles is doorzichtig, kortzichtig en kort door de bocht. Rutte is daadwerkelijk het zieligste jongetje uit de klas.
Hij probeert weer eens in het kielzog van Wilders te laten zien dat de VVD nog bestaat. Deze man is momenteel het slapste excuus voor een politicus in Nederland. Alles is doorzichtig, kortzichtig en kort door de bocht. Rutte is daadwerkelijk het zieligste jongetje uit de klas.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Neehoor, het was gewoon een oprecht bedoelde tip.quote:Op zondag 25 januari 2009 22:00 schreef Montov het volgende:
[..]
Ai, was mijn mening te pijnlijk voor je? Ik vind het jammer dat je de discussie bij voorbaat al opgeeft.
In deze discussie ben ik persoonlijk niet zo geïnteresseerd. Ik heb m'n mening eerder hierboven al gegeven, en verder zal heel die Rutte en zijn partij me aan m'n reet roesten. En volgens mij is vrijwel niemand hier fan van die lui, dus dat scheelt.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Was de PVV de enige partij die hier voor gestemd heeft? Zou treurig zijn.quote:Nr. 98 MOTIE VAN HET LID DE ROON
Voorgesteld 14 januari 2009
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende, dat de vrijheid van meningsuiting van fundamenteel
belang is binnen de democratische rechtsstaat;
overwegende, dat strafbaarstelling van uitingen over godsdiensten of
levensbeschouwingen, een onaanvaardbare inperking oplevert van de
vrijheid van meningsuiting;
verzoekt de regering om de strafbaarstelling van het beledigen van een
groep mensen wegens hun godsdienst of levensovertuiging (in art. 137c
Wetboek van Strafrecht) en de strafbaarstelling van het openbaar maken
van dergelijke uitlatingen (in art. 137e Wetboek van Strafrecht), te
schrappen,
en gaat over tot de orde van de dag.
De Roon
Rutte stijgt behoorlijk in mijn achting... nu nog opkomen voor privacy 
Fred Teeven beschouw ik als één van de gevaarlijkste personen in en voor Nederland. Hirsch Balin scoort ook hoog.
Quoted for Truth!quote:Op zondag 25 januari 2009 21:58 schreef Yildiz het volgende:
Zo, ik neem aan dat Rutte met deze mening Fred Teeven nog vóór middernacht uit de partij trapt?
Als er één politicus in de Tweede Kamer zit die tegen vrijheid in het algemeen is, is het wel onze recordhouder verboden doorvoeren met hindernissen: Fred Teeven. Al zijn partijleden, inclusief Rutte, ondersteunen hem in die strijd tegen de vrijheid van het individu. Zelfs niet bestaande paddenstoelen moeten dankzij Fred Teeven voor hun bestaan vrezen.
Maar, nee, wacht, nu gaat het over de Islam. Daar doet de meerderheid niet aan. Dus is het makkelijk scoren.
Laffe lapschwanz, moet Rutte nu voor de vrijheid opkomen, als zijn partijgenoot een DDR-Staat in het kwadraat wil doorvoeren? Het is dat er geen circus Renz op de poort van de Tweede Kamer staat, anders zou ik nu wel huilen van het lachen.
Fred Teeven beschouw ik als één van de gevaarlijkste personen in en voor Nederland. Hirsch Balin scoort ook hoog.
Vergeet het maar. Een tijdje geleden schreeuwde hij in een discussie over privacy nog 'ik heb niets te verbergen!'.quote:Op zondag 25 januari 2009 22:07 schreef Refragmental het volgende:
Rutte stijgt behoorlijk in mijn achting... nu nog opkomen voor privacy
quote:[..]
Quoted for Truth!
Fred Teeven beschouw ik als één van de gevaarlijkste personen in en voor Nederland. Hirsch Balin scoort ook hoog.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Je begrijpt m'n punt niet. Dit is geen reductio ad Hitlerum. Wat ik zeg is dat een persoon met enig retorisch talent, die in staat is een mensenmassa op te zwepen (en daarvan is Hitler een goed voorbeeld) dit heel goed kan gebruiken om juist wel tot geweld op te roepen. Een suggestie doen in de vorm van een ontkenning is een bekende retorische truuk. Er is ook een naam voor, die kan ik zo snel niet vinden (iemand?). Simpel voorbeeld:quote:Op zondag 25 januari 2009 20:23 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
[..]
Ik bedoel een clausule die zegt: "Ik veroordeel uitdrukkelijk elke vorm van fysieke en politieke vervolging en geweld tegen Joden [of moslims, of hindoes, of Russen, of zigeuners, of Roemenen, of Amerikanen]". Dat is heel duidelijk.
Dat maakt ook aan de menigte duidelijk dat de oproep alleen als mening over een bepaald fenomeen gedaan wordt, niet als aansporing tot geweld.
Je moet niet alles reduceren ad Hitlerum. In dit geval is dat een te gemakkelijke wijze om de discussie uit de weg te gaan. Overigens heeft Hitler ook 4 jaar voor een staatsgreep gevangen gezeten, en dan heeft diens fanatieke aanhang alleen maar verder geradicaliseerd. Je kunt beter gewoon ontkenners of andere meningen belachelijk maken, of in de media in het absolute trekken om het belachelijk te maken. Dat werkt.
"Let maar niet op mij!" Resultaat: iedereen let op je.
Ander voorbeeld:
Een politicus zegt in een debat tegen zijn tegenstander: "Ik ben een fatsoenlijk mens. U zult mij niet horen zeggen dat u een leugenaar bent." Wat blijgt bij het publiek hangen? Juist, het woord leugenaar.
En met moslims (of Joden, Christenen, Zweden, enz.):
"Moslims zorgen voor veel problemen. Maar geweld is niet de oplossing." Wat blijft hangen? Moslims, problemen, geweld... Het woordje 'niet' of 'geen' blijft niet hangen. Je hersenen kunnen namelijk niets met het woord, aangezien het op zichzelf geen betekenis heeft.
"I can accept failure. I can not accept not trying."
De meerderheid is voor het afschaffen van het beledigen van het geloof.quote:Op zondag 25 januari 2009 22:04 schreef knowall het volgende:
[..]
Was de PVV de enige partij die hier voor gestemd heeft? Zou treurig zijn.
Helaas wil de CDA minister van justitie daar geen actie op ondernemen dus de kamer komt zelf met een wet.
De VVD wil alleen nog een stukje verder gaan waar de rest rustig afwacht tot de uitspraak tegen Wilders er is. Maar stel niet uit wat gisteren al geregeld had moeten zijn.
Ik vond de opmerkingen van Plasterk erg sterk in Buitenhof.
Rutte kiest het verkeerde moment en de verkeerde aanleiding. De partij heeft hier nooit een speerpunt van gemaakt.
Het is ook wat kolderiek in het weekend dat de PVV om een verbod vroeg van een bepaalde buitenlandse imam die in Nederland enkele toespraken hield.
En wat doen we met ernstige andere uitingen, neo-nazi's, extreme imams, homohaters etc. Allemaal hun gang laten gaan?
Rutte kiest het verkeerde moment en de verkeerde aanleiding. De partij heeft hier nooit een speerpunt van gemaakt.
Het is ook wat kolderiek in het weekend dat de PVV om een verbod vroeg van een bepaalde buitenlandse imam die in Nederland enkele toespraken hield.
En wat doen we met ernstige andere uitingen, neo-nazi's, extreme imams, homohaters etc. Allemaal hun gang laten gaan?
hard aanpakken als ze oproepen tot geweld of daartoe overgaan.quote:Op maandag 26 januari 2009 11:05 schreef SCH het volgende:
Ik vond de opmerkingen van Plasterk erg sterk in Buitenhof.
Rutte kiest het verkeerde moment en de verkeerde aanleiding. De partij heeft hier nooit een speerpunt van gemaakt.
Het is ook wat kolderiek in het weekend dat de PVV om een verbod vroeg van een bepaalde buitenlandse imam die in Nederland enkele toespraken hield.
En wat doen we met ernstige andere uitingen, neo-nazi's, extreme imams, homohaters etc. Allemaal hun gang laten gaan?
Dat gebeurt zelden en is nog vaak multi-interpretabel. Het gaat meestal om een vorm van haatzaaien waar wel geweld uit voort kan vloeien maar die relatie is meestal niet direct te maken.quote:Op maandag 26 januari 2009 11:08 schreef thestoryofus2009 het volgende:
hard aanpakken als ze oproepen tot geweld of daartoe overgaan.
Nee, ook vervolgen natuurlijk. Evenals de uitingen van half (quasi-)intellectueel Nederland in hun columns en op televisie. Iemand als Jan Mulder bijvoorbeeld, die mag straks ook een jaar of vijf brommen. Evenals een Mohammed Rabbae en een Marcel van Dam. En ik verheug me nu al op de dag dat Anja Meulenbelt op haar oude dag het deksel op de neus krijgt.quote:Op maandag 26 januari 2009 11:05 schreef SCH het volgende:
En wat doen we met ernstige andere uitingen, neo-nazi's, extreme imams, homohaters etc. Allemaal hun gang laten gaan?
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ik denk dat jij werkelijk het 'gevaar' van retoriek overschat. Bovendien kun je volgens jouw logica ook nu al Geert Wilders in de gevangenis stoppen, omdat hij oproept tot remigratie van moslims. Er zou onder het publiek wel een groep kunnen zijn die 'een handje mee wil helpen'.quote:Op maandag 26 januari 2009 00:49 schreef Schadenfreude het volgende:
[..]
Je begrijpt m'n punt niet. Dit is geen reductio ad Hitlerum. Wat ik zeg is dat een persoon met enig retorisch talent, die in staat is een mensenmassa op te zwepen (en daarvan is Hitler een goed voorbeeld) dit heel goed kan gebruiken om juist wel tot geweld op te roepen. Een suggestie doen in de vorm van een ontkenning is een bekende retorische truuk. Er is ook een naam voor, die kan ik zo snel niet vinden (iemand?). Simpel voorbeeld:
"Let maar niet op mij!" Resultaat: iedereen let op je.
Ander voorbeeld:
Een politicus zegt in een debat tegen zijn tegenstander: "Ik ben een fatsoenlijk mens. U zult mij niet horen zeggen dat u een leugenaar bent." Wat blijgt bij het publiek hangen? Juist, het woord leugenaar.
En met moslims (of Joden, Christenen, Zweden, enz.):
"Moslims zorgen voor veel problemen. Maar geweld is niet de oplossing." Wat blijft hangen? Moslims, problemen, geweld... Het woordje 'niet' of 'geen' blijft niet hangen. Je hersenen kunnen namelijk niets met het woord, aangezien het op zichzelf geen betekenis heeft.
Dus dat is onzin.
Jij begrijpt mijn clausule niet. Die vaste clausule past niet in een retorische omkering (inversio), helemaal niet zelfs, omdat het uitgebreid elke vorm van haat, geweld, discriminatie etc. van de bekritiseerde groep veroordeelt en uitbant.
Dat is heel wat anders dan 'u zult mij niet tot geweld horen oproepen'.
Maar ik heb zo'n vermoeden, dat jij geen belang hebt bij vrijheid van meningsuiting (op het vlak van Rutte, van de islam en islamitische cultuurgebruiken) op dit punt.
Als je jouw logica consequent doortrekt, mag Femke Halsema en mag Agnes Kant in Holland ook geen kritiek meer op 'graaiers' leveren, want dat zou maar zo als 'fraude' (smaad) of als oproep tot plunderen en bestelen van die rijke managers kunnen worden opgevat.
Maar typisch, dat je je daar de linkse vrienden niet over hoort. Klassenhaat en klassenstrijd zijn geaccepteerd als 'goed en rechtvaardig' en rassenstrijd of zelfs maar rassensegregatie niet.
Zo kom je weer op de constatering uit, dat vrijwel geen van de bestaande democratische partijen (in Vlaanderen en in Holland, want ook in Vlaanderen wil bijv. Vlaams Belang geen belediging van de Vlaming toestaan en ook geen uiting dat mannen en vrouwen niet gelijkwaardig zijn en ook geen uiting dat vrouwenbesnijdenis kan) een volledige vrijheid van meningsuiting naar het Amerikaanse (onder Obama waarschijnlijk ingeperkte en bedreigde) model van vrijheid van meningsuiting voorstaat of bepleit.
Het gaat dus om selectieve vrijheid van meningsuiting voor, elke keer, deze of gene groep met deze of gene politieke opvatting of ideologie. De VVD wil vrijheid voor rechts-liberalen en godsdienstcritici. Maar niet voor Marxisten die tot revolutie oproepen. De PvdA wil de moslims beschermen en de islam, omdat het hun electoraat uitmaakt (gelijk de SP.A. in Vlaanderen doet met hun 'proces tegen Vlaams Blok'). Het CIDI wil vrijheid van meningsuiting, evenals de Joodse synode in België, voor demonstraties voor Israël, maar wil censuurs op Palestijnse demonstraties en celstraffen voor Holocaustrelativisten.
Het is een cynische conclusie, maar ik blijf erbij, dat de totalitaire meningsvorming, propaganda, dominantie, censuur, mondsnoeren van politieke tegenstanders op het Europese continent bijna 'in het bloed' zit. Zowel bij radicaal-liberalen, links-liberalen, rechts-liberalen, sociaal-democraten, socialisten, communisten, nationalisten, patriotten, militaristen, christen-democraten, autocraten, fascisten, nationaal-socialisten en zionisten. Ze willen allemaal vrijheid. Voor zichzelf. Slechts in schijn ook voor hun tegenstanders. Het liefst alleen voor partijen die erg dicht bij henzelf staan.
Nogmaals, vrijheid is een illusie. Bovendien zijn de vele zogenaame 'Anti-Discriminatie'-organisaties en 'Mensenrechten en Gelijkheid'-punten in zowel de VS, Canada als in Europa feitelijk politieke instrumenten om met name sommige onaangename critici van rechts (ook gematigde populisten als Fortuyn, die nooit tot moord, remigratie of uitsluiting van moslims heeft opgeroepen, zelfs de Hollander Frits Bolkestein die ik eens in Brussel mocht horen), of politiek incorrecte mensen en wederom Holocaustontkenners in hun meningsuiting te beperken.
Mundus vult decipi
Doorgaans worden columnisten buiten deze discussie gehouden, anders zou ook Elsevier op zoek moeten naar een heel nieuw peleton schrijvers.quote:Op maandag 26 januari 2009 11:11 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, ook vervolgen natuurlijk. Evenals de uitingen van half (quasi-)intellectueel Nederland in hun columns en op televisie. Iemand als Jan Mulder bijvoorbeeld, die mag straks ook een jaar of vijf brommen. Evenals een Mohammed Rabbae en een Marcel van Dam. En ik verheug me nu al op de dag dat Anja Meulenbelt op haar oude dag het deksel op de neus krijgt.
Meulenbelt is nog geen eens 65 hoor
Hans Dijkstal, Ad Melkert en de voltallige redactie van het NOS-journaal (ook die van vroeger, zo'n beetje iedereen behalve Noraly Beyerquote:Op maandag 26 januari 2009 11:11 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, ook vervolgen natuurlijk. Evenals de uitingen van half (quasi-)intellectueel Nederland in hun columns en op televisie. Iemand als Jan Mulder bijvoorbeeld, die mag straks ook een jaar of vijf brommen. Evenals een Mohammed Rabbae en een Marcel van Dam. En ik verheug me nu al op de dag dat Anja Meulenbelt op haar oude dag het deksel op de neus krijgt.
) zijn ook prima kandidaatjes om eens juridisch aan de tand te worden gevoeld.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ja, maar nu niet meer natuurlijk. Want waarom zouden we. Die lui staan echt niet boven de wet, ook al denken ze dat zelf.quote:Op maandag 26 januari 2009 11:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Doorgaans worden columnisten buiten deze discussie gehouden
Uiteraard, dat zal dan moeten gebeuren. Net als al die andere opiniemeuk. Dan krijgen we weer van die nette, vileine jaren '50 colums en niet meer dat platvloerse geschreeuw van nu.quote:anders zou ook Elsevier op zoek moeten naar een heel nieuw peleton schrijvers.
Nee, maar wel tegen de tijd dat ze veroordeeld is. Dat kan nog wel enige tijd duren, dit soort processen hebben tijd nodig.quote:Meulenbelt is nog geen eens 65 hoor
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Het is natuurlijk belachelijk dat je geloof mag beledigen, maar niet etnische komaf, niet herkomst, niet seksuele oriëntatie, niet bepaalde geschiedsopvattingen, niet bepaalde politieke voorkeur mag gebruiken om onderscheid te maken en deze dingen niet mag aanvallen.quote:Op maandag 26 januari 2009 11:00 schreef HarryP het volgende:
De meerderheid is voor het afschaffen van het beledigen van het geloof.
Helaas wil de CDA minister van justitie daar geen actie op ondernemen dus de kamer komt zelf met een wet.
De VVD wil alleen nog een stukje verder gaan waar de rest rustig afwacht tot de uitspraak tegen Wilders er is. Maar stel niet uit wat gisteren al geregeld had moeten zijn.
Beledigen van geloof toelaten, en andere beledigingen niet, is natuurlijk zéér selectieve 'vrijheid' van meningsuiting. Het impliceert dat geloof een minderwaardiger en minder belangrijke eigenschap of identiteit van mensen is dan hun etnische komaf of hun inkomensniveau.
[ Bericht 6% gewijzigd door Opus_Iustitiae op 26-01-2009 12:53:30 ]
Mundus vult decipi
Etniciteit, herkomst en seksuele oriëntatie zijn in zoverre anders dat je er niet voor kunt kiezen. Geloof, politieke voorkeur en geschiedkundige opvattingen zijn iets wat je kunt veranderen.quote:Op maandag 26 januari 2009 12:30 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
Het is natuurlijk belachelijk dat je geloof mag beledigen, maar niet etnische komaf, niet herkomst, niet seksuele oriëntatie, niet bepaalde geschiedsopvattingen, niet bepaalde politieke voorkeur mag gebruiken om onderscheid te maken en deze dingen niet mag aanvallen.
Beledigen van geloof toelaten, en andere beledigingen niet, is natuurlijk zéér selectieve 'vrijheid' van meningsuiting.
Die laatste verdienen dan sowieso al minder bescherming tegen ‘belediging’. Dat holocaustontkenning strafbaar wordt gesteld is op zich apart, aangezien men ook ontkenning der evolutietheorie, of minachting van de kwantummechanica niet strafbaar stelt. Dat is ook niet nodig, want mensen die een van die zaken ontkennen zetten vooral zichzelf te kakken door een schrijnend gebrek aan kennis te etaleren.
Geloof is echter goed te vergelijken met politieke voorkeur: het is een keus, en in het debat moet je prima kunnen zeggen dat bepaalde opvattingen van een religie tamelijk achterlijk zijn, of geen enkele basis in de realiteit hebben. Dat mensen zich daardoor beledigd voelen is dan met name pech voor die mensen. Ik zie niet in waarom geloof in die zin nog apart genoemd moet worden, want het is een mening zoals velen. Goed, de aanhangers van de mening hechten er nog al veel waarde aan, maar dat lijkt me niet de maatstaf.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 26-01-2009 13:02:15 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je bent nogal selectief in de vormen van belediging die zogenaamd niet toegestaan zouden zijn. Het komt er in de praktijk op neer dat je vrjwel iedereen ongezien de tyfus kunt schelden om wat voor reden dan ook. Als iemand te dik is of te dun, te lelijk, te dom, het mag allemaal gezegd worden en hard ook. Waarom zou dat met geloven niet moeten kunnen? Een geloof is niet eens een persoon, maar een verzameling van ideeën.quote:Op maandag 26 januari 2009 12:30 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
[..]
Het is natuurlijk belachelijk dat je geloof mag beledigen, maar niet etnische komaf, niet herkomst, niet seksuele oriëntatie, niet bepaalde geschiedsopvattingen, niet bepaalde politieke voorkeur mag gebruiken om onderscheid te maken en deze dingen niet mag aanvallen.
Beledigen van geloof toelaten, en andere beledigingen niet, is natuurlijk zéér selectieve 'vrijheid' van meningsuiting.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
In Holland is vanaf 1966 tot ca. 2001 onbeperkt beledigd en zélfs gediscrimineerd tegenover christenen en christendom en christelijke morele opvattingen. Dat werd toegestaan, ondanks het verbod op godslastering hetgeen de HR niet meer wilde toepassen (waarom is mij onduidelijk, wettelijke grondslag zegt dus ook weinig als het in de tijdsgeest en haar relatieve selectiviteit te pas komt).quote:Op maandag 26 januari 2009 12:48 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Je bent nogal selectief in de vormen van belediging die zogenaamd niet toegestaan zouden zijn. Het komt er in de praktijk op neer dat je vrjwel iedereen ongezien de tyfus kunt schelden om wat voor reden dan ook. Als iemand te dik is of te dun, te lelijk, te dom, het mag allemaal gezegd worden en hard ook. Waarom zou dat met geloven niet moeten kunnen? Een geloof is niet eens een persoon, maar een verzameling van ideeën.
Alleen nu het de islam betreft, moest er een bescherming komen. Dat wordt nu naar moslims uitgebreid.
Evenwel zegt art. 1 van de Grondwet van jullie Koninkrijk der Nederlanden, dat discriminatie op grond van geloof niet toegestaan is.
Hierboven werd aangehaald dat je geloof 'kunt' veranderen, en daarom moet het maar blootgesteld worden aan belediging én discriminatiemogelijkheden. Want je 'kunt' dat zomaar even veranderen. Met andere woorden, je wordt gedwongen je geloof af te zweren als je de discriminatie niet meer kunt verdragen. Bovendien kun je je nationaliteit ook afzweren. Niet je religieuze achtergrond, niet je etnische achtergrond. Wel je etnische identiteit. Maar dat wordt niet verwacht.
Een erg kromme en gevaarlijke gedachtengang om geloof extra bloot te stellen aan discriminatie en belediging.
Mundus vult decipi
Van dat geklaag zijn wij dan voortaan af.quote:Op zondag 25 januari 2009 21:52 schreef Montov het volgende:
Ach, als iemand pleit voor lijfstraffen tegen veroordeelde criminelen, dan begint Wilders ook al te schuimbekken, ook al was het uiteindelijk enkel een vertaalfout.
En toen de VVD nog aan de macht was wilde ze een preekverbod voor een imam die iemand een ziekte toewenste.
Zodra er weer een paar haatimams op tv komen met haatzaaiende, maar geen geweldoproepende, teksten, dan zijn ze dit proefballonnetje allang weer vergeten.
... en gaat over tot de orde van de dag.
Dat is dan ook ronduit belachelijk. Het begin van het einde, het (islamo)fascisme staat werkelijk om de hoek.quote:Op maandag 26 januari 2009 13:10 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
Alleen nu het de islam betreft, moest er een bescherming komen. Dat wordt nu naar moslims uitgebreid.
Dat artikel is dan ook bagger en dient te worden geherformuleerd. In elk geval dat deel over het geloof moet eruit, en misschien nog meer.quote:Evenwel zegt art. 1 van de Grondwet van jullie Koninkrijk der Nederlanden, dat discriminatie op grond van geloof niet toegestaan is.
Neehoor. We hebben het over veranderingen in het geloof zelf. Het christendom is, thank god, ook niet meer wat het 50 jaar geleden was.quote:Hierboven werd aangehaald dat je geloof 'kunt' veranderen, en daarom moet het maar blootgesteld worden aan belediging én discriminatiemogelijkheden. Want je 'kunt' dat zomaar even veranderen. Met andere woorden, je wordt gedwongen je geloof af te zweren als je de discriminatie niet meer kunt verdragen.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
|
|
