Gezellig toch?quote:Op maandag 19 januari 2009 15:41 schreef Sjabba het volgende:
Als het met 1,8% daalt na 5 delen dan moeten we nog even...
Als je begroot op pakweg 5,25% rente en dat kan betalen zou er geen probleem moeten zijn.quote:Op maandag 19 januari 2009 15:38 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ja maar hoeveel van die zouden er echt risico mee lopen? Als ik veel vermogen heb zou ik eerder variabele rente kiezen omdat meestal goedkoper is ook op lange termijn, echter moet je een stijging wel kunnen opvangen. Hoeveel zouden wel variabel nemen en geen stijging kunnen opvangen.
Dat doet iedereen ook als de prijzen de lucht in gaan. Is dat dan wel goed?quote:Op maandag 19 januari 2009 15:46 schreef redhead666 het volgende:
JAaaaa laten we alles mekaar aanpraten! Believe the hype!
Idd paniekartikel. Nuttige achtergrondinformatie ontbrak zoals of de mensen de stijging zouden kunnen dragen (vermogend genoeg). En hoelang deze mensen het huis al hebben en op hoeveel er dus nog hypotheek zit (gekocht voor 150.000 gulden en volgend jaar 200.000 waard en dan loopt je renteperiode af, dan is er dus niet veel aan de hand).quote:Op maandag 19 januari 2009 15:45 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Als je begroot op pakweg 5,25% rente en dat kan betalen zou er geen probleem moeten zijn.
Ik herinner me een paniekartikel een paar maanden geleden waarin gesteld werd dat er veel kortlopende rentevaste periodes zouden aflopen in 2009 en 2010. Toen stond de rente even boven de 5% terwijl de betreffende hypotheken op 3,5% o.i.d. stonden.
Jij denkt echt dat als je er over praat dat het dan mis gaat?quote:Op maandag 19 januari 2009 15:46 schreef redhead666 het volgende:
JAaaaa laten we alles mekaar aanpraten! Believe the hype!
op zich wel, maar mensen die een vaste baan hebben bij een bedrijf wat nog lang niet omvalt hebben toch alleen maar voordeel bij een crisis. alles wordt goedkoper, het salaris blijft hetzelfde.quote:Op maandag 19 januari 2009 16:01 schreef henkway het volgende:
Kan me wel voorstellen dat mensen nu een jaartje wachten en eerst de knopen gaan tellen
Er is sprake van een wereldwijde vastgoedcrisis, credietcrisis
ofwel een inkomenscrisis
Bij de NVM geven ze een of andere verkoopgarantie. Heb me er niet in verdiept, maar misschien wel de moeite voor jou om daar even te kijken?quote:Op maandag 19 januari 2009 18:09 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
op zich wel, maar mensen die een vaste baan hebben bij een bedrijf wat nog lang niet omvalt hebben toch alleen maar voordeel bij een crisis. alles wordt goedkoper, het salaris blijft hetzelfde.
we zijn zelf ook op zoek naar een nieuw huis, moeten ons eigen huis ook nog verkopen. het zal me echt benieuwen he lang dat gaat duren.
7 jaar, bij mijn weten.quote:Op maandag 19 januari 2009 18:10 schreef Suijk het volgende:
Mensen zullen misschien iets langer in hun huis moeten blijven wonen.
Mensen die hun huis meer dan 5 jaar geleden hebben gekocht hebben nog steeds genoeg overwaarde, die maken echt geen 'verlies'.
Wat is de gemiddelde tijd dat mensen eigenlijk in een koophuis blijven wonen? Na hoeveel jaar verkassen ze, gemiddeld gezien?
Je vergeet mischien de 10% kosten koper bij aankoop , overwaarde valt dan tegen.quote:Op maandag 19 januari 2009 18:10 schreef Suijk het volgende:
Mensen die hun huis meer dan 5 jaar geleden hebben gekocht hebben nog steeds genoeg overwaarde, die maken echt geen 'verlies'.
Thanx! Ik vond dat deze reeks wel een uitgebreide titel verdiende.quote:
Verkoopgarantie?quote:Op maandag 19 januari 2009 18:11 schreef capricia het volgende:
[..]
Bij de NVM geven ze een of andere verkoopgarantie. Heb me er niet in verdiept, maar misschien wel de moeite voor jou om daar even te kijken?
10%?!? 6% overdracht belasting, een vaste som bij de notaris bij het passeren en een afsluitprovisie die je er nog af kan lullen (voor een deel). Kom je op zo'n 7-8%.quote:Op maandag 19 januari 2009 19:04 schreef corus het volgende:
[..]
Je vergeet mischien de 10% kosten koper bij aankoop , overwaarde valt dan tegen.
Ervan uitgaande dat die meegefinancierd is.
Even rekenen met de laatste nvm cijfers :
Gemiddelde transactieprijs 4e kwartaal 2003 : 212000
Gemiddelde transactieprijs 4e kwartaal 2004 : 217000
Gemiddelde transactieprijs 4e kwartaal 2008 : 233000
Gekocht in 2003 : 212.000 + 10%KK : 233.200
Gekocht in 2004 : 217.000 + 10%KK : 238.700
Alles voor 2001 is nog steeds de jackpot
Ik denk dat hij de dubbele lasten garantie bedoelt, geld 1 of 2 jaar, betaalt de verkoper jou dubbele lasten als je je huis niet verkocht krijgt. Belastingtechnisch wel leuk maar een sigaar uit eigen doos.quote:Op maandag 19 januari 2009 19:12 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Verkoopgarantie?
Gaan ze je huis na een jaar zelf kopen of zo?
Waarom zou je afwachten bij de verkopers die moeten zit de schrik er nu al in. Straks blijven alleen de verkopers over die niet zonodig moeten. Je moet het zelf weten maar nu kan je in sommige gevallen heel goed onderhandelen.quote:Op maandag 19 januari 2009 20:08 schreef janus84 het volgende:
Ik blijf nog rustig een jaartje in mijn huurwoning zitten, dan moet de schrik op de woningmarkt er wel een beetje inzitten!
Daar heb je zeker een punt, we wachten iig nog een maand of 5/6 dan heb ik mijn studie afgerond. In de huidige daling zit een vertraging van 3 maanden, die wachten we sowieso af.quote:Op maandag 19 januari 2009 20:11 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Waarom zou je afwachten bij de verkopers die moeten zit de schrik er nu al in. Straks blijven alleen de verkopers over die niet zonodig moeten. Je moet het zelf weten maar nu kan je in sommige gevallen heel goed onderhandelen.
Ja...voor je het weet zijn de prijzen weer aan het stijgen...en mis je de boot..quote:Op maandag 19 januari 2009 20:08 schreef janus84 het volgende:
Ik blijf nog rustig een jaartje in mijn huurwoning zitten, dan moet de schrik op de woningmarkt er wel een beetje inzitten!
Nou, die verkopers blijven deels gewoon vasthouden aan hun droomprijzen hoor! En er komen ook telkens verkopers bij. Je kunt nu onderhandelen, maar stapt nog steeds te vroeg in. Pas over een jaar of twee, wanneer de HRA voor deze mensen verlopen is, hun reserves zijn uitgeput en de massale executieverkopen beginnen moet je toeslaan.quote:Op maandag 19 januari 2009 20:11 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Waarom zou je afwachten bij de verkopers die moeten zit de schrik er nu al in. Straks blijven alleen de verkopers over die niet zonodig moeten. Je moet het zelf weten maar nu kan je in sommige gevallen heel goed onderhandelen.
Eens!quote:
Goed laten we ons Pietje P. voorstellen. Deze goede man kocht niet heel lang geleden een apartement van toen zo'n 227K en nam een hypotheek van 250K. Pietje had toen hij zijn apartement kocht een leuke vriendin en dat is zo lekker gelopen dat ze nu getrouwd zijn en vriendinlief heeft nu ook een leuke baan. Ze hebben nu 50K eiegn geld dankzij sparen en een erfenisje. En ze willen kinderen. Ze hebben hun droomhuisgevonden.quote:Op zondag 18 januari 2009 21:18 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Komop joh.
Mensen die met veel moeite 50.000 gespaard hebben zouden nu dat geld in een woning steken die niet/nauwelijks rendeert. Als je een beetje adviseur in de hand neemt kan je er een leuk rendement op krijgen en kan je beter daar je lasten deels van betalen. Kan je ook gewoon HRA blijven houden. Heeft niets met mijn mening te maken. Is gewoon een goed rendement realiseren. Als iemand dat niet wil kan ook maar die groep is klein lijkt me...
quote:Op maandag 19 januari 2009 19:36 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ik denk dat hij de dubbele lasten garantie bedoelt, geld 1 of 2 jaar, betaalt de verkoper jou dubbele lasten als je je huis niet verkocht krijgt. Belastingtechnisch wel leuk maar een sigaar uit eigen doos.
quote:Garantiewaarde
Samen met u zorgen wij ervoor dat uw huidige woning wordt verkocht. Mocht de verkoop ondanks alle inspanningen niet slagen, dan kopen wij uw huidige woning na elf maanden tegen een vooraf opgestelde prijs: de Garantiewaarde. Zo weet u dus precies waar u aan toe bent!
Dat klinkt helemaal niet slecht, hoor!quote:Op maandag 19 januari 2009 21:20 schreef Doc het volgende:
[..]
verkoop garantie Rabobank venlo e.a.
[..]
Als je de prijzen uberhaupt in de USA kent - dat is echt ongelovelijk hoe laag dat ligt. Die $199K was nog aan de relatief dure kant.quote:Op maandag 19 januari 2009 21:07 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nou, die verkopers blijven deels gewoon vasthouden aan hun droomprijzen hoor! En er komen ook telkens verkopers bij. Je kunt nu onderhandelen, maar stapt nog steeds te vroeg in. Pas over een jaar of twee, wanneer de HRA voor deze mensen verlopen is, hun reserves zijn uitgeput en de massale executieverkopen beginnen moet je toeslaan.
Zojuist bij Netwerk ook een kerel uit de VS met een enorme villa op een grote lap grond voor $199.000. Kreeg het gewoon niet verkocht, zelfs geen biedingen. Terwijl het BNP van de VS toch veel hoger is dan dat in Nederland. Met andere woorden, relatief is dat huis nog goedkoper.
Geweldig... ik voorzie een bailout voor de Rabobank met ons eigen geldquote:Op maandag 19 januari 2009 21:20 schreef Doc het volgende:
[..]
verkoop garantie Rabobank venlo e.a.
[..]
Als ik het zo zie alleen in Venlo e.o. Ik zag dat anderen ook zoiets deden, maar ben nu alleen op zaken gestuit die nog wel vrij locaal waren en niet landelijk. Ik ben ook wel nieuwsgierig in welke richting de Garantiewaarde gaat (hoeveel % van de prijs waarvoor een overeenkomstig huis redelijkerwijs in de markt gezet wordt?).quote:Op maandag 19 januari 2009 21:23 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat klinkt helemaal niet slecht, hoor!
Ik zou mijn huis wel door zo een iemand laten taxeren, weet je tenminste dat ze je geen gouden bergen beloven!
Volgens mij is het net zo hollands als windmolens, kaas en klompenquote:Op maandag 19 januari 2009 21:26 schreef Suijk het volgende:
In welke landen is er nog zoiets als de HRA?
Grootgrondbezitter Rabo...quote:Op maandag 19 januari 2009 21:25 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Geweldig... ik voorzie een bailout voor de Rabobank met ons eigen geld
Volgens mij wel redelijk wat landen hoor.quote:Op maandag 19 januari 2009 21:27 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Volgens mij is het net zo hollands als windmolens, kaas en klompen
Dit is wat Wikipedia zegtquote:Op maandag 19 januari 2009 21:26 schreef Suijk het volgende:
In welke landen is er nog zoiets als de HRA?
Mmmm... volgens mij kan je ze wel degelijk iets kwalijk nemen.quote:Op maandag 19 januari 2009 21:28 schreef capricia het volgende:
Grootgrondbezitter Rabo...
Ach, je kunt ze niet kwalijk nemen dat ze de spirit op deze manier een beetje hoog proberen te houden!
VS kent ook een "Mortgage Loan Tax Reduction".quote:
Is dat anders dan wat Wiki zegt onder dat linkje?quote:Op maandag 19 januari 2009 21:31 schreef capricia het volgende:
[..]
VS kent ook een "Mortgage Loan Tax Reduction".
Zie de calculator:
http://www.money-zine.com(...)eduction-Calculator/
Ja...sorry! Had even de VS niet gezien (te snel gescrolled).quote:Op maandag 19 januari 2009 21:32 schreef Doc het volgende:
[..]
Dat is wat Wiki toch ook zegt onder dat linkje?
interessant, wist ik niet.quote:
Het lijstje van wiki is niet uitputtend. Want ik weet dat je in Noorwegen ook je mortgage van je taxes af kunt trekken.quote:
ja dan kan iedereen een miljoen lenenquote:Op maandag 19 januari 2009 21:39 schreef capricia het volgende:
[..]
Het lijstje van wiki is niet uitputtend. Want ik weet dat je in Noorwegen ook je mortgage van je taxes af kunt trekken.
"In Norway, the average real after-tax interest rate on housing loans was 1.2% in 1997"
Kijk dat zijn nog eens percentages!
linkje
The real after tax interest rate in Nederland is jarenlang nul of lager geweest!quote:Op maandag 19 januari 2009 21:39 schreef capricia het volgende:
[..]
Het lijstje van wiki is niet uitputtend. Want ik weet dat je in Noorwegen ook je mortgage van je taxes af kunt trekken.
"In Norway, the average real after-tax interest rate on housing loans was 1.2% in 1997"
Kijk dat zijn nog eens percentages!
linkje
Ik heb toch altijd wel wat netto moeten betalen hoor!quote:Op maandag 19 januari 2009 21:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
The real after tax interest rate in Nederland is jarenlang nul of lager geweest!Hoe anders kon hier de grootste bubbel wereldwijd ontstaan en ook nog eens later klappen!
Hallo he... Jij roept dat verkopen met verlies niet zo gek is als je een ander huis goedkoper kan kopen en nu kom je met een voorbeeld van iemand die toevallig even 50.000 euro over heeft. Zoals ik al eerder zei, alleen als je eigen geld hebt of er nog overwaarde overblijft zullen mensen vrijwillig zakken met de prijs.quote:Op maandag 19 januari 2009 21:12 schreef Doc het volgende:
[..]
Goed laten we ons Pietje P. voorstellen. Deze goede man kocht niet heel lang geleden een apartement van toen zo'n 227K en nam een hypotheek van 250K. Pietje had toen hij zijn apartement kocht een leuke vriendin en dat is zo lekker gelopen dat ze nu getrouwd zijn en vriendinlief heeft nu ook een leuke baan. Ze hebben nu 50K eiegn geld dankzij sparen en een erfenisje. En ze willen kinderen. Ze hebben hun droomhuisgevonden.
A: Eigen huis verkocht voor 250K, droomhuis 500K+kk -> Hypotheek van 550, geen restschuld, 50K eigen geld
B: Eigen huis verkocht voor 200K, droomhuis 400K+kk -> Eigen Geld gebruikt om restschuld weg te werken van het oude huis, Hypotheek van 440
In situatie A hebben ze 110 extra hypotheek en 50K eigen geld meer ten opzichte van situatie B
Zijn ze in A of in B gunstiger uit?
We gaan uit van belastingtarrief 42% en een belastingvrijevoet voor Box 3 van 40.630.
Stel de hypotheekrente is X. Later stel als voorbeeld X gelijk aan 5,5 voor een tien-jarige hypotheek.
Dan moet het rendement dat gemaakt wordt op de de 50K gelijk zijn aan (1,276 keer X) + ,225 [1,276=,58*110/50; ,225 = 9,4*1,2/50]
Dus als ze hun geld voor 10 jaar hebben vastgelegd, dan moeten ze de komende 10 jaar minstens een redement halen van 1,276*5,5+,225 is ongeveer 7,25. Dat is dus niet simpelweg ergens op een bankrekening wegzetten en dan moet je maar hopen dat je een beetje mazzel hebt met je adviseur dat-ie niet alles op Fortis gezet heeftAls jij me weet te vertellen waar ik voor de komende 10 jaar een gegarandeerd rendement van minstens 7,25 kan halen dan hoor ik het graag.
Na dit geintje 3 keer (hopen dat de rentie over 10 jaar niet hoger ligt ...) gedaan te hebben is het uit met de pret. De HRA werkt niet meer. Terwijl de extra schuld 110K is nog wel over en na aftrek van die 50K is daar 60K van over. Dankzij de inflatie is dat na 30 jaar niet meer waard dan 12K nu, maar het blijft nog steeds 12K die eigenlijk er ook bij gerandeerd zouden moeten zijn.
Niet om het een of ander, maar dan denk ik dat situatie B zeker niet echt slechter is.
Goed om initiatief te nemen. Uiteraard zal het een scherpe prijs zijn die je zelf ook wel had gekregen als je niet in paniek raakte en ervoor gezorgt had dat je genoeg ruimte had om de tijd te nemen. Ben wel benieuwd hoe dat precies in elkaar steekt en wie dat dan gaat kopen.quote:Op maandag 19 januari 2009 21:20 schreef Doc het volgende:
[..]
verkoop garantie Rabobank venlo e.a.
[..]
Deze snap ik even niet.quote:Op maandag 19 januari 2009 21:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
The real after tax interest rate in Nederland is jarenlang nul of lager geweest!Hoe anders kon hier de grootste bubbel wereldwijd ontstaan en ook nog eens later klappen!
Nou ik heb even uitgerekend dat het niet aflossen van een deel van mijn hypotheek mij toch behoorlijk wat geld bespaard. Het geld dat op mijn spaarrekening staat krijgt meer rente dan zou besparen als ik de hypotheek aflos. Met dank aan de HRA.quote:Op maandag 19 januari 2009 21:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik heb toch altijd wel wat netto moeten betalen hoor!
Nou breekt mijn klomp! Dat zeg ik vanaf opmerking 1 hierover!quote:Op maandag 19 januari 2009 21:57 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Hallo he... Jij roept dat verkopen met verlies niet zo gek is als je een ander huis goedkoper kan kopen en nu kom je met een voorbeeld van iemand die toevallig even 50.000 euro over heeft.
quote:Op zaterdag 17 januari 2009 20:34 schreef Doc het volgende:
[..]
Het punt is dat je nu geld achter de hand moet hebben
Ik geef zelfs de 50K aan!quote:Op zondag 18 januari 2009 12:27 schreef Doc het volgende:
[..]
Wat ik aangeef is dat als je eigen geld hebt (zie die tweede alinea), de genoemde prijdaling wel degelijk gunstig is. Alleen als je geen eigen geld hebt wordt het lastiger.
Daar reageer jij op met die 50K met de volgende tekstquote:Op zondag 18 januari 2009 19:09 schreef Doc het volgende:
[..]
Ik kan me zo voorstellen namelijk dat mensen het niet heel erg naar vinden om nu met 50K eigen geld nu iets te kopen wat eerder 100K meer zou kosten. Tenminste als je een woning ziet als waar je in wil wonen.
Ik geef aan - met een voorbeeldje; als er fouten in staan hoor ik het graag - dat dat wel meevalt en dat ga jij NU pas met een voorbeeld met 50K aan kom ...?quote:Op zondag 18 januari 2009 21:18 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Mensen die met veel moeite 50.000 gespaard hebben zouden nu dat geld in een woning steken die niet/nauwelijks rendeert. Als je een beetje adviseur in de hand neemt kan je er een leuk rendement op krijgen en kan je beter daar je lasten deels van betalen. Kan je ook gewoon HRA blijven houden. Heeft niets met mijn mening te maken. Is gewoon een goed rendement realiseren. Als iemand dat niet wil kan ook maar die groep is klein lijkt me...
Dat is niet wat jij zei over eigen geld: wat jij zei was dat alleen het verhaal van de overwaarde overeind bleef en dat die 50K niet of nauwlijks rendeert maar je leek daarbij te vergeten dat dat tegenover die 50K een prijsverlaging van 110K stond ...quote:Op maandag 19 januari 2009 21:57 schreef Sjabba het volgende:
Zoals ik al eerder zei, alleen als je eigen geld hebt of er nog overwaarde overblijft zullen mensen vrijwillig zakken met de prijs.
Je hebt daar wel gelijk in, maar ook mede dank aan ons depositogarantiestelsel enzo...anders was het wel wat riskanter geweest...quote:Op maandag 19 januari 2009 22:33 schreef HarryP het volgende:
[..]
Nou ik heb even uitgerekend dat het niet aflossen van een deel van mijn hypotheek mij toch behoorlijk wat geld bespaard. Het geld dat op mijn spaarrekening staat krijgt meer rente dan zou besparen als ik de hypotheek aflos. Met dank aan de HRA.
Ja ik betaal netto nog een hoop rente.. Maar op mijn spaarrekening krijg ik meer rente.
Ideaal. Dit zou al een reden zijn om daar een hypotheek te pakken.quote:Op maandag 19 januari 2009 21:20 schreef Doc het volgende:
[..]
verkoop garantie Rabobank venlo e.a.
[..]
Zo... jij bent snel om...quote:Op maandag 19 januari 2009 22:59 schreef Ixnay het volgende:
Ideaal. Dit zou al een reden zijn om daar een hypotheek te pakken.
Nou zo snel gaat dat ook niet.quote:
De Rabobank gaat dit echt niet doen zonder een addertje onder het gras en reken maar dat dat in de hypotheek rente te zien is.quote:Op maandag 19 januari 2009 23:25 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Nou zo snel gaat dat ook niet.
Maar het risico van het kopen van een nieuw huis is vaak de mogelijke dubbele hypotheeklasten als je je vorige pand niet verpatst krijgt. Dat los je op deze manier op.
Betaalde hypotheekrente minus inflatie is <0 (al is het imho <1 )quote:
Stel dat de hypotheekrente 5,5% is. Je betaalt dan 2,7% netto (minus HRA dus). Bij een inflatie tussen de 2,7 en de 3 procent is de werkelijke netto rente na aftrek van de HRA dus nul of kleiner.quote:Op maandag 19 januari 2009 21:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik heb toch altijd wel wat netto moeten betalen hoor!
Dit dus.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 00:19 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Betaalde hypotheekrente minus inflatie is <0 (al is het imho <1 )
Voorbeeldje:
HR: 5%
belastingschijf 42%
Daadwerkelijk betaalde HR = 5-42%= 2,9%
Inflatie in NL schommelt al jaren tussen de 2 en 3 procent
Ofwel, kosten waren nihil
Mits je inkomen meestijgt met het inflatieniveau natuurlijk.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 07:40 schreef LXIV het volgende:
[..]
Stel dat de hypotheekrente 5,5% is. Je betaalt dan 2,7% netto (minus HRA dus). Bij een inflatie tussen de 2,7 en de 3 procent is de werkelijke netto rente na aftrek van de HRA dus nul of kleiner.
Lenen was in Nederland lange tijd gratis. Dankzij de lage rente, de gunstige HRA en de redelijke inflatie.
Je kunt het ook zo zien: als je netto ieder jaar 10000 euro aan rente moet betalen, maar je hypotheekschuld wordt door de inflatie 12000 minder waard, dan ga je er dus 2000 op vooruit.
Dat heeft hier verder niks mee te maken. Want als je inkomen achterblijft als je huurt heb je net zo goed een probleem.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 10:41 schreef MartyMcfly het volgende:
[..]
Mits je inkomen meestijgt met het inflatieniveau natuurlijk.
Ik ripe dat niemand vrijwillig met verlies verkoopt daarop reageerde jij en iemand anders met; Dat kan best interessant zijn. En komt met een voorbeeld met daarin 50.000 eigen geld. Ik noem het niet verkopen met verlies als je er uiteindeljk op vooruit gaat snapje wat ik bedoel?quote:Op maandag 19 januari 2009 22:39 schreef Doc het volgende:
[..]
Nou breekt mijn klomp! Dat zeg ik vanaf opmerking 1 hierover!
[..]
[..]
Ik geef zelfs de 50K aan!
[..]
Daar reageer jij op met die 50K met de volgende tekst
[..]
Ik geef aan - met een voorbeeldje; als er fouten in staan hoor ik het graag - dat dat wel meevalt en dat ga jij NU pas met een voorbeeld met 50K aan kom ...?
Ik heb het punt van het eigen geld vanaf POST 1 over dit onderwep aangegeven en niet vanaf NU met de voorwaarde van het eigen geld!quote:Op dinsdag 20 januari 2009 16:37 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ik ripe dat niemand vrijwillig met verlies verkoopt daarop reageerde jij en iemand anders met; Dat kan best interessant zijn. En komt met een voorbeeld met daarin 50.000 eigen geld. Ik noem het niet verkopen met verlies als je er uiteindeljk op vooruit gaat snapje wat ik bedoel?
Het voorbeeld dat jij noemt is verder een mooi voorbeeld maar veel mensen zien dat niet in en blijven zitten waar je zit, terwijl je nu juist mooie deals kan maken. Zie je eigen voorbeeld.
Hoezo niet normaal? Is de nieuwste ontwikkeling in de markt kennelijk.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 00:11 schreef AlexJ.Murphy het volgende:
Die zullen een verlies te incasseren krijgen, da's niet normaal meer.
Volgens mij kun je nu ook wel een leuke slag slaan.quote:Op maandag 19 januari 2009 20:08 schreef janus84 het volgende:
Ik blijf nog rustig een jaartje in mijn huurwoning zitten, dan moet de schrik op de woningmarkt er wel een beetje inzitten!
Leuke slag valt wel mee denk ik hoor, laten we nou elkaar niet lekker maken. Zie maar eerst een hypotheek te krijgen voordat je denkt voor 2 ton een villa te kunnen kopenquote:Op dinsdag 20 januari 2009 19:30 schreef Halcon het volgende:
[..]
Volgens mij kun je nu ook wel een leuke slag slaan.
Iemand die het financieel netjes voor elkaar heeft kan nu een leuke slag slaan. Financiele brokkenpiloten niet, maar dat is logisch,quote:Op dinsdag 20 januari 2009 20:53 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Leuke slag valt wel mee denk ik hoor, laten we nou elkaar niet lekker maken. Zie maar eerst een hypotheek te krijgen voordat je denkt voor 2 ton een villa te kunnen kopen
Starters moeten zich niet té rijk rekenen ze worden nu een beetje overmoedig
Eens...maar je hebt altijd mensen die voor de zekerheid toch nog even een paar jaar (te lang) wachten...de markt kan immers altijd nog lager in theorie.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 20:56 schreef Halcon het volgende:
[..]
Iemand die het financieel netjes voor elkaar heeft kan nu een leuke slag slaan. Financiele brokkenpiloten niet, maar dat is logisch,
Gelukkig voor hun is het nieuwbouw. Geen k.k. dus.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 00:11 schreef AlexJ.Murphy het volgende:
Appartementencomplex een stukje verderop. Mensen die daar enige tijd terug een nieuw appartement gekocht hebben, maar al 2 jaar lang hun oude huis niet kwijtraken. Nu hun nieuwe appartement maar in de verkoop, uiteraard tegen een veel hogere prijs dan dat zij ervoor betaald hebben. Die zullen een verlies te incasseren krijgen, da's niet normaal meer.
Huh, wat maakt dat nou uit?quote:Op dinsdag 20 januari 2009 20:59 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Gelukkig voor hun is het nieuwbouw. Geen k.k. dus.
Tja, risico´s moet je goed over nadenken, maar iemand die elk risico uit de weg gaat maakt doorgaans ook geen leuke (positieve) klapper.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 20:58 schreef capricia het volgende:
[..]
Eens...maar je hebt altijd mensen die voor de zekerheid toch nog even een paar jaar (te lang) wachten...de markt kan immers altijd nog lager in theorie.
Net als met aandelen, de meeste mensen kopen als de beurs weer omhoog gaat...![]()
Daarom krijg ik altijd een glimlach om mijn mond als ik mensen zie schrijven dat ze nog een paar jaar wachten...quote:Op dinsdag 20 januari 2009 21:01 schreef Halcon het volgende:
[..]
Kan volgend jaar allemaal zomaar anders zijn.
Ik denk dat het aantal personen dat er nu vanaf moet nog wel meevalt, maar als er een golf van rentestijgingen zou komen of als de economisch mindere periode lang aan zou houden, dat wel eens anders kunnen worden.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 21:01 schreef Halcon het volgende:
Nu weet je in elk geval zeker dat veel mensen perse van hun huis af moeten en dat er nog weinig mensen zich met interesse om te kopen zich bewegen op de markt.
Nog mooier (of eingelijk slechter) wordt het als de waarde van de huizen echt gaan dalen. Mensen die bijv. nu maar 90% van hun woning gefinancierd hebben (of inmiddels al 10% afgelost hebben), hebben dan opeens een tophypotheek. Wat denk jij wat de bank gaat doen als je rentevasteperiode verstreken is...??quote:Op dinsdag 20 januari 2009 21:59 schreef Doc het volgende:
[..]
Ik denk dat het aantal personen dat er nu vanaf moet nog wel meevalt, maar als er een golf van rentestijgingen zou komen of als de economisch mindere periode lang aan zou houden, dat wel eens anders kunnen worden.
Sparen is wel een hoog risico, je weet niet of je je geld ooit nog terug krijgt.quote:Op maandag 19 januari 2009 22:33 schreef HarryP het volgende:
Nou ik heb even uitgerekend dat het niet aflossen van een deel van mijn hypotheek mij toch behoorlijk wat geld bespaard. Het geld dat op mijn spaarrekening staat krijgt meer rente dan zou besparen als ik de hypotheek aflos. Met dank aan de HRA.
Ja ik betaal netto nog een hoop rente.. Maar op mijn spaarrekening krijg ik meer rente.
Vooral bij een buitenlandse bank krijg je vaak veel rente...dus dan verdien je nog meer!quote:Op dinsdag 20 januari 2009 22:24 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Sparen is wel een hoog risico, je weet niet of je je geld ooit nog terug krijgt.
De bank heeft een al snel een groot risico. Zodra de hypotheek hoger wordt dan de waarde van het huis is de bank op grond van de internationale boekhoudregels verplicht het verschil als verlies af te boeken ook al wordt de hypotheekrente gewoon betaald. De bank kan in dat geval (ook bij een aflossingsvrije hypotheek) eisen dat de hypotheeknemer het verschil tussentijds aanvult.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 22:02 schreef capricia het volgende:
Nog mooier (of eingelijk slechter) wordt het als de waarde van de huizen echt gaan dalen. Mensen die bijv. nu maar 90% van hun woning gefinancierd hebben (of inmiddels al 10% afgelost hebben), hebben dan opeens een tophypotheek. Wat denk jij wat de bank gaat doen als je rentevasteperiode verstreken is...??
De gemiddelde Turkse bank is op dit moment veiliger dan een goksyndicaat als ING.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 22:27 schreef capricia het volgende:
Vooral bij een buitenlandse bank krijg je vaak veel rente...dus dan verdien je nog meer!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |