Wat is er anders aan dan? Het is even bewust, je kunt besluiten wel te schieten of niet te schieten. Als je niet schiet betekent dat echt niet dat je zelf het loodje legt of Israel ineens van de kaart wordt geveegd. Het betekent evenmin dat er meteen heel veel Israelische slachtoffers vallen. Er is niets dat maakt dat je wel moet schieten.quote:Op woensdag 7 januari 2009 12:18 schreef Bolter het volgende:
Oké, misschien heb ik het verkeerd verwoord. Ik heb verscheidene verhalen gelezen van soldaten in Irak/Afghanistan die werden beschoten en door locatie en soort vijand "verplicht" waren burgerslachtoffers te maken. Dit vind ik anders dan doelbewust burgers op de korrel nemen.
Mensen "accepteren" dat soort zaken al jaren lang van palestijnen en ander soortige moslim terroristen, dus Israel mag er ook mee weg komen.quote:Op woensdag 7 januari 2009 12:43 schreef Aagjekat het volgende:
In iedere oorlog worden fouten gemaakt,,herinner me Irak nog.
dit soort fouten krijgen natuurlijk een afstraffing van de media en regeringen.
Israel zal er niet blij mee zijn, want hoe je het ook draait of keert, een aanslag op een VN school, met kinderen
wordt nu eenmaal niet getolereerd.
Iemand komt hier met beweringen, Prove JIJ it dan dat het niet waar is!quote:Op woensdag 7 januari 2009 12:37 schreef Alulu het volgende:
[..]
Prove it. Toon mij maar aan door bijvoorbeeld beelden dat Hamas in dit conflict opzettelijk onschuldigen gebruikt tijdens het vechten. En dan graag niet 1 of 2 voorbeelden maar meerdere waaruit wij dan kunnen concluderen dat de kans erg groot is dat dit zich vaak voordoet. En het belangrijkste: dat zij onschuldig zijn en overduidelijk worden gebruikt in gevechtstaktiek met het risico dat zij sterven.
Het hele punt is ten eerste dat niemand eigenlijk concreet bewijs heeft om in algemene termen te praten behalve diegenen die daar aanwezig zijn. Daarnaast zijn termen als "onschuldigen" en "gebruiken in gevechtstactieken" vrij breed interpreteerbaar. Wil dat zeggen dat Hamas militia met hun AK zich omringen met kinderen op straat om vervolgens open en bloot lachend naar Israelische militairen te schieten? Wil dat zeggen dat Hamas een kind vraagt naar een ander woonblok te gaan om informatie aan anderen door te spelen? Of zelfs dwingt? En staat dat dan ook op de film? Wil dat zeggen dat Hamas zich in straten ophoudt en daarmee dus ook omwonenden (die natuurlijk verscholen zitten) in gevaar brengt omdat een Israelische tank even de halve boel platlegt nadat het beschoten is?
Het ligt in heel veel gevallen, niet alle, er maar net aan waar je de grens legt van definities. En dat wordt altijd beinvloed vanuit welk perspectief je het hele gebeuren bekijkt.
Wil je linkjes naar artikelen, ofzo? Hoe wil je dat ik het voor jouw bewijs?quote:Op woensdag 7 januari 2009 12:37 schreef Alulu het volgende:
[..]
Prove it. Toon mij maar aan door bijvoorbeeld beelden dat Hamas in dit conflict opzettelijk onschuldigen gebruikt tijdens het vechten. En dan graag niet 1 of 2 voorbeelden maar meerdere waaruit wij dan kunnen concluderen dat de kans erg groot is dat dit zich vaak voordoet. En het belangrijkste: dat zij onschuldig zijn en overduidelijk worden gebruikt in gevechtstaktiek met het risico dat zij sterven.
Het hele punt is ten eerste dat niemand eigenlijk concreet bewijs heeft om in algemene termen te praten behalve diegenen die daar aanwezig zijn. Daarnaast zijn termen als "onschuldigen" en "gebruiken in gevechtstactieken" vrij breed interpreteerbaar. Wil dat zeggen dat Hamas militia met hun AK zich omringen met kinderen op straat om vervolgens open en bloot lachend naar Israelische militairen te schieten? Wil dat zeggen dat Hamas een kind vraagt naar een ander woonblok te gaan om informatie aan anderen door te spelen? Of zelfs dwingt? En staat dat dan ook op de film? Wil dat zeggen dat Hamas zich in straten ophoudt en daarmee dus ook omwonenden (die natuurlijk verscholen zitten) in gevaar brengt omdat een Israelische tank even de halve boel platlegt nadat het beschoten is?
Het ligt in heel veel gevallen, niet alle, er maar net aan waar je de grens legt van definities. En dat wordt altijd beinvloed vanuit welk perspectief je het hele gebeuren bekijkt.
Op het moment dat jij, jouw eenheid of een andere eenheid onder vuur wordt genomen dan schiet je. Punt uit.quote:Op woensdag 7 januari 2009 12:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat is er anders aan dan? Het is even bewust, je kunt besluiten wel te schieten of niet te schieten. Als je niet schiet betekent dat echt niet dat je zelf het loodje legt of Israel ineens van de kaart wordt geveegd. Het betekent evenmin dat er meteen heel veel Israelische slachtoffers vallen. Er is niets dat maakt dat je wel moet schieten.
Bedoel je hiermee niet die zaak van die gevechtspiloten? En anders linkje?quote:Daar is 5 jaar geleden ook een incident over geweest met een oorlogsheld, alleen feitelijk bleek Israel daar schijt aan te hebben, die man en medestanders kregen een enorme haatcampagne over zich heen. Ook in Israel moeten bevelen kritiekloos uitgevoerd worden, hoe inhumaan ook.
Grappig, ditzelfde kan je namelijk ook tegen de Hamas leden die raketten afvuren op Israel zeggenquote:Op woensdag 7 januari 2009 12:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat is er anders aan dan? Het is even bewust, je kunt besluiten wel te schieten of niet te schieten. Als je niet schiet betekent dat echt niet dat je zelf het loodje legt of Israel ineens van de kaart wordt geveegd. Het betekent evenmin dat er meteen heel veel Israelische slachtoffers vallen. Er is niets dat maakt dat je wel moet schieten.
De keus is wel 30 kinderen dood of geen 30 kinderen dood. Als je dan de beslissing neemt om wel te vuren moet je gewoon verantwoordelijkheid nemen voor de voorzienbare gevolgen.
Dat is natuurlijk in de eerste plaats de verantwoordelijkheid van de legerleiding (of politiek maar dat is in het geval Israel hetzelfde), maar ook van de individuele militair. Juist in Israel heeft men om begrijpelijke redenen wat tegen het 'befehl ist befehl' excuus voor wandaden en hebben militairen het recht om humaniteit boven het bevel te stellen. Volgens mij is dat zelfs officieel vastgelegd.
Daar is 5 jaar geleden ook een incident over geweest met een oorlogsheld, alleen feitelijk bleek Israel daar schijt aan te hebben, die man en medestanders kregen een enorme haatcampagne over zich heen. Ook in Israel moeten bevelen kritiekloos uitgevoerd worden, hoe inhumaan ook.
Ja dat zou je denken. Voor Israeliers, en zeker centrum-rechts tot heel rechts, is allang "duidelijk" dat de Palestijnen eigenlijk allemaal terroristen zijn. Dan haalt men fotos aan van kinderen met bommen etc om aan te tonen hoe evil de Palestijnen wel niet zijn. Voor veel Israeliers was het feit dat Palestijnen Hamas stemden een teken dat met deze mensen niet meer te onderhandelen valt. En in die richting probeert Israel overduidelijk niet alleen Hamas een les te leren, maar ook de Palestijnen 'af te schrikken' in dit conflict en de wil te breken om ooit nog op een partij te stemmen die voor gewapend verzet kiest. Je moet het dus vanuit het perspectief zien van twee volkeren die een gigantische problematische geschiedenis met elkaar hebben en daardoor alleen nog maar blinder zijn geworden en steeds harder wilden vergelden voor wat men is aangedaan. (en nu laten wij even buiten beschouwing wie eigenlijk schuld heeft of verantwoordelijk is of waar de haat vandaan komt etc)quote:Op woensdag 7 januari 2009 12:18 schreef Mylene het volgende:
Wat voor belang heeft Israël erbij dat er zoveel burgersslachtoffers vallen? Niets toch? Het levert Internationale verontwaardiging op en beïnvloedt de publieke opinie. Ik zie het daarom niet, dat ze express uit zijn op het maken van zoveel burgerslachtoffers. De tactiek van Hamas om zich tussen en rondom burgerdoelen op te houden is in die zin wel effectief. Als er een Palestijnse kindje slachtoffer wordt van het geweld komt de Palestijnse ANP in actie door het lijkje zowat in de lens van de camera te duwen. Missie geslaagd.
Wacht ff, hij beweert wat dus ligt bij hem de bal om dat concreet te maken lijkt mij.quote:Op woensdag 7 januari 2009 12:45 schreef B4CO het volgende:
[..]
Iemand komt hier met beweringen, Prove JIJ it dan dat het niet waar is!
Ja, meerderen en waaruit overduidelijk blijkt wat jij stelt.quote:Op woensdag 7 januari 2009 12:46 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Wil je linkjes naar artikelen, ofzo? Hoe wil je dat ik het voor jouw bewijs?
Wat is voor jou dan afdoende? Ik kan natuurlijk meteen verwachten dat je het weleens niet eens zou kunnen zijn met het aangevoerde bewijs.quote:Op woensdag 7 januari 2009 12:56 schreef Alulu het volgende:
[..]
Wacht ff, hij beweert wat dus ligt bij hem de bal om dat concreet te maken lijkt mij.
Dan heeft het ook weinig zin om met linkjes en dergelijke te komen, aangezien jij dan kunt zeggen: 'Hé, jouw definities kloppen niet' of 'Ik hanteer andere'.quote:Op woensdag 7 januari 2009 12:57 schreef Alulu het volgende:
[..]
Ja, meerderen en waaruit overduidelijk blijkt wat jij stelt.
Tevens hoop ik dat je mijn tekst aan jou goed leest om te begrijpen wat eigenlijk mijn punt is. Want dat zijn eigenlijk niet de linkjes naar de artikelen.
En als je het bevel krijgt om te schieten, dan schiet je ook. En als je het bevel krijgt om de mannen van de vrouwen te scheiden dan doe je dat ook. Als je het bevel krijgt om elektroden aan iemands testikels te bevestigen dan doe je dat ook...quote:Op woensdag 7 januari 2009 12:46 schreef Bolter het volgende:
Op het moment dat jij, jouw eenheid of een andere eenheid onder vuur wordt genomen dan schiet je. Punt uit.
Ja. Oorlogshelden worden verraders, wanneer ze besluiten dat ze geen onschuldigen willen afmaken. Welkom in de oorlog.quote:Bedoel je hiermee niet die zaak van die gevechtspiloten? En anders linkje?
Ja, en? Hamas en Hamasstrijders zijn net zo goed verantwoordelijk voor de gevolgen van hun keuze om een raket wel of niet af te schieten. Dat ze mikken op een militair is ook geen excuus.quote:Op woensdag 7 januari 2009 12:49 schreef Scorpie het volgende:
Grappig, ditzelfde kan je namelijk ook tegen de Hamas leden die raketten afvuren op Israel zeggen![]()
Mooi verwoord.
Het is niet nodig om daar alvast over te speculeren; i.e. wat ik erop zal zeggen. Ik neem aan dat als het voor jou buiten kijf staat je dat baseert op bewijs. En daar vraag ik naar, meer niet eigenlijk.quote:Op woensdag 7 januari 2009 13:01 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dan heeft het ook weinig zin om met linkjes en dergelijke te komen, aangezien jij dan kunt zeggen: 'Hé, jouw definities kloppen niet' of 'Ik hanteer andere'.
Jij wil bewijzen dat hij ongelijk heeft... anders reageer je niet toch?quote:Op woensdag 7 januari 2009 12:56 schreef Alulu het volgende:
[..]
Wacht ff, hij beweert wat dus ligt bij hem de bal om dat concreet te maken lijkt mij.
Je bent die linkjes vergeten te posten, kan je dat alsnog doen?quote:Op woensdag 7 januari 2009 12:57 schreef Alulu het volgende:
[..]
Ja, meerderen en waaruit overduidelijk blijkt wat jij stelt.
Tevens hoop ik dat je mijn tekst aan jou goed leest om te begrijpen wat eigenlijk mijn punt is. Want dat zijn eigenlijk niet de linkjes naar de artikelen.
Neenee: wie stelt, bewijst. Een beetje blaten kan iedereen wel.quote:Op woensdag 7 januari 2009 12:45 schreef B4CO het volgende:
[..]
Iemand komt hier met beweringen, Prove JIJ it dan dat het niet waar is!
quote:Op woensdag 7 januari 2009 13:05 schreef B4CO het volgende:
[..]
Jij wil bewijzen dat hij ongelijk heeft... anders reageer je niet toch?
Oké. Voor mij staat het inderdaad buiten kijf.quote:Op woensdag 7 januari 2009 13:04 schreef Alulu het volgende:
[..]
Het is niet nodig om daar alvast over te speculeren; i.e. wat ik erop zal zeggen. Ik neem aan dat als het voor jou buiten kijf staat je dat baseert op bewijs. En daar vraag ik naar, meer niet eigenlijk.
JA!!!! maar je kan met tegendeel juist sterker staanquote:Op woensdag 7 januari 2009 13:08 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Neenee: wie stelt, bewijst. Een beetje blaten kan iedereen wel.
En dan praat je daar weer verder over. En met een beetje geluk en geduld kom je tot een soort wederzijds begrip. En dan kun je daar weer verder mee werken.quote:Op woensdag 7 januari 2009 13:01 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dan heeft het ook weinig zin om met linkjes en dergelijke te komen, aangezien jij dan kunt zeggen: 'Hé, jouw definities kloppen niet' of 'Ik hanteer andere'.
Nee die doen dat niet per ongeluk die schieten doelbewust raketten af op de burgerbevolking van Israel.quote:Op woensdag 7 januari 2009 12:22 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Niet alleen dat. Ook een leuk feitje: Heeft iemand ooit iets gehoord over Hamas leden die per ongeluk burgerslachtoffers maken bij beschieten? Nee he. Raar, want dat is bijna niet te voorkomen.
Dat is waar. Daarom moet bewijs ook ontkracht worden, niet alleen ontkend.quote:Op woensdag 7 januari 2009 13:11 schreef B4CO het volgende:
[..]
JA!!!! maar je kan met tegendeel juist sterker staan
Want blaten dat iets niet zo is is net zo makkelijk
Ik heb nu geen tijd om die links te lezen, maar van de foto's zijn de eerste drie geen soldaten of militieleden tussen de burgers, maar burgers die bij militieleden gaan staan. Dat is iets heel anders.quote:Op woensdag 7 januari 2009 13:11 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Oké. Voor mij staat het inderdaad buiten kijf.
Maar goed. Hierbij geef je wat je vraagt:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Op woensdag 7 januari 2009 13:19 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik heb nu geen tijd om die links te lezen, maar van de foto's zijn de eerste drie geen soldaten of militieleden tussen de burgers, maar burgers die bij militieleden gaan staan. Dat is iets heel anders.
Deze foto's kun je op meerdere manieren uitleggen. Jij stelt daarbij de norm niet.quote:Op woensdag 7 januari 2009 13:19 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik heb nu geen tijd om die links te lezen, maar van de foto's zijn de eerste drie geen soldaten of militieleden tussen de burgers, maar burgers die bij militieleden gaan staan. Dat is iets heel anders.
De omstandigheden van die soldaten die met dat groene ding (een bom?) aan het kloooien zijn, zijn veel te onduidelijk. Alleen dat mortier in die straat is overtuigend.
In alle gevallen is het niet vreemd, als er burgerslachtoffers zouden vallen, maar in de eerste drie gevallen is dat niet aan de militie te wijten.
quote:Op woensdag 7 januari 2009 13:19 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik heb nu geen tijd om die links te lezen, maar van de foto's zijn de eerste drie geen soldaten of militieleden tussen de burgers, maar burgers die bij militieleden gaan staan. Dat is iets heel anders.
Ik vind het onverstandiger van de omstanders om er bij te gaan staan.quote:Op woensdag 7 januari 2009 13:24 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Deze foto's kun je op meerdere manieren uitleggen. Jij stelt daarbij de norm niet.
Het staat voor mij buiten kijf, dat wanneer je met een geweer gaat schieten aan de ongewapende omstanders duidelijk kunt maken dat het nogal gevaarlijk is en dat zij niet in de gevarenzone zich moeten begeven.
Op zijn minst is hier sprake van hoogst onverantwoordelijk gedrag van de schutters.
Sommige mensen zijn grappig zonder dat ze het zelf in de gaten hebbenquote:
Ik vind schieten en dan een doelwit worden hoogst onverantwoordelijk, aangezien er grote kans is dat omstanders daarbij geraakt kunnen worden.quote:Op woensdag 7 januari 2009 13:32 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik vind het onverstandiger van de omstanders om er bij te gaan staan.
]http://www.terrorism-info.org.il/malam_multimedia/English/eng_n/pdf/terrorism_2006e.pdf[/quote][/url]quote:Op woensdag 7 januari 2009 13:11 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Oké. Voor mij staat het inderdaad buiten kijf.
Maar goed. Hierbij geef je wat je vraagt:
http://www.terrorism-info(...)n/html/human_s_e.htm
http://www.terrorism-info(...)l/human_shield_e.htm
[url=http://www.terrorism-info.org.il/malam_multimedia/English/eng_n/pdf/terrorism_2006e.pdf
]http://www.hudsonny.org/2008/12/hamas-explains-use-of-civilians-as-human-shields.php[/quote][/url]quote:Op woensdag 7 januari 2009 13:11 schreef damian5700 het volgende:
[url=http://www.hudsonny.org/2008/12/hamas-explains-use-of-civilians-as-human-shields.php
]http://www.huffingtonpost.com/mitchell-bard/hamas-is-responsible-for_b_155261.html[/quote][/url]quote:Op woensdag 7 januari 2009 13:11 schreef damian5700 het volgende:
[url=http://www.huffingtonpost.com/mitchell-bard/hamas-is-responsible-for_b_155261.html
]http://www.liveleak.com/view?i=67f_1231202732[/quote][/url]quote:Op woensdag 7 januari 2009 13:11 schreef damian5700 het volgende:
[url=http://www.liveleak.com/view?i=67f_1231202732
]http://www.boston.com/bostonglobe/editorial_opinion/oped/articles/2008/12/30/the_suffering_that_hamas_causes/[/quote][/url]quote:Op woensdag 7 januari 2009 13:11 schreef damian5700 het volgende:
[url=http://www.boston.com/bostonglobe/editorial_opinion/oped/articles/2008/12/30/the_suffering_that_hamas_causes/
Deze ga ik niet bekijken maar als ik ernaast zit moet je het laten weten. Ik denk niet dat er concrete bewijzen in zittenquote:
WIe zegt dat als ze t vroeger gedaan hebben t nu niet doen..quote:Op woensdag 7 januari 2009 13:35 schreef Alulu het volgende:
[..]
Israeli intelligence centre en de fotos zijn allemaal oud, de datum refereert niet van deze oorlog. De tekst die zij aanhalen wel, dat ook in de Gaza oorlog Hamas onschuldigen gebruikt. Maar geen harde bewijzen. De linker foto van de twee maakt mij niet veel duidelijk als je je afvraagt wat het nou echt betekent die foto.
[..]
Geen film of hard bewijs, slechts een persoonlijke opinie.
[..]
Krantenartikel, heb het snel doorgelezen maar volgens mij gaat het over iets totaal anders. Daarnaast slechts een opiniestuk.
[..]
Wel een filmpje inderdaad maar over wapenopslag, geen gevechtstechnieken of in directe battles met Israeliers.
[..]
Weer een artikel waarin wordt beweerd dat Hamas civilians gebruikt als bescherming maar meer in algemene term. Maar geen bewijs dat dat in dit conflict ook gebeurt en waaruit dat overduidelijk blijkt. En dat vroeg ik.
[..]
Deze ga ik niet bekijken maar als ik ernaast zit moet je het laten weten. Ik denk niet dat er concrete bewijzen in zitten
dat Hamas in dit conflict gebruikt maakt van onschuldigen in gevechtstaktiek of menselijke schilden. Als dat wel zo is vind ik het geen probleem om het te accepteren maar ik denk dat Hamas dat zeker niet doet op de schaal, en manier, dat nu geclaimt wordt in allerlei media.
Potverdorrie ja! En al die scholen en ziekenhuizen bouwen ze ook maar om die terroristen heen!quote:Op woensdag 7 januari 2009 13:19 schreef Kees22 het volgende:
Ik heb nu geen tijd om die links te lezen, maar van de foto's zijn de eerste drie geen soldaten of militieleden tussen de burgers, maar burgers die bij militieleden gaan staan. Dat is iets heel anders.
Ik heb de post al aangepast en meerder linkjes toegevoegd. Ik anticipeerde al op deze reactie, dus ga gewoon verder!quote:Op woensdag 7 januari 2009 13:35 schreef Alulu het volgende:
[..]
Israeli intelligence centre en de fotos zijn allemaal oud, de datum refereert niet van deze oorlog. De tekst die zij aanhalen wel, dat ook in de Gaza oorlog Hamas onschuldigen gebruikt. Maar geen harde bewijzen. De linker foto van de twee maakt mij niet veel duidelijk als je je afvraagt wat het nou echt betekent die foto.
[..]
Geen film of hard bewijs, slechts een persoonlijke opinie.
[..]
Krantenartikel, heb het snel doorgelezen maar volgens mij gaat het over iets totaal anders. Daarnaast slechts een opiniestuk.
[..]
Wel een filmpje inderdaad maar over wapenopslag, geen gevechtstechnieken of in directe battles met Israeliers.
[..]
Weer een artikel waarin wordt beweerd dat Hamas civilians gebruikt als bescherming maar meer in algemene term. Maar geen bewijs dat dat in dit conflict ook gebeurt en waaruit dat overduidelijk blijkt. En dat vroeg ik.
[..]
Deze ga ik niet bekijken maar als ik ernaast zit moet je het laten weten. Ik denk niet dat er concrete bewijzen in zitten
dat Hamas in dit conflict gebruikt maakt van onschuldigen in gevechtstaktiek of menselijke schilden. Als dat wel zo is vind ik het geen probleem om het te accepteren maar ik denk dat Hamas dat zeker niet doet op de schaal, en manier, dat nu geclaimt wordt in allerlei media.
bronquote:Gaza vol met spionnen
EREZ, woensdag
Spionagetechnisch is de oorlog in Gaza een doorslaand succes voor Israël. „Nooit eerder hebben zich zoveel ideologisch gemotiveerde spionnen bij Israël gemeld”, zegt analist Hillel Frisch.
De VS hebben een enorme technische voorsprong, maar presteren op een onderdeel slecht: ze hebben structureel te weinig informanten in Irak en Afghanistan die de lokale taal spreken. Het Pentagon zou stikjaloers zijn op het netwerk dat Israël heeft in Gaza.
In de eerste fase van de Gaza-operatie zijn circa vijfhonderd doelen onder vuur genomen. Een deel daarvan was vanuit de lucht zichtbaar als militair interessant doel en dus het vernietigen waard. Daarnaast klinkt boven Gaza continu het gezoem van onbemande spionagevliegtuigjes met daaronder camera’s. Als Hamas-strijders proberen een partij Kassam-raketten in een auto te laden wordt dat meteen geregistreerd, waarna een Israëlische luchtaanval volgt.
Maar er worden niet alleen ’technische inlichtingen’ verzameld. Het gros van de naar schatting 700 doelen die Israël de afgelopen elf dagen bestookte werd aangestuurd via ’menselijke inlichtingen’. Met andere woorden: informatie verzameld door spionnen. De duidelijkste voorbeelden zijn de dood van de vooraanstaande Hamasleiders Nizar Rayyan en Jihad Hamdan. Rayyan was thuis toen een Israelische raket hem trof. Hij werd, net als zijn collega Hamdan, verraden.
De Mossad is de buitenlandse geheime dienst van Israël. Op de Westoever en in Gaza is echter een andere dienst verantwoordelijk voor inlichtingenwerk; de Sjin Bet. De woorden alleen al doen Palestijnen huiveren, tien keer meer dan ’KGB’ in Europa ten tijde van de Koude Oorlog.
De organisatie bestaat uit drie afdelingen: een voor spionage onder Arabieren, een afdeling voor niet-Arabische zaken en een afdeling voor beveiliging van hoogwaardigheidsbekleders en vliegvelden. De eerste afdeling is actief in Gaza. Zij doen hun werk zo goed dat de inwoners van Rafah, aan de grens met Egypte, opmerken dat Israël lijkt te weten welke smokkeltunnels gebruikt worden voor wapens en welke voor commerciële smokkelwaar. De commerciële tunnels worden ongemoeid gelaten, de wapentunnels met ’bunker busters’ bestookt.
Pamfletten
Israël gooide aan het begin van het offensief tienduizenden pamfletten af boven Gaza. Daarop staat dat iedereen die inlichtingen heeft die Israël ten goede kunnen komen, zich kan melden op een bepaald telefoonnummer in Israël. Dit is waarschijnlijk de enige reden dat Israël het mobieletelefoonnetwerk in Gaza nog steeds niet heeft platgebombardeerd.
Er wordt geschat dat er nu meer dan tweeduizend spionnen en informanten voor Israel actief zijn in Gaza. Er zijn ruim zevenhonderd doelen vanuit de lucht getroffen en ieder doel moet, volgens de officiële richtlijnen althans, door circa drie informanten onafhankelijk worden aangewezen. Dit om het risico te vermijden dat mensen een ruzie met de overburen beslechten door Israël maar op te bellen en te zeggen dat in ’dat-en-dat’ huis een Hamas-commandant woont.
Hamas moet momenteel functioneren in een omgeving die een nachtmerrie is voor een organisatie die haar geheimen geheim wil houden.
Want sinds Hamas in juni 2007 de Fatah-beweging uit Gaza gooide, zitten er tienduizenden ontevreden Fatah-aanhangers die niets liever willen dan Hamas tegenwerken. Weinig middelen worden geschuwd en duizenden aarzelen niet contact op te nemen met Israël.
Ik kan het hier niet beluisteren maar wat zegt dit filmpje over het feit, of de vraag, dat Hamas nu op dit moment in deze oorlog "human shields" gebruikt? Denk jij werkelijk dat dat daar nu aan de orde is? Na dagen van bombardementen etc. Dat de Palestijnen het lef hebben Hamas strijders massaal te omsingelen om Israel "te stoppen" hen te vermoorden? Of dat zij na dagen van doodsangst nog enige hoop (en lef) hebben een Hamas strijder te omsingelen en zodoende ervan uitgaan dat Israel "hem maar niet doodt". De realiteit van nu is niet te vergelijken met al die filmpjes die circuleren.quote:Op woensdag 7 januari 2009 13:39 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik heb de post al aangepast en meerder linkjes toegevoegd. Ik anticipeerde al op deze reactie, dus ga gewoon verder!
En heb je al iets gezegd over alle filmpjes? Volgens mij beperk je je tot eentje.
Dat zijn de berichtenquote:
Ja, ik denk dat het aan de orde is.quote:Op woensdag 7 januari 2009 13:51 schreef Alulu het volgende:
[..]
Ik kan het hier niet beluisteren maar wat zegt dit filmpje over het feit, of de vraag, dat Hamas nu op dit moment in deze oorlog "human shields" gebruikt? Denk jij werkelijk dat dat daar nu aan de orde is? Na dagen van bombardementen etc. Dat de Palestijnen het lef hebben Hamas strijders massaal te omsingelen om Israel "te stoppen" hen te vermoorden? Of dat zij na dagen van doodsangst nog enige hoop (en lef) hebben een Hamas strijder te omsingelen en zodoende ervan uitgaan dat Israel "hem maar niet doodt". De realiteit van nu is niet te vergelijken met al die filmpjes die circuleren.
Dit is vooral opgenomen wanneer Israel vergeldingsaanvallen doet om Hamas leden af te maken. In "betere tijden" dus en zoals het was toen men een soort staakt-het-vuren had.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
quote:Op woensdag 7 januari 2009 13:51 schreef Alulu het volgende:
[..]
Ik kan het hier niet beluisteren maar wat zegt dit filmpje over het feit, of de vraag, dat Hamas nu op dit moment in deze oorlog "human shields" gebruikt? Denk jij werkelijk dat dat daar nu aan de orde is?
Goed nieuws, lijkt me.quote:Op woensdag 7 januari 2009 14:38 schreef B4CO het volgende:
Breaking News
15:11 Sarkozy: Israel, Palestinians accept French-Egyptian truce plan for Gaza (Reuters)
quote:Op woensdag 7 januari 2009 11:06 schreef Mylene het volgende:
[..]
De beste man heeft gelijk. Ik zie Hamas niet voor de Palestijnse kinderen zorgen door zich tussen hen schuil te houden. Volgens getuigen zijn er mortiergranaten afgevuurd vanuit die school. Als dit zo is had het IDF misschien een andere moeten kiezen om deze uit te schakelen.
Waar dient een mortiergranaat dan eigenlijk voor? Om een tank uit te schakelen?
En t dan raar vinden dat er burgerslachtoffers zijn...quote:Op woensdag 7 januari 2009 13:11 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Oké. Voor mij staat het inderdaad buiten kijf.
Maar goed. Hierbij geef je wat je vraagt:
http://www.terrorism-info(...)n/html/human_s_e.htm
http://www.terrorism-info(...)l/human_shield_e.htm
http://www.terrorism-info(...)/terrorism_2006e.pdf
http://www.hudsonny.org/2(...)as-human-shields.php
http://www.huffingtonpost(...)le-for_b_155261.html
Youtube filmpje
http://www.liveleak.com/view?i=67f_1231202732
http://www.boston.com/bos(...)g_that_hamas_causes/
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6162494.stm
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3323131,00.html
http://littlegreenfootballs.com/weblog/?entry=9838
http://www.amitiesquebec-israel.org/texts/criminal.htm
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?c=JPArticle&cid=1204546401057&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_shield#Gaza_and_the_West_Bank
http://www.worldnetdaily.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=58118
http://www.foxnews.com/story/0,2933,227222,00.html
http://sweetness-light.co(...)-on-hamas-terrorists
http://www.peacewithrealism.org/headline/gaza02.htm
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
http://www.digitaljournal.com/article/264390
http://www.independent.co(...)i-attack-424954.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6166362.stm
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1162378435257&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
Nog een filmpje
http://www.terrorism-info(...)pdf/gaza_120608e.pdf
een ouderwetse RPG-7 komt echt niet door een Merkava heenquote:Op woensdag 7 januari 2009 11:22 schreef DustPuppy het volgende:
Je kunt er ook tanks mee uitschakelen. Maar dan moet je wel goed kunnen mikken.
Een RPG is inderdaad handiger voor een tank.
Cursusje begrijpend lezen?quote:Op woensdag 7 januari 2009 13:04 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En als je het bevel krijgt om te schieten, dan schiet je ook. En als je het bevel krijgt om de mannen van de vrouwen te scheiden dan doe je dat ook. Als je het bevel krijgt om elektroden aan iemands testikels te bevestigen dan doe je dat ook...
Ik snap die oorlogslogica wel, maar doe dan niet alsof het allemaal per ongeluk is en er nou eenmaal bijhoort. Er zijn mensen die de keus maken om 30 kinderen om zeep te helpen. Punt. Die keus wordt in eerste instantie bovenaan gemaakt, maar onderaan bevestigd.
Yay!quote:Op woensdag 7 januari 2009 14:38 schreef B4CO het volgende:
Breaking News
15:11 Sarkozy: Israel, Palestinians accept French-Egyptian truce plan for Gaza (Reuters)
DOH!quote:
Er daar zit imho nou net de crux.quote:
http://www.telegraaf.nl/b(...)kkoord___.html?p=3,1quote:wo 07 jan 2009, 14:25
Sarkozy: Israël en Palestijnen akkoord met bestand
PARIJS - Israël en de Palestijnse Autoriteit zijn akkoord gegaan met een staakt-het-vuren dat Frankrijk en Egypte hadden voorgesteld.
Dat heeft de Franse president Nicolas Sarkozy woensdag gezegd. De positie van Hamas is nog niet bekend.
En maar zeiken dat Israel geen vrede wil... En dat het alleen maar aan Israel ligt.quote:
quote:This is the town of Balin near Ramallah. Every week a demonstration is held there protesting the wall being built around the town. Usually with heavy presence of Israeli and western peace activists.
And sadly, although the protests are usually peaceful, there are multiple cases of rubber shots wounds and suffocation of tear gas every week.
The girl looks Palestinian to me, so she may have been raised in the US or have studied there. And even if she hadn't, there are many Palestinians who can speak with perfect English (with an accent that depends on the educational institution that they have attended)
Je beantwoord je eigen vraag.quote:Op woensdag 7 januari 2009 15:12 schreef 0100 het volgende:
Hoe komen Al Jazeera, CNN, Haaretz etc... eigenlijk aan betrouwbare informatie over bijvoorbeeld het aantal dodenNiemand mag de Gaza in, en zowel Hamas als Israël houden wel van wat propaganda.
Alsjeblieftquote:Op woensdag 7 januari 2009 15:15 schreef 0100 het volgende:
Eigenlijk is bijna niets betrouwbaar omdat het van Hamas en Israël komt?
Born is Jeruzalem Post. Ik zie zoiets niet op reuters staan...quote:Op woensdag 7 januari 2009 15:01 schreef NoizEkick het volgende:
[..]
Wel godver... stelletje stakkers.
Bron is inderdaad niet echt objectief. Maar ik snap sowieso niet waarom Hamas niet direct inspringt op het staakt-het-vuren voorstel van Frankrijk en Egypte, als ze echt vrede willen.quote:Op woensdag 7 januari 2009 15:19 schreef G.Fawkes het volgende:
[..]
Born is Jeruzalem Post. Ik zie zoiets niet op reuters staan...
Zeker. Daarbij is het handig om te weten dat de PR-machine van Israel goed geolied is en die van Hamas een krakkemikkig misbaksel.quote:Op woensdag 7 januari 2009 15:12 schreef 0100 het volgende:............ en zowel Hamas als Israël houden wel van wat propaganda.
quote:Op woensdag 7 januari 2009 15:28 schreef rakotto het volgende:
Hopen dat Israel de nieuwe bestand niet breekt wanneer het geaccepteerd word.
Ten eerste is het tamelijk belachelijk om een wapenstilstand af te spreken met je eigen favoriete Palestijn in plaats van met de strijdende partij.quote:Op woensdag 7 januari 2009 15:27 schreef NoizEkick het volgende:
Bron is inderdaad niet echt objectief. Maar ik snap sowieso niet waarom Hamas niet direct inspringt op het staakt-het-vuren voorstel van Frankrijk en Egypte, als ze echt vrede willen.
Hamas heeft ook Meki en de beelden van ziekenhuizen.quote:Op woensdag 7 januari 2009 15:30 schreef Kentoet het volgende:
[..]
Zeker. Daarbij is het handig om te weten dat de PR-machine van Israel goed geolied is en die van Hamas een krakkemikkig misbaksel.
Israel heeft altijd rustige, goed verzorgde en westers uitziende woordvoerders met een goed verhaal en een boodschap waar over nagedacht is. Namelijk de altijd doordreunende boodschap: "They are killing innocent jews".
Hamas daarentegen komt na een gebeurtenis steevast met een vage bebaarde gast met een warrig verhaal over onderdrukking en verleden waar geen touw aan vast te knopen is.
http://www.jorisluyendijk.nl/quote:Op woensdag 7 januari 2009 15:30 schreef Kentoet het volgende:
[..]
Zeker. Daarbij is het handig om te weten dat de PR-machine van Israel goed geolied is en die van Hamas een krakkemikkig misbaksel.
Israel heeft altijd rustige, goed verzorgde en westers uitziende woordvoerders met een goed verhaal en een boodschap waar over nagedacht is. Namelijk de altijd doordreunende boodschap: "They are killing innocent jews".
Hamas daarentegen komt na een gebeurtenis steevast met een vage bebaarde gast met een warrig verhaal over onderdrukking en verleden waar geen touw aan vast te knopen is.
Als Hamas daar aanleiding toe geeft, moet Israël gewoon maatregelen blijven treffen.quote:Op woensdag 7 januari 2009 15:28 schreef rakotto het volgende:
Hopen dat Israel de nieuwe bestand niet breekt wanneer het geaccepteerd word.
De Jerusalem Post is een respectabele krant.quote:Op woensdag 7 januari 2009 15:19 schreef G.Fawkes het volgende:
[..]
Born is Jeruzalem Post. Ik zie zoiets niet op reuters staan...
Dat betekend nog niet dat het onpartijdig is in het Israël - Palestina conflict... Als het zo is dan zouden er wel andere bronnen bevestigd hebben... (tenzij dat in de tussentijd al gebeurd is natuurlijk)quote:Op woensdag 7 januari 2009 15:41 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
De Jerusalem Post is een respectabele krant.
Daar zijn ze zelf bij, moeten ze ook maar de andere kwaliteiten van de vrouwen naast het produceren van kleine baardaapjes waarderen. In het verleden was er altijd een zeer keurig engels sprekende palestijnse vrouw woordvoerder voor palestijnse zaken.quote:Op woensdag 7 januari 2009 15:30 schreef Kentoet het volgende:
Hamas daarentegen komt na een gebeurtenis steevast met een vage bebaarde gast met een warrig verhaal over onderdrukking en verleden waar geen touw aan vast te knopen is.
Zit wat in.quote:Op woensdag 7 januari 2009 15:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ten eerste is het tamelijk belachelijk om een wapenstilstand af te spreken met je eigen favoriete Palestijn in plaats van met de strijdende partij.
Goed lezen! Het was een verklaring aan het AP (Associated Press). Haaretz heeft dit bericht ook op haar website staan.quote:Op woensdag 7 januari 2009 15:19 schreef G.Fawkes het volgende:
[..]
Born is Jeruzalem Post. Ik zie zoiets niet op reuters staan...
Er zijn maar twee partijen actief in de Gazastrook, Aljazeera en Ramattan News Agency.quote:Op woensdag 7 januari 2009 15:12 schreef 0100 het volgende:
Hoe komen Al Jazeera, CNN, Haaretz etc... eigenlijk aan betrouwbare informatie over bijvoorbeeld het aantal dodenNiemand mag de Gaza in, en zowel Hamas als Israël houden wel van wat propaganda.
Ik moet het wel van Haaretz (Isrealisch) en Jeruzalem Post aannemen maar niet van reutersquote:Op woensdag 7 januari 2009 15:45 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Goed lezen! Het was een verklaring aan het AP (Associated Press). Haaretz heeft dit bericht ook op haar website staan.
En Reuters is meerder malen in opspraak geraakt. Wat betreft neutraliteit lijkt mij het onverstandig Reuters daarin als autoriteit te bezien.
Dit zijn beelden van vroeger, toen wij van vroeger foto's plaatsten werden ze verwijderdquote:
Ze is op een zijspoor gezet omdat ze populairder was/werd dan Arafat, zoals dat ook met anderen is gebeurd in die dictatuur.quote:Op woensdag 7 januari 2009 15:43 schreef buachaille het volgende:
[..]
Daar zijn ze zelf bij, moeten ze ook maar de andere kwaliteiten van de vrouwen naast het produceren van kleine baardaapjes waarderen. In het verleden was er altijd een zeer keurig engels sprekende palestijnse vrouw woordvoerder voor palestijnse zaken.
Dat je weer niet goed leest! De verklaring van Moussa Abou Marzouk was gegeven aan het AP.quote:Op woensdag 7 januari 2009 15:48 schreef G.Fawkes het volgende:
[..]
Ik moet het wel van Haaretz (Isrealisch) en Jeruzalem Post aannemen maar niet van reutersWat denk je zelf.
Die is er nog steeds. Alleen is haar volk er alleen maar op achteruit gegaan terwijl zij keurig Engels zat te praten met Israel en de VS, en heeft dat volk dan maar de hoop op Hamas gevestigd. Dat lijkt ook niet erg kansrijk, maar de gematigden keurig engelssprekenden zijn volledig kansloos gebleken tegen de Israelische expansiedrift.quote:Op woensdag 7 januari 2009 15:43 schreef buachaille het volgende:
In het verleden was er altijd een zeer keurig engels sprekende palestijnse vrouw woordvoerder voor palestijnse zaken.
Production: David Horowitzquote:Op woensdag 7 januari 2009 15:52 schreef DiabloSam het volgende:
Misschien zouden jullie ALLEMAAL gewoon even deze link moeten openen, en jullie geschiedenis wat bij spijkeren!
http://www.terrorismawareness.org/what-really-happened/
In dit filmpje zul je feiten zien over de afgelopen honderden jaren in het midden-oosten, hoe men elkaar behandelt heeft. Hopelijk zijn jullie slim genoeg om het engels te kunnen volgen, want van sommigen hier betwijfel ik of dit hun niveau is.
Ik zie in het artikel in de Jeruzalem Post niet staat dat het interview is gegeven aan AP. Ik neem reuters ook niet als autoriteit op gebeid van neutraliteit maar ik verkies ze wel boven de 'neutraliteit' van Isrealische kranten...(in deze kwestie)quote:Op woensdag 7 januari 2009 15:51 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat je weer niet goed leest! De verklaring van Moussa Abou Marzouk was gegeven aan het AP.
Daarnaast zeg ik dat jij niet enkel Reuters als autoriteit op het gebied van neutraliteit moet bezien. Ik heb niets gezegd over andere bronnen die je zou moeten raadplegen.
Ik zou, als ik jouw was, wel wat beter lezen.
Ieder volk krijgt de leiders die het verdient. Daarom hebben wij hier Jan-Peter Balkenende en de palestijnen een bebaarde gek die vindt dat de joden naar de noordpool moeten verkassen.quote:Op woensdag 7 januari 2009 15:51 schreef Kentoet het volgende:
De bevolking leeft onder de bezetting en onderdrukking door Israel én de dictatuur van Hamas. Zij zijn dubbel de lul zoals altijd. Het is voor hen kut dat de boodschap die eigenlijk de wereld in gestuurd moet worden door hun leiders, niet goed verteld wordt.
jajajajaja chillquote:Op woensdag 7 januari 2009 15:54 schreef DiabloSam het volgende:
Ga nou maar dit filmpje kijken!
http://www.terrorismawareness.org/what-really-happened/
http://www.terrorismawareness.org/what-really-happened/
http://www.terrorismawareness.org/what-really-happened/
http://www.terrorismawareness.org/what-really-happened/
ik kon een glimlach niet onderdrukken.quote:Op woensdag 7 januari 2009 15:56 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ieder volk krijgt de leiders die het verdiend. Daarom hebben wij hier Jan-Peter Balkenende en de palestijnen een bebaarde gek die vindt dat de joden naar de noordpool moeten verkassen.
Afghanen, Somaliërs, Noord-Koreanen enzo moeten echte teringlijers zijn in dat gevalquote:Op woensdag 7 januari 2009 15:56 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ieder volk krijgt de leiders die het verdiend. Daarom hebben wij hier Jan-Peter Balkenende en de palestijnen een bebaarde gek die vindt dat de joden naar de noordpool moeten verkassen.
Je eigen niveau in Nederlands lijkt me een groter probleem, en je bronkeuze getuigt ook niet van bijster veel intelligentie.quote:Op woensdag 7 januari 2009 15:52 schreef DiabloSam het volgende:
Misschien zouden jullie ALLEMAAL gewoon even deze link moeten openen, en jullie geschiedenis wat bij spijkeren!
http://www.terrorismawareness.org/what-really-happened/
In dit filmpje zul je feiten zien over de afgelopen honderden jaren in het midden-oosten, hoe men elkaar behandelt heeft. Hopelijk zijn jullie slim genoeg om het engels te kunnen volgen, want van sommigen hier betwijfel ik of dit hun niveau is.
Nee, mevrouw Hanan Asrawi is door arafat afgeserveerd als minister van toerisme.quote:Op woensdag 7 januari 2009 15:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Die is er nog steeds. Alleen is haar volk er alleen maar op achteruit gegaan terwijl zij keurig Engels zat te praten met Israel en de VS, en heeft dat volk dan maar de hoop op Hamas gevestigd. Dat lijkt ook niet erg kansrijk, maar de gematigden keurig engelssprekenden zijn volledig kansloos gebleken tegen de Israelische expansiedrift.
Bovenaan het artikel staat het wel. By Jpost Staff and AP. En dan vervolgens in het artikel in Haaretzquote:Op woensdag 7 januari 2009 15:56 schreef G.Fawkes het volgende:
[..]
Ik zie in het artikel in de Jeruzalem Post niet staat dat het interview is gegeven aan AP. Ik neem reuters ook niet als autoriteit op gebeid van neutraliteit maar ik verkies ze wel boven de 'neutraliteit' van Isrealische kranten...(in deze kwestie)
Klikquote:Marzouk spoke to The Associated Press Wednesday - one day after Egypt and France proposed a plan for ending the fighting in Gaza.
Nee, maar verdienen ze hun leiders? In principe wel...quote:Op woensdag 7 januari 2009 15:57 schreef Kentoet het volgende:
Afghanen, Somaliërs, Noord-Koreanen enzo moeten echte teringlijers zijn in dat geval
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |