In Utah hadden ze 10 jaar geleden al de "clean air act", alleen buiten roken. (Mormonen )Toen zaten we nog te giebelen: dit zien we in Nederland ech nie gebeuren...en kijk nu toch eensquote:Op maandag 5 januari 2009 18:38 schreef Steeven het volgende:
[..]
Hangt toch per staat af? Toen ik in California was mocht je vrijwel nergens roken inderdaad, maar in Nevada weer wel. Ik weet niet of dat ondertussen is veranderd, vond het wel grappig
Maar dat betekent niet dat mensen er niet tegen mogen ageren als ze het onzin vinden.quote:Op maandag 5 januari 2009 19:12 schreef Lyrebird het volgende:
Misschien dat het al eerder ter sprake is gekomen, maar eh, dat rookverbod is er toch gekomen door een democratisch genomen beslissing?
ja maar aangezien men er niet zelf voor heeft kunnen kiezen (referenda oid) is men het er niet mee eensquote:Op maandag 5 januari 2009 19:12 schreef Lyrebird het volgende:
Misschien dat het al eerder ter sprake is gekomen, maar eh, dat rookverbod is er toch gekomen door een democratisch genomen beslissing?
...waarbij zowat 90% van de doelgroep waarover de wet gaat er juist geen baat of zin bij heeft...quote:Op maandag 5 januari 2009 19:20 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ja maar aangezien men er niet zelf voor heeft kunnen kiezen (referenda oid) is men het er niet mee eens
Tja, niemand heeft hiervoor gekozen aangezien een rechter heeft bepaald dat een wernemer recht heeft op een rookvrije werkplek en de politiek dat over diverse kabinetten heeft gevormd tot een breedgedragen (in de kamer en onder de bevolking) wet...
De grote grap is dat dit verbod enkel gedragen wordt door mensen die niks met de kroegen te maken hebben; ze komen er nooit, maar zijn anti-roken en dus voor een rookverbod. Tuurlijk, er is een klein groepje mensen dat graag zou willen genieten van rookvrije horeca, maar gek genoeg willen cafés helemaal niet rookvrij worden, want dan komt er niemand meer. Nog grappiger is dat rokers er vrede mee hebben als cafés en kroegen zelf bepalen of er gerookt mag worden, terwijl de anti-rokers geen compromis willen. Ze gedragen zich liever als een stel kleine kinderen en roepen om hardere maatregelen omdat ze hun gelijk niet krijgen? Wie zijn er dan de kneuzen?quote:Op maandag 5 januari 2009 19:20 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ja maar aangezien men er niet zelf voor heeft kunnen kiezen (referenda oid) is men het er niet mee eens
Tja, niemand heeft hiervoor gekozen aangezien een rechter heeft bepaald dat een wernemer recht heeft op een rookvrije werkplek en de politiek dat over diverse kabinetten heeft gevormd tot een breedgedragen (in de kamer en onder de bevolking) wet...
quote:Op maandag 5 januari 2009 19:12 schreef Lyrebird het volgende:
Misschien dat het al eerder ter sprake is gekomen, maar eh, dat rookverbod is er toch gekomen door een democratisch genomen beslissing?
Een groot deel van de Horeca was al rookvrij voor het verbod, wat dacht je van theaters, bioscopen, hotels en veel restaurants? Nu heb ik helemaal niet zoveel problemen met een eigenaar die niet toestaat dat je mag roken, prima zelfs. Net zoals ik niet vreemd vind dat een eigenaar het wel toestaat.quote:Op maandag 5 januari 2009 19:24 schreef Steeven het volgende:
[..]
De grote grap is dat dit verbod enkel gedragen wordt door mensen die niks met de kroegen te maken hebben; ze komen er nooit, maar zijn anti-roken en dus voor een rookverbod. Tuurlijk, er is een klein groepje mensen dat graag zou willen genieten van rookvrije horeca, maar gek genoeg willen cafés helemaal niet rookvrij worden, want dan komt er niemand meer. Nog grappiger is dat rokers er vrede mee hebben als cafés en kroegen zelf bepalen of er gerookt mag worden, terwijl de anti-rokers geen compromis willen. Ze gedragen zich liever als een stel kleine kinderen en roepen om hardere maatregelen omdat ze hun gelijk niet krijgen? Wie zijn er dan de kneuzen?
Zeg, ging jij nog op de argumenten waar je zelf om vroeg reageren, of heb ik voor de kat zijn viool zitten tikken?quote:Op maandag 5 januari 2009 19:20 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ja maar aangezien men er niet zelf voor heeft kunnen kiezen (referenda oid) is men het er niet mee eens
Tja, niemand heeft hiervoor gekozen aangezien een rechter heeft bepaald dat een wernemer recht heeft op een rookvrije werkplek en de politiek dat over diverse kabinetten heeft gevormd tot een breedgedragen (in de kamer en onder de bevolking) wet...
quote:Op maandag 5 januari 2009 12:47 schreef Shitney het volgende:
[..]
Argumenten tegen:
Nicotine is zo ongeveer de meest verslavende drug die de mensheid kent. De geschiedenis en bijvoorbeeld de war on drugs of de drooglegging in de Verenigde Staten leert dat het verbieden van de handel in en het gebruik van drugs, slechts leidt tot een toename in criminaliteit en overlast, en niet tot een afname van handel in en gebruik van. Ook de cijfers van het aantal rokers wijzen uit dat sinds de invoering van allerlei ontmoedigend beleid, de aantallen rokers niet significant gedaald zijn, maar stabiel blijven. Het rookverbod op de werkplek zoals dat voor 1 juli gold, heeft niet geleid tot minder rokers, het heeft slechts geleid tot een ander soort overlast van rokers. Waar men vroeger zich ergerde aan de rookwalmen, ergert men zich nu aan het feit dat de halve afdeling meerdere malen per dag buiten staat.
Als het doel van het verbod is om roken in zijn geheel te doen verdwijnen, dan kunnen we voorzichtig aan al concluderen dat verbieden dus niet werkt. Iets wat we ook zonder een verbod hadden kunnen weten door te kijken naar de resultaten bij andere verboden middelen.
Dan blijft over: het recht op een rookvrije werkplek. Je kan je voorstellen dat er een heleboel mensen zijn die helemaal geen behoefte hebben aan een rookvrije werkplek. Ik ben geen roker, ben al jaren gestopt, maar mij maakt het geen bal uit of er wel of niet gerookt wordt. Misschien heb ik zelfs een lichte voorkeur voor werkplekken waar roken is toegestaan, omdat ik het veel vervelender vind om continu naar buiten te moeten lopen om een collega te pakken te krijgen of om buiten te moeten staan met mijn rokende collega, dan om gewoon in de rook te zitten. In de horeca heb ik er al helemaal geen problemen mee om in de rook te zitten.
Bovendien: het lijkt erop dat de doelgroep die het meest van de horeca gebruik maakt, voor een groter deel uit rokers dan uit niet-rokers bestaat. In het verleden zijn er meerdere vrijwillige niet-rokers horeca gelegenheden geweest die geen van allen het hoofd boven water konden houden. Daaruit zou je kunnen concluderen dat er gewoon geen draagvlak voor rookvrije horeca is. Immers, als het werkelijk zo was dat er een significant grote groep Nederlanders was die enkel vanwege het roken geen gebruik maakten van de horeca, hadden de kroegen, restaurants en discotheken sinds 1 juli stampvol gezeten en zou er geen draagvlak zijn ontstaan voor de asbakken terug op tafel.
Feit is dat de Nederlander een grote en sterke overheid wil. Dat moet ergens van betaald worden. Als Nederlanders en masse tegen dat kwartje waren geweest, dan was die maatregel teruggedraaid.quote:Op maandag 5 januari 2009 19:25 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ja en het kwartje van kok was ook een democratische beslissing, sjonge jonge wat ben jij ontiegelijk dom.
De eerste keer een week verplicht sluiten, de tweede keer een maand verplicht sluiten, en derde keer definitief sluiten. Dat helpt binnen de kortste keren.quote:Op zondag 4 januari 2009 04:49 schreef Elfletterig het volgende:
Oplossing is simpel: strenger handhaven, zwaardere straffen.
De discussie gaat hier over of roken slecht is of niet, er zal hier denk ik geen roker beweren dat dit niet zo is, deze discussie gaat erom dat de overheid besloten heeft dat in ELK cafe en ELKE cofeeshop een geheel rookverbod geld. Nu roepen mensen als jou: ja het gaat om de werknemer. Maar dat is slechts een drogreden, voor het rookverbod werd er altijd geklaagd dat je ging stinken van rook, niemand die zei: Ja maar hoe zit het dan met die arme werknemers in de horeca. En dat is het hele hypocriete, beetje zelfde type mensjes wat braaf geld wil geven aan arme mensjes in afrika, maar wel fijn wil blijven proviteren van die oh zo lage productie kosten.quote:Op maandag 5 januari 2009 20:06 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Feit is dat de Nederlander een grote en sterke overheid wil. Dat moet ergens van betaald worden. Als Nederlanders en masse tegen dat kwartje waren geweest, dan was die maatregel teruggedraaid.
Iets anders. Heeft iemand A streetcar named desire gezien? Een van de actrices speelt een zwangere vrouw, die er - net als alle andere spelers - lustig op los paft. In een van de scenes spreekt ze over haar zwangerschap terwijl ze een cigaret opsteekt. Toen ik dat zag, dacht ik: we waren toen wel heel erg onbenullig.
Ik hoop dat we over een jaar of tien, twintig op dezelfde manier terugkijken op deze discussie. Het kan natuurlijk goed zijn dat ik ongelijk heb, maar dat komt gelukkig niet zo vaak voor.
Dat is dan hoopgevend, denk je ook niet?quote:Op maandag 5 januari 2009 20:06 schreef Lyrebird het volgende:
Feit is dat de Nederlander een grote en sterke overheid wil. Dat moet ergens van betaald worden. Als Nederlanders en masse tegen dat kwartje waren geweest, dan was die maatregel teruggedraaid.
Ken ook 2 personen die tijdens de zwangerschap gewoon doorrookten en waarvan het kind nu bepaalde afwijkingen heeft, maar dat is een andere discussie.quote:Iets anders. Heeft iemand A streetcar named desire gezien? Een van de actrices speelt een zwangere vrouw, die er - net als alle andere spelers - lustig op los paft. In een van de scenes spreekt ze over haar zwangerschap terwijl ze een cigaret opsteekt. Toen ik dat zag, dacht ik: we waren toen wel heel erg onbenullig.
Ik hoop dat we over een jaar of tien, twintig op dezelfde manier terugkijken op deze discussie. Het kan natuurlijk goed zijn dat ik ongelijk heb, maar dat komt gelukkig niet zo vaak voor.
Net zoals de oorlogen in Irak en Afghaistan waar iedereen tegen is? Moet heel Nederland ook een mening hebben over het soort muziek dat in een kroeg gedraaid mag worden?quote:Op maandag 5 januari 2009 19:12 schreef Lyrebird het volgende:
Misschien dat het al eerder ter sprake is gekomen, maar eh, dat rookverbod is er toch gekomen door een democratisch genomen beslissing?
Horeca opheffen! Lang leve de illegale horeca. Viva le zuipkeet! Op naar het krakersfeest!quote:Op maandag 5 januari 2009 20:11 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
De eerste keer een week verplicht sluiten, de tweede keer een maand verplicht sluiten, en derde keer definitief sluiten. Dat helpt binnen de kortste keren.
Dat staat er op zich los van. Het probleem is niet zozeer de grote overheid, het probleem is dat er in Nederland geen enkele fundamentele discussie is over wat de overheid moet doen en wat de overheid moet laten. De vraag speelt niet, men vraagt het zich niet af. 'Wat moeten we met het roken?' is kamerbreed de vraag, niet 'moeten we wat met het roken?' of waar en wanneer is het wel een overheidsaangelegenheid en waar en wanneer niet.quote:Op maandag 5 januari 2009 20:06 schreef Lyrebird het volgende:
Feit is dat de Nederlander een grote en sterke overheid wil. Dat moet ergens van betaald worden. Als Nederlanders en masse tegen dat kwartje waren geweest, dan was die maatregel teruggedraaid.
Behoorlijk, maar van de andere kant, je moet het ook niet overdrijven. Miljarden kinderen zijn gezond ter wereld gekomen uit een rokende moeder.quote:Iets anders. Heeft iemand A streetcar named desire gezien? Een van de actrices speelt een zwangere vrouw, die er - net als alle andere spelers - lustig op los paft. In een van de scenes spreekt ze over haar zwangerschap terwijl ze een cigaret opsteekt. Toen ik dat zag, dacht ik: we waren toen wel heel erg onbenullig.
Dit is een heel andere discussie, deze gaat niet over wat goed is voor het ongeboren kin en voor kinderen die niet kunnen kiezen. Deze discussie gaat over de overheid, tot waar die reikt en of die zijn plaats kent.quote:Ik hoop dat we over een jaar of tien, twintig op dezelfde manier terugkijken op deze discussie. Het kan natuurlijk goed zijn dat ik ongelijk heb, maar dat komt gelukkig niet zo vaak voor.
feit blijft dat er een verhoogd risico op afwijkingen is.quote:Op maandag 5 januari 2009 22:04 schreef Weltschmerz het volgende:
Behoorlijk, maar van de andere kant, je moet het ook niet overdrijven. Miljarden kinderen zijn gezond ter wereld gekomen uit een rokende moeder.
[..]
Ik ben het helemaal mee eens dat de overheid geen opvoeder moet zijn. Mensen kunnen zelf goed beslissen wat ze willen doen en laten. Dit kabinet is wat mij betreft een horrorkabinet met z'n honderden verboden en onzinnige regels. Maar goed, ook dat is een andere discussie.quote:Dit is een heel andere discussie, deze gaat niet over wat goed is voor het ongeboren kin en voor kinderen die niet kunnen kiezen. Deze discussie gaat over de overheid, tot waar die reikt en of die zijn plaats kent.
Wat mij betreft moeten ze het land besturen, dat schijnt al moeilijk genoeg te zijn, en moeten ze het gedrag van burgers niet willen sturen.
Er is een verhoogd risico op doodgaan vanwege het verkeer.quote:Op maandag 5 januari 2009 23:13 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
feit blijft dat er een verhoogd risico op afwijkingen is.
[..]
Nee, dat is precies deze discussie. Bepaald een overheid wat mensen in hun vrije tijd mogen doen? Als mensen bij elkaar willen zitten in een hok en drugs gebruiken, moet een overheid dat dan verbieden?quote:Ik ben het helemaal mee eens dat de overheid geen opvoeder moet zijn. Mensen kunnen zelf goed beslissen wat ze willen doen en laten. Dit kabinet is wat mij betreft een horrorkabinet met z'n honderden verboden en onzinnige regels. Maar goed, ook dat is een andere discussie.
Cijfers?quote:Op maandag 5 januari 2009 23:25 schreef mgerben het volgende:
Nu gaat Weltschmerz beweren dat het wel meevalt met het risico van roken tijdens de zwangerschap.
Dat geeft niet alleen aan wat hij niet weet, maar ook wat hij niet wil weten.
Bij -15? Ben jij gek. Ik rook binnen.quote:Weet je wat jongen, er is nu eindelijk een rookverbod. Ga jij maar lekker buiten aan je kankerstaafje zuigen.
Nee het rookverbod word teruggedraaid omdat iemand zich er aan houd.quote:Het rookverbod is er, en het wordt echt niet meer teruggedraaid omdat sukkels op een internetforum beweren dat zwangere vrouwen best kunnen roken omdat het best wel eens goed gaat.
Kinderen hebben niets te zoeken in de horeca.quote:De rookvrije werkplek zou misschien met afzuiging geregeld kunnen zijn; ik ben blij dat voor deze maatregel gekozen is.
Dat rokers niet willen weten dat roken gevaarlijk is weten we nu wel.
Dat ze ook het recht willen om anderen, tot aan ongeboren kinderen aan toe, aan hun rook bloot te stellen moet afgelopen zijn.
Tot medio jaren 70 waren rokers in de meerderheid. Toch zijn veel van die generatie prima terecht gekomen. Als ik naar de huidige jeugd kijk vraag ik me af of het niet beter was geweest dat de ouders gerookt zouden hebben, dan waren ze misschien minder gestresst en agressief geweestquote:Op maandag 5 januari 2009 23:25 schreef mgerben het volgende:
Nu gaat Weltschmerz beweren dat het wel meevalt met het risico van roken tijdens de zwangerschap.
Het werkt als volgt, ze krijgen via de belastingdienst de ondernemingen door en sturen deze per email vragenbrieven waarop de omzet ingevuld moet worden. Deze krijgen bedrijven met meer dan 50 werknemers en andere bedrijven (dus cafe's) steeksproefgewijs (lees: een paar). De belastingdienst geeft dus geen inkomensgegevens, heeft daar ook de capaciteit niet voor.quote:Op maandag 5 januari 2009 18:21 schreef raptorix het volgende:
[..]
Gevonden: http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)08-ks-onderzoek1.htm
Ik ben er zo eentje die opgegroeid is met twee rokende ouders. Lekker met de auto op vakantie naar Frankrijk. En maar doorpaffen.quote:Op maandag 5 januari 2009 23:54 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Tot medio jaren 70 waren rokers in de meerderheid. Toch zijn veel van die generatie prima terecht gekomen. Als ik naar de huidige jeugd kijk vraag ik me af of het niet beter was geweest dat de ouders gerookt zouden hebben, dan waren ze misschien minder gestresst en agressief geweest
Dan zijn we er toch? Je weet niks maar je bent gewoon tegen.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 03:17 schreef Lyrebird het volgende:
misschien ben ik er wel sterker van geworden, wie weet. Desondanks vind ik het een kwalijke zaak.
Vruchtbaarheid en latere conceptiequote:
Hoe moet ik deze zin precies interpreteren?quote:Kinderen van moeders die roken hebben meer kans op het ontwikkelen van luchtweginfecties. Dit wordt door 16% van de onderzochte vrouwen als risico genoemd
woef!quote:Op maandag 5 januari 2009 19:57 schreef Shitney het volgende:
[..]
Zeg, ging jij nog op de argumenten waar je zelf om vroeg reageren, of heb ik voor de kat zijn viool zitten tikken?
[..]
het gaat dan ook niet enkel om het verlagen van het aantal rokers, maar ook bescherming van de niet rokers die niet tegen de rook kunnen. En bij mij op het werk verdwijnen de 3 rokers 4-5 keer per dag 5 minuten naar buiten. Ik heb nimmer geluiden gehoord dat dit overlast geeft... Overigens moet je van de arbowet om de 2 uur pauze nemen van je beeldscherm, valt dus allemaal mooi samen.quote:Argumenten tegen:
Nicotine is zo ongeveer de meest verslavende drug die de mensheid kent. De geschiedenis en bijvoorbeeld de war on drugs of de drooglegging in de Verenigde Staten leert dat het verbieden van de handel in en het gebruik van drugs, slechts leidt tot een toename in criminaliteit en overlast, en niet tot een afname van handel in en gebruik van. Ook de cijfers van het aantal rokers wijzen uit dat sinds de invoering van allerlei ontmoedigend beleid, de aantallen rokers niet significant gedaald zijn, maar stabiel blijven. Het rookverbod op de werkplek zoals dat voor 1 juli gold, heeft niet geleid tot minder rokers, het heeft slechts geleid tot een ander soort overlast van rokers. Waar men vroeger zich ergerde aan de rookwalmen, ergert men zich nu aan het feit dat de halve afdeling meerdere malen per dag buiten staat.
Dan kun je alle vormen van regulering wel afschaffen. Verkeersregels brengen het aantal verkeersdoden ook niet tot 0, en arbo-regels brengen het aantal arbeidsongeschikten ook niet tot 0.quote:Als het doel van het verbod is om roken in zijn geheel te doen verdwijnen, dan kunnen we voorzichtig aan al concluderen dat verbieden dus niet werkt. Iets wat we ook zonder een verbod hadden kunnen weten door te kijken naar de resultaten bij andere verboden middelen.
Als je collega continu buiten staat is het tijd voor een finctioneringsgesprek. Zoals ik al zei, mijn collega's zijn 4-5x per dag 5-10 minuten buiten. Als ik ze moet hebben hoef ik enkel een raam open te doen, of ik ga er even bij staan. In de buitenlucht is er ook geen (echte rookoverlast).quote:Dan blijft over: het recht op een rookvrije werkplek. Je kan je voorstellen dat er een heleboel mensen zijn die helemaal geen behoefte hebben aan een rookvrije werkplek. Ik ben geen roker, ben al jaren gestopt, maar mij maakt het geen bal uit of er wel of niet gerookt wordt. Misschien heb ik zelfs een lichte voorkeur voor werkplekken waar roken is toegestaan, omdat ik het veel vervelender vind om continu naar buiten te moeten lopen om een collega te pakken te krijgen of om buiten te moeten staan met mijn rokende collega, dan om gewoon in de rook te zitten. In de horeca heb ik er al helemaal geen problemen mee om in de rook te zitten.
Je kunt je natuurlijk afvragen waarom die verhouding kennelijk zo anders ligt vergeleken met het dagelijkse leven. Kennelijk is de horeca zo niet-roker-onvriendelijk geweest dat grote groepen mensen nooit echt hebben leren uitgaan. Want ja, je stapt een kroeg binnen en je kon weer gelijk kuchend naar buiten. Dat zal nu gaan veranderen, maar dat gaat niet van de een op de andere dag en zolang er massaal gerookt wordt in cafe's zal het nieuwe publiek al helemaal niet komen...quote:Bovendien: het lijkt erop dat de doelgroep die het meest van de horeca gebruik maakt, voor een groter deel uit rokers dan uit niet-rokers bestaat. In het verleden zijn er meerdere vrijwillige niet-rokers horeca gelegenheden geweest die geen van allen het hoofd boven water konden houden. Daaruit zou je kunnen concluderen dat er gewoon geen draagvlak voor rookvrije horeca is. Immers, als het werkelijk zo was dat er een significant grote groep Nederlanders was die enkel vanwege het roken geen gebruik maakten van de horeca, hadden de kroegen, restaurants en discotheken sinds 1 juli stampvol gezeten en zou er geen draagvlak zijn ontstaan voor de asbakken terug op tafel.
Waar zijn de bewijzen van deze propaganda? Hoe hebben ze gecontroleerd hoe veel mensen roken? Zijn dit weer allemaal meta-studies? Wat is het risico van buiten wandelen volgens deze methoden?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 09:40 schreef vipergts het volgende:
Zoek zelf eens wat uit. Deze discussie is best leuk maar het feit dat je nu om cijfers gaat vragen hoe schadelijk roken voor een ongeboren baby is geeft wel aan wat er mis is met je, zat je navelstreng om je nekje gedraaid bij je geboorte.
Je komt toch weer met een argument dat dit vertelt wordt door de antirookmaffia.
De niet-rokers die geen kroeg zien bezorgen de kroegeigenaren maar ook de rokers inderdaad overlast door dit verbod hardnekkig te steunen, waarvan de meeste dit doen op basis van onderbuikgevoelens. Dus de wet moet verdwijnen, zodat de overlast verdwijnt.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 09:36 schreef Gia het volgende:
Het barst van de wetten om te zorgen dat burgers elkaar geen overlast bezorgen.
Dit is ook zo'n wet.
Als je last hebt van de rook moet je geen private gelegenheid binnenstappen waar men rookt, dan heb je ook nergens last van.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 09:36 schreef Gia het volgende:
Het barst van de wetten om te zorgen dat burgers elkaar geen overlast bezorgen.
Dit is ook zo'n wet.
Leer wat vrijheid inhoudt, nu het er nog is, en kap met anderen te dwingen zich aan te passen aan jou.quote:Leer er mee leven.
Openbaar karakter.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 10:22 schreef MikeyMo het volgende:
rokers die over vrijheid praten terwijl ze zelf slaaf zijn van de nicotine en anderen hun vrijheid inperken door plaatsen met een openbaar karakter ontoegankelijk te maken.
Leer wat vrijheid inhoudt.
Slaaf? Nee hoor, roken is een keuze. En bij alcohol hoort nicotine. Zo simpel is het. Daarvan gebruik kunnen en mogen maken is vrijheid. Het zou ook vrijheid zijn als kroegen zelf mochten bepalen of ze rookvrij zijn of niet. Dus in feite twee inperkingen, maar het maakt jullie niet uit dat we stapje voor stapje het nieuwe DDR worden . Als je maar je zin krijgt . Ook al heb je ooit een kroeg van binnen gezien .quote:Op dinsdag 6 januari 2009 10:22 schreef MikeyMo het volgende:
rokers die over vrijheid praten terwijl ze zelf slaaf zijn van de nicotine en anderen hun vrijheid inperken door plaatsen met een openbaar karakter ontoegankelijk te maken.
Leer wat vrijheid inhoudt.
Je praat over vrijheid terwijl je keuze afwijst?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 10:22 schreef MikeyMo het volgende:
rokers die over vrijheid praten terwijl ze zelf slaaf zijn van de nicotine en anderen hun vrijheid inperken door plaatsen met een openbaar karakter ontoegankelijk te maken.
Leer wat vrijheid inhoudt.
Jawel. Hij ziet kroegen van binnen. In Den Helder, om vervolgens de volgende dag genoegzaam elke kroeg aan te geven waar er nog gerookt wordt.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 10:29 schreef Steeven het volgende:
Ook al heb je ooit een kroeg van binnen gezien .
quote:Op dinsdag 6 januari 2009 10:31 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Jawel. Hij ziet kroegen van binnen. In Den Helder, om vervolgens de volgende dag genoegzaam elke kroeg aan te geven waar er nog gerookt wordt.
Maar wel in elke kroeg een drankje doen om niet op te vallen, in die smerige kankerrook.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 10:31 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Jawel. Hij ziet kroegen van binnen. In Den Helder, om vervolgens de volgende dag genoegzaam elke kroeg aan te geven waar er nog gerookt wordt.
Ja. De hele avond vrijwillig in de rook rondhangen. De arme jongen. Stel je voor dat hij een kroeg op moet zoeken die zich wel aan het verbod houdt en zich daar moet gaan vermaken.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 10:38 schreef Specularium het volgende:
[..]
Maar wel in elke kroeg een drankje doen om niet op te vallen, in die smerige kankerrook.
Als alle kroegen gewoon rookvrij zijn, kunnen we het omdraaien.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 10:29 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Openbaar karakter.
Allemaal leuk en aardig, maar er is nog geen enkel degelijk antwoord gekomen van jullie anti-rokers waarom jullie naar een kroeg moeten waar gerookt wordt.
Dwangdebielen.
Heb je nou echt niet door dat een systeem waarin je kan kiezen liberaler is dan waarin je niet kan kiezen?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 10:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Als alle kroegen gewoon rookvrij zijn, kunnen we het omdraaien.
Jullie hoeven toch niet naar een plek waar je niet mag roken. Blijf gewoon lekker thuis!!
Kennelijk? Bron>? Bewijs?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 09:48 schreef MikeyMo het volgende:
Je kunt je natuurlijk afvragen waarom die verhouding kennelijk zo anders ligt vergeleken met het dagelijkse leven. Kennelijk is de horeca zo niet-roker-onvriendelijk geweest dat grote groepen mensen nooit echt hebben leren uitgaan.
Leer jij eens wat vrijheid inhoudt. Kom op man, we hebben het hier over de vrijheid van keuzes maken. En roken is en blijft een keuze. Dat is ook het mooie aan wonen in Nederland. Je bent vrij om die keus te maken. En het zou ons land sieren als zij de roker de mogelijkheid geeft om zelf de keus te maken om wel of niet in een kroeg te zitten waar wordt gerookt.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 10:22 schreef MikeyMo het volgende:
rokers die over vrijheid praten terwijl ze zelf slaaf zijn van de nicotine en anderen hun vrijheid inperken door plaatsen met een openbaar karakter ontoegankelijk te maken.
Leer wat vrijheid inhoudt.
Bron: ANP / http://www.nu.nl/algemeen(...)oningse-rechter.htmlquote:Eerste rookzaak voor Groningse rechter
GRONINGEN - Voor het eerst verschijnen maandag twee overtreders van het rookverbod voor de rechter. De economische politierechter in Groningen behandelt deze eerste 'rookzaak', meldde het Openbaar Ministerie (OM) dinsdag. De verdachten zijn twee eigenaren van een Groningse horecagelegenheid, die hebben toegestaan dat er in hun zaak werd gerookt.
Maandagmiddag vanaf 14.00 uur buigt de rechter zich over de zaak. Controleurs van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) hebben proces-verbaal opgemaakt nadat bij diverse controles was gebleken dat de horecaeigenaren klanten binnen lieten roken.
Als een eigenaar van een café of restaurant twee keer of vaker is betrapt op overtreding van het rookverbod, kan deze voor de rechter worden gebracht, aldus het OM.
Naleving
Inspecteurs van de VWA hebben het afgelopen half jaar 13.200 keer een horecagelegenheid gecontroleerd op naleving van het rookverbod, dat op 1 juli van kracht werd. Vanaf 1 oktober controleerden de inspecteurs gericht in cafés en restaurants waarvan ze vermoedden dat de regels bewust werden overtreden. Tweeduizend eigenaren ontvingen een boete of proces-verbaal.
Eind december is veel gecontroleerd in Amsterdam, Maastricht en Groningen. De controleurs inspecteerden in de stad Groningen vijftig bedrijven. Twintig cafés bleken in overtreding en kregen een boete. In één café in Groningen is toen voor de zesde keer geconstateerd dat er werd gerookt.
Wat moeten die rechters wel niet denken?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 11:11 schreef Elfletterig het volgende:
Vers nieuws:
[..]
Bron: ANP / http://www.nu.nl/algemeen(...)oningse-rechter.html
houdt die vrijheid dan ook niet in dat niet-rokers zelf mogen beslissen of ze wel of niet zulke rook moeten inademen als ze ergens een drankje willen drinken? als er rokers zitten in datzelfde cafe maken zij die keuze al voor hen, en hebben de niet-rokers dus geen keuze meer. je kunt natuurlijk zeggen dat je dan gewoon niet naar dat cafe moet gaan, maar dat moet dan toch ook echt de keuze zijn, niet waartoe je wordt gedwongen?!quote:Leer jij eens wat vrijheid inhoudt. Kom op man, we hebben het hier over de vrijheid van keuzes maken. En roken is en blijft een keuze. Dat is ook het mooie aan wonen in Nederland. Je bent vrij om die keus te maken. En het zou ons land sieren als zij de roker de mogelijkheid geeft om zelf de keus te maken om wel of niet in een kroeg te zitten waar wordt gerookt.
En trouwens Gia. Jij als ex-roker moet eigenlijk een beetje dimmen.
Dat kan door voor de juiste horecagelegenheid te kiezen. Het probleem is dat niemand naar niet-rook horeca gaat en dat soort tenten de hele tijd failliet gaan.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 11:50 schreef MP1917 het volgende:
[..]
houdt die vrijheid dan ook niet in dat niet-rokers zelf mogen beslissen of ze wel of niet zulke rook moeten inademen als ze ergens een drankje willen drinken?0
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |