Rookverbod deel 29 - De burgerlijke ongehoorzaamheid groeit.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 18:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:


Over 5 jaar leven we in een dictatuur.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 19:23 schreef Provinciaaltje het volgende:

[..]

Wat een zwarte toekomstvisie. Toch niet meer zo zeker van afschaffing rookverbod ?

quote:

Op zondag 4 januari 2009 19:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik ben er zeker van dat mensen elkaar van alles gaan verbieden totdat het politieke systeem volledig vastslaan. Tenzij men wakker word en inziet dat we voor onze vrijheid van elkaar afhankelijk zijn en dat we zo min mogelijk moeten verbieden. Om te beginnen met alle drugs.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 16:49 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Niet hier hoor. Alleen onderzoeken waarvan de conclusie is dat meeroken schadelijk zou kunnen zijn, en onderzoeken die concluderen hoe de schadelijkheid zou werken, die als vooronderstelling wordt aangenomen.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 22:17 schreef Provinciaaltje het volgende:

[..]

Waarom begin je dan geen Vrijheidspartij om de zaak eens op te schudden en zoek je medestanders voor de door jouw zo graag gewenste vrijheden.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 18:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het argument is de schade die de roker aan derde toebrengt. Die is niet bewezen. Wat wel vast staat is dat iedereen blootgesteld word aan allerhande gifstoffen uit fabrieken en auto's. Men negeert dat omdat het "nut" zou hebben en probeert de aandacht af te leiden door roken te verbieden.

Maar men kan heel eenvoudig aan roken ontkomen door het in kroegen (en andere gebruikersruimten) toe te staan en juist in de openlucht te verbieden. Hiermee zou men echter het probleem (voor zover er idd een probleem is) hebben opgelost, en daar houden politici niet van. Een politicus kan alleen stemmen trekken als hij nodig is. Als er problemen zijn die opgelost moeten worden.

Geen enkele politicus word gemotiveerd om problemen op te lossen omdat hij daarmee zijn eigen bestaansrecht ondermijnt. De oplossing voor de problemen rond drugs is legalisatie en regulatie. Maar politici houden van problemen dus lossen ze ze niet op. Drugs blijven verboden waardoor rond drugs criminaliteit ontstaan waar politici weer iets "aan kunnen doen"

Rokers worden de straat opgejaagd waar ze andere problemen (lawaai, rook onder het slaapkamerraam) kunnen veroorzaken waar politici weer stemmen mee kunnen trekken.

Daarnaast kunnen veel mensen geld verdienen, maar daar is al heel veel over gezegd in rook topics.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 22:38 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Daar staat tegenover dat ook niet is aangetoond dat meeroken niet schadelijk is voor de gezondheid.
De bewijslast ligt bij beide partijen

quote:

Op zondag 4 januari 2009 22:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Hierom:
[..]


[..]

Nee. De bewijslast ligt bij degene die iets beweert. Er word beweert dat meeroken schadelijk is. Er is geen bewijs voor. Punt.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 22:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Hierom:
[..]
Het argument is de schade die de roker aan derde toebrengt. Die is niet bewezen. Wat wel vast staat is dat iedereen blootgesteld word aan allerhande gifstoffen uit fabrieken en auto's. Men negeert dat omdat het "nut" zou hebben en probeert de aandacht af te leiden door roken te verbieden.

Maar men kan heel eenvoudig aan roken ontkomen door het in kroegen (en andere gebruikersruimten) toe te staan en juist in de openlucht te verbieden. Hiermee zou men echter het probleem (voor zover er idd een probleem is) hebben opgelost, en daar houden politici niet van. Een politicus kan alleen stemmen trekken als hij nodig is. Als er problemen zijn die opgelost moeten worden.

Geen enkele politicus word gemotiveerd om problemen op te lossen omdat hij daarmee zijn eigen bestaansrecht ondermijnt. De oplossing voor de problemen rond drugs is legalisatie en regulatie. Maar politici houden van problemen dus lossen ze ze niet op. Drugs blijven verboden waardoor rond drugs criminaliteit ontstaan waar politici weer iets "aan kunnen doen"

Rokers worden de straat opgejaagd waar ze andere problemen (lawaai, rook onder het slaapkamerraam) kunnen veroorzaken waar politici weer stemmen mee kunnen trekken.

Daarnaast kunnen veel mensen geld verdienen, maar daar is al heel veel over gezegd in rook topics.

[..]

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 16:26 schreef maartena het volgende:
Dit zit er allemaal in een sigaret volgens Philip Morris:

Ingrediënten die Philip Morris volgens eigen opgave gebruikt bij de productie van sigaretten:

In de tabak:
Een greep uit de 82 ingrediënten die Philip Morris toevoegt aan sigaretten voor de Nederlandse markt: azijnzuur, boterzuur, karwijolie, Sint-Jansbrood, selderiezaadolie, citroenzuur, cacao en cacaoproducten, koffie-extract, cognac, groenolie, koriander-en dille-olie, ethylacetaat, ethylhexanon, glycerine, hexaanzuur, isoamylisovaleraat, isovaleriaanzuur, citroenolie, dropextract, i-menthol, maggiplant extract, 3-methylbutyraldehyde, pepermuntolie, schorsmos, apoponax-en sinaasappelolie, vioolwortel extract, fenetylalcohol, kaliumsorbaat, rhodinol, rozenolie,rum, dsorbitol, groene munt olie, suiker, maïssiroop, sucrose, invertsuiker, mandarijnolie, vanille-extract en 2-methylboterzuur.

inkt van de merkopdruk:
Alkydhars, rode en blauwe pigmenten, minerale en plantaardige olie, tartazine pigment, kiezelzuur, calciumcarbonaat.

lijm van de zijnaad:
Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, zetmeel, polyvinylalcohol, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer.

sigarettenpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaliumcitraat, guargom, carboxymethylcellulose, natriumzout.
filterlijm: Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, koolwaterstofhars, paraffinewas, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer, triacetine, styreen-alfa-methyl-styreenhars, polyisobutyleen.

stoffen voor de opdruk van het filterpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaolien, geel pigment, collodium, calciumsilicaat, zetmeel, talk, aluminiumhydroxide, dibutyl ftalaat, blauwe, rode en zwarte pigmenten, colofonium, aluminiumsulfaat, goud brons, epichloorhydrine hars, guargom, alkylketeen dimeer, natriumalginaat, styreen-acryl-polymeer, ethylcellulose, glyoxaal, triacetine, polyethyleenwas, acryl polymeer en carbo medicinalis vegetabilis.

filterpapier:
Cellulose, viscose, polyvinylalcohol, zetmeel, carboxymethylcellulose, natriumzout, epichloorhydrine hars.

filter:
Cellulose acetaat, triacetine, titaniumdioxide en dekolie.


In de lijst van Philip Morris komt ammonium niet voor. Van deze stof, die van nature voorkomt in de tabaksplant, is bekend dat het de afgifte van het verslavende nicotine tijdens het roken bevordert. Al in 1965 ontdekte British American Tobacco dat de behandeling van tabak met ammonia leidde tot een verhoging van 29 procent van de nicotineafgifte in een sigaret.
Het succes van Philip Morris' merk Marlboro wordt door concurrenten in interne documenten toegeschreven aan de werking van ammonium. Wetenschappers die onderzoek doen naar de gezondheidseffecten van roken vermoeden dat de tabaksindustrie ammonium toevoegt aan tabak. Dr. Luk Joossens van de Belgische Federatie tegen Kanker denkt dat de stof niet wordt toegevoegd tijdens het productieproces, maar bij de groei van de tabaksplant. Joossens denkt dat de tabaksboeren door bemesting van het gewas de ammoniumgehalten manipuleren. De Europese ingrediëntenrichtlijn schiet volgens hem op dit punt tekort, omdat deze regeling toeziet op het productieproces van tabak. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu in Bilthoven (RIVM) publiceert binnenkort een literatuurstudie over de rol van ammonium in tabak.

Deze informatie is afkomstig uit het artikel 'Een gevaarlijk sausje' dat Joop Bouma schreef voor Trouw, lees het hele artikel op de website van Trouw.


Tja, ik kan het vreemd vinden.... maar als er 30 rokers en 30 niet-rokers in een kroeg zitten die elke avond gemiddeld 5 sigaretten op steken (dus 5 x 30 = 150 sigaretten per avond), dan is het toch niet heel vreemd om te vermoeden dat het verbranden van al die troep niet echt bevorderlijk kan zijn voor de luchtkwaliteit, en als je dat dan ook elke avond moet inademen zowel als bezoeker als medewerker......

Rook inademen van iets wat je verbrandt is sowieso slecht voor de gezondheid. Nu is het roken van een sigaret een heel verfijnde manier om iets te verbranden, maar het produceert een hele hoop, hele fijne rook - met chemicaliën.

Er zijn ook studies gedaan naar de luchtkwaliteit VOOR en NA een rookverbod, o.a. op diverse plaatsen in de VS, in Ierland, en men heeft tevens in 2007 een vergelijkend onderzoek gedaan tussen Noord-Italie (rookverbod in 2006) en Oostenrijk (nog geen rookverbod in 2006, pas dit jaar ingevoerd)

Hier wat linkjes:

Italie/Oostenrijk vergelijking + Italie voor en na:
Publicatie: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18429994
PDF met meer cijfers: http://www.ensp.org/files/ina_534.pdf
Nog een vrij volledige PDF (Italiaans en Engels): http://www.ccm.ministeros(...)296/CSPO_Firenze.pdf

Ierland voor en na:
Publicatie: http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/content/abstract/175/8/840
PDF met info: http://www.otc.ie/Uploads/1_Year_Report_FA.pdf
Onderzoek naar barpersoneel in 40+ pubs voor en na: http://www.tri.ie/Portals(...)of%20ban%2001.07.pdf

Diverse plekken binnen de VS voor en na:
Connecticut: http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
New York: http://www.cdc.gov/MMWR/preview/mmwrhtml/mm5344a3.htm
Kentucky: http://www.whas11.com/jus(...)mSmoke.573a4856.html
North Carolina 1: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18285386 (onderzoek in gevangenis voor/na)
North Carolina 2: http://tobaccocontrol.bmj.com/cgi/content/abstract/17/2/123 (zelfde onderzoek)
Massachusetts: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1637107

Wereldwijd: (VS/EU eigenlijk)

Een studie naar de "Ierse Pub", die overal in de VS en EU zijn te vinden, met in sommige landen/staten wel, sommige landen/staten geen rookverbod, en de verschillen tussen de ierse pubs in die landen.

http://www.hsph.harvard.edu/irishstudy/irishstudy.pdf

De conclusie is dat de luchtkwaliteit binnen de horeca drastisch toeneemt na een rookverbod.

Combineer dat het feit dat meeroken allerlei gezondheidsrisico's met zich meebrengt, en de rapporten dat in landen waar een rookverbod is ingevoerd er 10 tot 20% minder hartaanvallen zijn geregistreerd, en dan kun je alleen maar tot de conclusie komen dat het rookverbod goed is voor de gezondheid van de maatschappij als een geheel.

Maar ik verwacht dat de rokers dit als "humbug" en "junk science" zullen bombarderen zonder zelf met onderzoeken te komen die het tegendeel bewijzen.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 16:36 schreef maartena het volgende:

[..]

Alle officiële links van de State of California eindigen op *.ca.gov

http://www.cdph.ca.gov/pr(...)actShSHSinCA2008.pdf
http://www.arb.ca.gov/newsrel/nr012606.htm
http://www.arb.ca.gov/toxics/ets/documents/ets_cars.pdf

http://www.arb.ca.gov/regact/ets2006/ets2006.htm - legale onderbouwingen voor verdere rookverboden in de State Senate, met daaruit het volgende: (4 Mb PDF met "Health Effects" data van meeroken)
ftp://ftp.arb.ca.gov/carbis/regact/ets2006/app3part%20b.pdf

Voila.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 17:06 schreef maartena het volgende:

[..]

Tja, aangezien jij perse moet roken in de horeca, en er in jouw visie geen enkele mogelijkheid bestaat tot een compleet rookvrije horeca, kan ik me inderdaad indenken dat het voor jou momenteel niet beter is.

Wel weet ik dat stoppen met roken beter voor je is. Beter voor je portemonee, beter voor je gezondheid, beter voor de mensen/kinderen om je heen die je opzadelt met je rook, en beter voor je horeca-agenda, want dan kun je weer aan de bar hangen.
[..]

http://www.med.umich.edu/1libr/yourchild/shsmoke.htm
http://www1.umn.edu/perio/tobacco/secondhandsmoke.html
http://76.12.245.50/Secondhand/index.cfm
http://www.jhsph.edu/publ(...)econdhand_smoke.html
http://www.temple.edu/newsroom/2007_2008/09/stories/shstest.htm
http://healthlink.mcw.edu/article/1031002601.html
http://www.news.ucdavis.edu/search/news_detail.lasso?id=7836
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/6258
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/4278
http://pub.ucsf.edu/today/cache/feature/200710156.html
http://news-service.stanf(...)/smoking-050907.html
http://www.cvm.uiuc.edu/petcolumns/showarticle.cfm?id=473
http://faculty.washington.edu/chudler/shs.html
http://pub.ucsf.edu/newsservices/releases/200805022/
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press10052006.html
http://www.urmc.rochester.edu/pr/News/archive/sec_smoke.html
http://www.mcg.edu/News/mcgtomorrow/cd7.htm
http://robinson.gsu.edu/news/05/smoke_study.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://enews.tufts.edu/stories/082202SmokeAndBones.htm
http://cancer.ucsd.edu/aboutus/News/stories/Gilpin_Air.asp
http://www.ucop.edu/sciencetoday/article/1897
http://www1.umn.edu/umnne(...)econdhand_Smoke.html
http://www.jhsph.edu/glob(...)baltimore_bars2.html
http://www.cancer.umn.edu/news/releases/2005/release051005.html
http://www.luc.edu/orgs/mosaic/issues_ally_smoking.html
http://www.ndsu.nodak.edu(...)ead_Report_FINAL.pdf
http://news-service.stanf(...)smokecar-091207.html
http://www.ahc.umn.edu/healthtalk/kare/smoke/home.html
http://psy.ed.asu.edu/~aztec/ets.html
http://www.urmc.rochester(...)nt.cfm?pageid=P08926
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press03162006.html
http://digitalcommons.utep.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1009&context=iped_techrep
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf
http://www.nu.nl/news/167(...)rokende_partner.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf


In bovenstaande links staan onder andere:

- bewijsvoering voor de schadelijkheid van meeroken.
- effecten van een rookverbod voor de gezondheid van personeel voor en na een rookverbod.
- zowel onderzoeken als nieuwsberichten. Waar het nieuwsberichten betreft staat de onderzoeksbron.
- deze lijst heb ik al eens eerder gepost, maar deze keer heb ik er een aantal aan toegevoegd.

http://www.gmu.edu/student/quitsmoking/chemicals.html
http://hs.boisestate.edu/RADAR/materials/downloadable/whatare.pdf
http://healthliteracy.wor(...)Unit4/1whats_in.html

In bovenstaande 3 links staan alle chemische stoffen die je verbrandt zodra je een sigaret aansteekt, en waarvan de rook dus in de longen van omstaanders komen.

http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/reprint/175/8/840.pdf
http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
http://www.tturc.umn.edu/documents/ETS_hospitality_report.pdf

In bovenstaande 3 links staan complete onderzoeken naar de gezondheid van bar personeel voor en na ingevoerde rookverboden in Europa en de VS, en onderzoeken naar de luchtkwaliteit in de horeca voor en na de invoering van een rookverbod.

http://www.jointogether.o(...)t-attacks-among.html
http://www.medicalnewstoday.com/articles/98934.php
http://www.todayszaman.com/tz-web/detaylar.do?load=detay&link=149025
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080226102607.htm
http://www.reuters.com/ar(...)1836920080730?rpc=64
http://www.consumeraffair(...)art_smoking_ban.html
http://www.independent.ie(...)-effect-1071344.html
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2003-04/uoc--sps032603.php

Bovenstaande links geven aan dat het aantal hartaanvallen NA de invoering van een rookverbod gemiddeld zo rond de 15% lager is dan VOOR het rookverbod. Berichten uit beide kanten van de plas, onder andere uit de VS, Frankrijk, Italie, Ierland, Engeland en Schotland.

Als je uit alle informatie hierboven - inclusief diverse complete onderzoeken - nog steeds niet overtuigd bent dat meeroken schadelijk is, en een rookverbod goed is voor de maatschappij..... tja, dan denk ik dat je nooit te overtuigen bent, dus dat ga ik ook niet meer proberen.

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 13:26 schreef jpjedi het volgende:
Oh ja... nog even over het "subtopic" meeroken.

Kreeg mailtje met dit artikel toegestuurd nadat ik wat navraag heb gedaan over de beweringen in dit topic over het feit dat negatieve effecten van meeroken nooit wetenschappelijk bewezen zouden zijn. Ik zou dat rechtuit vreemd vinden aangezien er wereldwijd toch drastische regelgeving wordt doorgevoerd. Deze regelgevingen zijn allemaal gevolg van uitgebreid wetenschappelijk onderzoek.

Er zijn welgeteld 8452 gepubliceerde medische artikelen wereldwijd over meeroken. Een groot deel richt zich op de mogelijke schadelijke neveneffecten en hebben zo goed als allemaal de conclusie dat het effect verrassend schadelijk is.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 23:26 schreef DionysuZ het volgende:
Succes, schiet er maar gaten in
[..]


[..]


[..]


[..]

quote:

Op zondag 4 januari 2009 23:23 schreef Provinciaaltje het volgende:

[..]

Nu begrijp ik je punt pas. Politici zijn slecht en komen slechts voor eigenbelang op.
Dus eigenlijk ben je toch een beetje een politicus

quote:

Op zondag 4 januari 2009 23:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het recyclen van dit soort posts is alleen maar een goedkope en makkelijke vorm van propaganda.

Ondertussen is er nog steeds geen bewijs voor door meeroken veroorzaakte gezondheidsschade.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:13 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Ondertussen heb ik nog geen enkel onderzoek debunkt zien worden.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:13 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Ondertussen heb ik nog geen enkel onderzoek debunkt zien worden.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat krijg je als je selectief leest.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:17 schreef McKillem het volgende:

[..]

Ik heb het geld niet voor cijferwerk maar ik heb 6 jaar van nelle zwaar gerookt en heb nog niet eens een rokershoestje. Dan is nu mijn vraag: Als meeroken zo schadelijk is als geschetst word, waarom ben ik dan nog niet dood?
Je zou toch denken dat als de "meeroker" zo'n gigantisch risico loopt op kanker in die paar uur die ze zich in de kroeg bevinden op weekbasis, dat de kettingroker die ik was zo langzamerhand 1 moet zijn geworden met moeder aarde.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:24 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Dit is een drogreden. Selectieve waarneming.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:26 schreef McKillem het volgende:

[..]

Dat kan je op die manier wel wegschuiven, maar ik ben nogsteeds superman niet. Waarom heb ik geen rokershoestje na 6 jaar de zwaarste shag op de markt terwijl er kennelijk mensen dood neervallen bij het zien van sigaretten rook?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:27 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Ik ken iemand die is 96 geworden met het dagelijks roken van een pak dikke sigaren. Als ik cholesterol verhogende producten eet en daar oud mee wordt, wil dat ook nog niet zeggen dat het onschadelijk is en geen verhoogd gezondheidsrisico met zich meebrengt.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:30 schreef McKillem het volgende:

[..]

Dus: Hoe kan meeroken zo verschrikkelijk dodelijk zijn als geschetst word?

quote:

Het een maakt het ander. Je kan niet mensen hebben van 103 die iedere 2 pakjes peuken wegroken en aan de andere kant roepen dat iedere meeroker voor weet ik hoeveel procent slachtoffer word van een longchromgetyfuskanker of wat dan ook.
Als roken echt zo dodelijk was, hing er wel een algeheel verbod op.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:32 schreef McKillem het volgende:
Ik zeg trouwens nergens dat het niet schaad, ik denk dat meeroken ongeveer zo schadelijk is als naast een dieseltruck staan.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:32 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

verschrikkelijk dodelijk? Waar word dat geschetst? Meeroken brengt een gezondheidsrisico met zich mee.
[..]

quote:

en weer zo'n drogreden.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:34 schreef McKillem het volgende:

[..]

Lees dit topic eens door man. Ze doen net alsof er extra handen uit hun longen groeien als ze een kroeg bezoeken waar gerookt word.
[..]

Ja anders ga je er gewoon even tegenin in plaats van je zojuist uitgevonden uitspraak te uiten op elk moment dat jij een kans er toe ziet.