Dit is juist het grote probleem met de krediet crises: er is tig maal meer aan schuld middels CDS-en verzekerd dan dat er aan schuld is. Als dan de 'credit event' optreedt (b.v. het niet aflossen van een obligatie lening) moet degene die de CDS-en verkocht heeft dat geld ophoesten. En als die op dezelfde schuld 70x een CDS verkocht heeft dan moet die 70x dat geld ophoesten. Kuch... Het probleem zit 'm dus niet zozeer (hoewel ook wel) in de schulden zelf, als wel in de derivaten daarop.quote:Op maandag 30 maart 2009 13:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Domme vraag misschien maar wat is er 'verkeerd' aan dat soort tactieken?
Waarom: vanwege de premie die het oplevert.quote:Op maandag 30 maart 2009 21:49 schreef Maanvis het volgende:
hoe kun je nou een CDS 70x verkopen en waarom doe je dat?
Blijft een fascinerend schouwspelquote:Op maandag 30 maart 2009 15:31 schreef SeLang het volgende:
Ik begrijp wel waarom ze liever Chrysler laten vallen dan AIG, maar het blijft een lastig verhaal om aan Joe Sixpack uit te leggen. Gelukkig neemt het algehele draagvlak voor bailouts in een rap tempo af, dus dat is in zijn voordeel.
Vroeg of laat moet die klap gewoon komen, GM maakt gewoon troep.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:14 schreef FJD het volgende:
Maar ja het zal wel een grote klap opleveren voor de wereldeconomie.
Ik sta al een paar jaar met verbazing te kijken dat ze overeind blijvenquote:Op maandag 30 maart 2009 22:21 schreef xenobinol het volgende:
Vroeg of laat moet die klap gewoon komen, GM maakt gewoon troep.
Maar waarom gingen ze nog die CDS'en aan toen de kredietcrisis al aan de gang was? Waren ze er zo van overtuigd dat het hen niet ging raken?quote:Op maandag 30 maart 2009 22:06 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Waarom: vanwege de premie die het oplevert.
Hoe: er is/was geen regulering om dit te verbieden.
Wat (o.a.) AIGFP (http://en.wikipedia.org/wiki/AIG_Financial_Products) deed was hetzelfde risico tig maal verzekeren en dus tig maal de premie incasseren. Met b.v. een autoschade verzekering kan / mag dat niet, maar met CDS-en wel. Die worden ook niet verhandeld op een vrije markt, maar OTC en derhalve ook zonder regulering. Alleen hadden veel / alle CDS verkopers geen of veel te weinig dekking voor de aangegane risicos.
Ik heb al meerdere malen gelezen dat een faillisement niet hoeft te betekenen dat er geen auto's meer van de band rollen. Een herstart is door wetgeving heel simpel gemaakt.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:14 schreef FJD het volgende:
[..]
Blijft een fascinerend schouwspel
Laten klappen is denk ik toch echt de enige mogelijkheid. De steun wordt niet gebruikt om het structurele probleem op te lossen en dan moet je als overheid gewoondoen. Maar ja het zal wel een grote klap opleveren voor de wereldeconomie.
Volgens mij werkt het met die CDS-en zo dat iedereen een verzekering kan afsluiten op het kredietrisico van Maanvis NV. Het is dus eigenlijk niets anders dan een weddenschap op een bepaalde gebeurtenis. Alleen hebben de wedkantoren (waaronder AIG) in dit geval hun odds niet goed berekend.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:22 schreef Maanvis het volgende:
Dus ik moet het als volgt zien? :
Maanvis NV heeft zijn credit default risico verzekerd bij PoekieMan NV voor een bedrag van 100000E voor een periode van 5 jaar. Maanvis NV betaald een vast bedrag per jaar om dat risico te verzekeren. Na 2 jaar gaat het mis en mist Maanvis NV wat betalingen voor 50000E en doet een beroep op PoekieMan NV. Maanvis NV krijgt 100000E om deze schulden af te lossen en het contract wordt ontbonden. PoekieMan NV heeft echter ondertussen dit risico 30x doorverkocht en krijgt dus 3 miljoen van degene aan wie dit contract is doorverkocht..
Is dit zo'n beetje correct?
Ah, het stokpaardje van de Republikeinen. Typerend dat je daar in trapt.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:35 schreef FJD het volgende:
Pas als ze de sociale molensteen kunnen dumpen, kan er iets van gemaakt worden. Anders heb je binnen het jaar precies hetzelfde gezeik.
Een faillisement en daarna een doorstart is inderdaad het beste.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik heb al meerdere malen gelezen dat een faillisement niet hoeft te betekenen dat er geen auto's meer van de band rollen. Een herstart is door wetgeving heel simpel gemaakt.
Ook dát is Amerika. (eigenlijk absurd als je erover nadenkt)
Details ben ik helaas vergeten.
Triest dat het zo gaat.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:38 schreef SeLang het volgende:
[..]
Een faillisement en daarna een doorstart is inderdaad het beste.
De aandeelhouders en bondhouders zijn dan hun geld kwijt.
Alle pensioenverplichtingen etc zijn dan ook verdwenen.
Vervolgens verkopen de curatoren de delen van het bedrijf aan investeerders die nog brood zien in die delen en zonder de molensteen van al die pensioenverplichtingen etc. Op die manier kan toch een deel van de mensen weer opnieuw aan de slag bij de nieuwe entiteit.
Verlicht ons dan eens met de enige echte juiste oplossing?quote:Op maandag 30 maart 2009 22:37 schreef Klopkoek het volgende:
Ah, het stokpaardje van de Republikeinen. Typerend dat je daar in trapt.
In Duitsland is het salaris gewoon hoger hoor, en in Frankrijk ook. Daar is de shit niet zo groot.
Waar heb je die gevonden? Die cijfers?quote:Op maandag 30 maart 2009 22:45 schreef FJD het volgende:
[..]
Verlicht ons dan eens met de enige echte juiste oplossing?
Kan de berekeningen nog wel eens voor je opzoeken maar geloof dat de kosten van pensioenen bij US carmakers per auto dubbel zo hoog liggen als bij Japanse carmakers. Tel daarbij de slechte bedrijfsvoering op en je bent waar je nu bent.
Ik heb een gekeken maar de pensioenen vielen in het niets met iets anders (waar ik niet meer op kan komenquote:Op maandag 30 maart 2009 22:45 schreef FJD het volgende:
[..]
Verlicht ons dan eens met de enige echte juiste oplossing?
Kan de berekeningen nog wel eens voor je opzoeken maar geloof dat de kosten van pensioenen bij US carmakers per auto dubbel zo hoog liggen als bij Japanse carmakers. Tel daarbij de slechte bedrijfsvoering op en je bent waar je nu bent.
Zal morgen even zoeken, zit nu op mobi. Met pensioenen bedoel ik overigens alles aan sociaal net voor mensen die er nu niet meer werken.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:48 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Ik heb een gekeken maar de pensioenen vielen in het niets met iets anders (waar ik niet meer op kan komen)
Zal even nazoeken, misschien stond dat onderscheid er wel bij maar geloof t niet. Alle kosten worden immers toch geboekt op t hoofdkantoor en t waren totale cijfers.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:47 schreef Klopkoek het volgende:
En je bedoelt waarschijnlijk 'Japanse carmakers in de USA'. Belangrijk verschil.
Want in Japan zelf is het als oudje meestal niet slecht vertoeven.
Maar jij was dus alleen nog maar diensten en producten verschuldigd begrijp ik? Niet geld?quote:Op maandag 30 maart 2009 22:52 schreef Maanvis het volgende:
in Nederland is het ook vrij makkelijk om na een faillissement een doorstart te maken. Het bedrijf waarvoor ik eerst werkte was ook failliet gegaan, er waren de volgende BV's:
1) Een productie BV, hierin zaten de medewerkers en deed de daadwerkelijke productie. Deze BV droeg alle kosten (denk hierbij aan halffabrikaten en andere materialen etc). Het pand wat in eigendom van het bedrijf was is verkocht aan een vastgoedbeheerder en werd teruggehuurd.
2) Een equipment BV, hierin zaten de machines. Deze leasden ze weer door aan de productie BV.
3) Een 'nederland' BV, hierin zaten de sales activiteiten. Deze ontving een vast percentage van de omzet van de productie BV.
Uiteindelijk is vorig jaar de productie BV failliet gegaan. Er stond een schuld open van rond de 29 miljoen euro aan diverse toeleveranciers. Aangezien de equipment BV en Nederland bv nog bestonden kon het klantenbestand voor zover dat nog mee wilde, en de machines opnieuw meegaan naar een doorgestarte productie BV. De curator heeft uiteraard in belang van de werkgelegenheid de doorstart doorgang laten vinden. Echt veel activa en materialen waren niet in de productie BV, enkel de productie die nog verkocht moest worden. Uiteindelijk is er bij mijn weten een schuld overgebleven van 27 miljoen in de oude BV.
nu weet ik dus nog niet hoe het zitquote:Op maandag 30 maart 2009 22:37 schreef Lurf het volgende:
[..]
Volgens mij werkt het met die CDS-en zo dat iedereen een verzekering kan afsluiten op het kredietrisico van Maanvis NV. Het is dus eigenlijk niets anders dan een weddenschap op een bepaalde gebeurtenis. Alleen hebben de wedkantoren (waaronder AIG) in dit geval hun odds niet goed berekend.
Kun je zeggen hoe en waar je het gevonden hebt? Dan zoek ik het na.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:52 schreef FJD het volgende:
[..]
Zal even nazoeken, misschien stond dat onderscheid er wel bij maar geloof t niet. Alle kosten worden immers toch geboekt op t hoofdkantoor en t waren totale cijfers.
wat bedoel je met 'jij'? ik was gewoon werknemer in dat productie bedrijf.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar jij was dus alleen nog maar diensten en producten verschuldigd begrijp ik? Niet geld?
Want in het eerste geval lijkt me een doorstart met het werkgelegenheidsargument logisch. In het tweede geval wat minder: je bent mooi je geld kwijt dan.
Je hebt gelukquote:Op maandag 30 maart 2009 22:57 schreef Klopkoek het volgende:
Kun je zeggen hoe en waar je het gevonden hebt? Dan zoek ik het na.
Owquote:Op maandag 30 maart 2009 22:59 schreef Maanvis het volgende:
[..]
wat bedoel je met 'jij'? ik was gewoon werknemer in dat productie bedrijf.
De schuldeisers hadden niets met het doorgestarte bedrijf te makenquote:Op maandag 30 maart 2009 23:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ow![]()
Maar weet je hoe het zat met uitstaande schulden? Waren de schuldeisers met de doorstart opeens al hun rechten kwijt?
Moeten dus nog wel gewoon betaald worden?quote:Op maandag 30 maart 2009 23:06 schreef Maanvis het volgende:
[..]
De schuldeisers hadden niets met het doorgestarte bedrijf te maken. De schulden bleven dus bestaan en bestaan tot vandaag de dag nog steeds als ik me niet vergis.
Mee eens maar het is een complexe zaak. Sommigen zeggen ook dat de Japanners in Amerika een beetje vals spelen, door o.a. unionisation fors tegen te werken.quote:Op maandag 30 maart 2009 23:04 schreef FJD het volgende:
[..]
Je hebt gelukM'n PC stond nog op een popup scherm vast dus was niet afgesloten. Tis overigens niet een bedrag per auto wat ik terug heb gevonden maar wat ze per uur in totaal betalen.
http://www.scdigest.com/assets/NewsViews/06-05-25-2.cfm?cid=714&ctype=content
"But with benefits, one industry researcher estimates Toyota’s total labor costs to be about $35/hour, versus $81/hour for GM, including its legacy retirement and healthcare costs."
Het is een combinatie van factoren, het is niet alsof de legacy costs en de vakbonden de schuldige zijn en het is niet alsof de lage kwaliteit en productiviteit (en dus slecht management) de schuldige zijn maar gecombineerd gezien is er geen andere conclusie te trekken dan "laten klappen en begin opnieuw".
quote:Op maandag 30 maart 2009 23:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Moeten dus nog wel gewoon betaald worden?
Zolang t binnen de wet valt is t geen valsspelen maar gewoon bedrijfsvoering. Verder hebben de Japaners wel t voordeel dat ze later pas echt groot werden en dus minder legacy hebben maar goed dat valt nog steeds onder bedrijfsvoering en van de combinatie van slecht management en de vakbonden te veel geven krijgt Amerika nu de rekening gepresenteerd. Helaas, ook dat is vrije markt.quote:Op maandag 30 maart 2009 23:11 schreef Klopkoek het volgende:
Mee eens maar het is een complexe zaak. Sommigen zeggen ook dat de Japanners in Amerika een beetje vals spelen, door o.a. unionisation fors tegen te werken.
Best aardig verhaal.....quote:Op maandag 30 maart 2009 22:57 schreef Maanvis het volgende:
[..]
nu weet ik dus nog niet hoe het zit.
Dit is een constructie die je tegenwoordig erg vaak ziet. Legale oplichting noem ik het maar. Dit gaat goed net zolang totdat niemand zaken meer wil doen met zo'n club. Dan kan de hele boel worden opgedoekt.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:52 schreef Maanvis het volgende:
in Nederland is het ook vrij makkelijk om na een faillissement een doorstart te maken. Het bedrijf waarvoor ik eerst werkte was ook failliet gegaan, er waren de volgende BV's:
1) Een productie BV, hierin zaten de medewerkers en deed de daadwerkelijke productie. Deze BV droeg alle kosten (denk hierbij aan halffabrikaten en andere materialen etc). Het pand wat in eigendom van het bedrijf was is verkocht aan een vastgoedbeheerder en werd teruggehuurd.
2) Een equipment BV, hierin zaten de machines. Deze leasden ze weer door aan de productie BV.
3) Een 'nederland' BV, hierin zaten de sales activiteiten. Deze ontving een vast percentage van de omzet van de productie BV.
Uiteindelijk is vorig jaar de productie BV failliet gegaan. Er stond een schuld open van rond de 29 miljoen euro aan diverse toeleveranciers. Aangezien de equipment BV en Nederland bv nog bestonden kon het klantenbestand voor zover dat nog mee wilde, en de machines opnieuw meegaan naar een doorgestarte productie BV. De curator heeft uiteraard in belang van de werkgelegenheid de doorstart doorgang laten vinden. Echt veel activa en materialen waren niet in de productie BV, enkel de productie die nog verkocht moest worden. Uiteindelijk is er bij mijn weten een schuld overgebleven van 27 miljoen in de oude BV.
Ik heb tot nu toe bij 3 MKB bedrijven gewerkt en alle 3 zitten ze zo in elkaar. Wat het dan nog vreemder maakt is dat bij elk bedrijf bijna jaarlijks tegen het personeel verteld wordt dat er geen winst wordt gemaak. Duh als het personeel naar de cijfers mag kijken kan men zien dat jaarlijks de winst afgeroomd wordt naar de beheer maatschappij.quote:Op dinsdag 31 maart 2009 08:21 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dit is een constructie die je tegenwoordig erg vaak ziet. Legale oplichting noem ik het maar. Dit gaat goed net zolang totdat niemand zaken meer wil doen met zo'n club. Dan kan de hele boel worden opgedoekt.
De baas leeft er gewoon erg goed van.quote:Op dinsdag 31 maart 2009 08:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik heb tot nu toe bij 3 MKB bedrijven gewerkt en alle 3 zitten ze zo in elkaar. Wat het dan nog vreemder maakt is dat bij elk bedrijf bijna jaarlijks tegen het personeel verteld wordt dat er geen winst wordt gemaak. Duh als het personeel naar de cijfers mag kijken kan men zien dat jaarlijks de winst afgeroomd wordt naar de beheer maatschappij.
Wat nog wel het ergste is dat in het geval van faillissement de belastingdienst doorgaans de grootste schuldeiser is. Geschat wordt overigens dat door faillissementsfraude de staat jaarlijks 600 miljoen tot 1 miljard euro misloopt.quote:Op dinsdag 31 maart 2009 08:21 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dit is een constructie die je tegenwoordig erg vaak ziet. Legale oplichting noem ik het maar. Dit gaat goed net zolang totdat niemand zaken meer wil doen met zo'n club. Dan kan de hele boel worden opgedoekt.
quote:GM naar 'gecontroleerd bankroet'
WASHINGTON - President Barack Obama heeft de zweep gelegd over de noodlijdende Amerikaanse autoproducenten Chrysler en General Motors (GM). De aanvraag voor extra overheidssteun door de autogiganten is afgewezen door de regering.
Obama sluit niet langer uit dat beide bedrijven op korte termijn faillissement moeten aanvragen om te kunnen reorganiseren.
Bronquote:Voor Chrysler was de boodschap vanuit Washington gisteren nog harder: het bedrijf is als zelfstandig onderneming 'niet levensvatbaar', aldus Obama. De overheid is bereid zes miljard dollar te investeren in een overname door Fiat. Als de deal niet binnen dertig dagen is beklonken, komt een bankroet in zicht. Chrysler maakte gisteren direct bekend dat het rond zal komen met Fiat.
Het geduld van Obama met GM is ook op. De fabrikant krijgt nog 60 dagen de tijd om met schuldeisers, werknemers en toeleveranciers de schuldenpositie te saneren. Als dat niet lukt, zal ook de grootste autoproducent ter wereld uitstel van betaling moeten aanvragen.
klopt je hebt zo ook een bouwbedrijf wat elk jaar failliet ging om makkelijk werknemers te ontslaanquote:Op dinsdag 31 maart 2009 08:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik heb tot nu toe bij 3 MKB bedrijven gewerkt en alle 3 zitten ze zo in elkaar. Wat het dan nog vreemder maakt is dat bij elk bedrijf bijna jaarlijks tegen het personeel verteld wordt dat er geen winst wordt gemaak. Duh als het personeel naar de cijfers mag kijken kan men zien dat jaarlijks de winst afgeroomd wordt naar de beheer maatschappij.
Dat vind ik persoonlijk nog het minst erge, als ik heel eerlijk ben. Ook al weet ik dat ik er dan voor opdraai.quote:Op dinsdag 31 maart 2009 09:10 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Wat nog wel het ergste is dat in het geval van faillissement de belastingdienst doorgaans de grootste schuldeiser is.
Dat wil ik wel geloven. Sommige "ondernemers" laten om de drie jaar zo'n BV'tje omvallen. Die betalen dus gewoon nooit belasting.quote:Geschat wordt overigens dat door faillissementsfraude de staat jaarlijks 600 miljoen tot 1 miljard euro misloopt.
Mij lijkt het niet meer dan logisch, ik snap niet dat ze sowieso nog moeite doen om het bedrijf overeind te houden, Een doorstart is toch veel makkelijker?quote:
Ik zie een grote markt voor Super sport utilties vehicles. SSUV'squote:Op woensdag 1 april 2009 11:21 schreef waht het volgende:
Eindelijk! 'Levensvatbaar' is het sleutelwoord. Nu maar hopen dat ze niet wéér als een stel losgeslagen honden enkel SUV's gaan ontwerpen.
Het ligt ook aan het management. Als Opel gewoon auto's kan bouwen die slechts fractioneel duurder zijn maar wel drie keer zo goed (en sinds hun beleidswijziging zijn ze nog beter geworden, wel tegen een hogere prijs) terwijl de lonen marktconform zijn vastgesteld, dan doet de rest van GM het niet goed.quote:Op woensdag 1 april 2009 11:40 schreef FJD het volgende:
Nu ligt het opeens weer alleen aan het management en niet aan de health care en pensioenen die veels te ruim zijn. Terwijl je op de vorige pagina nog toe moest geven dat er op beide vlakken fouten zijn gemaakt.
Je doet niet eens je best om het objectief te bekijken.
Moeten de vakbonden de schuld krijgen omdat die sociale pensioen voorziening in de VS hebben afgesproken met een managment die de impact van die beslisingen niet kon overzien. Wat een feest toch een land als de VS waarbij er voor de working poor bijna geen sociale vangnettten zijn en bedrijven door vakbonden gedwongen worden om een sociaal vangnet zoals in europa te creeren. Maar ze betalen wel weinig belasting in de VS.quote:Op woensdag 1 april 2009 12:11 schreef FJD het volgende:
Het gaat dan ook over GM US maar goed zelfs het idee dat vakbonden er voor een deel schuld aan heeft is natuurlijk onverdraagbaar voor je.
Goede sterke argumenten.quote:Op woensdag 1 april 2009 12:27 schreef FJD het volgende:
Waar er twee vechten heeft het management altijd alle schuld.
Heerlijk simpele wereld.
Maar de werkgever harkte op deze manier natuurlijk wel flink wat geld binnen om nog meer overnames/fusies en ander synergie geneuzel te financieren.quote:Op woensdag 1 april 2009 12:27 schreef SeLang het volgende:
Dit soort pensioenvoorzieningen zijn sowieso een slecht idee omdat de werknemer dan alle eitjes in één mandje legt: als je werknemer werkgever failliet gaat ben je ook nog eens je pensioen kwijt.
maar GM kon er wel mooi bankje mee spelen, en uitlenen aan het eigen personeelquote:Op woensdag 1 april 2009 12:27 schreef SeLang het volgende:
Dit soort pensioenvoorzieningen zijn sowieso een slecht idee omdat de werknemer dan alle eitjes in één mandje legt: als je werknemer failliet gaat ben je ook nog eens je pensioen kwijt.
Als je even wat verder terug zou lezen...quote:Op woensdag 1 april 2009 12:44 schreef Basp1 het volgende:
Goede sterke argumenten.![]()
Je lijkt wel een onderdeel van het managment dat in zijn slachtoffer hoekje kruipt om maar zielig gevonden te worden en een bailout te krijgen.
Toch vind ik dat als je als automaker gewoon auto's maakt die niemand wil en faalt op een goede manier te reorganiseren dat je als management weldegelijk schuldig bent voor het grootste deel van de malaise.quote:Op woensdag 1 april 2009 12:54 schreef FJD het volgende:
[..]
Als je even wat verder terug zou lezen...
Management is net zo min slachtoffer als enige dader.
Nee hoor het ligt aan de overtuigingskracht van de design- en de marketing afdelingen die deze auto's gepusht hebben hierin. Het managment is nooit wat te verwijten, die krijgen alleen maar veel geld, rijden grote auto's en hebben totaal geen verantwoordelijkheid.quote:Op woensdag 1 april 2009 14:48 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Toch vind ik dat als je als automaker gewoon auto's maakt die niemand wil en faalt op een goede manier te reorganiseren dat je als management weldegelijk schuldig bent voor het grootste deel van de malaise.
Een probleem zit in de oneerlijke concurrentie met de nieuwe fabrieken. De fabrieken in texas kennen al die bescherming niet. Daardoor zijn Japanse auto's spotgoedkoop geworden (met degelijke kwaliteit).quote:Op woensdag 1 april 2009 12:22 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Moeten de vakbonden de schuld krijgen omdat die sociale pensioen voorziening in de VS hebben afgesproken met een managment die de impact van die beslisingen niet kon overzien. Wat een feest toch een land als de VS waarbij er voor de working poor bijna geen sociale vangnettten zijn en bedrijven door vakbonden gedwongen worden om een sociaal vangnet zoals in europa te creeren. Maar ze betalen wel weinig belasting in de VS.
Ah maar omdat de nieuwe fabrieken ook onder de GM vlag vallen en deze gunstigere arbeidsvoorwaarden (voor het bedrijf, dus in principe eigenlijk ongunstigere arbeidvoorwaarde voor de werknemers) hebben mogen we ze wel opeens individueel vergelijken, maar wanneer het beter uitkomt om alles op een grote GM-hoop te vegen dan passen we die vergelijking op dat moment niet toe.quote:Op woensdag 1 april 2009 16:09 schreef Klopkoek het volgende:
Een probleem zit in de oneerlijke concurrentie met de nieuwe fabrieken. De fabrieken in texas kennen al die bescherming niet. Daardoor zijn Japanse auto's spotgoedkoop geworden (met degelijke kwaliteit).
Daarvoor moesten Japanse auto's uit Mexico (pre-NAFTA) of Japan zelf gehaald worden waardoor de Amerikaanse wagens minder uit de toon vielen.
Men moet niet vergeten dat Reagan met succes heeft geprobeerd om de macht van de vakbonden te breken. Alleen had dat vooral effect voor de 'nieuwe' bedrijven en minder voor de 'oude' fabrieken.
quote:Op woensdag 1 april 2009 16:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ah maar omdat de nieuwe fabrieken ook onder de GM vlag vallen en deze gunstigere arbeidsvoorwaarden (voor het bedrijf, dus in principe eigenlijk ongunstigere arbeidvoorwaarde voor de werknemers) hebben mogen we ze wel opeens individueel vergelijken, maar wanneer het beter uitkomt om alles op een grote GM-hoop te vegen dan passen we die vergelijking op dat moment niet toe.
Die brassers binnen het managment bij GM hebben gewoon teveel stil gezeten en naar banken gekeken als voorbeeld, geprobeerd om van een productie organisatie een financiele organiatie te maken, omdat daarmee meer geld te verdienen valt. Stom kortzichtig managment dus. Veel productie bedrijven zijn al blij als men 5% winst draait, maar dat was natuurlijk peanuts in vergelijking wat de financiele cowboys de afgelopen 10 jaar deden.
En reagen, die heeft toch samen met tatcher bijgedragen om de fundamenten van deze crisis die nu pas plaats vindt te leggen.
Vanzelfsprekend en het is niet alsof het een plotselinge ommekeer is, de hele wereld excl. de VS is al jaren verbaasd dat die toko nog bestaat.quote:Op woensdag 1 april 2009 14:48 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Toch vind ik dat als je als automaker gewoon auto's maakt die niemand wil en faalt op een goede manier te reorganiseren dat je als management weldegelijk schuldig bent voor het grootste deel van de malaise.
Je kunt ook stellen dat een niet functionerend sociaal systeem in een westers land een bedrijf op deze manier ten gronde kan richten ipv naar de vakbonden te wijzen.quote:Op woensdag 1 april 2009 16:59 schreef FJD het volgende:
Dat is ook meteen de reden dat het bedrijf wel op de fles moet gaan. Maar goed in de ogen van iedereen die boeh tegen kapitalisme roept zijn de vakbonden en de arbeiders totaal onschuldig terwijl GM een mooi voorbeeld is van hoe de invloed van vakbonden ook slecht uit kan pakken.
Met pensioenen gokken gebeurt hier ook. Vraag maar aan de havenarbeiders. Die zijn 2 miljard kwijt.quote:Op woensdag 1 april 2009 17:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je kunt ook stellen dat een niet functionerend sociaal systeem in een westers land een bedrijf op deze manier ten gronde kan richten ipv naar de vakbonden te wijzen.
Die pensioen kosten daarvoor hebben naar ik mag aanemen de werknemers zelf gespaard, dat die brassers dat wilden investeren in een financiele tak, of andere bedrijven overgenomen, om hiermee de rendementen op pensioen gelden op te krikken moeten we daar dan de bonden de schuld van geven.
En healthcare moeten we het daar nog over hebben die kosten in de VS zijn hoger als hier in nederland maar een groot gedeelte van de bevolking kan daar de premie voor die healthcare niet eens betalen.
Fuck de privatisering van sociale voorzieningen in een westers land. Alles maar om zogenaamd de efficiency van het kapitalisme tot nog grotere hoogtes te stuwen zonder rekening te houden met de mensen die dit mogelijk moeten maken.
quote:"Opel is lege doos en op sterven na dood"
De kans dat autobouwer Opel kan worden gered is aanzienlijk kleiner geworden nu bekend raakte dat moederhuis General Motors (GM) in ruil voor noodkredieten het hele vermogen van Opel aan Amerikaanse banken heeft verpand, meldt de krant De Morgen.
Niet meer interessant voor investeerders
Doordat GM alle fabrieken en bedrijfsterreinen van zijn Europese dochteronderneming in pand heeft gegeven aan Amerikaanse banken, wordt Opel een heel pak minder interessant voor eventueel geïnteresseerde investeerders, zo luidt het in de krant.
"Lege doos"
"Opel is niet meer dan een lege doos", zo was te horen in Duitser regeringskringen. En het Duitse ministerie van Economie erkende: "Deze situatie maakt de zoektocht naar een investeerder haast onmogelijk". Partijen die geïnteresseerd zijn in Opel, zullen eerst de productie-eenheden en de bedrijfsterreinen moeten vrijkopen om een doorstart te realiseren. Een rechtstreekse participatie, onder meer van de Duitse deelstaten en het Vlaamse gewest, lijkt nu de enige uitweg voor Opel, zegt de krant.
quote:'Banken staan redding Chrysler in de weg'
NEW YORK (ANP) - Amerikaanse banken die autobouwer Chrysler samen 6,8 miljard dollar hebben geleend om een faillissement af te wenden, weigeren een overheidsvoorstel om aandelen Chrysler als afbetaling te accepteren. Dat schreef zakenkrant The Wall Street Journal zondag.
Washington wil dat de banken 5 miljard dollar van de totale leensom in aandelen Chrysler omzetten zodat de autofabrikant zijn schuldenlast kan verlagen. Door de weigering van onder meer JP Morgan Chase en Citigroup komt een faillissement van Chrysler juist met rasse schreden naderbij.
Een faillissement van Chrysler levert de banken meer op dan een pakket vrijwel waardeloze aandelen. Als de autobouwer omvalt, zal het in delen verkocht worden. Bij dat proces staan de banken als schuldeisers op de eerste rij.
Toch aardig dat een best goed automerk zo om zeep geholpen is.quote:Meest verkochte automerken
Tot 31 december 2008. De verkopen van 2007 staan tussen haakjes.
Volkswagen 46.155 (50.015)
Ford 43.547 (41.340)
Opel 40.870 (47.760)
Peugeot 40.373 (39.201)
Toyota 39.096 (40.275)
Lees ik hier nu goed dat de overheid graag wil dat de banken een hoop geld in aandelen gaan steken van een bedrijf dat bijna failiet is, terwijl ze zelf al genoeg in de problemen zitten? Banken die zelf al overheidssteun hebben ontvangen? Dan kan de overheid toch net zo goed zelf geld in Chrysler steken?quote:
Ik wel een extra managementlaag aka kostenpostquote:Op maandag 6 april 2009 19:03 schreef Idler het volgende:
[..]
Lees ik hier nu goed dat de overheid graag wil dat de banken een hoop geld in aandelen gaan steken van een bedrijf dat bijna failiet is, terwijl ze zelf al genoeg in de problemen zitten? Banken die zelf al overheidssteun hebben ontvangen? Dan kan de overheid toch net zo goed zelf geld in Chrysler steken?
Overheid ---geld----> Chrysler
Overheid ---geld----> Banken ---geld----> Chrysler
Ik zie het verschil niet, jullie wel?
Met de huidige constructie lijkt die kans me wel groot ja.quote:Op maandag 6 april 2009 20:01 schreef xenobinol het volgende:
Dus een verzelfstandiging van Opel zit er waarschijnlijk niet in? Zou het merk nu ook gaan verdwijnen?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |