Dat vind ik persoonlijk nog het minst erge, als ik heel eerlijk ben. Ook al weet ik dat ik er dan voor opdraai.quote:Op dinsdag 31 maart 2009 09:10 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Wat nog wel het ergste is dat in het geval van faillissement de belastingdienst doorgaans de grootste schuldeiser is.
Dat wil ik wel geloven. Sommige "ondernemers" laten om de drie jaar zo'n BV'tje omvallen. Die betalen dus gewoon nooit belasting.quote:Geschat wordt overigens dat door faillissementsfraude de staat jaarlijks 600 miljoen tot 1 miljard euro misloopt.
Mij lijkt het niet meer dan logisch, ik snap niet dat ze sowieso nog moeite doen om het bedrijf overeind te houden, Een doorstart is toch veel makkelijker?quote:
Ik zie een grote markt voor Super sport utilties vehicles. SSUV'squote:Op woensdag 1 april 2009 11:21 schreef waht het volgende:
Eindelijk! 'Levensvatbaar' is het sleutelwoord. Nu maar hopen dat ze niet wéér als een stel losgeslagen honden enkel SUV's gaan ontwerpen.
Het ligt ook aan het management. Als Opel gewoon auto's kan bouwen die slechts fractioneel duurder zijn maar wel drie keer zo goed (en sinds hun beleidswijziging zijn ze nog beter geworden, wel tegen een hogere prijs) terwijl de lonen marktconform zijn vastgesteld, dan doet de rest van GM het niet goed.quote:Op woensdag 1 april 2009 11:40 schreef FJD het volgende:
Nu ligt het opeens weer alleen aan het management en niet aan de health care en pensioenen die veels te ruim zijn. Terwijl je op de vorige pagina nog toe moest geven dat er op beide vlakken fouten zijn gemaakt.
Je doet niet eens je best om het objectief te bekijken.
Moeten de vakbonden de schuld krijgen omdat die sociale pensioen voorziening in de VS hebben afgesproken met een managment die de impact van die beslisingen niet kon overzien. Wat een feest toch een land als de VS waarbij er voor de working poor bijna geen sociale vangnettten zijn en bedrijven door vakbonden gedwongen worden om een sociaal vangnet zoals in europa te creeren. Maar ze betalen wel weinig belasting in de VS.quote:Op woensdag 1 april 2009 12:11 schreef FJD het volgende:
Het gaat dan ook over GM US maar goed zelfs het idee dat vakbonden er voor een deel schuld aan heeft is natuurlijk onverdraagbaar voor je.
Goede sterke argumenten.quote:Op woensdag 1 april 2009 12:27 schreef FJD het volgende:
Waar er twee vechten heeft het management altijd alle schuld.
Heerlijk simpele wereld.
Maar de werkgever harkte op deze manier natuurlijk wel flink wat geld binnen om nog meer overnames/fusies en ander synergie geneuzel te financieren.quote:Op woensdag 1 april 2009 12:27 schreef SeLang het volgende:
Dit soort pensioenvoorzieningen zijn sowieso een slecht idee omdat de werknemer dan alle eitjes in één mandje legt: als je werknemer werkgever failliet gaat ben je ook nog eens je pensioen kwijt.
maar GM kon er wel mooi bankje mee spelen, en uitlenen aan het eigen personeelquote:Op woensdag 1 april 2009 12:27 schreef SeLang het volgende:
Dit soort pensioenvoorzieningen zijn sowieso een slecht idee omdat de werknemer dan alle eitjes in één mandje legt: als je werknemer failliet gaat ben je ook nog eens je pensioen kwijt.
Als je even wat verder terug zou lezen...quote:Op woensdag 1 april 2009 12:44 schreef Basp1 het volgende:
Goede sterke argumenten.![]()
Je lijkt wel een onderdeel van het managment dat in zijn slachtoffer hoekje kruipt om maar zielig gevonden te worden en een bailout te krijgen.
Toch vind ik dat als je als automaker gewoon auto's maakt die niemand wil en faalt op een goede manier te reorganiseren dat je als management weldegelijk schuldig bent voor het grootste deel van de malaise.quote:Op woensdag 1 april 2009 12:54 schreef FJD het volgende:
[..]
Als je even wat verder terug zou lezen...
Management is net zo min slachtoffer als enige dader.
Nee hoor het ligt aan de overtuigingskracht van de design- en de marketing afdelingen die deze auto's gepusht hebben hierin. Het managment is nooit wat te verwijten, die krijgen alleen maar veel geld, rijden grote auto's en hebben totaal geen verantwoordelijkheid.quote:Op woensdag 1 april 2009 14:48 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Toch vind ik dat als je als automaker gewoon auto's maakt die niemand wil en faalt op een goede manier te reorganiseren dat je als management weldegelijk schuldig bent voor het grootste deel van de malaise.
Een probleem zit in de oneerlijke concurrentie met de nieuwe fabrieken. De fabrieken in texas kennen al die bescherming niet. Daardoor zijn Japanse auto's spotgoedkoop geworden (met degelijke kwaliteit).quote:Op woensdag 1 april 2009 12:22 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Moeten de vakbonden de schuld krijgen omdat die sociale pensioen voorziening in de VS hebben afgesproken met een managment die de impact van die beslisingen niet kon overzien. Wat een feest toch een land als de VS waarbij er voor de working poor bijna geen sociale vangnettten zijn en bedrijven door vakbonden gedwongen worden om een sociaal vangnet zoals in europa te creeren. Maar ze betalen wel weinig belasting in de VS.
Ah maar omdat de nieuwe fabrieken ook onder de GM vlag vallen en deze gunstigere arbeidsvoorwaarden (voor het bedrijf, dus in principe eigenlijk ongunstigere arbeidvoorwaarde voor de werknemers) hebben mogen we ze wel opeens individueel vergelijken, maar wanneer het beter uitkomt om alles op een grote GM-hoop te vegen dan passen we die vergelijking op dat moment niet toe.quote:Op woensdag 1 april 2009 16:09 schreef Klopkoek het volgende:
Een probleem zit in de oneerlijke concurrentie met de nieuwe fabrieken. De fabrieken in texas kennen al die bescherming niet. Daardoor zijn Japanse auto's spotgoedkoop geworden (met degelijke kwaliteit).
Daarvoor moesten Japanse auto's uit Mexico (pre-NAFTA) of Japan zelf gehaald worden waardoor de Amerikaanse wagens minder uit de toon vielen.
Men moet niet vergeten dat Reagan met succes heeft geprobeerd om de macht van de vakbonden te breken. Alleen had dat vooral effect voor de 'nieuwe' bedrijven en minder voor de 'oude' fabrieken.
quote:Op woensdag 1 april 2009 16:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ah maar omdat de nieuwe fabrieken ook onder de GM vlag vallen en deze gunstigere arbeidsvoorwaarden (voor het bedrijf, dus in principe eigenlijk ongunstigere arbeidvoorwaarde voor de werknemers) hebben mogen we ze wel opeens individueel vergelijken, maar wanneer het beter uitkomt om alles op een grote GM-hoop te vegen dan passen we die vergelijking op dat moment niet toe.
Die brassers binnen het managment bij GM hebben gewoon teveel stil gezeten en naar banken gekeken als voorbeeld, geprobeerd om van een productie organisatie een financiele organiatie te maken, omdat daarmee meer geld te verdienen valt. Stom kortzichtig managment dus. Veel productie bedrijven zijn al blij als men 5% winst draait, maar dat was natuurlijk peanuts in vergelijking wat de financiele cowboys de afgelopen 10 jaar deden.
En reagen, die heeft toch samen met tatcher bijgedragen om de fundamenten van deze crisis die nu pas plaats vindt te leggen.
Vanzelfsprekend en het is niet alsof het een plotselinge ommekeer is, de hele wereld excl. de VS is al jaren verbaasd dat die toko nog bestaat.quote:Op woensdag 1 april 2009 14:48 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Toch vind ik dat als je als automaker gewoon auto's maakt die niemand wil en faalt op een goede manier te reorganiseren dat je als management weldegelijk schuldig bent voor het grootste deel van de malaise.
Je kunt ook stellen dat een niet functionerend sociaal systeem in een westers land een bedrijf op deze manier ten gronde kan richten ipv naar de vakbonden te wijzen.quote:Op woensdag 1 april 2009 16:59 schreef FJD het volgende:
Dat is ook meteen de reden dat het bedrijf wel op de fles moet gaan. Maar goed in de ogen van iedereen die boeh tegen kapitalisme roept zijn de vakbonden en de arbeiders totaal onschuldig terwijl GM een mooi voorbeeld is van hoe de invloed van vakbonden ook slecht uit kan pakken.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |