die kosten dus minstens 8 miljard dollar per jaarquote:Op dinsdag 17 februari 2009 21:41 schreef PietjePuk007 het volgende:
GM heeft 400.000 "retirees"! Dat is een stad man
.
quote:When all is said and done,GM (GM, Fortune 500) said that by 2011 it could need a total of $30 billion, which includes the $13.4 billion in Treasury loans it has already received. In the near term
GM, Chrysler ask for $21.6 billion morequote:The two firms, in documents submitted to the Treasury Department, also detailed plans to cut 50,000 jobs worldwide by the end of the year.
Natuurlijk, bodemloze put.quote:Op woensdag 18 februari 2009 @ 09:47 schreef BlaZ het volgende:
Dat vorige steungeld is alweer opgebrast?
Ik vraag me af of dat gewoon afgeschreven is op de overproductie?quote:Op woensdag 18 februari 2009 09:47 schreef BlaZ het volgende:
Dat vorige steungeld is alweer opgebrast?
Probeer eens achter dit rookgordijn te kijken.quote:'Baas General Motors vertrekt'
De chef van het Amerikaanse autobedrijf General Motors (GM), Rick Wagoner, vertrekt naar het zich laat aanzien op verzoek van het Witte Huis. Dit berichtten Amerikaanse media op gezag van betrokkenen in Detroit, de hoofdstad van de noodlijdende Amerikaanse autoindustrie.
De onderneming GM blonk de laatste jaren vooral uit door het maken van opzienbarende verliezen. GM maakte meer dan 65 miljard euro verlies sinds 2005.
Het bedrijf kreeg begin dit jaar van de federale overheid een lening van 10,6 miljard euro om het hoofd boven water te houden. Het bedrijf stelt nu in april bijna 14 euro miljard meer aan krediet nodig te hebben om overeind te blijven.
Verwacht wordt dat de Amerikaanse president Barack Obama vandaag meer krediet beschikbaar stelt, ondanks bedenkingen in Washington dat GM en de kleinere onderneming uit Detroit, Chrysler, onvoldoende hebben gedaan om beter op de automarkt te kunnen concurreren.
Ik denk dat deze link niet klopt, er zit nogal een nutteloos oninformatief stukje achterquote:
Klopt vandaar ook mijn 2e link.quote:Op maandag 30 maart 2009 09:45 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Ik denk dat deze link niet klopt, er zit nogal een nutteloos oninformatief stukje achter.
quote:Witte Huis wijst plannen GM en Chrysler af
30 maart 2009, 8:46 | ANP
WASHINGTON (AFN) - Een werkgroep voor de auto-industrie van het Witte Huis heeft maandag de reorganisatieplannen van de noodlijdende autoconcerns General Motors (GM) en Chrysler afgewezen. Zij moesten daarin aantonen weer winstgevend te kunnen worden om voor extra overheidssteun in aanmerking te komen.
,,We hebben helaas moet concluderen dat geen van de plannen levensvatbaarheid weergaven. Ze komen daarom niet in aanmerking voor extra investeringen zoals was gevraagd'', aldus een hooggeplaatste functionaris van het Witte Huis. GM had 30 miljard dollar aan nieuwe leningen gevraagd bovenop de miljarden die het al heeft ontvangen. Nu krijgt GM alleen krediet om de komende zestig dagen mee te overbruggen.
Afgelopen weekeinde dwong het Witte Huis al het ontslag af van GM-topman Rick Wagoner. Hij is maandag met onmiddellijke ingang afgetreden en wordt opgevolgd door president Fritz Henderson. Wagoner zou te traag hebben gehandeld om GM weer uit het slop te trekken. President Obama komt maandagmiddag met plannen om de Amerikaanse auto-industrie te ondersteunen.
Nu eens kijken of Obama ballen heeftquote:White House questions viability of GM, Chrysler
WASHINGTON (AP) -- Neither General Motors nor Chrysler submitted acceptable plans to receive more federal bailout money, the Obama administration said as it set the stage for a crisis in Detroit that would dramatically reshape the nation's auto industry.
<knip>
Frustrated administration officials said Chrysler cannot function as an independent company under its current plan. They have given Chrysler a 30-day window to complete a proposed partnership with Italian automaker Fiat SpA, and will offer up to $6 billion to the companies if they can negotiate a deal before time runs out.
If a Chrysler-Fiat union cannot be completed, Washington plans to walk away, leaving Chrysler destined for a complete sell-off. No other money is available.
<knip>
For GM, the administration offered 60 days of operating money to restructure. A frantic top-to-bottom effort began Sunday after chairman and CEO Rick Wagoner stepped aside under pressure from the White House.
<knip>
Obama advisers saw public outrage come to a head in recent weeks, as populist anger escalated over bonuses paid to American International Group executives. They realized Americans are frustrated with the economy and its business leaders; they also said they would not invest one dollar more than was necessary to keep the companies alive and would walk away if it looked impossible.
Officials said GM had failed to make good on promises made in exchange for $13.4 billion in government loans, although there are currently no plans to call in those loans.
<knip>
link
Domme vraag misschien maar wat is er 'verkeerd' aan dat soort tactieken?quote:Op maandag 30 maart 2009 09:35 schreef Drugshond het volgende:
Some sources say that the notional value of CDS in General Motors (nyse: GM - news - people ) was 70 times the actual debt outstanding. ...
-------------------------
Nog een leuke....
Denk ook dat ze weinig keuze hebben.quote:Op maandag 30 maart 2009 13:20 schreef Ericr het volgende:
Lijkt me dat de overheid weinig andere keuze heeft dan de boel te laten klappen. Iedere paar maanden weer $20 miljard er in pompen is ook geen optie. De patient is gewoon niet levensvatbaar.
Dat vind ik ook, maar durft hij dat?quote:Op maandag 30 maart 2009 12:43 schreef henkway het volgende:
[..]
ontmantelen, er is toch structureel teveel capaciteit
Ik weet het niet, ik vind op zich het omhooghouden van banken en verzekeraars wel te verantwoorden mits het met mate gebeurt. Het is toch zo dat keiveel burgers daar hun centjes en pensioen etc hebben staan.quote:Op maandag 30 maart 2009 14:01 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat vind ik ook, maar durft hij dat?
Eerst de rijke bankiers die iedereen veracht een bailout geven en vervolgens de sympathieke 'blue collar workers' laten vallen. Dat wordt nog lastig voor een populist als Obama.
Ga jij dat uitleggen aan de duizenden mensen die op het punt staan hun baan te verliezen?quote:Op maandag 30 maart 2009 14:03 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Ik weet het niet, ik vind op zich het omhooghouden van banken en verzekeraars wel te verantwoorden mits het met mate gebeurt. Het is toch zo dat keiveel burgers daar hun centjes en pensioen etc hebben staan.
Andere bedrijven hoeven wmb niet op staatssteun te rekenen. Zo'n markt omhooghouden kun je niet verantwoorden.
Da's jammer maar helaas. Ze zullen zelf toch ook wel beseffen dat 80% van de auto die van de lopende band rollen niet verkocht worden.quote:Op maandag 30 maart 2009 14:36 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Ga jij dat uitleggen aan de duizenden mensen die op het punt staan hun baan te verliezen?
Alleen jammer dat de houders van aandelen en obligaties in die banken nu ook een bail-out krijgen, terwijl aandeelhouders van andere bedrijven gewoon op gewezen worden dat ze risicodragend kapitaal hebben geďnvesteerd.quote:Op maandag 30 maart 2009 14:03 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Ik weet het niet, ik vind op zich het omhooghouden van banken en verzekeraars wel te verantwoorden mits het met mate gebeurt. Het is toch zo dat keiveel burgers daar hun centjes en pensioen etc hebben staan.
Andere bedrijven hoeven wmb niet op staatssteun te rekenen. Zo'n markt omhooghouden kun je niet verantwoorden.
de rijke bankiers gaan ok onderuit, alleen de to big to fail zijn even blijven staanquote:Op maandag 30 maart 2009 14:01 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat vind ik ook, maar durft hij dat?
Eerst de rijke bankiers die iedereen veracht een bailout geven en vervolgens de sympathieke 'blue collar workers' laten vallen. Dat wordt nog lastig voor een populist als Obama.
Ik begrijp wel waarom ze liever Chrysler laten vallen dan AIG, maar het blijft een lastig verhaal om aan Joe Sixpack uit te leggen. Gelukkig neemt het algehele draagvlak voor bailouts in een rap tempo af, dus dat is in zijn voordeel.quote:Op maandag 30 maart 2009 15:05 schreef henkway het volgende:
[..]
de rijke bankiers gaan ok onderuit, alleen de to big to fail zijn even blijven staan
en AIG heeft / had wereldwijde verplichtingen die was nog bigger to fail
maar zal toch ontmanteld worden,
de financiele sector is klaar met spitten
Dit is juist het grote probleem met de krediet crises: er is tig maal meer aan schuld middels CDS-en verzekerd dan dat er aan schuld is. Als dan de 'credit event' optreedt (b.v. het niet aflossen van een obligatie lening) moet degene die de CDS-en verkocht heeft dat geld ophoesten. En als die op dezelfde schuld 70x een CDS verkocht heeft dan moet die 70x dat geld ophoesten. Kuch... Het probleem zit 'm dus niet zozeer (hoewel ook wel) in de schulden zelf, als wel in de derivaten daarop.quote:Op maandag 30 maart 2009 13:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Domme vraag misschien maar wat is er 'verkeerd' aan dat soort tactieken?
Waarom: vanwege de premie die het oplevert.quote:Op maandag 30 maart 2009 21:49 schreef Maanvis het volgende:
hoe kun je nou een CDS 70x verkopen en waarom doe je dat?
Blijft een fascinerend schouwspelquote:Op maandag 30 maart 2009 15:31 schreef SeLang het volgende:
Ik begrijp wel waarom ze liever Chrysler laten vallen dan AIG, maar het blijft een lastig verhaal om aan Joe Sixpack uit te leggen. Gelukkig neemt het algehele draagvlak voor bailouts in een rap tempo af, dus dat is in zijn voordeel.
Vroeg of laat moet die klap gewoon komen, GM maakt gewoon troep.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:14 schreef FJD het volgende:
Maar ja het zal wel een grote klap opleveren voor de wereldeconomie.
Ik sta al een paar jaar met verbazing te kijken dat ze overeind blijvenquote:Op maandag 30 maart 2009 22:21 schreef xenobinol het volgende:
Vroeg of laat moet die klap gewoon komen, GM maakt gewoon troep.
Maar waarom gingen ze nog die CDS'en aan toen de kredietcrisis al aan de gang was? Waren ze er zo van overtuigd dat het hen niet ging raken?quote:Op maandag 30 maart 2009 22:06 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Waarom: vanwege de premie die het oplevert.
Hoe: er is/was geen regulering om dit te verbieden.
Wat (o.a.) AIGFP (http://en.wikipedia.org/wiki/AIG_Financial_Products) deed was hetzelfde risico tig maal verzekeren en dus tig maal de premie incasseren. Met b.v. een autoschade verzekering kan / mag dat niet, maar met CDS-en wel. Die worden ook niet verhandeld op een vrije markt, maar OTC en derhalve ook zonder regulering. Alleen hadden veel / alle CDS verkopers geen of veel te weinig dekking voor de aangegane risicos.
Ik heb al meerdere malen gelezen dat een faillisement niet hoeft te betekenen dat er geen auto's meer van de band rollen. Een herstart is door wetgeving heel simpel gemaakt.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:14 schreef FJD het volgende:
[..]
Blijft een fascinerend schouwspel
Laten klappen is denk ik toch echt de enige mogelijkheid. De steun wordt niet gebruikt om het structurele probleem op te lossen en dan moet je als overheid gewoondoen. Maar ja het zal wel een grote klap opleveren voor de wereldeconomie.
Volgens mij werkt het met die CDS-en zo dat iedereen een verzekering kan afsluiten op het kredietrisico van Maanvis NV. Het is dus eigenlijk niets anders dan een weddenschap op een bepaalde gebeurtenis. Alleen hebben de wedkantoren (waaronder AIG) in dit geval hun odds niet goed berekend.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:22 schreef Maanvis het volgende:
Dus ik moet het als volgt zien? :
Maanvis NV heeft zijn credit default risico verzekerd bij PoekieMan NV voor een bedrag van 100000E voor een periode van 5 jaar. Maanvis NV betaald een vast bedrag per jaar om dat risico te verzekeren. Na 2 jaar gaat het mis en mist Maanvis NV wat betalingen voor 50000E en doet een beroep op PoekieMan NV. Maanvis NV krijgt 100000E om deze schulden af te lossen en het contract wordt ontbonden. PoekieMan NV heeft echter ondertussen dit risico 30x doorverkocht en krijgt dus 3 miljoen van degene aan wie dit contract is doorverkocht..
Is dit zo'n beetje correct?
Ah, het stokpaardje van de Republikeinen. Typerend dat je daar in trapt.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:35 schreef FJD het volgende:
Pas als ze de sociale molensteen kunnen dumpen, kan er iets van gemaakt worden. Anders heb je binnen het jaar precies hetzelfde gezeik.
Een faillisement en daarna een doorstart is inderdaad het beste.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik heb al meerdere malen gelezen dat een faillisement niet hoeft te betekenen dat er geen auto's meer van de band rollen. Een herstart is door wetgeving heel simpel gemaakt.
Ook dát is Amerika. (eigenlijk absurd als je erover nadenkt)
Details ben ik helaas vergeten.
Triest dat het zo gaat.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:38 schreef SeLang het volgende:
[..]
Een faillisement en daarna een doorstart is inderdaad het beste.
De aandeelhouders en bondhouders zijn dan hun geld kwijt.
Alle pensioenverplichtingen etc zijn dan ook verdwenen.
Vervolgens verkopen de curatoren de delen van het bedrijf aan investeerders die nog brood zien in die delen en zonder de molensteen van al die pensioenverplichtingen etc. Op die manier kan toch een deel van de mensen weer opnieuw aan de slag bij de nieuwe entiteit.
Verlicht ons dan eens met de enige echte juiste oplossing?quote:Op maandag 30 maart 2009 22:37 schreef Klopkoek het volgende:
Ah, het stokpaardje van de Republikeinen. Typerend dat je daar in trapt.
In Duitsland is het salaris gewoon hoger hoor, en in Frankrijk ook. Daar is de shit niet zo groot.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |