Er zijn in het verleden al veel discussie's over astrologie geweest en ook meerdere topics waarin mensen een poging hebben gedaan om uit te leggen hoe astrologie nu eigenlijk werkt. Wat je er wel en niet mee kunt.
Roepen dat het onzin is kan iedereen wel, als je mee wilt posten probeer dan wel je mening een beetje te onderbouwen of minimaal een reden te geven voor die mening, waarom vind je het onzin of waarom geloof je juist dat het wel werkt?
Wetenschappelijk is er nog steeds geen bewijs voor of tegen astrologie dus daarom vragen is een behoorlijke dooddoener
Zie bijvoorbeeld ook:
Ben je tevreden met je sterrenbeeld?
Astrologie aan de basis
Heb je nog handige, goede, informatieve linkjes dan kun je die natuurlijk ook posten
quote:Er is naar mijn weten geen goed wetenschappelijk onderzoek waarmee is bewezen dat astrologie onzin isOp dinsdag 30 december 2008 15:05 schreef Michielos het volgende:
wetenschappelijk is er wel degelijk bewijs dat astrologie onzin is. Hoe en waarom je dit stelt, snap ik om die reden dan ook nog steeds niet.
Wel dat de sterrenbeeldonderdelen in verschillende bladen gewoon niet kloppen, maar dat is in mijn ogen geen serieuze astrologie
quote:Er is zoveel ' nooit bewezen dat het niet zo is', maar dat betekent toch niet dat het dan de waarschijnlijkheid dat het wel zo is groter is? Er is nog nooit bewezen dat er planeten bestaan die helemaal van kaas zijn gemaakt, maar dat maakt het niet opeens waarschijnlijker dat die planeet wel bestaat.Op dinsdag 30 december 2008 15:22 schreef senesta het volgende:
[..]
Er is naar mijn weten geen goed wetenschappelijk onderzoek waarmee is bewezen dat astrologie onzin is
Wel dat de sterrenbeeldonderdelen in verschillende bladen gewoon niet kloppen, maar dat is in mijn ogen geen serieuze astrologie
quote:Daarom zei ik ook dat het nut of de onzin nooit echt is bewezen
[..]
Er is zoveel ' nooit bewezen dat het niet zo is', maar dat betekent toch niet dat het dan de waarschijnlijkheid dat het wel zo is groter is? Er is nog nooit bewezen dat er planeten bestaan die helemaal van kaas zijn gemaakt, maar dat maakt het niet opeens waarschijnlijker dat die planeet wel bestaat.
En dat is met bijna alle onderwerpen in TRU, om dan elke discussie dood te slaan met de opmerking dat de wetenschap er nog geen bewijs voor gevonden heeft.....
Laatst een leuke BCC (debunk) docu gezien over astrologie
Daar werd astrologie vergeleken met een algemeen aanvaarde vorm van discriminatie..
Wanneer we de tekens in de zodiac zou vervangen door nationaliteiten wordt het hele verhaal gelijk verwerpelijk.
Mag je raden welke het echt is..
quote:
De Duister is een spontaan mens. De Duister is bijzonder eerlijk en direct in alles wat hij/zij doet en zegt. De waarheid is erg belangrijk voor de Duister. Ook al heeft hij/zij niet de intentie om mensen te kwetsen, de eerlijkheid en directheid kan er soms toe leiden dat hij/zij mensen pijn doet. Het optreden van de Duister is niet altijd even tactvol. Waarschijnlijk kan het hem/haar niet zoveel schelen, omdat het voor de Duister nu eenmaal belangrijk is de waarheid te vertellen. Toch is het goed voor de Duister af en toe eens stil te staan bij de manier waarop hij/zij op andere mensen overkomt en hier rekening mee te houden in zijn/haar communicatie met andere mensen.
De Duister heeft een optimistische instelling en kijkt altijd naar de toekomst. Heeft de Duister een doel bereikt, dan stelt hij/zij onmiddellijk het volgende doel vast en begint daaraan te werken. Het leven moet voor de Duister avontuurlijk zijn, met telkens nieuwe uitdagingen en mogelijkheden om zich verder te ontwikkelen. De Duister staat nooit lang stil en wil het leven in volle teugen genieten.
De Duister houdt ervan om op pad te gaan, zodat hij/zij zijn/haar enorme hoeveelheid energie kwijt kan. De Duister houdt van reizen en van sporten, en dan vooral buiten sporten, maar ook van uitgaan. De Duister wil graag onder de mensen zijn, vooral mensen die hem/haar nieuwe interessante dingen kunnen vertellen. De Duister is nu eenmaal nieuwsgierig en wil het antwoord op elke vraag weten. De Duister wordt vrij gemakkelijk in een groep opgenomen, omdat hij/zij spontaan en prettig in de omgang is. Hij/zij beschikt over een natuurlijke charme die hem/haar vooral aantrekkelijk maakt voor mensen van het andere geslacht.
De Duister heeft een enorme behoefte aan vrijheid in de ruimste zin van het woord. Als mensen een Duister beperkingen proberen op te leggen, zal hij/zij zich daar op alle mogelijke manieren tegen verzetten. De Duister wil het leven leven zoals het uitkomt. Ook is de Duister niet gemakkelijk te beïnvloeden. De Duister is pas bereid van richting te veranderen, als hij/zij zelf tot de conclusie is gekomen dat die andere richting de juiste is.
Veel mensen zien de wetenschap als een zaligmakend iets maar niets is minder waar.
Voorbeeldje:
Van de hulpstof Benzylalcohol (oa gebruikt in de injectievloeistof Hydroxocobalamine) is nog nooit wetenschappelijk aangetoond dat volwassenen daar allergies voor zouden kunnen zijn.
Toen ik echter in augustus, net na de injectie, in comatieuze toestand afgevoerd ben naar het ziekenhuis kwam men, na een aantal onderzoeken, erachter dat ik dus wel allergies voor die stof ben.
Zeg dus nooit nooit (maar dat doe ik al jaren niet meer
)Dus, alhoewel ik de wetenschap respecteer is het voor mij echt niet altijd de waarheid.
Kan vertellen waar je intresses liggen, en wat voor beroep mogelijk bij je zou passen.
Dat klopt ook, een oom van mij is iemand die dat goed kan, heeft ook een goed lopende praktijk wat dat betreft en kan uren praten met je daarover.
Maar astrologie is niet die verhaaltjes in de libelle.. lukraak vertellen wat de kansen zijn voor je deze week, alsof iedere boogschuttertje zijn ware liefde zal vinden deze week zeker...
Oh ja, de wetenschap holt ook altijd achter de feiten aan daar de wetenschap nog steeds lerende is.
quote:Leuk voorbeeld, maar het is niet te vergelijken met de wetenschappelijke beargumentatie t.o.v. Astrologie. Bij astrologie is vrijwel elk argument ontkrachtigd e,d, door diezelfde wetenschap. M.a.w. de wetenschap holt dus wel achter de feiten aan maar loopt voor op Astrologie en andere Pseudo-wetenschappen(hence the name).Op dinsdag 30 december 2008 16:03 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Ben het met Senesta eens; ook al is het nog niet bewezen door de wetenschap wil niet zeggen dat het niet zo kan zijn.
Veel mensen zien de wetenschap als een zaligmakend iets maar niets is minder waar.
Voorbeeldje:
Van de hulpstof Benzylalcohol (oa gebruikt in de injectievloeistof Hydroxocobalamine) is nog nooit wetenschappelijk aangetoond dat volwassenen daar allergies voor zouden kunnen zijn.
Toen ik echter in augustus, net na de injectie, in comatieuze toestand afgevoerd ben naar het ziekenhuis kwam men, na een aantal onderzoeken, erachter dat ik dus wel allergies voor die stof ben.
Zeg dus nooit nooit (maar dat doe ik al jaren niet meer
Dus, alhoewel ik de wetenschap respecteer is het voor mij echt niet altijd de waarheid.
Ze hebben in het verleden al zoveel ontkrachtd wat ze later toch weer bij moesten stellen.
Het is zoals Bastard al zei; ook de wetenschap is nog steeds lerende.
quote:Mja er zijn wel meer voorbeelden waarbij de wetenschap geen verklaring kon vinden of geen verband tussen zaken kon ontdekken.
[..]
Leuk voorbeeld, maar het is niet te vergelijken met de wetenschappelijke beargumentatie t.o.v. Astrologie. Bij astrologie is vrijwel elk argument ontkrachtigd e,d, door diezelfde wetenschap. M.a.w. de wetenschap holt dus wel achter de feiten aan maar loopt voor op Astrologie en andere Pseudo-wetenschappen(hence the name).
En dat is toch echt iets anders dan kunnen zeggen dat iets niet bestaat of niet werkt.
quote:Dat zegt de wetenschap dan ook niet over dat soort zaken, enkel over de zaken die aantoonbaar niet werken zoals astrologie. Dat is wetenschap. Men ontkent niet dat iets niet kan en leert graag bij. Indien er door honderden onderzoeken een negatieve correlatie ontstaat kan men echter aannemen dat iets onzin is, iets dat in het geval van goblins en astrologie en elfjes onomstotelijk bewezen is.Op dinsdag 30 december 2008 17:50 schreef senesta het volgende:
[..]
Mja er zijn wel meer voorbeelden waarbij de wetenschap geen verklaring kon vinden of geen verband tussen zaken kon ontdekken.
En dat is toch echt iets anders dan kunnen zeggen dat iets niet bestaat of niet werkt.
quote:Ook dat is niet helemaal waar.Op dinsdag 30 december 2008 17:53 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dat zegt de wetenschap dan ook niet over dat soort zaken, enkel over de zaken die aantoonbaar niet werken zoals astrologie. Dat is wetenschap. Men ontkent niet dat iets niet kan en leert graag bij. Indien er door honderden onderzoeken een negatieve correlatie ontstaat kan men echter aannemen dat iets onzin is, iets dat in het geval van goblins en astrologie en elfjes onomstotelijk bewezen is.
Hoeveel onderzoeken zijn er bijv. niet gedaan naar het effect van sporten met als eindconclusie dat dat wel erg goed voor de mens is?
Dus hoppa, fitnisscentra's kwamen als paddestoelen uit de grond, veel bedrijven richten zelfs een fitnissruimte in want iedereen moest sporten.
Roken wordt verboden en onze bejaarden, waarvan het grote deel inderdaad een longaandoening had maar dan niet door het roken maar door het werken met gevaarlijke stoffen, werd hun sigaartje ontzegd, nee, sporten (bewegen) moesten ze.
Want dat was wetenschappelijk bewezen.
En wat lees dan een paar jaar later; juist, ook door sporten kun je astma krijgen ( http://www.gezondheidsnet(...)-astma-veroorzaken).
Dus al die honderden onderzoeken zeggen mij ook niet zoveel hoor, die worden ook steeds ontkrachd.
quote:je maakt een denkfout. Sporten IS gezond. Dit is inderdaad bewezen.Op dinsdag 30 december 2008 18:15 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ook dat is niet helemaal waar.
Hoeveel onderzoeken zijn er bijv. niet gedaan naar het effect van sporten met als eindconclusie dat dat wel erg goed voor de mens is?
Dus hoppa, fitnisscentra's kwamen als paddestoelen uit de grond, veel bedrijven richten zelfs een fitnissruimte in want iedereen moest sporten.
Roken wordt verboden en onze bejaarden, waarvan het grote deel inderdaad een longaandoening had maar dan niet door het roken maar door het werken met gevaarlijke stoffen, werd hun sigaartje ontzegd, nee, sporten (bewegen) moesten ze.
Want dat was wetenschappelijk bewezen.
En wat lees dan een paar jaar later; juist, ook door sporten kun je astma krijgen ( http://www.gezondheidsnet(...)-astma-veroorzaken).
Dus al die honderden onderzoeken zeggen mij ook niet zoveel hoor, die worden ook steeds ontkrachd.
Sporten KAN astma veroorzaken. Lees de 2 zinnen nog eens.. Zie je het verschil?
quote:Je spreekt over wetenschap al ware het maar 1 persoon die een mening heeft, echter is er onderling tussen de wetenschappers ook altijd onvrede. Er altijd wetenschappers die er andere mening of theorie op na houden dan het gros.Op dinsdag 30 december 2008 17:53 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dat zegt de wetenschap dan ook niet over dat soort zaken, enkel over de zaken die aantoonbaar niet werken zoals astrologie. Dat is wetenschap. Men ontkent niet dat iets niet kan en leert graag bij. Indien er door honderden onderzoeken een negatieve correlatie ontstaat kan men echter aannemen dat iets onzin is, iets dat in het geval van goblins en astrologie en elfjes onomstotelijk bewezen is.
quote:yup en dus zijn er 3 vormen van waarheid:Op dinsdag 30 december 2008 18:47 schreef Bastard het volgende:
[..]
Je spreekt over wetenschap al ware het maar 1 persoon die een mening heeft, echter is er onderling tussen de wetenschappers ook altijd onvrede. Er altijd wetenschappers die er andere mening of theorie op na houden dan het gros.
Waarheid als coherentie
Waarheid als correspondentie
Waarheid als consencus.
Ik ga uit van de wetenschap niet als persoon maar als vakgebied. Inderdaad is er vaker onvrede tussen wetenschappers. Er zijn echter ook zaken waar men het unaniem over eens is.
quote:Dus wat je ongeveer probeert te vertellen is dat sporten niet gezond kan zijn omdat het astma kan veroorzaken, en door dit ene feit "zeggen die honderden onderzoeken je niet zoveel meer"? Dan raad ik je een basiscursus "logica" aan.Op dinsdag 30 december 2008 18:15 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Dus al die honderden onderzoeken zeggen mij ook niet zoveel hoor, die worden ook steeds ontkracht.
quote:dat niet alleen, het is geeneens een vaststaand gegeven. het KAN zo zijn. Sporten IS gezond is een vaststaand gegeven, dit is onderzocht. dat sporten astma KAN veroorzaken is geen vaststaand gegeven. het KAN maar het hoeft niet, Dit ontkracht geen enkel onderzoek naar sporten, het vult het enkel aan.Op dinsdag 30 december 2008 20:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus wat je ongeveer probeert te vertellen is dat sporten niet gezond kan zijn omdat het astma kan veroorzaken, en door dit ene feit "zeggen die honderden onderzoeken je niet zoveel meer"? Dan raad ik je een basiscursus "logica" aan.
quote:Mja, omdat aangetoond is dat de vele sterrenbeeldstukjes in diverse bladen onzin is.....
[..]
Dus wat je ongeveer probeert te vertellen is dat sporten niet gezond kan zijn omdat het astma kan veroorzaken, en door dit ene feit "zeggen die honderden onderzoeken je niet zoveel meer"? Dan raad ik je een basiscursus "logica" aan.
quote:dit weet elke niet -en wel wetenschapper nu ondertussen al... (Nog voordat Barnum [bekend wegens het psychologische Barnum effect] hier een all purpose reading mee gaf).Op dinsdag 30 december 2008 20:44 schreef senesta het volgende:
[..]
Mja, omdat aangetoond is dat de vele sterrenbeeldstukjes in diverse bladen onzin is.....
quote:En wat zeg je nu dan? Dat iemand een tekst kan schrijven waar meerdere mensen zich in kunnen herkennen en dat daarmee bewezen is dat astrologie dus niet werkt?
[..]
dit weet elke niet -en wel wetenschapper nu ondertussen al... (Nog voordat Barnum [bekend wegens het psychologische Barnum effect] hier een all purpose reading mee gaf).
Wat onze voorouders als vaststaand gegeven omschreven, vegen wij weer zo van tafel af.
En zo zal het altijd blijven om de doodeenvoudige reden dat de wetenschap nog steeds, en altijd zal blijven, lerende is.
Dus dat door onderzoeken bewezen kan worden dat sporten ongezond KAN zijn, KAN het ook bewezen worden dat astrologie wel degelijk werkt.
quote:nee? ik heb het over de stukjes in de Libelle, net zoals jij zei?? of had jij het daar niet over toen je zei dat de stukjes in tijdschriften al ontkracht waren. Wat bedoelde je dan met je post :S?Op dinsdag 30 december 2008 21:24 schreef senesta het volgende:
[..]
En wat zeg je nu dan? Dat iemand een tekst kan schrijven waar meerdere mensen zich in kunnen herkennen en dat daarmee bewezen is dat astrologie dus niet werkt?
quote:dan zeg ik, waar woon je. Dan kom ik voor wat astrologie(ik betaal er ook voor). Een videoband was inbegrepen zei je?Op dinsdag 30 december 2008 21:28 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Niets maar dan ook helemaal niets is een vaststaand gegeven, alles is aan verandering onderhevig.
Wat onze voorouders als vaststaand gegeven omschreven, vegen wij weer zo van tafel af.
En zo zal het altijd blijven om de doodeenvoudige reden dat de wetenschap nog steeds, en altijd zal blijven, lerende is.
Dus dat door onderzoeken bewezen kan worden dat sporten ongezond KAN zijn, KAN het ook bewezen worden dat astrologie wel degelijk werkt.
quote:Ja, dat bedoelde ik ook
[..]
nee? ik heb het over de stukjes in de Libelle, net zoals jij zei?? of had jij het daar niet over toen je zei dat de stukjes in tijdschriften al ontkracht waren. Wat bedoelde je dan met je post :S?
Misverstandje 
quote:ok ok, no problemo mademoiselle (whateverOp dinsdag 30 december 2008 21:31 schreef senesta het volgende:
[..]
Ja, dat bedoelde ik ook
)quote:een paar kritische kanttekeningen herrijzen bij mij op je stukje:Op dinsdag 30 december 2008 21:28 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Niets maar dan ook helemaal niets is een vaststaand gegeven, alles is aan verandering onderhevig.
Wat onze voorouders als vaststaand gegeven omschreven, vegen wij weer zo van tafel af.
En zo zal het altijd blijven om de doodeenvoudige reden dat de wetenschap nog steeds, en altijd zal blijven, lerende is.
Dus dat door onderzoeken bewezen kan worden dat sporten ongezond KAN zijn, KAN het ook bewezen worden dat astrologie wel degelijk werkt.
a) Er bestaan wel degelijk vaststaande gegevens.. op 11-9-2001 stortten vliegtuigen het WTC in. vertel mij maar hoe dit gegeven aan verandering onderhevig is.
b) Dit klopt, helemaal mee eens. Om dezelfde reden zou je kunnen toegeven dat Astrologie hopeloos achterhaald is. Zoals men er vroeger dus wetenschappelijk in geloofde, is de wetenschap sinds die tijd vooruit gegaan en is er een verschil tussen astronomie en astrologie. Sinds die tijd heeft de wetenschap ook geen hoge dunk meer op van astrologie. Zoals je zei. de wetenschap is lerende.
c) Dan ben ik reuze benieuwd hoe dit onomstotelijk bewezen kan worden. Als dit zo was, namelijk, bracht het geen controverse teweeg. Dan was ik ook de eerste die mijn excuses aanbied.
quote:Het hele 9-11 gebeuren is voor mij een gebeurtenis waarvoor, tenminste lijkt mijOp dinsdag 30 december 2008 21:40 schreef Michielos het volgende:
[..]
een paar kritische kanttekeningen herrijzen bij mij op je stukje:
a) Er bestaan wel degelijk vaststaande gegevens.. op 11-9-2001 stortten vliegtuigen het WTC in. vertel mij maar hoe dit gegeven aan verandering onderhevig is.
b) Dit klopt, helemaal mee eens. Om dezelfde reden zou je kunnen toegeven dat Astrologie hopeloos achterhaald is. Zoals men er vroeger dus wetenschappelijk in geloofde, is de wetenschap sinds die tijd vooruit gegaan en is er een verschil tussen astronomie en astrologie. Sinds die tijd heeft de wetenschap ook geen hoge dunk meer op van astrologie. Zoals je zei. de wetenschap is lerende.
c) Dan ben ik reuze benieuwd hoe dit onomstotelijk bewezen kan worden. Als dit zo was, namelijk, bracht het geen controverse teweeg. Dan was ik ook de eerste die mijn excuses aanbied.
, van te voren niet door de wetenschap onderzoeken zijn gedaan (buiten de onderzoeken van de terrosten dan natuurlijk).En of de wetenschap geen hoge dunk op heeft van astrologie valt te betwijfelen.
Lijkt mij nl. stug dat er dan, zij het in andere landen, op universitair niveau opleidingen worden gegeven (Amerika en Engeland).
En die controverse valt reuze mee, natuurlijk heb je altijd voor- en tegenstanders maar die tegenstanders van de astrologie worden over het algemeen veroorzaakt door de "Libelle" stukjes en ja, daarvan uitgaande ben ik zelf ook een tegenstander
quote:Nou je zei dat NIETS maar dan ook helemaal NIETS een vaststaand gegeven is. Dan gaat dit niet om de wetenschap. Als jij dit zegt, dan moet je dit ook kunnen verwoorden zonder terug te grijpen op de wetenschap.Op dinsdag 30 december 2008 21:58 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Het hele 9-11 gebeuren is voor mij een gebeurtenis waarvoor, tenminste lijkt mij
En of de wetenschap geen hoge dunk op heeft van astrologie valt te betwijfelen.
Lijkt mij nl. stug dat er dan, zij het in andere landen, op universitair niveau opleidingen worden gegeven (Amerika en Engeland).
En die controverse valt reuze mee, natuurlijk heb je altijd voor- en tegenstanders maar die tegenstanders van de astrologie worden over het algemeen veroorzaakt door de "Libelle" stukjes en ja, daarvan uitgaande ben ik zelf ook een tegenstander
Er wordt ook op universitair niveau parapssychologie, NLP en hypnose opleidingen gegeven, dit zijn ook dubieuze wetenschappen(alhoewel ik met hypnose veel plezier heb, geloof ik in de sociaal-cognitieve theorie). Je hebt wetenschappers.. EN je hebt wetenschappers, als je begrijpt wat ik bedoel(and i think you do madam
)Mijn kennis is niet gericht op de libelle stukjes. Ik ben echter wel blij dat ik enige nuchterheid in je zit en jij ook eerlijk zegt wanneer iets niet klopt of wel klopt. Dit maakt de discussie ook veel beter in mijn ogen waarvoor akte(als ik tot een ander inzicht gebracht word, zeg ik dit overigens eveneens).
Ik wacht nog steeds op HET argument dat elke wetenschappelijke theorie omver blaast, of zelfs een argument dat ELK geschreven stukje van ene Denninger/Michielos omver kan smijten, maar helaas. Het is weer, jammer genoeg dezelfde eenzijdige discussie met veel geblaat en weinig wol
Een kleuter kan de gestelde "feiten" nog tegengaan
[ Bericht 9% gewijzigd door Flammie op 31-12-2008 07:11:19 ]
quote:Waarom?!Op woensdag 31 december 2008 06:56 schreef Flammie het volgende:
Ik denk dat "astrologie, de discussie!" na een eenzijdige 2 pagina's alweer gesloten kan worden
quote:De OP goed lezen is ook een kunst.Ik wacht nog steeds op HET argument dat elke wetenschappelijke theorie omver blaast, of zelfs een argument dat ELK geschreven stukje van ene Denninger/Michielos omver kan smijten, maar helaas. Het is weer, jammer genoeg dezelfde eenzijdige discussie met veel geblaat en weinig wol
En ik quote:
"Roepen dat het onzin is kan iedereen wel, als je mee wilt posten probeer dan wel je mening een beetje te onderbouwen of minimaal een reden te geven voor die mening, waarom vind je het onzin of waarom geloof je juist dat het wel werkt?
Wetenschappelijk is er nog steeds geen bewijs voor of tegen astrologie dus daarom vragen is een behoorlijke dooddoener
"quote:Bijna in elk topic vanaf je veilige skeptische torentje blazen terwijl het bovenstaande nadrukkelijk nog in de OP werd vermeldt, vind ik anders ook vrij kinderachtig.Een kleuter kan de gestelde "feiten" nog tegengaan
quote:Die opmerking maakte ik in de overtuiging dat we het nog steeds over de wetenschap hadden.Op dinsdag 30 december 2008 22:04 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nou je zei dat NIETS maar dan ook helemaal NIETS een vaststaand gegeven is. Dan gaat dit niet om de wetenschap. Als jij dit zegt, dan moet je dit ook kunnen verwoorden zonder terug te grijpen op de wetenschap.
Maar ik zal proberen mezelf wat duidelijker uit te drukken (is niet mijn sterkste kant hoor
)Het invliegen op het WTC is gewoon een vaststaand feit, net zoals het zinken van de Titanic en nee, is inderdaad niet aan veranderingen onderhevig.
De onrusten in de Gazastrook op dit moment is wel een feit maar geen vaststaand, die zijn wel aan verandering onderhevig, er kan zomaar iemand tot de conclusie komen dat geweld niet alles oplost en met een wapenstilstand komt die wel realistisch is.
In de wetenschap is het zo dat men vandaag, na vele onderzoeken, het ene beweert terwijl men over een tijd, ook weer na vele onderzoeken, juist weer iets heel anders beweert.
En in die context zeg ik dus; helemaal niets is een vastaand feit.
quote:Wat verwacht je nou?Op woensdag 31 december 2008 06:56 schreef Flammie het volgende:
Ik denk dat "astrologie, de discussie!" na een eenzijdige 2 pagina's alweer gesloten kan worden
Ik wacht nog steeds op HET argument dat elke wetenschappelijke theorie omver blaast, of zelfs een argument dat ELK geschreven stukje van ene Denninger/Michielos omver kan smijten, maar helaas. Het is weer, jammer genoeg dezelfde eenzijdige discussie met veel geblaat en weinig wol
Een kleuter kan de gestelde "feiten" nog tegengaan
Dat wij hier, op een forum, een keihard bewijs leveren waarom astrologie dan wel of niet onzin zou zijn?
Iets waar vele wetenschappers al jaren over stoeien?
Over veel geblaat en weinig wol gesproken zeg.........
En wat let jou, als je er dan toch zo nieuwsgierig naar bent, er zelf onderzoek naar te doen?
Het is inderdaad, zoals Darkwolf al zei, wel heel makkelijk om vanuit je luie stoel commentaar te leveren
En kom niet aan met "de mens bestaat voor 85% uit water" en andere zelfverzonnen zaken(dat de maan een invloed op de mens zou uitoefenen terwijl er geen massa is, net zoals een vijver en een glas water ook geen eb en vloed kennen).
Ik wacht in spanning.
ps. nogmaals: de wetenschap stoelt daar niet al jaren mee. Ze zijn het er al jaren gezamenlijk over eens dat astrologie een pseudo-wetenschap is. Astrologie was honderden(of nog meer) jaren geleden een wetenschap, 1 met astronomie. Later zijn dit 2 aparte zaken geworden waarvan astronomie een wetenschap is en astrologie een pseudo-wetenschap. De wetenschap is altijd lerende en men heeft geleerd(de wetenschap) om astrologie niet zo serieus meer te nemen als vroeger(zoals men vroeger ook in geesten, hobgoblins, elfjes e.d. geloofde.. of dat de aarde plat was).
ik zal ook wat links posten dan:
http://cavehill.uwi.edu/bnccde/PH29A/thagard.html
http://atheism.about.com/(...)astro_sci_pseudo.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Astrology
http://www.associatedcont(...)t_pseudoscience.html
http://www.humanism.al.ru/en/articles.phtml?num=000046
1. Astrology
Perhaps the best known field of astronomical pseudo-science is the ancient idea that the position of the Sun, Moon, and planets at the moment we are born somehow affects our subsequent personality, career, or love-life. Astrology got a big media boost in 1988 when it was revealed that for a large part of his term, President's Reagan's schedule had been controlled by the predictions of a San Francisco astrologer (who had been on Nancy Reagan's payroll.) However, astrology is also the field in which the largest number of scientific tests have been performed and the evidence clearly demonstrates that astrological connections are no more than wishful thinking.
[ Bericht 45% gewijzigd door Michielos op 31-12-2008 10:52:48 ]
quote:Omdat het wetenschappelijk niet te staven valt?Op woensdag 31 december 2008 15:30 schreef Dennis_enzo het volgende:
Opgelost, slotje =]
De wetenschap kan me op een hoop zaken aan de kont oxideren eerlijk gezegd. Zolang de wetenschap iets niet kan bewijzen zou het simpelweg niet bestaan, daar geloof ik dan weer niet in!
quote:en vele met jou hangen dat geloof idd niet aan .Op woensdag 31 december 2008 15:45 schreef Bastard het volgende:
[..]
Omdat het wetenschappelijk niet te staven valt?
De wetenschap kan me op een hoop zaken aan de kont oxideren eerlijk gezegd. Zolang de wetenschap iets niet kan bewijzen zou het simpelweg niet bestaan, daar geloof ik dan weer niet in!
quote:niet omdat het wetenschappelijk niet te staven valt, omdat het wetenschappelijk al ontkracht is (elk argument). Lees die links gewoon, zo moeilijk is dat toch niet?Op woensdag 31 december 2008 15:45 schreef Bastard het volgende:
[..]
Omdat het wetenschappelijk niet te staven valt?
De wetenschap kan me op een hoop zaken aan de kont oxideren eerlijk gezegd. Zolang de wetenschap iets niet kan bewijzen zou het simpelweg niet bestaan, daar geloof ik dan weer niet in!
De wetenschap is lerende.. van het geloof in astrologie is de lerende wetenschap al afgestapt(astrologie was ooit wetenschappelijk.. totdat men er kritischer naar ging kijken).
ps. dat wat jij zegt klopt niet. De wetenschap zal proberen het bestaan aan te tonen. Indien dit niet kan spreekt men van "het is aannemelijk" niet van "het bestaat niet". Verwar de wetenschap niet met skepticisme dat bij voorbaat iets ontkent of ergens skeptisch tegenover staat. De wetenschap keek via honderden onderzoeken naar astrologie, elk punt is ontkracht, astrologen konden niet wat ze claimen te doen, verder was er geen causaliteit en correlatie te vinden tussen astrologie en de menselijke psyche.
quote:Er is een verschil tussen iets niet kunnen bewijzen en bewijzen dat iets niet zo is. En dat tweede is al ontelbare keren met astrologie gedaan.Op woensdag 31 december 2008 15:45 schreef Bastard het volgende:
[..]
Omdat het wetenschappelijk niet te staven valt?
De wetenschap kan me op een hoop zaken aan de kont oxideren eerlijk gezegd. Zolang de wetenschap iets niet kan bewijzen zou het simpelweg niet bestaan, daar geloof ik dan weer niet in!
Als ik beweer dat ik een knikker heb die omhoog valt, en ik laat hem duizend keer vallen in elke mogelijke situatie en elke keer valt hij omlaag, geloof je dan nog dat ik de waarheid spreek en hij de volgende keer misschien wel omhoog valt?
[ Bericht 1% gewijzigd door Dennis_enzo op 31-12-2008 16:17:25 ]
quote:Dan zoeken ze verkeerdOp woensdag 31 december 2008 16:00 schreef Michielos het volgende:
De wetenschap keek via honderden onderzoeken naar astrologie, elk punt is ontkracht, astrologen konden niet wat ze claimen te doen, verder was er geen causaliteit en correlatie te vinden tussen astrologie en de menselijke psyche.
Linkjes zeggen mij niet heel veel Michielos.. het is een mening die iemand heeft totdat deze weer ontkracht kan worden. Niets is vast.
quote:Met andere woorden, wat er ook gezegd/bewezen word, niets zal jouw van je geloof afbrengen? Dat is wel erg simpelOp woensdag 31 december 2008 16:23 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dan zoeken ze verkeerd
Linkjes zeggen mij niet heel veel Michielos.. het is een mening die iemand heeft totdat deze weer ontkracht kan worden. Niets is vast.
quote:Michiel will doOp woensdag 31 december 2008 16:23 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dan zoeken ze verkeerd
Linkjes zeggen mij niet heel veel Michielos.. het is een mening die iemand heeft totdat deze weer ontkracht kan worden. Niets is vast.
Nee geen mening. Feiten gebaseerd op onderzoek. En er zijn zaken die vaststaan. Dat was in het vorige topic meen ik al vermeld.quote:in dat geval zou ik niet willen posten in een topic dat; "astrologie.. de DISCUSSIE heet"Op woensdag 31 december 2008 16:26 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Met andere woorden, wat er ook gezegd/bewezen word, niets zal jouw van je geloof afbrengen? Dat is wel erg simpel
Wat kleine tips:
In een discussie is het een goed idee om eens met de volgende mindset de discussie in te gaan;
" Ik heb een mening waar ik achter sta en ik zal deze mening verdedigen maar ik ga er ten alle tijden van uit dat andere personen, die een andere mening delen ook gelijk kunnen hebben"
Wat hier tentoongesteld word is echter meer van het soort; NEE IK LEES DAT NIET.. NEE ALLEMAAL ONZIN. ACH WETENSCHAP SUCKED...
Nogmaals, je kan ook gewoon meteen zeggen/toegeven ; nah ja, tegen al deze bronnen, links en lappen informatie kan ik niet opboksen, je hebt misschien wel gelijk hierover? Niemand verplicht je om een eerste klas bullebak op het internet te zijn.
Openminded genoeg zijn om deze links te lezen is een goed begin, want openminded is natuurlijk een groot goed wanneer het gaat over engelen, feeen, hobgoblins, dragonkins, reptillians en Xmannen maar zodra het minder "toepasselijk" is en niet strookt met TRU, wat dat ook in moge houden, word elke vorm van Openminded maar verworpen. Openminded is dus goed wanneer het om geloven gaat, maar als het uit het belang van "wijzer worden" is, stelt het allemaal niks meer voor. Nogal hypocriet als je het mij vraagt.
Nogmaals niemand verplicht je om koppig te blijven of om de bullebak uit te hangen. Als iemand telkens met meer informatie aankomt, links, kennis (zelfs meer kennis bezit over paranormale zaken dan ieder van jullie) moet je toch ooit je ongelijk kunnen toegeven. Dit is gewoon " IK kom op TRU en ik ben blind en wil blind blijven!"
Je zou in ieder geval eens de moeite kunnen nemen om materie door te lezen, misschien word je ooit wel slimmer, maar dat schijnt hier iets heeeeel slechts te zijn. Ik zie geen enkel non-argument van Denninger/Michielos en je kan op zijn minst toegeven dat het goed onderbouwd is, wel beargumenteerd en dat ze , hoe je het ook keert of went, verstand van zaken hebben. (Ook op paranormaal gebied). Ik wacht gewoon met smart op goede tegenargumenten, zodat het wat minder eenzijdig word, of in ieder geval op een frisse wind;
"hey misschien heb je wel gelijk daarover, zo heb ik het nog niet bekeken!"
Nogal een verschil dunkt mij
[ Bericht 81% gewijzigd door Flammie op 01-01-2009 07:46:39 ]
quote:Het is al meerdere malen weerlegt, maar als je de links niet wilt bezoeken of niet wil lezen snap ik persoonlijk niet waarom uitgerekend jij zegt dat ik maar iets roep, terwijl ik al deze zaken wel doorgenomen heb. nogmaals; waar blijven de argumenten ?Op woensdag 31 december 2008 07:50 schreef Darkwolf het volgende:
De OP goed lezen is ook een kunst.
En ik quote:
"Roepen dat het onzin is kan iedereen wel, als je mee wilt posten probeer dan wel je mening een beetje te onderbouwen of minimaal een reden te geven voor die mening, waarom vind je het onzin of waarom geloof je juist dat het wel werkt?
Wetenschappelijk is er nog steeds geen bewijs voor of tegen astrologie dus daarom vragen is een behoorlijke dooddoener
[..]
Bijna in elk topic vanaf je veilige skeptische torentje blazen terwijl het bovenstaande nadrukkelijk nog in de OP werd vermeldt, vind ik anders ook vrij kinderachtig.
Waar blijft de lap tekst dat ons allen moet overtuigen? Het is astrologie de discussie, niet Flammie hou je bek ofzo quote:Waarom gaat het dan over "de wetenschap" ipv over astrologie?Op donderdag 1 januari 2009 07:32 schreef Flammie het volgende:
Het is astrologie de discussie, niet Flammie hou je bek ofzo
Man wat is dit saai elke keer zeg. Het lijkt de bouquetreeks wel zo voorspelbaar.
En daar hoef je niet paranormaal begaafd voor te zijn om dat te zien
quote:Wetenschappelijk is er nog steeds geen bewijs voor of tegen astrologie dus daarom vragen is een behoorlijke dooddoener
'Nough Said
Of kunnen sommige mensen echt alleen maar functioneren als iemand er een wetenschappelijk onderzoek naar gedaan heeft en een wikipediapagina heeft?
quote:Omdat het een DISCUSSIE is (zoals de threadname al aangeeft) over het wel of niet bestaan van astrologie.Op donderdag 1 januari 2009 07:41 schreef maedel het volgende:
[..]
Waarom gaat het dan over "de wetenschap" ipv over astrologie?
Man wat is dit saai elke keer zeg. Het lijkt de bouquetreeks wel zo voorspelbaar.
En daar hoef je niet paranormaal begaafd voor te zijn om dat te zien
Daarin zijn er 2 partijen. De een gelooft in astrologie en de ander denkt dat het wetenschappelijk weerlegd kan worden.
Je leest meer over wetenschap omdat de wetenschap meer argumenten in huis heeft dan de astrologische partij, zoals eigenlijk wel te verwachten valt. Het gaat over de wetenschap omdat deze duidelijk , zoals gewoonlijk, sterker in de discussie staan dan "believers".
Lees de threadname en denk er nog eens over na. Iets heb je duidelijk over het hoofd gezien, en een van die dingen is de reden waarom deze thread gemaakt is. Juist.. voor de discussie!
Ja, het is even een keer wat anders natuurlijk, maar wmb zie ik geen onderdeel in de wetenschappelijke hoek die kan aantonen dat iets juist niet werkt. Alleen dat er nog geen wetenschappelijke ondersteuning voor is.
Nu is het heel jammer dat een gelovige niet te bekeren is, en zijn we op de teentjes getrapt.
Please het is 1 januari, doe eens rustig!
- Gezichtsvorm is astrologisch bepaald (
). In dat geval raad ik VMBO klas biologie aan waarin geleerd wordt dat genotypische uiterlijke kenmerken biologisch bepaald worden( erfelijke eigenschappen, geno en fenotype, biopsychologie, mendels experiment met de kasplantjes, dominante en recessieve genen).- De mens bestaat uit water. Waarom beinvloedt de maan het water dan ook niet
(ja en het glas water, en de vijver van ome piet enz. De massa is verwaarloosbaar, dus het effect van de maan ook)Dat waren tot dusver de twee argumenten. Ik vond ze persoonlijk kostelijk maar niet overtuigend.
quote:omdat je argumenten moet hebben om iets te bekritiseren. Meestal is dit aan de hand van wetenschappelijk onderzoek. Zeg eens eerlijk, welke opleiding heb jij gedaan?Op donderdag 1 januari 2009 07:41 schreef maedel het volgende:
[..]
Waarom gaat het dan over "de wetenschap" ipv over astrologie?
Man wat is dit saai elke keer zeg. Het lijkt de bouquetreeks wel zo voorspelbaar.
En daar hoef je niet paranormaal begaafd voor te zijn om dat te zien
Dit is toch gewoon zoooo basic(zelfs op 1 januari)En nogmaals, vind je dit saai.. niemand verplicht je om hier te blijven. Het enige dat jij vaker doet is sowieso nooit argumenten geven maar enkel zeggen dat topics saai zijn e.d. Het is niet echt een nuttige bijdrage so to speak. Het is best een simpel principe als je erover nadenkt toch?
[ Bericht 16% gewijzigd door Michielos op 01-01-2009 15:30:23 ]
quote:je luistert OF je leest niet bastard. Het is duizend keer gezegd en nog vervorm je het in eigen woordenOp donderdag 1 januari 2009 09:17 schreef Bastard het volgende:
Dus wat de ongelovige eigenlijk willen zeggen... is dat ze het betreuren dat er een keer een gelovige de discussie de nek omdraait.. sorry
Ja, het is even een keer wat anders natuurlijk, maar wmb zie ik geen onderdeel in de wetenschappelijke hoek die kan aantonen dat iets juist niet werkt. Alleen dat er nog geen wetenschappelijke ondersteuning voor is.
Nu is het heel jammer dat een gelovige niet te bekeren is, en zijn we op de teentjes getrapt.
Please het is 1 januari, doe eens rustig!
.... WETENSCHAP(weet wel onderzoekers enz, experts, criticasters) hebben ASTROLOGIE(pseudo-wetenschap) ONDERZOCHT(luttele 100den onderzoeken) en hieruit zijn FEITEN(onweerlegbare objectieve elementen bij een onderzoek) naar voren gekomen waaruit men met een normale tot bovennormale intelligentie kan aannemen dat astrologie gebaseerd is op niets.je eeuwige argument : wetenschap kan niet aantonen dat iets niet werkt gaat niet op. dat heeft de wetenschap gedaan!!. ze hebben het jaren onderzocht en hieruit is gebleken dat astrologie is wat het is, een dikke pseudo wetenschap(lees, zoek op ofzo , verrijk jezelf
)Nogmaals, the burden of proof is verder on the one who makes the claims.. ik kan ook beweren dat er een 800383788383 m groot monster met een biljoen ogen leeft. bewijs jij maar dat het niet zo is... dat is op zijn minst bespottelijk, laag denkniveau en ridicuul te noemen.
ik vind dit halstarrig volhouden met nonargumenten een totale blijk van minachting (alsof jullie aan het grappen zijn
) en disrespect voor al het mooie op aarde. Kom op er zijn zoveel ECHTE dingen op deze wereld die mooi zijn om te bestuderen, waarom halstarrig volhouden bij iets wat al tig keer onderzocht is en niet blijkt te bestaan? quote:Ik vind het best dat jij in astrologie gelooft ondanks dat het al 1000x ontkracht is, maar kom dan niet in een astrologie discussietopic en houd je bij topics waar iedereen erin gelooft. Want alleen maar zeggen 'alle bewijzen dat astrologie niet bestaat zijn onzin' daar heeft niemand wat aan en heeft niks met discussieren te maken.Op donderdag 1 januari 2009 09:17 schreef Bastard het volgende:
Dus wat de ongelovige eigenlijk willen zeggen... is dat ze het betreuren dat er een keer een gelovige de discussie de nek omdraait.. sorry
Ja, het is even een keer wat anders natuurlijk, maar wmb zie ik geen onderdeel in de wetenschappelijke hoek die kan aantonen dat iets juist niet werkt. Alleen dat er nog geen wetenschappelijke ondersteuning voor is.
Nu is het heel jammer dat een gelovige niet te bekeren is, en zijn we op de teentjes getrapt.
Please het is 1 januari, doe eens rustig!
Iedereen mag wat mij betreft in allerlei soorten onzin zoals astrologie, god en complot theorieen geloven, maar als je geen betere argumenten hebt dan 'en toch is het zo' dan moet je je buiten discussie topics houden.
quote:100% mee eens.Op donderdag 1 januari 2009 16:03 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Ik vind het best dat jij in astrologie gelooft ondanks dat het al 1000x ontkracht is, maar kom dan niet in een astrologie discussietopic en houd je bij topics waar iedereen erin gelooft. Want alleen maar zeggen 'alle bewijzen dat astrologie niet bestaat zijn onzin' daar heeft niemand wat aan en heeft niks met discussieren te maken.
Iedereen mag wat mij betreft in allerlei soorten onzin zoals astrologie, god en complot theorieen geloven, maar als je geen betere argumenten hebt dan 'en toch is het zo' dan moet je je buiten discussie topics houden.
quote:JIj en je broertje Flammie lopen hier contant de man uit te hangen.Op donderdag 1 januari 2009 12:57 schreef Michielos het volgende:
[..]
omdat je argumenten moet hebben om iets te bekritiseren. Meestal is dit aan de hand van wetenschappelijk onderzoek. Zeg eens eerlijk, welke opleiding heb jij gedaan?
En nogmaals, vind je dit saai.. niemand verplicht je om hier te blijven. Het enige dat jij vaker doet is sowieso nooit argumenten geven maar enkel zeggen dat topics saai zijn e.d. Het is niet echt een nuttige bijdrage so to speak. Het is best een simpel principe als je erover nadenkt toch?
Nou, stoer hoor... maar op mij komt het nogal sneu over. Het vernaait eerlijk gezegd naar mijn idee ook alle topics. Nog even en het gaat weer over cold readen
Ook dat "uitlachen" van mensen de hele tijd, zóóó kinderachtig.Ho stop, de rest ook even lezen.
Het is een misvatting dat ik je niet snap. Ik ben het niet met je eens (geeft niet hoor, daar hebben meer mensen last van, dat ze zich vergissen). Als je stelt dat iets niet waar is als het niet wetenschappelijk bewezen is, dan is het dus einde discussie. Snap je dat?
Om het dus überhaupt érgens over te hebben moet je áf van het idee dat het wetenschappelijk bewezen moet worden. Dat het niet bewezen is, daar is iedereen al lang en breed uit, iedereen is daar al voorbij, behalve jij. So to speak (ja jij zegt het ook), ben je dus eigenlijk een beetje áchter.
Wáárom wil je per sé iets bekritiseren? Dat iets niet bewezen is, is gewoon een dooddoener, en dus heel saai. Als het gaat om bewijzen, dan zijn we al klaar. Jij hebt gelijk.
En wat er saai aan is, het gaat dus al weer 20+ posts over wetenschappelijk bewijs ipv over astrologie. Niks specifiek astrologie-achtigs aan, je kunt willekeurig welk onderwerp ipv astrologie invullen en het leest nog even goed. Dát bedoel ik, het gaat nergens over.
Nou Flammie, nou jij weer...
*hands over the microphone*
quote:begin dan zelf over astrologie? je bent weer bezig met af te geven op andere als een ijlende engel. Nogmaals.. astrologie de discussie; Niet.... bekritiseren van andere leden die wel de moeite willen doen om te posten.Op donderdag 1 januari 2009 19:02 schreef maedel het volgende:
[..]
JIj en je broertje Flammie lopen hier contant de man uit te hangen.
Nou, stoer hoor... maar op mij komt het nogal sneu over. Het vernaait eerlijk gezegd naar mijn idee ook alle topics. Nog even en het gaat weer over cold readen
Ho stop, de rest ook even lezen.
Het is een misvatting dat ik je niet snap. Ik ben het niet met je eens (geeft niet hoor, daar hebben meer mensen last van, dat ze zich vergissen). Als je stelt dat iets niet waar is als het niet wetenschappelijk bewezen is, dan is het dus einde discussie. Snap je dat?
Om het dus überhaupt érgens over te hebben moet je áf van het idee dat het wetenschappelijk bewezen moet worden. Dat het niet bewezen is, daar is iedereen al lang en breed uit, iedereen is daar al voorbij, behalve jij. So to speak (ja jij zegt het ook), ben je dus eigenlijk een beetje áchter.
Wáárom wil je per sé iets bekritiseren? Dat iets niet bewezen is, is gewoon een dooddoener, en dus heel saai. Als het gaat om bewijzen, dan zijn we al klaar. Jij hebt gelijk.
En wat er saai aan is, het gaat dus al weer 20+ posts over wetenschappelijk bewijs ipv over astrologie. Niks specifiek astrologie-achtigs aan, je kunt willekeurig welk onderwerp ipv astrologie invullen en het leest nog even goed. Dát bedoel ik, het gaat nergens over.
Nou Flammie, nou jij weer...
*hands over the microphone*
astrologie vragenlijst
1) geloof je erin ja of nee en waarom wel of niet?
2) Welke zaken van astrologie spreken je aan? welke juist niet?
3) hoe sta jezelf tegenover het wetenschappelijk (of niet wetenschappelijk) onderzoek dat aan astrologie is besteedt?
4) heb je zelf ooit een astrologische reading gehad of whatever en wat kwam er uit?
ingevuld:
1. Nee ik geloof er niet in. Ik ben van mening dat astrologie niet in staat is om te doen wat het claimt te kunnen.
2. De zaken van astrologie die mij aanspreken is het bepalen van menselijke psyche wat altijd interessant is. De zaken die me minder aanspreken is het gegeven dat dit van planetenstanden komt, gedivineerd 2000 jaar geleden. Je zou onder een bepaald teken geboren zijn omdat de zon daar opkwam. Het probleem is echter dat de zon nu 2000 jaar later ergens anders opkomt dagelijks dan 2000 jaar geleden. ALthans dit is wat ik gehoord heb, correct me if im wrong.
3. Ik sta er dusdanig tegenover dat ik vind dat er goed, sterk en veel onderzoek is gedaan naar astrologie.
4. Ik heb wel zelf astrologische readings gegeven en iemand in actie gezien maar nog nooit 1 gehad. wie wilt?
[ Bericht 50% gewijzigd door Michielos op 01-01-2009 19:35:30 ]
quote:Yep.Op donderdag 1 januari 2009 19:41 schreef Dennis_enzo het volgende:
Grappig dat de astrologie aanhangers hier de zin 'het is bewezen dat het niet zo is' structureel verdraaien naar 'het is niet bewezen dat het zo is'.
Het is hilarisch dat de aanhangers van astrologie de wetenschap afkraken, maar wel geloven in astrologie.
Een vraagje voor de believers hier.
Jullie geloven blijkbaar dat de wetenschap, met alle technologie en kennis die we tegenwoordig hebben, nog niet eens in staat is om astrologie te TESTEN.
Maar, jullie geloven ook dat culturen die GEEN beschikking hadden over onze technologie en kennis, honderden of zelfs duizenden jaren geleden, een systeem konden ontwikkelen waarmee je op basis van de stand van de sterren op het moment dat een persoon geboren wordt de persoonlijkheid of levensloop van diezelfde persoon kan voorspellen?
WAT!?
Dus...
Ooit bestond er geen astrologie.
En toen bedachten mensen hoe je aan de stand van de sterren een persoonlijkeid kan voorspellen. (Of wat het dan ook is wat astrologie beweert te kunnen.)
Even aangenomen dat de stand van de sterren/maan/enz. daadwerkelijk van betekenis zijn. Hoe zou je er dan in godsnaam achter komen HOE deze van betekenis zijn? Stel dat alle kennis op de wereld van astrologie nu zou verdwijnen, en nu is het jullie taak om astrologie opnieuw uit te vinden. Hoe de FUCK zou je dat dan doen? Hoe begin je daar aan? Zonder computers, hè..? Denk nou eens heel even na hoe onmogelijk dit zou zijn.
Het alternatief is natuurlijk dat astrologie gewoon verzonnen is, zonder enig bewijs o.i.d. net zoals zoveel ander bijgeloof.
quote:Die toetsing is al honderden keren door wetenschappers gedaan, en elke keer komt er uit dat er allemaal niks van klopt. Maar ja, de Assyriers van tienduizend jaar geleden zullen wel veel slimmer dan wij geweest zijn.Op donderdag 1 januari 2009 21:52 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Nou, dan zouden we net als de oude volkeren, de Assyriers bijv, door langdurige observatie en toetsing de verbanden tussen bepaalde planeetstanden en aardse gebeurtenissen weer moeten duidelijk krijgen.
quote:vroeger waren de mensen veel bijgeloviger(alhoewel als ik dit forum zie). Het lijkt mij logischer datz e dingen zagen , in dingen geloofden die geen steek hielden. De assyriers moeten inderdaad wel een hoog ontwikkeld volk geweest zijn. Einstein move over ofzoOp donderdag 1 januari 2009 22:08 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Die toetsing is al honderden keren door wetenschappers gedaan, en elke keer komt er uit dat er allemaal niks van klopt. Maar ja, de Assyriers van tienduizend jaar geleden zullen wel veel slimmer dan wij geweest zijn.
quote:En in je antwoord claim je dat de toetsingsmethoden van een of ander volk van een hele lange tijd geleden blijkbaar meer zien dan wij met onze hedendaagse techniek kunnen.Op donderdag 1 januari 2009 22:13 schreef Lilith-Wicca het volgende:
De vraag was volgens mij, hoe men astrologie uit kan vinden zonder de tegenwoordige kennis en technologie en niet of ik het IQ van de Assyriers hoger inschat dan de huidige wetenschap.
Veel ongeloofwaardiger moet het toch niet worden
quote:dat niet alleen... hoe weet iemand hoe men 2000 jaar geleden dit getoetst heeft en 2000 jaar geleden jarenlang planeten enz onderzocht hebbenOp donderdag 1 januari 2009 22:17 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
En in je antwoord claim je dat de toetsingsmethoden van een of ander volk van een hele lange tijd geleden blijkbaar meer zien dan wij met onze hedendaagse techniek kunnen.
Veel ongeloofwaardiger moet het toch niet worden
het toetsproces zal nergens vermeld staan ofzo (goh waarom zou dat toch zijn ). [ Bericht 9% gewijzigd door Michielos op 01-01-2009 22:44:07 ]
Dus vanaf de Assyriers via de Romeinse en Griekse cultuur, langs Pythagoras en zo door naar Sir Isaac Newton.
Dan kom je ook tot de ontdekking dat er wel degelijk literatuur over is.
En ik claim helemaal niet dat de toetsingsmethoden beter waren dan de huidige.
Ik geef alleen antwoord op de vraag hoe we nu, zonder de huidige tehcnologie en kennis, astrologie uit zouden kunnen vinden.
Als het in jullie bedoeling ligt mijn antwoorden bewust te verdraaien of daar een eigen aanvulling aan te geven heb ik het wel weer gehad met deze discussie.
quote:ik verdraai niks. Ik ben enkel benieuwd naar het toetsproces. In welk astrologieboek is dit te vinden?Op donderdag 1 januari 2009 23:35 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Hebben jullie je ooit weleens verdiept in de geschiedenis van de astrologie?
Dus vanaf de Assyriers via de Romeinse en Griekse cultuur, langs Pythagoras en zo door naar Sir Isaac Newton.
Dan kom je ook tot de ontdekking dat er wel degelijk literatuur over is.
En ik claim helemaal niet dat de toetsingsmethoden beter waren dan de huidige.
Ik geef alleen antwoord op de vraag hoe we nu, zonder de huidige tehcnologie en kennis, astrologie uit zouden kunnen vinden.
Als het in jullie bedoeling ligt mijn antwoorden bewust te verdraaien of daar een eigen aanvulling aan te geven heb ik het wel weer gehad met deze discussie.
Laat maar komen die lijst. Leg de daad bij het grote woord (of grote mond) en overtuig ons allen!quote:yep , triest maar waar .Op donderdag 1 januari 2009 07:47 schreef maedel het volgende:
Ja, is dat dan zo ingewikkeld om dat dan even naast je neer te leggen?
Of kunnen sommige mensen echt alleen maar functioneren als iemand er een wetenschappelijk onderzoek naar gedaan heeft en een wikipediapagina heeft?
quote:Als je een goed astrologie boek wilt lezen zou ik deze aanraden , leuk om te lezen, duidelijke eigenschappen verdeeld in man, vrouw en kind... erg herkenbaar.. maar niet wetenschappelijk bewezen, who caresOp vrijdag 2 januari 2009 09:26 schreef Flammie het volgende:
Die boeken bestel ik vandaag nog
quote:In de bijbel kun je op verschillende plekken al lezen dat astrologie een "dwaalleer" is. Dat begint al in Genesis; de zon, maan en sterren worden slechts "lichten" genoemd, maar hun Goddelijkheid wordt strikt ontkend.Op donderdag 1 januari 2009 21:52 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Nou, dan zouden we net als de oude volkeren, de Assyriers bijv, door langdurige observatie en toetsing de verbanden tussen bepaalde planeetstanden en aardse gebeurtenissen weer moeten duidelijk krijgen.
De Joden hadden een heel andere verklaring voor gebeurtenissen: JHWH. En ze konden het zelfs voorspellen, getuige de profetieën in het OT.
En zo claimden vast wel meer volkeren dat ze zaken konden voorspellen met het één of ander.
quote:Hoe zit het met de betlhehem ster?
[..]
In de bijbel kun je op verschillende plekken al lezen dat astrologie een "dwaalleer" is. Dat begint al in Genesis; de zon, maan en sterren worden slechts "lichten" genoemd, maar hun Goddelijkheid wordt strikt ontkend.
De Joden hadden een heel andere verklaring voor gebeurtenissen: JHWH. En ze konden het zelfs voorspellen, getuige de profetieën in het OT.
En zo claimden vast wel meer volkeren dat ze zaken konden voorspellen met het één of ander.
De geboorte van Christus en de ster enzo
.quote:Dat was een teken voor de "magi", maar wat belangrijk is is dat het menselijke lot volgens de Joden niet "in de sterren staat geschreven". Wel kunnen de hemellichamen als tekenen gezien worden voor gebeurtenissen, maar het is JHWH die het lot bepaaltOp vrijdag 2 januari 2009 16:16 schreef Edgar1974 het volgende:
[..]
Hoe zit het met de betlhehem ster?
De geboorte van Christus en de ster enzo
quote:Ja dat is ook zoiets... ik zie wel in dat je post sarcastisch bedoeld is, maar Randi is ook niet alwetend. Het kan misschien wel een eyeopener zijn om een esotherisch boek te lezen met een open mind, gewoon lezen en dan zelf vergelijkingen trekken en inderdaad soms verbaasd staan van de waarheid.Op vrijdag 2 januari 2009 16:23 schreef L.Denninger het volgende:
Nou, Randi zegt dat het onzin is dus heeft iedereen dat maar als waarheid aan te nemen, en daarmee is de discussie ten einde.
Het is zo makkelijk om het wetenschappelijk bewijs achter je te hebben, en te schermen met andermans aannemelijke theorien, nietwaar?
quote:sarcast.Op vrijdag 2 januari 2009 16:23 schreef L.Denninger het volgende:
Nou, Randi zegt dat het onzin is dus heeft iedereen dat maar als waarheid aan te nemen, en daarmee is de discussie ten einde.
quote:Dat heeft ook nog nooit iemand geclaimd voor zover ik weet
[..]
Ja dat is ook zoiets... ik zie wel in dat je post sarcastisch bedoeld is, maar Randi is ook niet alwetend.
quote:Het is inderdaad makkelijk om wetenschappelijk bewijs te hebben.Het is zo makkelijk om het wetenschappelijk bewijs achter je te hebben, en te schermen met andermans aannemelijke theorien, nietwaar?
En het is inderdaad ook makkelijker om te schermen met aannemelijke theorieën, dan bijvoorbeeld met onzinnige theorieën.
Daarom kan ik iedereen die met theorieën wil gaan schermen aanraden aannemelijke theorieën te gebruiken, dat schermt veel makkelijker !
Gelukkig nieuwjaar trouwens
quote:sowieso , ik denk dat iemand die al 25 jaar paranormale claims onderzoekt, 2 persoonlijke bibliotheken met literatuur heeft, door de wetenschap als consultant enz wordt ingehuurd er vrij veel verstand van heeft.Op vrijdag 2 januari 2009 17:16 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat heeft ook nog nooit iemand geclaimd voor zover ik weet
[..]
Het is inderdaad makkelijk om wetenschappelijk bewijs te hebben.
En het is inderdaad ook makkelijker om te schermen met aannemelijke theorieen, dan bijvoorbeeld met onzinnige theorieen.
Daarom kan ik iedereen die met theorieen wil gaan schermen aanraden aannemelijke theorieen te gebruiken, dat schermt veel makkelijker !
Gelukkig nieuwjaar trouwens
Het schermt inderdaad tig keer leuker , wetende dat je iets hebt om mee te schermen.
Ik denk namelijk dat ik een jaartje kan wachten op dat boek waar in staat hoe ze vroeger astrologie getoetst en onderzocht hebben
Wellicht dat ik het helemaal nooit krijg, maar dat zegt wel wat.. hetzelfde geboortejaar, maand en tijd...
toch maken ze alletwee verschillende dingen mee,
dus.....
quote:dan heeft ie andere ascendanten en blablaOp vrijdag 2 januari 2009 17:42 schreef hondjes het volgende:
mijn man is er een van een tweeling.
hetzelfde geboortejaar, maand en tijd...
toch maken ze alletwee verschillende dingen mee,
dus.....
Dus is er wel een logisch verband tussen het kijken naar de sterren om daarmee voorspellingen te doen.
Voor de vroegere mens zou het heel aannemelijk zijn geweest dat als je de komst van de seizoenen kan (voorspellen) aanduiden met stand van de sterren dat er dan misschien ook wel meer uit valt te halen.
Om dat uit te proberen is weer de grondslag van wetenschap, (trail and error).
Dat er tegenwoordig nog mensen prat op gaan dat hun lot en karakter in de sterren staat geschreven is pure romantiek en helaas in sommige gevallen gewoon dwaasheid te noemen. De romantiek hierin is best leuk en vermakelijk zolang je het maar met een korreltje zout neemt.
Ik moet altijd wel lachen als mensen naar m'n sterrenbeeld vragen
btw in het algemeen zijn dat bijna altijd vrouwen. Vind het toch ook een beetje vergelijkbaar met mensen die als ze naar een auto gaan kijken altijd eens met een kritiische keurende blik tegen de band schoppen of bij een fiets eens in de remmen knijpen. quote:dit zeg ik al 12 posts lang. Leuk om te lachen , verder stelt het niks voor.Op vrijdag 2 januari 2009 17:43 schreef Watuntrik het volgende:
Dat er tegenwoordig nog mensen prat op gaan dat hun lot en karakter in de sterren staat geschreven is pure romantiek en helaas in sommige gevallen gewoon dwaasheid te noemen. De romantiek hierin is best leuk en vermakelijk zolang je het maar met een korreltje zout neemt.
quote:Vertel als het mogelijk is eens een verkeerd sterrenbeeld. Wat ik ook noem, ik krijg altijd te horen dat het precies klopt met wat zijn denken te weten van meOp vrijdag 2 januari 2009 17:43 schreef Watuntrik het volgende:Ik moet altijd wel lachen als mensen naar m'n sterrenbeeld vragen
"Vissen/ram/steenbok/tweeling/maagd? Oh natuurlijk, logisch dat je zo gesloten/open/arrogant/warm/intelligent/dom/sociaal etc etc overkomt.."
Nee, dit zegt niets over astrologie op zich, maar vind het een leuke bezigheid en laat zien dat de astrologie zoals deze beoefend wordt door het merendeel van de bevolking nergens op slaat..
quote:dat is wat ik al aangaf. Dat het altijd grappig is dat ze pas zeggen "o dat dacht ik al" nadat je hun je sterrenbeeld verteld hebt(nooit ervoor). Ik heb ook voor de grap eens een horoscoop die ik zelf getikt had(vanuit astrologieboek dat ik destijds gehuurd had in de biep) aan kennissen enz. laten lezen. Alleen leeuw enz veranderd door altijd ander sterrenbeeld. Dat ze het sprekend hun vonden behoeft geen uitleg.Op vrijdag 2 januari 2009 17:48 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Vertel als het mogelijk is eens een verkeerd sterrenbeeld. Wat ik ook noem, ik krijg altijd te horen dat het precies klopt met wat zijn denken te weten van me
"Vissen/ram/steenbok/tweeling/maagd? Oh natuurlijk, logisch dat je zo gesloten/open/arrogant/warm/intelligent/dom/sociaal etc etc overkomt.."
Nee, dit zegt niets over astrologie op zich, maar vind het een leuke bezigheid en laat zien dat de astrologie zoals deze beoefend wordt door het merendeel van de bevolking nergens op slaat..
Dit verklaart overigens niet astrologie maar wel zoals jij het zegt: dat de astrologie zoals deze door de bevolking beoefend wordt kant noch wal slaat.
Vind de gedachte erachter wel interessant, maar erin geloven? Hmm, misschien dat ik daar vroeger wat gevoeliger voor was dan nu. Ik geloof niet dat alles 'in de sterren geschreven staat', dat zou wat zijn als je iemand van haver tot gort kende door alleen diens geboortedatum + tijd te weten.
quote:en dat iedereen die op bv. 19 november geboren zou zijn(in mijn geval) en op 1983 ALLEMAAL precies hetzelfde is... come on, dat geloof je toch niet. een downgrade van de mens zijn uniekheid(alhoewel we meer gemeen hebben dan dat er verschillen zijn).Op vrijdag 2 januari 2009 18:09 schreef Natalie het volgende:
Die horoscopen in Metro en Libelle enzo zijn ook altijd zo lekker algemeen. Er 'gaat een grote verandering plaatsvinden'. Achteraf kan je daar vanalles aan toeschrijven.
Vind de gedachte erachter wel interessant, maar erin geloven? Hmm, misschien dat ik daar vroeger wat gevoeliger voor was dan nu. Ik geloof niet dat alles 'in de sterren geschreven staat', dat zou wat zijn als je iemand van haver tot gort kende door alleen diens geboortedatum + tijd te weten.
Ken genoeg Leeuwtjes (zoals ik) die toch echt heel anders in het leven staan dan ik. En ik herken me ook totaal niet in de algemene beschrijving die van de Leeuw gegeven wordt. Maar dan zijn er ook nog huizen en planeten en ascendanten enzo. En met die erbij denk ik soms wel: 'dat zou kunnen kloppen. Ik ben inderdaad creatief'. Maar zoveel mensen zijn dat.
quote:Inderdaad.. en creatief in wat? mijn ma is ram en die is creatief( bloemwerken maken, kleipoppenOp vrijdag 2 januari 2009 18:33 schreef Natalie het volgende:
En daarbij lijkt het me sterk dat iemand die in een heel andere werelddeel opgroeit dan de ander hetzelfde in elkaar steekt. Er is toch ook genoeg te zeggen voor opvoeding, aanleg, omgeving en karakter
Ken genoeg Leeuwtjes (zoals ik) die toch echt heel anders in het leven staan dan ik. En ik herken me ook totaal niet in de algemene beschrijving die van de Leeuw gegeven wordt. Maar dan zijn er ook nog huizen en planeten en ascendanten enzo. En met die erbij denk ik soms wel: 'dat zou kunnen kloppen. Ik ben inderdaad creatief'. Maar zoveel mensen zijn dat.
), ik ben schorpioen en ik ben creatief (optredens e.d.), mijn pa is een tweeling en hij is creatief (vogelhuizen maken, en structuren e.d.) enz enz enz.quote:Je bent ook maar een klein beetje ongeduldig heOp vrijdag 2 januari 2009 17:19 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik denk namelijk dat ik een jaartje kan wachten op dat boek waar in staat hoe ze vroeger astrologie getoetst en onderzocht hebben
Hier is je lijst met boeken, succes ermee:
http://cura.free.fr/DIAL.html
Ik zocht eigenlijk het boek over Venus tablet of Ammisaduqa maar kon het niet zo snel vinden allen dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Venus_tablet_of_Ammisaduqa
En dan nog even een vraag aan jou; jij zegt dat je weleens astrologische readings hebt gegeven.
Wat moet ik me daar bij voorstellen?
quote:stockreading met cold reading. Inspelen op gevoelens, demeanor, body language, psychologische counceltechnieken en nog meer(hypnotisch taalgebruik, kennis van sociale psychologie e.d.). Met palmlezen en tarot ben ik een paar keer de beste psychic genoemd die ze ooit gezien hadden(accuraatheid 99%)Op vrijdag 2 januari 2009 19:30 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Je bent ook maar een klein beetje ongeduldig he
Hier is je lijst met boeken, succes ermee:
http://cura.free.fr/DIAL.html
Ik zocht eigenlijk het boek over Venus tablet of Ammisaduqa maar kon het niet zo snel vinden allen dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Venus_tablet_of_Ammisaduqa
En dan nog even een vraag aan jou; jij zegt dat je weleens astrologische readings hebt gegeven.
Wat moet ik me daar bij voorstellen?
Welk boek richt zich specifiek op het onderzoek. Hoe de slimme koppen vroeger dit getoetst hebben enz?
quote:Om een echt volledig beeld te krijgen zul je er toch meerdere moeten lezen, i'm so sorryOp vrijdag 2 januari 2009 19:55 schreef Michielos het volgende:
[..]
stockreading met cold reading. Inspelen op gevoelens, demeanor, body language, psychologische counceltechnieken en nog meer(hypnotisch taalgebruik, kennis van sociale psychologie e.d.). Met palmlezen en tarot ben ik een paar keer de beste psychic genoemd die ze ooit gezien hadden(accuraatheid 99%)
Welk boek richt zich specifiek op het onderzoek. Hoe de slimme koppen vroeger dit getoetst hebben enz?
Maar in wat je nu opnoemt herken ik toch weinig astrologie.
Teken je dan ook een horoscoop?
Werk je met aspecten, orbs, heersers, ingeklemde huizen ed?
quote:Datgeen ik opnoem heeft inderdaad bar weinig met astrologie te makenOp vrijdag 2 januari 2009 22:54 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Om een echt volledig beeld te krijgen zul je er toch meerdere moeten lezen, i'm so sorry
Maar in wat je nu opnoemt herken ik toch weinig astrologie.
Teken je dan ook een horoscoop?
Werk je met aspecten, orbs, heersers, ingeklemde huizen ed?
, althans zoals men het kent(m.a.w. ik fake het)Ik teken niks enz, heb er geen bal verstand van joh . Ik ben enkel goed in praten Ik heb paar boeken over astrologie. Ik ben eigenlijk enkel benieuwd naar de manier waarop de oude Assyriers astrologie getoetst hebben in de praktijk. Als de moderne wetenschap astrologie nieteens kan aantonen moeten deze assyriers toch wel god's gift to humanity zijn. Maar alsnog, als het beschreven zou staan , zou de wetenschap allang gezegd hebben: ow die Assyriers, die kunnen dit goed, het is gedurende jaren onderzocht (zoals jij beweerd). Welk boek gaat hierop in volgens jou?
Bedankt alvast.
Maar wie heeft zich er vroeger niet aan vergaapt en verwonderd, aan nog meer zaakjes dan alleen astrologie. Welk meisje of jonge heeft vroeger niet smoorverliefd met een madeliefje rond gedraald en al foefelend blaadjes afgeplukt á la “houd wel, houd niet van me”? Dat is toch geweldig romantisch, het mooiste wat er is, lekker dromen over hoe het allemaal zou kunnen zijn. Wie zou dat niet waar willen hebben? Dat helpt je emotioneel te ontwikkelen en volwassen te worden, de betrekkelijkheid van het leven (mens zijn) in te zien. Daarmee wil ik niet zeggen dat je een volslagen idioot bent als je hier wel in gelooft. Maar vind ik die mensen wel romantische dagdromers die dit schijnbaar nodig blijven hebben als mentale steun om daarmee sterker en zekerder in het leven te staan. Daar is eigenlijk ook helemaal niets verkeerds aan. Baat het niet dan schaad het niet. Ik heb zelf een oude tante van 86 en die laat wekelijks een handoplegger opdraven om haar pijnen weg te nemen. En als dat mens daar echt mee geholpen is, mentale kracht uit put en dit haar helpt gemakkelijker 100 te worden dan zal ik het zelfs die kwakzalver voor haar willen betalen. Het is nota bene ook nog eens een hele lieve zachtaardige en sociale kwakzalver en hij gelooft heilig in zijn eigen gave. Terwijl hij al dan niet bewust op psychologisch gebied eigenlijk een veel belangrijkere rol speelt dan wat hij met zijn handen doet. Dus ik kan echt niet zeggen dat hij kwaad aanricht en weet ik nog niet of ik dat wat hij doet als bedrog kan zien. Ik zie hem alleen maar bij mijn tante en daar ga ik omwille van haar geloof die discussie daar niet aan met die man. Eigenlijk boeit me zijn hoezo en waarom hoe dan ook geen reet.
MAAR!!!!!!wie vindt je nou eigenlijk de mooiste en aantrekkelijkste van 2009 doe eens deze test en kijk .............
Dit is echt de moeite waard
Doe hem maar eens, dan kom je achter de waarheid.......
Wie is jouw ideaal voorbeeld??????
Niet naar de antwoorden kijken, eerst vraag voor vraag lezen en doen.
1) kies je favoriete nummer tussen de 1 en de 9
2) vermenigvuldig dit met 3
3) tel er 3 bij op
4) vermenigvuldig dit getal nog eens met 3 (ik wacht wel tot je je rekenmachine gepakt hebt )
5) je krijgt nu een 2 cijferig getal
tel deze bij elkaar op zodat je nog 1 getal overhoud
kijk nu in het lijstje wie je rolmodel is:
SPOILER1. Jesus
2. Nelson Mandela
3 Oprah
4. George Bush
5. Bill Gates
6. Gandhi
7. Prinses Maxima
8. Paris Hilton
9. Watuntrik
10. Je buurvrouw
ik weet het ....... ik heb dat effect nu eenmaal op mensen.
En hou maar op met andere nummers kiezen, ik ben gewoon je idool, accepteer dat nou maar gewoon.
Ik ben toch wel een TRU legende ik ben gedeelde negende
[ Bericht 20% gewijzigd door Michielos op 03-01-2009 02:51:19 ]
Je zult het niet beroerder kunnen doen dan de 'waarzegster' in de wigwam vorig jaar !
(Ja, dat was een gimmick, ze riep geesten op en uiteindelijk klopten er mensen van buiten op de tent als 'klopgeest'
)Ik had dat ook een keer, vrouwen die denken je sterrenbeeld te weten. Meestal van die 40+ers met een pittig kort rood kapsel (een vlot kort koppie
) die de libelle lezen Ben je vissen?
Nee ik ben boogschutter
Oh dat verklaard je blabbla
sorry dat was een grap, ik ben schorpioen
...
.....
ok doei
quote:ze proberen jou toch ook belachelijk te zetten? Te spelen met je vertrouwen( in het geval van de bewuste fraudeur. je hebt ook nog de self-deluded conman). Ik ben alles behalve vriendelijk voor mensen die spelen met het vertrouwen van anderen. Ik ben hier voor de mensen, niet om mezelf beter te maken ten koste van anderen.Op zaterdag 3 januari 2009 10:10 schreef Natalie het volgende:
Dat je niet gelooft in iets betekent trouwens niet dat je het meteen belachelijk moet maken
quote:Dat ligt eraan of je het toelaatOp zaterdag 3 januari 2009 12:00 schreef Michielos het volgende:
[..]
ze proberen jou toch ook belachelijk te zetten? Te spelen met je vertrouwen( in het geval van de bewuste fraudeur. je hebt ook nog de self-deluded conman).
quote:Zo ken ik nog wel een rijtje van dingen waarin mensen geloven die 'spelen met vertrouwen van anderen'. Maar daar gaat dit topic niet overIk ben alles behalve vriendelijk voor mensen die spelen met het vertrouwen van anderen. Ik ben hier voor de mensen, niet om mezelf beter te maken ten koste van anderen.
Verder ken ik niemand die schade heeft geleden door te geloven in wat hun horoscoop hen vertelde. Dat je sukkels hebt die hun vermogen vergokken omdat hun Libelle zei dat hun geluksdag was aangebroken, ja, die zijn gewoon stom. Dat lijkt me zo klaar als een klontje.
quote:Nou als je betaald voor een pseudo wetenschap ben je toch al aan het spelen met het vertrouwen van anderen. Je zult schrikken wat sommige voor een astrologische reading vragen(prijzen wat hetzelfde is als WO loon, gedekt door ziektekosten). en juist... daargaat t topic niet over. het gaat over astrologie.. daar heb ik het dan ook over.Op zaterdag 3 januari 2009 12:32 schreef Natalie het volgende:
[..]
Dat ligt eraan of je het toelaat
[..]
Zo ken ik nog wel een rijtje van dingen waarin mensen geloven die 'spelen met vertrouwen van anderen'. Maar daar gaat dit topic niet over
Verder ken ik niemand die schade heeft geleden door te geloven in wat hun horoscoop hen vertelde. Dat je sukkels hebt die hun vermogen vergokken omdat hun Libelle zei dat hun geluksdag was aangebroken, ja, die zijn gewoon stom. Dat lijkt me zo klaar als een klontje.
quote:Op zaterdag 3 januari 2009 12:39 schreef Flammie het volgende:
jij hebt vast een pittige rode kop of niet Natalie?
quote:40+Op zaterdag 3 januari 2009 05:40 schreef Flammie het volgende:
hahhahhaaha
Ik had dat ook een keer, vrouwen die denken je sterrenbeeld te weten. Meestal van die 40+ers met een pittig kort rood kapsel (een vlot kort koppie
Rode lokken
Libelle:
So don't you worry
quote:Sja, als mensen daar een fortuin aan willen besteden is dat hun ding. Dat is echt mijn zorg niet.Op zaterdag 3 januari 2009 12:43 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nou als je betaald voor een pseudo wetenschap ben je toch al aan het spelen met het vertrouwen van anderen. Je zult schrikken wat sommige voor een astrologische reading vragen(prijzen wat hetzelfde is als WO loon, gedekt door ziektekosten). en juist... daargaat t topic niet over. het gaat over astrologie.. daar heb ik het dan ook over.
quote:Op zaterdag 3 januari 2009 12:51 schreef Flammie het volgende:
Hoe denk je zelf dan over astrologie?
quote:Op vrijdag 2 januari 2009 18:09 schreef Natalie het volgende:
Die horoscopen in Metro en Libelle enzo zijn ook altijd zo lekker algemeen. Er 'gaat een grote verandering plaatsvinden'. Achteraf kan je daar vanalles aan toeschrijven.
Vind de gedachte erachter wel interessant, maar erin geloven? Hmm, misschien dat ik daar vroeger wat gevoeliger voor was dan nu. Ik geloof niet dat alles 'in de sterren geschreven staat', dat zou wat zijn als je iemand van haver tot gort kende door alleen diens geboortedatum + tijd te weten.
quote:Gisteren gepost.Op vrijdag 2 januari 2009 18:33 schreef Natalie het volgende:
En daarbij lijkt het me sterk dat iemand die in een heel andere werelddeel opgroeit dan de ander hetzelfde in elkaar steekt. Er is toch ook genoeg te zeggen voor opvoeding, aanleg, omgeving en karakter
Ken genoeg Leeuwtjes (zoals ik) die toch echt heel anders in het leven staan dan ik. En ik herken me ook totaal niet in de algemene beschrijving die van de Leeuw gegeven wordt. Maar dan zijn er ook nog huizen en planeten en ascendanten enzo. En met die erbij denk ik soms wel: 'dat zou kunnen kloppen. Ik ben inderdaad creatief'. Maar zoveel mensen zijn dat.
Je had ook even terug kunnen lezen voor je die vraag stelde.
Maar het is zaterdag, en ik ben de slechtste niet.
quote:Dat het jouw zorg niet is, snap ik. Dat het mijn zorg niet is ook. Maar je kunt je dan toch wel terecht afvragen.. waarom vragen ze zoveel geld voor 0.0 resultaat. Het is ook niet mijn zorg dat een oma opgelicht wordt. De wapenhandel waar een fortuin in wordt gestoken is ook mijn zorg niet enz. Het spreekt meer voor zich dat wij met zijn alleen een halt toeroepen aan dit soort lieden die mensen moedwillig(of selfdeluded zijn) bedriegen. De quote van penn and teller vond ik wel mooi:Op zaterdag 3 januari 2009 12:47 schreef Natalie het volgende:
[..]
Sja, als mensen daar een fortuin aan willen besteden is dat hun ding. Dat is echt mijn zorg niet.
"Sure she shouldnt look like she was lying, instead of those
conmen we\ ve busted before. But sincerity is actually even worse then lying because it shits on the very idea of truth.
To lie , you have to understand how to find out the truth, and then choose to fake it.
To be sincere, you dont have to know anything,
you just say whatever makes you feel good and u spin and make things up things in
your tiny fucked up little head. Happy as long as you are true to yourself."
quote:Waarom spreek jij voor iedereen door te zeggen dat er 0,0 resultaat is?
[..]
Dat het jouw zorg niet is, snap ik. Dat het mijn zorg niet is ook. Maar je kunt je dan toch wel terecht afvragen.. waarom vragen ze zoveel geld voor 0.0 resultaat. Het is ook niet mijn zorg dat een oma opgelicht wordt. De wapenhandel waar een fortuin in wordt gestoken is ook mijn zorg niet enz. Het spreekt meer voor zich dat wij met zijn alleen een halt toeroepen aan dit soort lieden die mensen moedwillig(of selfdeluded zijn) bedriegen. De quote van penn and teller vond ik wel mooi:
"Sure she shouldnt look like she was lying, instead of those
conmen we\ ve busted before. But sincerity is actually even worse then lying because it shits on the very idea of truth.
To lie , you have to understand how to find out the truth, and then choose to fake it.
To be sincere, you dont have to know anything,
you just say whatever makes you feel good and u spin and make things up things in
your tiny fucked up little head. Happy as long as you are true to yourself."
Ik heb heel veel aan astrologie gehad en aan de tips of handvaten die me daardoor aangereikt werden. En zo ken ik nog een helehoop mensen. Jij of de wetenschap kunnen niet voor mij bepalen of ik er 0,0 aan gehad heb
quote:ik zeg het anders. Ik heb er nog nooit een sprankje resultaat van gezien. Wetenschappelijk onderzoek toonde aan dat astrologie niet kan doen wathet claimt te doen.Op zaterdag 3 januari 2009 13:25 schreef senesta het volgende:
[..]
Waarom spreek jij voor iedereen door te zeggen dat er 0,0 resultaat is?
Ik heb heel veel aan astrologie gehad en aan de tips of handvaten die me daardoor aangereikt werden. En zo ken ik nog een helehoop mensen. Jij of de wetenschap kunnen niet voor mij bepalen of ik er 0,0 aan gehad heb
Zo beter?
quote:Wij zeggen ook niet dat iemand op een bepaalde manier "is", alsof er geen eigen invulling is.
En daarbij lijkt het me sterk dat iemand die in een heel andere werelddeel opgroeit dan de ander hetzelfde in elkaar steekt. Er is toch ook genoeg te zeggen voor opvoeding, aanleg, omgeving en karakter
Ken genoeg Leeuwtjes (zoals ik) die toch echt heel anders in het leven staan dan ik. En ik herken me ook totaal niet in de algemene beschrijving die van de Leeuw gegeven wordt. Maar dan zijn er ook nog huizen en planeten en ascendanten enzo. En met die erbij denk ik soms wel: 'dat zou kunnen kloppen. Ik ben inderdaad creatief'. Maar zoveel mensen zijn dat.
Zoals ik het zie staat er in een horoscoop vooral waar je behoeftes en talenten liggen, welke manieren het beste bij jou passen. Of jij die wegen bewandeld of niet is helemaal niet te zeggen. Iemand met geweldige zakelijke inzichten kan wel in een hutje in Afrika geboren worden waar hij helemaal de mogelijkheden niet heeft om die talenten te benutten, wat niet wil zeggen dat ze er niet zijn.
En over oude astrologische boeken, de grootste collectie oude astrologische boeken staat waarschijnlijk in het vaticaan. Astrologie is gewoon ook simpelweg gegroeid omdat mensen naar de planeten keken en verbanden met gebeurtenissen op aarde legden, in het begin vooral betrekking hebbende op de seizoenen ( planeten staan in de zomer anders dan in de winter, daaraan konden ze aflezen wanneer het de beste tijd was om voedsel in te slaan, oorlog te voeren, etc) en omdat ze steeds meer verbanden zagen breidde zich steeds verder uit.
Koningen en pauzen hadden ook astrologen in dienst. Ook vandaag de dag zijn er trouwens nog best bedrijven die astrologen in dienst hebben
quote:Ja
[..]
ik zeg het anders. Ik heb er nog nooit een sprankje resultaat van gezien. Wetenschappelijk onderzoek toonde aan dat astrologie niet kan doen wathet claimt te doen.
Zo beter?
quote:worden momenteel dezelfde structuren en regels gebruikt als 2000 jaar geleden? of is ook astrologie onderhevig aan verandering?Op zaterdag 3 januari 2009 13:41 schreef senesta het volgende:
[..]
Wij zeggen ook niet dat iemand op een bepaalde manier "is", alsof er geen eigen invulling is.
Zoals ik het zie staat er in een horoscoop vooral waar je behoeftes en talenten liggen, welke manieren het beste bij jou passen. Of jij die wegen bewandeld of niet is helemaal niet te zeggen. Iemand met geweldige zakelijke inzichten kan wel in een hutje in Afrika geboren worden waar hij helemaal de mogelijkheden niet heeft om die talenten te benutten, wat niet wil zeggen dat ze er niet zijn.
En over oude astrologische boeken, de grootste collectie oude astrologische boeken staat waarschijnlijk in het vaticaan. Astrologie is gewoon ook simpelweg gegroeid omdat mensen naar de planeten keken en verbanden met gebeurtenissen op aarde legden, in het begin vooral betrekking hebbende op de seizoenen ( planeten staan in de zomer anders dan in de winter, daaraan konden ze aflezen wanneer het de beste tijd was om voedsel in te slaan, oorlog te voeren, etc) en omdat ze steeds meer verbanden zagen breidde zich steeds verder uit.
Koningen en pauzen hadden ook astrologen in dienst. Ook vandaag de dag zijn er trouwens nog best bedrijven die astrologen in dienst hebben
quote:Ja, er worden nog veel onderzoek gedaan, naar pas ontdekte hemellichamen maar ook naar hele oude astrologische geschriften. En Uranus, Neptunus en Pluto zijn natuurlijk ook nog niet zo heel erg lang geleden ontdekt. Maar ook naar bijvoorbeeld de Centauren word veel onderzoek gedaan, vooral over Cheiron is al best wel wat naslagwerk te vinden.
[..]
worden momenteel dezelfde structuren en regels gebruikt als 2000 jaar geleden? of is ook astrologie onderhevig aan verandering?
Edit: Ik las je vraag verkeerd
Astrologie ontwikkeld zich zeker en sommige dingen zijn bewaard gebleven en sommige dingen zijn veranderd.
quote:wat ik bedoel is. Is astrologie aangepast aan sterrenstanden gedurende 2000 jaar. De zon komt niert op dezelfde plek op als 2000 jaar geleden. de hemellichamen zullen vast ook wat verschoven zijn i.c.m. 2000 jaar geleden.Op zaterdag 3 januari 2009 13:58 schreef senesta het volgende:
[..]
Ja, er worden nog veel onderzoek gedaan, naar pas ontdekte hemellichamen maar ook naar hele oude astrologische geschriften. En Uranus, Neptunus en Pluto zijn natuurlijk ook nog niet zo heel erg lang geleden ontdekt. Maar ook naar bijvoorbeeld de Centauren word veel onderzoek gedaan, vooral over Cheiron is al best wel wat naslagwerk te vinden.
dit is ook leuke docu:
quote:We werken niet met de daadwerkelijke sterrenbeelden, we werken met de dierenriem.
[..]
wat ik bedoel is. Is astrologie aangepast aan sterrenstanden gedurende 2000 jaar. De zon komt niert op dezelfde plek op als 2000 jaar geleden. de hemellichamen zullen vast ook wat verschoven zijn i.c.m. 2000 jaar geleden.
quote:bekijk de filmpjes bovenstaand, zijn wel interessant en niet volledig skeptisch.Op zaterdag 3 januari 2009 14:04 schreef senesta het volgende:
[..]
We werken niet met de daadwerkelijke sterrenbeelden, we werken met de dierenriem.
wat me al opvalt:
astrologie s ouder dan 2000 jaar oud (iemand die astrologie studeerde zei dit op dit topic)
astrologie remains unchanged since then ( eeehm...
dat geeft wel te denken met jouw standpunt.. hoe kan het dat astrologen allemaal een andere mening aanhangen?)quote:Maar dat zijn dingen die me best kunnen frusteren, dit is namelijk helemaal geen bewijs tegen astrologie.
[..]
wat ik bedoel is. Is astrologie aangepast aan sterrenstanden gedurende 2000 jaar. De zon komt niert op dezelfde plek op als 2000 jaar geleden. de hemellichamen zullen vast ook wat verschoven zijn i.c.m. 2000 jaar geleden.
Een wetenschapper die echt een serieus onderzoek wil doen zou na het lezen van een simpel basisboek over astrologie kunnen weten dat we werken met de dierenriem en niet met de daadwerkelijke sterrenbeelden. Ook zouden ze kunnen weten dat een duiding gebaseert is op een hele horoscoop met enorm veel factoren en niet op alleen een zonneteken.
En toch blijven ze voornamelijk dit soort dingen aanhalen om astrologen daarmee om de oren slaan.
Als je een dergelijk filmpje of onderzoek plaatst zet je toch echt voornamelijk jezelf Als "wetenschapper" voor lul, want het slaat gewoon nergens op
quote:kijk de rest ook even. andere bekende astrologen houden er een andere mening op na dan jou overigens(die claimen dit bv. wel) dit is ook niet bedoelt om astrologie om de oren te slaan denk ik. dubieus is het wel.Op zaterdag 3 januari 2009 14:11 schreef senesta het volgende:
[..]
Maar dat zijn dingen die me best kunnen frusteren, dit is namelijk helemaal geen bewijs tegen astrologie.
Een wetenschapper die echt een serieus onderzoek wil doen zou na het lezen van een simpel basisboek over astrologie kunnen weten dat we werken met de dierenriem en niet met de daadwerkelijke sterrenbeelden. Ook zouden ze kunnen weten dat een duiding gebaseert is op een hele horoscoop met enorm veel factoren en niet op alleen een zonneteken.
En toch blijven ze voornamelijk dit soort dingen aanhalen om astrologen daarmee om de oren slaan.
Als je een dergelijk filmpje of onderzoek plaatst zet je toch echt voornamelijk jezelf Als "wetenschapper" voor lul, want het slaat gewoon nergens op
quote:Ja, maar dat is dus gewoon niet waar
[..]
bekijk de filmpjes bovenstaand, zijn wel interessant en niet volledig skeptisch.
wat me al opvalt:
astrologie s ouder dan 2000 jaar oud (iemand die astrologie studeerde zei dit op dit topic)
astrologie remains unchanged since then ( eeehm...
Astrologie veranderd wel dergelijk, al zullen er misschien best mensen zijn die oudere technieken gebruiken.
quote:wat ik bedoel.. het is jouw woord tegenover dat van de andere astrologen. en zo spreekt iedereen elkaar tegen. en astrologie heeft dus geen zak te maken met de constellations zeg maar, maar enkel en louter met dierenriemen. dus je sterrenbeeld is sowieso onzin volgens jou?*even om het helder te krijgen*Op zaterdag 3 januari 2009 14:12 schreef senesta het volgende:
[..]
Ja, maar dat is dus gewoon niet waar
Astrologie veranderd wel dergelijk, al zullen er misschien best mensen zijn die oudere technieken gebruiken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dierenriem
wat ik wil zeggen.. ook al wordt er met nog meer duidingen rekening gehouden e.d., de uiteindelijke conclusie is toch gewoon al fout omdat de dierenriem al niet klopt?
[ Bericht 10% gewijzigd door Michielos op 03-01-2009 14:20:25 ]
* Natalie gluurt naar de boekenkast.
quote:Tsja, je hoeft mijn woord niet te geloven natuurlijk. Ik post hier alleen net als iedereen mijn mening en wat ik weet
[..]
wat ik bedoel.. het is jouw woord tegenover dat van de andere astrologen. en zo spreekt iedereen elkaar tegen. en astrologie heeft dus geen zak te maken met de constellations zeg maar, maar enkel en louter met dierenriemen. dus je sterrenbeeld is sowieso onzin volgens jou?*even om het helder te krijgen*
Kort (en erg onvolledig) gezegd trekken we op de geboortedatum en tijd vanuit de geboorteplaats een lijn naar de planeten en trekken die door tot we de dierenriem snijden in dat teken staat dan astrologisch gezien die planeet.
En je sterrenbeeld stukjes in de bladen zijn eigenlijk altijd onzin ja, complete karakter schetsen compleet gebaseerd op alleen het zonneteken zijn in ieder geval erg onvolledig al bevatten ze wel vaak de essentie van het teken.
quote:de essentie van het teken is fout omdat ik eigenlijk dus helemaal geen schorpioen ben. dat bedoel ik.Op zaterdag 3 januari 2009 14:25 schreef senesta het volgende:
[..]
Tsja, je hoeft mijn woord niet te geloven natuurlijk. Ik post hier alleen net als iedereen mijn mening en wat ik weet
Kort (en erg onvolledig) gezegd trekken we op de geboortedatum en tijd vanuit de geboorteplaats een lijn naar de planeten en trekken die door tot we de dierenriem snijden in dat teken staat dan astrologisch gezien die planeet.
En je sterrenbeeld stukjes in de bladen zijn eigenlijk altijd onzin ja, complete karakter schetsen compleet gebaseerd op alleen het zonneteken zijn in ieder geval erg onvolledig al bevatten ze wel vaak de essentie van het teken.
Tuurlijk post jij enkel je mening, waarvoor akte. Ik neem ook niet aan dat je een alleswetend astroloog bent
Dat de bladen horoscopen onzin zijn waren we het al eerder over eens
sorry , ik zal proberen niet meer te editen
quote:Ongeveer 2000 jaar geleden stond de zon vanaf ongeveer 21 maart inderdaad in het sterrenbeeld Ram, maar door de precessie van de equinoxen schuift het lentepunt 30 graden per 2148 jaar op, waardoor de zon op die datum thans in de Vissen staat. Binnenkort zal dat de Waterman zijn, en dat is dan de aanvang van het tijdperk van de Waterman (the Age of Aquarius), volgens sommige astrologen een belangrijk moment.
Toch houdt de astrologie vast aan de oorspronkelijke indeling, zodat de zon aan het begin van de lente 'officieel' in de Ram staat. Merkwaardig is dat de periodes van de sterrenbeelden van deze zogenaamde Westerse astrologie nagenoeg samenvallen (soms één dag verschillen) met de Indiase kalender.
De sterrenbeelden zijn overigens niet allemaal even groot, terwijl de astrologie ervan uitgaat dat ieder sterrenbeeld 30 graden van de dierenriem in beslag neemt. Officieel staat de zon dus precies een maand in ieder sterrenbeeld, maar in werkelijkheid is dat meer of minder. Volgens de moderne begrenzingen van de sterrenbeelden is er zelfs een sterrenbeeld, Slangendrager (Ophiuchus), dat niet tot de dierenriem behoort, hoewel de ecliptica er wel doorheen loopt.
misshcien ben ik wel een slangendrager
quote:Nou ja, in de dierenriem ben je gewoon een schorpioen
[..]
de essentie van het teken is fout omdat ik eigenlijk dus helemaal geen schorpioen ben. dat bedoel ik.
Tuurlijk post jij enkel je mening, waarvoor akte. Ik neem ook niet aan dat je een alleswetend astroloog bent
Dat de bladen horoscopen onzin zijn waren we het al eerder over eens
sorry , ik zal proberen niet meer te editen
Astrologen zeggen ook meestal zonneteken in plaats van sterrenbeeld. Die uitspraak klopt inderdaad eigenlijk niet
De namen in de dierenriem zijn alleen afgeleid van de sterrenbeelden maar hebben er feitelijk niet veel meer mee van doen.quote:ik vind het ook leuk dat er zo wordt afgegeven op de wetenschap , terwijl "de wetenschap" vroeger wel astorlogie beoefende. het was een wetenschap.. er moet toch een reden zijn dat ze van het idee afgestapt zijn... of verzonnen ze alles omdat ze behoefte hadden om astrologie een sneer na te geven.Op zaterdag 3 januari 2009 14:31 schreef senesta het volgende:
[..]
Nou ja, in de dierenriem ben je gewoon een schorpioen
Astrologen zeggen ook meestal zonneteken in plaats van sterrenbeeld. Die uitspraak klopt inderdaad eigenlijk niet
ik vind de docu opzich leiuk om te kijjken. die spacesounds zijn cool
Astrologie is volgens mij voornamelijk door de kerk in de ban gedaan.
Enorm veel boeken zijn destijds verbrand of in beslag genomen, in het vaticaan zou nog wel een schat aan boeken bestaan.
Ik heb overigens op school hele oude astrologie boeken gezien en die waren echt echt schitterend
Ik heb echt dagen iedereen hier lopen te stalken met mijn bewondering
Boeken uit 1550 quote:Nou ja van mijn kant is het voornamelijk de frustratie dat de wetenschap als alwetend word neergezet en dat zijn ze gewoonweg niet. Zoals iemand al eerder zei, ook de wetenschap moet nog steeds conclusie´s bijstellen of aanpassen omdat die achteraf niet kloppen of onvolledig zijn.
[..]
ik vind het ook leuk dat er zo wordt afgegeven op de wetenschap , terwijl "de wetenschap" vroeger wel astorlogie beoefende. het was een wetenschap.. er moet toch een reden zijn dat ze van het idee afgestapt zijn... of verzonnen ze alles omdat ze behoefte hadden om astrologie een sneer na te geven.
ik vind de docu opzich leiuk om te kijjken. die spacesounds zijn cool
Maar goed, dat is een andere discussie denk ik
quote:Op zaterdag 3 januari 2009 14:56 schreef senesta het volgende:
[..]
Nou ja van mijn kant is het voornamelijk de frustratie dat de wetenschap als alwetend word neergezet en dat zijn ze gewoonweg niet. Zoals iemand al eerder zei, ook de wetenschap moet nog steeds conclusie´s bijstellen of aanpassen omdat die achteraf niet kloppen of onvolledig zijn.
Maar goed, dat is een andere discussie denk ik
de wetenschap is niet alwetend. Dit heeft ook niemand gezegd. de wetenschap weet veel, is leergierig en gaat zowel inductief als deductief te werk. Veel kennis zoals de computer waar je op typt e.d. heb jij aan diezelfde wetenschap te danken(als we zomaar zaken zouden aannemen voor waar, zouden we nergens geweest zijn). En inderdaad nog steeds worden conclusies en hypothesen aangepast(gelukkig maar, stelje voor dat we nog steeds in geesten , elfjes en draken geloofden!).
[ Bericht 7% gewijzigd door Michielos op 03-01-2009 15:24:04 ]
[ Bericht 35% gewijzigd door Michielos op 03-01-2009 16:32:31 ]
Dude...
quote:nee? opdat ik er routines mee kan maken. als ik optreed ga ik astrologie enz niet belachelijk maken, als ik kaarten lees doe ik dit evenmin. Heb een mooie routine waarbij ik zonder voorkennis, sterrenbeeld zeg, een reading geef en ook geboortedatum zeg. De spullen moeten authentiek zijn en het liefst oud(zou belachelijk overkomen als je met een gelamineert a4tje aankwamOp zaterdag 3 januari 2009 16:07 schreef senesta het volgende:
Je vraagt dus of we je willen helpen aan spullen zodat je hetgeen waar ik serieus mee bezig ben belachelijk kunt maken?
Dude...
)quote:dat waren toendertijd dezelfde wetenschappers die bij hoog en laag beweerden dat de aarde plat was. Kom op zeg. Zowel de exacte als de 'vluchtige' wetenschap zijn even belangrijk in de voortdurende onderzoek naar onze herkomst, onze toekomst en welke plek wij in nemen in het universum.
[..]
ik vind het ook leuk dat er zo wordt afgegeven op de wetenschap , terwijl "de wetenschap" vroeger wel astorlogie beoefende. het was een wetenschap.. er moet toch een reden zijn dat ze van het idee afgestapt zijn... of verzonnen ze alles omdat ze behoefte hadden om astrologie een sneer na te geven.
ik vind de docu opzich leiuk om te kijjken. die spacesounds zijn cool
Wat dat betreft sta ik altijd voor allebei even open, en ga ik niet een van de twee als een charletan aan de markt brengen in een waarzeggersact
So sad.quote:verklaar je nader? Ik snap niet wat je bedoelt met CharlAtan?Op zaterdag 3 januari 2009 16:13 schreef BrandX het volgende:
[..]
Wat dat betreft sta ik altijd voor allebei even open, en ga ik niet een van de twee als een charletan aan de markt brengen in een waarzeggersact
Over de wetenschap: ze nemen idd elk een plek in(ik waag de belangrijkheid van die plek echter te betwisten).. Wat men vroeger voor waar aanhield, doet men nu niet meer voor waar aanzien. dat is juist het hele punt! Overigens had ik hier ook graag wat bronnen voor gehad. Dus als je wat bronnen kunt vermelden waar dit instaat (anders is het weer een kwestie van: waarom.. omdat ik dat zeg!)
[ Bericht 9% gewijzigd door Michielos op 03-01-2009 16:22:35 ]
quote:Ik denk dat jij toch nog even wat meer informatie moet inwinnen... Al sinds de oudheid is het bekend en door de overgrote meerderheid geaccepteerd dat de aarde rond is. Uitzondering is de bijbel, wiens schrijvers waarschijnlijk uitgingen van een platte aarde dat op palen/pilaren rustte.Op zaterdag 3 januari 2009 16:13 schreef BrandX het volgende:
[..]
dat waren toendertijd dezelfde wetenschappers die bij hoog en laag beweerden dat de aarde plat was. Kom op zeg.
De wetenschap was er lang over uit dat de aarde rond was, enkele bekende wetenschappers die het idee omarmden waren Pythagoras, Aristoteles, Copernicus. Al in de tweede eeuw voor Christus werd de omtrek berekend en in de eerste eeuw na Christus schreef Plinius de Oudere al dat bijna iedereen wel overtuigd was van de bolvorm.
Ook in de tijd van de middeleeuwen, een tijd die niet bekend staat wegens de vooruitstrevende wetenschap, was de bolvorm geaccepteerd, ook door de kerk en in de tijd van Columbus was er bijna niemand meer die dacht dat arme Christopher over de rand zou donderen, zoals we nu wel vaak te horen krijgen. Dit laatste beeld is vooral in het victoriaanse tijdperk ontstaan om de "donkere middeleeuwen" te romanticeren en te laten zien dat ze toen "veel verder ontwikkeld waren".
Dus met andere woorden, je beeld van de wetenschap is (op dit punt) geheel onjuist..
-EDIT- er is zelfs een wikipagina over de geschiedenis van het platte aarde idee:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
quote:Misschien in het vraag en aanbod topic in TRU vragen.
[..]
nee? opdat ik er routines mee kan maken. als ik optreed ga ik astrologie enz niet belachelijk maken, als ik kaarten lees doe ik dit evenmin. Heb een mooie routine waarbij ik zonder voorkennis, sterrenbeeld zeg, een reading geef en ook geboortedatum zeg. De spullen moeten authentiek zijn en het liefst oud(zou belachelijk overkomen als je met een gelamineert a4tje aankwam
Dit heeft weinig met de discussie van doen en kwam op mij nogal belachelijk makerig over.
quote:nja ik neem niet aan dat daar astrologen rondlopen of mensen die into dit soort zaken zijnOp zaterdag 3 januari 2009 16:29 schreef senesta het volgende:
[..]
Misschien in het vraag en aanbod topic in TRU vragen.
Dit heeft weinig met de discussie van doen en kwam op mij nogal belachelijk makerig over.
Het was ook niet belachelijk makerig bedoelt(je intuitie faalt
), maar misschien beter om apart topic te maken.quote:Of jouw communicatieskills
[..]
nja ik neem niet aan dat daar astrologen rondlopen of mensen die into dit soort zaken zijn
Het was ook niet belachelijk makerig bedoelt(je intuitie faalt :') ), maar misschien beter om apart topic te maken.
* senesta mompelt iets over steeds aangepaste posts
quote:Ik heb de vorige post verwijdert. Ja misschien welOp zaterdag 3 januari 2009 16:33 schreef senesta het volgende:
[..]
Of jouw communicatieskills
* senesta mompelt iets over steeds aangepaste posts
Misschien ook niet. Maar dat had je kunnen "voelen", toch?quote:Ik ben bezig met astrologie, geen jomanda wannabee
[..]
Ik heb de vorige post verwijdert. Ja misschien wel
quote:Ok, back on subject dan maarOp zaterdag 3 januari 2009 16:35 schreef senesta het volgende:
[..]
Ik ben bezig met astrologie, geen jomanda wannabee
(ik ben bezig met een discussie niet met een cursus brieven schrijven).1) er is nog steeds veel onduidelijkheid over de dierenriem, is hier een definitie van
2) De argumenten uit vorige topics waren relatief makkelijk te ontkrachten:
"mensen bestaan voor 85% uit water. Waarom zou de maan daar geen invloed op hebben"
"sterrenbeelden hebben vaker dezelfde uiterlijke kenmerken"
quote:wat voor bronnen, dat ze vroeger dachten dat de aarde plat was?
[..]
verklaar je nader? Ik snap niet wat je bedoelt met CharlAtan?
Over de wetenschap: ze nemen idd elk een plek in(ik waag de belangrijkheid van die plek echter te betwisten).. Wat men vroeger voor waar aanhield, doet men nu niet meer voor waar aanzien. dat is juist het hele punt! Overigens had ik hier ook graag wat bronnen voor gehad. Dus als je wat bronnen kunt vermelden waar dit instaat (anders is het weer een kwestie van: waarom.. omdat ik dat zeg!)
Verder: de wiki als 100% waarheidgetrouwe bron zien is ook
Ik kan ook een wikipagina maken met precies het tegenovergestelde. Sterker nog die pagina;s zijn er al. Have fun.quote:En nog eens verder: charlatan ja. Ik kom uit het circuswezen/kermiswezen. Wil je je als soort van waarzegger wegzetten, dan kan ik je ook gelijk vertellen dat je van een zeer koude kermis thuis gaat komen. Veel succes
Ik wou een soort waarzeggers kermis act gaan maken en dan echt ergens gaan staan met een kristallen bal, palmlezen, tarot en astrologie e.d.
En meer woorden ga ik er niet aan vuil maken.
quote:Is niet onduidelijk hoor, staat op http://nl.wikipedia.org/wiki/DierenriemOp zaterdag 3 januari 2009 16:38 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ok, back on subject dan maar
1) er is nog steeds veel onduidelijkheid over de dierenriem, is hier een definitie van
2) De argumenten uit vorige topics waren relatief makkelijk te ontkrachten:
"mensen bestaan voor 85% uit water. Waarom zou de maan daar geen invloed op hebben"
"sterrenbeelden hebben vaker dezelfde uiterlijke kenmerken"
quote:Als startpunt voor een eclips werd de positie van de zon genomen aan het begin van de lente: het lentepunt.
En dus ook niet van een daadwerkelijke invloed van de maan, ook al schijnt die er op lichamelijk vlak bij mensen wel te zijn. Astrologisch gezien ga ik daar in ieder geval niet van uit.Als je uit zou gaan van uiterlijke kenmerken naar aanleiding van een horoscoop zou je denk ik ook de hele horoscoop mee moeten nemen, bijvoorbeeld: ze zeggen wel eens dat mensen met veel visseninvloeden in de horoscoop vaak een erg jeugdig uiterlijk of uitstraling hebben. En dat mensen met veel saturnus invloeden juist snel een wat oudere, serieus uiterlijk of uitstraling hebben. Maar ik zou over uiterlijk niet heel snel uitspraken doen denk ik
Daar weet ik gewoon niet teveel over quote:leuke vooroordelen. NEE, dat wil ik niet. Als je ipv "er geen woorden aan vuil te maken" eens actief vragen stelt, en er meer over te weten wilt komen ipv bot gaan geeuwen en zelf je waarheden aanmaken zou je meer weten. Het is maar een tip hoor. Ik heb me overigens vaker als waarzegger(lees: entertainer NIET : charlatan) weggezet met bijzonder goed resultaat, maar dat even terzijde.Op zaterdag 3 januari 2009 16:43 schreef BrandX het volgende:
[..]
wat voor bronnen, dat ze vroeger dachten dat de aarde plat was?
Verder: de wiki als 100% waarheidgetrouwe bron zien is ook
[..]
En nog eens verder: charlatan ja. Ik kom uit het circuswezen/kermiswezen. Wil je je als soort van waarzegger wegzetten, dan kan ik je ook gelijk vertellen dat je van een zeer koude kermis thuis gaat komen. Veel succes
En meer woorden ga ik er niet aan vuil maken.
En denk je dat ik niet weet dat wikipedia geen 100% bron is. ik vraag bronnen in de vorm van boekwerken. Als jij zo stellig iets beweert , zou je hier wel wat titels en onderzoeken van kunnen geven.
Veel geschreeuw, weinig onderbouwing
hoe je bij het wikipedia gedeelte kwam was me overigens een groot raadsel. Waarschijnlijk had je weer waarheden in je hoofd aangemaakt en ging je ervan uit dat ik wiki linkjes zocht quote:Dat zou iig de hele genetica zoals wij hem kennen totaal ontkrachten en de experimenten van bv. Mendel totaal degraderen. Hoe denk jij hierover dan?Op zaterdag 3 januari 2009 16:47 schreef senesta het volgende:
Ik ga niet uit van een daadwerkelijk invloed van de planeten, dat heb ik al eerder gepost maar van verbanden tussen de standen aan de hemel en gebeurtenissen op aarde
Als je uit zou gaan van uiterlijke kenmerken naar aanleiding van een horoscoop zou je denk ik ook de hele horoscoop mee moeten nemen, bijvoorbeeld: ze zeggen wel eens dat mensen met veel visseninvloeden in de horoscoop vaak een erg jeugdig uiterlijk of uitstraling hebben. En dat mensen met veel saturnus invloeden juist snel een wat oudere, serieus uiterlijk of uitstraling hebben. Maar ik zou over uiterlijk niet heel snel uitspraken doen denk ik
quote:Mja, ik weet het niet.
[..]
Dat zou iig de hele genetica zoals wij hem kennen totaal ontkrachten en de experimenten van bv. Mendel totaal degraderen. Hoe denk jij hierover dan?
Dat is eigenlijk iets waar ik nooit echt erg mee bezig ben geweest
Overigens zijn er ook binnen astrologie familieverbanden te vinden hoor. Bepaalde standen of thema's die binnen een familie of gezin steeds terug komen
quote:ik vrees dat ik meer weet dan je lief is, maar heb geen zin om met iemand die zichzelf met een waarzeggersact wil neerzetten in discussie te gaan. En dus ook niet om mijn tijd kapot te gooien om uit te leggen welke kennis ik wel of niet heb. Zonde van mijn tijd, alleen al omdat je overduidelijk alles wat tegen je gezegd wordt wat niet in jouw straatje past, niet serieus genomen wordt.
[..]
leuke vooroordelen. NEE, dat wil ik niet. Als je ipv "er geen woorden aan vuil te maken" eens actief vragen stelt, en er meer over te weten wilt komen ipv bot gaan geeuwen en zelf je waarheden aanmaken zou je meer weten. Het is maar een tip hoor.
En denk je dat ik niet weet dat wikipedia geen 100% bron is. ik vraag bronnen in de vorm van boekwerken. Als jij zo stellig iets beweert , zou je hier wel wat titels en onderzoeken van kunnen geven.
Veel geschreeuw, weinig onderbouwing
Wat jij doet is niet discussieren, maar iemand jouw waarheid door zijn of haar strot duwen. En daar pas ik voor. Je verpakt het in een vriendelijke toon, maar daar prik ik doorheen, so sue me. In een goede discussie luister je naar elkaar en sta je open voor elkaars argumenten. Jij pareert zonder opening, dus kan er ook geen volwaardige discussie plaatsvinden
Veel plezier hier verder nog, maar aan mij heb je niets meer.
ohja, dat had je al niet volgens jou, so who cares
quote:M.a.w. naar de bronnen kan ik fluiten. aan je gebrul te zien kan ik idd wel ziend at je van de kermis komt, jezusOp zaterdag 3 januari 2009 16:57 schreef BrandX het volgende:
[..]
ik vrees dat ik meer weet dan je lief is, maar heb geen zin om met iemand die zichzelf met een waarzeggersact wil neerzetten in discussie te gaan. En dus ook niet om mijn tijd kapot te gooien om uit te leggen welke kennis ik wel of niet heb. Zonde van mijn tijd, alleen al omdat je overduidelijk alles wat tegen je gezegd wordt wat niet in jouw straatje past, niet serieus genomen wordt.
Wat jij doet is niet discussieren, maar iemand jouw waarheid door zijn of haar strot duwen. En daar pas ik voor. Je verpakt het in een vriendelijke toon, maar daar prik ik doorheen, so sue me.
Veel plezier hier verder nog, maar aan mij heb je niets meer.
[sub ]ohja, dat had je al niet volgens jou, so who cares[/sub]
. JIj doet niet discussieren op basis van argumenten maar discussieren op basis van intimidatie en gillen.. je prikt er inderdaad mooi doorheen.. of het klopt of weer een hersenspinsel van je is , is echter een tweede.Nee ik had inderdaad geen bal aan je, discussieren kun je niet, argumenten aandragen ook niet, bronnen geven niet(iets dat zelfs bastard enz nog doen en waar ik veel aan heb), enkel schreeuwen en geeuwen.
quote:doe jij wel echt die charts tekenen zeg maar. Op zo een ezel met zo een lang stokje met een potloodpunt eraan stel ik me voorOp zaterdag 3 januari 2009 16:57 schreef senesta het volgende:
[..]
Mja, ik weet het niet.
Dat is eigenlijk iets waar ik nooit echt erg mee bezig ben geweest
Overigens zijn er ook binnen astrologie familieverbanden te vinden hoor. Bepaalde standen of thema's die binnen een familie of gezin steeds terug komen
quote:Je kunt alle geschriften van alle genoemde personen op die wiki pagina opzoeken en zelf zien dat het idee van de platte aarde grotendeels niet meer bestond na het jaar 0, afgezien van wat religieuze groeperingen en later als romantisch idee...Op zaterdag 3 januari 2009 16:43 schreef BrandX het volgende:
[..]
wat voor bronnen, dat ze vroeger dachten dat de aarde plat was?
Verder: de wiki als 100% waarheidgetrouwe bron zien is ook
quote:Ha ha, nou astrologen hebben ook de computers ontdekt
[..]
doe jij wel echt die charts tekenen zeg maar. Op zo een ezel met zo een lang stokje met een potloodpunt eraan stel ik me voor
Ik kan wel berekenen en intekenen maar dat is echt een behoorlijk karwei hoor
En de computer doet het veel beter
quote:Omdat zij wél resultaat zien, of denken te zien. Dat lijkt me de enige reden waarom ze er geld aan bestedenOp zaterdag 3 januari 2009 13:18 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dat het jouw zorg niet is, snap ik. Dat het mijn zorg niet is ook. Maar je kunt je dan toch wel terecht afvragen.. waarom vragen ze zoveel geld voor 0.0 resultaat. Het is ook niet mijn zorg dat een oma opgelicht wordt. De wapenhandel waar een fortuin in wordt gestoken is ook mijn zorg niet enz.
quote:Er is een verschil tussen andere mensen willens en wetens geld aftrochelen door ze een 'voorspelling' te geven die evt. aansluit bij wat die persoon wil horen, en zelf echt geloven in astrologie en andere geld vragen voor een voorspelling die je doet op basis van je kennis van astrologie.Het spreekt meer voor zich dat wij met zijn alleen een halt toeroepen aan dit soort lieden die mensen moedwillig(of selfdeluded zijn) bedriegen [...]
quote:Komt bij mij over alsof voor jou iets in een boek meer waar is als iets op Wikipedia.Op zaterdag 3 januari 2009 16:50 schreef Michielos het volgende:
[...]
En denk je dat ik niet weet dat wikipedia geen 100% bron is. ik vraag bronnen in de vorm van boekwerken.
quote:Dit komt bij mij over alsof er maar verklaring de juiste kan zijn en er niet meerdere verklaringen kunnen zijn voor hetzelfde fenomeen. (als in: "licht is een deeltje of een golf" i.p.v. "licht is zowel deeltje als golf".)Op zaterdag 3 januari 2009 16:51 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dat zou iig de hele genetica zoals wij hem kennen totaal ontkrachten en de experimenten van bv. Mendel totaal degraderen. Hoe denk jij hierover dan?
Ooit met het idee gespeeld dat er voor iets meerdere verklaringen kunnen zijn?
quote:zelfs wanneer die kennis of wetenschap gering is? valide punt overigens.Op zaterdag 3 januari 2009 17:09 schreef Natalie het volgende:
[..]
Omdat zij wél resultaat zien, of denken te zien. Dat lijkt me de enige reden waarom ze er geld aan besteden
[..]
Er is een verschil tussen andere mensen willens en wetens geld aftrochelen door ze een 'voorspelling' te geven die evt. aansluit bij wat die persoon wil horen, en zelf echt geloven in astrologie en andere geld vragen voor een voorspelling die je doet op basis van je kennis van astrologie.
quote:Dat mag je vinden. Ik zie mezelf echter als vrij openminded met interesses naar veerschillende gebiedenOp zaterdag 3 januari 2009 17:10 schreef Spaceman_Spiff het volgende:
[quote]
Sorry voor de aanval, maar ik vind je erg kortzichtig overkomen.
[..]
quote:ik lees enkel wetenschappelijke boeken(met verwijzingen naar onderzoeken en uitslagen van testen erin e.d.)Komt bij mij over alsof voor jou iets in een boek meer waar is als iets op Wikipedia.
[..]
quote:We hebben het hier niet over lichtjes maar over het feit dat uiterlijk bepald schijnt te worden door sterrenstanden e.d. ipv door genetica(genen en biologische/biopsychologische factoren).Dit komt bij mij over alsof er maar verklaring de juiste kan zijn en er niet meerdere verklaringen kunnen zijn voor hetzelfde fenomeen. (als in: "licht is een deeltje of een golf" i.p.v. "licht is zowel deeltje als golf".)
quote:ja , jij ook? En dan bedoel ik: dat niet alles een magische oplossing heeft.Ooit met het idee gespeeld dat er voor iets meerdere verklaringen kunnen zijn?
quote:huk, zijn daar programma's voor?Op zaterdag 3 januari 2009 17:08 schreef senesta het volgende:
[..]
Ha ha, nou astrologen hebben ook de computers ontdekt
Ik kan wel berekenen en intekenen maar dat is echt een behoorlijk karwei hoor
En de computer doet het veel beter
quote:Ik ga er toch wel vanuit dat mensen naar een astroloog gaan die goed bekend staat, en niet naar een gast stappen die net zijn eerste astrologieboek heeft gelezen en denkt te weten waar hij het over heeft.Op zaterdag 3 januari 2009 17:11 schreef Michielos het volgende:
zelfs wanneer die kennis of wetenschap gering is? valide punt overigens.
Dat even los van de vraag over de oorsprong en de betrouwbaarheid van astrologie op zich.
quote:Jazeker
[..]
huk, zijn daar programma's voor?
Ik gebruik zelf solar fire van astrolabe
quote:Nou, dat wist ik zelfsOp zaterdag 3 januari 2009 17:14 schreef Michielos het volgende:
[..]
huk, zijn daar programma's voor?
quote:nee, dat staat er los van inderdaad. Klopt op zich.Op zaterdag 3 januari 2009 17:16 schreef Natalie het volgende:
[..]
Ik ga er toch wel vanuit dat mensen naar een astroloog gaan die goed bekend staat, en niet naar een gast stappen die net zijn eerste astrologieboek heeft gelezen en denkt te weten waar hij het over heeft.
Dat even los van de vraag over de oorsprong en de betrouwbaarheid van astrologie op zich.
quote:nja, ik zie wel op docu's dat mensen via computer zo een chart maken, maar ik dacht dat de meeste mensen of het programma zelf gemaakt hadden of het gewoon op de ouderwetse manier doen(wat ik romantischer vind)
quote:Dat is echt best wat werk hoor
[..]
nja, ik zie wel op docu's dat mensen via computer zo een chart maken, maar ik dacht dat de meeste mensen of het programma zelf gemaakt hadden of het gewoon op de ouderwetse manier doen(wat ik romantischer vind)
Conclusie:
quote:Phoeh, ja dat zaten we inderdaad nog op te wachten
Ik moest van Michielos dit topic bekijken.
Conclusie:
quote:Ik moest dit topic bekijken van jou
En dat deed ik.
En ik reageerde er ook nog bij
Back ontopic
.Naar mijn mening allemaal neppe onzin wat niet bestaat
. Zogenaamde bronnen en/of bewijzen doen mij niks. Overal is een logische verklaring voor.quote:Nou prachtig
[..]
Ik moest dit topic bekijken van jou
En dat deed ik.
En ik reageerde er ook nog bij
Back ontopic
Naar mijn mening allemaal neppe onzin wat niet bestaat
En nu?[ Bericht 92% gewijzigd door Bastard op 04-01-2009 07:30:23 ]
quote:Joh, ga ergens ander lopen klieren
Wat en nu zweefteef
Ik zeg dat het allemaal onzin is, dus daar valt verder niks aan uit te breiden..
Ik heb nu een boek voor me dat al zegt:
Aries march 22-april 21
taurus april 22 - may 22
enz
Laten we gewoon even bij de basis van astrologie blijven. Ik weet niet of je astrologie moet gebruiken om de toekomst te voorspellen. Maar ik weet wel dat als je naar een echt goede astroloog zou gaan en een uitgebreide karakteranalyse zou doen, dat die haarfijn klopt. Doe dat met een groep verschillende mensen en laat dan al die beschrijvingen de groep rond gaan zoals fokking Randi dat deed. Dan zul je zien dat iemand zich echt niet vindt in een beschrijving die niet bij zijn geboortedatum hoort. Maar wat doet oetlul randi (m.h.b.i.h.)? Die pakt van die Libelle beschrijvinkjes en laat die rondgaan, pffffffff. Totaal kort door de bocht en weer veel te ongenuanceerd.
Michiel, als we naar de hoofdeigenschappen van de tekens van de dierenriem kijken, hoe kan het dan dat dat toch zo vaak klopt? Dat leeuwen bijvoorbeeld nogal bazig zijn, dat maagden nogal zwaar op de hand zijn, dat schorpioenen vaak heel erotisch zijn ingesteld en zwaar manipulerend. Uiteraard moet je naar tientallen meer aspecten kijken maar de hoofdlijnen kloppen heel in het algemeen vaak wel. Als astrologie flauwekul zou zijn, hoe kan dat dan?
Ik zal eens een boek opzoeken met allerlei combinaties van je hoofdteken en je ascendant. Lees er eens een stuk of wat door en vergelijk dat dan eens met wat je echt bent. Dan kom je heus wel megagrote verschillen tegen en is echt niet alles hetzelfde of Forer of Barnum of weet ik veel wat.
En waag het eens hier tegenin te gaan, dan reserveer ik voor jou ook een paar trapjes
[ Bericht 1% gewijzigd door M_Schtoppel op 04-01-2009 11:20:58 ]
quote:Op zondag 4 januari 2009 11:15 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik heb me dit jaar als missie voorgenomen om Randi onder z'n ballen te trappen, wie wil mijn reis mee sponsoren?
Ik weet niet of je astrologie moet gebruiken om de toekomst te voorspellen. Maar ik weet wel dat als je naar een echt goede astroloog zou gaan en een uitgebreide karakteranalyse zou doen, dat die haarfijn klopt. Doe dat met een groep verschillende mensen en laat dan al die beschrijvingen de groep rond gaan zoals fokking Randi dat deed. Dan zul je zien dat iemand zich echt niet vindt in een beschrijving die niet bij zijn geboortedatum hoort. Maar wat doet oetlul randi (m.h.b.i.h.)? Die pakt van die Libelle beschrijvinkjes en laat die rondgaan, pffffffff. Totaal kort door de bocht en weer veel te ongenuanceerd.
Michiel, als we naar de hoofdeigenschappen van de tekens van de dierenriem kijken, hoe kan het dan dat dat toch zo vaak klopt? Dat leeuwen bijvoorbeeld nogal bazig kunnen zijn, dat maagden nogal zwaar op de hand zijn, dat schorpioenen vaak heel erotisch zijn ingesteld en zwaar manipulerend. Uiteraard moet je naar tientallen meer aspecten kijken maar de hoofdlijnen kloppen heel in het algemeen vaak wel. Als astrologie flauwekul zou zijn, hoe kan dat dan?
Ik zal eens een boek opzoeken met allerlei combinaties van je hoofdteken en je ascendant. Lees er eens een stuk of wat door en vergelijk dat dan eens met wat je echt bent. Dan kom je heus wel megagrote verschillen tegen en is echt niet alles hetzelfde of Forer of Barnum of weet ik veel wat.
En waag het eens hier tegenin te gaan, dan reserveer ik voor jou ook een paar trapjes
Hi schtoppel
quote:Volgens mij spreek je jezelf nu een beetje tegen.Op dinsdag 30 december 2008 16:03 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Voorbeeldje:
Van de hulpstof Benzylalcohol (oa gebruikt in de injectievloeistof Hydroxocobalamine) is nog nooit wetenschappelijk aangetoond dat volwassenen daar allergies voor zouden kunnen zijn.
Toen ik echter in augustus, net na de injectie, in comatieuze toestand afgevoerd ben naar het ziekenhuis kwam men, na een aantal onderzoeken, erachter dat ik dus wel allergies voor die stof ben.
Zeg dus nooit nooit (maar dat doe ik al jaren niet meer
N.a.v. jouw reactie op de stof heeft de wetenschap inmiddels aangetoond dat mensen er voor allergisch kunnen zijn. Zonder wetenschap zou je nog in het duister tasten.
quote:19-11-1983 5:00 geboren. Schtoppel. Ga je gang.Op zondag 4 januari 2009 11:31 schreef M_Schtoppel het volgende:
Het ironische is dat ik zelf ook niet geloof dat de stand van bepaalde planeten een bepaalde karaktereigenschap veroorzaakt. Maar het gaat volgens mij om die symboliek, en daar geloof ik wel in.
Je weet overigens ook dat hij maar beter echt specifiek kan zijn want ik ga hem gebruiken om hem aan de hele straat te laten lezen en hun reacties te peilen...
wat mijn ascendant is, weet ik niet. waar kan ik dat opzoeken? Ik verheug me op een uiterst specifieke reading, die enkel voor mij geld. Ik laat hem ook aan andere 19-11-1983 mensen elzen, Immers zij hebben dezelfde ascendant, dezelfde geboortedatum als mij.. ik ben benieuwd en verwacht veel.
ps. wanneer iets die -hard klopt, geef ik dit ook toe. Wees hier dus niet bang voor.
EN hoe dit klopt? OMdat elk van die eigenschappen zo algemeen is dat iedereen ze in bepaalde mate bezit. Ik ben erotisch ingesteld. Dat is die slet van een stier ook. Ik ben manipulerend, mijn stagebegeleidster is dit ook. Het ligt eraan hoe je het sterrenbeeld noemt. Ik kan me vinden in elk sterenbeeld karakterbeschrijving omdat dit zaken zijn die eeeeh.... bij het leven en menselijk gedrag horen..:')
NOgmaals, ik ben benieuwd.. Wanneer is hij af denk je?
[ Bericht 11% gewijzigd door Michielos op 04-01-2009 12:53:23 ]
quote:Nou daar ga je dus fout
[..]
19-11-1983 5:00 geboren. Schtoppel. Ga je gang.
Je weet overigens ook dat hij maar beter echt specifiek kan zijn want ik ga hem gebruiken om hem aan de hele straat te laten lezen en hun reacties te peilen...
wat mijn ascendant is, weet ik niet. waar kan ik dat opzoeken? Ik verheug me op een uiterst specifieke reading, die enkel voor mij geld. Ik laat hem ook aan andere 19-11-1983 mensen elzen, Immers zij hebben dezelfde ascendant, dezelfde geboortedatum als mij.. ik ben benieuwd en verwacht veel.
ps. wanneer iets die -hard klopt, geef ik dit ook toe. Wees hier dus niet bang voor.
Een paar minuten verschil in geboortetijd geeft al een andere huisverdeling, en dus andere huisheren en ook de ascendant is tijdsafhankelijk
quote:ok. Dan neem ik dat gedeelte terug. Ik ben i.i.g. benieuwd.Op zondag 4 januari 2009 12:53 schreef senesta het volgende:
[..]
Nou daar ga je dus fout
Een paar minuten verschil in geboortetijd geeft al een andere huisverdeling, en dus andere huisheren en ook de ascendant is tijdsafhankelijk
Even tussen ons: als ik het zou kunnen, zou ik het laten zien. Wanneer ik bijvoorbeeld psychokinetische gaves had, zou ik het laten zien. Deed James Randi geld uitdelen om bijvoorbeeld met 3 balletjes te gooien, dan liet ik het zien. Er moet toch iets zijn waarom iedereen op dit hele forum de hele tijd opschept over zaken en op het laatste moment nooit thuisgeeft.(summers met r geesten, darkwolf die opeens niet thuisgaf met een reading, iemand die zei dat haar gave als een antenne werkte en opeens niet thuisgaf enz. enz. enz.)
"nee geen behoefte aan"
"nee, de wetenschap weet niet alles
""wat moet ik met een miljoen" ... ye right denk aan het goede doel waar je het aan kan geven.. ben je zo asosciaal dat je nieteens gratis 1 miljoen gaat ophalen om aan het goede doel te geven als je dit zou kunnen en het geld zelf niet nodig hebt " Ook al gebruikte ik het geld niet... ik ging meteen... ik kan het doneren aan de kankerstichting, aan mishandelde dieren, unicef, alles ... wat let je.. (ja, ik weet wel wat je let
)" enz '
de je is overigens niet specifiek gericht.
er moet toch een reden zijn.
[ Bericht 43% gewijzigd door Michielos op 04-01-2009 14:13:59 ]
quote:Ik weet niet of iedereen zo denkt als ik.
goh waarom verbaasd me dat antwoord nu niks
Even tussen ons: als ik het zou kunnen, zou ik het laten zien. Wanneer ik bijvoorbeeld psychokinetische gaves had, zou ik het laten zien. Deed James Randi geld uitdelen om bijvoorbeeld met 3 balletjes te gooien, dan liet ik het zien. Er moet toch iets zijn waarom iedereen op dit hele forum de hele tijd opschept over zaken en op het laatste moment nooit thuisgeeft.
"nee geen behoefte aan"
"nee, de wetenschap weet niet alles
"wat moet ik met een miljoen" ... ye right denk aan het goede doel waar je het aan kan geven.. ben je zo asosciaal dat je nieteens gratis 1 miljoen gaat ophalen om aan het goede doel te geven als je dit zou kunnen en het geld zelf niet nodig hebt "
" enz '
de je is overigens niet specifiek gericht.
er moet toch een reden zijn.
Maar ik neem wat ik doe net zo serieus als ieder anders zijn (aanstaande) beroep neemt.
Ik denk dat een timmerman ook niet zomaar een week in jouw huis gaan verbouwen om aan te tonen dat hij capabel is
Dat jij niet in astrologie geloofd is verder echt niet mijn probleem, ik vind het leuk om er iets over te vertellen hier maar ik ga echt niet uren in jouw horoscoop steken om jou te overtuigen dat wat ik doe de moeite waard is, sorry.
Maar mocht je echt graag een duiding willen dan zou je natuurlijk via een astrologische vakvereniging een astroloog in de buurt kunnen zoeken
quote:Een timmerman claimt niet dat hij door de stand van de sterren zijn werk doet of door middel van psychokinetische gaves of whatever.. Dat verschil zie je hopelijk toch wel?? (indien niet dan is er geen woord om mijn reactie uit te drukken maar een smiley en dat is:Op zondag 4 januari 2009 14:17 schreef senesta het volgende:
[..]
Ik weet niet of iedereen zo denkt als ik.
Maar ik neem wat ik doe net zo serieus als ieder anders zijn (aanstaande) beroep neemt.
Ik denk dat een timmerman ook niet zomaar een week in jouw huis gaan verbouwen om aan te tonen dat hij capabel is
Dat jij niet in astrologie geloofd is verder echt niet mijn probleem, ik vind het leuk om er iets over te vertellen hier maar ik ga echt niet uren in jouw horoscoop steken om jou te overtuigen dat wat ik doe de moeite waard is, sorry.
Maar mocht je echt graag een duiding willen dan zou je natuurlijk via een astrologische vakvereniging een astroloog in de buurt kunnen zoeken
) jezus, dat is toch wel een heel slechte vergelijking Nogmaals, ik had niks anders verwacht. Ik neem ook niet aan dat ook maar 1 iemand op dit forum dit zal gaan doen.
Ik ga de volgende parabeurs wel, ik laat het je weten
quote:Nou ja, voor jou is dat misschien vreemd, voor mij niet hoor.
[..]
Een timmerman claimt niet dat hij door de stand van de sterren zijn werk doet of door middel van psychokinetische gaves of whatever.. Dat verschil zie je hopelijk toch wel?? (indien niet dan is er geen woord om mijn reactie uit te drukken maar een smiley en dat is:
Nogmaals, ik had niks anders verwacht. Ik neem ook niet aan dat ook maar 1 iemand op dit forum dit zal gaan doen.
Ik ga de volgende parabeurs wel, ik laat het je weten
Een timmerman doet evengoed zijn werk als ik dat zou doen
En hij is waarschijnlijk net zo overtuigd van de kwaliteit van zijn werk als ik dat zou zijn. Dat jij dat niet zo ziet is verder natuurlijk niet mijn probleem quote:het gaat hier niet om de kwaliteit van het werk en of je het goed doet ja of nee.. dat was het punt geeneens...Op zondag 4 januari 2009 14:26 schreef senesta het volgende:
[..]
Nou ja, voor jou is dat misschien vreemd, voor mij niet hoor.
Een timmerman doet evengoed zijn werk als ik dat zou doen
Nee ik zie dat inderdaad niet zo. Er is geen vergelijking te trekken tussen een timmerman waarbij je zichtbaar resultaat ziet, hij zijn creaties maakt door middel van gereedschap en iemand die claimt psyche en karakteristieken te herkennen door sterren en hemellichamen te bestuderen en geen resultaat levert(behalve voor clienten) dat specifiek is en vervolgens als je erom vraagt niks wilt laten zien..
ik vraag ook geen 2 weken verbouwing thuis.. of een dure reading,. gewoon iets.. het hoeft maar iets te zijn. Dat dat al verdraaid wordt (door iemand gratis een week te laten klussen beargumentatie .. 1 smiley voor
) of niet wordt toegestaan geeft toch echt aan dat astrologie niet zo sterk in zijn shcoenen staat als menigeen wilt laten overkomen .als laatste zou ik geen timmerman laten bouwen die enkel van zichzelf overtuigd is van de kwaliteit van zijn werk, terwijl hij zuigt.. hetzelfde geldt voor astrologen. Zijzelf zullen vast overtuigd zijn, ik ben dit geenszins..
quote:Nou ja, die vergelijking gaat voor jou krom omdat jij niet in astrologie geloofd, ik wel en voor mij is de vergelijking dus prima van toepassing.
[..]
het gaat hier niet om de kwaliteit van het werk en of je het goed doet ja of nee.. dat was het punt geeneens...
Nee ik zie dat inderdaad niet zo. Er is geen vergelijking te trekken tussen een timmerman waarbij je zichtbaar resultaat ziet, hij zijn creaties maakt door middel van gereedschap en iemand die claimt psyche en karakteristieken te herkennen door sterren en hemellichamen te bestuderen en geen resultaat levert(behalve voor clienten) dat specifiek is en vervolgens als je erom vraagt niks wilt laten zien..
quote:Als je een timmerman inhuurt doe je dat ook niet alleen op zijn woord dat hij een goede timmerman is. Je wilt werk van hem zien, ervaringen van anderen horen of diploma's zien.Op zondag 4 januari 2009 14:33 schreef senesta het volgende:
[..]
Nou ja, die vergelijking gaat voor jou krom omdat jij niet in astrologie geloofd, ik wel en voor mij is de vergelijking dus prima van toepassing.
quote:Ik wil erin geloven maar word erin belemmerd door dezelfde astrologen die claimen dit nsoort zaken te kunnen maar niks willen laten zien. Het is als het kleine meisje dat zegt: ik kan vliegen maar ik laat het lekker niet zien.. lekker puh!Op zondag 4 januari 2009 14:33 schreef senesta het volgende:
[..]
Nou ja, die vergelijking gaat voor jou krom omdat jij niet in astrologie geloofd, ik wel en voor mij is de vergelijking dus prima van toepassing.
quote:exact, als je enkel van de grote mond van anderen moet uitgaan, zou je nergens geweest zijn. Juist door dit soort schreeuwlelijkerds wordt er geen vooruitgang geboekt. Het is gewoon zo dat iedereen alles kan zeggen, zoals het kleine meisje voorbeeld.... je wilt het toch graag zien. Dat niemand dit daarna kan of wilt zegt meer over hun dan over mij tbhOp zondag 4 januari 2009 14:35 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als je een timmerman inhuurt doe je dat ook niet alleen op zijn woord dat hij een goede timmerman is. Je wilt werk van hem zien, ervaringen van anderen horen of diploma's zien.
quote:Pfff steeds als ik reageer staat er weer iets anders bij
[..]
het gaat hier niet om de kwaliteit van het werk en of je het goed doet ja of nee.. dat was het punt geeneens...
Nee ik zie dat inderdaad niet zo. Er is geen vergelijking te trekken tussen een timmerman waarbij je zichtbaar resultaat ziet, hij zijn creaties maakt door middel van gereedschap en iemand die claimt psyche en karakteristieken te herkennen door sterren en hemellichamen te bestuderen en geen resultaat levert(behalve voor clienten) dat specifiek is en vervolgens als je erom vraagt niks wilt laten zien..
ik vraag ook geen 2 weken verbouwing thuis.. of een dure reading,. gewoon iets.. het hoeft maar iets te zijn. Dat dat al verdraaid wordt (door iemand gratis een week te laten klussen beargumentatie .. 1 smiley voor
als laatste zou ik geen timmerman laten bouwen die enkel van zichzelf overtuigd is van de kwaliteit van zijn werk, terwijl hij zuigt.. hetzelfde geldt voor astrologen. Zijzelf zullen vast overtuigd zijn, ik ben dit geenszins..
Mja goed, we kunnen hier wel steeds over door gaan, ik ga echt geen horoscoop voor je maken
Buiten mijn eerdere bezwaren zit daar uren werk in. En nee, het is niet even een blik werpen en van alles kunnen zeggen, zo werkt het niet nice excuses quote:Joh, als je op diverse vak sites kijkt staan er meerdere astrologen die vast graag een consult willen geven
[..]
Ik wil erin geloven maar word erin belemmerd door dezelfde astrologen die claimen dit nsoort zaken te kunnen maar niks willen laten zien. Het is als het kleine meisje dat zegt: ik kan vliegen maar ik laat het lekker niet zien.. lekker puh!
Zij hebben allemaal een studie gedaan en werken via de gedragscodes van een dergelijke vakvereniging dus eigenlijk geef je nu toe dat je er de ballen verstand van hebt, een amateurtje bent met grote bek en we het de echte maar moeten vragen die ongetwijfeld een belachelijk hoge geldprijs opleggen nietwaar? quote:had ze ook tig bladzijdes geleden kunnen zeggen eigenlijkOp zondag 4 januari 2009 14:44 schreef Flammie het volgende:
Maar goed, ik ga dan op een parabeurs wel naar een "echte" astroloog ipv naar een "neppe" (zo is het toch, of niet?)
quote:Ik ben nog bezig met mijn studie, daar heb ik helemaal geen geheim van gemaakt
En een grote bek, laat mij eens zien waar ik een grote bek heb dan? Volgens mij heb ik deze discussie netjes gevoerd
En die mensen vragen een prijs voor wat ze doen ja, ze hebben namelijk een diploma, zijn aangesloten bij een vakvereninging, etc
quote:dat is 1 manier om eronder uit te komen. Sorry maar dit zijn zwakke smoesjes en excuusjes die meer dan 1000 woorden zeggen.Op zondag 4 januari 2009 14:40 schreef senesta het volgende:
[..]
Pfff steeds als ik reageer staat er weer iets anders bij
Mja goed, we kunnen hier wel steeds over door gaan, ik ga echt geen horoscoop voor je maken
quote:Mja, dat mag je vinden hoor, ik slaap er geen minuut minder door
[..]
dat is 1 manier om eronder uit te komen. Sorry maar dit zijn zwakke smoesjes en excuusjes die meer dan 1000 woorden zeggen.
quote:op welke school studeer je dat dan? zwijnsteinOp zondag 4 januari 2009 14:48 schreef senesta het volgende:
[..]
Ik ben nog bezig met mijn studie, daar heb ik helemaal geen geheim van gemaakt
En een grote bek, laat mij eens zien waar ik een grote bek heb dan? Volgens mij heb ik deze discussie netjes gevoerd
En die mensen vragen een prijs voor wat ze doen ja, ze hebben namelijk een diploma, zijn aangesloten bij een vakvereninging, etc
the magic castle ? quote:dat vind ik niet, dat IS zo. mensen die objectief dit topic lezen, zullen dit ook vinden. Ze zien iemand die:Op zondag 4 januari 2009 14:50 schreef senesta het volgende:
[..]
Mja, dat mag je vinden hoor, ik slaap er geen minuut minder door
heel veel zegt, pretendeert er heel veel verstand van te hebben, zaken claimt die elke pysica, genetica en psychologie te boven gaat
en vervolgens:
niet thuisgeeft als er om iets tastbaars gevraagd wordt.
je moet op zijn minst toegeven dat het dubieus is.
quote:En je wil hier serieus antwoord op?
[..]
op welke school studeer je dat dan? zwijnstein
Ik sta hier steeds iedereen normaal te woord dus ga niet doen alsof ik achterlijk ben.
quote:Nee, hoor vind ik niet.
[..]
dat vind ik niet, dat IS zo. mensen die objectief dit topic lezen, zullen dit ook vinden. Ze zien iemand die:
heel veel zegt, pretendeert er heel veel verstand van te hebben, zaken claimt die elke pysica, genetica en psychologie te boven gaat
en vervolgens:
niet thuisgeeft als er om iets tastbaars gevraagd wordt.
je moet op zijn minst toegeven dat het dubieus is.
Ik vind dat ik erg duidelijk en redelijk ben geweest
quote:=Doe eens gewoon ontopic=Op zondag 4 januari 2009 14:53 schreef senesta het volgende:
[..]
En je wil hier serieus antwoord op?
Ik sta hier steeds iedereen normaal te woord dus ga niet doen alsof ik achterlijk ben.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bastard op 04-01-2009 16:36:20 ]
quote:dan vind jij datOp zondag 4 januari 2009 14:53 schreef senesta het volgende:
[..]
Nee, hoor vind ik niet.
Ik vind dat ik erg duidelijk en redelijk ben geweest
Ik vind persoonlijk van niet. JE zou denken dat als het echt werkt, er toch wel 1 astroloog bestaat die ons het onomstotelijke bewijs van de werking ervan kan laten zien. Maar nee, ze hebben het wsl allemaal te druk met hun studie quote:Als ik een astroloog was geweest had ik niet aan deze vriendelijke mensen een horoscoop willen trekken hoorOp zondag 4 januari 2009 16:27 schreef Dennis_enzo het volgende:
Whehehe astrologie faalt weer behoorlijk
Maar iets zegt me dat je met je zwaar bevooroordeelde ongeloof het toch wel weer opzij zult schuiven.
Ik heb NIETS tegen mensen die hier totaal niet in geloven, maar geef het dan een keer toe en blijf niet beweren dat je er voor open staat want dat sta je niet.
quote:je bent toch een astroloog(je is algemeen)(? Als counseller en leerlingbegeleider wil ik ook niet altijd de klootzakjes ertussen hebben. Ik moet het toch doen... Je zou dus enkel de mensen readings geven die erin geloven en die waarschijnlijk je helemaal geweldig vinden. Dat zou dan toch aangeven waar astrologie ongeveer staat..Op zondag 4 januari 2009 16:29 schreef Bastard het volgende:
[..]
Als ik een astroloog was geweest had ik niet aan deze vriendelijke mensen een horoscoop willen trekken hoor
quote:en alweer iemand die het niet doet...Op zondag 4 januari 2009 16:35 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja daag, weet je wel hoeveel uren er in gaat zitten om een goede horoscoop te maken? Ik heb gezegd dat ik je een boek zou aanbevelen waar allerlei combinaties van zonneteken en ascendant in staan en dat je daar eens verschillende combinaties moet lezen. Als je eerlijk bent, zul je dan zien dat de combinatie die jij echt bent, het beste bij je klopt.
Maar iets zegt me dat je met je zwaar bevooroordeelde ongeloof het toch wel weer opzij zult schuiven.
Ik heb NIETS tegen mensen die hier totaal niet in geloven, maar geef het dan een keer toe en blijf niet beweren dat je er voor open staat want dat sta je niet.
what else is new...quote:juist. Vraag me een nding over mijn hobbies en ik demonstreer het(cold reading doe ik liever in real life). Vraag me om kennis van mn liefde, psychologie.. id love to... maar deze mensen zeggen heel veel maar doen niks..... het zegt toch wel iets...Op zondag 4 januari 2009 16:27 schreef Dennis_enzo het volgende:
Whehehe astrologie faalt weer behoorlijk
quote:waarschijnlijk.. dit staat op mijn FOBO en in vorige topic?Op zondag 4 januari 2009 16:45 schreef M_Schtoppel het volgende:
Waarschijnlijk ben je schorpioen met weegschaal ascendant.
quote:http://www.avn-astrologie.nl/Op zondag 4 januari 2009 15:17 schreef Michielos het volgende:
over het opleiding enz.. op welke universiteit of hogeschool geeft men "astrologie", ik ben wat aan het surfen en behalve 5 jaar opleiding op een zweefschool (astrologie & spiritualiteit) en LOI cursus kom ik niet verder.
quote:Het zal vast aan de vriendelijk manier liggen waar je het mee vraagt, ik snap niet dat de mensen niet in de rij staan om jou een gratis reading/horoscoop te geven zeg.Op zondag 4 januari 2009 16:39 schreef Michielos het volgende:
[..]
en alweer iemand die het niet doet...
quote:een vakvereniging. welke wetenschappelijke universiteit of hogeschool geeft astrologie. dat is wat ik bedoel.
quote:ow ik vroeg het vaker vriendelijk. Wat je dus wilt zeggen is dat je als astroloog je klanten mag uitkiezen. Leuk beroepOp zondag 4 januari 2009 16:57 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het zal vast aan de vriendelijk manier liggen waar je het mee vraagt, ik snap niet dat de mensen niet in de rij staan om jou een gratis reading/horoscoop te geven zeg.
Gewoon, geef me een sprankje... iets.. zou al heel helpzaam zijn en dit topic ten goede komen. Je hoeft niet altijd de schuld bij mij te leggen hoor. Wat opvalt is dat de mensen die hier om iets vragen(en het maakt niet uit hoe het gevraagd wordt) niks krijgen, de heren en dames met intuitie, gevoel en astrologie opeens niet thuis geven(behalve jouw tarot lezingen overigens )quote:Die heb je , helaas, in Nederland niet, daarvoor moet je naar Engeland of Amerika.Op zondag 4 januari 2009 16:57 schreef Michielos het volgende:
[..]
een vakvereniging. welke wetenschappelijke universiteit of hogeschool geeft astrologie. dat is wat ik bedoel.
quote:Ik zou er ook even de geboorteplaats bij zetten
En daarbij denk ik dat jouw geboortetijd niet exact is, er staan teveel planeten in "Void of course"
quote:Vraag me af welke universiteiten astrologie als onderwerp hebben. Ken wel aantal universiteiten die de invloed van astrologie op (oude) geloven en gebruiken bestuderen, maar geen universiteit die astrologie pur sang als vak bieden...Op zondag 4 januari 2009 17:13 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Die heb je , helaas, in Nederland niet, daarvoor moet je naar Engeland of Amerika.
quote:Die in amerika is ook inderdaad geen universiteit waar je astroloog kunt worden
[..]
Vraag me af welke universiteiten astrologie als onderwerp hebben. Ken wel aantal universiteiten die de invloed van astrologie op (oude) geloven en gebruiken bestuderen, maar geen universiteit die astrologie pur sang als vak bieden...
Dat is kepler college.
Die in Engeland weet ik niet
quote:http://www.astro.com/edu/ed_soph_e.htm
quote:Dus astrologie is geen erkende HBO of WO opleiding. Wel een erkende opleiding?Op zondag 4 januari 2009 19:15 schreef senesta het volgende:
[..]
Die in amerika is ook inderdaad geen universiteit waar je astroloog kunt worden
Dat is kepler college.
Die in Engeland weet ik niet
quote:ja, maar GEEN HBO of WO?
quote:http://www.asfaloth.nl ga ik naar school
quote:Mja, wat wil je nou dat ik zeg?
ye , heb rondgekeken. Jung wordt ten onrechte gekarakteriseerd met tarot en een aparte astrologie opleiding. Niet echt hoog niveau psychologie/therapie of wetenschappelijk onderzoek..
Ik had echt niet verwacht dat jij je mening zou herzien omdat je nu weet waar ik naar school ga, en ik post het ook niet om je mee te overtuigen hoor. Ik antwoord gewoon op je vraag
Ik vind het een super leuke en goede opleiding en vele met mij
[ Bericht 10% gewijzigd door senesta op 04-01-2009 22:37:51 ("zou" vergeten) ]
quote:sure maar een verneuking van alles waar C. Jung voor stond... Jung wordt vaker ten onrechte ivm tarot gebracht. Dat zeggen bepaalde tarotisten zelfs nog. Als ze daar al over liegen, neem ik die hele school al niet serieus to be honest. Als jij er plezier van hebt.. so be it. maar iets leren dat waarheid bevat zul je er vast niet doenOp zondag 4 januari 2009 22:34 schreef senesta het volgende:
[..]
Mja, wat wil je nou dat ik zeg?
Ik had echt niet verwacht dat jij je mening zou herzien omdat je nu weet waar ik naar school ga, en ik post het ook niet om je mee te overtuigen hoor. Ik antwoord gewoon op je vraag
Ik vind het een super leuke en goede opleiding en vele met mij
quote:Nou ja, gelukkig denken een hoop mensen daar anders over
[..]
sure maar een verneuking van alles waar C. Jung voor stond... Jung wordt vaker ten onrechte ivm tarot gebracht. Dat zeggen bepaalde tarotisten zelfs nog. Als ze daar al over liegen, neem ik die hele school al niet serieus to be honest. Als jij er plezier van hebt.. so be it. maar iets leren dat waarheid bevat zul je er vast niet doen
En ach... zolang ik niet op een kermis hoef te staan om daar dingen die ik niet begrijp belachelijk te maken gaat het helemaal niet zo verkeerd met mij
En trouwens...dit ging toch over astrologie en niet over tarot?
quote:ligt er aan wat je ZELF gelooft dat de waarheid is om te zeggen of iets waarheid bevat .Op zondag 4 januari 2009 22:48 schreef Michielos het volgende:
[..]
.. so be it. maar iets leren dat waarheid bevat zul je er vast niet doen
quote:sure summers. en de rest van de wereld lacht je uitOp zondag 4 januari 2009 23:00 schreef Summers het volgende:
[..]
ligt er aan wat je ZELF gelooft dat de waarheid is om te zeggen of iets waarheid bevat .
Statement: carl jung heeft niks met tarot te maken. ga aub niet met psychologie in discussie met me..
quote:niet gelukkig. het is niet waar. Lees jung's boeken ofzoOp zondag 4 januari 2009 22:56 schreef senesta het volgende:
[..]
Nou ja, gelukkig denken een hoop mensen daar anders over
En ach... zolang ik niet op een kermis hoef te staan om daar dingen die ik niet begrijp belachelijk te maken gaat het helemaal niet zo verkeerd met mij
En trouwens...dit ging toch over astrologie en niet over tarot?
ik sta ook niet op een kermis, nergens gezegt... heb dit ook al 50000x uitgelegd... logisch dat je 5 jaar over zo een opleiding doet lijkt mij. je snapt mijn statements nog niet na 13 x
yup, ik gaf enkel comments op de site
psychologie sector klopt niet quote:Doe ik ook niet, ik zeg net dat we het over astrologie hadden hier en niet over tarot
[..]
sure summers. en de rest van de wereld lacht je uit
Statement: carl jung heeft niks met tarot te maken. ga aub niet met psychologie in discussie met me..
quote:Ik lees jungs boeken
[..]
niet gelukkig. het is niet waar. Lees jung's boeken ofzo
ik sta ook niet op een kermis, nergens gezegt... heb dit ook al 50000x uitgelegd... logisch dat je 5 jaar over zo een opleiding doet lijkt mij. je snapt mijn statements nog niet na 13 x
yup, ik gaf enkel comments op de site
Toevallig ben ik op het moment bezig met het lezen van de briefwisselingen tussen Jung en Freud, boeiend boek
En je hebt helemaal geen idee wat ze daar precies met Jungs psychologie doen of hoe het toegepast word
quote:ye excusez moi, ik had t over die website. Als iemand met boekenplanken vol psychologie( WO , HBO boekenlijsten, boeken van psychotherapeuten[o.a. Jung e.d.]) kan ik enkel niet tegen onvolledigheden, thats all. Typisch naar trekje van psychologen i guessOp zondag 4 januari 2009 23:10 schreef senesta het volgende:
[..]
Doe ik ook niet, ik zeg net dat we het over astrologie hadden hier en niet over tarot
heheok back to subject :p
quote:ik heb enkel een vermoeden inderdaad...Op zondag 4 januari 2009 23:13 schreef senesta het volgende:
[..]
Ik lees jungs boeken
Toevallig ben ik op het moment bezig met het lezen van de briefwisselingen tussen Jung en Freud, boeiend boek
En je hebt helemaal geen idee wat ze daar precies met Jungs psychologie doen of hoe het toegepast word
jung zou overigens de troonopvolger van Freud worden totdat ze ruzie kregen(heb stuk of tig boeken over psycho-analyse en freud/jung).
quote:Ja ik weet het, zonde want beiden mannen hebben elkaar eigenlijk nooit helemaal echt los kunnen laten.
[..]
ik heb enkel een vermoeden inderdaad...
jung zou overigens de troonopvolger van Freud worden totdat ze ruzie kregen(heb stuk of tig boeken over psycho-analyse en freud/jung).
Toevallig hebben we een poosje terug ook de relatie tussen deze mannen bekeken vanuit hun horoscoop vandaar dat ik nu het boek aan het teruglezen ben
quote:ik raad je Jung's archetypen aan. leuk boek om te lezen (y)Op zondag 4 januari 2009 23:22 schreef senesta het volgende:
[..]
Ja ik weet het, zonde want beiden mannen hebben elkaar eigenlijk nooit helemaal echt los kunnen laten.
Toevallig hebben we een poosje terug ook de relatie tussen deze mannen bekeken vanuit hun horoscoop vandaar dat ik nu het boek aan het teruglezen ben
Freud ben ik sowieso fan van, prima leesvoer
[ Bericht 9% gewijzigd door Michielos op 05-01-2009 00:42:51 ]
quote:Jij bent maar een individu en niet de rest van de wereld , jij lacht me uit , who cares ..Op zondag 4 januari 2009 23:08 schreef Michielos het volgende:
[..]
sure summers. en de rest van de wereld lacht je uit
quote:ow ja natuurlijk. de gehele wetenschap en mensen met een hogere studie zullen het volkomen met je eens zijn( dat je je eigen waarheid creeert en dit dan ook waar isOp maandag 5 januari 2009 01:41 schreef Summers het volgende:
[..]
Jij bent maar een individu en niet de rest van de wereld , jij lacht me uit , who cares ..
).er zal toch wel een reden zijn waarom er geen HBO of WO astrologie bestaat als het een erkende wetenschap is..
quote:Wil je nu ook weer ontopic blijven of mag ik dat niet zeggen?Op zondag 4 januari 2009 23:29 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik raad je Jung's archetypen aan. leuk boek om te lezen (y)
Freud ben ik sowieso fan van, prima leesvoer
opic. Schtoppel bv. gelooft in de symboliek van astrologie , niet in astrologie zelf. de symboliek van Jung is er van toepassing op..[ Bericht 24% gewijzigd door Michielos op 05-01-2009 10:35:53 ]
als je als moderator niet weet wat ON en wat OFF topic is kun je beter je taak neerleggen als je het mij vraagt hahahaha
quote:Flammie, zou je je stemmingsmakerij naar het FB topic willen plaatsen voor me?Op maandag 5 januari 2009 08:25 schreef Flammie het volgende:
man wat een mod
als je als moderator niet weet wat ON en wat OFF topic is kun je beter je taak neerleggen als je het mij vraagt hahahaha
quote:Ik weet wie het zegt , een willekeurig individu die denkt de waarheid te weten en iets anders gelooft dan ik , geeft niet , is menselijk , maar ik blijf liever bij mijn eigen waarheid .Op maandag 5 januari 2009 07:05 schreef Michielos het volgende:
[..]
ow ja natuurlijk. de gehele wetenschap en mensen met een hogere studie zullen het volkomen met je eens zijn( dat je je eigen waarheid creeert en dit dan ook waar is
quote:er zal toch wel een reden zijn waarom er geen HBO of WO astrologie bestaat als het een erkende wetenschap is..