Astrologie, de discussie!

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 14:25 schreef senesta het volgende:

[..]

Tsja, je hoeft mijn woord niet te geloven natuurlijk. Ik post hier alleen net als iedereen mijn mening en wat ik weet

Kort (en erg onvolledig) gezegd trekken we op de geboortedatum en tijd vanuit de geboorteplaats een lijn naar de planeten en trekken die door tot we de dierenriem snijden in dat teken staat dan astrologisch gezien die planeet.

En je sterrenbeeld stukjes in de bladen zijn eigenlijk altijd onzin ja, complete karakter schetsen compleet gebaseerd op alleen het zonneteken zijn in ieder geval erg onvolledig al bevatten ze wel vaak de essentie van het teken.

de essentie van het teken is fout omdat ik eigenlijk dus helemaal geen schorpioen ben. dat bedoel ik.
Tuurlijk post jij enkel je mening, waarvoor akte. Ik neem ook niet aan dat je een alleswetend astroloog bent
Dat de bladen horoscopen onzin zijn waren we het al eerder over eens

sorry , ik zal proberen niet meer te editen

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 14:27 schreef senesta het volgende:
Waarom is de dierenriem fout

Ongeveer 2000 jaar geleden stond de zon vanaf ongeveer 21 maart inderdaad in het sterrenbeeld Ram, maar door de precessie van de equinoxen schuift het lentepunt 30 graden per 2148 jaar op, waardoor de zon op die datum thans in de Vissen staat. Binnenkort zal dat de Waterman zijn, en dat is dan de aanvang van het tijdperk van de Waterman (the Age of Aquarius), volgens sommige astrologen een belangrijk moment.
Toch houdt de astrologie vast aan de oorspronkelijke indeling, zodat de zon aan het begin van de lente 'officieel' in de Ram staat. Merkwaardig is dat de periodes van de sterrenbeelden van deze zogenaamde Westerse astrologie nagenoeg samenvallen (soms één dag verschillen) met de Indiase kalender.
De sterrenbeelden zijn overigens niet allemaal even groot, terwijl de astrologie ervan uitgaat dat ieder sterrenbeeld 30 graden van de dierenriem in beslag neemt. Officieel staat de zon dus precies een maand in ieder sterrenbeeld, maar in werkelijkheid is dat meer of minder. Volgens de moderne begrenzingen van de sterrenbeelden is er zelfs een sterrenbeeld, Slangendrager (Ophiuchus), dat niet tot de dierenriem behoort, hoewel de ecliptica er wel doorheen loopt.

misshcien ben ik wel een slangendrager

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 14:31 schreef senesta het volgende:

[..]

Nou ja, in de dierenriem ben je gewoon een schorpioen
Astrologen zeggen ook meestal zonneteken in plaats van sterrenbeeld. Die uitspraak klopt inderdaad eigenlijk niet De namen in de dierenriem zijn alleen afgeleid van de sterrenbeelden maar hebben er feitelijk niet veel meer mee van doen.

ik vind het ook leuk dat er zo wordt afgegeven op de wetenschap , terwijl "de wetenschap" vroeger wel astorlogie beoefende. het was een wetenschap.. er moet toch een reden zijn dat ze van het idee afgestapt zijn... of verzonnen ze alles omdat ze behoefte hadden om astrologie een sneer na te geven.

ik vind de docu opzich leiuk om te kijjken. die spacesounds zijn cool

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 14:56 schreef senesta het volgende:

[..]

Nou ja van mijn kant is het voornamelijk de frustratie dat de wetenschap als alwetend word neergezet en dat zijn ze gewoonweg niet. Zoals iemand al eerder zei, ook de wetenschap moet nog steeds conclusie´s bijstellen of aanpassen omdat die achteraf niet kloppen of onvolledig zijn.

Maar goed, dat is een andere discussie denk ik

de wetenschap is niet alwetend. Dit heeft ook niemand gezegd. de wetenschap weet veel, is leergierig en gaat zowel inductief als deductief te werk. Veel kennis zoals de computer waar je op typt e.d. heb jij aan diezelfde wetenschap te danken(als we zomaar zaken zouden aannemen voor waar, zouden we nergens geweest zijn). En inderdaad nog steeds worden conclusies en hypothesen aangepast(gelukkig maar, stelje voor dat we nog steeds in geesten , elfjes en draken geloofden!).

[ Bericht 7% gewijzigd door Michielos op 03-01-2009 15:24:04 ]

nieuw topic gemaakt

[ Bericht 35% gewijzigd door Michielos op 03-01-2009 16:32:31 ]

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 16:07 schreef senesta het volgende:
Je vraagt dus of we je willen helpen aan spullen zodat je hetgeen waar ik serieus mee bezig ben belachelijk kunt maken?

Dude...

nee? opdat ik er routines mee kan maken. als ik optreed ga ik astrologie enz niet belachelijk maken, als ik kaarten lees doe ik dit evenmin. Heb een mooie routine waarbij ik zonder voorkennis, sterrenbeeld zeg, een reading geef en ook geboortedatum zeg. De spullen moeten authentiek zijn en het liefst oud(zou belachelijk overkomen als je met een gelamineert a4tje aankwam )

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 14:33 schreef Michielos het volgende:

[..]

ik vind het ook leuk dat er zo wordt afgegeven op de wetenschap , terwijl "de wetenschap" vroeger wel astorlogie beoefende. het was een wetenschap.. er moet toch een reden zijn dat ze van het idee afgestapt zijn... of verzonnen ze alles omdat ze behoefte hadden om astrologie een sneer na te geven.

ik vind de docu opzich leiuk om te kijjken. die spacesounds zijn cool

dat waren toendertijd dezelfde wetenschappers die bij hoog en laag beweerden dat de aarde plat was. Kom op zeg. Zowel de exacte als de 'vluchtige' wetenschap zijn even belangrijk in de voortdurende onderzoek naar onze herkomst, onze toekomst en welke plek wij in nemen in het universum.

Wat dat betreft sta ik altijd voor allebei even open, en ga ik niet een van de twee als een charletan aan de markt brengen in een waarzeggersact So sad.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 16:13 schreef BrandX het volgende:

[..]


Wat dat betreft sta ik altijd voor allebei even open, en ga ik niet een van de twee als een charletan aan de markt brengen in een waarzeggersact So sad.

verklaar je nader? Ik snap niet wat je bedoelt met CharlAtan?
Over de wetenschap: ze nemen idd elk een plek in(ik waag de belangrijkheid van die plek echter te betwisten).. Wat men vroeger voor waar aanhield, doet men nu niet meer voor waar aanzien. dat is juist het hele punt! Overigens had ik hier ook graag wat bronnen voor gehad. Dus als je wat bronnen kunt vermelden waar dit instaat (anders is het weer een kwestie van: waarom.. omdat ik dat zeg!)

[ Bericht 9% gewijzigd door Michielos op 03-01-2009 16:22:35 ]

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 16:13 schreef BrandX het volgende:

[..]

dat waren toendertijd dezelfde wetenschappers die bij hoog en laag beweerden dat de aarde plat was. Kom op zeg.

Ik denk dat jij toch nog even wat meer informatie moet inwinnen... Al sinds de oudheid is het bekend en door de overgrote meerderheid geaccepteerd dat de aarde rond is. Uitzondering is de bijbel, wiens schrijvers waarschijnlijk uitgingen van een platte aarde dat op palen/pilaren rustte.
De wetenschap was er lang over uit dat de aarde rond was, enkele bekende wetenschappers die het idee omarmden waren Pythagoras, Aristoteles, Copernicus. Al in de tweede eeuw voor Christus werd de omtrek berekend en in de eerste eeuw na Christus schreef Plinius de Oudere al dat bijna iedereen wel overtuigd was van de bolvorm.
Ook in de tijd van de middeleeuwen, een tijd die niet bekend staat wegens de vooruitstrevende wetenschap, was de bolvorm geaccepteerd, ook door de kerk en in de tijd van Columbus was er bijna niemand meer die dacht dat arme Christopher over de rand zou donderen, zoals we nu wel vaak te horen krijgen. Dit laatste beeld is vooral in het victoriaanse tijdperk ontstaan om de "donkere middeleeuwen" te romanticeren en te laten zien dat ze toen "veel verder ontwikkeld waren".

Dus met andere woorden, je beeld van de wetenschap is (op dit punt) geheel onjuist..

-EDIT- er is zelfs een wikipagina over de geschiedenis van het platte aarde idee:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 16:29 schreef senesta het volgende:

[..]

Misschien in het vraag en aanbod topic in TRU vragen.
Dit heeft weinig met de discussie van doen en kwam op mij nogal belachelijk makerig over.

nja ik neem niet aan dat daar astrologen rondlopen of mensen die into dit soort zaken zijn
Het was ook niet belachelijk makerig bedoelt(je intuitie faalt ), maar misschien beter om apart topic te maken.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 16:33 schreef senesta het volgende:

[..]

Of jouw communicatieskills

_{* senesta mompelt iets over steeds aangepaste posts}

Ik heb de vorige post verwijdert. Ja misschien wel Misschien ook niet. Maar dat had je kunnen "voelen", toch?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 16:35 schreef senesta het volgende:

[..]

Ik ben bezig met astrologie, geen jomanda wannabee

Ok, back on subject dan maar (ik ben bezig met een discussie niet met een cursus brieven schrijven).

1) er is nog steeds veel onduidelijkheid over de dierenriem, is hier een definitie van
2) De argumenten uit vorige topics waren relatief makkelijk te ontkrachten:
"mensen bestaan voor 85% uit water. Waarom zou de maan daar geen invloed op hebben"
"sterrenbeelden hebben vaker dezelfde uiterlijke kenmerken"

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 16:16 schreef Michielos het volgende:

[..]

verklaar je nader? Ik snap niet wat je bedoelt met CharlAtan?
Over de wetenschap: ze nemen idd elk een plek in(ik waag de belangrijkheid van die plek echter te betwisten).. Wat men vroeger voor waar aanhield, doet men nu niet meer voor waar aanzien. dat is juist het hele punt! Overigens had ik hier ook graag wat bronnen voor gehad. Dus als je wat bronnen kunt vermelden waar dit instaat (anders is het weer een kwestie van: waarom.. omdat ik dat zeg!)

wat voor bronnen, dat ze vroeger dachten dat de aarde plat was?
Verder: de wiki als 100% waarheidgetrouwe bron zien is ook Ik kan ook een wikipagina maken met precies het tegenovergestelde. Sterker nog die pagina;s zijn er al. Have fun.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 16:03 schreef Michielos het volgende:
Ik wou een soort waarzeggers kermis act gaan maken en dan echt ergens gaan staan met een kristallen bal, palmlezen, tarot en astrologie e.d.

En nog eens verder: charlatan ja. Ik kom uit het circuswezen/kermiswezen. Wil je je als soort van waarzegger wegzetten, dan kan ik je ook gelijk vertellen dat je van een zeer koude kermis thuis gaat komen. Veel succes

En meer woorden ga ik er niet aan vuil maken.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 16:38 schreef Michielos het volgende:

[..]

Ok, back on subject dan maar (ik ben bezig met een discussie niet met een cursus brieven schrijven).

1) er is nog steeds veel onduidelijkheid over de dierenriem, is hier een definitie van
2) De argumenten uit vorige topics waren relatief makkelijk te ontkrachten:
"mensen bestaan voor 85% uit water. Waarom zou de maan daar geen invloed op hebben"
"sterrenbeelden hebben vaker dezelfde uiterlijke kenmerken"

Is niet onduidelijk hoor, staat op http://nl.wikipedia.org/wiki/Dierenriem

quote:

Als startpunt voor een eclips werd de positie van de zon genomen aan het begin van de lente: het lentepunt.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 16:43 schreef BrandX het volgende:

[..]

wat voor bronnen, dat ze vroeger dachten dat de aarde plat was?
Verder: de wiki als 100% waarheidgetrouwe bron zien is ook Ik kan ook een wikipagina maken met precies het tegenovergestelde. Sterker nog die pagina;s zijn er al. Have fun.


[..]

En nog eens verder: charlatan ja. Ik kom uit het circuswezen/kermiswezen. Wil je je als soort van waarzegger wegzetten, dan kan ik je ook gelijk vertellen dat je van een zeer koude kermis thuis gaat komen. Veel succes

En meer woorden ga ik er niet aan vuil maken.

leuke vooroordelen. NEE, dat wil ik niet. Als je ipv "er geen woorden aan vuil te maken" eens actief vragen stelt, en er meer over te weten wilt komen ipv bot gaan geeuwen en zelf je waarheden aanmaken zou je meer weten. Het is maar een tip hoor. Ik heb me overigens vaker als waarzegger(lees: entertainer NIET : charlatan) weggezet met bijzonder goed resultaat, maar dat even terzijde.

En denk je dat ik niet weet dat wikipedia geen 100% bron is. ik vraag bronnen in de vorm van boekwerken. Als jij zo stellig iets beweert , zou je hier wel wat titels en onderzoeken van kunnen geven.
Veel geschreeuw, weinig onderbouwing hoe je bij het wikipedia gedeelte kwam was me overigens een groot raadsel. Waarschijnlijk had je weer waarheden in je hoofd aangemaakt en ging je ervan uit dat ik wiki linkjes zocht

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 16:47 schreef senesta het volgende:
Ik ga niet uit van een daadwerkelijk invloed van de planeten, dat heb ik al eerder gepost maar van verbanden tussen de standen aan de hemel en gebeurtenissen op aarde En dus ook niet van een daadwerkelijke invloed van de maan, ook al schijnt die er op lichamelijk vlak bij mensen wel te zijn. Astrologisch gezien ga ik daar in ieder geval niet van uit.

Als je uit zou gaan van uiterlijke kenmerken naar aanleiding van een horoscoop zou je denk ik ook de hele horoscoop mee moeten nemen, bijvoorbeeld: ze zeggen wel eens dat mensen met veel visseninvloeden in de horoscoop vaak een erg jeugdig uiterlijk of uitstraling hebben. En dat mensen met veel saturnus invloeden juist snel een wat oudere, serieus uiterlijk of uitstraling hebben. Maar ik zou over uiterlijk niet heel snel uitspraken doen denk ik Daar weet ik gewoon niet teveel over

Dat zou iig de hele genetica zoals wij hem kennen totaal ontkrachten en de experimenten van bv. Mendel totaal degraderen. Hoe denk jij hierover dan?