TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
ze proberen jou toch ook belachelijk te zetten? Te spelen met je vertrouwen( in het geval van de bewuste fraudeur. je hebt ook nog de self-deluded conman). Ik ben alles behalve vriendelijk voor mensen die spelen met het vertrouwen van anderen. Ik ben hier voor de mensen, niet om mezelf beter te maken ten koste van anderen.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 10:10 schreef Natalie het volgende:
Dat je niet gelooft in iets betekent trouwens niet dat je het meteen belachelijk moet maken
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat ligt eraan of je het toelaatquote:Op zaterdag 3 januari 2009 12:00 schreef Michielos het volgende:
[..]
ze proberen jou toch ook belachelijk te zetten? Te spelen met je vertrouwen( in het geval van de bewuste fraudeur. je hebt ook nog de self-deluded conman).
Zo ken ik nog wel een rijtje van dingen waarin mensen geloven die 'spelen met vertrouwen van anderen'. Maar daar gaat dit topic niet overquote:Ik ben alles behalve vriendelijk voor mensen die spelen met het vertrouwen van anderen. Ik ben hier voor de mensen, niet om mezelf beter te maken ten koste van anderen.
Verder ken ik niemand die schade heeft geleden door te geloven in wat hun horoscoop hen vertelde. Dat je sukkels hebt die hun vermogen vergokken omdat hun Libelle zei dat hun geluksdag was aangebroken, ja, die zijn gewoon stom. Dat lijkt me zo klaar als een klontje.
(Un)masking for the greater good.
Nou als je betaald voor een pseudo wetenschap ben je toch al aan het spelen met het vertrouwen van anderen. Je zult schrikken wat sommige voor een astrologische reading vragen(prijzen wat hetzelfde is als WO loon, gedekt door ziektekosten). en juist... daargaat t topic niet over. het gaat over astrologie.. daar heb ik het dan ook over.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 12:32 schreef Natalie het volgende:
[..]
Dat ligt eraan of je het toelaat
[..]
Zo ken ik nog wel een rijtje van dingen waarin mensen geloven die 'spelen met vertrouwen van anderen'. Maar daar gaat dit topic niet over
Verder ken ik niemand die schade heeft geleden door te geloven in wat hun horoscoop hen vertelde. Dat je sukkels hebt die hun vermogen vergokken omdat hun Libelle zei dat hun geluksdag was aangebroken, ja, die zijn gewoon stom. Dat lijkt me zo klaar als een klontje.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:Op zaterdag 3 januari 2009 12:39 schreef Flammie het volgende:
jij hebt vast een pittige rode kop of niet Natalie?
40+quote:Op zaterdag 3 januari 2009 05:40 schreef Flammie het volgende:
hahhahhaaha
Ik had dat ook een keer, vrouwen die denken je sterrenbeeld te weten. Meestal van die 40+ers met een pittig kort rood kapsel (een vlot kort koppie
Rode lokken
Libelle:
So don't you worry
(Un)masking for the greater good.
Sja, als mensen daar een fortuin aan willen besteden is dat hun ding. Dat is echt mijn zorg niet.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 12:43 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nou als je betaald voor een pseudo wetenschap ben je toch al aan het spelen met het vertrouwen van anderen. Je zult schrikken wat sommige voor een astrologische reading vragen(prijzen wat hetzelfde is als WO loon, gedekt door ziektekosten). en juist... daargaat t topic niet over. het gaat over astrologie.. daar heb ik het dan ook over.
(Un)masking for the greater good.
quote:Op zaterdag 3 januari 2009 12:51 schreef Flammie het volgende:
Hoe denk je zelf dan over astrologie?
quote:Op vrijdag 2 januari 2009 18:09 schreef Natalie het volgende:
Die horoscopen in Metro en Libelle enzo zijn ook altijd zo lekker algemeen. Er 'gaat een grote verandering plaatsvinden'. Achteraf kan je daar vanalles aan toeschrijven.
Vind de gedachte erachter wel interessant, maar erin geloven? Hmm, misschien dat ik daar vroeger wat gevoeliger voor was dan nu. Ik geloof niet dat alles 'in de sterren geschreven staat', dat zou wat zijn als je iemand van haver tot gort kende door alleen diens geboortedatum + tijd te weten.
Gisteren gepost.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 18:33 schreef Natalie het volgende:
En daarbij lijkt het me sterk dat iemand die in een heel andere werelddeel opgroeit dan de ander hetzelfde in elkaar steekt. Er is toch ook genoeg te zeggen voor opvoeding, aanleg, omgeving en karakter
Ken genoeg Leeuwtjes (zoals ik) die toch echt heel anders in het leven staan dan ik. En ik herken me ook totaal niet in de algemene beschrijving die van de Leeuw gegeven wordt. Maar dan zijn er ook nog huizen en planeten en ascendanten enzo. En met die erbij denk ik soms wel: 'dat zou kunnen kloppen. Ik ben inderdaad creatief'. Maar zoveel mensen zijn dat.
Je had ook even terug kunnen lezen voor je die vraag stelde.
Maar het is zaterdag, en ik ben de slechtste niet.
(Un)masking for the greater good.
Dat het jouw zorg niet is, snap ik. Dat het mijn zorg niet is ook. Maar je kunt je dan toch wel terecht afvragen.. waarom vragen ze zoveel geld voor 0.0 resultaat. Het is ook niet mijn zorg dat een oma opgelicht wordt. De wapenhandel waar een fortuin in wordt gestoken is ook mijn zorg niet enz. Het spreekt meer voor zich dat wij met zijn alleen een halt toeroepen aan dit soort lieden die mensen moedwillig(of selfdeluded zijn) bedriegen. De quote van penn and teller vond ik wel mooi:quote:Op zaterdag 3 januari 2009 12:47 schreef Natalie het volgende:
[..]
Sja, als mensen daar een fortuin aan willen besteden is dat hun ding. Dat is echt mijn zorg niet.
"Sure she shouldnt look like she was lying, instead of those
conmen we\ ve busted before. But sincerity is actually even worse then lying because it shits on the very idea of truth.
To lie , you have to understand how to find out the truth, and then choose to fake it.
To be sincere, you dont have to know anything,
you just say whatever makes you feel good and u spin and make things up things in
your tiny fucked up little head. Happy as long as you are true to yourself."
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Waarom spreek jij voor iedereen door te zeggen dat er 0,0 resultaat is?quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:18 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dat het jouw zorg niet is, snap ik. Dat het mijn zorg niet is ook. Maar je kunt je dan toch wel terecht afvragen.. waarom vragen ze zoveel geld voor 0.0 resultaat. Het is ook niet mijn zorg dat een oma opgelicht wordt. De wapenhandel waar een fortuin in wordt gestoken is ook mijn zorg niet enz. Het spreekt meer voor zich dat wij met zijn alleen een halt toeroepen aan dit soort lieden die mensen moedwillig(of selfdeluded zijn) bedriegen. De quote van penn and teller vond ik wel mooi:
"Sure she shouldnt look like she was lying, instead of those
conmen we\ ve busted before. But sincerity is actually even worse then lying because it shits on the very idea of truth.
To lie , you have to understand how to find out the truth, and then choose to fake it.
To be sincere, you dont have to know anything,
you just say whatever makes you feel good and u spin and make things up things in
your tiny fucked up little head. Happy as long as you are true to yourself."
Ik heb heel veel aan astrologie gehad en aan de tips of handvaten die me daardoor aangereikt werden. En zo ken ik nog een helehoop mensen. Jij of de wetenschap kunnen niet voor mij bepalen of ik er 0,0 aan gehad heb
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
ik zeg het anders. Ik heb er nog nooit een sprankje resultaat van gezien. Wetenschappelijk onderzoek toonde aan dat astrologie niet kan doen wathet claimt te doen.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:25 schreef senesta het volgende:
[..]
Waarom spreek jij voor iedereen door te zeggen dat er 0,0 resultaat is?
Ik heb heel veel aan astrologie gehad en aan de tips of handvaten die me daardoor aangereikt werden. En zo ken ik nog een helehoop mensen. Jij of de wetenschap kunnen niet voor mij bepalen of ik er 0,0 aan gehad heb
Zo beter?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wij zeggen ook niet dat iemand op een bepaalde manier "is", alsof er geen eigen invulling is.quote:
En daarbij lijkt het me sterk dat iemand die in een heel andere werelddeel opgroeit dan de ander hetzelfde in elkaar steekt. Er is toch ook genoeg te zeggen voor opvoeding, aanleg, omgeving en karakter
Ken genoeg Leeuwtjes (zoals ik) die toch echt heel anders in het leven staan dan ik. En ik herken me ook totaal niet in de algemene beschrijving die van de Leeuw gegeven wordt. Maar dan zijn er ook nog huizen en planeten en ascendanten enzo. En met die erbij denk ik soms wel: 'dat zou kunnen kloppen. Ik ben inderdaad creatief'. Maar zoveel mensen zijn dat.
Zoals ik het zie staat er in een horoscoop vooral waar je behoeftes en talenten liggen, welke manieren het beste bij jou passen. Of jij die wegen bewandeld of niet is helemaal niet te zeggen. Iemand met geweldige zakelijke inzichten kan wel in een hutje in Afrika geboren worden waar hij helemaal de mogelijkheden niet heeft om die talenten te benutten, wat niet wil zeggen dat ze er niet zijn.
En over oude astrologische boeken, de grootste collectie oude astrologische boeken staat waarschijnlijk in het vaticaan. Astrologie is gewoon ook simpelweg gegroeid omdat mensen naar de planeten keken en verbanden met gebeurtenissen op aarde legden, in het begin vooral betrekking hebbende op de seizoenen ( planeten staan in de zomer anders dan in de winter, daaraan konden ze aflezen wanneer het de beste tijd was om voedsel in te slaan, oorlog te voeren, etc) en omdat ze steeds meer verbanden zagen breidde zich steeds verder uit.
Koningen en pauzen hadden ook astrologen in dienst. Ook vandaag de dag zijn er trouwens nog best bedrijven die astrologen in dienst hebben
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Jaquote:
[..]
ik zeg het anders. Ik heb er nog nooit een sprankje resultaat van gezien. Wetenschappelijk onderzoek toonde aan dat astrologie niet kan doen wathet claimt te doen.
Zo beter?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
worden momenteel dezelfde structuren en regels gebruikt als 2000 jaar geleden? of is ook astrologie onderhevig aan verandering?quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:41 schreef senesta het volgende:
[..]
Wij zeggen ook niet dat iemand op een bepaalde manier "is", alsof er geen eigen invulling is.
Zoals ik het zie staat er in een horoscoop vooral waar je behoeftes en talenten liggen, welke manieren het beste bij jou passen. Of jij die wegen bewandeld of niet is helemaal niet te zeggen. Iemand met geweldige zakelijke inzichten kan wel in een hutje in Afrika geboren worden waar hij helemaal de mogelijkheden niet heeft om die talenten te benutten, wat niet wil zeggen dat ze er niet zijn.
En over oude astrologische boeken, de grootste collectie oude astrologische boeken staat waarschijnlijk in het vaticaan. Astrologie is gewoon ook simpelweg gegroeid omdat mensen naar de planeten keken en verbanden met gebeurtenissen op aarde legden, in het begin vooral betrekking hebbende op de seizoenen ( planeten staan in de zomer anders dan in de winter, daaraan konden ze aflezen wanneer het de beste tijd was om voedsel in te slaan, oorlog te voeren, etc) en omdat ze steeds meer verbanden zagen breidde zich steeds verder uit.
Koningen en pauzen hadden ook astrologen in dienst. Ook vandaag de dag zijn er trouwens nog best bedrijven die astrologen in dienst hebben
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja, er worden nog veel onderzoek gedaan, naar pas ontdekte hemellichamen maar ook naar hele oude astrologische geschriften. En Uranus, Neptunus en Pluto zijn natuurlijk ook nog niet zo heel erg lang geleden ontdekt. Maar ook naar bijvoorbeeld de Centauren word veel onderzoek gedaan, vooral over Cheiron is al best wel wat naslagwerk te vinden.quote:
[..]
worden momenteel dezelfde structuren en regels gebruikt als 2000 jaar geleden? of is ook astrologie onderhevig aan verandering?
Edit: Ik las je vraag verkeerd
Astrologie ontwikkeld zich zeker en sommige dingen zijn bewaard gebleven en sommige dingen zijn veranderd.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
wat ik bedoel is. Is astrologie aangepast aan sterrenstanden gedurende 2000 jaar. De zon komt niert op dezelfde plek op als 2000 jaar geleden. de hemellichamen zullen vast ook wat verschoven zijn i.c.m. 2000 jaar geleden.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:58 schreef senesta het volgende:
[..]
Ja, er worden nog veel onderzoek gedaan, naar pas ontdekte hemellichamen maar ook naar hele oude astrologische geschriften. En Uranus, Neptunus en Pluto zijn natuurlijk ook nog niet zo heel erg lang geleden ontdekt. Maar ook naar bijvoorbeeld de Centauren word veel onderzoek gedaan, vooral over Cheiron is al best wel wat naslagwerk te vinden.
dit is ook leuke docu:
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
We werken niet met de daadwerkelijke sterrenbeelden, we werken met de dierenriem.quote:
[..]
wat ik bedoel is. Is astrologie aangepast aan sterrenstanden gedurende 2000 jaar. De zon komt niert op dezelfde plek op als 2000 jaar geleden. de hemellichamen zullen vast ook wat verschoven zijn i.c.m. 2000 jaar geleden.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
bekijk de filmpjes bovenstaand, zijn wel interessant en niet volledig skeptisch.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 14:04 schreef senesta het volgende:
[..]
We werken niet met de daadwerkelijke sterrenbeelden, we werken met de dierenriem.
wat me al opvalt:
astrologie s ouder dan 2000 jaar oud (iemand die astrologie studeerde zei dit op dit topic)
astrologie remains unchanged since then ( eeehm...
dat geeft wel te denken met jouw standpunt.. hoe kan het dat astrologen allemaal een andere mening aanhangen?)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Maar dat zijn dingen die me best kunnen frusteren, dit is namelijk helemaal geen bewijs tegen astrologie.quote:
[..]
wat ik bedoel is. Is astrologie aangepast aan sterrenstanden gedurende 2000 jaar. De zon komt niert op dezelfde plek op als 2000 jaar geleden. de hemellichamen zullen vast ook wat verschoven zijn i.c.m. 2000 jaar geleden.
Een wetenschapper die echt een serieus onderzoek wil doen zou na het lezen van een simpel basisboek over astrologie kunnen weten dat we werken met de dierenriem en niet met de daadwerkelijke sterrenbeelden. Ook zouden ze kunnen weten dat een duiding gebaseert is op een hele horoscoop met enorm veel factoren en niet op alleen een zonneteken.
En toch blijven ze voornamelijk dit soort dingen aanhalen om astrologen daarmee om de oren slaan.
Als je een dergelijk filmpje of onderzoek plaatst zet je toch echt voornamelijk jezelf Als "wetenschapper" voor lul, want het slaat gewoon nergens op
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
kijk de rest ook even. andere bekende astrologen houden er een andere mening op na dan jou overigens(die claimen dit bv. wel) dit is ook niet bedoelt om astrologie om de oren te slaan denk ik. dubieus is het wel.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 14:11 schreef senesta het volgende:
[..]
Maar dat zijn dingen die me best kunnen frusteren, dit is namelijk helemaal geen bewijs tegen astrologie.
Een wetenschapper die echt een serieus onderzoek wil doen zou na het lezen van een simpel basisboek over astrologie kunnen weten dat we werken met de dierenriem en niet met de daadwerkelijke sterrenbeelden. Ook zouden ze kunnen weten dat een duiding gebaseert is op een hele horoscoop met enorm veel factoren en niet op alleen een zonneteken.
En toch blijven ze voornamelijk dit soort dingen aanhalen om astrologen daarmee om de oren slaan.
Als je een dergelijk filmpje of onderzoek plaatst zet je toch echt voornamelijk jezelf Als "wetenschapper" voor lul, want het slaat gewoon nergens op
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja, maar dat is dus gewoon niet waarquote:
[..]
bekijk de filmpjes bovenstaand, zijn wel interessant en niet volledig skeptisch.
wat me al opvalt:
astrologie s ouder dan 2000 jaar oud (iemand die astrologie studeerde zei dit op dit topic)
astrologie remains unchanged since then ( eeehm...
Astrologie veranderd wel dergelijk, al zullen er misschien best mensen zijn die oudere technieken gebruiken.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
wat ik bedoel.. het is jouw woord tegenover dat van de andere astrologen. en zo spreekt iedereen elkaar tegen. en astrologie heeft dus geen zak te maken met de constellations zeg maar, maar enkel en louter met dierenriemen. dus je sterrenbeeld is sowieso onzin volgens jou?*even om het helder te krijgen*quote:Op zaterdag 3 januari 2009 14:12 schreef senesta het volgende:
[..]
Ja, maar dat is dus gewoon niet waar
Astrologie veranderd wel dergelijk, al zullen er misschien best mensen zijn die oudere technieken gebruiken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dierenriem
wat ik wil zeggen.. ook al wordt er met nog meer duidingen rekening gehouden e.d., de uiteindelijke conclusie is toch gewoon al fout omdat de dierenriem al niet klopt?
[ Bericht 10% gewijzigd door Michielos op 03-01-2009 14:20:25 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik heb eens een persoonlijke horoscoop laten trekken, gewoon voor de gein. Zag er wel spannend uit. Heb die tekening nog wel ergens, geloof ik.
* Natalie gluurt naar de boekenkast.
* Natalie gluurt naar de boekenkast.
(Un)masking for the greater good.
Tsja, je hoeft mijn woord niet te geloven natuurlijk. Ik post hier alleen net als iedereen mijn mening en wat ik weetquote:
[..]
wat ik bedoel.. het is jouw woord tegenover dat van de andere astrologen. en zo spreekt iedereen elkaar tegen. en astrologie heeft dus geen zak te maken met de constellations zeg maar, maar enkel en louter met dierenriemen. dus je sterrenbeeld is sowieso onzin volgens jou?*even om het helder te krijgen*
Kort (en erg onvolledig) gezegd trekken we op de geboortedatum en tijd vanuit de geboorteplaats een lijn naar de planeten en trekken die door tot we de dierenriem snijden in dat teken staat dan astrologisch gezien die planeet.
En je sterrenbeeld stukjes in de bladen zijn eigenlijk altijd onzin ja, complete karakter schetsen compleet gebaseerd op alleen het zonneteken zijn in ieder geval erg onvolledig al bevatten ze wel vaak de essentie van het teken.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Wil je niet steeds je teksten aanpassen 
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
de essentie van het teken is fout omdat ik eigenlijk dus helemaal geen schorpioen ben. dat bedoel ik.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 14:25 schreef senesta het volgende:
[..]
Tsja, je hoeft mijn woord niet te geloven natuurlijk. Ik post hier alleen net als iedereen mijn mening en wat ik weet
Kort (en erg onvolledig) gezegd trekken we op de geboortedatum en tijd vanuit de geboorteplaats een lijn naar de planeten en trekken die door tot we de dierenriem snijden in dat teken staat dan astrologisch gezien die planeet.
En je sterrenbeeld stukjes in de bladen zijn eigenlijk altijd onzin ja, complete karakter schetsen compleet gebaseerd op alleen het zonneteken zijn in ieder geval erg onvolledig al bevatten ze wel vaak de essentie van het teken.
Tuurlijk post jij enkel je mening, waarvoor akte. Ik neem ook niet aan dat je een alleswetend astroloog bent
Dat de bladen horoscopen onzin zijn waren we het al eerder over eens
sorry , ik zal proberen niet meer te editen
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ongeveer 2000 jaar geleden stond de zon vanaf ongeveer 21 maart inderdaad in het sterrenbeeld Ram, maar door de precessie van de equinoxen schuift het lentepunt 30 graden per 2148 jaar op, waardoor de zon op die datum thans in de Vissen staat. Binnenkort zal dat de Waterman zijn, en dat is dan de aanvang van het tijdperk van de Waterman (the Age of Aquarius), volgens sommige astrologen een belangrijk moment.quote:
Toch houdt de astrologie vast aan de oorspronkelijke indeling, zodat de zon aan het begin van de lente 'officieel' in de Ram staat. Merkwaardig is dat de periodes van de sterrenbeelden van deze zogenaamde Westerse astrologie nagenoeg samenvallen (soms één dag verschillen) met de Indiase kalender.
De sterrenbeelden zijn overigens niet allemaal even groot, terwijl de astrologie ervan uitgaat dat ieder sterrenbeeld 30 graden van de dierenriem in beslag neemt. Officieel staat de zon dus precies een maand in ieder sterrenbeeld, maar in werkelijkheid is dat meer of minder. Volgens de moderne begrenzingen van de sterrenbeelden is er zelfs een sterrenbeeld, Slangendrager (Ophiuchus), dat niet tot de dierenriem behoort, hoewel de ecliptica er wel doorheen loopt.
misshcien ben ik wel een slangendrager
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou ja, in de dierenriem ben je gewoon een schorpioenquote:
[..]
de essentie van het teken is fout omdat ik eigenlijk dus helemaal geen schorpioen ben. dat bedoel ik.
Tuurlijk post jij enkel je mening, waarvoor akte. Ik neem ook niet aan dat je een alleswetend astroloog bent
Dat de bladen horoscopen onzin zijn waren we het al eerder over eens
sorry , ik zal proberen niet meer te editen
Astrologen zeggen ook meestal zonneteken in plaats van sterrenbeeld. Die uitspraak klopt inderdaad eigenlijk niet
De namen in de dierenriem zijn alleen afgeleid van de sterrenbeelden maar hebben er feitelijk niet veel meer mee van doen.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
ik vind het ook leuk dat er zo wordt afgegeven op de wetenschap , terwijl "de wetenschap" vroeger wel astorlogie beoefende. het was een wetenschap.. er moet toch een reden zijn dat ze van het idee afgestapt zijn... of verzonnen ze alles omdat ze behoefte hadden om astrologie een sneer na te geven.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 14:31 schreef senesta het volgende:
[..]
Nou ja, in de dierenriem ben je gewoon een schorpioen
Astrologen zeggen ook meestal zonneteken in plaats van sterrenbeeld. Die uitspraak klopt inderdaad eigenlijk niet
ik vind de docu opzich leiuk om te kijjken. die spacesounds zijn cool
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Astrologie en astronomie viel destijds onder één noemer he? Dat is tot de 17e eeuw zo geweest.
Astrologie is volgens mij voornamelijk door de kerk in de ban gedaan.
Enorm veel boeken zijn destijds verbrand of in beslag genomen, in het vaticaan zou nog wel een schat aan boeken bestaan.
Ik heb overigens op school hele oude astrologie boeken gezien en die waren echt echt schitterend
Ik heb echt dagen iedereen hier lopen te stalken met mijn bewondering Boeken uit 1550
Astrologie is volgens mij voornamelijk door de kerk in de ban gedaan.
Enorm veel boeken zijn destijds verbrand of in beslag genomen, in het vaticaan zou nog wel een schat aan boeken bestaan.
Ik heb overigens op school hele oude astrologie boeken gezien en die waren echt echt schitterend
Ik heb echt dagen iedereen hier lopen te stalken met mijn bewondering
Boeken uit 1550
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Nou ja van mijn kant is het voornamelijk de frustratie dat de wetenschap als alwetend word neergezet en dat zijn ze gewoonweg niet. Zoals iemand al eerder zei, ook de wetenschap moet nog steeds conclusie´s bijstellen of aanpassen omdat die achteraf niet kloppen of onvolledig zijn.quote:
[..]
ik vind het ook leuk dat er zo wordt afgegeven op de wetenschap , terwijl "de wetenschap" vroeger wel astorlogie beoefende. het was een wetenschap.. er moet toch een reden zijn dat ze van het idee afgestapt zijn... of verzonnen ze alles omdat ze behoefte hadden om astrologie een sneer na te geven.
ik vind de docu opzich leiuk om te kijjken. die spacesounds zijn cool
Maar goed, dat is een andere discussie denk ik
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
quote:Op zaterdag 3 januari 2009 14:56 schreef senesta het volgende:
[..]
Nou ja van mijn kant is het voornamelijk de frustratie dat de wetenschap als alwetend word neergezet en dat zijn ze gewoonweg niet. Zoals iemand al eerder zei, ook de wetenschap moet nog steeds conclusie´s bijstellen of aanpassen omdat die achteraf niet kloppen of onvolledig zijn.
Maar goed, dat is een andere discussie denk ik
de wetenschap is niet alwetend. Dit heeft ook niemand gezegd. de wetenschap weet veel, is leergierig en gaat zowel inductief als deductief te werk. Veel kennis zoals de computer waar je op typt e.d. heb jij aan diezelfde wetenschap te danken(als we zomaar zaken zouden aannemen voor waar, zouden we nergens geweest zijn). En inderdaad nog steeds worden conclusies en hypothesen aangepast(gelukkig maar, stelje voor dat we nog steeds in geesten , elfjes en draken geloofden!).
[ Bericht 7% gewijzigd door Michielos op 03-01-2009 15:24:04 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
nieuw topic gemaakt
[ Bericht 35% gewijzigd door Michielos op 03-01-2009 16:32:31 ]
[ Bericht 35% gewijzigd door Michielos op 03-01-2009 16:32:31 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je vraagt dus of we je willen helpen aan spullen zodat je hetgeen waar ik serieus mee bezig ben belachelijk kunt maken?
Dude...
Dude...
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
nee? opdat ik er routines mee kan maken. als ik optreed ga ik astrologie enz niet belachelijk maken, als ik kaarten lees doe ik dit evenmin. Heb een mooie routine waarbij ik zonder voorkennis, sterrenbeeld zeg, een reading geef en ook geboortedatum zeg. De spullen moeten authentiek zijn en het liefst oud(zou belachelijk overkomen als je met een gelamineert a4tje aankwamquote:Op zaterdag 3 januari 2009 16:07 schreef senesta het volgende:
Je vraagt dus of we je willen helpen aan spullen zodat je hetgeen waar ik serieus mee bezig ben belachelijk kunt maken?
Dude...
)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
dat waren toendertijd dezelfde wetenschappers die bij hoog en laag beweerden dat de aarde plat was. Kom op zeg. Zowel de exacte als de 'vluchtige' wetenschap zijn even belangrijk in de voortdurende onderzoek naar onze herkomst, onze toekomst en welke plek wij in nemen in het universum.quote:
[..]
ik vind het ook leuk dat er zo wordt afgegeven op de wetenschap , terwijl "de wetenschap" vroeger wel astorlogie beoefende. het was een wetenschap.. er moet toch een reden zijn dat ze van het idee afgestapt zijn... of verzonnen ze alles omdat ze behoefte hadden om astrologie een sneer na te geven.
ik vind de docu opzich leiuk om te kijjken. die spacesounds zijn cool
Wat dat betreft sta ik altijd voor allebei even open, en ga ik niet een van de twee als een charletan aan de markt brengen in een waarzeggersact
So sad.
lolwut
verklaar je nader? Ik snap niet wat je bedoelt met CharlAtan?quote:Op zaterdag 3 januari 2009 16:13 schreef BrandX het volgende:
[..]
Wat dat betreft sta ik altijd voor allebei even open, en ga ik niet een van de twee als een charletan aan de markt brengen in een waarzeggersact
Over de wetenschap: ze nemen idd elk een plek in(ik waag de belangrijkheid van die plek echter te betwisten).. Wat men vroeger voor waar aanhield, doet men nu niet meer voor waar aanzien. dat is juist het hele punt! Overigens had ik hier ook graag wat bronnen voor gehad. Dus als je wat bronnen kunt vermelden waar dit instaat (anders is het weer een kwestie van: waarom.. omdat ik dat zeg!)
[ Bericht 9% gewijzigd door Michielos op 03-01-2009 16:22:35 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik denk dat jij toch nog even wat meer informatie moet inwinnen... Al sinds de oudheid is het bekend en door de overgrote meerderheid geaccepteerd dat de aarde rond is. Uitzondering is de bijbel, wiens schrijvers waarschijnlijk uitgingen van een platte aarde dat op palen/pilaren rustte.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 16:13 schreef BrandX het volgende:
[..]
dat waren toendertijd dezelfde wetenschappers die bij hoog en laag beweerden dat de aarde plat was. Kom op zeg.
De wetenschap was er lang over uit dat de aarde rond was, enkele bekende wetenschappers die het idee omarmden waren Pythagoras, Aristoteles, Copernicus. Al in de tweede eeuw voor Christus werd de omtrek berekend en in de eerste eeuw na Christus schreef Plinius de Oudere al dat bijna iedereen wel overtuigd was van de bolvorm.
Ook in de tijd van de middeleeuwen, een tijd die niet bekend staat wegens de vooruitstrevende wetenschap, was de bolvorm geaccepteerd, ook door de kerk en in de tijd van Columbus was er bijna niemand meer die dacht dat arme Christopher over de rand zou donderen, zoals we nu wel vaak te horen krijgen. Dit laatste beeld is vooral in het victoriaanse tijdperk ontstaan om de "donkere middeleeuwen" te romanticeren en te laten zien dat ze toen "veel verder ontwikkeld waren".
Dus met andere woorden, je beeld van de wetenschap is (op dit punt) geheel onjuist..
-EDIT- er is zelfs een wikipagina over de geschiedenis van het platte aarde idee:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Misschien in het vraag en aanbod topic in TRU vragen.quote:
[..]
nee? opdat ik er routines mee kan maken. als ik optreed ga ik astrologie enz niet belachelijk maken, als ik kaarten lees doe ik dit evenmin. Heb een mooie routine waarbij ik zonder voorkennis, sterrenbeeld zeg, een reading geef en ook geboortedatum zeg. De spullen moeten authentiek zijn en het liefst oud(zou belachelijk overkomen als je met een gelamineert a4tje aankwam
Dit heeft weinig met de discussie van doen en kwam op mij nogal belachelijk makerig over.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
nja ik neem niet aan dat daar astrologen rondlopen of mensen die into dit soort zaken zijnquote:Op zaterdag 3 januari 2009 16:29 schreef senesta het volgende:
[..]
Misschien in het vraag en aanbod topic in TRU vragen.
Dit heeft weinig met de discussie van doen en kwam op mij nogal belachelijk makerig over.
Het was ook niet belachelijk makerig bedoelt(je intuitie faalt
), maar misschien beter om apart topic te maken.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Of jouw communicatieskillsquote:
[..]
nja ik neem niet aan dat daar astrologen rondlopen of mensen die into dit soort zaken zijn
Het was ook niet belachelijk makerig bedoelt(je intuitie faalt :') ), maar misschien beter om apart topic te maken.
* senesta mompelt iets over steeds aangepaste posts
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ik heb de vorige post verwijdert. Ja misschien welquote:Op zaterdag 3 januari 2009 16:33 schreef senesta het volgende:
[..]
Of jouw communicatieskills
* senesta mompelt iets over steeds aangepaste posts
Misschien ook niet. Maar dat had je kunnen "voelen", toch?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik ben bezig met astrologie, geen jomanda wannabeequote:
[..]
Ik heb de vorige post verwijdert. Ja misschien wel
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ok, back on subject dan maarquote:Op zaterdag 3 januari 2009 16:35 schreef senesta het volgende:
[..]
Ik ben bezig met astrologie, geen jomanda wannabee
(ik ben bezig met een discussie niet met een cursus brieven schrijven).1) er is nog steeds veel onduidelijkheid over de dierenriem, is hier een definitie van
2) De argumenten uit vorige topics waren relatief makkelijk te ontkrachten:
"mensen bestaan voor 85% uit water. Waarom zou de maan daar geen invloed op hebben"
"sterrenbeelden hebben vaker dezelfde uiterlijke kenmerken"
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
wat voor bronnen, dat ze vroeger dachten dat de aarde plat was?quote:
[..]
verklaar je nader? Ik snap niet wat je bedoelt met CharlAtan?
Over de wetenschap: ze nemen idd elk een plek in(ik waag de belangrijkheid van die plek echter te betwisten).. Wat men vroeger voor waar aanhield, doet men nu niet meer voor waar aanzien. dat is juist het hele punt! Overigens had ik hier ook graag wat bronnen voor gehad. Dus als je wat bronnen kunt vermelden waar dit instaat (anders is het weer een kwestie van: waarom.. omdat ik dat zeg!)
Verder: de wiki als 100% waarheidgetrouwe bron zien is ook
Ik kan ook een wikipagina maken met precies het tegenovergestelde. Sterker nog die pagina;s zijn er al. Have fun.En nog eens verder: charlatan ja. Ik kom uit het circuswezen/kermiswezen. Wil je je als soort van waarzegger wegzetten, dan kan ik je ook gelijk vertellen dat je van een zeer koude kermis thuis gaat komen. Veel succesquote:
Ik wou een soort waarzeggers kermis act gaan maken en dan echt ergens gaan staan met een kristallen bal, palmlezen, tarot en astrologie e.d.
En meer woorden ga ik er niet aan vuil maken.
lolwut
Is niet onduidelijk hoor, staat op http://nl.wikipedia.org/wiki/Dierenriemquote:Op zaterdag 3 januari 2009 16:38 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ok, back on subject dan maar
1) er is nog steeds veel onduidelijkheid over de dierenriem, is hier een definitie van
2) De argumenten uit vorige topics waren relatief makkelijk te ontkrachten:
"mensen bestaan voor 85% uit water. Waarom zou de maan daar geen invloed op hebben"
"sterrenbeelden hebben vaker dezelfde uiterlijke kenmerken"
quote:Als startpunt voor een eclips werd de positie van de zon genomen aan het begin van de lente: het lentepunt.
Ik ga niet uit van een daadwerkelijk invloed van de planeten, dat heb ik al eerder gepost maar van verbanden tussen de standen aan de hemel en gebeurtenissen op aarde En dus ook niet van een daadwerkelijke invloed van de maan, ook al schijnt die er op lichamelijk vlak bij mensen wel te zijn. Astrologisch gezien ga ik daar in ieder geval niet van uit.
Als je uit zou gaan van uiterlijke kenmerken naar aanleiding van een horoscoop zou je denk ik ook de hele horoscoop mee moeten nemen, bijvoorbeeld: ze zeggen wel eens dat mensen met veel visseninvloeden in de horoscoop vaak een erg jeugdig uiterlijk of uitstraling hebben. En dat mensen met veel saturnus invloeden juist snel een wat oudere, serieus uiterlijk of uitstraling hebben. Maar ik zou over uiterlijk niet heel snel uitspraken doen denk ik Daar weet ik gewoon niet teveel over
En dus ook niet van een daadwerkelijke invloed van de maan, ook al schijnt die er op lichamelijk vlak bij mensen wel te zijn. Astrologisch gezien ga ik daar in ieder geval niet van uit.Als je uit zou gaan van uiterlijke kenmerken naar aanleiding van een horoscoop zou je denk ik ook de hele horoscoop mee moeten nemen, bijvoorbeeld: ze zeggen wel eens dat mensen met veel visseninvloeden in de horoscoop vaak een erg jeugdig uiterlijk of uitstraling hebben. En dat mensen met veel saturnus invloeden juist snel een wat oudere, serieus uiterlijk of uitstraling hebben. Maar ik zou over uiterlijk niet heel snel uitspraken doen denk ik
Daar weet ik gewoon niet teveel over
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
leuke vooroordelen. NEE, dat wil ik niet. Als je ipv "er geen woorden aan vuil te maken" eens actief vragen stelt, en er meer over te weten wilt komen ipv bot gaan geeuwen en zelf je waarheden aanmaken zou je meer weten. Het is maar een tip hoor. Ik heb me overigens vaker als waarzegger(lees: entertainer NIET : charlatan) weggezet met bijzonder goed resultaat, maar dat even terzijde.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 16:43 schreef BrandX het volgende:
[..]
wat voor bronnen, dat ze vroeger dachten dat de aarde plat was?
Verder: de wiki als 100% waarheidgetrouwe bron zien is ook
[..]
En nog eens verder: charlatan ja. Ik kom uit het circuswezen/kermiswezen. Wil je je als soort van waarzegger wegzetten, dan kan ik je ook gelijk vertellen dat je van een zeer koude kermis thuis gaat komen. Veel succes
En meer woorden ga ik er niet aan vuil maken.
En denk je dat ik niet weet dat wikipedia geen 100% bron is. ik vraag bronnen in de vorm van boekwerken. Als jij zo stellig iets beweert , zou je hier wel wat titels en onderzoeken van kunnen geven.
Veel geschreeuw, weinig onderbouwing
hoe je bij het wikipedia gedeelte kwam was me overigens een groot raadsel. Waarschijnlijk had je weer waarheden in je hoofd aangemaakt en ging je ervan uit dat ik wiki linkjes zocht
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat zou iig de hele genetica zoals wij hem kennen totaal ontkrachten en de experimenten van bv. Mendel totaal degraderen. Hoe denk jij hierover dan?quote:Op zaterdag 3 januari 2009 16:47 schreef senesta het volgende:
Ik ga niet uit van een daadwerkelijk invloed van de planeten, dat heb ik al eerder gepost maar van verbanden tussen de standen aan de hemel en gebeurtenissen op aarde
Als je uit zou gaan van uiterlijke kenmerken naar aanleiding van een horoscoop zou je denk ik ook de hele horoscoop mee moeten nemen, bijvoorbeeld: ze zeggen wel eens dat mensen met veel visseninvloeden in de horoscoop vaak een erg jeugdig uiterlijk of uitstraling hebben. En dat mensen met veel saturnus invloeden juist snel een wat oudere, serieus uiterlijk of uitstraling hebben. Maar ik zou over uiterlijk niet heel snel uitspraken doen denk ik
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
|
|
