TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Om het topic over de scorpio's een beetje vrij te houden van de bestaansdiscussie nu maar een eigen topic. Speciaal voor de discussie over het bestaansrecht.
Er zijn in het verleden al veel discussie's over astrologie geweest en ook meerdere topics waarin mensen een poging hebben gedaan om uit te leggen hoe astrologie nu eigenlijk werkt. Wat je er wel en niet mee kunt.
Roepen dat het onzin is kan iedereen wel, als je mee wilt posten probeer dan wel je mening een beetje te onderbouwen of minimaal een reden te geven voor die mening, waarom vind je het onzin of waarom geloof je juist dat het wel werkt?
Wetenschappelijk is er nog steeds geen bewijs voor of tegen astrologie dus daarom vragen is een behoorlijke dooddoener
Zie bijvoorbeeld ook:
Ben je tevreden met je sterrenbeeld?
Astrologie aan de basis
Heb je nog handige, goede, informatieve linkjes dan kun je die natuurlijk ook posten
Er zijn in het verleden al veel discussie's over astrologie geweest en ook meerdere topics waarin mensen een poging hebben gedaan om uit te leggen hoe astrologie nu eigenlijk werkt. Wat je er wel en niet mee kunt.
Roepen dat het onzin is kan iedereen wel, als je mee wilt posten probeer dan wel je mening een beetje te onderbouwen of minimaal een reden te geven voor die mening, waarom vind je het onzin of waarom geloof je juist dat het wel werkt?
Wetenschappelijk is er nog steeds geen bewijs voor of tegen astrologie dus daarom vragen is een behoorlijke dooddoener
Zie bijvoorbeeld ook:
Ben je tevreden met je sterrenbeeld?
Astrologie aan de basis
Heb je nog handige, goede, informatieve linkjes dan kun je die natuurlijk ook posten
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
wetenschappelijk is er wel degelijk bewijs dat astrologie onzin is. Hoe en waarom je dit stelt, snap ik om die reden dan ook nog steeds niet.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Er is naar mijn weten geen goed wetenschappelijk onderzoek waarmee is bewezen dat astrologie onzin isquote:Op dinsdag 30 december 2008 15:05 schreef Michielos het volgende:
wetenschappelijk is er wel degelijk bewijs dat astrologie onzin is. Hoe en waarom je dit stelt, snap ik om die reden dan ook nog steeds niet.
Wel dat de sterrenbeeldonderdelen in verschillende bladen gewoon niet kloppen, maar dat is in mijn ogen geen serieuze astrologie
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Er is zoveel ' nooit bewezen dat het niet zo is', maar dat betekent toch niet dat het dan de waarschijnlijkheid dat het wel zo is groter is? Er is nog nooit bewezen dat er planeten bestaan die helemaal van kaas zijn gemaakt, maar dat maakt het niet opeens waarschijnlijker dat die planeet wel bestaat.quote:Op dinsdag 30 december 2008 15:22 schreef senesta het volgende:
[..]
Er is naar mijn weten geen goed wetenschappelijk onderzoek waarmee is bewezen dat astrologie onzin is
Wel dat de sterrenbeeldonderdelen in verschillende bladen gewoon niet kloppen, maar dat is in mijn ogen geen serieuze astrologie
Ook geen sig dus
Daarom zei ik ook dat het nut of de onzin nooit echt is bewezenquote:
[..]
Er is zoveel ' nooit bewezen dat het niet zo is', maar dat betekent toch niet dat het dan de waarschijnlijkheid dat het wel zo is groter is? Er is nog nooit bewezen dat er planeten bestaan die helemaal van kaas zijn gemaakt, maar dat maakt het niet opeens waarschijnlijker dat die planeet wel bestaat.
En dat is met bijna alle onderwerpen in TRU, om dan elke discussie dood te slaan met de opmerking dat de wetenschap er nog geen bewijs voor gevonden heeft.....
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Is ook moeilijk te bewijzen dat kosmische krachten bepalend zijn voor karaktereigenschappen van het leven op aarde.
Laatst een leuke BCC (debunk) docu gezien over astrologie
Daar werd astrologie vergeleken met een algemeen aanvaarde vorm van discriminatie..
Wanneer we de tekens in de zodiac zou vervangen door nationaliteiten wordt het hele verhaal gelijk verwerpelijk.
Mag je raden welke het echt is..
Laatst een leuke BCC (debunk) docu gezien over astrologie
Daar werd astrologie vergeleken met een algemeen aanvaarde vorm van discriminatie..
Wanneer we de tekens in de zodiac zou vervangen door nationaliteiten wordt het hele verhaal gelijk verwerpelijk.
Mag je raden welke het echt is..
quote:
De Duister is een spontaan mens. De Duister is bijzonder eerlijk en direct in alles wat hij/zij doet en zegt. De waarheid is erg belangrijk voor de Duister. Ook al heeft hij/zij niet de intentie om mensen te kwetsen, de eerlijkheid en directheid kan er soms toe leiden dat hij/zij mensen pijn doet. Het optreden van de Duister is niet altijd even tactvol. Waarschijnlijk kan het hem/haar niet zoveel schelen, omdat het voor de Duister nu eenmaal belangrijk is de waarheid te vertellen. Toch is het goed voor de Duister af en toe eens stil te staan bij de manier waarop hij/zij op andere mensen overkomt en hier rekening mee te houden in zijn/haar communicatie met andere mensen.
De Duister heeft een optimistische instelling en kijkt altijd naar de toekomst. Heeft de Duister een doel bereikt, dan stelt hij/zij onmiddellijk het volgende doel vast en begint daaraan te werken. Het leven moet voor de Duister avontuurlijk zijn, met telkens nieuwe uitdagingen en mogelijkheden om zich verder te ontwikkelen. De Duister staat nooit lang stil en wil het leven in volle teugen genieten.
De Duister houdt ervan om op pad te gaan, zodat hij/zij zijn/haar enorme hoeveelheid energie kwijt kan. De Duister houdt van reizen en van sporten, en dan vooral buiten sporten, maar ook van uitgaan. De Duister wil graag onder de mensen zijn, vooral mensen die hem/haar nieuwe interessante dingen kunnen vertellen. De Duister is nu eenmaal nieuwsgierig en wil het antwoord op elke vraag weten. De Duister wordt vrij gemakkelijk in een groep opgenomen, omdat hij/zij spontaan en prettig in de omgang is. Hij/zij beschikt over een natuurlijke charme die hem/haar vooral aantrekkelijk maakt voor mensen van het andere geslacht.
De Duister heeft een enorme behoefte aan vrijheid in de ruimste zin van het woord. Als mensen een Duister beperkingen proberen op te leggen, zal hij/zij zich daar op alle mogelijke manieren tegen verzetten. De Duister wil het leven leven zoals het uitkomt. Ook is de Duister niet gemakkelijk te beïnvloeden. De Duister is pas bereid van richting te veranderen, als hij/zij zelf tot de conclusie is gekomen dat die andere richting de juiste is.
Ben het met Senesta eens; ook al is het nog niet bewezen door de wetenschap wil niet zeggen dat het niet zo kan zijn.
Veel mensen zien de wetenschap als een zaligmakend iets maar niets is minder waar.
Voorbeeldje:
Van de hulpstof Benzylalcohol (oa gebruikt in de injectievloeistof Hydroxocobalamine) is nog nooit wetenschappelijk aangetoond dat volwassenen daar allergies voor zouden kunnen zijn.
Toen ik echter in augustus, net na de injectie, in comatieuze toestand afgevoerd ben naar het ziekenhuis kwam men, na een aantal onderzoeken, erachter dat ik dus wel allergies voor die stof ben.
Zeg dus nooit nooit (maar dat doe ik al jaren niet meer )
Dus, alhoewel ik de wetenschap respecteer is het voor mij echt niet altijd de waarheid.
Veel mensen zien de wetenschap als een zaligmakend iets maar niets is minder waar.
Voorbeeldje:
Van de hulpstof Benzylalcohol (oa gebruikt in de injectievloeistof Hydroxocobalamine) is nog nooit wetenschappelijk aangetoond dat volwassenen daar allergies voor zouden kunnen zijn.
Toen ik echter in augustus, net na de injectie, in comatieuze toestand afgevoerd ben naar het ziekenhuis kwam men, na een aantal onderzoeken, erachter dat ik dus wel allergies voor die stof ben.
Zeg dus nooit nooit (maar dat doe ik al jaren niet meer
)Dus, alhoewel ik de wetenschap respecteer is het voor mij echt niet altijd de waarheid.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Dus een goed astroloog zal aan de hand van het trekken van je horoscoop (dit op basis van geboortedatum en tijd en de geboorteplaats) je vrij exact kunnen vertellen wat je sterke punten zijn. Wat bijvoorbeeld de type mensen zijn waar je wel mee door 1 deur kan waarschijnlijk en welke niet.
Kan vertellen waar je intresses liggen, en wat voor beroep mogelijk bij je zou passen.
Dat klopt ook, een oom van mij is iemand die dat goed kan, heeft ook een goed lopende praktijk wat dat betreft en kan uren praten met je daarover.
Maar astrologie is niet die verhaaltjes in de libelle.. lukraak vertellen wat de kansen zijn voor je deze week, alsof iedere boogschuttertje zijn ware liefde zal vinden deze week zeker...
Oh ja, de wetenschap holt ook altijd achter de feiten aan daar de wetenschap nog steeds lerende is.
Kan vertellen waar je intresses liggen, en wat voor beroep mogelijk bij je zou passen.
Dat klopt ook, een oom van mij is iemand die dat goed kan, heeft ook een goed lopende praktijk wat dat betreft en kan uren praten met je daarover.
Maar astrologie is niet die verhaaltjes in de libelle.. lukraak vertellen wat de kansen zijn voor je deze week, alsof iedere boogschuttertje zijn ware liefde zal vinden deze week zeker...
Oh ja, de wetenschap holt ook altijd achter de feiten aan daar de wetenschap nog steeds lerende is.
The truth was in here.
Leuk voorbeeld, maar het is niet te vergelijken met de wetenschappelijke beargumentatie t.o.v. Astrologie. Bij astrologie is vrijwel elk argument ontkrachtigd e,d, door diezelfde wetenschap. M.a.w. de wetenschap holt dus wel achter de feiten aan maar loopt voor op Astrologie en andere Pseudo-wetenschappen(hence the name).quote:Op dinsdag 30 december 2008 16:03 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Ben het met Senesta eens; ook al is het nog niet bewezen door de wetenschap wil niet zeggen dat het niet zo kan zijn.
Veel mensen zien de wetenschap als een zaligmakend iets maar niets is minder waar.
Voorbeeldje:
Van de hulpstof Benzylalcohol (oa gebruikt in de injectievloeistof Hydroxocobalamine) is nog nooit wetenschappelijk aangetoond dat volwassenen daar allergies voor zouden kunnen zijn.
Toen ik echter in augustus, net na de injectie, in comatieuze toestand afgevoerd ben naar het ziekenhuis kwam men, na een aantal onderzoeken, erachter dat ik dus wel allergies voor die stof ben.
Zeg dus nooit nooit (maar dat doe ik al jaren niet meer
Dus, alhoewel ik de wetenschap respecteer is het voor mij echt niet altijd de waarheid.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Zolang de wetenschap zichzelf bij moet stellen, ook na vele onderzoeken, waarvan, volgens de wetenschap, de uitkomst bindend is, kunnen ze never nooit met alle zekerheid stellen dat Astrologie onzin is.
Ze hebben in het verleden al zoveel ontkrachtd wat ze later toch weer bij moesten stellen.
Het is zoals Bastard al zei; ook de wetenschap is nog steeds lerende.
Ze hebben in het verleden al zoveel ontkrachtd wat ze later toch weer bij moesten stellen.
Het is zoals Bastard al zei; ook de wetenschap is nog steeds lerende.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Mja er zijn wel meer voorbeelden waarbij de wetenschap geen verklaring kon vinden of geen verband tussen zaken kon ontdekken.quote:
[..]
Leuk voorbeeld, maar het is niet te vergelijken met de wetenschappelijke beargumentatie t.o.v. Astrologie. Bij astrologie is vrijwel elk argument ontkrachtigd e,d, door diezelfde wetenschap. M.a.w. de wetenschap holt dus wel achter de feiten aan maar loopt voor op Astrologie en andere Pseudo-wetenschappen(hence the name).
En dat is toch echt iets anders dan kunnen zeggen dat iets niet bestaat of niet werkt.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Dat zegt de wetenschap dan ook niet over dat soort zaken, enkel over de zaken die aantoonbaar niet werken zoals astrologie. Dat is wetenschap. Men ontkent niet dat iets niet kan en leert graag bij. Indien er door honderden onderzoeken een negatieve correlatie ontstaat kan men echter aannemen dat iets onzin is, iets dat in het geval van goblins en astrologie en elfjes onomstotelijk bewezen is.quote:Op dinsdag 30 december 2008 17:50 schreef senesta het volgende:
[..]
Mja er zijn wel meer voorbeelden waarbij de wetenschap geen verklaring kon vinden of geen verband tussen zaken kon ontdekken.
En dat is toch echt iets anders dan kunnen zeggen dat iets niet bestaat of niet werkt.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ook dat is niet helemaal waar.quote:Op dinsdag 30 december 2008 17:53 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dat zegt de wetenschap dan ook niet over dat soort zaken, enkel over de zaken die aantoonbaar niet werken zoals astrologie. Dat is wetenschap. Men ontkent niet dat iets niet kan en leert graag bij. Indien er door honderden onderzoeken een negatieve correlatie ontstaat kan men echter aannemen dat iets onzin is, iets dat in het geval van goblins en astrologie en elfjes onomstotelijk bewezen is.
Hoeveel onderzoeken zijn er bijv. niet gedaan naar het effect van sporten met als eindconclusie dat dat wel erg goed voor de mens is?
Dus hoppa, fitnisscentra's kwamen als paddestoelen uit de grond, veel bedrijven richten zelfs een fitnissruimte in want iedereen moest sporten.
Roken wordt verboden en onze bejaarden, waarvan het grote deel inderdaad een longaandoening had maar dan niet door het roken maar door het werken met gevaarlijke stoffen, werd hun sigaartje ontzegd, nee, sporten (bewegen) moesten ze.
Want dat was wetenschappelijk bewezen.
En wat lees dan een paar jaar later; juist, ook door sporten kun je astma krijgen ( http://www.gezondheidsnet(...)-astma-veroorzaken).
Dus al die honderden onderzoeken zeggen mij ook niet zoveel hoor, die worden ook steeds ontkrachd.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
je maakt een denkfout. Sporten IS gezond. Dit is inderdaad bewezen.quote:Op dinsdag 30 december 2008 18:15 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ook dat is niet helemaal waar.
Hoeveel onderzoeken zijn er bijv. niet gedaan naar het effect van sporten met als eindconclusie dat dat wel erg goed voor de mens is?
Dus hoppa, fitnisscentra's kwamen als paddestoelen uit de grond, veel bedrijven richten zelfs een fitnissruimte in want iedereen moest sporten.
Roken wordt verboden en onze bejaarden, waarvan het grote deel inderdaad een longaandoening had maar dan niet door het roken maar door het werken met gevaarlijke stoffen, werd hun sigaartje ontzegd, nee, sporten (bewegen) moesten ze.
Want dat was wetenschappelijk bewezen.
En wat lees dan een paar jaar later; juist, ook door sporten kun je astma krijgen ( http://www.gezondheidsnet(...)-astma-veroorzaken).
Dus al die honderden onderzoeken zeggen mij ook niet zoveel hoor, die worden ook steeds ontkrachd.
Sporten KAN astma veroorzaken. Lees de 2 zinnen nog eens.. Zie je het verschil?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je spreekt over wetenschap al ware het maar 1 persoon die een mening heeft, echter is er onderling tussen de wetenschappers ook altijd onvrede. Er altijd wetenschappers die er andere mening of theorie op na houden dan het gros.quote:Op dinsdag 30 december 2008 17:53 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dat zegt de wetenschap dan ook niet over dat soort zaken, enkel over de zaken die aantoonbaar niet werken zoals astrologie. Dat is wetenschap. Men ontkent niet dat iets niet kan en leert graag bij. Indien er door honderden onderzoeken een negatieve correlatie ontstaat kan men echter aannemen dat iets onzin is, iets dat in het geval van goblins en astrologie en elfjes onomstotelijk bewezen is.
The truth was in here.
yup en dus zijn er 3 vormen van waarheid:quote:Op dinsdag 30 december 2008 18:47 schreef Bastard het volgende:
[..]
Je spreekt over wetenschap al ware het maar 1 persoon die een mening heeft, echter is er onderling tussen de wetenschappers ook altijd onvrede. Er altijd wetenschappers die er andere mening of theorie op na houden dan het gros.
Waarheid als coherentie
Waarheid als correspondentie
Waarheid als consencus.
Ik ga uit van de wetenschap niet als persoon maar als vakgebied. Inderdaad is er vaker onvrede tussen wetenschappers. Er zijn echter ook zaken waar men het unaniem over eens is.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dus wat je ongeveer probeert te vertellen is dat sporten niet gezond kan zijn omdat het astma kan veroorzaken, en door dit ene feit "zeggen die honderden onderzoeken je niet zoveel meer"? Dan raad ik je een basiscursus "logica" aan.quote:Op dinsdag 30 december 2008 18:15 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Dus al die honderden onderzoeken zeggen mij ook niet zoveel hoor, die worden ook steeds ontkracht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
dat niet alleen, het is geeneens een vaststaand gegeven. het KAN zo zijn. Sporten IS gezond is een vaststaand gegeven, dit is onderzocht. dat sporten astma KAN veroorzaken is geen vaststaand gegeven. het KAN maar het hoeft niet, Dit ontkracht geen enkel onderzoek naar sporten, het vult het enkel aan.quote:Op dinsdag 30 december 2008 20:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus wat je ongeveer probeert te vertellen is dat sporten niet gezond kan zijn omdat het astma kan veroorzaken, en door dit ene feit "zeggen die honderden onderzoeken je niet zoveel meer"? Dan raad ik je een basiscursus "logica" aan.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Mja, omdat aangetoond is dat de vele sterrenbeeldstukjes in diverse bladen onzin is.....quote:
[..]
Dus wat je ongeveer probeert te vertellen is dat sporten niet gezond kan zijn omdat het astma kan veroorzaken, en door dit ene feit "zeggen die honderden onderzoeken je niet zoveel meer"? Dan raad ik je een basiscursus "logica" aan.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
dit weet elke niet -en wel wetenschapper nu ondertussen al... (Nog voordat Barnum [bekend wegens het psychologische Barnum effect] hier een all purpose reading mee gaf).quote:Op dinsdag 30 december 2008 20:44 schreef senesta het volgende:
[..]
Mja, omdat aangetoond is dat de vele sterrenbeeldstukjes in diverse bladen onzin is.....
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En wat zeg je nu dan? Dat iemand een tekst kan schrijven waar meerdere mensen zich in kunnen herkennen en dat daarmee bewezen is dat astrologie dus niet werkt?quote:
[..]
dit weet elke niet -en wel wetenschapper nu ondertussen al... (Nog voordat Barnum [bekend wegens het psychologische Barnum effect] hier een all purpose reading mee gaf).
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Niets maar dan ook helemaal niets is een vaststaand gegeven, alles is aan verandering onderhevig.
Wat onze voorouders als vaststaand gegeven omschreven, vegen wij weer zo van tafel af.
En zo zal het altijd blijven om de doodeenvoudige reden dat de wetenschap nog steeds, en altijd zal blijven, lerende is.
Dus dat door onderzoeken bewezen kan worden dat sporten ongezond KAN zijn, KAN het ook bewezen worden dat astrologie wel degelijk werkt.
Wat onze voorouders als vaststaand gegeven omschreven, vegen wij weer zo van tafel af.
En zo zal het altijd blijven om de doodeenvoudige reden dat de wetenschap nog steeds, en altijd zal blijven, lerende is.
Dus dat door onderzoeken bewezen kan worden dat sporten ongezond KAN zijn, KAN het ook bewezen worden dat astrologie wel degelijk werkt.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
nee? ik heb het over de stukjes in de Libelle, net zoals jij zei?? of had jij het daar niet over toen je zei dat de stukjes in tijdschriften al ontkracht waren. Wat bedoelde je dan met je post :S?quote:Op dinsdag 30 december 2008 21:24 schreef senesta het volgende:
[..]
En wat zeg je nu dan? Dat iemand een tekst kan schrijven waar meerdere mensen zich in kunnen herkennen en dat daarmee bewezen is dat astrologie dus niet werkt?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
dan zeg ik, waar woon je. Dan kom ik voor wat astrologie(ik betaal er ook voor). Een videoband was inbegrepen zei je?quote:Op dinsdag 30 december 2008 21:28 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Niets maar dan ook helemaal niets is een vaststaand gegeven, alles is aan verandering onderhevig.
Wat onze voorouders als vaststaand gegeven omschreven, vegen wij weer zo van tafel af.
En zo zal het altijd blijven om de doodeenvoudige reden dat de wetenschap nog steeds, en altijd zal blijven, lerende is.
Dus dat door onderzoeken bewezen kan worden dat sporten ongezond KAN zijn, KAN het ook bewezen worden dat astrologie wel degelijk werkt.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja, dat bedoelde ik ookquote:
[..]
nee? ik heb het over de stukjes in de Libelle, net zoals jij zei?? of had jij het daar niet over toen je zei dat de stukjes in tijdschriften al ontkracht waren. Wat bedoelde je dan met je post :S?
Misverstandje 
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
ok ok, no problemo mademoiselle (whateverquote:Op dinsdag 30 december 2008 21:31 schreef senesta het volgende:
[..]
Ja, dat bedoelde ik ook
)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
een paar kritische kanttekeningen herrijzen bij mij op je stukje:quote:Op dinsdag 30 december 2008 21:28 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Niets maar dan ook helemaal niets is een vaststaand gegeven, alles is aan verandering onderhevig.
Wat onze voorouders als vaststaand gegeven omschreven, vegen wij weer zo van tafel af.
En zo zal het altijd blijven om de doodeenvoudige reden dat de wetenschap nog steeds, en altijd zal blijven, lerende is.
Dus dat door onderzoeken bewezen kan worden dat sporten ongezond KAN zijn, KAN het ook bewezen worden dat astrologie wel degelijk werkt.
a) Er bestaan wel degelijk vaststaande gegevens.. op 11-9-2001 stortten vliegtuigen het WTC in. vertel mij maar hoe dit gegeven aan verandering onderhevig is.
b) Dit klopt, helemaal mee eens. Om dezelfde reden zou je kunnen toegeven dat Astrologie hopeloos achterhaald is. Zoals men er vroeger dus wetenschappelijk in geloofde, is de wetenschap sinds die tijd vooruit gegaan en is er een verschil tussen astronomie en astrologie. Sinds die tijd heeft de wetenschap ook geen hoge dunk meer op van astrologie. Zoals je zei. de wetenschap is lerende.
c) Dan ben ik reuze benieuwd hoe dit onomstotelijk bewezen kan worden. Als dit zo was, namelijk, bracht het geen controverse teweeg. Dan was ik ook de eerste die mijn excuses aanbied.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het hele 9-11 gebeuren is voor mij een gebeurtenis waarvoor, tenminste lijkt mijquote:Op dinsdag 30 december 2008 21:40 schreef Michielos het volgende:
[..]
een paar kritische kanttekeningen herrijzen bij mij op je stukje:
a) Er bestaan wel degelijk vaststaande gegevens.. op 11-9-2001 stortten vliegtuigen het WTC in. vertel mij maar hoe dit gegeven aan verandering onderhevig is.
b) Dit klopt, helemaal mee eens. Om dezelfde reden zou je kunnen toegeven dat Astrologie hopeloos achterhaald is. Zoals men er vroeger dus wetenschappelijk in geloofde, is de wetenschap sinds die tijd vooruit gegaan en is er een verschil tussen astronomie en astrologie. Sinds die tijd heeft de wetenschap ook geen hoge dunk meer op van astrologie. Zoals je zei. de wetenschap is lerende.
c) Dan ben ik reuze benieuwd hoe dit onomstotelijk bewezen kan worden. Als dit zo was, namelijk, bracht het geen controverse teweeg. Dan was ik ook de eerste die mijn excuses aanbied.
, van te voren niet door de wetenschap onderzoeken zijn gedaan (buiten de onderzoeken van de terrosten dan natuurlijk).En of de wetenschap geen hoge dunk op heeft van astrologie valt te betwijfelen.
Lijkt mij nl. stug dat er dan, zij het in andere landen, op universitair niveau opleidingen worden gegeven (Amerika en Engeland).
En die controverse valt reuze mee, natuurlijk heb je altijd voor- en tegenstanders maar die tegenstanders van de astrologie worden over het algemeen veroorzaakt door de "Libelle" stukjes en ja, daarvan uitgaande ben ik zelf ook een tegenstander
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Nou je zei dat NIETS maar dan ook helemaal NIETS een vaststaand gegeven is. Dan gaat dit niet om de wetenschap. Als jij dit zegt, dan moet je dit ook kunnen verwoorden zonder terug te grijpen op de wetenschap.quote:Op dinsdag 30 december 2008 21:58 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Het hele 9-11 gebeuren is voor mij een gebeurtenis waarvoor, tenminste lijkt mij
En of de wetenschap geen hoge dunk op heeft van astrologie valt te betwijfelen.
Lijkt mij nl. stug dat er dan, zij het in andere landen, op universitair niveau opleidingen worden gegeven (Amerika en Engeland).
En die controverse valt reuze mee, natuurlijk heb je altijd voor- en tegenstanders maar die tegenstanders van de astrologie worden over het algemeen veroorzaakt door de "Libelle" stukjes en ja, daarvan uitgaande ben ik zelf ook een tegenstander
Er wordt ook op universitair niveau parapssychologie, NLP en hypnose opleidingen gegeven, dit zijn ook dubieuze wetenschappen(alhoewel ik met hypnose veel plezier heb, geloof ik in de sociaal-cognitieve theorie). Je hebt wetenschappers.. EN je hebt wetenschappers, als je begrijpt wat ik bedoel(and i think you do madam
)Mijn kennis is niet gericht op de libelle stukjes. Ik ben echter wel blij dat ik enige nuchterheid in je zit en jij ook eerlijk zegt wanneer iets niet klopt of wel klopt. Dit maakt de discussie ook veel beter in mijn ogen waarvoor akte(als ik tot een ander inzicht gebracht word, zeg ik dit overigens eveneens).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik denk dat "astrologie, de discussie!" na een eenzijdige 2 pagina's alweer gesloten kan worden
Ik wacht nog steeds op HET argument dat elke wetenschappelijke theorie omver blaast, of zelfs een argument dat ELK geschreven stukje van ene Denninger/Michielos omver kan smijten, maar helaas. Het is weer, jammer genoeg dezelfde eenzijdige discussie met veel geblaat en weinig wol
Een kleuter kan de gestelde "feiten" nog tegengaan
[ Bericht 9% gewijzigd door Flammie op 31-12-2008 07:11:19 ]
Ik wacht nog steeds op HET argument dat elke wetenschappelijke theorie omver blaast, of zelfs een argument dat ELK geschreven stukje van ene Denninger/Michielos omver kan smijten, maar helaas. Het is weer, jammer genoeg dezelfde eenzijdige discussie met veel geblaat en weinig wol
Een kleuter kan de gestelde "feiten" nog tegengaan
[ Bericht 9% gewijzigd door Flammie op 31-12-2008 07:11:19 ]
Waarom?!quote:Op woensdag 31 december 2008 06:56 schreef Flammie het volgende:
Ik denk dat "astrologie, de discussie!" na een eenzijdige 2 pagina's alweer gesloten kan worden
De OP goed lezen is ook een kunst.quote:Ik wacht nog steeds op HET argument dat elke wetenschappelijke theorie omver blaast, of zelfs een argument dat ELK geschreven stukje van ene Denninger/Michielos omver kan smijten, maar helaas. Het is weer, jammer genoeg dezelfde eenzijdige discussie met veel geblaat en weinig wol
En ik quote:
"Roepen dat het onzin is kan iedereen wel, als je mee wilt posten probeer dan wel je mening een beetje te onderbouwen of minimaal een reden te geven voor die mening, waarom vind je het onzin of waarom geloof je juist dat het wel werkt?
Wetenschappelijk is er nog steeds geen bewijs voor of tegen astrologie dus daarom vragen is een behoorlijke dooddoener
"Bijna in elk topic vanaf je veilige skeptische torentje blazen terwijl het bovenstaande nadrukkelijk nog in de OP werd vermeldt, vind ik anders ook vrij kinderachtig.quote:Een kleuter kan de gestelde "feiten" nog tegengaan
Die opmerking maakte ik in de overtuiging dat we het nog steeds over de wetenschap hadden.quote:Op dinsdag 30 december 2008 22:04 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nou je zei dat NIETS maar dan ook helemaal NIETS een vaststaand gegeven is. Dan gaat dit niet om de wetenschap. Als jij dit zegt, dan moet je dit ook kunnen verwoorden zonder terug te grijpen op de wetenschap.
Maar ik zal proberen mezelf wat duidelijker uit te drukken (is niet mijn sterkste kant hoor
)Het invliegen op het WTC is gewoon een vaststaand feit, net zoals het zinken van de Titanic en nee, is inderdaad niet aan veranderingen onderhevig.
De onrusten in de Gazastrook op dit moment is wel een feit maar geen vaststaand, die zijn wel aan verandering onderhevig, er kan zomaar iemand tot de conclusie komen dat geweld niet alles oplost en met een wapenstilstand komt die wel realistisch is.
In de wetenschap is het zo dat men vandaag, na vele onderzoeken, het ene beweert terwijl men over een tijd, ook weer na vele onderzoeken, juist weer iets heel anders beweert.
En in die context zeg ik dus; helemaal niets is een vastaand feit.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Wat verwacht je nou?quote:Op woensdag 31 december 2008 06:56 schreef Flammie het volgende:
Ik denk dat "astrologie, de discussie!" na een eenzijdige 2 pagina's alweer gesloten kan worden
Ik wacht nog steeds op HET argument dat elke wetenschappelijke theorie omver blaast, of zelfs een argument dat ELK geschreven stukje van ene Denninger/Michielos omver kan smijten, maar helaas. Het is weer, jammer genoeg dezelfde eenzijdige discussie met veel geblaat en weinig wol
Een kleuter kan de gestelde "feiten" nog tegengaan
Dat wij hier, op een forum, een keihard bewijs leveren waarom astrologie dan wel of niet onzin zou zijn?
Iets waar vele wetenschappers al jaren over stoeien?
Over veel geblaat en weinig wol gesproken zeg.........
En wat let jou, als je er dan toch zo nieuwsgierig naar bent, er zelf onderzoek naar te doen?
Het is inderdaad, zoals Darkwolf al zei, wel heel makkelijk om vanuit je luie stoel commentaar te leveren
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
zet de feiten eens netjes op een rijtje dan beloof ik er goed naar te kijken...
En kom niet aan met "de mens bestaat voor 85% uit water" en andere zelfverzonnen zaken(dat de maan een invloed op de mens zou uitoefenen terwijl er geen massa is, net zoals een vijver en een glas water ook geen eb en vloed kennen).
Ik wacht in spanning.
ps. nogmaals: de wetenschap stoelt daar niet al jaren mee. Ze zijn het er al jaren gezamenlijk over eens dat astrologie een pseudo-wetenschap is. Astrologie was honderden(of nog meer) jaren geleden een wetenschap, 1 met astronomie. Later zijn dit 2 aparte zaken geworden waarvan astronomie een wetenschap is en astrologie een pseudo-wetenschap. De wetenschap is altijd lerende en men heeft geleerd(de wetenschap) om astrologie niet zo serieus meer te nemen als vroeger(zoals men vroeger ook in geesten, hobgoblins, elfjes e.d. geloofde.. of dat de aarde plat was).
ik zal ook wat links posten dan:
http://cavehill.uwi.edu/bnccde/PH29A/thagard.html
http://atheism.about.com/(...)astro_sci_pseudo.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Astrology
http://www.associatedcont(...)t_pseudoscience.html
http://www.humanism.al.ru/en/articles.phtml?num=000046
1. Astrology
Perhaps the best known field of astronomical pseudo-science is the ancient idea that the position of the Sun, Moon, and planets at the moment we are born somehow affects our subsequent personality, career, or love-life. Astrology got a big media boost in 1988 when it was revealed that for a large part of his term, President's Reagan's schedule had been controlled by the predictions of a San Francisco astrologer (who had been on Nancy Reagan's payroll.) However, astrology is also the field in which the largest number of scientific tests have been performed and the evidence clearly demonstrates that astrological connections are no more than wishful thinking.
[ Bericht 45% gewijzigd door Michielos op 31-12-2008 10:52:48 ]
En kom niet aan met "de mens bestaat voor 85% uit water" en andere zelfverzonnen zaken(dat de maan een invloed op de mens zou uitoefenen terwijl er geen massa is, net zoals een vijver en een glas water ook geen eb en vloed kennen).
Ik wacht in spanning.
ps. nogmaals: de wetenschap stoelt daar niet al jaren mee. Ze zijn het er al jaren gezamenlijk over eens dat astrologie een pseudo-wetenschap is. Astrologie was honderden(of nog meer) jaren geleden een wetenschap, 1 met astronomie. Later zijn dit 2 aparte zaken geworden waarvan astronomie een wetenschap is en astrologie een pseudo-wetenschap. De wetenschap is altijd lerende en men heeft geleerd(de wetenschap) om astrologie niet zo serieus meer te nemen als vroeger(zoals men vroeger ook in geesten, hobgoblins, elfjes e.d. geloofde.. of dat de aarde plat was).
ik zal ook wat links posten dan:
http://cavehill.uwi.edu/bnccde/PH29A/thagard.html
http://atheism.about.com/(...)astro_sci_pseudo.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Astrology
http://www.associatedcont(...)t_pseudoscience.html
http://www.humanism.al.ru/en/articles.phtml?num=000046
1. Astrology
Perhaps the best known field of astronomical pseudo-science is the ancient idea that the position of the Sun, Moon, and planets at the moment we are born somehow affects our subsequent personality, career, or love-life. Astrology got a big media boost in 1988 when it was revealed that for a large part of his term, President's Reagan's schedule had been controlled by the predictions of a San Francisco astrologer (who had been on Nancy Reagan's payroll.) However, astrology is also the field in which the largest number of scientific tests have been performed and the evidence clearly demonstrates that astrological connections are no more than wishful thinking.
[ Bericht 45% gewijzigd door Michielos op 31-12-2008 10:52:48 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Omdat het wetenschappelijk niet te staven valt?quote:Op woensdag 31 december 2008 15:30 schreef Dennis_enzo het volgende:
Opgelost, slotje =]
De wetenschap kan me op een hoop zaken aan de kont oxideren eerlijk gezegd. Zolang de wetenschap iets niet kan bewijzen zou het simpelweg niet bestaan, daar geloof ik dan weer niet in!
The truth was in here.
en vele met jou hangen dat geloof idd niet aan .quote:Op woensdag 31 december 2008 15:45 schreef Bastard het volgende:
[..]
Omdat het wetenschappelijk niet te staven valt?
De wetenschap kan me op een hoop zaken aan de kont oxideren eerlijk gezegd. Zolang de wetenschap iets niet kan bewijzen zou het simpelweg niet bestaan, daar geloof ik dan weer niet in!
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
niet omdat het wetenschappelijk niet te staven valt, omdat het wetenschappelijk al ontkracht is (elk argument). Lees die links gewoon, zo moeilijk is dat toch niet?quote:Op woensdag 31 december 2008 15:45 schreef Bastard het volgende:
[..]
Omdat het wetenschappelijk niet te staven valt?
De wetenschap kan me op een hoop zaken aan de kont oxideren eerlijk gezegd. Zolang de wetenschap iets niet kan bewijzen zou het simpelweg niet bestaan, daar geloof ik dan weer niet in!
De wetenschap is lerende.. van het geloof in astrologie is de lerende wetenschap al afgestapt(astrologie was ooit wetenschappelijk.. totdat men er kritischer naar ging kijken).
ps. dat wat jij zegt klopt niet. De wetenschap zal proberen het bestaan aan te tonen. Indien dit niet kan spreekt men van "het is aannemelijk" niet van "het bestaat niet". Verwar de wetenschap niet met skepticisme dat bij voorbaat iets ontkent of ergens skeptisch tegenover staat. De wetenschap keek via honderden onderzoeken naar astrologie, elk punt is ontkracht, astrologen konden niet wat ze claimen te doen, verder was er geen causaliteit en correlatie te vinden tussen astrologie en de menselijke psyche.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Er is een verschil tussen iets niet kunnen bewijzen en bewijzen dat iets niet zo is. En dat tweede is al ontelbare keren met astrologie gedaan.quote:Op woensdag 31 december 2008 15:45 schreef Bastard het volgende:
[..]
Omdat het wetenschappelijk niet te staven valt?
De wetenschap kan me op een hoop zaken aan de kont oxideren eerlijk gezegd. Zolang de wetenschap iets niet kan bewijzen zou het simpelweg niet bestaan, daar geloof ik dan weer niet in!
Als ik beweer dat ik een knikker heb die omhoog valt, en ik laat hem duizend keer vallen in elke mogelijke situatie en elke keer valt hij omlaag, geloof je dan nog dat ik de waarheid spreek en hij de volgende keer misschien wel omhoog valt?
[ Bericht 1% gewijzigd door Dennis_enzo op 31-12-2008 16:17:25 ]
Ook geen sig dus
Dan zoeken ze verkeerdquote:Op woensdag 31 december 2008 16:00 schreef Michielos het volgende:
De wetenschap keek via honderden onderzoeken naar astrologie, elk punt is ontkracht, astrologen konden niet wat ze claimen te doen, verder was er geen causaliteit en correlatie te vinden tussen astrologie en de menselijke psyche.
Linkjes zeggen mij niet heel veel Michielos.. het is een mening die iemand heeft totdat deze weer ontkracht kan worden. Niets is vast.
The truth was in here.
Met andere woorden, wat er ook gezegd/bewezen word, niets zal jouw van je geloof afbrengen? Dat is wel erg simpelquote:Op woensdag 31 december 2008 16:23 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dan zoeken ze verkeerd
Linkjes zeggen mij niet heel veel Michielos.. het is een mening die iemand heeft totdat deze weer ontkracht kan worden. Niets is vast.
Ook geen sig dus
Michiel will doquote:Op woensdag 31 december 2008 16:23 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dan zoeken ze verkeerd
Linkjes zeggen mij niet heel veel Michielos.. het is een mening die iemand heeft totdat deze weer ontkracht kan worden. Niets is vast.
Nee geen mening. Feiten gebaseerd op onderzoek. En er zijn zaken die vaststaan. Dat was in het vorige topic meen ik al vermeld.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
in dat geval zou ik niet willen posten in een topic dat; "astrologie.. de DISCUSSIE heet"quote:Op woensdag 31 december 2008 16:26 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Met andere woorden, wat er ook gezegd/bewezen word, niets zal jouw van je geloof afbrengen? Dat is wel erg simpel
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Waarom heet dit dan, Astrologie, de discussie!
Wat kleine tips:
In een discussie is het een goed idee om eens met de volgende mindset de discussie in te gaan;
" Ik heb een mening waar ik achter sta en ik zal deze mening verdedigen maar ik ga er ten alle tijden van uit dat andere personen, die een andere mening delen ook gelijk kunnen hebben"
Wat hier tentoongesteld word is echter meer van het soort; NEE IK LEES DAT NIET.. NEE ALLEMAAL ONZIN. ACH WETENSCHAP SUCKED...
Nogmaals, je kan ook gewoon meteen zeggen/toegeven ; nah ja, tegen al deze bronnen, links en lappen informatie kan ik niet opboksen, je hebt misschien wel gelijk hierover? Niemand verplicht je om een eerste klas bullebak op het internet te zijn.
Openminded genoeg zijn om deze links te lezen is een goed begin, want openminded is natuurlijk een groot goed wanneer het gaat over engelen, feeen, hobgoblins, dragonkins, reptillians en Xmannen maar zodra het minder "toepasselijk" is en niet strookt met TRU, wat dat ook in moge houden, word elke vorm van Openminded maar verworpen. Openminded is dus goed wanneer het om geloven gaat, maar als het uit het belang van "wijzer worden" is, stelt het allemaal niks meer voor. Nogal hypocriet als je het mij vraagt.
Nogmaals niemand verplicht je om koppig te blijven of om de bullebak uit te hangen. Als iemand telkens met meer informatie aankomt, links, kennis (zelfs meer kennis bezit over paranormale zaken dan ieder van jullie) moet je toch ooit je ongelijk kunnen toegeven. Dit is gewoon " IK kom op TRU en ik ben blind en wil blind blijven!"
Je zou in ieder geval eens de moeite kunnen nemen om materie door te lezen, misschien word je ooit wel slimmer, maar dat schijnt hier iets heeeeel slechts te zijn. Ik zie geen enkel non-argument van Denninger/Michielos en je kan op zijn minst toegeven dat het goed onderbouwd is, wel beargumenteerd en dat ze , hoe je het ook keert of went, verstand van zaken hebben. (Ook op paranormaal gebied). Ik wacht gewoon met smart op goede tegenargumenten, zodat het wat minder eenzijdig word, of in ieder geval op een frisse wind;
"hey misschien heb je wel gelijk daarover, zo heb ik het nog niet bekeken!"
Nogal een verschil dunkt mij
[ Bericht 81% gewijzigd door Flammie op 01-01-2009 07:46:39 ]
Wat kleine tips:
In een discussie is het een goed idee om eens met de volgende mindset de discussie in te gaan;
" Ik heb een mening waar ik achter sta en ik zal deze mening verdedigen maar ik ga er ten alle tijden van uit dat andere personen, die een andere mening delen ook gelijk kunnen hebben"
Wat hier tentoongesteld word is echter meer van het soort; NEE IK LEES DAT NIET.. NEE ALLEMAAL ONZIN. ACH WETENSCHAP SUCKED...
Nogmaals, je kan ook gewoon meteen zeggen/toegeven ; nah ja, tegen al deze bronnen, links en lappen informatie kan ik niet opboksen, je hebt misschien wel gelijk hierover? Niemand verplicht je om een eerste klas bullebak op het internet te zijn.
Openminded genoeg zijn om deze links te lezen is een goed begin, want openminded is natuurlijk een groot goed wanneer het gaat over engelen, feeen, hobgoblins, dragonkins, reptillians en Xmannen maar zodra het minder "toepasselijk" is en niet strookt met TRU, wat dat ook in moge houden, word elke vorm van Openminded maar verworpen. Openminded is dus goed wanneer het om geloven gaat, maar als het uit het belang van "wijzer worden" is, stelt het allemaal niks meer voor. Nogal hypocriet als je het mij vraagt.
Nogmaals niemand verplicht je om koppig te blijven of om de bullebak uit te hangen. Als iemand telkens met meer informatie aankomt, links, kennis (zelfs meer kennis bezit over paranormale zaken dan ieder van jullie) moet je toch ooit je ongelijk kunnen toegeven. Dit is gewoon " IK kom op TRU en ik ben blind en wil blind blijven!"
Je zou in ieder geval eens de moeite kunnen nemen om materie door te lezen, misschien word je ooit wel slimmer, maar dat schijnt hier iets heeeeel slechts te zijn. Ik zie geen enkel non-argument van Denninger/Michielos en je kan op zijn minst toegeven dat het goed onderbouwd is, wel beargumenteerd en dat ze , hoe je het ook keert of went, verstand van zaken hebben. (Ook op paranormaal gebied). Ik wacht gewoon met smart op goede tegenargumenten, zodat het wat minder eenzijdig word, of in ieder geval op een frisse wind;
"hey misschien heb je wel gelijk daarover, zo heb ik het nog niet bekeken!"
Nogal een verschil dunkt mij
[ Bericht 81% gewijzigd door Flammie op 01-01-2009 07:46:39 ]
Het is al meerdere malen weerlegt, maar als je de links niet wilt bezoeken of niet wil lezen snap ik persoonlijk niet waarom uitgerekend jij zegt dat ik maar iets roep, terwijl ik al deze zaken wel doorgenomen heb. nogmaals; waar blijven de argumenten ?quote:Op woensdag 31 december 2008 07:50 schreef Darkwolf het volgende:
De OP goed lezen is ook een kunst.
En ik quote:
"Roepen dat het onzin is kan iedereen wel, als je mee wilt posten probeer dan wel je mening een beetje te onderbouwen of minimaal een reden te geven voor die mening, waarom vind je het onzin of waarom geloof je juist dat het wel werkt?
Wetenschappelijk is er nog steeds geen bewijs voor of tegen astrologie dus daarom vragen is een behoorlijke dooddoener
[..]
Bijna in elk topic vanaf je veilige skeptische torentje blazen terwijl het bovenstaande nadrukkelijk nog in de OP werd vermeldt, vind ik anders ook vrij kinderachtig.
Waar blijft de lap tekst dat ons allen moet overtuigen? Het is astrologie de discussie, niet Flammie hou je bek ofzo
Waarom gaat het dan over "de wetenschap" ipv over astrologie?quote:Op donderdag 1 januari 2009 07:32 schreef Flammie het volgende:
Het is astrologie de discussie, niet Flammie hou je bek ofzo
Man wat is dit saai elke keer zeg. Het lijkt de bouquetreeks wel zo voorspelbaar.
En daar hoef je niet paranormaal begaafd voor te zijn om dat te zien
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
quote:Wetenschappelijk is er nog steeds geen bewijs voor of tegen astrologie dus daarom vragen is een behoorlijke dooddoener
'Nough Said
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Ja, is dat dan zo ingewikkeld om dat dan even naast je neer te leggen?
Of kunnen sommige mensen echt alleen maar functioneren als iemand er een wetenschappelijk onderzoek naar gedaan heeft en een wikipediapagina heeft?
Of kunnen sommige mensen echt alleen maar functioneren als iemand er een wetenschappelijk onderzoek naar gedaan heeft en een wikipediapagina heeft?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Omdat het een DISCUSSIE is (zoals de threadname al aangeeft) over het wel of niet bestaan van astrologie.quote:Op donderdag 1 januari 2009 07:41 schreef maedel het volgende:
[..]
Waarom gaat het dan over "de wetenschap" ipv over astrologie?
Man wat is dit saai elke keer zeg. Het lijkt de bouquetreeks wel zo voorspelbaar.
En daar hoef je niet paranormaal begaafd voor te zijn om dat te zien
Daarin zijn er 2 partijen. De een gelooft in astrologie en de ander denkt dat het wetenschappelijk weerlegd kan worden.
Je leest meer over wetenschap omdat de wetenschap meer argumenten in huis heeft dan de astrologische partij, zoals eigenlijk wel te verwachten valt. Het gaat over de wetenschap omdat deze duidelijk , zoals gewoonlijk, sterker in de discussie staan dan "believers".
Lees de threadname en denk er nog eens over na. Iets heb je duidelijk over het hoofd gezien, en een van die dingen is de reden waarom deze thread gemaakt is. Juist.. voor de discussie!
Dus wat de ongelovige eigenlijk willen zeggen... is dat ze het betreuren dat er een keer een gelovige de discussie de nek omdraait.. sorry 
Ja, het is even een keer wat anders natuurlijk, maar wmb zie ik geen onderdeel in de wetenschappelijke hoek die kan aantonen dat iets juist niet werkt. Alleen dat er nog geen wetenschappelijke ondersteuning voor is.
Nu is het heel jammer dat een gelovige niet te bekeren is, en zijn we op de teentjes getrapt.
Please het is 1 januari, doe eens rustig!
Ja, het is even een keer wat anders natuurlijk, maar wmb zie ik geen onderdeel in de wetenschappelijke hoek die kan aantonen dat iets juist niet werkt. Alleen dat er nog geen wetenschappelijke ondersteuning voor is.
Nu is het heel jammer dat een gelovige niet te bekeren is, en zijn we op de teentjes getrapt.
Please het is 1 januari, doe eens rustig!
The truth was in here.
Nogmaals, ik heb nog geen voor argument gezien. Elk argument kan heel makkelijk weerlegd worden e is ook allang gebeurd. De 2 argumenten die ik tot dusver gezien heb, sloegen kant noch wal. Ik noem er een paar:
- Gezichtsvorm is astrologisch bepaald ( ). In dat geval raad ik VMBO klas biologie aan waarin geleerd wordt dat genotypische uiterlijke kenmerken biologisch bepaald worden( erfelijke eigenschappen, geno en fenotype, biopsychologie, mendels experiment met de kasplantjes, dominante en recessieve genen).
- De mens bestaat uit water. Waarom beinvloedt de maan het water dan ook niet (ja en het glas water, en de vijver van ome piet enz. De massa is verwaarloosbaar, dus het effect van de maan ook)
Dat waren tot dusver de twee argumenten. Ik vond ze persoonlijk kostelijk maar niet overtuigend.
- Gezichtsvorm is astrologisch bepaald (
). In dat geval raad ik VMBO klas biologie aan waarin geleerd wordt dat genotypische uiterlijke kenmerken biologisch bepaald worden( erfelijke eigenschappen, geno en fenotype, biopsychologie, mendels experiment met de kasplantjes, dominante en recessieve genen).- De mens bestaat uit water. Waarom beinvloedt de maan het water dan ook niet
(ja en het glas water, en de vijver van ome piet enz. De massa is verwaarloosbaar, dus het effect van de maan ook)Dat waren tot dusver de twee argumenten. Ik vond ze persoonlijk kostelijk maar niet overtuigend.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
omdat je argumenten moet hebben om iets te bekritiseren. Meestal is dit aan de hand van wetenschappelijk onderzoek. Zeg eens eerlijk, welke opleiding heb jij gedaan?quote:Op donderdag 1 januari 2009 07:41 schreef maedel het volgende:
[..]
Waarom gaat het dan over "de wetenschap" ipv over astrologie?
Man wat is dit saai elke keer zeg. Het lijkt de bouquetreeks wel zo voorspelbaar.
En daar hoef je niet paranormaal begaafd voor te zijn om dat te zien
Dit is toch gewoon zoooo basic(zelfs op 1 januari)En nogmaals, vind je dit saai.. niemand verplicht je om hier te blijven. Het enige dat jij vaker doet is sowieso nooit argumenten geven maar enkel zeggen dat topics saai zijn e.d. Het is niet echt een nuttige bijdrage so to speak. Het is best een simpel principe als je erover nadenkt toch?
[ Bericht 16% gewijzigd door Michielos op 01-01-2009 15:30:23 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
je luistert OF je leest niet bastard. Het is duizend keer gezegd en nog vervorm je het in eigen woordenquote:Op donderdag 1 januari 2009 09:17 schreef Bastard het volgende:
Dus wat de ongelovige eigenlijk willen zeggen... is dat ze het betreuren dat er een keer een gelovige de discussie de nek omdraait.. sorry
Ja, het is even een keer wat anders natuurlijk, maar wmb zie ik geen onderdeel in de wetenschappelijke hoek die kan aantonen dat iets juist niet werkt. Alleen dat er nog geen wetenschappelijke ondersteuning voor is.
Nu is het heel jammer dat een gelovige niet te bekeren is, en zijn we op de teentjes getrapt.
Please het is 1 januari, doe eens rustig!
.... WETENSCHAP(weet wel onderzoekers enz, experts, criticasters) hebben ASTROLOGIE(pseudo-wetenschap) ONDERZOCHT(luttele 100den onderzoeken) en hieruit zijn FEITEN(onweerlegbare objectieve elementen bij een onderzoek) naar voren gekomen waaruit men met een normale tot bovennormale intelligentie kan aannemen dat astrologie gebaseerd is op niets.je eeuwige argument : wetenschap kan niet aantonen dat iets niet werkt gaat niet op. dat heeft de wetenschap gedaan!!. ze hebben het jaren onderzocht en hieruit is gebleken dat astrologie is wat het is, een dikke pseudo wetenschap(lees, zoek op ofzo , verrijk jezelf
)Nogmaals, the burden of proof is verder on the one who makes the claims.. ik kan ook beweren dat er een 800383788383 m groot monster met een biljoen ogen leeft. bewijs jij maar dat het niet zo is... dat is op zijn minst bespottelijk, laag denkniveau en ridicuul te noemen.
ik vind dit halstarrig volhouden met nonargumenten een totale blijk van minachting (alsof jullie aan het grappen zijn
) en disrespect voor al het mooie op aarde. Kom op er zijn zoveel ECHTE dingen op deze wereld die mooi zijn om te bestuderen, waarom halstarrig volhouden bij iets wat al tig keer onderzocht is en niet blijkt te bestaan?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik vind het best dat jij in astrologie gelooft ondanks dat het al 1000x ontkracht is, maar kom dan niet in een astrologie discussietopic en houd je bij topics waar iedereen erin gelooft. Want alleen maar zeggen 'alle bewijzen dat astrologie niet bestaat zijn onzin' daar heeft niemand wat aan en heeft niks met discussieren te maken.quote:Op donderdag 1 januari 2009 09:17 schreef Bastard het volgende:
Dus wat de ongelovige eigenlijk willen zeggen... is dat ze het betreuren dat er een keer een gelovige de discussie de nek omdraait.. sorry
Ja, het is even een keer wat anders natuurlijk, maar wmb zie ik geen onderdeel in de wetenschappelijke hoek die kan aantonen dat iets juist niet werkt. Alleen dat er nog geen wetenschappelijke ondersteuning voor is.
Nu is het heel jammer dat een gelovige niet te bekeren is, en zijn we op de teentjes getrapt.
Please het is 1 januari, doe eens rustig!
Iedereen mag wat mij betreft in allerlei soorten onzin zoals astrologie, god en complot theorieen geloven, maar als je geen betere argumenten hebt dan 'en toch is het zo' dan moet je je buiten discussie topics houden.
Ook geen sig dus
100% mee eens.quote:Op donderdag 1 januari 2009 16:03 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Ik vind het best dat jij in astrologie gelooft ondanks dat het al 1000x ontkracht is, maar kom dan niet in een astrologie discussietopic en houd je bij topics waar iedereen erin gelooft. Want alleen maar zeggen 'alle bewijzen dat astrologie niet bestaat zijn onzin' daar heeft niemand wat aan en heeft niks met discussieren te maken.
Iedereen mag wat mij betreft in allerlei soorten onzin zoals astrologie, god en complot theorieen geloven, maar als je geen betere argumenten hebt dan 'en toch is het zo' dan moet je je buiten discussie topics houden.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
JIj en je broertje Flammie lopen hier contant de man uit te hangen.quote:Op donderdag 1 januari 2009 12:57 schreef Michielos het volgende:
[..]
omdat je argumenten moet hebben om iets te bekritiseren. Meestal is dit aan de hand van wetenschappelijk onderzoek. Zeg eens eerlijk, welke opleiding heb jij gedaan?
En nogmaals, vind je dit saai.. niemand verplicht je om hier te blijven. Het enige dat jij vaker doet is sowieso nooit argumenten geven maar enkel zeggen dat topics saai zijn e.d. Het is niet echt een nuttige bijdrage so to speak. Het is best een simpel principe als je erover nadenkt toch?
Nou, stoer hoor... maar op mij komt het nogal sneu over. Het vernaait eerlijk gezegd naar mijn idee ook alle topics. Nog even en het gaat weer over cold readen
Ook dat "uitlachen" van mensen de hele tijd, zóóó kinderachtig.Ho stop, de rest ook even lezen.
Het is een misvatting dat ik je niet snap. Ik ben het niet met je eens (geeft niet hoor, daar hebben meer mensen last van, dat ze zich vergissen). Als je stelt dat iets niet waar is als het niet wetenschappelijk bewezen is, dan is het dus einde discussie. Snap je dat?
Om het dus überhaupt érgens over te hebben moet je áf van het idee dat het wetenschappelijk bewezen moet worden. Dat het niet bewezen is, daar is iedereen al lang en breed uit, iedereen is daar al voorbij, behalve jij. So to speak (ja jij zegt het ook), ben je dus eigenlijk een beetje áchter.
Wáárom wil je per sé iets bekritiseren? Dat iets niet bewezen is, is gewoon een dooddoener, en dus heel saai. Als het gaat om bewijzen, dan zijn we al klaar. Jij hebt gelijk.
En wat er saai aan is, het gaat dus al weer 20+ posts over wetenschappelijk bewijs ipv over astrologie. Niks specifiek astrologie-achtigs aan, je kunt willekeurig welk onderwerp ipv astrologie invullen en het leest nog even goed. Dát bedoel ik, het gaat nergens over.
Nou Flammie, nou jij weer...
*hands over the microphone*
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
begin dan zelf over astrologie? je bent weer bezig met af te geven op andere als een ijlende engel. Nogmaals.. astrologie de discussie; Niet.... bekritiseren van andere leden die wel de moeite willen doen om te posten.quote:Op donderdag 1 januari 2009 19:02 schreef maedel het volgende:
[..]
JIj en je broertje Flammie lopen hier contant de man uit te hangen.
Nou, stoer hoor... maar op mij komt het nogal sneu over. Het vernaait eerlijk gezegd naar mijn idee ook alle topics. Nog even en het gaat weer over cold readen
Ho stop, de rest ook even lezen.
Het is een misvatting dat ik je niet snap. Ik ben het niet met je eens (geeft niet hoor, daar hebben meer mensen last van, dat ze zich vergissen). Als je stelt dat iets niet waar is als het niet wetenschappelijk bewezen is, dan is het dus einde discussie. Snap je dat?
Om het dus überhaupt érgens over te hebben moet je áf van het idee dat het wetenschappelijk bewezen moet worden. Dat het niet bewezen is, daar is iedereen al lang en breed uit, iedereen is daar al voorbij, behalve jij. So to speak (ja jij zegt het ook), ben je dus eigenlijk een beetje áchter.
Wáárom wil je per sé iets bekritiseren? Dat iets niet bewezen is, is gewoon een dooddoener, en dus heel saai. Als het gaat om bewijzen, dan zijn we al klaar. Jij hebt gelijk.
En wat er saai aan is, het gaat dus al weer 20+ posts over wetenschappelijk bewijs ipv over astrologie. Niks specifiek astrologie-achtigs aan, je kunt willekeurig welk onderwerp ipv astrologie invullen en het leest nog even goed. Dát bedoel ik, het gaat nergens over.
Nou Flammie, nou jij weer...
*hands over the microphone*
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
om zelf het goede voorbeeld te geven:
astrologie vragenlijst
1) geloof je erin ja of nee en waarom wel of niet?
2) Welke zaken van astrologie spreken je aan? welke juist niet?
3) hoe sta jezelf tegenover het wetenschappelijk (of niet wetenschappelijk) onderzoek dat aan astrologie is besteedt?
4) heb je zelf ooit een astrologische reading gehad of whatever en wat kwam er uit?
ingevuld:
1. Nee ik geloof er niet in. Ik ben van mening dat astrologie niet in staat is om te doen wat het claimt te kunnen.
2. De zaken van astrologie die mij aanspreken is het bepalen van menselijke psyche wat altijd interessant is. De zaken die me minder aanspreken is het gegeven dat dit van planetenstanden komt, gedivineerd 2000 jaar geleden. Je zou onder een bepaald teken geboren zijn omdat de zon daar opkwam. Het probleem is echter dat de zon nu 2000 jaar later ergens anders opkomt dagelijks dan 2000 jaar geleden. ALthans dit is wat ik gehoord heb, correct me if im wrong.
3. Ik sta er dusdanig tegenover dat ik vind dat er goed, sterk en veel onderzoek is gedaan naar astrologie.
4. Ik heb wel zelf astrologische readings gegeven en iemand in actie gezien maar nog nooit 1 gehad. wie wilt?
[ Bericht 50% gewijzigd door Michielos op 01-01-2009 19:35:30 ]
astrologie vragenlijst
1) geloof je erin ja of nee en waarom wel of niet?
2) Welke zaken van astrologie spreken je aan? welke juist niet?
3) hoe sta jezelf tegenover het wetenschappelijk (of niet wetenschappelijk) onderzoek dat aan astrologie is besteedt?
4) heb je zelf ooit een astrologische reading gehad of whatever en wat kwam er uit?
ingevuld:
1. Nee ik geloof er niet in. Ik ben van mening dat astrologie niet in staat is om te doen wat het claimt te kunnen.
2. De zaken van astrologie die mij aanspreken is het bepalen van menselijke psyche wat altijd interessant is. De zaken die me minder aanspreken is het gegeven dat dit van planetenstanden komt, gedivineerd 2000 jaar geleden. Je zou onder een bepaald teken geboren zijn omdat de zon daar opkwam. Het probleem is echter dat de zon nu 2000 jaar later ergens anders opkomt dagelijks dan 2000 jaar geleden. ALthans dit is wat ik gehoord heb, correct me if im wrong.
3. Ik sta er dusdanig tegenover dat ik vind dat er goed, sterk en veel onderzoek is gedaan naar astrologie.
4. Ik heb wel zelf astrologische readings gegeven en iemand in actie gezien maar nog nooit 1 gehad. wie wilt?
[ Bericht 50% gewijzigd door Michielos op 01-01-2009 19:35:30 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Grappig dat de astrologie aanhangers hier de zin 'het is bewezen dat het niet zo is' structureel verdraaien naar 'het is niet bewezen dat het zo is'.
Ook geen sig dus
Yep.quote:Op donderdag 1 januari 2009 19:41 schreef Dennis_enzo het volgende:
Grappig dat de astrologie aanhangers hier de zin 'het is bewezen dat het niet zo is' structureel verdraaien naar 'het is niet bewezen dat het zo is'.
Het is hilarisch dat de aanhangers van astrologie de wetenschap afkraken, maar wel geloven in astrologie.
Een vraagje voor de believers hier.
Jullie geloven blijkbaar dat de wetenschap, met alle technologie en kennis die we tegenwoordig hebben, nog niet eens in staat is om astrologie te TESTEN.
Maar, jullie geloven ook dat culturen die GEEN beschikking hadden over onze technologie en kennis, honderden of zelfs duizenden jaren geleden, een systeem konden ontwikkelen waarmee je op basis van de stand van de sterren op het moment dat een persoon geboren wordt de persoonlijkheid of levensloop van diezelfde persoon kan voorspellen?
WAT!?
Dus...
Ooit bestond er geen astrologie.
En toen bedachten mensen hoe je aan de stand van de sterren een persoonlijkeid kan voorspellen. (Of wat het dan ook is wat astrologie beweert te kunnen.)
Even aangenomen dat de stand van de sterren/maan/enz. daadwerkelijk van betekenis zijn. Hoe zou je er dan in godsnaam achter komen HOE deze van betekenis zijn? Stel dat alle kennis op de wereld van astrologie nu zou verdwijnen, en nu is het jullie taak om astrologie opnieuw uit te vinden. Hoe de FUCK zou je dat dan doen? Hoe begin je daar aan? Zonder computers, hè..? Denk nou eens heel even na hoe onmogelijk dit zou zijn.
Het alternatief is natuurlijk dat astrologie gewoon verzonnen is, zonder enig bewijs o.i.d. net zoals zoveel ander bijgeloof.
Sterk argument PMK. Ik ben beniwued naar het antwoord
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou, dan zouden we net als de oude volkeren, de Assyriers bijv, door langdurige observatie en toetsing de verbanden tussen bepaalde planeetstanden en aardse gebeurtenissen weer moeten duidelijk krijgen.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Die toetsing is al honderden keren door wetenschappers gedaan, en elke keer komt er uit dat er allemaal niks van klopt. Maar ja, de Assyriers van tienduizend jaar geleden zullen wel veel slimmer dan wij geweest zijn.quote:Op donderdag 1 januari 2009 21:52 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Nou, dan zouden we net als de oude volkeren, de Assyriers bijv, door langdurige observatie en toetsing de verbanden tussen bepaalde planeetstanden en aardse gebeurtenissen weer moeten duidelijk krijgen.
Ook geen sig dus
vroeger waren de mensen veel bijgeloviger(alhoewel als ik dit forum zie). Het lijkt mij logischer datz e dingen zagen , in dingen geloofden die geen steek hielden. De assyriers moeten inderdaad wel een hoog ontwikkeld volk geweest zijn. Einstein move over ofzoquote:Op donderdag 1 januari 2009 22:08 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Die toetsing is al honderden keren door wetenschappers gedaan, en elke keer komt er uit dat er allemaal niks van klopt. Maar ja, de Assyriers van tienduizend jaar geleden zullen wel veel slimmer dan wij geweest zijn.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
De vraag was volgens mij, hoe men astrologie uit kan vinden zonder de tegenwoordige kennis en technologie en niet of ik het IQ van de Assyriers hoger inschat dan de huidige wetenschap.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
En in je antwoord claim je dat de toetsingsmethoden van een of ander volk van een hele lange tijd geleden blijkbaar meer zien dan wij met onze hedendaagse techniek kunnen.quote:Op donderdag 1 januari 2009 22:13 schreef Lilith-Wicca het volgende:
De vraag was volgens mij, hoe men astrologie uit kan vinden zonder de tegenwoordige kennis en technologie en niet of ik het IQ van de Assyriers hoger inschat dan de huidige wetenschap.
Veel ongeloofwaardiger moet het toch niet worden
Ook geen sig dus
dat niet alleen... hoe weet iemand hoe men 2000 jaar geleden dit getoetst heeft en 2000 jaar geleden jarenlang planeten enz onderzocht hebbenquote:Op donderdag 1 januari 2009 22:17 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
En in je antwoord claim je dat de toetsingsmethoden van een of ander volk van een hele lange tijd geleden blijkbaar meer zien dan wij met onze hedendaagse techniek kunnen.
Veel ongeloofwaardiger moet het toch niet worden
het toetsproces zal nergens vermeld staan ofzo (goh waarom zou dat toch zijn ). [ Bericht 9% gewijzigd door Michielos op 01-01-2009 22:44:07 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Hebben jullie je ooit weleens verdiept in de geschiedenis van de astrologie?
Dus vanaf de Assyriers via de Romeinse en Griekse cultuur, langs Pythagoras en zo door naar Sir Isaac Newton.
Dan kom je ook tot de ontdekking dat er wel degelijk literatuur over is.
En ik claim helemaal niet dat de toetsingsmethoden beter waren dan de huidige.
Ik geef alleen antwoord op de vraag hoe we nu, zonder de huidige tehcnologie en kennis, astrologie uit zouden kunnen vinden.
Als het in jullie bedoeling ligt mijn antwoorden bewust te verdraaien of daar een eigen aanvulling aan te geven heb ik het wel weer gehad met deze discussie.
Dus vanaf de Assyriers via de Romeinse en Griekse cultuur, langs Pythagoras en zo door naar Sir Isaac Newton.
Dan kom je ook tot de ontdekking dat er wel degelijk literatuur over is.
En ik claim helemaal niet dat de toetsingsmethoden beter waren dan de huidige.
Ik geef alleen antwoord op de vraag hoe we nu, zonder de huidige tehcnologie en kennis, astrologie uit zouden kunnen vinden.
Als het in jullie bedoeling ligt mijn antwoorden bewust te verdraaien of daar een eigen aanvulling aan te geven heb ik het wel weer gehad met deze discussie.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
ik verdraai niks. Ik ben enkel benieuwd naar het toetsproces. In welk astrologieboek is dit te vinden?quote:Op donderdag 1 januari 2009 23:35 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Hebben jullie je ooit weleens verdiept in de geschiedenis van de astrologie?
Dus vanaf de Assyriers via de Romeinse en Griekse cultuur, langs Pythagoras en zo door naar Sir Isaac Newton.
Dan kom je ook tot de ontdekking dat er wel degelijk literatuur over is.
En ik claim helemaal niet dat de toetsingsmethoden beter waren dan de huidige.
Ik geef alleen antwoord op de vraag hoe we nu, zonder de huidige tehcnologie en kennis, astrologie uit zouden kunnen vinden.
Als het in jullie bedoeling ligt mijn antwoorden bewust te verdraaien of daar een eigen aanvulling aan te geven heb ik het wel weer gehad met deze discussie.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Die boeken bestel ik vandaag nog Laat maar komen die lijst. Leg de daad bij het grote woord (of grote mond) en overtuig ons allen!
Laat maar komen die lijst. Leg de daad bij het grote woord (of grote mond) en overtuig ons allen!
yep , triest maar waar .quote:Op donderdag 1 januari 2009 07:47 schreef maedel het volgende:
Ja, is dat dan zo ingewikkeld om dat dan even naast je neer te leggen?
Of kunnen sommige mensen echt alleen maar functioneren als iemand er een wetenschappelijk onderzoek naar gedaan heeft en een wikipediapagina heeft?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Als je een goed astrologie boek wilt lezen zou ik deze aanraden , leuk om te lezen, duidelijke eigenschappen verdeeld in man, vrouw en kind... erg herkenbaar.. maar niet wetenschappelijk bewezen, who caresquote:Op vrijdag 2 januari 2009 09:26 schreef Flammie het volgende:
Die boeken bestel ik vandaag nog
The truth was in here.
In de bijbel kun je op verschillende plekken al lezen dat astrologie een "dwaalleer" is. Dat begint al in Genesis; de zon, maan en sterren worden slechts "lichten" genoemd, maar hun Goddelijkheid wordt strikt ontkend.quote:Op donderdag 1 januari 2009 21:52 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Nou, dan zouden we net als de oude volkeren, de Assyriers bijv, door langdurige observatie en toetsing de verbanden tussen bepaalde planeetstanden en aardse gebeurtenissen weer moeten duidelijk krijgen.
De Joden hadden een heel andere verklaring voor gebeurtenissen: JHWH. En ze konden het zelfs voorspellen, getuige de profetieën in het OT.
En zo claimden vast wel meer volkeren dat ze zaken konden voorspellen met het één of ander.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe zit het met de betlhehem ster?quote:
[..]
In de bijbel kun je op verschillende plekken al lezen dat astrologie een "dwaalleer" is. Dat begint al in Genesis; de zon, maan en sterren worden slechts "lichten" genoemd, maar hun Goddelijkheid wordt strikt ontkend.
De Joden hadden een heel andere verklaring voor gebeurtenissen: JHWH. En ze konden het zelfs voorspellen, getuige de profetieën in het OT.
En zo claimden vast wel meer volkeren dat ze zaken konden voorspellen met het één of ander.
De geboorte van Christus en de ster enzo
.
Your lights are on, but youre not home
Your mind is not your own
Your heart sweats, your body shakes
Another kiss is what it takes
Your mind is not your own
Your heart sweats, your body shakes
Another kiss is what it takes
Nou, Randi zegt dat het onzin is dus heeft iedereen dat maar als waarheid aan te nemen, en daarmee is de discussie ten einde.
zzz
Dat was een teken voor de "magi", maar wat belangrijk is is dat het menselijke lot volgens de Joden niet "in de sterren staat geschreven". Wel kunnen de hemellichamen als tekenen gezien worden voor gebeurtenissen, maar het is JHWH die het lot bepaaltquote:Op vrijdag 2 januari 2009 16:16 schreef Edgar1974 het volgende:
[..]
Hoe zit het met de betlhehem ster?
De geboorte van Christus en de ster enzo
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja dat is ook zoiets... ik zie wel in dat je post sarcastisch bedoeld is, maar Randi is ook niet alwetend. Het kan misschien wel een eyeopener zijn om een esotherisch boek te lezen met een open mind, gewoon lezen en dan zelf vergelijkingen trekken en inderdaad soms verbaasd staan van de waarheid.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 16:23 schreef L.Denninger het volgende:
Nou, Randi zegt dat het onzin is dus heeft iedereen dat maar als waarheid aan te nemen, en daarmee is de discussie ten einde.
Het is zo makkelijk om het wetenschappelijk bewijs achter je te hebben, en te schermen met andermans aannemelijke theorien, nietwaar?
The truth was in here.
sarcast.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 16:23 schreef L.Denninger het volgende:
Nou, Randi zegt dat het onzin is dus heeft iedereen dat maar als waarheid aan te nemen, en daarmee is de discussie ten einde.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat heeft ook nog nooit iemand geclaimd voor zover ik weetquote:
[..]
Ja dat is ook zoiets... ik zie wel in dat je post sarcastisch bedoeld is, maar Randi is ook niet alwetend.
Het is inderdaad makkelijk om wetenschappelijk bewijs te hebben.quote:Het is zo makkelijk om het wetenschappelijk bewijs achter je te hebben, en te schermen met andermans aannemelijke theorien, nietwaar?
En het is inderdaad ook makkelijker om te schermen met aannemelijke theorieën, dan bijvoorbeeld met onzinnige theorieën.
Daarom kan ik iedereen die met theorieën wil gaan schermen aanraden aannemelijke theorieën te gebruiken, dat schermt veel makkelijker !
Gelukkig nieuwjaar trouwens
zzz
sowieso , ik denk dat iemand die al 25 jaar paranormale claims onderzoekt, 2 persoonlijke bibliotheken met literatuur heeft, door de wetenschap als consultant enz wordt ingehuurd er vrij veel verstand van heeft.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 17:16 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat heeft ook nog nooit iemand geclaimd voor zover ik weet
[..]
Het is inderdaad makkelijk om wetenschappelijk bewijs te hebben.
En het is inderdaad ook makkelijker om te schermen met aannemelijke theorieen, dan bijvoorbeeld met onzinnige theorieen.
Daarom kan ik iedereen die met theorieen wil gaan schermen aanraden aannemelijke theorieen te gebruiken, dat schermt veel makkelijker !
Gelukkig nieuwjaar trouwens
Het schermt inderdaad tig keer leuker , wetende dat je iets hebt om mee te schermen.
Ik denk namelijk dat ik een jaartje kan wachten op dat boek waar in staat hoe ze vroeger astrologie getoetst en onderzocht hebben
Wellicht dat ik het helemaal nooit krijg, maar dat zegt wel wat..
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
mijn man is er een van een tweeling.
hetzelfde geboortejaar, maand en tijd...
toch maken ze alletwee verschillende dingen mee,
dus.....
hetzelfde geboortejaar, maand en tijd...
toch maken ze alletwee verschillende dingen mee,
dus.....
dan heeft ie andere ascendanten en blablaquote:Op vrijdag 2 januari 2009 17:42 schreef hondjes het volgende:
mijn man is er een van een tweeling.
hetzelfde geboortejaar, maand en tijd...
toch maken ze alletwee verschillende dingen mee,
dus.....
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Aanvankelijk gebruikte men de sterren als een soort kalender waarmee voorspeld kon worden wanneer ongeveer de lente begint. Daar ergens is Astrologie mee begonnen, dat is dus niet zo moeilijk.
Dus is er wel een logisch verband tussen het kijken naar de sterren om daarmee voorspellingen te doen.
Voor de vroegere mens zou het heel aannemelijk zijn geweest dat als je de komst van de seizoenen kan (voorspellen) aanduiden met stand van de sterren dat er dan misschien ook wel meer uit valt te halen.
Om dat uit te proberen is weer de grondslag van wetenschap, (trail and error).
Dat er tegenwoordig nog mensen prat op gaan dat hun lot en karakter in de sterren staat geschreven is pure romantiek en helaas in sommige gevallen gewoon dwaasheid te noemen. De romantiek hierin is best leuk en vermakelijk zolang je het maar met een korreltje zout neemt.
Ik moet altijd wel lachen als mensen naar m'n sterrenbeeld vragen btw in het algemeen zijn dat bijna altijd vrouwen. Vind het toch ook een beetje vergelijkbaar met mensen die als ze naar een auto gaan kijken altijd eens met een kritiische keurende blik tegen de band schoppen of bij een fiets eens in de remmen knijpen.
Dus is er wel een logisch verband tussen het kijken naar de sterren om daarmee voorspellingen te doen.
Voor de vroegere mens zou het heel aannemelijk zijn geweest dat als je de komst van de seizoenen kan (voorspellen) aanduiden met stand van de sterren dat er dan misschien ook wel meer uit valt te halen.
Om dat uit te proberen is weer de grondslag van wetenschap, (trail and error).
Dat er tegenwoordig nog mensen prat op gaan dat hun lot en karakter in de sterren staat geschreven is pure romantiek en helaas in sommige gevallen gewoon dwaasheid te noemen. De romantiek hierin is best leuk en vermakelijk zolang je het maar met een korreltje zout neemt.
Ik moet altijd wel lachen als mensen naar m'n sterrenbeeld vragen
btw in het algemeen zijn dat bijna altijd vrouwen. Vind het toch ook een beetje vergelijkbaar met mensen die als ze naar een auto gaan kijken altijd eens met een kritiische keurende blik tegen de band schoppen of bij een fiets eens in de remmen knijpen.
dit zeg ik al 12 posts lang. Leuk om te lachen , verder stelt het niks voor.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 17:43 schreef Watuntrik het volgende:
Dat er tegenwoordig nog mensen prat op gaan dat hun lot en karakter in de sterren staat geschreven is pure romantiek en helaas in sommige gevallen gewoon dwaasheid te noemen. De romantiek hierin is best leuk en vermakelijk zolang je het maar met een korreltje zout neemt.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Vertel als het mogelijk is eens een verkeerd sterrenbeeld. Wat ik ook noem, ik krijg altijd te horen dat het precies klopt met wat zijn denken te weten van mequote:Op vrijdag 2 januari 2009 17:43 schreef Watuntrik het volgende:Ik moet altijd wel lachen als mensen naar m'n sterrenbeeld vragen
"Vissen/ram/steenbok/tweeling/maagd? Oh natuurlijk, logisch dat je zo gesloten/open/arrogant/warm/intelligent/dom/sociaal etc etc overkomt.."
Nee, dit zegt niets over astrologie op zich, maar vind het een leuke bezigheid en laat zien dat de astrologie zoals deze beoefend wordt door het merendeel van de bevolking nergens op slaat..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
dat is wat ik al aangaf. Dat het altijd grappig is dat ze pas zeggen "o dat dacht ik al" nadat je hun je sterrenbeeld verteld hebt(nooit ervoor). Ik heb ook voor de grap eens een horoscoop die ik zelf getikt had(vanuit astrologieboek dat ik destijds gehuurd had in de biep) aan kennissen enz. laten lezen. Alleen leeuw enz veranderd door altijd ander sterrenbeeld. Dat ze het sprekend hun vonden behoeft geen uitleg.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 17:48 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Vertel als het mogelijk is eens een verkeerd sterrenbeeld. Wat ik ook noem, ik krijg altijd te horen dat het precies klopt met wat zijn denken te weten van me
"Vissen/ram/steenbok/tweeling/maagd? Oh natuurlijk, logisch dat je zo gesloten/open/arrogant/warm/intelligent/dom/sociaal etc etc overkomt.."
Nee, dit zegt niets over astrologie op zich, maar vind het een leuke bezigheid en laat zien dat de astrologie zoals deze beoefend wordt door het merendeel van de bevolking nergens op slaat..
Dit verklaart overigens niet astrologie maar wel zoals jij het zegt: dat de astrologie zoals deze door de bevolking beoefend wordt kant noch wal slaat.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Die horoscopen in Metro en Libelle enzo zijn ook altijd zo lekker algemeen. Er 'gaat een grote verandering plaatsvinden'. Achteraf kan je daar vanalles aan toeschrijven.
Vind de gedachte erachter wel interessant, maar erin geloven? Hmm, misschien dat ik daar vroeger wat gevoeliger voor was dan nu. Ik geloof niet dat alles 'in de sterren geschreven staat', dat zou wat zijn als je iemand van haver tot gort kende door alleen diens geboortedatum + tijd te weten.
Vind de gedachte erachter wel interessant, maar erin geloven? Hmm, misschien dat ik daar vroeger wat gevoeliger voor was dan nu. Ik geloof niet dat alles 'in de sterren geschreven staat', dat zou wat zijn als je iemand van haver tot gort kende door alleen diens geboortedatum + tijd te weten.
(Un)masking for the greater good.
en dat iedereen die op bv. 19 november geboren zou zijn(in mijn geval) en op 1983 ALLEMAAL precies hetzelfde is... come on, dat geloof je toch niet. een downgrade van de mens zijn uniekheid(alhoewel we meer gemeen hebben dan dat er verschillen zijn).quote:Op vrijdag 2 januari 2009 18:09 schreef Natalie het volgende:
Die horoscopen in Metro en Libelle enzo zijn ook altijd zo lekker algemeen. Er 'gaat een grote verandering plaatsvinden'. Achteraf kan je daar vanalles aan toeschrijven.
Vind de gedachte erachter wel interessant, maar erin geloven? Hmm, misschien dat ik daar vroeger wat gevoeliger voor was dan nu. Ik geloof niet dat alles 'in de sterren geschreven staat', dat zou wat zijn als je iemand van haver tot gort kende door alleen diens geboortedatum + tijd te weten.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En daarbij lijkt het me sterk dat iemand die in een heel andere werelddeel opgroeit dan de ander hetzelfde in elkaar steekt. Er is toch ook genoeg te zeggen voor opvoeding, aanleg, omgeving en karakter
Ken genoeg Leeuwtjes (zoals ik) die toch echt heel anders in het leven staan dan ik. En ik herken me ook totaal niet in de algemene beschrijving die van de Leeuw gegeven wordt. Maar dan zijn er ook nog huizen en planeten en ascendanten enzo. En met die erbij denk ik soms wel: 'dat zou kunnen kloppen. Ik ben inderdaad creatief'. Maar zoveel mensen zijn dat.
Ken genoeg Leeuwtjes (zoals ik) die toch echt heel anders in het leven staan dan ik. En ik herken me ook totaal niet in de algemene beschrijving die van de Leeuw gegeven wordt. Maar dan zijn er ook nog huizen en planeten en ascendanten enzo. En met die erbij denk ik soms wel: 'dat zou kunnen kloppen. Ik ben inderdaad creatief'. Maar zoveel mensen zijn dat.
(Un)masking for the greater good.
Inderdaad.. en creatief in wat? mijn ma is ram en die is creatief( bloemwerken maken, kleipoppenquote:Op vrijdag 2 januari 2009 18:33 schreef Natalie het volgende:
En daarbij lijkt het me sterk dat iemand die in een heel andere werelddeel opgroeit dan de ander hetzelfde in elkaar steekt. Er is toch ook genoeg te zeggen voor opvoeding, aanleg, omgeving en karakter
Ken genoeg Leeuwtjes (zoals ik) die toch echt heel anders in het leven staan dan ik. En ik herken me ook totaal niet in de algemene beschrijving die van de Leeuw gegeven wordt. Maar dan zijn er ook nog huizen en planeten en ascendanten enzo. En met die erbij denk ik soms wel: 'dat zou kunnen kloppen. Ik ben inderdaad creatief'. Maar zoveel mensen zijn dat.
), ik ben schorpioen en ik ben creatief (optredens e.d.), mijn pa is een tweeling en hij is creatief (vogelhuizen maken, en structuren e.d.) enz enz enz.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je bent ook maar een klein beetje ongeduldig hequote:Op vrijdag 2 januari 2009 17:19 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik denk namelijk dat ik een jaartje kan wachten op dat boek waar in staat hoe ze vroeger astrologie getoetst en onderzocht hebben
Hier is je lijst met boeken, succes ermee:
http://cura.free.fr/DIAL.html
Ik zocht eigenlijk het boek over Venus tablet of Ammisaduqa maar kon het niet zo snel vinden allen dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Venus_tablet_of_Ammisaduqa
En dan nog even een vraag aan jou; jij zegt dat je weleens astrologische readings hebt gegeven.
Wat moet ik me daar bij voorstellen?
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
stockreading met cold reading. Inspelen op gevoelens, demeanor, body language, psychologische counceltechnieken en nog meer(hypnotisch taalgebruik, kennis van sociale psychologie e.d.). Met palmlezen en tarot ben ik een paar keer de beste psychic genoemd die ze ooit gezien hadden(accuraatheid 99%)quote:Op vrijdag 2 januari 2009 19:30 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Je bent ook maar een klein beetje ongeduldig he
Hier is je lijst met boeken, succes ermee:
http://cura.free.fr/DIAL.html
Ik zocht eigenlijk het boek over Venus tablet of Ammisaduqa maar kon het niet zo snel vinden allen dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Venus_tablet_of_Ammisaduqa
En dan nog even een vraag aan jou; jij zegt dat je weleens astrologische readings hebt gegeven.
Wat moet ik me daar bij voorstellen?
Welk boek richt zich specifiek op het onderzoek. Hoe de slimme koppen vroeger dit getoetst hebben enz?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Om een echt volledig beeld te krijgen zul je er toch meerdere moeten lezen, i'm so sorryquote:Op vrijdag 2 januari 2009 19:55 schreef Michielos het volgende:
[..]
stockreading met cold reading. Inspelen op gevoelens, demeanor, body language, psychologische counceltechnieken en nog meer(hypnotisch taalgebruik, kennis van sociale psychologie e.d.). Met palmlezen en tarot ben ik een paar keer de beste psychic genoemd die ze ooit gezien hadden(accuraatheid 99%)
Welk boek richt zich specifiek op het onderzoek. Hoe de slimme koppen vroeger dit getoetst hebben enz?
Maar in wat je nu opnoemt herken ik toch weinig astrologie.
Teken je dan ook een horoscoop?
Werk je met aspecten, orbs, heersers, ingeklemde huizen ed?
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Datgeen ik opnoem heeft inderdaad bar weinig met astrologie te makenquote:Op vrijdag 2 januari 2009 22:54 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Om een echt volledig beeld te krijgen zul je er toch meerdere moeten lezen, i'm so sorry
Maar in wat je nu opnoemt herken ik toch weinig astrologie.
Teken je dan ook een horoscoop?
Werk je met aspecten, orbs, heersers, ingeklemde huizen ed?
, althans zoals men het kent(m.a.w. ik fake het)Ik teken niks enz, heb er geen bal verstand van joh . Ik ben enkel goed in praten Ik heb paar boeken over astrologie. Ik ben eigenlijk enkel benieuwd naar de manier waarop de oude Assyriers astrologie getoetst hebben in de praktijk. Als de moderne wetenschap astrologie nieteens kan aantonen moeten deze assyriers toch wel god's gift to humanity zijn. Maar alsnog, als het beschreven zou staan , zou de wetenschap allang gezegd hebben: ow die Assyriers, die kunnen dit goed, het is gedurende jaren onderzocht (zoals jij beweerd). Welk boek gaat hierop in volgens jou?
Bedankt alvast.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Astrologie is mijns inziens zoiets als een oude mythologie vergelijkbaar met de Griekse of Romeinse mythes, de mythologische wezens beelden bij deze ook allemaal karakters (Persoonlijkheden) uit. En als je verstandelijk gezond opgroeit dan kan je later vanzelf wel inzien dat je van al deze karakters een beetje hebt meegekregen, de ene is wat sterker vertegenwoordigd dan de andere. Karaktereigenschappen die er vanzelf wel uitkomen op het moment dat deze aangesproken worden. En inderdaad astrologie is een oer oude esoterische wijsheid en de enige wijsheid die je er echt steekvast uit kan halen is wat Michiel al de hele tijd probeert duidelijk te maken. En dat is dat de hoge priesters die destijds deze poespas hebben ontwikkeld, een hele goede wetenschap hadden van psychologie en hoe het onwetende voetvolk hiermee te kunnen manipuleren. In deze ontwikkeling is beslist ook de techniek Cold Reading gebruikt.
Maar wie heeft zich er vroeger niet aan vergaapt en verwonderd, aan nog meer zaakjes dan alleen astrologie. Welk meisje of jonge heeft vroeger niet smoorverliefd met een madeliefje rond gedraald en al foefelend blaadjes afgeplukt á la “houd wel, houd niet van me”? Dat is toch geweldig romantisch, het mooiste wat er is, lekker dromen over hoe het allemaal zou kunnen zijn. Wie zou dat niet waar willen hebben? Dat helpt je emotioneel te ontwikkelen en volwassen te worden, de betrekkelijkheid van het leven (mens zijn) in te zien. Daarmee wil ik niet zeggen dat je een volslagen idioot bent als je hier wel in gelooft. Maar vind ik die mensen wel romantische dagdromers die dit schijnbaar nodig blijven hebben als mentale steun om daarmee sterker en zekerder in het leven te staan. Daar is eigenlijk ook helemaal niets verkeerds aan. Baat het niet dan schaad het niet. Ik heb zelf een oude tante van 86 en die laat wekelijks een handoplegger opdraven om haar pijnen weg te nemen. En als dat mens daar echt mee geholpen is, mentale kracht uit put en dit haar helpt gemakkelijker 100 te worden dan zal ik het zelfs die kwakzalver voor haar willen betalen. Het is nota bene ook nog eens een hele lieve zachtaardige en sociale kwakzalver en hij gelooft heilig in zijn eigen gave. Terwijl hij al dan niet bewust op psychologisch gebied eigenlijk een veel belangrijkere rol speelt dan wat hij met zijn handen doet. Dus ik kan echt niet zeggen dat hij kwaad aanricht en weet ik nog niet of ik dat wat hij doet als bedrog kan zien. Ik zie hem alleen maar bij mijn tante en daar ga ik omwille van haar geloof die discussie daar niet aan met die man. Eigenlijk boeit me zijn hoezo en waarom hoe dan ook geen reet.
MAAR!!!!!!wie vindt je nou eigenlijk de mooiste en aantrekkelijkste van 2009 doe eens deze test en kijk .............
Dit is echt de moeite waard
Doe hem maar eens, dan kom je achter de waarheid.......
Wie is jouw ideaal voorbeeld??????
Niet naar de antwoorden kijken, eerst vraag voor vraag lezen en doen.
1) kies je favoriete nummer tussen de 1 en de 9
2) vermenigvuldig dit met 3
3) tel er 3 bij op
4) vermenigvuldig dit getal nog eens met 3 (ik wacht wel tot je je rekenmachine gepakt hebt )
5) je krijgt nu een 2 cijferig getal
tel deze bij elkaar op zodat je nog 1 getal overhoud
kijk nu in het lijstje wie je rolmodel is:
Maar wie heeft zich er vroeger niet aan vergaapt en verwonderd, aan nog meer zaakjes dan alleen astrologie. Welk meisje of jonge heeft vroeger niet smoorverliefd met een madeliefje rond gedraald en al foefelend blaadjes afgeplukt á la “houd wel, houd niet van me”? Dat is toch geweldig romantisch, het mooiste wat er is, lekker dromen over hoe het allemaal zou kunnen zijn. Wie zou dat niet waar willen hebben? Dat helpt je emotioneel te ontwikkelen en volwassen te worden, de betrekkelijkheid van het leven (mens zijn) in te zien. Daarmee wil ik niet zeggen dat je een volslagen idioot bent als je hier wel in gelooft. Maar vind ik die mensen wel romantische dagdromers die dit schijnbaar nodig blijven hebben als mentale steun om daarmee sterker en zekerder in het leven te staan. Daar is eigenlijk ook helemaal niets verkeerds aan. Baat het niet dan schaad het niet. Ik heb zelf een oude tante van 86 en die laat wekelijks een handoplegger opdraven om haar pijnen weg te nemen. En als dat mens daar echt mee geholpen is, mentale kracht uit put en dit haar helpt gemakkelijker 100 te worden dan zal ik het zelfs die kwakzalver voor haar willen betalen. Het is nota bene ook nog eens een hele lieve zachtaardige en sociale kwakzalver en hij gelooft heilig in zijn eigen gave. Terwijl hij al dan niet bewust op psychologisch gebied eigenlijk een veel belangrijkere rol speelt dan wat hij met zijn handen doet. Dus ik kan echt niet zeggen dat hij kwaad aanricht en weet ik nog niet of ik dat wat hij doet als bedrog kan zien. Ik zie hem alleen maar bij mijn tante en daar ga ik omwille van haar geloof die discussie daar niet aan met die man. Eigenlijk boeit me zijn hoezo en waarom hoe dan ook geen reet.
MAAR!!!!!!wie vindt je nou eigenlijk de mooiste en aantrekkelijkste van 2009 doe eens deze test en kijk .............
Dit is echt de moeite waard
Doe hem maar eens, dan kom je achter de waarheid.......
Wie is jouw ideaal voorbeeld??????
Niet naar de antwoorden kijken, eerst vraag voor vraag lezen en doen.
1) kies je favoriete nummer tussen de 1 en de 9
2) vermenigvuldig dit met 3
3) tel er 3 bij op
4) vermenigvuldig dit getal nog eens met 3 (ik wacht wel tot je je rekenmachine gepakt hebt )
5) je krijgt nu een 2 cijferig getal
tel deze bij elkaar op zodat je nog 1 getal overhoud
kijk nu in het lijstje wie je rolmodel is:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
ik mis mijn naam Ik ben toch wel een TRU legende
ik ben gedeelde negende
[ Bericht 20% gewijzigd door Michielos op 03-01-2009 02:51:19 ]
Ik ben toch wel een TRU legende ik ben gedeelde negende
[ Bericht 20% gewijzigd door Michielos op 03-01-2009 02:51:19 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Hey Michiel, ga je nog mee naar Oerol ?
Je zult het niet beroerder kunnen doen dan de 'waarzegster' in de wigwam vorig jaar !
(Ja, dat was een gimmick, ze riep geesten op en uiteindelijk klopten er mensen van buiten op de tent als 'klopgeest')
Je zult het niet beroerder kunnen doen dan de 'waarzegster' in de wigwam vorig jaar !
(Ja, dat was een gimmick, ze riep geesten op en uiteindelijk klopten er mensen van buiten op de tent als 'klopgeest'
)
zzz
hahhahhaaha
Ik had dat ook een keer, vrouwen die denken je sterrenbeeld te weten. Meestal van die 40+ers met een pittig kort rood kapsel (een vlot kort koppie ) die de libelle lezen
Ben je vissen?
Nee ik ben boogschutter
Oh dat verklaard je blabbla
sorry dat was een grap, ik ben schorpioen
...
.....
ok doei
Ik had dat ook een keer, vrouwen die denken je sterrenbeeld te weten. Meestal van die 40+ers met een pittig kort rood kapsel (een vlot kort koppie
) die de libelle lezen Ben je vissen?
Nee ik ben boogschutter
Oh dat verklaard je blabbla
sorry dat was een grap, ik ben schorpioen
...
.....
ok doei
Dat je niet gelooft in iets betekent trouwens niet dat je het meteen belachelijk moet maken
(Un)masking for the greater good.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |