TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Om het topic over de scorpio's een beetje vrij te houden van de bestaansdiscussie nu maar een eigen topic. Speciaal voor de discussie over het bestaansrecht.
Er zijn in het verleden al veel discussie's over astrologie geweest en ook meerdere topics waarin mensen een poging hebben gedaan om uit te leggen hoe astrologie nu eigenlijk werkt. Wat je er wel en niet mee kunt.
Roepen dat het onzin is kan iedereen wel, als je mee wilt posten probeer dan wel je mening een beetje te onderbouwen of minimaal een reden te geven voor die mening, waarom vind je het onzin of waarom geloof je juist dat het wel werkt?
Wetenschappelijk is er nog steeds geen bewijs voor of tegen astrologie dus daarom vragen is een behoorlijke dooddoener
Zie bijvoorbeeld ook:
Ben je tevreden met je sterrenbeeld?
Astrologie aan de basis
Heb je nog handige, goede, informatieve linkjes dan kun je die natuurlijk ook posten
Er zijn in het verleden al veel discussie's over astrologie geweest en ook meerdere topics waarin mensen een poging hebben gedaan om uit te leggen hoe astrologie nu eigenlijk werkt. Wat je er wel en niet mee kunt.
Roepen dat het onzin is kan iedereen wel, als je mee wilt posten probeer dan wel je mening een beetje te onderbouwen of minimaal een reden te geven voor die mening, waarom vind je het onzin of waarom geloof je juist dat het wel werkt?
Wetenschappelijk is er nog steeds geen bewijs voor of tegen astrologie dus daarom vragen is een behoorlijke dooddoener
Zie bijvoorbeeld ook:
Ben je tevreden met je sterrenbeeld?
Astrologie aan de basis
Heb je nog handige, goede, informatieve linkjes dan kun je die natuurlijk ook posten
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
wetenschappelijk is er wel degelijk bewijs dat astrologie onzin is. Hoe en waarom je dit stelt, snap ik om die reden dan ook nog steeds niet.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Er is naar mijn weten geen goed wetenschappelijk onderzoek waarmee is bewezen dat astrologie onzin isquote:Op dinsdag 30 december 2008 15:05 schreef Michielos het volgende:
wetenschappelijk is er wel degelijk bewijs dat astrologie onzin is. Hoe en waarom je dit stelt, snap ik om die reden dan ook nog steeds niet.
Wel dat de sterrenbeeldonderdelen in verschillende bladen gewoon niet kloppen, maar dat is in mijn ogen geen serieuze astrologie
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Er is zoveel ' nooit bewezen dat het niet zo is', maar dat betekent toch niet dat het dan de waarschijnlijkheid dat het wel zo is groter is? Er is nog nooit bewezen dat er planeten bestaan die helemaal van kaas zijn gemaakt, maar dat maakt het niet opeens waarschijnlijker dat die planeet wel bestaat.quote:Op dinsdag 30 december 2008 15:22 schreef senesta het volgende:
[..]
Er is naar mijn weten geen goed wetenschappelijk onderzoek waarmee is bewezen dat astrologie onzin is
Wel dat de sterrenbeeldonderdelen in verschillende bladen gewoon niet kloppen, maar dat is in mijn ogen geen serieuze astrologie
Ook geen sig dus
Daarom zei ik ook dat het nut of de onzin nooit echt is bewezenquote:
[..]
Er is zoveel ' nooit bewezen dat het niet zo is', maar dat betekent toch niet dat het dan de waarschijnlijkheid dat het wel zo is groter is? Er is nog nooit bewezen dat er planeten bestaan die helemaal van kaas zijn gemaakt, maar dat maakt het niet opeens waarschijnlijker dat die planeet wel bestaat.
En dat is met bijna alle onderwerpen in TRU, om dan elke discussie dood te slaan met de opmerking dat de wetenschap er nog geen bewijs voor gevonden heeft.....
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Is ook moeilijk te bewijzen dat kosmische krachten bepalend zijn voor karaktereigenschappen van het leven op aarde.
Laatst een leuke BCC (debunk) docu gezien over astrologie
Daar werd astrologie vergeleken met een algemeen aanvaarde vorm van discriminatie..
Wanneer we de tekens in de zodiac zou vervangen door nationaliteiten wordt het hele verhaal gelijk verwerpelijk.
Mag je raden welke het echt is..
Laatst een leuke BCC (debunk) docu gezien over astrologie
Daar werd astrologie vergeleken met een algemeen aanvaarde vorm van discriminatie..
Wanneer we de tekens in de zodiac zou vervangen door nationaliteiten wordt het hele verhaal gelijk verwerpelijk.
Mag je raden welke het echt is..
quote:
De Duister is een spontaan mens. De Duister is bijzonder eerlijk en direct in alles wat hij/zij doet en zegt. De waarheid is erg belangrijk voor de Duister. Ook al heeft hij/zij niet de intentie om mensen te kwetsen, de eerlijkheid en directheid kan er soms toe leiden dat hij/zij mensen pijn doet. Het optreden van de Duister is niet altijd even tactvol. Waarschijnlijk kan het hem/haar niet zoveel schelen, omdat het voor de Duister nu eenmaal belangrijk is de waarheid te vertellen. Toch is het goed voor de Duister af en toe eens stil te staan bij de manier waarop hij/zij op andere mensen overkomt en hier rekening mee te houden in zijn/haar communicatie met andere mensen.
De Duister heeft een optimistische instelling en kijkt altijd naar de toekomst. Heeft de Duister een doel bereikt, dan stelt hij/zij onmiddellijk het volgende doel vast en begint daaraan te werken. Het leven moet voor de Duister avontuurlijk zijn, met telkens nieuwe uitdagingen en mogelijkheden om zich verder te ontwikkelen. De Duister staat nooit lang stil en wil het leven in volle teugen genieten.
De Duister houdt ervan om op pad te gaan, zodat hij/zij zijn/haar enorme hoeveelheid energie kwijt kan. De Duister houdt van reizen en van sporten, en dan vooral buiten sporten, maar ook van uitgaan. De Duister wil graag onder de mensen zijn, vooral mensen die hem/haar nieuwe interessante dingen kunnen vertellen. De Duister is nu eenmaal nieuwsgierig en wil het antwoord op elke vraag weten. De Duister wordt vrij gemakkelijk in een groep opgenomen, omdat hij/zij spontaan en prettig in de omgang is. Hij/zij beschikt over een natuurlijke charme die hem/haar vooral aantrekkelijk maakt voor mensen van het andere geslacht.
De Duister heeft een enorme behoefte aan vrijheid in de ruimste zin van het woord. Als mensen een Duister beperkingen proberen op te leggen, zal hij/zij zich daar op alle mogelijke manieren tegen verzetten. De Duister wil het leven leven zoals het uitkomt. Ook is de Duister niet gemakkelijk te beïnvloeden. De Duister is pas bereid van richting te veranderen, als hij/zij zelf tot de conclusie is gekomen dat die andere richting de juiste is.
Ben het met Senesta eens; ook al is het nog niet bewezen door de wetenschap wil niet zeggen dat het niet zo kan zijn.
Veel mensen zien de wetenschap als een zaligmakend iets maar niets is minder waar.
Voorbeeldje:
Van de hulpstof Benzylalcohol (oa gebruikt in de injectievloeistof Hydroxocobalamine) is nog nooit wetenschappelijk aangetoond dat volwassenen daar allergies voor zouden kunnen zijn.
Toen ik echter in augustus, net na de injectie, in comatieuze toestand afgevoerd ben naar het ziekenhuis kwam men, na een aantal onderzoeken, erachter dat ik dus wel allergies voor die stof ben.
Zeg dus nooit nooit (maar dat doe ik al jaren niet meer )
Dus, alhoewel ik de wetenschap respecteer is het voor mij echt niet altijd de waarheid.
Veel mensen zien de wetenschap als een zaligmakend iets maar niets is minder waar.
Voorbeeldje:
Van de hulpstof Benzylalcohol (oa gebruikt in de injectievloeistof Hydroxocobalamine) is nog nooit wetenschappelijk aangetoond dat volwassenen daar allergies voor zouden kunnen zijn.
Toen ik echter in augustus, net na de injectie, in comatieuze toestand afgevoerd ben naar het ziekenhuis kwam men, na een aantal onderzoeken, erachter dat ik dus wel allergies voor die stof ben.
Zeg dus nooit nooit (maar dat doe ik al jaren niet meer
)Dus, alhoewel ik de wetenschap respecteer is het voor mij echt niet altijd de waarheid.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Dus een goed astroloog zal aan de hand van het trekken van je horoscoop (dit op basis van geboortedatum en tijd en de geboorteplaats) je vrij exact kunnen vertellen wat je sterke punten zijn. Wat bijvoorbeeld de type mensen zijn waar je wel mee door 1 deur kan waarschijnlijk en welke niet.
Kan vertellen waar je intresses liggen, en wat voor beroep mogelijk bij je zou passen.
Dat klopt ook, een oom van mij is iemand die dat goed kan, heeft ook een goed lopende praktijk wat dat betreft en kan uren praten met je daarover.
Maar astrologie is niet die verhaaltjes in de libelle.. lukraak vertellen wat de kansen zijn voor je deze week, alsof iedere boogschuttertje zijn ware liefde zal vinden deze week zeker...
Oh ja, de wetenschap holt ook altijd achter de feiten aan daar de wetenschap nog steeds lerende is.
Kan vertellen waar je intresses liggen, en wat voor beroep mogelijk bij je zou passen.
Dat klopt ook, een oom van mij is iemand die dat goed kan, heeft ook een goed lopende praktijk wat dat betreft en kan uren praten met je daarover.
Maar astrologie is niet die verhaaltjes in de libelle.. lukraak vertellen wat de kansen zijn voor je deze week, alsof iedere boogschuttertje zijn ware liefde zal vinden deze week zeker...
Oh ja, de wetenschap holt ook altijd achter de feiten aan daar de wetenschap nog steeds lerende is.
The truth was in here.
Leuk voorbeeld, maar het is niet te vergelijken met de wetenschappelijke beargumentatie t.o.v. Astrologie. Bij astrologie is vrijwel elk argument ontkrachtigd e,d, door diezelfde wetenschap. M.a.w. de wetenschap holt dus wel achter de feiten aan maar loopt voor op Astrologie en andere Pseudo-wetenschappen(hence the name).quote:Op dinsdag 30 december 2008 16:03 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Ben het met Senesta eens; ook al is het nog niet bewezen door de wetenschap wil niet zeggen dat het niet zo kan zijn.
Veel mensen zien de wetenschap als een zaligmakend iets maar niets is minder waar.
Voorbeeldje:
Van de hulpstof Benzylalcohol (oa gebruikt in de injectievloeistof Hydroxocobalamine) is nog nooit wetenschappelijk aangetoond dat volwassenen daar allergies voor zouden kunnen zijn.
Toen ik echter in augustus, net na de injectie, in comatieuze toestand afgevoerd ben naar het ziekenhuis kwam men, na een aantal onderzoeken, erachter dat ik dus wel allergies voor die stof ben.
Zeg dus nooit nooit (maar dat doe ik al jaren niet meer
Dus, alhoewel ik de wetenschap respecteer is het voor mij echt niet altijd de waarheid.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Zolang de wetenschap zichzelf bij moet stellen, ook na vele onderzoeken, waarvan, volgens de wetenschap, de uitkomst bindend is, kunnen ze never nooit met alle zekerheid stellen dat Astrologie onzin is.
Ze hebben in het verleden al zoveel ontkrachtd wat ze later toch weer bij moesten stellen.
Het is zoals Bastard al zei; ook de wetenschap is nog steeds lerende.
Ze hebben in het verleden al zoveel ontkrachtd wat ze later toch weer bij moesten stellen.
Het is zoals Bastard al zei; ook de wetenschap is nog steeds lerende.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Mja er zijn wel meer voorbeelden waarbij de wetenschap geen verklaring kon vinden of geen verband tussen zaken kon ontdekken.quote:
[..]
Leuk voorbeeld, maar het is niet te vergelijken met de wetenschappelijke beargumentatie t.o.v. Astrologie. Bij astrologie is vrijwel elk argument ontkrachtigd e,d, door diezelfde wetenschap. M.a.w. de wetenschap holt dus wel achter de feiten aan maar loopt voor op Astrologie en andere Pseudo-wetenschappen(hence the name).
En dat is toch echt iets anders dan kunnen zeggen dat iets niet bestaat of niet werkt.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Dat zegt de wetenschap dan ook niet over dat soort zaken, enkel over de zaken die aantoonbaar niet werken zoals astrologie. Dat is wetenschap. Men ontkent niet dat iets niet kan en leert graag bij. Indien er door honderden onderzoeken een negatieve correlatie ontstaat kan men echter aannemen dat iets onzin is, iets dat in het geval van goblins en astrologie en elfjes onomstotelijk bewezen is.quote:Op dinsdag 30 december 2008 17:50 schreef senesta het volgende:
[..]
Mja er zijn wel meer voorbeelden waarbij de wetenschap geen verklaring kon vinden of geen verband tussen zaken kon ontdekken.
En dat is toch echt iets anders dan kunnen zeggen dat iets niet bestaat of niet werkt.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ook dat is niet helemaal waar.quote:Op dinsdag 30 december 2008 17:53 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dat zegt de wetenschap dan ook niet over dat soort zaken, enkel over de zaken die aantoonbaar niet werken zoals astrologie. Dat is wetenschap. Men ontkent niet dat iets niet kan en leert graag bij. Indien er door honderden onderzoeken een negatieve correlatie ontstaat kan men echter aannemen dat iets onzin is, iets dat in het geval van goblins en astrologie en elfjes onomstotelijk bewezen is.
Hoeveel onderzoeken zijn er bijv. niet gedaan naar het effect van sporten met als eindconclusie dat dat wel erg goed voor de mens is?
Dus hoppa, fitnisscentra's kwamen als paddestoelen uit de grond, veel bedrijven richten zelfs een fitnissruimte in want iedereen moest sporten.
Roken wordt verboden en onze bejaarden, waarvan het grote deel inderdaad een longaandoening had maar dan niet door het roken maar door het werken met gevaarlijke stoffen, werd hun sigaartje ontzegd, nee, sporten (bewegen) moesten ze.
Want dat was wetenschappelijk bewezen.
En wat lees dan een paar jaar later; juist, ook door sporten kun je astma krijgen ( http://www.gezondheidsnet(...)-astma-veroorzaken).
Dus al die honderden onderzoeken zeggen mij ook niet zoveel hoor, die worden ook steeds ontkrachd.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
je maakt een denkfout. Sporten IS gezond. Dit is inderdaad bewezen.quote:Op dinsdag 30 december 2008 18:15 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ook dat is niet helemaal waar.
Hoeveel onderzoeken zijn er bijv. niet gedaan naar het effect van sporten met als eindconclusie dat dat wel erg goed voor de mens is?
Dus hoppa, fitnisscentra's kwamen als paddestoelen uit de grond, veel bedrijven richten zelfs een fitnissruimte in want iedereen moest sporten.
Roken wordt verboden en onze bejaarden, waarvan het grote deel inderdaad een longaandoening had maar dan niet door het roken maar door het werken met gevaarlijke stoffen, werd hun sigaartje ontzegd, nee, sporten (bewegen) moesten ze.
Want dat was wetenschappelijk bewezen.
En wat lees dan een paar jaar later; juist, ook door sporten kun je astma krijgen ( http://www.gezondheidsnet(...)-astma-veroorzaken).
Dus al die honderden onderzoeken zeggen mij ook niet zoveel hoor, die worden ook steeds ontkrachd.
Sporten KAN astma veroorzaken. Lees de 2 zinnen nog eens.. Zie je het verschil?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je spreekt over wetenschap al ware het maar 1 persoon die een mening heeft, echter is er onderling tussen de wetenschappers ook altijd onvrede. Er altijd wetenschappers die er andere mening of theorie op na houden dan het gros.quote:Op dinsdag 30 december 2008 17:53 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dat zegt de wetenschap dan ook niet over dat soort zaken, enkel over de zaken die aantoonbaar niet werken zoals astrologie. Dat is wetenschap. Men ontkent niet dat iets niet kan en leert graag bij. Indien er door honderden onderzoeken een negatieve correlatie ontstaat kan men echter aannemen dat iets onzin is, iets dat in het geval van goblins en astrologie en elfjes onomstotelijk bewezen is.
The truth was in here.
yup en dus zijn er 3 vormen van waarheid:quote:Op dinsdag 30 december 2008 18:47 schreef Bastard het volgende:
[..]
Je spreekt over wetenschap al ware het maar 1 persoon die een mening heeft, echter is er onderling tussen de wetenschappers ook altijd onvrede. Er altijd wetenschappers die er andere mening of theorie op na houden dan het gros.
Waarheid als coherentie
Waarheid als correspondentie
Waarheid als consencus.
Ik ga uit van de wetenschap niet als persoon maar als vakgebied. Inderdaad is er vaker onvrede tussen wetenschappers. Er zijn echter ook zaken waar men het unaniem over eens is.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dus wat je ongeveer probeert te vertellen is dat sporten niet gezond kan zijn omdat het astma kan veroorzaken, en door dit ene feit "zeggen die honderden onderzoeken je niet zoveel meer"? Dan raad ik je een basiscursus "logica" aan.quote:Op dinsdag 30 december 2008 18:15 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Dus al die honderden onderzoeken zeggen mij ook niet zoveel hoor, die worden ook steeds ontkracht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
dat niet alleen, het is geeneens een vaststaand gegeven. het KAN zo zijn. Sporten IS gezond is een vaststaand gegeven, dit is onderzocht. dat sporten astma KAN veroorzaken is geen vaststaand gegeven. het KAN maar het hoeft niet, Dit ontkracht geen enkel onderzoek naar sporten, het vult het enkel aan.quote:Op dinsdag 30 december 2008 20:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus wat je ongeveer probeert te vertellen is dat sporten niet gezond kan zijn omdat het astma kan veroorzaken, en door dit ene feit "zeggen die honderden onderzoeken je niet zoveel meer"? Dan raad ik je een basiscursus "logica" aan.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Mja, omdat aangetoond is dat de vele sterrenbeeldstukjes in diverse bladen onzin is.....quote:
[..]
Dus wat je ongeveer probeert te vertellen is dat sporten niet gezond kan zijn omdat het astma kan veroorzaken, en door dit ene feit "zeggen die honderden onderzoeken je niet zoveel meer"? Dan raad ik je een basiscursus "logica" aan.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
dit weet elke niet -en wel wetenschapper nu ondertussen al... (Nog voordat Barnum [bekend wegens het psychologische Barnum effect] hier een all purpose reading mee gaf).quote:Op dinsdag 30 december 2008 20:44 schreef senesta het volgende:
[..]
Mja, omdat aangetoond is dat de vele sterrenbeeldstukjes in diverse bladen onzin is.....
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En wat zeg je nu dan? Dat iemand een tekst kan schrijven waar meerdere mensen zich in kunnen herkennen en dat daarmee bewezen is dat astrologie dus niet werkt?quote:
[..]
dit weet elke niet -en wel wetenschapper nu ondertussen al... (Nog voordat Barnum [bekend wegens het psychologische Barnum effect] hier een all purpose reading mee gaf).
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Niets maar dan ook helemaal niets is een vaststaand gegeven, alles is aan verandering onderhevig.
Wat onze voorouders als vaststaand gegeven omschreven, vegen wij weer zo van tafel af.
En zo zal het altijd blijven om de doodeenvoudige reden dat de wetenschap nog steeds, en altijd zal blijven, lerende is.
Dus dat door onderzoeken bewezen kan worden dat sporten ongezond KAN zijn, KAN het ook bewezen worden dat astrologie wel degelijk werkt.
Wat onze voorouders als vaststaand gegeven omschreven, vegen wij weer zo van tafel af.
En zo zal het altijd blijven om de doodeenvoudige reden dat de wetenschap nog steeds, en altijd zal blijven, lerende is.
Dus dat door onderzoeken bewezen kan worden dat sporten ongezond KAN zijn, KAN het ook bewezen worden dat astrologie wel degelijk werkt.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
nee? ik heb het over de stukjes in de Libelle, net zoals jij zei?? of had jij het daar niet over toen je zei dat de stukjes in tijdschriften al ontkracht waren. Wat bedoelde je dan met je post :S?quote:Op dinsdag 30 december 2008 21:24 schreef senesta het volgende:
[..]
En wat zeg je nu dan? Dat iemand een tekst kan schrijven waar meerdere mensen zich in kunnen herkennen en dat daarmee bewezen is dat astrologie dus niet werkt?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
dan zeg ik, waar woon je. Dan kom ik voor wat astrologie(ik betaal er ook voor). Een videoband was inbegrepen zei je?quote:Op dinsdag 30 december 2008 21:28 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Niets maar dan ook helemaal niets is een vaststaand gegeven, alles is aan verandering onderhevig.
Wat onze voorouders als vaststaand gegeven omschreven, vegen wij weer zo van tafel af.
En zo zal het altijd blijven om de doodeenvoudige reden dat de wetenschap nog steeds, en altijd zal blijven, lerende is.
Dus dat door onderzoeken bewezen kan worden dat sporten ongezond KAN zijn, KAN het ook bewezen worden dat astrologie wel degelijk werkt.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja, dat bedoelde ik ookquote:
[..]
nee? ik heb het over de stukjes in de Libelle, net zoals jij zei?? of had jij het daar niet over toen je zei dat de stukjes in tijdschriften al ontkracht waren. Wat bedoelde je dan met je post :S?
Misverstandje 
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
ok ok, no problemo mademoiselle (whateverquote:Op dinsdag 30 december 2008 21:31 schreef senesta het volgende:
[..]
Ja, dat bedoelde ik ook
)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
een paar kritische kanttekeningen herrijzen bij mij op je stukje:quote:Op dinsdag 30 december 2008 21:28 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Niets maar dan ook helemaal niets is een vaststaand gegeven, alles is aan verandering onderhevig.
Wat onze voorouders als vaststaand gegeven omschreven, vegen wij weer zo van tafel af.
En zo zal het altijd blijven om de doodeenvoudige reden dat de wetenschap nog steeds, en altijd zal blijven, lerende is.
Dus dat door onderzoeken bewezen kan worden dat sporten ongezond KAN zijn, KAN het ook bewezen worden dat astrologie wel degelijk werkt.
a) Er bestaan wel degelijk vaststaande gegevens.. op 11-9-2001 stortten vliegtuigen het WTC in. vertel mij maar hoe dit gegeven aan verandering onderhevig is.
b) Dit klopt, helemaal mee eens. Om dezelfde reden zou je kunnen toegeven dat Astrologie hopeloos achterhaald is. Zoals men er vroeger dus wetenschappelijk in geloofde, is de wetenschap sinds die tijd vooruit gegaan en is er een verschil tussen astronomie en astrologie. Sinds die tijd heeft de wetenschap ook geen hoge dunk meer op van astrologie. Zoals je zei. de wetenschap is lerende.
c) Dan ben ik reuze benieuwd hoe dit onomstotelijk bewezen kan worden. Als dit zo was, namelijk, bracht het geen controverse teweeg. Dan was ik ook de eerste die mijn excuses aanbied.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het hele 9-11 gebeuren is voor mij een gebeurtenis waarvoor, tenminste lijkt mijquote:Op dinsdag 30 december 2008 21:40 schreef Michielos het volgende:
[..]
een paar kritische kanttekeningen herrijzen bij mij op je stukje:
a) Er bestaan wel degelijk vaststaande gegevens.. op 11-9-2001 stortten vliegtuigen het WTC in. vertel mij maar hoe dit gegeven aan verandering onderhevig is.
b) Dit klopt, helemaal mee eens. Om dezelfde reden zou je kunnen toegeven dat Astrologie hopeloos achterhaald is. Zoals men er vroeger dus wetenschappelijk in geloofde, is de wetenschap sinds die tijd vooruit gegaan en is er een verschil tussen astronomie en astrologie. Sinds die tijd heeft de wetenschap ook geen hoge dunk meer op van astrologie. Zoals je zei. de wetenschap is lerende.
c) Dan ben ik reuze benieuwd hoe dit onomstotelijk bewezen kan worden. Als dit zo was, namelijk, bracht het geen controverse teweeg. Dan was ik ook de eerste die mijn excuses aanbied.
, van te voren niet door de wetenschap onderzoeken zijn gedaan (buiten de onderzoeken van de terrosten dan natuurlijk).En of de wetenschap geen hoge dunk op heeft van astrologie valt te betwijfelen.
Lijkt mij nl. stug dat er dan, zij het in andere landen, op universitair niveau opleidingen worden gegeven (Amerika en Engeland).
En die controverse valt reuze mee, natuurlijk heb je altijd voor- en tegenstanders maar die tegenstanders van de astrologie worden over het algemeen veroorzaakt door de "Libelle" stukjes en ja, daarvan uitgaande ben ik zelf ook een tegenstander
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Nou je zei dat NIETS maar dan ook helemaal NIETS een vaststaand gegeven is. Dan gaat dit niet om de wetenschap. Als jij dit zegt, dan moet je dit ook kunnen verwoorden zonder terug te grijpen op de wetenschap.quote:Op dinsdag 30 december 2008 21:58 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Het hele 9-11 gebeuren is voor mij een gebeurtenis waarvoor, tenminste lijkt mij
En of de wetenschap geen hoge dunk op heeft van astrologie valt te betwijfelen.
Lijkt mij nl. stug dat er dan, zij het in andere landen, op universitair niveau opleidingen worden gegeven (Amerika en Engeland).
En die controverse valt reuze mee, natuurlijk heb je altijd voor- en tegenstanders maar die tegenstanders van de astrologie worden over het algemeen veroorzaakt door de "Libelle" stukjes en ja, daarvan uitgaande ben ik zelf ook een tegenstander
Er wordt ook op universitair niveau parapssychologie, NLP en hypnose opleidingen gegeven, dit zijn ook dubieuze wetenschappen(alhoewel ik met hypnose veel plezier heb, geloof ik in de sociaal-cognitieve theorie). Je hebt wetenschappers.. EN je hebt wetenschappers, als je begrijpt wat ik bedoel(and i think you do madam
)Mijn kennis is niet gericht op de libelle stukjes. Ik ben echter wel blij dat ik enige nuchterheid in je zit en jij ook eerlijk zegt wanneer iets niet klopt of wel klopt. Dit maakt de discussie ook veel beter in mijn ogen waarvoor akte(als ik tot een ander inzicht gebracht word, zeg ik dit overigens eveneens).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik denk dat "astrologie, de discussie!" na een eenzijdige 2 pagina's alweer gesloten kan worden
Ik wacht nog steeds op HET argument dat elke wetenschappelijke theorie omver blaast, of zelfs een argument dat ELK geschreven stukje van ene Denninger/Michielos omver kan smijten, maar helaas. Het is weer, jammer genoeg dezelfde eenzijdige discussie met veel geblaat en weinig wol
Een kleuter kan de gestelde "feiten" nog tegengaan
[ Bericht 9% gewijzigd door Flammie op 31-12-2008 07:11:19 ]
Ik wacht nog steeds op HET argument dat elke wetenschappelijke theorie omver blaast, of zelfs een argument dat ELK geschreven stukje van ene Denninger/Michielos omver kan smijten, maar helaas. Het is weer, jammer genoeg dezelfde eenzijdige discussie met veel geblaat en weinig wol
Een kleuter kan de gestelde "feiten" nog tegengaan
[ Bericht 9% gewijzigd door Flammie op 31-12-2008 07:11:19 ]
Waarom?!quote:Op woensdag 31 december 2008 06:56 schreef Flammie het volgende:
Ik denk dat "astrologie, de discussie!" na een eenzijdige 2 pagina's alweer gesloten kan worden
De OP goed lezen is ook een kunst.quote:Ik wacht nog steeds op HET argument dat elke wetenschappelijke theorie omver blaast, of zelfs een argument dat ELK geschreven stukje van ene Denninger/Michielos omver kan smijten, maar helaas. Het is weer, jammer genoeg dezelfde eenzijdige discussie met veel geblaat en weinig wol
En ik quote:
"Roepen dat het onzin is kan iedereen wel, als je mee wilt posten probeer dan wel je mening een beetje te onderbouwen of minimaal een reden te geven voor die mening, waarom vind je het onzin of waarom geloof je juist dat het wel werkt?
Wetenschappelijk is er nog steeds geen bewijs voor of tegen astrologie dus daarom vragen is een behoorlijke dooddoener
"Bijna in elk topic vanaf je veilige skeptische torentje blazen terwijl het bovenstaande nadrukkelijk nog in de OP werd vermeldt, vind ik anders ook vrij kinderachtig.quote:Een kleuter kan de gestelde "feiten" nog tegengaan
Die opmerking maakte ik in de overtuiging dat we het nog steeds over de wetenschap hadden.quote:Op dinsdag 30 december 2008 22:04 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nou je zei dat NIETS maar dan ook helemaal NIETS een vaststaand gegeven is. Dan gaat dit niet om de wetenschap. Als jij dit zegt, dan moet je dit ook kunnen verwoorden zonder terug te grijpen op de wetenschap.
Maar ik zal proberen mezelf wat duidelijker uit te drukken (is niet mijn sterkste kant hoor
)Het invliegen op het WTC is gewoon een vaststaand feit, net zoals het zinken van de Titanic en nee, is inderdaad niet aan veranderingen onderhevig.
De onrusten in de Gazastrook op dit moment is wel een feit maar geen vaststaand, die zijn wel aan verandering onderhevig, er kan zomaar iemand tot de conclusie komen dat geweld niet alles oplost en met een wapenstilstand komt die wel realistisch is.
In de wetenschap is het zo dat men vandaag, na vele onderzoeken, het ene beweert terwijl men over een tijd, ook weer na vele onderzoeken, juist weer iets heel anders beweert.
En in die context zeg ik dus; helemaal niets is een vastaand feit.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Wat verwacht je nou?quote:Op woensdag 31 december 2008 06:56 schreef Flammie het volgende:
Ik denk dat "astrologie, de discussie!" na een eenzijdige 2 pagina's alweer gesloten kan worden
Ik wacht nog steeds op HET argument dat elke wetenschappelijke theorie omver blaast, of zelfs een argument dat ELK geschreven stukje van ene Denninger/Michielos omver kan smijten, maar helaas. Het is weer, jammer genoeg dezelfde eenzijdige discussie met veel geblaat en weinig wol
Een kleuter kan de gestelde "feiten" nog tegengaan
Dat wij hier, op een forum, een keihard bewijs leveren waarom astrologie dan wel of niet onzin zou zijn?
Iets waar vele wetenschappers al jaren over stoeien?
Over veel geblaat en weinig wol gesproken zeg.........
En wat let jou, als je er dan toch zo nieuwsgierig naar bent, er zelf onderzoek naar te doen?
Het is inderdaad, zoals Darkwolf al zei, wel heel makkelijk om vanuit je luie stoel commentaar te leveren
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
zet de feiten eens netjes op een rijtje dan beloof ik er goed naar te kijken...
En kom niet aan met "de mens bestaat voor 85% uit water" en andere zelfverzonnen zaken(dat de maan een invloed op de mens zou uitoefenen terwijl er geen massa is, net zoals een vijver en een glas water ook geen eb en vloed kennen).
Ik wacht in spanning.
ps. nogmaals: de wetenschap stoelt daar niet al jaren mee. Ze zijn het er al jaren gezamenlijk over eens dat astrologie een pseudo-wetenschap is. Astrologie was honderden(of nog meer) jaren geleden een wetenschap, 1 met astronomie. Later zijn dit 2 aparte zaken geworden waarvan astronomie een wetenschap is en astrologie een pseudo-wetenschap. De wetenschap is altijd lerende en men heeft geleerd(de wetenschap) om astrologie niet zo serieus meer te nemen als vroeger(zoals men vroeger ook in geesten, hobgoblins, elfjes e.d. geloofde.. of dat de aarde plat was).
ik zal ook wat links posten dan:
http://cavehill.uwi.edu/bnccde/PH29A/thagard.html
http://atheism.about.com/(...)astro_sci_pseudo.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Astrology
http://www.associatedcont(...)t_pseudoscience.html
http://www.humanism.al.ru/en/articles.phtml?num=000046
1. Astrology
Perhaps the best known field of astronomical pseudo-science is the ancient idea that the position of the Sun, Moon, and planets at the moment we are born somehow affects our subsequent personality, career, or love-life. Astrology got a big media boost in 1988 when it was revealed that for a large part of his term, President's Reagan's schedule had been controlled by the predictions of a San Francisco astrologer (who had been on Nancy Reagan's payroll.) However, astrology is also the field in which the largest number of scientific tests have been performed and the evidence clearly demonstrates that astrological connections are no more than wishful thinking.
[ Bericht 45% gewijzigd door Michielos op 31-12-2008 10:52:48 ]
En kom niet aan met "de mens bestaat voor 85% uit water" en andere zelfverzonnen zaken(dat de maan een invloed op de mens zou uitoefenen terwijl er geen massa is, net zoals een vijver en een glas water ook geen eb en vloed kennen).
Ik wacht in spanning.
ps. nogmaals: de wetenschap stoelt daar niet al jaren mee. Ze zijn het er al jaren gezamenlijk over eens dat astrologie een pseudo-wetenschap is. Astrologie was honderden(of nog meer) jaren geleden een wetenschap, 1 met astronomie. Later zijn dit 2 aparte zaken geworden waarvan astronomie een wetenschap is en astrologie een pseudo-wetenschap. De wetenschap is altijd lerende en men heeft geleerd(de wetenschap) om astrologie niet zo serieus meer te nemen als vroeger(zoals men vroeger ook in geesten, hobgoblins, elfjes e.d. geloofde.. of dat de aarde plat was).
ik zal ook wat links posten dan:
http://cavehill.uwi.edu/bnccde/PH29A/thagard.html
http://atheism.about.com/(...)astro_sci_pseudo.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Astrology
http://www.associatedcont(...)t_pseudoscience.html
http://www.humanism.al.ru/en/articles.phtml?num=000046
1. Astrology
Perhaps the best known field of astronomical pseudo-science is the ancient idea that the position of the Sun, Moon, and planets at the moment we are born somehow affects our subsequent personality, career, or love-life. Astrology got a big media boost in 1988 when it was revealed that for a large part of his term, President's Reagan's schedule had been controlled by the predictions of a San Francisco astrologer (who had been on Nancy Reagan's payroll.) However, astrology is also the field in which the largest number of scientific tests have been performed and the evidence clearly demonstrates that astrological connections are no more than wishful thinking.
[ Bericht 45% gewijzigd door Michielos op 31-12-2008 10:52:48 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Omdat het wetenschappelijk niet te staven valt?quote:Op woensdag 31 december 2008 15:30 schreef Dennis_enzo het volgende:
Opgelost, slotje =]
De wetenschap kan me op een hoop zaken aan de kont oxideren eerlijk gezegd. Zolang de wetenschap iets niet kan bewijzen zou het simpelweg niet bestaan, daar geloof ik dan weer niet in!
The truth was in here.
en vele met jou hangen dat geloof idd niet aan .quote:Op woensdag 31 december 2008 15:45 schreef Bastard het volgende:
[..]
Omdat het wetenschappelijk niet te staven valt?
De wetenschap kan me op een hoop zaken aan de kont oxideren eerlijk gezegd. Zolang de wetenschap iets niet kan bewijzen zou het simpelweg niet bestaan, daar geloof ik dan weer niet in!
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
niet omdat het wetenschappelijk niet te staven valt, omdat het wetenschappelijk al ontkracht is (elk argument). Lees die links gewoon, zo moeilijk is dat toch niet?quote:Op woensdag 31 december 2008 15:45 schreef Bastard het volgende:
[..]
Omdat het wetenschappelijk niet te staven valt?
De wetenschap kan me op een hoop zaken aan de kont oxideren eerlijk gezegd. Zolang de wetenschap iets niet kan bewijzen zou het simpelweg niet bestaan, daar geloof ik dan weer niet in!
De wetenschap is lerende.. van het geloof in astrologie is de lerende wetenschap al afgestapt(astrologie was ooit wetenschappelijk.. totdat men er kritischer naar ging kijken).
ps. dat wat jij zegt klopt niet. De wetenschap zal proberen het bestaan aan te tonen. Indien dit niet kan spreekt men van "het is aannemelijk" niet van "het bestaat niet". Verwar de wetenschap niet met skepticisme dat bij voorbaat iets ontkent of ergens skeptisch tegenover staat. De wetenschap keek via honderden onderzoeken naar astrologie, elk punt is ontkracht, astrologen konden niet wat ze claimen te doen, verder was er geen causaliteit en correlatie te vinden tussen astrologie en de menselijke psyche.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Er is een verschil tussen iets niet kunnen bewijzen en bewijzen dat iets niet zo is. En dat tweede is al ontelbare keren met astrologie gedaan.quote:Op woensdag 31 december 2008 15:45 schreef Bastard het volgende:
[..]
Omdat het wetenschappelijk niet te staven valt?
De wetenschap kan me op een hoop zaken aan de kont oxideren eerlijk gezegd. Zolang de wetenschap iets niet kan bewijzen zou het simpelweg niet bestaan, daar geloof ik dan weer niet in!
Als ik beweer dat ik een knikker heb die omhoog valt, en ik laat hem duizend keer vallen in elke mogelijke situatie en elke keer valt hij omlaag, geloof je dan nog dat ik de waarheid spreek en hij de volgende keer misschien wel omhoog valt?
[ Bericht 1% gewijzigd door Dennis_enzo op 31-12-2008 16:17:25 ]
Ook geen sig dus
Dan zoeken ze verkeerdquote:Op woensdag 31 december 2008 16:00 schreef Michielos het volgende:
De wetenschap keek via honderden onderzoeken naar astrologie, elk punt is ontkracht, astrologen konden niet wat ze claimen te doen, verder was er geen causaliteit en correlatie te vinden tussen astrologie en de menselijke psyche.
Linkjes zeggen mij niet heel veel Michielos.. het is een mening die iemand heeft totdat deze weer ontkracht kan worden. Niets is vast.
The truth was in here.
Met andere woorden, wat er ook gezegd/bewezen word, niets zal jouw van je geloof afbrengen? Dat is wel erg simpelquote:Op woensdag 31 december 2008 16:23 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dan zoeken ze verkeerd
Linkjes zeggen mij niet heel veel Michielos.. het is een mening die iemand heeft totdat deze weer ontkracht kan worden. Niets is vast.
Ook geen sig dus
Michiel will doquote:Op woensdag 31 december 2008 16:23 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dan zoeken ze verkeerd
Linkjes zeggen mij niet heel veel Michielos.. het is een mening die iemand heeft totdat deze weer ontkracht kan worden. Niets is vast.
Nee geen mening. Feiten gebaseerd op onderzoek. En er zijn zaken die vaststaan. Dat was in het vorige topic meen ik al vermeld.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
in dat geval zou ik niet willen posten in een topic dat; "astrologie.. de DISCUSSIE heet"quote:Op woensdag 31 december 2008 16:26 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Met andere woorden, wat er ook gezegd/bewezen word, niets zal jouw van je geloof afbrengen? Dat is wel erg simpel
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Waarom heet dit dan, Astrologie, de discussie!
Wat kleine tips:
In een discussie is het een goed idee om eens met de volgende mindset de discussie in te gaan;
" Ik heb een mening waar ik achter sta en ik zal deze mening verdedigen maar ik ga er ten alle tijden van uit dat andere personen, die een andere mening delen ook gelijk kunnen hebben"
Wat hier tentoongesteld word is echter meer van het soort; NEE IK LEES DAT NIET.. NEE ALLEMAAL ONZIN. ACH WETENSCHAP SUCKED...
Nogmaals, je kan ook gewoon meteen zeggen/toegeven ; nah ja, tegen al deze bronnen, links en lappen informatie kan ik niet opboksen, je hebt misschien wel gelijk hierover? Niemand verplicht je om een eerste klas bullebak op het internet te zijn.
Openminded genoeg zijn om deze links te lezen is een goed begin, want openminded is natuurlijk een groot goed wanneer het gaat over engelen, feeen, hobgoblins, dragonkins, reptillians en Xmannen maar zodra het minder "toepasselijk" is en niet strookt met TRU, wat dat ook in moge houden, word elke vorm van Openminded maar verworpen. Openminded is dus goed wanneer het om geloven gaat, maar als het uit het belang van "wijzer worden" is, stelt het allemaal niks meer voor. Nogal hypocriet als je het mij vraagt.
Nogmaals niemand verplicht je om koppig te blijven of om de bullebak uit te hangen. Als iemand telkens met meer informatie aankomt, links, kennis (zelfs meer kennis bezit over paranormale zaken dan ieder van jullie) moet je toch ooit je ongelijk kunnen toegeven. Dit is gewoon " IK kom op TRU en ik ben blind en wil blind blijven!"
Je zou in ieder geval eens de moeite kunnen nemen om materie door te lezen, misschien word je ooit wel slimmer, maar dat schijnt hier iets heeeeel slechts te zijn. Ik zie geen enkel non-argument van Denninger/Michielos en je kan op zijn minst toegeven dat het goed onderbouwd is, wel beargumenteerd en dat ze , hoe je het ook keert of went, verstand van zaken hebben. (Ook op paranormaal gebied). Ik wacht gewoon met smart op goede tegenargumenten, zodat het wat minder eenzijdig word, of in ieder geval op een frisse wind;
"hey misschien heb je wel gelijk daarover, zo heb ik het nog niet bekeken!"
Nogal een verschil dunkt mij
[ Bericht 81% gewijzigd door Flammie op 01-01-2009 07:46:39 ]
Wat kleine tips:
In een discussie is het een goed idee om eens met de volgende mindset de discussie in te gaan;
" Ik heb een mening waar ik achter sta en ik zal deze mening verdedigen maar ik ga er ten alle tijden van uit dat andere personen, die een andere mening delen ook gelijk kunnen hebben"
Wat hier tentoongesteld word is echter meer van het soort; NEE IK LEES DAT NIET.. NEE ALLEMAAL ONZIN. ACH WETENSCHAP SUCKED...
Nogmaals, je kan ook gewoon meteen zeggen/toegeven ; nah ja, tegen al deze bronnen, links en lappen informatie kan ik niet opboksen, je hebt misschien wel gelijk hierover? Niemand verplicht je om een eerste klas bullebak op het internet te zijn.
Openminded genoeg zijn om deze links te lezen is een goed begin, want openminded is natuurlijk een groot goed wanneer het gaat over engelen, feeen, hobgoblins, dragonkins, reptillians en Xmannen maar zodra het minder "toepasselijk" is en niet strookt met TRU, wat dat ook in moge houden, word elke vorm van Openminded maar verworpen. Openminded is dus goed wanneer het om geloven gaat, maar als het uit het belang van "wijzer worden" is, stelt het allemaal niks meer voor. Nogal hypocriet als je het mij vraagt.
Nogmaals niemand verplicht je om koppig te blijven of om de bullebak uit te hangen. Als iemand telkens met meer informatie aankomt, links, kennis (zelfs meer kennis bezit over paranormale zaken dan ieder van jullie) moet je toch ooit je ongelijk kunnen toegeven. Dit is gewoon " IK kom op TRU en ik ben blind en wil blind blijven!"
Je zou in ieder geval eens de moeite kunnen nemen om materie door te lezen, misschien word je ooit wel slimmer, maar dat schijnt hier iets heeeeel slechts te zijn. Ik zie geen enkel non-argument van Denninger/Michielos en je kan op zijn minst toegeven dat het goed onderbouwd is, wel beargumenteerd en dat ze , hoe je het ook keert of went, verstand van zaken hebben. (Ook op paranormaal gebied). Ik wacht gewoon met smart op goede tegenargumenten, zodat het wat minder eenzijdig word, of in ieder geval op een frisse wind;
"hey misschien heb je wel gelijk daarover, zo heb ik het nog niet bekeken!"
Nogal een verschil dunkt mij
[ Bericht 81% gewijzigd door Flammie op 01-01-2009 07:46:39 ]
Het is al meerdere malen weerlegt, maar als je de links niet wilt bezoeken of niet wil lezen snap ik persoonlijk niet waarom uitgerekend jij zegt dat ik maar iets roep, terwijl ik al deze zaken wel doorgenomen heb. nogmaals; waar blijven de argumenten ?quote:Op woensdag 31 december 2008 07:50 schreef Darkwolf het volgende:
De OP goed lezen is ook een kunst.
En ik quote:
"Roepen dat het onzin is kan iedereen wel, als je mee wilt posten probeer dan wel je mening een beetje te onderbouwen of minimaal een reden te geven voor die mening, waarom vind je het onzin of waarom geloof je juist dat het wel werkt?
Wetenschappelijk is er nog steeds geen bewijs voor of tegen astrologie dus daarom vragen is een behoorlijke dooddoener
[..]
Bijna in elk topic vanaf je veilige skeptische torentje blazen terwijl het bovenstaande nadrukkelijk nog in de OP werd vermeldt, vind ik anders ook vrij kinderachtig.
Waar blijft de lap tekst dat ons allen moet overtuigen? Het is astrologie de discussie, niet Flammie hou je bek ofzo
Waarom gaat het dan over "de wetenschap" ipv over astrologie?quote:Op donderdag 1 januari 2009 07:32 schreef Flammie het volgende:
Het is astrologie de discussie, niet Flammie hou je bek ofzo
Man wat is dit saai elke keer zeg. Het lijkt de bouquetreeks wel zo voorspelbaar.
En daar hoef je niet paranormaal begaafd voor te zijn om dat te zien
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
quote:Wetenschappelijk is er nog steeds geen bewijs voor of tegen astrologie dus daarom vragen is een behoorlijke dooddoener
'Nough Said
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Ja, is dat dan zo ingewikkeld om dat dan even naast je neer te leggen?
Of kunnen sommige mensen echt alleen maar functioneren als iemand er een wetenschappelijk onderzoek naar gedaan heeft en een wikipediapagina heeft?
Of kunnen sommige mensen echt alleen maar functioneren als iemand er een wetenschappelijk onderzoek naar gedaan heeft en een wikipediapagina heeft?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Omdat het een DISCUSSIE is (zoals de threadname al aangeeft) over het wel of niet bestaan van astrologie.quote:Op donderdag 1 januari 2009 07:41 schreef maedel het volgende:
[..]
Waarom gaat het dan over "de wetenschap" ipv over astrologie?
Man wat is dit saai elke keer zeg. Het lijkt de bouquetreeks wel zo voorspelbaar.
En daar hoef je niet paranormaal begaafd voor te zijn om dat te zien
Daarin zijn er 2 partijen. De een gelooft in astrologie en de ander denkt dat het wetenschappelijk weerlegd kan worden.
Je leest meer over wetenschap omdat de wetenschap meer argumenten in huis heeft dan de astrologische partij, zoals eigenlijk wel te verwachten valt. Het gaat over de wetenschap omdat deze duidelijk , zoals gewoonlijk, sterker in de discussie staan dan "believers".
Lees de threadname en denk er nog eens over na. Iets heb je duidelijk over het hoofd gezien, en een van die dingen is de reden waarom deze thread gemaakt is. Juist.. voor de discussie!
|
|
