Astrologie, de discussie!

Dus wat de ongelovige eigenlijk willen zeggen... is dat ze het betreuren dat er een keer een gelovige de discussie de nek omdraait.. sorry
Ja, het is even een keer wat anders natuurlijk, maar wmb zie ik geen onderdeel in de wetenschappelijke hoek die kan aantonen dat iets juist niet werkt. Alleen dat er nog geen wetenschappelijke ondersteuning voor is.
Nu is het heel jammer dat een gelovige niet te bekeren is, en zijn we op de teentjes getrapt.
Please het is 1 januari, doe eens rustig!

Nogmaals, ik heb nog geen voor argument gezien. Elk argument kan heel makkelijk weerlegd worden e is ook allang gebeurd. De 2 argumenten die ik tot dusver gezien heb, sloegen kant noch wal. Ik noem er een paar:

- Gezichtsvorm is astrologisch bepaald ( ). In dat geval raad ik VMBO klas biologie aan waarin geleerd wordt dat genotypische uiterlijke kenmerken biologisch bepaald worden( erfelijke eigenschappen, geno en fenotype, biopsychologie, mendels experiment met de kasplantjes, dominante en recessieve genen).
- De mens bestaat uit water. Waarom beinvloedt de maan het water dan ook niet (ja en het glas water, en de vijver van ome piet enz. De massa is verwaarloosbaar, dus het effect van de maan ook)

Dat waren tot dusver de twee argumenten. Ik vond ze persoonlijk kostelijk maar niet overtuigend.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 07:41 schreef maedel het volgende:

[..]

Waarom gaat het dan over "de wetenschap" ipv over astrologie?
Man wat is dit saai elke keer zeg. Het lijkt de bouquetreeks wel zo voorspelbaar.
En daar hoef je niet paranormaal begaafd voor te zijn om dat te zien

omdat je argumenten moet hebben om iets te bekritiseren. Meestal is dit aan de hand van wetenschappelijk onderzoek. Zeg eens eerlijk, welke opleiding heb jij gedaan? Dit is toch gewoon zoooo basic(zelfs op 1 januari)

En nogmaals, vind je dit saai.. niemand verplicht je om hier te blijven. Het enige dat jij vaker doet is sowieso nooit argumenten geven maar enkel zeggen dat topics saai zijn e.d. Het is niet echt een nuttige bijdrage so to speak. Het is best een simpel principe als je erover nadenkt toch?

[ Bericht 16% gewijzigd door Michielos op 01-01-2009 15:30:23 ]

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 09:17 schreef Bastard het volgende:
Dus wat de ongelovige eigenlijk willen zeggen... is dat ze het betreuren dat er een keer een gelovige de discussie de nek omdraait.. sorry
Ja, het is even een keer wat anders natuurlijk, maar wmb zie ik geen onderdeel in de wetenschappelijke hoek die kan aantonen dat iets juist niet werkt. Alleen dat er nog geen wetenschappelijke ondersteuning voor is.
Nu is het heel jammer dat een gelovige niet te bekeren is, en zijn we op de teentjes getrapt.
Please het is 1 januari, doe eens rustig!

je luistert OF je leest niet bastard. Het is duizend keer gezegd en nog vervorm je het in eigen woorden .... WETENSCHAP(weet wel onderzoekers enz, experts, criticasters) hebben ASTROLOGIE(pseudo-wetenschap) ONDERZOCHT(luttele 100den onderzoeken) en hieruit zijn FEITEN(onweerlegbare objectieve elementen bij een onderzoek) naar voren gekomen waaruit men met een normale tot bovennormale intelligentie kan aannemen dat astrologie gebaseerd is op niets.

je eeuwige argument : wetenschap kan niet aantonen dat iets niet werkt gaat niet op. dat heeft de wetenschap gedaan!!. ze hebben het jaren onderzocht en hieruit is gebleken dat astrologie is wat het is, een dikke pseudo wetenschap(lees, zoek op ofzo , verrijk jezelf )

Nogmaals, the burden of proof is verder on the one who makes the claims.. ik kan ook beweren dat er een 800383788383 m groot monster met een biljoen ogen leeft. bewijs jij maar dat het niet zo is... dat is op zijn minst bespottelijk, laag denkniveau en ridicuul te noemen.

ik vind dit halstarrig volhouden met nonargumenten een totale blijk van minachting (alsof jullie aan het grappen zijn ) en disrespect voor al het mooie op aarde. Kom op er zijn zoveel ECHTE dingen op deze wereld die mooi zijn om te bestuderen, waarom halstarrig volhouden bij iets wat al tig keer onderzocht is en niet blijkt te bestaan?

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 09:17 schreef Bastard het volgende:
Dus wat de ongelovige eigenlijk willen zeggen... is dat ze het betreuren dat er een keer een gelovige de discussie de nek omdraait.. sorry
Ja, het is even een keer wat anders natuurlijk, maar wmb zie ik geen onderdeel in de wetenschappelijke hoek die kan aantonen dat iets juist niet werkt. Alleen dat er nog geen wetenschappelijke ondersteuning voor is.
Nu is het heel jammer dat een gelovige niet te bekeren is, en zijn we op de teentjes getrapt.
Please het is 1 januari, doe eens rustig!

Ik vind het best dat jij in astrologie gelooft ondanks dat het al 1000x ontkracht is, maar kom dan niet in een astrologie discussietopic en houd je bij topics waar iedereen erin gelooft. Want alleen maar zeggen 'alle bewijzen dat astrologie niet bestaat zijn onzin' daar heeft niemand wat aan en heeft niks met discussieren te maken.

Iedereen mag wat mij betreft in allerlei soorten onzin zoals astrologie, god en complot theorieen geloven, maar als je geen betere argumenten hebt dan 'en toch is het zo' dan moet je je buiten discussie topics houden.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 16:03 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Ik vind het best dat jij in astrologie gelooft ondanks dat het al 1000x ontkracht is, maar kom dan niet in een astrologie discussietopic en houd je bij topics waar iedereen erin gelooft. Want alleen maar zeggen 'alle bewijzen dat astrologie niet bestaat zijn onzin' daar heeft niemand wat aan en heeft niks met discussieren te maken.

Iedereen mag wat mij betreft in allerlei soorten onzin zoals astrologie, god en complot theorieen geloven, maar als je geen betere argumenten hebt dan 'en toch is het zo' dan moet je je buiten discussie topics houden.

100% mee eens.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 12:57 schreef Michielos het volgende:

[..]

omdat je argumenten moet hebben om iets te bekritiseren. Meestal is dit aan de hand van wetenschappelijk onderzoek. Zeg eens eerlijk, welke opleiding heb jij gedaan? Dit is toch gewoon zoooo basic(zelfs op 1 januari)

En nogmaals, vind je dit saai.. niemand verplicht je om hier te blijven. Het enige dat jij vaker doet is sowieso nooit argumenten geven maar enkel zeggen dat topics saai zijn e.d. Het is niet echt een nuttige bijdrage so to speak. Het is best een simpel principe als je erover nadenkt toch?

JIj en je broertje Flammie lopen hier contant de man uit te hangen.
Nou, stoer hoor... maar op mij komt het nogal sneu over. Het vernaait eerlijk gezegd naar mijn idee ook alle topics. Nog even en het gaat weer over cold readen Ook dat "uitlachen" van mensen de hele tijd, zóóó kinderachtig.
_{Ho stop, de rest ook even lezen.}

Het is een misvatting dat ik je niet snap. Ik ben het niet met je eens (geeft niet hoor, daar hebben meer mensen last van, dat ze zich vergissen). Als je stelt dat iets niet waar is als het niet wetenschappelijk bewezen is, dan is het dus einde discussie. Snap je dat?
Om het dus überhaupt érgens over te hebben moet je áf van het idee dat het wetenschappelijk bewezen moet worden. Dat het niet bewezen is, daar is iedereen al lang en breed uit, iedereen is daar al voorbij, behalve jij. So to speak (ja jij zegt het ook), ben je dus eigenlijk een beetje áchter.
Wáárom wil je per sé iets bekritiseren? Dat iets niet bewezen is, is gewoon een dooddoener, en dus heel saai. Als het gaat om bewijzen, dan zijn we al klaar. Jij hebt gelijk.

En wat er saai aan is, het gaat dus al weer 20+ posts over wetenschappelijk bewijs ipv over astrologie. Niks specifiek astrologie-achtigs aan, je kunt willekeurig welk onderwerp ipv astrologie invullen en het leest nog even goed. Dát bedoel ik, het gaat nergens over.

Nou Flammie, nou jij weer...
*hands over the microphone*

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 19:02 schreef maedel het volgende:

[..]

JIj en je broertje Flammie lopen hier contant de man uit te hangen.
Nou, stoer hoor... maar op mij komt het nogal sneu over. Het vernaait eerlijk gezegd naar mijn idee ook alle topics. Nog even en het gaat weer over cold readen Ook dat "uitlachen" van mensen de hele tijd, zóóó kinderachtig.
_{Ho stop, de rest ook even lezen.}

Het is een misvatting dat ik je niet snap. Ik ben het niet met je eens (geeft niet hoor, daar hebben meer mensen last van, dat ze zich vergissen). Als je stelt dat iets niet waar is als het niet wetenschappelijk bewezen is, dan is het dus einde discussie. Snap je dat?
Om het dus überhaupt érgens over te hebben moet je áf van het idee dat het wetenschappelijk bewezen moet worden. Dat het niet bewezen is, daar is iedereen al lang en breed uit, iedereen is daar al voorbij, behalve jij. So to speak (ja jij zegt het ook), ben je dus eigenlijk een beetje áchter.
Wáárom wil je per sé iets bekritiseren? Dat iets niet bewezen is, is gewoon een dooddoener, en dus heel saai. Als het gaat om bewijzen, dan zijn we al klaar. Jij hebt gelijk.

En wat er saai aan is, het gaat dus al weer 20+ posts over wetenschappelijk bewijs ipv over astrologie. Niks specifiek astrologie-achtigs aan, je kunt willekeurig welk onderwerp ipv astrologie invullen en het leest nog even goed. Dát bedoel ik, het gaat nergens over.

Nou Flammie, nou jij weer...
*hands over the microphone*

begin dan zelf over astrologie? je bent weer bezig met af te geven op andere als een ijlende engel. Nogmaals.. astrologie de discussie; Niet.... bekritiseren van andere leden die wel de moeite willen doen om te posten.

om zelf het goede voorbeeld te geven:

astrologie vragenlijst

1) geloof je erin ja of nee en waarom wel of niet?
2) Welke zaken van astrologie spreken je aan? welke juist niet?
3) hoe sta jezelf tegenover het wetenschappelijk (of niet wetenschappelijk) onderzoek dat aan astrologie is besteedt?
4) heb je zelf ooit een astrologische reading gehad of whatever en wat kwam er uit?

ingevuld:

1. Nee ik geloof er niet in. Ik ben van mening dat astrologie niet in staat is om te doen wat het claimt te kunnen.
2. De zaken van astrologie die mij aanspreken is het bepalen van menselijke psyche wat altijd interessant is. De zaken die me minder aanspreken is het gegeven dat dit van planetenstanden komt, gedivineerd 2000 jaar geleden. Je zou onder een bepaald teken geboren zijn omdat de zon daar opkwam. Het probleem is echter dat de zon nu 2000 jaar later ergens anders opkomt dagelijks dan 2000 jaar geleden. ALthans dit is wat ik gehoord heb, correct me if im wrong.
3. Ik sta er dusdanig tegenover dat ik vind dat er goed, sterk en veel onderzoek is gedaan naar astrologie.
4. Ik heb wel zelf astrologische readings gegeven en iemand in actie gezien maar nog nooit 1 gehad. wie wilt?

[ Bericht 50% gewijzigd door Michielos op 01-01-2009 19:35:30 ]

Grappig dat de astrologie aanhangers hier de zin 'het is bewezen dat het niet zo is' structureel verdraaien naar 'het is niet bewezen dat het zo is'.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 19:41 schreef Dennis_enzo het volgende:
Grappig dat de astrologie aanhangers hier de zin 'het is bewezen dat het niet zo is' structureel verdraaien naar 'het is niet bewezen dat het zo is'.

Yep.

Het is hilarisch dat de aanhangers van astrologie de wetenschap afkraken, maar wel geloven in astrologie.

Een vraagje voor de believers hier.

Jullie geloven blijkbaar dat de wetenschap, met alle technologie en kennis die we tegenwoordig hebben, nog niet eens in staat is om astrologie te TESTEN.

Maar, jullie geloven ook dat culturen die GEEN beschikking hadden over onze technologie en kennis, honderden of zelfs duizenden jaren geleden, een systeem konden ontwikkelen waarmee je op basis van de stand van de sterren op het moment dat een persoon geboren wordt de persoonlijkheid of levensloop van diezelfde persoon kan voorspellen?

WAT!?

Dus...

Ooit bestond er geen astrologie.

En toen bedachten mensen hoe je aan de stand van de sterren een persoonlijkeid kan voorspellen. (Of wat het dan ook is wat astrologie beweert te kunnen.)


Even aangenomen dat de stand van de sterren/maan/enz. daadwerkelijk van betekenis zijn. Hoe zou je er dan in godsnaam achter komen HOE deze van betekenis zijn? Stel dat alle kennis op de wereld van astrologie nu zou verdwijnen, en nu is het jullie taak om astrologie opnieuw uit te vinden. Hoe de FUCK zou je dat dan doen? Hoe begin je daar aan? Zonder computers, hè..? Denk nou eens heel even na hoe onmogelijk dit zou zijn.

Het alternatief is natuurlijk dat astrologie gewoon verzonnen is, zonder enig bewijs o.i.d. net zoals zoveel ander bijgeloof.

Sterk argument PMK. Ik ben beniwued naar het antwoord

Nou, dan zouden we net als de oude volkeren, de Assyriers bijv, door langdurige observatie en toetsing de verbanden tussen bepaalde planeetstanden en aardse gebeurtenissen weer moeten duidelijk krijgen.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 21:52 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Nou, dan zouden we net als de oude volkeren, de Assyriers bijv, door langdurige observatie en toetsing de verbanden tussen bepaalde planeetstanden en aardse gebeurtenissen weer moeten duidelijk krijgen.

Die toetsing is al honderden keren door wetenschappers gedaan, en elke keer komt er uit dat er allemaal niks van klopt. Maar ja, de Assyriers van tienduizend jaar geleden zullen wel veel slimmer dan wij geweest zijn.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 22:08 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Die toetsing is al honderden keren door wetenschappers gedaan, en elke keer komt er uit dat er allemaal niks van klopt. Maar ja, de Assyriers van tienduizend jaar geleden zullen wel veel slimmer dan wij geweest zijn.

vroeger waren de mensen veel bijgeloviger(alhoewel als ik dit forum zie). Het lijkt mij logischer datz e dingen zagen , in dingen geloofden die geen steek hielden. De assyriers moeten inderdaad wel een hoog ontwikkeld volk geweest zijn. Einstein move over ofzo

De vraag was volgens mij, hoe men astrologie uit kan vinden zonder de tegenwoordige kennis en technologie en niet of ik het IQ van de Assyriers hoger inschat dan de huidige wetenschap.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 22:13 schreef Lilith-Wicca het volgende:
De vraag was volgens mij, hoe men astrologie uit kan vinden zonder de tegenwoordige kennis en technologie en niet of ik het IQ van de Assyriers hoger inschat dan de huidige wetenschap.

En in je antwoord claim je dat de toetsingsmethoden van een of ander volk van een hele lange tijd geleden blijkbaar meer zien dan wij met onze hedendaagse techniek kunnen.

Veel ongeloofwaardiger moet het toch niet worden

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 22:17 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

En in je antwoord claim je dat de toetsingsmethoden van een of ander volk van een hele lange tijd geleden blijkbaar meer zien dan wij met onze hedendaagse techniek kunnen.

Veel ongeloofwaardiger moet het toch niet worden

dat niet alleen... hoe weet iemand hoe men 2000 jaar geleden dit getoetst heeft en 2000 jaar geleden jarenlang planeten enz onderzocht hebben het toetsproces zal nergens vermeld staan ofzo (goh waarom zou dat toch zijn ).

[ Bericht 9% gewijzigd door Michielos op 01-01-2009 22:44:07 ]

Hebben jullie je ooit weleens verdiept in de geschiedenis van de astrologie?

Dus vanaf de Assyriers via de Romeinse en Griekse cultuur, langs Pythagoras en zo door naar Sir Isaac Newton.
Dan kom je ook tot de ontdekking dat er wel degelijk literatuur over is.

En ik claim helemaal niet dat de toetsingsmethoden beter waren dan de huidige.
Ik geef alleen antwoord op de vraag hoe we nu, zonder de huidige tehcnologie en kennis, astrologie uit zouden kunnen vinden.

Als het in jullie bedoeling ligt mijn antwoorden bewust te verdraaien of daar een eigen aanvulling aan te geven heb ik het wel weer gehad met deze discussie.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 23:35 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Hebben jullie je ooit weleens verdiept in de geschiedenis van de astrologie?

Dus vanaf de Assyriers via de Romeinse en Griekse cultuur, langs Pythagoras en zo door naar Sir Isaac Newton.
Dan kom je ook tot de ontdekking dat er wel degelijk literatuur over is.

En ik claim helemaal niet dat de toetsingsmethoden beter waren dan de huidige.
Ik geef alleen antwoord op de vraag hoe we nu, zonder de huidige tehcnologie en kennis, astrologie uit zouden kunnen vinden.

Als het in jullie bedoeling ligt mijn antwoorden bewust te verdraaien of daar een eigen aanvulling aan te geven heb ik het wel weer gehad met deze discussie.

ik verdraai niks. Ik ben enkel benieuwd naar het toetsproces. In welk astrologieboek is dit te vinden?

Die boeken bestel ik vandaag nog Laat maar komen die lijst. Leg de daad bij het grote woord (of grote mond) en overtuig ons allen!

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 07:47 schreef maedel het volgende:
Ja, is dat dan zo ingewikkeld om dat dan even naast je neer te leggen?
Of kunnen sommige mensen echt alleen maar functioneren als iemand er een wetenschappelijk onderzoek naar gedaan heeft en een wikipediapagina heeft?

yep , triest maar waar .

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 09:26 schreef Flammie het volgende:
Die boeken bestel ik vandaag nog Laat maar komen die lijst. Leg de daad bij het grote woord (of grote mond) en overtuig ons allen!

Als je een goed astrologie boek wilt lezen zou ik deze aanraden , leuk om te lezen, duidelijke eigenschappen verdeeld in man, vrouw en kind... erg herkenbaar.. maar niet wetenschappelijk bewezen, who cares

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 21:52 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Nou, dan zouden we net als de oude volkeren, de Assyriers bijv, door langdurige observatie en toetsing de verbanden tussen bepaalde planeetstanden en aardse gebeurtenissen weer moeten duidelijk krijgen.

In de bijbel kun je op verschillende plekken al lezen dat astrologie een "dwaalleer" is. Dat begint al in Genesis; de zon, maan en sterren worden slechts "lichten" genoemd, maar hun Goddelijkheid wordt strikt ontkend.

De Joden hadden een heel andere verklaring voor gebeurtenissen: JHWH. En ze konden het zelfs voorspellen, getuige de profetieën in het OT.

En zo claimden vast wel meer volkeren dat ze zaken konden voorspellen met het één of ander.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 16:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In de bijbel kun je op verschillende plekken al lezen dat astrologie een "dwaalleer" is. Dat begint al in Genesis; de zon, maan en sterren worden slechts "lichten" genoemd, maar hun Goddelijkheid wordt strikt ontkend.

De Joden hadden een heel andere verklaring voor gebeurtenissen: JHWH. En ze konden het zelfs voorspellen, getuige de profetieën in het OT.

En zo claimden vast wel meer volkeren dat ze zaken konden voorspellen met het één of ander.

Hoe zit het met de betlhehem ster?
De geboorte van Christus en de ster enzo .

Nou, Randi zegt dat het onzin is dus heeft iedereen dat maar als waarheid aan te nemen, en daarmee is de discussie ten einde.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 16:16 schreef Edgar1974 het volgende:

[..]

Hoe zit het met de betlhehem ster?
De geboorte van Christus en de ster enzo .

Dat was een teken voor de "magi", maar wat belangrijk is is dat het menselijke lot volgens de Joden niet "in de sterren staat geschreven". Wel kunnen de hemellichamen als tekenen gezien worden voor gebeurtenissen, maar het is JHWH die het lot bepaalt

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 16:23 schreef L.Denninger het volgende:
Nou, Randi zegt dat het onzin is dus heeft iedereen dat maar als waarheid aan te nemen, en daarmee is de discussie ten einde.

Ja dat is ook zoiets... ik zie wel in dat je post sarcastisch bedoeld is, maar Randi is ook niet alwetend. Het kan misschien wel een eyeopener zijn om een esotherisch boek te lezen met een open mind, gewoon lezen en dan zelf vergelijkingen trekken en inderdaad soms verbaasd staan van de waarheid.
Het is zo makkelijk om het wetenschappelijk bewijs achter je te hebben, en te schermen met andermans aannemelijke theorien, nietwaar?

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 16:23 schreef L.Denninger het volgende:
Nou, Randi zegt dat het onzin is dus heeft iedereen dat maar als waarheid aan te nemen, en daarmee is de discussie ten einde.

sarcast.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 17:05 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja dat is ook zoiets... ik zie wel in dat je post sarcastisch bedoeld is, maar Randi is ook niet alwetend.

Dat heeft ook nog nooit iemand geclaimd voor zover ik weet

quote:

Het is zo makkelijk om het wetenschappelijk bewijs achter je te hebben, en te schermen met andermans aannemelijke theorien, nietwaar?

Het is inderdaad makkelijk om wetenschappelijk bewijs te hebben.
En het is inderdaad ook makkelijker om te schermen met aannemelijke theorieën, dan bijvoorbeeld met onzinnige theorieën.
Daarom kan ik iedereen die met theorieën wil gaan schermen aanraden aannemelijke theorieën te gebruiken, dat schermt veel makkelijker !

Gelukkig nieuwjaar trouwens

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 17:16 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Dat heeft ook nog nooit iemand geclaimd voor zover ik weet
[..]

Het is inderdaad makkelijk om wetenschappelijk bewijs te hebben.
En het is inderdaad ook makkelijker om te schermen met aannemelijke theorieen, dan bijvoorbeeld met onzinnige theorieen.
Daarom kan ik iedereen die met theorieen wil gaan schermen aanraden aannemelijke theorieen te gebruiken, dat schermt veel makkelijker !

Gelukkig nieuwjaar trouwens

sowieso , ik denk dat iemand die al 25 jaar paranormale claims onderzoekt, 2 persoonlijke bibliotheken met literatuur heeft, door de wetenschap als consultant enz wordt ingehuurd er vrij veel verstand van heeft.
Het schermt inderdaad tig keer leuker , wetende dat je iets hebt om mee te schermen.
Ik denk namelijk dat ik een jaartje kan wachten op dat boek waar in staat hoe ze vroeger astrologie getoetst en onderzocht hebben Wellicht dat ik het helemaal nooit krijg, maar dat zegt wel wat..

mijn man is er een van een tweeling.
hetzelfde geboortejaar, maand en tijd...
toch maken ze alletwee verschillende dingen mee,
dus.....

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 17:42 schreef hondjes het volgende:
mijn man is er een van een tweeling.
hetzelfde geboortejaar, maand en tijd...
toch maken ze alletwee verschillende dingen mee,
dus.....

dan heeft ie andere ascendanten en blabla

Aanvankelijk gebruikte men de sterren als een soort kalender waarmee voorspeld kon worden wanneer ongeveer de lente begint. Daar ergens is Astrologie mee begonnen, dat is dus niet zo moeilijk.

Dus is er wel een logisch verband tussen het kijken naar de sterren om daarmee voorspellingen te doen.
Voor de vroegere mens zou het heel aannemelijk zijn geweest dat als je de komst van de seizoenen kan (voorspellen) aanduiden met stand van de sterren dat er dan misschien ook wel meer uit valt te halen.
Om dat uit te proberen is weer de grondslag van wetenschap, (trail and error).

Dat er tegenwoordig nog mensen prat op gaan dat hun lot en karakter in de sterren staat geschreven is pure romantiek en helaas in sommige gevallen gewoon dwaasheid te noemen. De romantiek hierin is best leuk en vermakelijk zolang je het maar met een korreltje zout neemt.

Ik moet altijd wel lachen als mensen naar m'n sterrenbeeld vragen btw in het algemeen zijn dat bijna altijd vrouwen. Vind het toch ook een beetje vergelijkbaar met mensen die als ze naar een auto gaan kijken altijd eens met een kritiische keurende blik tegen de band schoppen of bij een fiets eens in de remmen knijpen.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 17:43 schreef Watuntrik het volgende:


Dat er tegenwoordig nog mensen prat op gaan dat hun lot en karakter in de sterren staat geschreven is pure romantiek en helaas in sommige gevallen gewoon dwaasheid te noemen. De romantiek hierin is best leuk en vermakelijk zolang je het maar met een korreltje zout neemt.

dit zeg ik al 12 posts lang. Leuk om te lachen , verder stelt het niks voor.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 17:43 schreef Watuntrik het volgende:Ik moet altijd wel lachen als mensen naar m'n sterrenbeeld vragen btw in het algemeen zijn dat bijna altijd vrouwen

Vertel als het mogelijk is eens een verkeerd sterrenbeeld. Wat ik ook noem, ik krijg altijd te horen dat het precies klopt met wat zijn denken te weten van me
"Vissen/ram/steenbok/tweeling/maagd? Oh natuurlijk, logisch dat je zo gesloten/open/arrogant/warm/intelligent/dom/sociaal etc etc overkomt.."

Nee, dit zegt niets over astrologie op zich, maar vind het een leuke bezigheid en laat zien dat de astrologie zoals deze beoefend wordt door het merendeel van de bevolking nergens op slaat..

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 17:48 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Vertel als het mogelijk is eens een verkeerd sterrenbeeld. Wat ik ook noem, ik krijg altijd te horen dat het precies klopt met wat zijn denken te weten van me
"Vissen/ram/steenbok/tweeling/maagd? Oh natuurlijk, logisch dat je zo gesloten/open/arrogant/warm/intelligent/dom/sociaal etc etc overkomt.."

Nee, dit zegt niets over astrologie op zich, maar vind het een leuke bezigheid en laat zien dat de astrologie zoals deze beoefend wordt door het merendeel van de bevolking nergens op slaat..

dat is wat ik al aangaf. Dat het altijd grappig is dat ze pas zeggen "o dat dacht ik al" nadat je hun je sterrenbeeld verteld hebt(nooit ervoor). Ik heb ook voor de grap eens een horoscoop die ik zelf getikt had(vanuit astrologieboek dat ik destijds gehuurd had in de biep) aan kennissen enz. laten lezen. Alleen leeuw enz veranderd door altijd ander sterrenbeeld. Dat ze het sprekend hun vonden behoeft geen uitleg.
Dit verklaart overigens niet astrologie maar wel zoals jij het zegt: dat de astrologie zoals deze door de bevolking beoefend wordt kant noch wal slaat.

Die horoscopen in Metro en Libelle enzo zijn ook altijd zo lekker algemeen. Er 'gaat een grote verandering plaatsvinden'. Achteraf kan je daar vanalles aan toeschrijven.

Vind de gedachte erachter wel interessant, maar erin geloven? Hmm, misschien dat ik daar vroeger wat gevoeliger voor was dan nu. Ik geloof niet dat alles 'in de sterren geschreven staat', dat zou wat zijn als je iemand van haver tot gort kende door alleen diens geboortedatum + tijd te weten.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 18:09 schreef Natalie het volgende:
Die horoscopen in Metro en Libelle enzo zijn ook altijd zo lekker algemeen. Er 'gaat een grote verandering plaatsvinden'. Achteraf kan je daar vanalles aan toeschrijven.

Vind de gedachte erachter wel interessant, maar erin geloven? Hmm, misschien dat ik daar vroeger wat gevoeliger voor was dan nu. Ik geloof niet dat alles 'in de sterren geschreven staat', dat zou wat zijn als je iemand van haver tot gort kende door alleen diens geboortedatum + tijd te weten.

en dat iedereen die op bv. 19 november geboren zou zijn(in mijn geval) en op 1983 ALLEMAAL precies hetzelfde is... come on, dat geloof je toch niet. een downgrade van de mens zijn uniekheid(alhoewel we meer gemeen hebben dan dat er verschillen zijn).

En daarbij lijkt het me sterk dat iemand die in een heel andere werelddeel opgroeit dan de ander hetzelfde in elkaar steekt. Er is toch ook genoeg te zeggen voor opvoeding, aanleg, omgeving en karakter

Ken genoeg Leeuwtjes (zoals ik) die toch echt heel anders in het leven staan dan ik. En ik herken me ook totaal niet in de algemene beschrijving die van de Leeuw gegeven wordt. Maar dan zijn er ook nog huizen en planeten en ascendanten enzo. En met die erbij denk ik soms wel: 'dat zou kunnen kloppen. Ik ben inderdaad creatief'. Maar zoveel mensen zijn dat.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 18:33 schreef Natalie het volgende:
En daarbij lijkt het me sterk dat iemand die in een heel andere werelddeel opgroeit dan de ander hetzelfde in elkaar steekt. Er is toch ook genoeg te zeggen voor opvoeding, aanleg, omgeving en karakter

Ken genoeg Leeuwtjes (zoals ik) die toch echt heel anders in het leven staan dan ik. En ik herken me ook totaal niet in de algemene beschrijving die van de Leeuw gegeven wordt. Maar dan zijn er ook nog huizen en planeten en ascendanten enzo. En met die erbij denk ik soms wel: 'dat zou kunnen kloppen. Ik ben inderdaad creatief'. Maar zoveel mensen zijn dat.

Inderdaad.. en creatief in wat? mijn ma is ram en die is creatief( bloemwerken maken, kleipoppen ), ik ben schorpioen en ik ben creatief (optredens e.d.), mijn pa is een tweeling en hij is creatief (vogelhuizen maken, en structuren e.d.) enz enz enz.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 17:19 schreef Michielos het volgende:

[..]
Ik denk namelijk dat ik een jaartje kan wachten op dat boek waar in staat hoe ze vroeger astrologie getoetst en onderzocht hebben Wellicht dat ik het helemaal nooit krijg, maar dat zegt wel wat..

Je bent ook maar een klein beetje ongeduldig he

Hier is je lijst met boeken, succes ermee:
http://cura.free.fr/DIAL.html

Ik zocht eigenlijk het boek over Venus tablet of Ammisaduqa maar kon het niet zo snel vinden allen dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Venus_tablet_of_Ammisaduqa

En dan nog even een vraag aan jou; jij zegt dat je weleens astrologische readings hebt gegeven.
Wat moet ik me daar bij voorstellen?

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 19:30 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Je bent ook maar een klein beetje ongeduldig he

Hier is je lijst met boeken, succes ermee:
http://cura.free.fr/DIAL.html

Ik zocht eigenlijk het boek over Venus tablet of Ammisaduqa maar kon het niet zo snel vinden allen dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Venus_tablet_of_Ammisaduqa

En dan nog even een vraag aan jou; jij zegt dat je weleens astrologische readings hebt gegeven.
Wat moet ik me daar bij voorstellen?

stockreading met cold reading. Inspelen op gevoelens, demeanor, body language, psychologische counceltechnieken en nog meer(hypnotisch taalgebruik, kennis van sociale psychologie e.d.). Met palmlezen en tarot ben ik een paar keer de beste psychic genoemd die ze ooit gezien hadden(accuraatheid 99%)

Welk boek richt zich specifiek op het onderzoek. Hoe de slimme koppen vroeger dit getoetst hebben enz?

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 19:55 schreef Michielos het volgende:

[..]

stockreading met cold reading. Inspelen op gevoelens, demeanor, body language, psychologische counceltechnieken en nog meer(hypnotisch taalgebruik, kennis van sociale psychologie e.d.). Met palmlezen en tarot ben ik een paar keer de beste psychic genoemd die ze ooit gezien hadden(accuraatheid 99%)

Welk boek richt zich specifiek op het onderzoek. Hoe de slimme koppen vroeger dit getoetst hebben enz?

Om een echt volledig beeld te krijgen zul je er toch meerdere moeten lezen, i'm so sorry

Maar in wat je nu opnoemt herken ik toch weinig astrologie.
Teken je dan ook een horoscoop?
Werk je met aspecten, orbs, heersers, ingeklemde huizen ed?

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 22:54 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Om een echt volledig beeld te krijgen zul je er toch meerdere moeten lezen, i'm so sorry

Maar in wat je nu opnoemt herken ik toch weinig astrologie.
Teken je dan ook een horoscoop?
Werk je met aspecten, orbs, heersers, ingeklemde huizen ed?

Datgeen ik opnoem heeft inderdaad bar weinig met astrologie te maken , althans zoals men het kent(m.a.w. ik fake het)Ik teken niks enz, heb er geen bal verstand van joh . Ik ben enkel goed in praten
Ik heb paar boeken over astrologie. Ik ben eigenlijk enkel benieuwd naar de manier waarop de oude Assyriers astrologie getoetst hebben in de praktijk. Als de moderne wetenschap astrologie nieteens kan aantonen moeten deze assyriers toch wel god's gift to humanity zijn. Maar alsnog, als het beschreven zou staan , zou de wetenschap allang gezegd hebben: ow die Assyriers, die kunnen dit goed, het is gedurende jaren onderzocht (zoals jij beweerd). Welk boek gaat hierop in volgens jou?
Bedankt alvast.

Astrologie is mijns inziens zoiets als een oude mythologie vergelijkbaar met de Griekse of Romeinse mythes, de mythologische wezens beelden bij deze ook allemaal karakters (Persoonlijkheden) uit. En als je verstandelijk gezond opgroeit dan kan je later vanzelf wel inzien dat je van al deze karakters een beetje hebt meegekregen, de ene is wat sterker vertegenwoordigd dan de andere. Karaktereigenschappen die er vanzelf wel uitkomen op het moment dat deze aangesproken worden. En inderdaad astrologie is een oer oude esoterische wijsheid en de enige wijsheid die je er echt steekvast uit kan halen is wat Michiel al de hele tijd probeert duidelijk te maken. En dat is dat de hoge priesters die destijds deze poespas hebben ontwikkeld, een hele goede wetenschap hadden van psychologie en hoe het onwetende voetvolk hiermee te kunnen manipuleren. In deze ontwikkeling is beslist ook de techniek Cold Reading gebruikt.

Maar wie heeft zich er vroeger niet aan vergaapt en verwonderd, aan nog meer zaakjes dan alleen astrologie. Welk meisje of jonge heeft vroeger niet smoorverliefd met een madeliefje rond gedraald en al foefelend blaadjes afgeplukt á la “houd wel, houd niet van me”? Dat is toch geweldig romantisch, het mooiste wat er is, lekker dromen over hoe het allemaal zou kunnen zijn. Wie zou dat niet waar willen hebben? Dat helpt je emotioneel te ontwikkelen en volwassen te worden, de betrekkelijkheid van het leven (mens zijn) in te zien. Daarmee wil ik niet zeggen dat je een volslagen idioot bent als je hier wel in gelooft. Maar vind ik die mensen wel romantische dagdromers die dit schijnbaar nodig blijven hebben als mentale steun om daarmee sterker en zekerder in het leven te staan. Daar is eigenlijk ook helemaal niets verkeerds aan. Baat het niet dan schaad het niet. Ik heb zelf een oude tante van 86 en die laat wekelijks een handoplegger opdraven om haar pijnen weg te nemen. En als dat mens daar echt mee geholpen is, mentale kracht uit put en dit haar helpt gemakkelijker 100 te worden dan zal ik het zelfs die kwakzalver voor haar willen betalen. Het is nota bene ook nog eens een hele lieve zachtaardige en sociale kwakzalver en hij gelooft heilig in zijn eigen gave. Terwijl hij al dan niet bewust op psychologisch gebied eigenlijk een veel belangrijkere rol speelt dan wat hij met zijn handen doet. Dus ik kan echt niet zeggen dat hij kwaad aanricht en weet ik nog niet of ik dat wat hij doet als bedrog kan zien. Ik zie hem alleen maar bij mijn tante en daar ga ik omwille van haar geloof die discussie daar niet aan met die man. Eigenlijk boeit me zijn hoezo en waarom hoe dan ook geen reet.

MAAR!!!!!!wie vindt je nou eigenlijk de mooiste en aantrekkelijkste van 2009 doe eens deze test en kijk .............

Dit is echt de moeite waard
Doe hem maar eens, dan kom je achter de waarheid.......
Wie is jouw ideaal voorbeeld??????

Niet naar de antwoorden kijken, eerst vraag voor vraag lezen en doen.

1) kies je favoriete nummer tussen de 1 en de 9
2) vermenigvuldig dit met 3
3) tel er 3 bij op
4) vermenigvuldig dit getal nog eens met 3 (ik wacht wel tot je je rekenmachine gepakt hebt )
5) je krijgt nu een 2 cijferig getal
tel deze bij elkaar op zodat je nog 1 getal overhoud

kijk nu in het lijstje wie je rolmodel is:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

ik mis mijn naam Ik ben toch wel een TRU legende
ik ben gedeelde negende

[ Bericht 20% gewijzigd door Michielos op 03-01-2009 02:51:19 ]

Hey Michiel, ga je nog mee naar Oerol ?
Je zult het niet beroerder kunnen doen dan de 'waarzegster' in de wigwam vorig jaar !
(Ja, dat was een gimmick, ze riep geesten op en uiteindelijk klopten er mensen van buiten op de tent als 'klopgeest' )

hahhahhaaha

Ik had dat ook een keer, vrouwen die denken je sterrenbeeld te weten. Meestal van die 40+ers met een pittig kort rood kapsel (een vlot kort koppie ) die de libelle lezen

Ben je vissen?
Nee ik ben boogschutter
Oh dat verklaard je blabbla
sorry dat was een grap, ik ben schorpioen
...
.....

ok doei

Dat je niet gelooft in iets betekent trouwens niet dat je het meteen belachelijk moet maken