TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
ze proberen jou toch ook belachelijk te zetten? Te spelen met je vertrouwen( in het geval van de bewuste fraudeur. je hebt ook nog de self-deluded conman). Ik ben alles behalve vriendelijk voor mensen die spelen met het vertrouwen van anderen. Ik ben hier voor de mensen, niet om mezelf beter te maken ten koste van anderen.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 10:10 schreef Natalie het volgende:
Dat je niet gelooft in iets betekent trouwens niet dat je het meteen belachelijk moet maken
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat ligt eraan of je het toelaatquote:Op zaterdag 3 januari 2009 12:00 schreef Michielos het volgende:
[..]
ze proberen jou toch ook belachelijk te zetten? Te spelen met je vertrouwen( in het geval van de bewuste fraudeur. je hebt ook nog de self-deluded conman).
Zo ken ik nog wel een rijtje van dingen waarin mensen geloven die 'spelen met vertrouwen van anderen'. Maar daar gaat dit topic niet overquote:Ik ben alles behalve vriendelijk voor mensen die spelen met het vertrouwen van anderen. Ik ben hier voor de mensen, niet om mezelf beter te maken ten koste van anderen.
Verder ken ik niemand die schade heeft geleden door te geloven in wat hun horoscoop hen vertelde. Dat je sukkels hebt die hun vermogen vergokken omdat hun Libelle zei dat hun geluksdag was aangebroken, ja, die zijn gewoon stom. Dat lijkt me zo klaar als een klontje.
(Un)masking for the greater good.
Nou als je betaald voor een pseudo wetenschap ben je toch al aan het spelen met het vertrouwen van anderen. Je zult schrikken wat sommige voor een astrologische reading vragen(prijzen wat hetzelfde is als WO loon, gedekt door ziektekosten). en juist... daargaat t topic niet over. het gaat over astrologie.. daar heb ik het dan ook over.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 12:32 schreef Natalie het volgende:
[..]
Dat ligt eraan of je het toelaat
[..]
Zo ken ik nog wel een rijtje van dingen waarin mensen geloven die 'spelen met vertrouwen van anderen'. Maar daar gaat dit topic niet over
Verder ken ik niemand die schade heeft geleden door te geloven in wat hun horoscoop hen vertelde. Dat je sukkels hebt die hun vermogen vergokken omdat hun Libelle zei dat hun geluksdag was aangebroken, ja, die zijn gewoon stom. Dat lijkt me zo klaar als een klontje.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:Op zaterdag 3 januari 2009 12:39 schreef Flammie het volgende:
jij hebt vast een pittige rode kop of niet Natalie?
40+quote:Op zaterdag 3 januari 2009 05:40 schreef Flammie het volgende:
hahhahhaaha
Ik had dat ook een keer, vrouwen die denken je sterrenbeeld te weten. Meestal van die 40+ers met een pittig kort rood kapsel (een vlot kort koppie
Rode lokken
Libelle:
So don't you worry
(Un)masking for the greater good.
Sja, als mensen daar een fortuin aan willen besteden is dat hun ding. Dat is echt mijn zorg niet.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 12:43 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nou als je betaald voor een pseudo wetenschap ben je toch al aan het spelen met het vertrouwen van anderen. Je zult schrikken wat sommige voor een astrologische reading vragen(prijzen wat hetzelfde is als WO loon, gedekt door ziektekosten). en juist... daargaat t topic niet over. het gaat over astrologie.. daar heb ik het dan ook over.
(Un)masking for the greater good.
quote:Op zaterdag 3 januari 2009 12:51 schreef Flammie het volgende:
Hoe denk je zelf dan over astrologie?
quote:Op vrijdag 2 januari 2009 18:09 schreef Natalie het volgende:
Die horoscopen in Metro en Libelle enzo zijn ook altijd zo lekker algemeen. Er 'gaat een grote verandering plaatsvinden'. Achteraf kan je daar vanalles aan toeschrijven.
Vind de gedachte erachter wel interessant, maar erin geloven? Hmm, misschien dat ik daar vroeger wat gevoeliger voor was dan nu. Ik geloof niet dat alles 'in de sterren geschreven staat', dat zou wat zijn als je iemand van haver tot gort kende door alleen diens geboortedatum + tijd te weten.
Gisteren gepost.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 18:33 schreef Natalie het volgende:
En daarbij lijkt het me sterk dat iemand die in een heel andere werelddeel opgroeit dan de ander hetzelfde in elkaar steekt. Er is toch ook genoeg te zeggen voor opvoeding, aanleg, omgeving en karakter
Ken genoeg Leeuwtjes (zoals ik) die toch echt heel anders in het leven staan dan ik. En ik herken me ook totaal niet in de algemene beschrijving die van de Leeuw gegeven wordt. Maar dan zijn er ook nog huizen en planeten en ascendanten enzo. En met die erbij denk ik soms wel: 'dat zou kunnen kloppen. Ik ben inderdaad creatief'. Maar zoveel mensen zijn dat.
Je had ook even terug kunnen lezen voor je die vraag stelde.
Maar het is zaterdag, en ik ben de slechtste niet.
(Un)masking for the greater good.
Dat het jouw zorg niet is, snap ik. Dat het mijn zorg niet is ook. Maar je kunt je dan toch wel terecht afvragen.. waarom vragen ze zoveel geld voor 0.0 resultaat. Het is ook niet mijn zorg dat een oma opgelicht wordt. De wapenhandel waar een fortuin in wordt gestoken is ook mijn zorg niet enz. Het spreekt meer voor zich dat wij met zijn alleen een halt toeroepen aan dit soort lieden die mensen moedwillig(of selfdeluded zijn) bedriegen. De quote van penn and teller vond ik wel mooi:quote:Op zaterdag 3 januari 2009 12:47 schreef Natalie het volgende:
[..]
Sja, als mensen daar een fortuin aan willen besteden is dat hun ding. Dat is echt mijn zorg niet.
"Sure she shouldnt look like she was lying, instead of those
conmen we\ ve busted before. But sincerity is actually even worse then lying because it shits on the very idea of truth.
To lie , you have to understand how to find out the truth, and then choose to fake it.
To be sincere, you dont have to know anything,
you just say whatever makes you feel good and u spin and make things up things in
your tiny fucked up little head. Happy as long as you are true to yourself."
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Waarom spreek jij voor iedereen door te zeggen dat er 0,0 resultaat is?quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:18 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dat het jouw zorg niet is, snap ik. Dat het mijn zorg niet is ook. Maar je kunt je dan toch wel terecht afvragen.. waarom vragen ze zoveel geld voor 0.0 resultaat. Het is ook niet mijn zorg dat een oma opgelicht wordt. De wapenhandel waar een fortuin in wordt gestoken is ook mijn zorg niet enz. Het spreekt meer voor zich dat wij met zijn alleen een halt toeroepen aan dit soort lieden die mensen moedwillig(of selfdeluded zijn) bedriegen. De quote van penn and teller vond ik wel mooi:
"Sure she shouldnt look like she was lying, instead of those
conmen we\ ve busted before. But sincerity is actually even worse then lying because it shits on the very idea of truth.
To lie , you have to understand how to find out the truth, and then choose to fake it.
To be sincere, you dont have to know anything,
you just say whatever makes you feel good and u spin and make things up things in
your tiny fucked up little head. Happy as long as you are true to yourself."
Ik heb heel veel aan astrologie gehad en aan de tips of handvaten die me daardoor aangereikt werden. En zo ken ik nog een helehoop mensen. Jij of de wetenschap kunnen niet voor mij bepalen of ik er 0,0 aan gehad heb
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
ik zeg het anders. Ik heb er nog nooit een sprankje resultaat van gezien. Wetenschappelijk onderzoek toonde aan dat astrologie niet kan doen wathet claimt te doen.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:25 schreef senesta het volgende:
[..]
Waarom spreek jij voor iedereen door te zeggen dat er 0,0 resultaat is?
Ik heb heel veel aan astrologie gehad en aan de tips of handvaten die me daardoor aangereikt werden. En zo ken ik nog een helehoop mensen. Jij of de wetenschap kunnen niet voor mij bepalen of ik er 0,0 aan gehad heb
Zo beter?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wij zeggen ook niet dat iemand op een bepaalde manier "is", alsof er geen eigen invulling is.quote:
En daarbij lijkt het me sterk dat iemand die in een heel andere werelddeel opgroeit dan de ander hetzelfde in elkaar steekt. Er is toch ook genoeg te zeggen voor opvoeding, aanleg, omgeving en karakter
Ken genoeg Leeuwtjes (zoals ik) die toch echt heel anders in het leven staan dan ik. En ik herken me ook totaal niet in de algemene beschrijving die van de Leeuw gegeven wordt. Maar dan zijn er ook nog huizen en planeten en ascendanten enzo. En met die erbij denk ik soms wel: 'dat zou kunnen kloppen. Ik ben inderdaad creatief'. Maar zoveel mensen zijn dat.
Zoals ik het zie staat er in een horoscoop vooral waar je behoeftes en talenten liggen, welke manieren het beste bij jou passen. Of jij die wegen bewandeld of niet is helemaal niet te zeggen. Iemand met geweldige zakelijke inzichten kan wel in een hutje in Afrika geboren worden waar hij helemaal de mogelijkheden niet heeft om die talenten te benutten, wat niet wil zeggen dat ze er niet zijn.
En over oude astrologische boeken, de grootste collectie oude astrologische boeken staat waarschijnlijk in het vaticaan. Astrologie is gewoon ook simpelweg gegroeid omdat mensen naar de planeten keken en verbanden met gebeurtenissen op aarde legden, in het begin vooral betrekking hebbende op de seizoenen ( planeten staan in de zomer anders dan in de winter, daaraan konden ze aflezen wanneer het de beste tijd was om voedsel in te slaan, oorlog te voeren, etc) en omdat ze steeds meer verbanden zagen breidde zich steeds verder uit.
Koningen en pauzen hadden ook astrologen in dienst. Ook vandaag de dag zijn er trouwens nog best bedrijven die astrologen in dienst hebben
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Jaquote:
[..]
ik zeg het anders. Ik heb er nog nooit een sprankje resultaat van gezien. Wetenschappelijk onderzoek toonde aan dat astrologie niet kan doen wathet claimt te doen.
Zo beter?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
worden momenteel dezelfde structuren en regels gebruikt als 2000 jaar geleden? of is ook astrologie onderhevig aan verandering?quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:41 schreef senesta het volgende:
[..]
Wij zeggen ook niet dat iemand op een bepaalde manier "is", alsof er geen eigen invulling is.
Zoals ik het zie staat er in een horoscoop vooral waar je behoeftes en talenten liggen, welke manieren het beste bij jou passen. Of jij die wegen bewandeld of niet is helemaal niet te zeggen. Iemand met geweldige zakelijke inzichten kan wel in een hutje in Afrika geboren worden waar hij helemaal de mogelijkheden niet heeft om die talenten te benutten, wat niet wil zeggen dat ze er niet zijn.
En over oude astrologische boeken, de grootste collectie oude astrologische boeken staat waarschijnlijk in het vaticaan. Astrologie is gewoon ook simpelweg gegroeid omdat mensen naar de planeten keken en verbanden met gebeurtenissen op aarde legden, in het begin vooral betrekking hebbende op de seizoenen ( planeten staan in de zomer anders dan in de winter, daaraan konden ze aflezen wanneer het de beste tijd was om voedsel in te slaan, oorlog te voeren, etc) en omdat ze steeds meer verbanden zagen breidde zich steeds verder uit.
Koningen en pauzen hadden ook astrologen in dienst. Ook vandaag de dag zijn er trouwens nog best bedrijven die astrologen in dienst hebben
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja, er worden nog veel onderzoek gedaan, naar pas ontdekte hemellichamen maar ook naar hele oude astrologische geschriften. En Uranus, Neptunus en Pluto zijn natuurlijk ook nog niet zo heel erg lang geleden ontdekt. Maar ook naar bijvoorbeeld de Centauren word veel onderzoek gedaan, vooral over Cheiron is al best wel wat naslagwerk te vinden.quote:
[..]
worden momenteel dezelfde structuren en regels gebruikt als 2000 jaar geleden? of is ook astrologie onderhevig aan verandering?
Edit: Ik las je vraag verkeerd
Astrologie ontwikkeld zich zeker en sommige dingen zijn bewaard gebleven en sommige dingen zijn veranderd.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
wat ik bedoel is. Is astrologie aangepast aan sterrenstanden gedurende 2000 jaar. De zon komt niert op dezelfde plek op als 2000 jaar geleden. de hemellichamen zullen vast ook wat verschoven zijn i.c.m. 2000 jaar geleden.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:58 schreef senesta het volgende:
[..]
Ja, er worden nog veel onderzoek gedaan, naar pas ontdekte hemellichamen maar ook naar hele oude astrologische geschriften. En Uranus, Neptunus en Pluto zijn natuurlijk ook nog niet zo heel erg lang geleden ontdekt. Maar ook naar bijvoorbeeld de Centauren word veel onderzoek gedaan, vooral over Cheiron is al best wel wat naslagwerk te vinden.
dit is ook leuke docu:
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
We werken niet met de daadwerkelijke sterrenbeelden, we werken met de dierenriem.quote:
[..]
wat ik bedoel is. Is astrologie aangepast aan sterrenstanden gedurende 2000 jaar. De zon komt niert op dezelfde plek op als 2000 jaar geleden. de hemellichamen zullen vast ook wat verschoven zijn i.c.m. 2000 jaar geleden.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
bekijk de filmpjes bovenstaand, zijn wel interessant en niet volledig skeptisch.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 14:04 schreef senesta het volgende:
[..]
We werken niet met de daadwerkelijke sterrenbeelden, we werken met de dierenriem.
wat me al opvalt:
astrologie s ouder dan 2000 jaar oud (iemand die astrologie studeerde zei dit op dit topic)
astrologie remains unchanged since then ( eeehm...
dat geeft wel te denken met jouw standpunt.. hoe kan het dat astrologen allemaal een andere mening aanhangen?)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Maar dat zijn dingen die me best kunnen frusteren, dit is namelijk helemaal geen bewijs tegen astrologie.quote:
[..]
wat ik bedoel is. Is astrologie aangepast aan sterrenstanden gedurende 2000 jaar. De zon komt niert op dezelfde plek op als 2000 jaar geleden. de hemellichamen zullen vast ook wat verschoven zijn i.c.m. 2000 jaar geleden.
Een wetenschapper die echt een serieus onderzoek wil doen zou na het lezen van een simpel basisboek over astrologie kunnen weten dat we werken met de dierenriem en niet met de daadwerkelijke sterrenbeelden. Ook zouden ze kunnen weten dat een duiding gebaseert is op een hele horoscoop met enorm veel factoren en niet op alleen een zonneteken.
En toch blijven ze voornamelijk dit soort dingen aanhalen om astrologen daarmee om de oren slaan.
Als je een dergelijk filmpje of onderzoek plaatst zet je toch echt voornamelijk jezelf Als "wetenschapper" voor lul, want het slaat gewoon nergens op
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
kijk de rest ook even. andere bekende astrologen houden er een andere mening op na dan jou overigens(die claimen dit bv. wel) dit is ook niet bedoelt om astrologie om de oren te slaan denk ik. dubieus is het wel.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 14:11 schreef senesta het volgende:
[..]
Maar dat zijn dingen die me best kunnen frusteren, dit is namelijk helemaal geen bewijs tegen astrologie.
Een wetenschapper die echt een serieus onderzoek wil doen zou na het lezen van een simpel basisboek over astrologie kunnen weten dat we werken met de dierenriem en niet met de daadwerkelijke sterrenbeelden. Ook zouden ze kunnen weten dat een duiding gebaseert is op een hele horoscoop met enorm veel factoren en niet op alleen een zonneteken.
En toch blijven ze voornamelijk dit soort dingen aanhalen om astrologen daarmee om de oren slaan.
Als je een dergelijk filmpje of onderzoek plaatst zet je toch echt voornamelijk jezelf Als "wetenschapper" voor lul, want het slaat gewoon nergens op
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja, maar dat is dus gewoon niet waarquote:
[..]
bekijk de filmpjes bovenstaand, zijn wel interessant en niet volledig skeptisch.
wat me al opvalt:
astrologie s ouder dan 2000 jaar oud (iemand die astrologie studeerde zei dit op dit topic)
astrologie remains unchanged since then ( eeehm...
Astrologie veranderd wel dergelijk, al zullen er misschien best mensen zijn die oudere technieken gebruiken.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
wat ik bedoel.. het is jouw woord tegenover dat van de andere astrologen. en zo spreekt iedereen elkaar tegen. en astrologie heeft dus geen zak te maken met de constellations zeg maar, maar enkel en louter met dierenriemen. dus je sterrenbeeld is sowieso onzin volgens jou?*even om het helder te krijgen*quote:Op zaterdag 3 januari 2009 14:12 schreef senesta het volgende:
[..]
Ja, maar dat is dus gewoon niet waar
Astrologie veranderd wel dergelijk, al zullen er misschien best mensen zijn die oudere technieken gebruiken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dierenriem
wat ik wil zeggen.. ook al wordt er met nog meer duidingen rekening gehouden e.d., de uiteindelijke conclusie is toch gewoon al fout omdat de dierenriem al niet klopt?
[ Bericht 10% gewijzigd door Michielos op 03-01-2009 14:20:25 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik heb eens een persoonlijke horoscoop laten trekken, gewoon voor de gein. Zag er wel spannend uit. Heb die tekening nog wel ergens, geloof ik.
* Natalie gluurt naar de boekenkast.
* Natalie gluurt naar de boekenkast.
(Un)masking for the greater good.
Tsja, je hoeft mijn woord niet te geloven natuurlijk. Ik post hier alleen net als iedereen mijn mening en wat ik weetquote:
[..]
wat ik bedoel.. het is jouw woord tegenover dat van de andere astrologen. en zo spreekt iedereen elkaar tegen. en astrologie heeft dus geen zak te maken met de constellations zeg maar, maar enkel en louter met dierenriemen. dus je sterrenbeeld is sowieso onzin volgens jou?*even om het helder te krijgen*
Kort (en erg onvolledig) gezegd trekken we op de geboortedatum en tijd vanuit de geboorteplaats een lijn naar de planeten en trekken die door tot we de dierenriem snijden in dat teken staat dan astrologisch gezien die planeet.
En je sterrenbeeld stukjes in de bladen zijn eigenlijk altijd onzin ja, complete karakter schetsen compleet gebaseerd op alleen het zonneteken zijn in ieder geval erg onvolledig al bevatten ze wel vaak de essentie van het teken.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Wil je niet steeds je teksten aanpassen 
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
de essentie van het teken is fout omdat ik eigenlijk dus helemaal geen schorpioen ben. dat bedoel ik.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 14:25 schreef senesta het volgende:
[..]
Tsja, je hoeft mijn woord niet te geloven natuurlijk. Ik post hier alleen net als iedereen mijn mening en wat ik weet
Kort (en erg onvolledig) gezegd trekken we op de geboortedatum en tijd vanuit de geboorteplaats een lijn naar de planeten en trekken die door tot we de dierenriem snijden in dat teken staat dan astrologisch gezien die planeet.
En je sterrenbeeld stukjes in de bladen zijn eigenlijk altijd onzin ja, complete karakter schetsen compleet gebaseerd op alleen het zonneteken zijn in ieder geval erg onvolledig al bevatten ze wel vaak de essentie van het teken.
Tuurlijk post jij enkel je mening, waarvoor akte. Ik neem ook niet aan dat je een alleswetend astroloog bent
Dat de bladen horoscopen onzin zijn waren we het al eerder over eens
sorry , ik zal proberen niet meer te editen
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ongeveer 2000 jaar geleden stond de zon vanaf ongeveer 21 maart inderdaad in het sterrenbeeld Ram, maar door de precessie van de equinoxen schuift het lentepunt 30 graden per 2148 jaar op, waardoor de zon op die datum thans in de Vissen staat. Binnenkort zal dat de Waterman zijn, en dat is dan de aanvang van het tijdperk van de Waterman (the Age of Aquarius), volgens sommige astrologen een belangrijk moment.quote:
Toch houdt de astrologie vast aan de oorspronkelijke indeling, zodat de zon aan het begin van de lente 'officieel' in de Ram staat. Merkwaardig is dat de periodes van de sterrenbeelden van deze zogenaamde Westerse astrologie nagenoeg samenvallen (soms één dag verschillen) met de Indiase kalender.
De sterrenbeelden zijn overigens niet allemaal even groot, terwijl de astrologie ervan uitgaat dat ieder sterrenbeeld 30 graden van de dierenriem in beslag neemt. Officieel staat de zon dus precies een maand in ieder sterrenbeeld, maar in werkelijkheid is dat meer of minder. Volgens de moderne begrenzingen van de sterrenbeelden is er zelfs een sterrenbeeld, Slangendrager (Ophiuchus), dat niet tot de dierenriem behoort, hoewel de ecliptica er wel doorheen loopt.
misshcien ben ik wel een slangendrager
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou ja, in de dierenriem ben je gewoon een schorpioenquote:
[..]
de essentie van het teken is fout omdat ik eigenlijk dus helemaal geen schorpioen ben. dat bedoel ik.
Tuurlijk post jij enkel je mening, waarvoor akte. Ik neem ook niet aan dat je een alleswetend astroloog bent
Dat de bladen horoscopen onzin zijn waren we het al eerder over eens
sorry , ik zal proberen niet meer te editen
Astrologen zeggen ook meestal zonneteken in plaats van sterrenbeeld. Die uitspraak klopt inderdaad eigenlijk niet
De namen in de dierenriem zijn alleen afgeleid van de sterrenbeelden maar hebben er feitelijk niet veel meer mee van doen.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
ik vind het ook leuk dat er zo wordt afgegeven op de wetenschap , terwijl "de wetenschap" vroeger wel astorlogie beoefende. het was een wetenschap.. er moet toch een reden zijn dat ze van het idee afgestapt zijn... of verzonnen ze alles omdat ze behoefte hadden om astrologie een sneer na te geven.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 14:31 schreef senesta het volgende:
[..]
Nou ja, in de dierenriem ben je gewoon een schorpioen
Astrologen zeggen ook meestal zonneteken in plaats van sterrenbeeld. Die uitspraak klopt inderdaad eigenlijk niet
ik vind de docu opzich leiuk om te kijjken. die spacesounds zijn cool
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Astrologie en astronomie viel destijds onder één noemer he? Dat is tot de 17e eeuw zo geweest.
Astrologie is volgens mij voornamelijk door de kerk in de ban gedaan.
Enorm veel boeken zijn destijds verbrand of in beslag genomen, in het vaticaan zou nog wel een schat aan boeken bestaan.
Ik heb overigens op school hele oude astrologie boeken gezien en die waren echt echt schitterend
Ik heb echt dagen iedereen hier lopen te stalken met mijn bewondering Boeken uit 1550
Astrologie is volgens mij voornamelijk door de kerk in de ban gedaan.
Enorm veel boeken zijn destijds verbrand of in beslag genomen, in het vaticaan zou nog wel een schat aan boeken bestaan.
Ik heb overigens op school hele oude astrologie boeken gezien en die waren echt echt schitterend
Ik heb echt dagen iedereen hier lopen te stalken met mijn bewondering
Boeken uit 1550
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Nou ja van mijn kant is het voornamelijk de frustratie dat de wetenschap als alwetend word neergezet en dat zijn ze gewoonweg niet. Zoals iemand al eerder zei, ook de wetenschap moet nog steeds conclusie´s bijstellen of aanpassen omdat die achteraf niet kloppen of onvolledig zijn.quote:
[..]
ik vind het ook leuk dat er zo wordt afgegeven op de wetenschap , terwijl "de wetenschap" vroeger wel astorlogie beoefende. het was een wetenschap.. er moet toch een reden zijn dat ze van het idee afgestapt zijn... of verzonnen ze alles omdat ze behoefte hadden om astrologie een sneer na te geven.
ik vind de docu opzich leiuk om te kijjken. die spacesounds zijn cool
Maar goed, dat is een andere discussie denk ik
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
quote:Op zaterdag 3 januari 2009 14:56 schreef senesta het volgende:
[..]
Nou ja van mijn kant is het voornamelijk de frustratie dat de wetenschap als alwetend word neergezet en dat zijn ze gewoonweg niet. Zoals iemand al eerder zei, ook de wetenschap moet nog steeds conclusie´s bijstellen of aanpassen omdat die achteraf niet kloppen of onvolledig zijn.
Maar goed, dat is een andere discussie denk ik
de wetenschap is niet alwetend. Dit heeft ook niemand gezegd. de wetenschap weet veel, is leergierig en gaat zowel inductief als deductief te werk. Veel kennis zoals de computer waar je op typt e.d. heb jij aan diezelfde wetenschap te danken(als we zomaar zaken zouden aannemen voor waar, zouden we nergens geweest zijn). En inderdaad nog steeds worden conclusies en hypothesen aangepast(gelukkig maar, stelje voor dat we nog steeds in geesten , elfjes en draken geloofden!).
[ Bericht 7% gewijzigd door Michielos op 03-01-2009 15:24:04 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
nieuw topic gemaakt
[ Bericht 35% gewijzigd door Michielos op 03-01-2009 16:32:31 ]
[ Bericht 35% gewijzigd door Michielos op 03-01-2009 16:32:31 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je vraagt dus of we je willen helpen aan spullen zodat je hetgeen waar ik serieus mee bezig ben belachelijk kunt maken?
Dude...
Dude...
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
nee? opdat ik er routines mee kan maken. als ik optreed ga ik astrologie enz niet belachelijk maken, als ik kaarten lees doe ik dit evenmin. Heb een mooie routine waarbij ik zonder voorkennis, sterrenbeeld zeg, een reading geef en ook geboortedatum zeg. De spullen moeten authentiek zijn en het liefst oud(zou belachelijk overkomen als je met een gelamineert a4tje aankwamquote:Op zaterdag 3 januari 2009 16:07 schreef senesta het volgende:
Je vraagt dus of we je willen helpen aan spullen zodat je hetgeen waar ik serieus mee bezig ben belachelijk kunt maken?
Dude...
)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
dat waren toendertijd dezelfde wetenschappers die bij hoog en laag beweerden dat de aarde plat was. Kom op zeg. Zowel de exacte als de 'vluchtige' wetenschap zijn even belangrijk in de voortdurende onderzoek naar onze herkomst, onze toekomst en welke plek wij in nemen in het universum.quote:
[..]
ik vind het ook leuk dat er zo wordt afgegeven op de wetenschap , terwijl "de wetenschap" vroeger wel astorlogie beoefende. het was een wetenschap.. er moet toch een reden zijn dat ze van het idee afgestapt zijn... of verzonnen ze alles omdat ze behoefte hadden om astrologie een sneer na te geven.
ik vind de docu opzich leiuk om te kijjken. die spacesounds zijn cool
Wat dat betreft sta ik altijd voor allebei even open, en ga ik niet een van de twee als een charletan aan de markt brengen in een waarzeggersact
So sad.
lolwut
verklaar je nader? Ik snap niet wat je bedoelt met CharlAtan?quote:Op zaterdag 3 januari 2009 16:13 schreef BrandX het volgende:
[..]
Wat dat betreft sta ik altijd voor allebei even open, en ga ik niet een van de twee als een charletan aan de markt brengen in een waarzeggersact
Over de wetenschap: ze nemen idd elk een plek in(ik waag de belangrijkheid van die plek echter te betwisten).. Wat men vroeger voor waar aanhield, doet men nu niet meer voor waar aanzien. dat is juist het hele punt! Overigens had ik hier ook graag wat bronnen voor gehad. Dus als je wat bronnen kunt vermelden waar dit instaat (anders is het weer een kwestie van: waarom.. omdat ik dat zeg!)
[ Bericht 9% gewijzigd door Michielos op 03-01-2009 16:22:35 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik denk dat jij toch nog even wat meer informatie moet inwinnen... Al sinds de oudheid is het bekend en door de overgrote meerderheid geaccepteerd dat de aarde rond is. Uitzondering is de bijbel, wiens schrijvers waarschijnlijk uitgingen van een platte aarde dat op palen/pilaren rustte.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 16:13 schreef BrandX het volgende:
[..]
dat waren toendertijd dezelfde wetenschappers die bij hoog en laag beweerden dat de aarde plat was. Kom op zeg.
De wetenschap was er lang over uit dat de aarde rond was, enkele bekende wetenschappers die het idee omarmden waren Pythagoras, Aristoteles, Copernicus. Al in de tweede eeuw voor Christus werd de omtrek berekend en in de eerste eeuw na Christus schreef Plinius de Oudere al dat bijna iedereen wel overtuigd was van de bolvorm.
Ook in de tijd van de middeleeuwen, een tijd die niet bekend staat wegens de vooruitstrevende wetenschap, was de bolvorm geaccepteerd, ook door de kerk en in de tijd van Columbus was er bijna niemand meer die dacht dat arme Christopher over de rand zou donderen, zoals we nu wel vaak te horen krijgen. Dit laatste beeld is vooral in het victoriaanse tijdperk ontstaan om de "donkere middeleeuwen" te romanticeren en te laten zien dat ze toen "veel verder ontwikkeld waren".
Dus met andere woorden, je beeld van de wetenschap is (op dit punt) geheel onjuist..
-EDIT- er is zelfs een wikipagina over de geschiedenis van het platte aarde idee:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Misschien in het vraag en aanbod topic in TRU vragen.quote:
[..]
nee? opdat ik er routines mee kan maken. als ik optreed ga ik astrologie enz niet belachelijk maken, als ik kaarten lees doe ik dit evenmin. Heb een mooie routine waarbij ik zonder voorkennis, sterrenbeeld zeg, een reading geef en ook geboortedatum zeg. De spullen moeten authentiek zijn en het liefst oud(zou belachelijk overkomen als je met een gelamineert a4tje aankwam
Dit heeft weinig met de discussie van doen en kwam op mij nogal belachelijk makerig over.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
nja ik neem niet aan dat daar astrologen rondlopen of mensen die into dit soort zaken zijnquote:Op zaterdag 3 januari 2009 16:29 schreef senesta het volgende:
[..]
Misschien in het vraag en aanbod topic in TRU vragen.
Dit heeft weinig met de discussie van doen en kwam op mij nogal belachelijk makerig over.
Het was ook niet belachelijk makerig bedoelt(je intuitie faalt
), maar misschien beter om apart topic te maken.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Of jouw communicatieskillsquote:
[..]
nja ik neem niet aan dat daar astrologen rondlopen of mensen die into dit soort zaken zijn
Het was ook niet belachelijk makerig bedoelt(je intuitie faalt :') ), maar misschien beter om apart topic te maken.
* senesta mompelt iets over steeds aangepaste posts
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ik heb de vorige post verwijdert. Ja misschien welquote:Op zaterdag 3 januari 2009 16:33 schreef senesta het volgende:
[..]
Of jouw communicatieskills
* senesta mompelt iets over steeds aangepaste posts
Misschien ook niet. Maar dat had je kunnen "voelen", toch?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik ben bezig met astrologie, geen jomanda wannabeequote:
[..]
Ik heb de vorige post verwijdert. Ja misschien wel
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ok, back on subject dan maarquote:Op zaterdag 3 januari 2009 16:35 schreef senesta het volgende:
[..]
Ik ben bezig met astrologie, geen jomanda wannabee
(ik ben bezig met een discussie niet met een cursus brieven schrijven).1) er is nog steeds veel onduidelijkheid over de dierenriem, is hier een definitie van
2) De argumenten uit vorige topics waren relatief makkelijk te ontkrachten:
"mensen bestaan voor 85% uit water. Waarom zou de maan daar geen invloed op hebben"
"sterrenbeelden hebben vaker dezelfde uiterlijke kenmerken"
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
wat voor bronnen, dat ze vroeger dachten dat de aarde plat was?quote:
[..]
verklaar je nader? Ik snap niet wat je bedoelt met CharlAtan?
Over de wetenschap: ze nemen idd elk een plek in(ik waag de belangrijkheid van die plek echter te betwisten).. Wat men vroeger voor waar aanhield, doet men nu niet meer voor waar aanzien. dat is juist het hele punt! Overigens had ik hier ook graag wat bronnen voor gehad. Dus als je wat bronnen kunt vermelden waar dit instaat (anders is het weer een kwestie van: waarom.. omdat ik dat zeg!)
Verder: de wiki als 100% waarheidgetrouwe bron zien is ook
Ik kan ook een wikipagina maken met precies het tegenovergestelde. Sterker nog die pagina;s zijn er al. Have fun.En nog eens verder: charlatan ja. Ik kom uit het circuswezen/kermiswezen. Wil je je als soort van waarzegger wegzetten, dan kan ik je ook gelijk vertellen dat je van een zeer koude kermis thuis gaat komen. Veel succesquote:
Ik wou een soort waarzeggers kermis act gaan maken en dan echt ergens gaan staan met een kristallen bal, palmlezen, tarot en astrologie e.d.
En meer woorden ga ik er niet aan vuil maken.
lolwut
Is niet onduidelijk hoor, staat op http://nl.wikipedia.org/wiki/Dierenriemquote:Op zaterdag 3 januari 2009 16:38 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ok, back on subject dan maar
1) er is nog steeds veel onduidelijkheid over de dierenriem, is hier een definitie van
2) De argumenten uit vorige topics waren relatief makkelijk te ontkrachten:
"mensen bestaan voor 85% uit water. Waarom zou de maan daar geen invloed op hebben"
"sterrenbeelden hebben vaker dezelfde uiterlijke kenmerken"
quote:Als startpunt voor een eclips werd de positie van de zon genomen aan het begin van de lente: het lentepunt.
Ik ga niet uit van een daadwerkelijk invloed van de planeten, dat heb ik al eerder gepost maar van verbanden tussen de standen aan de hemel en gebeurtenissen op aarde En dus ook niet van een daadwerkelijke invloed van de maan, ook al schijnt die er op lichamelijk vlak bij mensen wel te zijn. Astrologisch gezien ga ik daar in ieder geval niet van uit.
Als je uit zou gaan van uiterlijke kenmerken naar aanleiding van een horoscoop zou je denk ik ook de hele horoscoop mee moeten nemen, bijvoorbeeld: ze zeggen wel eens dat mensen met veel visseninvloeden in de horoscoop vaak een erg jeugdig uiterlijk of uitstraling hebben. En dat mensen met veel saturnus invloeden juist snel een wat oudere, serieus uiterlijk of uitstraling hebben. Maar ik zou over uiterlijk niet heel snel uitspraken doen denk ik Daar weet ik gewoon niet teveel over
En dus ook niet van een daadwerkelijke invloed van de maan, ook al schijnt die er op lichamelijk vlak bij mensen wel te zijn. Astrologisch gezien ga ik daar in ieder geval niet van uit.Als je uit zou gaan van uiterlijke kenmerken naar aanleiding van een horoscoop zou je denk ik ook de hele horoscoop mee moeten nemen, bijvoorbeeld: ze zeggen wel eens dat mensen met veel visseninvloeden in de horoscoop vaak een erg jeugdig uiterlijk of uitstraling hebben. En dat mensen met veel saturnus invloeden juist snel een wat oudere, serieus uiterlijk of uitstraling hebben. Maar ik zou over uiterlijk niet heel snel uitspraken doen denk ik
Daar weet ik gewoon niet teveel over
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
leuke vooroordelen. NEE, dat wil ik niet. Als je ipv "er geen woorden aan vuil te maken" eens actief vragen stelt, en er meer over te weten wilt komen ipv bot gaan geeuwen en zelf je waarheden aanmaken zou je meer weten. Het is maar een tip hoor. Ik heb me overigens vaker als waarzegger(lees: entertainer NIET : charlatan) weggezet met bijzonder goed resultaat, maar dat even terzijde.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 16:43 schreef BrandX het volgende:
[..]
wat voor bronnen, dat ze vroeger dachten dat de aarde plat was?
Verder: de wiki als 100% waarheidgetrouwe bron zien is ook
[..]
En nog eens verder: charlatan ja. Ik kom uit het circuswezen/kermiswezen. Wil je je als soort van waarzegger wegzetten, dan kan ik je ook gelijk vertellen dat je van een zeer koude kermis thuis gaat komen. Veel succes
En meer woorden ga ik er niet aan vuil maken.
En denk je dat ik niet weet dat wikipedia geen 100% bron is. ik vraag bronnen in de vorm van boekwerken. Als jij zo stellig iets beweert , zou je hier wel wat titels en onderzoeken van kunnen geven.
Veel geschreeuw, weinig onderbouwing
hoe je bij het wikipedia gedeelte kwam was me overigens een groot raadsel. Waarschijnlijk had je weer waarheden in je hoofd aangemaakt en ging je ervan uit dat ik wiki linkjes zocht
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat zou iig de hele genetica zoals wij hem kennen totaal ontkrachten en de experimenten van bv. Mendel totaal degraderen. Hoe denk jij hierover dan?quote:Op zaterdag 3 januari 2009 16:47 schreef senesta het volgende:
Ik ga niet uit van een daadwerkelijk invloed van de planeten, dat heb ik al eerder gepost maar van verbanden tussen de standen aan de hemel en gebeurtenissen op aarde
Als je uit zou gaan van uiterlijke kenmerken naar aanleiding van een horoscoop zou je denk ik ook de hele horoscoop mee moeten nemen, bijvoorbeeld: ze zeggen wel eens dat mensen met veel visseninvloeden in de horoscoop vaak een erg jeugdig uiterlijk of uitstraling hebben. En dat mensen met veel saturnus invloeden juist snel een wat oudere, serieus uiterlijk of uitstraling hebben. Maar ik zou over uiterlijk niet heel snel uitspraken doen denk ik
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Mja, ik weet het niet.quote:
[..]
Dat zou iig de hele genetica zoals wij hem kennen totaal ontkrachten en de experimenten van bv. Mendel totaal degraderen. Hoe denk jij hierover dan?
Dat is eigenlijk iets waar ik nooit echt erg mee bezig ben geweest
Overigens zijn er ook binnen astrologie familieverbanden te vinden hoor. Bepaalde standen of thema's die binnen een familie of gezin steeds terug komen
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
ik vrees dat ik meer weet dan je lief is, maar heb geen zin om met iemand die zichzelf met een waarzeggersact wil neerzetten in discussie te gaan. En dus ook niet om mijn tijd kapot te gooien om uit te leggen welke kennis ik wel of niet heb. Zonde van mijn tijd, alleen al omdat je overduidelijk alles wat tegen je gezegd wordt wat niet in jouw straatje past, niet serieus genomen wordt.quote:
[..]
leuke vooroordelen. NEE, dat wil ik niet. Als je ipv "er geen woorden aan vuil te maken" eens actief vragen stelt, en er meer over te weten wilt komen ipv bot gaan geeuwen en zelf je waarheden aanmaken zou je meer weten. Het is maar een tip hoor.
En denk je dat ik niet weet dat wikipedia geen 100% bron is. ik vraag bronnen in de vorm van boekwerken. Als jij zo stellig iets beweert , zou je hier wel wat titels en onderzoeken van kunnen geven.
Veel geschreeuw, weinig onderbouwing
Wat jij doet is niet discussieren, maar iemand jouw waarheid door zijn of haar strot duwen. En daar pas ik voor. Je verpakt het in een vriendelijke toon, maar daar prik ik doorheen, so sue me. In een goede discussie luister je naar elkaar en sta je open voor elkaars argumenten. Jij pareert zonder opening, dus kan er ook geen volwaardige discussie plaatsvinden
Veel plezier hier verder nog, maar aan mij heb je niets meer.
ohja, dat had je al niet volgens jou, so who cares
lolwut
M.a.w. naar de bronnen kan ik fluiten. aan je gebrul te zien kan ik idd wel ziend at je van de kermis komt, jezusquote:Op zaterdag 3 januari 2009 16:57 schreef BrandX het volgende:
[..]
ik vrees dat ik meer weet dan je lief is, maar heb geen zin om met iemand die zichzelf met een waarzeggersact wil neerzetten in discussie te gaan. En dus ook niet om mijn tijd kapot te gooien om uit te leggen welke kennis ik wel of niet heb. Zonde van mijn tijd, alleen al omdat je overduidelijk alles wat tegen je gezegd wordt wat niet in jouw straatje past, niet serieus genomen wordt.
Wat jij doet is niet discussieren, maar iemand jouw waarheid door zijn of haar strot duwen. En daar pas ik voor. Je verpakt het in een vriendelijke toon, maar daar prik ik doorheen, so sue me.
Veel plezier hier verder nog, maar aan mij heb je niets meer.
[sub ]ohja, dat had je al niet volgens jou, so who cares[/sub]
. JIj doet niet discussieren op basis van argumenten maar discussieren op basis van intimidatie en gillen.. je prikt er inderdaad mooi doorheen.. of het klopt of weer een hersenspinsel van je is , is echter een tweede.Nee ik had inderdaad geen bal aan je, discussieren kun je niet, argumenten aandragen ook niet, bronnen geven niet(iets dat zelfs bastard enz nog doen en waar ik veel aan heb), enkel schreeuwen en geeuwen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
doe jij wel echt die charts tekenen zeg maar. Op zo een ezel met zo een lang stokje met een potloodpunt eraan stel ik me voorquote:Op zaterdag 3 januari 2009 16:57 schreef senesta het volgende:
[..]
Mja, ik weet het niet.
Dat is eigenlijk iets waar ik nooit echt erg mee bezig ben geweest
Overigens zijn er ook binnen astrologie familieverbanden te vinden hoor. Bepaalde standen of thema's die binnen een familie of gezin steeds terug komen
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je kunt alle geschriften van alle genoemde personen op die wiki pagina opzoeken en zelf zien dat het idee van de platte aarde grotendeels niet meer bestond na het jaar 0, afgezien van wat religieuze groeperingen en later als romantisch idee...quote:Op zaterdag 3 januari 2009 16:43 schreef BrandX het volgende:
[..]
wat voor bronnen, dat ze vroeger dachten dat de aarde plat was?
Verder: de wiki als 100% waarheidgetrouwe bron zien is ook
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ha ha, nou astrologen hebben ook de computers ontdektquote:
[..]
doe jij wel echt die charts tekenen zeg maar. Op zo een ezel met zo een lang stokje met een potloodpunt eraan stel ik me voor
Ik kan wel berekenen en intekenen maar dat is echt een behoorlijk karwei hoor
En de computer doet het veel beter
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Omdat zij wél resultaat zien, of denken te zien. Dat lijkt me de enige reden waarom ze er geld aan bestedenquote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:18 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dat het jouw zorg niet is, snap ik. Dat het mijn zorg niet is ook. Maar je kunt je dan toch wel terecht afvragen.. waarom vragen ze zoveel geld voor 0.0 resultaat. Het is ook niet mijn zorg dat een oma opgelicht wordt. De wapenhandel waar een fortuin in wordt gestoken is ook mijn zorg niet enz.
Er is een verschil tussen andere mensen willens en wetens geld aftrochelen door ze een 'voorspelling' te geven die evt. aansluit bij wat die persoon wil horen, en zelf echt geloven in astrologie en andere geld vragen voor een voorspelling die je doet op basis van je kennis van astrologie.quote:Het spreekt meer voor zich dat wij met zijn alleen een halt toeroepen aan dit soort lieden die mensen moedwillig(of selfdeluded zijn) bedriegen [...]
(Un)masking for the greater good.
Sorry voor de aanval, maar ik vind je erg kortzichtig overkomen.
Ooit met het idee gespeeld dat er voor iets meerdere verklaringen kunnen zijn?
Komt bij mij over alsof voor jou iets in een boek meer waar is als iets op Wikipedia.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 16:50 schreef Michielos het volgende:
[...]
En denk je dat ik niet weet dat wikipedia geen 100% bron is. ik vraag bronnen in de vorm van boekwerken.
Dit komt bij mij over alsof er maar verklaring de juiste kan zijn en er niet meerdere verklaringen kunnen zijn voor hetzelfde fenomeen. (als in: "licht is een deeltje of een golf" i.p.v. "licht is zowel deeltje als golf".)quote:Op zaterdag 3 januari 2009 16:51 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dat zou iig de hele genetica zoals wij hem kennen totaal ontkrachten en de experimenten van bv. Mendel totaal degraderen. Hoe denk jij hierover dan?
Ooit met het idee gespeeld dat er voor iets meerdere verklaringen kunnen zijn?
zelfs wanneer die kennis of wetenschap gering is? valide punt overigens.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 17:09 schreef Natalie het volgende:
[..]
Omdat zij wél resultaat zien, of denken te zien. Dat lijkt me de enige reden waarom ze er geld aan besteden
[..]
Er is een verschil tussen andere mensen willens en wetens geld aftrochelen door ze een 'voorspelling' te geven die evt. aansluit bij wat die persoon wil horen, en zelf echt geloven in astrologie en andere geld vragen voor een voorspelling die je doet op basis van je kennis van astrologie.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat mag je vinden. Ik zie mezelf echter als vrij openminded met interesses naar veerschillende gebiedenquote:Op zaterdag 3 januari 2009 17:10 schreef Spaceman_Spiff het volgende:
[quote]
Sorry voor de aanval, maar ik vind je erg kortzichtig overkomen.
[..]
ik lees enkel wetenschappelijke boeken(met verwijzingen naar onderzoeken en uitslagen van testen erin e.d.)quote:Komt bij mij over alsof voor jou iets in een boek meer waar is als iets op Wikipedia.
[..]
We hebben het hier niet over lichtjes maar over het feit dat uiterlijk bepald schijnt te worden door sterrenstanden e.d. ipv door genetica(genen en biologische/biopsychologische factoren).quote:Dit komt bij mij over alsof er maar verklaring de juiste kan zijn en er niet meerdere verklaringen kunnen zijn voor hetzelfde fenomeen. (als in: "licht is een deeltje of een golf" i.p.v. "licht is zowel deeltje als golf".)
ja , jij ook? En dan bedoel ik: dat niet alles een magische oplossing heeft.quote:Ooit met het idee gespeeld dat er voor iets meerdere verklaringen kunnen zijn?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
huk, zijn daar programma's voor?quote:Op zaterdag 3 januari 2009 17:08 schreef senesta het volgende:
[..]
Ha ha, nou astrologen hebben ook de computers ontdekt
Ik kan wel berekenen en intekenen maar dat is echt een behoorlijk karwei hoor
En de computer doet het veel beter
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik ga er toch wel vanuit dat mensen naar een astroloog gaan die goed bekend staat, en niet naar een gast stappen die net zijn eerste astrologieboek heeft gelezen en denkt te weten waar hij het over heeft.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 17:11 schreef Michielos het volgende:
zelfs wanneer die kennis of wetenschap gering is? valide punt overigens.
Dat even los van de vraag over de oorsprong en de betrouwbaarheid van astrologie op zich.
(Un)masking for the greater good.
Jazekerquote:
[..]
huk, zijn daar programma's voor?
Ik gebruik zelf solar fire van astrolabe
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Nou, dat wist ik zelfsquote:Op zaterdag 3 januari 2009 17:14 schreef Michielos het volgende:
[..]
huk, zijn daar programma's voor?
(Un)masking for the greater good.
nee, dat staat er los van inderdaad. Klopt op zich.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 17:16 schreef Natalie het volgende:
[..]
Ik ga er toch wel vanuit dat mensen naar een astroloog gaan die goed bekend staat, en niet naar een gast stappen die net zijn eerste astrologieboek heeft gelezen en denkt te weten waar hij het over heeft.
Dat even los van de vraag over de oorsprong en de betrouwbaarheid van astrologie op zich.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
nja, ik zie wel op docu's dat mensen via computer zo een chart maken, maar ik dacht dat de meeste mensen of het programma zelf gemaakt hadden of het gewoon op de ouderwetse manier doen(wat ik romantischer vind)quote:
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat is echt best wat werk hoorquote:
[..]
nja, ik zie wel op docu's dat mensen via computer zo een chart maken, maar ik dacht dat de meeste mensen of het programma zelf gemaakt hadden of het gewoon op de ouderwetse manier doen(wat ik romantischer vind)
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Phoeh, ja dat zaten we inderdaad nog op te wachtenquote:
Ik moest van Michielos dit topic bekijken.
Conclusie:
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ik moest dit topic bekijken van jouquote:
En dat deed ik.
En ik reageerde er ook nog bij
Back ontopic
.Naar mijn mening allemaal neppe onzin wat niet bestaat
. Zogenaamde bronnen en/of bewijzen doen mij niks. Overal is een logische verklaring voor.
Fuck it, ik kan alles
Nou prachtigquote:
[..]
Ik moest dit topic bekijken van jou
En dat deed ik.
En ik reageerde er ook nog bij
Back ontopic
Naar mijn mening allemaal neppe onzin wat niet bestaat
En nu?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Joh, ga ergens ander lopen klierenquote:
Wat en nu zweefteef
Ik zeg dat het allemaal onzin is, dus daar valt verder niks aan uit te breiden..
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
kloppen de datums op wikipedia onder dierenriem trouwens?
Ik heb nu een boek voor me dat al zegt:
Aries march 22-april 21
taurus april 22 - may 22
enz
Ik heb nu een boek voor me dat al zegt:
Aries march 22-april 21
taurus april 22 - may 22
enz
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik heb me dit jaar als missie voorgenomen om Randi onder z'n ballen te trappen, wie wil mijn reis mee sponsoren?
Laten we gewoon even bij de basis van astrologie blijven. Ik weet niet of je astrologie moet gebruiken om de toekomst te voorspellen. Maar ik weet wel dat als je naar een echt goede astroloog zou gaan en een uitgebreide karakteranalyse zou doen, dat die haarfijn klopt. Doe dat met een groep verschillende mensen en laat dan al die beschrijvingen de groep rond gaan zoals fokking Randi dat deed. Dan zul je zien dat iemand zich echt niet vindt in een beschrijving die niet bij zijn geboortedatum hoort. Maar wat doet oetlul randi (m.h.b.i.h.)? Die pakt van die Libelle beschrijvinkjes en laat die rondgaan, pffffffff. Totaal kort door de bocht en weer veel te ongenuanceerd.
Michiel, als we naar de hoofdeigenschappen van de tekens van de dierenriem kijken, hoe kan het dan dat dat toch zo vaak klopt? Dat leeuwen bijvoorbeeld nogal bazig zijn, dat maagden nogal zwaar op de hand zijn, dat schorpioenen vaak heel erotisch zijn ingesteld en zwaar manipulerend. Uiteraard moet je naar tientallen meer aspecten kijken maar de hoofdlijnen kloppen heel in het algemeen vaak wel. Als astrologie flauwekul zou zijn, hoe kan dat dan?
Ik zal eens een boek opzoeken met allerlei combinaties van je hoofdteken en je ascendant. Lees er eens een stuk of wat door en vergelijk dat dan eens met wat je echt bent. Dan kom je heus wel megagrote verschillen tegen en is echt niet alles hetzelfde of Forer of Barnum of weet ik veel wat.
En waag het eens hier tegenin te gaan, dan reserveer ik voor jou ook een paar trapjes
[ Bericht 1% gewijzigd door M_Schtoppel op 04-01-2009 11:20:58 ]
Laten we gewoon even bij de basis van astrologie blijven. Ik weet niet of je astrologie moet gebruiken om de toekomst te voorspellen. Maar ik weet wel dat als je naar een echt goede astroloog zou gaan en een uitgebreide karakteranalyse zou doen, dat die haarfijn klopt. Doe dat met een groep verschillende mensen en laat dan al die beschrijvingen de groep rond gaan zoals fokking Randi dat deed. Dan zul je zien dat iemand zich echt niet vindt in een beschrijving die niet bij zijn geboortedatum hoort. Maar wat doet oetlul randi (m.h.b.i.h.)? Die pakt van die Libelle beschrijvinkjes en laat die rondgaan, pffffffff. Totaal kort door de bocht en weer veel te ongenuanceerd.
Michiel, als we naar de hoofdeigenschappen van de tekens van de dierenriem kijken, hoe kan het dan dat dat toch zo vaak klopt? Dat leeuwen bijvoorbeeld nogal bazig zijn, dat maagden nogal zwaar op de hand zijn, dat schorpioenen vaak heel erotisch zijn ingesteld en zwaar manipulerend. Uiteraard moet je naar tientallen meer aspecten kijken maar de hoofdlijnen kloppen heel in het algemeen vaak wel. Als astrologie flauwekul zou zijn, hoe kan dat dan?
Ik zal eens een boek opzoeken met allerlei combinaties van je hoofdteken en je ascendant. Lees er eens een stuk of wat door en vergelijk dat dan eens met wat je echt bent. Dan kom je heus wel megagrote verschillen tegen en is echt niet alles hetzelfde of Forer of Barnum of weet ik veel wat.
En waag het eens hier tegenin te gaan, dan reserveer ik voor jou ook een paar trapjes
[ Bericht 1% gewijzigd door M_Schtoppel op 04-01-2009 11:20:58 ]
Gaap Goals rulezzz!
quote:Op zondag 4 januari 2009 11:15 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik heb me dit jaar als missie voorgenomen om Randi onder z'n ballen te trappen, wie wil mijn reis mee sponsoren?
Ik weet niet of je astrologie moet gebruiken om de toekomst te voorspellen. Maar ik weet wel dat als je naar een echt goede astroloog zou gaan en een uitgebreide karakteranalyse zou doen, dat die haarfijn klopt. Doe dat met een groep verschillende mensen en laat dan al die beschrijvingen de groep rond gaan zoals fokking Randi dat deed. Dan zul je zien dat iemand zich echt niet vindt in een beschrijving die niet bij zijn geboortedatum hoort. Maar wat doet oetlul randi (m.h.b.i.h.)? Die pakt van die Libelle beschrijvinkjes en laat die rondgaan, pffffffff. Totaal kort door de bocht en weer veel te ongenuanceerd.
Michiel, als we naar de hoofdeigenschappen van de tekens van de dierenriem kijken, hoe kan het dan dat dat toch zo vaak klopt? Dat leeuwen bijvoorbeeld nogal bazig kunnen zijn, dat maagden nogal zwaar op de hand zijn, dat schorpioenen vaak heel erotisch zijn ingesteld en zwaar manipulerend. Uiteraard moet je naar tientallen meer aspecten kijken maar de hoofdlijnen kloppen heel in het algemeen vaak wel. Als astrologie flauwekul zou zijn, hoe kan dat dan?
Ik zal eens een boek opzoeken met allerlei combinaties van je hoofdteken en je ascendant. Lees er eens een stuk of wat door en vergelijk dat dan eens met wat je echt bent. Dan kom je heus wel megagrote verschillen tegen en is echt niet alles hetzelfde of Forer of Barnum of weet ik veel wat.
En waag het eens hier tegenin te gaan, dan reserveer ik voor jou ook een paar trapjes
Hi schtoppel
Volgens mij spreek je jezelf nu een beetje tegen.quote:Op dinsdag 30 december 2008 16:03 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Voorbeeldje:
Van de hulpstof Benzylalcohol (oa gebruikt in de injectievloeistof Hydroxocobalamine) is nog nooit wetenschappelijk aangetoond dat volwassenen daar allergies voor zouden kunnen zijn.
Toen ik echter in augustus, net na de injectie, in comatieuze toestand afgevoerd ben naar het ziekenhuis kwam men, na een aantal onderzoeken, erachter dat ik dus wel allergies voor die stof ben.
Zeg dus nooit nooit (maar dat doe ik al jaren niet meer
N.a.v. jouw reactie op de stof heeft de wetenschap inmiddels aangetoond dat mensen er voor allergisch kunnen zijn. Zonder wetenschap zou je nog in het duister tasten.
Het ironische is dat ik zelf ook niet geloof dat de stand van bepaalde planeten een bepaalde karaktereigenschap veroorzaakt. Maar het gaat volgens mij om die symboliek, en daar geloof ik wel in.
Gaap Goals rulezzz!
19-11-1983 5:00 geboren. Schtoppel. Ga je gang.quote:Op zondag 4 januari 2009 11:31 schreef M_Schtoppel het volgende:
Het ironische is dat ik zelf ook niet geloof dat de stand van bepaalde planeten een bepaalde karaktereigenschap veroorzaakt. Maar het gaat volgens mij om die symboliek, en daar geloof ik wel in.
Je weet overigens ook dat hij maar beter echt specifiek kan zijn want ik ga hem gebruiken om hem aan de hele straat te laten lezen en hun reacties te peilen...
wat mijn ascendant is, weet ik niet. waar kan ik dat opzoeken? Ik verheug me op een uiterst specifieke reading, die enkel voor mij geld. Ik laat hem ook aan andere 19-11-1983 mensen elzen, Immers zij hebben dezelfde ascendant, dezelfde geboortedatum als mij.. ik ben benieuwd en verwacht veel.
ps. wanneer iets die -hard klopt, geef ik dit ook toe. Wees hier dus niet bang voor.
EN hoe dit klopt? OMdat elk van die eigenschappen zo algemeen is dat iedereen ze in bepaalde mate bezit. Ik ben erotisch ingesteld. Dat is die slet van een stier ook. Ik ben manipulerend, mijn stagebegeleidster is dit ook. Het ligt eraan hoe je het sterrenbeeld noemt. Ik kan me vinden in elk sterenbeeld karakterbeschrijving omdat dit zaken zijn die eeeeh.... bij het leven en menselijk gedrag horen..:')
NOgmaals, ik ben benieuwd.. Wanneer is hij af denk je?
[ Bericht 11% gewijzigd door Michielos op 04-01-2009 12:53:23 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou daar ga je dus foutquote:
[..]
19-11-1983 5:00 geboren. Schtoppel. Ga je gang.
Je weet overigens ook dat hij maar beter echt specifiek kan zijn want ik ga hem gebruiken om hem aan de hele straat te laten lezen en hun reacties te peilen...
wat mijn ascendant is, weet ik niet. waar kan ik dat opzoeken? Ik verheug me op een uiterst specifieke reading, die enkel voor mij geld. Ik laat hem ook aan andere 19-11-1983 mensen elzen, Immers zij hebben dezelfde ascendant, dezelfde geboortedatum als mij.. ik ben benieuwd en verwacht veel.
ps. wanneer iets die -hard klopt, geef ik dit ook toe. Wees hier dus niet bang voor.
Een paar minuten verschil in geboortetijd geeft al een andere huisverdeling, en dus andere huisheren en ook de ascendant is tijdsafhankelijk
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
ok. Dan neem ik dat gedeelte terug. Ik ben i.i.g. benieuwd.quote:Op zondag 4 januari 2009 12:53 schreef senesta het volgende:
[..]
Nou daar ga je dus fout
Een paar minuten verschil in geboortetijd geeft al een andere huisverdeling, en dus andere huisheren en ook de ascendant is tijdsafhankelijk
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Misschien hoeft Schtoppel hem niet te maken maar iemand anders ofzo.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik weet niet of er astrologen meeposten die zin hebben om een horoscoop te gaan uitwerken om iemand van astrologie te overtuigen
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
goh waarom verbaasd me dat antwoord nu niks
Even tussen ons: als ik het zou kunnen, zou ik het laten zien. Wanneer ik bijvoorbeeld psychokinetische gaves had, zou ik het laten zien. Deed James Randi geld uitdelen om bijvoorbeeld met 3 balletjes te gooien, dan liet ik het zien. Er moet toch iets zijn waarom iedereen op dit hele forum de hele tijd opschept over zaken en op het laatste moment nooit thuisgeeft.(summers met r geesten, darkwolf die opeens niet thuisgaf met een reading, iemand die zei dat haar gave als een antenne werkte en opeens niet thuisgaf enz. enz. enz.)
"nee geen behoefte aan"
"nee, de wetenschap weet niet alles "
"wat moet ik met een miljoen" ... ye right denk aan het goede doel waar je het aan kan geven.. ben je zo asosciaal dat je nieteens gratis 1 miljoen gaat ophalen om aan het goede doel te geven als je dit zou kunnen en het geld zelf niet nodig hebt " Ook al gebruikte ik het geld niet... ik ging meteen... ik kan het doneren aan de kankerstichting, aan mishandelde dieren, unicef, alles ... wat let je.. (ja, ik weet wel wat je let)
" enz '
de je is overigens niet specifiek gericht.
er moet toch een reden zijn.
[ Bericht 43% gewijzigd door Michielos op 04-01-2009 14:13:59 ]
Even tussen ons: als ik het zou kunnen, zou ik het laten zien. Wanneer ik bijvoorbeeld psychokinetische gaves had, zou ik het laten zien. Deed James Randi geld uitdelen om bijvoorbeeld met 3 balletjes te gooien, dan liet ik het zien. Er moet toch iets zijn waarom iedereen op dit hele forum de hele tijd opschept over zaken en op het laatste moment nooit thuisgeeft.(summers met r geesten, darkwolf die opeens niet thuisgaf met een reading, iemand die zei dat haar gave als een antenne werkte en opeens niet thuisgaf enz. enz. enz.)
"nee geen behoefte aan"
"nee, de wetenschap weet niet alles
""wat moet ik met een miljoen" ... ye right denk aan het goede doel waar je het aan kan geven.. ben je zo asosciaal dat je nieteens gratis 1 miljoen gaat ophalen om aan het goede doel te geven als je dit zou kunnen en het geld zelf niet nodig hebt " Ook al gebruikte ik het geld niet... ik ging meteen... ik kan het doneren aan de kankerstichting, aan mishandelde dieren, unicef, alles ... wat let je.. (ja, ik weet wel wat je let
)" enz '
de je is overigens niet specifiek gericht.
er moet toch een reden zijn.
[ Bericht 43% gewijzigd door Michielos op 04-01-2009 14:13:59 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik weet niet of iedereen zo denkt als ik.quote:
goh waarom verbaasd me dat antwoord nu niks
Even tussen ons: als ik het zou kunnen, zou ik het laten zien. Wanneer ik bijvoorbeeld psychokinetische gaves had, zou ik het laten zien. Deed James Randi geld uitdelen om bijvoorbeeld met 3 balletjes te gooien, dan liet ik het zien. Er moet toch iets zijn waarom iedereen op dit hele forum de hele tijd opschept over zaken en op het laatste moment nooit thuisgeeft.
"nee geen behoefte aan"
"nee, de wetenschap weet niet alles
"wat moet ik met een miljoen" ... ye right denk aan het goede doel waar je het aan kan geven.. ben je zo asosciaal dat je nieteens gratis 1 miljoen gaat ophalen om aan het goede doel te geven als je dit zou kunnen en het geld zelf niet nodig hebt "
" enz '
de je is overigens niet specifiek gericht.
er moet toch een reden zijn.
Maar ik neem wat ik doe net zo serieus als ieder anders zijn (aanstaande) beroep neemt.
Ik denk dat een timmerman ook niet zomaar een week in jouw huis gaan verbouwen om aan te tonen dat hij capabel is
Dat jij niet in astrologie geloofd is verder echt niet mijn probleem, ik vind het leuk om er iets over te vertellen hier maar ik ga echt niet uren in jouw horoscoop steken om jou te overtuigen dat wat ik doe de moeite waard is, sorry.
Maar mocht je echt graag een duiding willen dan zou je natuurlijk via een astrologische vakvereniging een astroloog in de buurt kunnen zoeken
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Een timmerman claimt niet dat hij door de stand van de sterren zijn werk doet of door middel van psychokinetische gaves of whatever.. Dat verschil zie je hopelijk toch wel?? (indien niet dan is er geen woord om mijn reactie uit te drukken maar een smiley en dat is:quote:Op zondag 4 januari 2009 14:17 schreef senesta het volgende:
[..]
Ik weet niet of iedereen zo denkt als ik.
Maar ik neem wat ik doe net zo serieus als ieder anders zijn (aanstaande) beroep neemt.
Ik denk dat een timmerman ook niet zomaar een week in jouw huis gaan verbouwen om aan te tonen dat hij capabel is
Dat jij niet in astrologie geloofd is verder echt niet mijn probleem, ik vind het leuk om er iets over te vertellen hier maar ik ga echt niet uren in jouw horoscoop steken om jou te overtuigen dat wat ik doe de moeite waard is, sorry.
Maar mocht je echt graag een duiding willen dan zou je natuurlijk via een astrologische vakvereniging een astroloog in de buurt kunnen zoeken
) jezus, dat is toch wel een heel slechte vergelijking Nogmaals, ik had niks anders verwacht. Ik neem ook niet aan dat ook maar 1 iemand op dit forum dit zal gaan doen.
Ik ga de volgende parabeurs wel, ik laat het je weten
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou ja, voor jou is dat misschien vreemd, voor mij niet hoor.quote:
[..]
Een timmerman claimt niet dat hij door de stand van de sterren zijn werk doet of door middel van psychokinetische gaves of whatever.. Dat verschil zie je hopelijk toch wel?? (indien niet dan is er geen woord om mijn reactie uit te drukken maar een smiley en dat is:
Nogmaals, ik had niks anders verwacht. Ik neem ook niet aan dat ook maar 1 iemand op dit forum dit zal gaan doen.
Ik ga de volgende parabeurs wel, ik laat het je weten
Een timmerman doet evengoed zijn werk als ik dat zou doen
En hij is waarschijnlijk net zo overtuigd van de kwaliteit van zijn werk als ik dat zou zijn. Dat jij dat niet zo ziet is verder natuurlijk niet mijn probleem
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
het gaat hier niet om de kwaliteit van het werk en of je het goed doet ja of nee.. dat was het punt geeneens...quote:Op zondag 4 januari 2009 14:26 schreef senesta het volgende:
[..]
Nou ja, voor jou is dat misschien vreemd, voor mij niet hoor.
Een timmerman doet evengoed zijn werk als ik dat zou doen
Nee ik zie dat inderdaad niet zo. Er is geen vergelijking te trekken tussen een timmerman waarbij je zichtbaar resultaat ziet, hij zijn creaties maakt door middel van gereedschap en iemand die claimt psyche en karakteristieken te herkennen door sterren en hemellichamen te bestuderen en geen resultaat levert(behalve voor clienten) dat specifiek is en vervolgens als je erom vraagt niks wilt laten zien..
ik vraag ook geen 2 weken verbouwing thuis.. of een dure reading,. gewoon iets.. het hoeft maar iets te zijn. Dat dat al verdraaid wordt (door iemand gratis een week te laten klussen beargumentatie .. 1 smiley voor
) of niet wordt toegestaan geeft toch echt aan dat astrologie niet zo sterk in zijn shcoenen staat als menigeen wilt laten overkomen .als laatste zou ik geen timmerman laten bouwen die enkel van zichzelf overtuigd is van de kwaliteit van zijn werk, terwijl hij zuigt.. hetzelfde geldt voor astrologen. Zijzelf zullen vast overtuigd zijn, ik ben dit geenszins..
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou ja, die vergelijking gaat voor jou krom omdat jij niet in astrologie geloofd, ik wel en voor mij is de vergelijking dus prima van toepassing.quote:
[..]
het gaat hier niet om de kwaliteit van het werk en of je het goed doet ja of nee.. dat was het punt geeneens...
Nee ik zie dat inderdaad niet zo. Er is geen vergelijking te trekken tussen een timmerman waarbij je zichtbaar resultaat ziet, hij zijn creaties maakt door middel van gereedschap en iemand die claimt psyche en karakteristieken te herkennen door sterren en hemellichamen te bestuderen en geen resultaat levert(behalve voor clienten) dat specifiek is en vervolgens als je erom vraagt niks wilt laten zien..
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Als je een timmerman inhuurt doe je dat ook niet alleen op zijn woord dat hij een goede timmerman is. Je wilt werk van hem zien, ervaringen van anderen horen of diploma's zien.quote:Op zondag 4 januari 2009 14:33 schreef senesta het volgende:
[..]
Nou ja, die vergelijking gaat voor jou krom omdat jij niet in astrologie geloofd, ik wel en voor mij is de vergelijking dus prima van toepassing.
Ik wil erin geloven maar word erin belemmerd door dezelfde astrologen die claimen dit nsoort zaken te kunnen maar niks willen laten zien. Het is als het kleine meisje dat zegt: ik kan vliegen maar ik laat het lekker niet zien.. lekker puh!quote:Op zondag 4 januari 2009 14:33 schreef senesta het volgende:
[..]
Nou ja, die vergelijking gaat voor jou krom omdat jij niet in astrologie geloofd, ik wel en voor mij is de vergelijking dus prima van toepassing.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
exact, als je enkel van de grote mond van anderen moet uitgaan, zou je nergens geweest zijn. Juist door dit soort schreeuwlelijkerds wordt er geen vooruitgang geboekt. Het is gewoon zo dat iedereen alles kan zeggen, zoals het kleine meisje voorbeeld.... je wilt het toch graag zien. Dat niemand dit daarna kan of wilt zegt meer over hun dan over mij tbhquote:Op zondag 4 januari 2009 14:35 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als je een timmerman inhuurt doe je dat ook niet alleen op zijn woord dat hij een goede timmerman is. Je wilt werk van hem zien, ervaringen van anderen horen of diploma's zien.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Pfff steeds als ik reageer staat er weer iets anders bijquote:
[..]
het gaat hier niet om de kwaliteit van het werk en of je het goed doet ja of nee.. dat was het punt geeneens...
Nee ik zie dat inderdaad niet zo. Er is geen vergelijking te trekken tussen een timmerman waarbij je zichtbaar resultaat ziet, hij zijn creaties maakt door middel van gereedschap en iemand die claimt psyche en karakteristieken te herkennen door sterren en hemellichamen te bestuderen en geen resultaat levert(behalve voor clienten) dat specifiek is en vervolgens als je erom vraagt niks wilt laten zien..
ik vraag ook geen 2 weken verbouwing thuis.. of een dure reading,. gewoon iets.. het hoeft maar iets te zijn. Dat dat al verdraaid wordt (door iemand gratis een week te laten klussen beargumentatie .. 1 smiley voor
als laatste zou ik geen timmerman laten bouwen die enkel van zichzelf overtuigd is van de kwaliteit van zijn werk, terwijl hij zuigt.. hetzelfde geldt voor astrologen. Zijzelf zullen vast overtuigd zijn, ik ben dit geenszins..
Mja goed, we kunnen hier wel steeds over door gaan, ik ga echt geen horoscoop voor je maken
Buiten mijn eerdere bezwaren zit daar uren werk in. En nee, het is niet even een blik werpen en van alles kunnen zeggen, zo werkt het niet
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Joh, als je op diverse vak sites kijkt staan er meerdere astrologen die vast graag een consult willen gevenquote:
[..]
Ik wil erin geloven maar word erin belemmerd door dezelfde astrologen die claimen dit nsoort zaken te kunnen maar niks willen laten zien. Het is als het kleine meisje dat zegt: ik kan vliegen maar ik laat het lekker niet zien.. lekker puh!
Zij hebben allemaal een studie gedaan en werken via de gedragscodes van een dergelijke vakvereniging
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
dus eigenlijk geef je nu toe dat je er de ballen verstand van hebt, een amateurtje bent met grote bek en we het de echte maar moeten vragen die ongetwijfeld een belachelijk hoge geldprijs opleggen nietwaar?
had ze ook tig bladzijdes geleden kunnen zeggen eigenlijkquote:Op zondag 4 januari 2009 14:44 schreef Flammie het volgende:
Maar goed, ik ga dan op een parabeurs wel naar een "echte" astroloog ipv naar een "neppe" (zo is het toch, of niet?)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
|
|
