Eerste topic over de koude winter: bye bye Al Gore.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 12:07 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Je kan niet eerst de mensheid bang maken met Global Warming, waarna je het vervolgens verkoopt als klimaat verandering. Dat is gewoon zwaar amateuristisch.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 12:09 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het is een klimaatverandering waardoor de aarde gemiddeld warmer wordt. Dat dit niet voor elk moment en elke plaats geldt zou je moeten snappen als je de basisschool wel hebt afgemaakt.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 08:24 schreef Kadesh het volgende:
Al Gore Is het al meer mensen opgevallen dat de milieu Taliban het steeds minder over global warming heeft en steeds meer over klimate change? Met klimate change kunnen ze namelijk alle kanten op, dus ook als het kouder wordt.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 11:40 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 31 december 2008 12:36 schreef DiRadical het volgende:

[..]

Er zijn ook speculaties dat de initiële opwarming de warme golfstroom stil gaat leggen.
Dan krijgen wij hier het klimaat van Newfoundland (op dezelfde breedtegraad als Nederland).
Daar is het normaal -20°C in de nacht.

Dat is dus Climate change en niet Global Warming (voor ons)

quote:

Op woensdag 31 december 2008 13:09 schreef Zwoerd het volgende:
Global warming ontkennen na een weekje lichte vorst

quote:

Op woensdag 31 december 2008 13:22 schreef raptorix het volgende:

[..]

Hahaha global warming denken te zien in een periode van 100 jaar

quote:

Op woensdag 31 december 2008 13:33 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

volgens mij gaan die grafiekjes wel iets verder terug hoor

quote:

Op woensdag 31 december 2008 13:43 schreef DiRadical het volgende:

[..]

Die het IPCC gebruikt niet.
Die beginnen op het moment dat de daadwerkelijke metingen door meteorologische instituten begonnen zijn.
Hoop alleen dat ze wel corrigeren voor het "urban heat island effect" e.d.

"metingen" uit de paleo meteorologie zul je niet zien bij het IPCC

quote:

Op woensdag 31 december 2008 13:43 schreef DiRadical het volgende:

Die het IPCC gebruikt niet.
Die beginnen op het moment dat de daadwerkelijke metingen door meteorologische instituten begonnen zijn.
Hoop alleen dat ze wel corrigeren voor het "urban heat island effect" e.d.

"metingen" uit de paleo meteorologie zul je niet zien bij het IPCC

quote:

Op woensdag 31 december 2008 13:52 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wat een onzin zit je hier te verkondigen. Door het IPCC kwam juist het hockeytick verhaal naar boven drijven, dat is al een grafiek die tot 1000 jaar terug gaat.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 13:22 schreef raptorix het volgende:

[..]

Hahaha global warming denken te zien in een periode van 100 jaar

quote:

Op woensdag 31 december 2008 14:04 schreef attila_de_hun het volgende:

[..]

als die 100 jaar samenvalt met de opkomst van de industrie is dat zeker een aanwijzing. maar bewijs de wereld een dienst en schrijf een artikel waarin je alle fouten en haken en ogen aantoont. Nature of science publiceren het ongetwijfeld.

quote:

SGP bepleit platte aarde
Van der Staaij: "Ook ik kies dan den pannenkoek"

Volgens SGP-Kamerlid Kees van der Staaij zijn kinderen al eeuwen het slachtoffer van de 'pure indoctrinatie' van een heidense gotspe die sinds Columbus over een platte aarde heerst. De illusie van een ronde aarde wordt als waarheid verkondigd terwijl zowel het Heilige Schrift als wetenschappers op één lijn zitten over een platte. Van der Staaij: "Onze kinderen moeten leren lezen en schrijven. Het is goed dat het vaak lukt, maar stuitend dat men dan deze fabels op het bord krijgt in plaats van heilig schriftuur."

De 'ronde aarde theorie' is volgens Van der Staaij ook maar een theorie. De parlementariër stoort zich aan de eenzijdige berichtgeving die over de Nederlandse kinderen wordt uitgestort. "Het kan niet zo zijn dat een kleine sekte van 'ronde aarde' - wetenschappers het debat domineert. Sinds mensenheugenis worden onze kinderen voorgelogen en gehersenspoeld. Het belachelijke idee dat de aarde een bal zou zijn, die ons allemaal aantrekt als een soort reuzenmagneet, moet tegengesproken worden."

De SGP laat zich onder andere inspireren door het internationaal toonaangevende gezelschap de Flat Earth Society. De FES beweert dat de aarde eruit ziet zoals in de papieren bosatlas en op de vlag van de Verenigde Naties: 'plat en overzichtelijk'. Het gezelschap weet de oude boodschap toegankelijk te brengen. Ieder kind dat de aarde moet uitbeelden kiest toch eerder voor een pannenkoek dan een sinaasappel, zo laat de society weten. En als u moet kiezen tussen Hitler (ronde aarde) en de paus (plat), dan kiest u toch ook voor laatstgenoemde?

Naast deze populaire benadering verwijst de SGP in haar brochure En Hij zag dat het plat was naar de Bijbelteksten van Job (38:13) die door den Heere wordt toegesproken: "Hebt gij ooit in uw leven de morgen ontboden, de dageraad zijn plaats aangewezen, om de zomen der aarde aan te grijpen, zodat de goddelozen van haar worden afgeschud?" In Openbaring (7:1) spreekt men verder van de "vier hoeken der aarde" en in Jesaja (11:12) van de "vier einden der aarde". Met de wetenschappelijke bewijzen zegt de SGP later te komen, als ook de collega's van de Flat Earth Society die op orde hebben.

Volgens Van der Staaij heeft een platte aarde tal van voordelen. "Stel dat PVV-collega Bosma géén gelijk heeft en de poolkappen toch smelten. Dan duikelt al het vrijgekomen overbodige water hupsakee van het randje en hoeven we ons over een stijgende zeespiegel geen zorgen meer te maken." De miljarden die volgens het kabinet nodig zijn om Nederland 'veilig' te houden kunnen volgens de SGP'er dan ook veel beter besteed worden aan het herschrijven van de bestaande schoolboeken.

Desgevraagd verklaarde Van der Staaij aan meer zaken te twijfelen. "We leren onze kinderen de hoofdsteden van alle Zuid-Amerikaanse landen. Maar wie zegt mij dat dat continent bestaat? Allemaal indianenverhalen. Een groot complot." Ook het bestaan van stekelvarkens, de Space Shuttle, bacteriën en de democratie wordt door Van der Staaij betwijfeld. "Al die dingen heb ik nog nooit van mijn leven in het echt gezien. Mensen zeggen dat ze bestaan. Ik heb daar mijn bedenkingen bij."

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 12:55 schreef lightbearer het volgende:
Ook toepasselijk:
[..]

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 12:55 schreef lightbearer het volgende:
Ook toepasselijk:
[..]

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 05:20 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

_{Mijn stokpaardje...}

Dat zou je denken, en ik hoop dat ze het ook doen. Maar om dat manuscript geaccepteerd te krijgen, moet het worden gereviewd door experts in hetzelfde vakgebied. Met een beetje geluk wordt het manuscript door een neutrale reviewer met een hart voor wetenschap gereviewd. Maar omdat het manuscript als "controversieel" het reviewproces in zal gaan, vooral voor een tijdschrift als Nature of Science, kun je er op rekenen dat een vooraanstaand wetenschapper in het vakgebied het manuscript beoordeelt. Politiek speelt dan een belangrijke rol.

Ik zuig dit niet uit mijn duim. Ik heb zelf met dit proces te maken gehad, waarbij onze groep iets had gevonden waar een reviewer en de topical editor helemaal niet blij mee waren. Gelukkig stond de andere reviewer aan onze kant, en de editor-in-chief ook. Het manuscirpt is uiteindelijk vier keer door het reviewproces gegaan voordat het gepubliceerd werd..De belangen in dit geval waren niet erg groot: ~0.5-1 miljoen dollar/jaar. Het Amerikaanse onderzoeksbudget voor global warming loopt in de miljarden. De belangen zijn enorm.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 12:15 schreef JohnDope het volgende:
Ik vind het allemaal best, maar je moet het beestje wel bij de naam noemen en het dus gewoon Global Warming of Opwarming van de aarde noemen.

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 11:49 schreef santax het volgende:

[..]

Extreme kou
En keihard de data negeren die toch alweer zo een dikke 120 jaar is bijgehouden...

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 21:16 schreef lightbearer het volgende:
Het is een analogie en verwijst naar het 'debat' over evolutie, schat ik zo, waar kritisch wetenschappelijk onderzoek als het ware in discussie is met irrationele onwetendheid. Met hoeveel data en argumenten men ook aankomt, de andere partij legt die feiten toch wel weer naast zich neer zonder zijn eigen standpunt ook maar een klein beetje aan te passen.

Wellicht zijn de verhoudingen bij het klimaatdebat iets gelijkwaardiger, maar het heeft er wel trekken van.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 21:37 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik denk dat je gelijk hebt. Een verschil is wel dat de critici in het evolutiedebat over veel geld en kennis beschikken, terwijl in het MMGW debat juist de gelovigen over veel geld en kennis beschikken, wat het voor de critici knap lastig maakt om een vuist te maken.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 21:37 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ja dat is echt een argument gezien de miljoenen jaren ervoor waarvan we géén data hebben.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 21:37 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik denk dat je gelijk hebt. Een verschil is wel dat de critici in het evolutiedebat over veel geld en kennis beschikken, terwijl in het MMGW debat juist de gelovigen over veel geld en kennis beschikken, wat het voor de critici knap lastig maakt om een vuist te maken.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 05:20 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

_{Mijn stokpaardje...}

Dat zou je denken, en ik hoop dat ze het ook doen. Maar om dat manuscript geaccepteerd te krijgen, moet het worden gereviewd door experts in hetzelfde vakgebied. Met een beetje geluk wordt het manuscript door een neutrale reviewer met een hart voor wetenschap gereviewd. Maar omdat het manuscript als "controversieel" het reviewproces in zal gaan, vooral voor een tijdschrift als Nature of Science, kun je er op rekenen dat een vooraanstaand wetenschapper in het vakgebied het manuscript beoordeelt. Politiek speelt dan een belangrijke rol.

Ik zuig dit niet uit mijn duim. Ik heb zelf met dit proces te maken gehad, waarbij onze groep iets had gevonden waar een reviewer en de topical editor helemaal niet blij mee waren. Gelukkig stond de andere reviewer aan onze kant, en de editor-in-chief ook. Het manuscirpt is uiteindelijk vier keer door het reviewproces gegaan voordat het gepubliceerd werd..De belangen in dit geval waren niet erg groot: ~0.5-1 miljoen dollar/jaar. Het Amerikaanse onderzoeksbudget voor global warming loopt in de miljarden. De belangen zijn enorm.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 12:55 schreef lightbearer het volgende:
Ook toepasselijk:
[..]

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 04:33 schreef Kees22 het volgende:
H8? Kaatst terug: boem.
Misschien is dit iets voor je: http://www.speld.nl/2008/12/03/boerenzwaluw-uitgestorven/

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 13:52 schreef moussie het volgende:

[..]

dus als het volgende week ineens weer bijna 10 graden is, zoals het een paar dagen geleden nog was, is dat het bewijs dat Global Warming wel bestaat ?
Of is het zo dat een klein beetje kou als bewijs gezien wordt dat het maar onzin is, terwijl een hogere temperatuur dan in vorige jaren ineens helemaal niets zegt ?

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 09:34 schreef kawotski het volgende:

[..]

en vervolgens zien we in Nederland zowel een Sneeuwuil als een Woestijntapuit.. wat zegt dat.. wordt het kouder of warmer, ik hou het op er middenin, er verandert niets.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 21:37 schreef Lyrebird het volgende:
Ik denk dat je gelijk hebt. Een verschil is wel dat de critici in het evolutiedebat over veel geld en kennis beschikken, terwijl in het MMGW debat juist de gelovigen over veel geld en kennis beschikken, wat het voor de critici knap lastig maakt om een vuist te maken.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 17:52 schreef Iblis het volgende:

[..]

In de meeste klimaatmodellen spelen zonnecycli (met reden) nu nog een tamelijk bescheiden rol. Deze rol wordt – veelal zonder goede onderbouwing – door skeptici heel erg benadrukt om aan te geven ‘dat we er niets aan kunnen doen’.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 17:52 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat is niet geheel waar. Als je kijkt naar de berichtgeving in de media als het om het broeikaseffect gaat dan is het aandeel aan skeptische berichtgeving vele malen groter dan in de wetenschap. Fred Singer komt bijvoorbeeld vaak voorbij in de media, maar speelt wetenschappelijk een veel bescheidener rol.

...

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 17:52 schreef Iblis het volgende:


Want dat zijn nog twee verschillende zaken: ontkennen dat de opwarming überhaupt plaatsvindt, of kritiek leveren op de bestaande verklaringen voor die opwarming. Twee zaken die ook weleens door elkaar gehaald worden.

Dát er opwarming plaatsvindt lijkt namelijk wel heel aannemelijk. En dat is iets om sowieso rekening mee te houden. Als het inderdaad door mensen veroorzaakt is, wat overigens ook meer dan aannemelijk lijkt voor het grootste gedeelte, zou je kunnen besluiten om (deels) dat effect te verkleinen, en voor een ander deel op te vangen door b.v. dijken te verhogen.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 19:31 schreef du_ke het volgende:
Ook in het journaal en programma's als Netwerk en 1vandaag krijgen de sceptici wel aandacht hoor. Er wordt echt wel wat gedaan aan hoor en wederhoor. Probleem is dat er weinig sceptici in Nederland zijn die goed uit hun woorden komen en echt een nieuw standpunt of inzicht kunnen verdedigen. Het is voornamelijk broddelwerk wat die heren te bieden hebben.

quote:

En over die film van Gore, natuurlijk zitten er wat fouten in en besteedt hij veel te weinig aandacht aan bv methaanuitstoot als oorzaak voor de klimaatverandering maar de kern van zijn verhaal staat gewoon. Er is weinig of geen serieuze twijfel over de vraag of de mens medeverantwoordelijk is voor de klimaatverandering en daarmee de opwarming van de aarde.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 17:08 schreef du_ke het volgende:

[..]

Verandert er niets? Staat het klimaat nu plotseling geheel stil in haar ontwikkeling? Lijkt me erg raar aangezien het dynamische processen zijn.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 19:31 schreef du_ke het volgende:
Ook in het journaal en programma's als Netwerk en 1vandaag krijgen de sceptici wel aandacht hoor. Er wordt echt wel wat gedaan aan hoor en wederhoor. Probleem is dat er weinig sceptici in Nederland zijn die goed uit hun woorden komen en echt een nieuw standpunt of inzicht kunnen verdedigen. Het is voornamelijk broddelwerk wat die heren te bieden hebben.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 20:02 schreef kawotski het volgende:

[..]

er verandert genoeg en dat hoort ook. Alleen vind ik voor de gehele wereld nog niets out of the ordinary. Toen het landijs tot in Nederland kwam trok het op een gegeven moment met zo'n 100 km per dag terug. Wie maakte zich daar toen druk over..?

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 19:47 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Globalisatie, globalisatie. Ik heb Bjorn Lomborg, een Deen die bijna accentloos Amerikaans spreekt, een aantal keren horen spreken, en die man kan zijn verhaal goed verkopen. Hij is overigens geen klimaatscepticus, maar verzet zich tegen de collectieve oplossingen van Westerse overheden.
[..]

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 20:40 schreef dikkedoelie het volgende:

[..]

100km per dag . Dat lijkt me redelijk onmogelijk.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 22:31 schreef kawotski het volgende:

[..]

want?

Zal je een visual geven.. als het in Maastricht dooit, kan het dan in Groningen niet dooien? Dan heb je al meer dan 300km aan dooi..

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 23:17 schreef Halcon het volgende:
Als we Al Gore mochten geloven zou het in December gemiddeld 25 graden worden en zou in Januari het hele land al blank staan....

Natuurlijk zijn het kletspraatjes van Al Gore. Hopelijk stopt men nu een beetje met de groene waanzin.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 23:28 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 23:17 schreef Halcon het volgende:
Als we Al Gore mochten geloven zou het in December gemiddeld 25 graden worden en zou in Januari het hele land al blank staan....

Natuurlijk zijn het kletspraatjes van Al Gore. Hopelijk stopt men nu een beetje met de groene waanzin.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 23:35 schreef dikkedoelie het volgende:

[..]

Al Gore overdrijft (behoorlijk), maar er zit wel een kern van waarheid in natuurlijk. Dat het klimaat geleidelijk aan warmer aan het worden is, is een feit. De vraag is echter of deze opwarming nu aan de mens te wijten valt, of aan de natuur.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 23:32 schreef Halcon het volgende:

[..]

Want we worden veel wijzer van de brandneteltaliban?

quote:

Als we Al Gore mochten geloven zou het in December gemiddeld 25 graden

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 23:41 schreef Halcon het volgende:

[..]

Als je het vergelijkt met de ijstijd dan was de opwarming pakweg 150 jaar geleden al dramatisch en toen waren er nauwelijks vervuilende fabrieken en reden er nauwelijks auto´s rond.

Dat iemand het één en ander wat aandikt is gebruikelijk in de media om je punt duidelijk te maken. Daar heb ik ook niet zoveel problemen mee. Maar in de film van Al Gore wemelt het van de leugens: http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1667

De Britse Hoge Raad heeft zelf aangegeven dat de film totaal niet objectief is en dat kinderen op scholen hiervoor gewaarschuwd moeten worden. Het is dus gewoon een staaltje misselijke propaganda van de brandneteltaliban.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 20:02 schreef kawotski het volgende:

[..]

er verandert genoeg en dat hoort ook. Alleen vind ik voor de gehele wereld nog niets out of the ordinary. Toen het landijs tot in Nederland kwam trok het op een gegeven moment met zo'n 100 km per dag terug. Wie maakte zich daar toen druk over..?

quote:

Het heeft alleen maar gunstig uitgepakt. Maar nu het kennelijk op z'n gunstigst is mag het niet veranderen.. Net als met de economie, dat mag ook maar 1 kant uit, die kant waarbij de top nog meer schandalige bedragen kan incasseren.. Ik zie het net als met de kredietcrisis, de grap is dat ik daardoor nu netto meer in de maand overhoud en de halve wereld preekt hel en verdoemenis.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 22:31 schreef kawotski het volgende:

[..]

want?

Zal je een visual geven.. als het in Maastricht dooit, kan het dan in Groningen niet dooien? Dan heb je al meer dan 300km aan dooi..

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 23:17 schreef Halcon het volgende:
Als we Al Gore mochten geloven zou het in December gemiddeld 25 graden worden en zou in Januari het hele land al blank staan....

Natuurlijk zijn het kletspraatjes van Al Gore. Hopelijk stopt men nu een beetje met de groene waanzin.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 03:16 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat is nogal een verschil met ijs dat zich daadwerkelijk terug trekt... Want ook al is het dooi dan nog is honderd kilometer per dag smelten een beste opgave..

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 08:47 schreef kawotski het volgende:

[..]

ik kan m'n bron niet meer vinden, misschien overdrijf ik wel met 100 km, zou best eens kilometers kunnen zijn. In ieder geval was het een aardig eindje ijs dat per dag wegsmolt als je het vergelijkt met de gletsjers vandaag de dag.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 23:35 schreef dikkedoelie het volgende:

[..]

Al Gore overdrijft (behoorlijk), maar er zit wel een kern van waarheid in natuurlijk. Dat het klimaat geleidelijk aan warmer aan het worden is, is een feit. De vraag is echter of deze opwarming nu aan de mens te wijten valt, of aan de natuur.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 10:32 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De baby heeft je bron al gevonden misschien dat jou duim ook zo werkt.
[ afbeelding ]

quote:

..toen het Scandinavische landijs tot half Nederland kwam. Volgens mijn ruwe schatting is het zo'n 2500 km naar de noordpool vanaf het einde van die landijs-lijn. Dit betekent een terugtrekking/smelting van het ijs met tientallen kilometers per jaar, 10-tallen meters per dag.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 11:12 schreef raptorix het volgende:

[..]

Het is een feit dat het klimaat al duizenden jaren aan het veranderen is, met periodes van extreme warmte en extreme koude, er is geen enkel bewijs dat de mens hier oorzaak van is, tjah uiteraard willen alle politici jou dit doen geloven zodat men allerlei maatregelen kan komen, wel eens opgemerkt dat al deze maatregelen er op zijn gebaseerd om geld uit je zak te kloppen? Noem me 1 maatregel die de overheid heeft genomen die echt werkt? Maakt men alternatief transport als OV goedkoper? Beperkt men de luchtvaart? Nee men voert allerlei belastingen in die helemaal geen zin hebben.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 11:25 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ok 2 verschillende maatregelen die echt effect hebben gehad op ons milieu.

1 Het verlagen van de maximale hoeveelheid zwavel in brandstoffen waardoor we nu niets meer horen over zure regen.

2 Het verbieden van CFK's waardoor als we geluk hebben er weer een stabiel evenwicht in de atmosfeer ontstaat en het ozongat niet meer groter wordt.

En kun je ons eens vertellen wat voor belastingen men dan ingevoerd heeft om de CO2 uitstoot te verminderen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 11:34 schreef raptorix het volgende:

[..]

Wat betreft CO2 is bijvoorbeeld de vliegtaks doorgevoerd, en in amsterdam gaat men de parkeertarieven verhogen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 11:12 schreef raptorix het volgende:
Het is een feit dat het klimaat al duizenden jaren aan het veranderen is, met periodes van extreme warmte en extreme koude, er is geen enkel bewijs dat de mens hier oorzaak van is, tjah uiteraard willen alle politici jou dit doen geloven zodat men allerlei maatregelen kan komen, wel eens opgemerkt dat al deze maatregelen er op zijn gebaseerd om geld uit je zak te kloppen?

quote:

Noem me 1 maatregel die de overheid heeft genomen die echt werkt? Maakt men alternatief transport als OV goedkoper? Beperkt men de luchtvaart? Nee men voert allerlei belastingen in die helemaal geen zin hebben.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 11:12 schreef raptorix het volgende:
Het is een feit dat het klimaat al duizenden jaren aan het veranderen is, met periodes van extreme warmte en extreme koude, er is geen enkel bewijs dat de mens hier oorzaak van is, tjah uiteraard willen alle politici jou dit doen geloven zodat men allerlei maatregelen kan komen, wel eens opgemerkt dat al deze maatregelen er op zijn gebaseerd om geld uit je zak te kloppen? Noem me 1 maatregel die de overheid heeft genomen die echt werkt? Maakt men alternatief transport als OV goedkoper? Beperkt men de luchtvaart? Nee men voert allerlei belastingen in die helemaal geen zin hebben.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 11:34 schreef raptorix het volgende:


Ok daar heb je gelijk in, ik doelde meer op de global warming en niet op het ozon en zure regen probleem, die zijn ook duidelijk door de mens veroorzaakt, en hebben duidelijk resultaat gehad.
Wat betreft CO2 is bijvoorbeeld de vliegtaks doorgevoerd, en in amsterdam gaat men de parkeertarieven verhogen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 11:50 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Helaas zitten er machtige lobby's bij veel grote conglomoraten. Hierdoor zitten er nog steeds geen accijnzen op kerosine, en ook niet op brandstoffen voor de scheepvaart. Verder heeft de electriciteits sector ook een heel laag accijns tarief voor hun kolen. (12.76 ¤ per ton) Bij benzine betaal je ongeveer 70 eurocent per liter.

Die vliegtaks is mijns inziens ook onzin heel europa moet namelijk gewoon accijnzen op kerosine invoeren.

Leg ons een uit wat lokale parkeer tarieven te maken hebben met een belasting op CO2.

Logisch he dat alternatieve energie opwekking niet van de grond komt met zullke verschilen in accijnzen.

Waarbij we ook nog de aantekening moeten maken dat de grootverbruikers van stroom en gas ook nog eens flinke staffelkortingen krijgen welke totaal niet in lijn lopen met de millieudoelstellingen van onze overheid. Maar ja onze overheden zijn bang dat de grote bedrijven wegtrekken.

In een wereld die overheerst wordt (werd?) door het neo liberalisme die alleen maar vrije markt kunnen roepen verbaas ik me er nog steeds over dat er zoveel verschil wordt gemaakt tussen de verschillende sectoren.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 11:47 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat het klimaat verandert is ook niets nieuws, en uit ijslagen of afzettingen kan bijvoorbeeld achterhaald worden wat de atmosferische samenstelling was gedurende die periode, en of bepaalde broeikasgassen in hogere mate aanwezig waren; ook kan er bijvoorbeeld gezocht worden naar aanwijzingen voor vulkaanuitbarstingen die het klimaat beïnvloeden.

Als je dat meeneemt zie je dat in deze modellen CO₂ een duidelijke rol speelt bij de opwarmingsprocessen; ook als veroorzaker. Als je nu deze natuurlijke factoren meeneemt, waaronder ook b.v. vulkaanuitbarstingen die een dimmend effect hebben, dan zie je dat er een belangrijke component onverklaard blijft. En dat is júíst die component die op rekening van de mensheid komt.

Zelf al zou die component kleiner zijn en zou het een natuurlijke oorzaak hebben, de opwarming wordt er niet minder om, en de maatregelen die een laaggelegen land als Nederland m.b.t. de dijken moet treffen ook niet.

Wel zal het terugdringen van de CO₂ uitstoot dan netto een kleiner effect hebben op het milieu. Maar ik weet niet of dat iets is waar je echt ‘blij’ om moet zijn.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 11:42 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Een prijsprikkel heet dat. Feit is dat de mens de samenstelling van de atmosfeer aan het veranderen is, bewijs maar dat dat géén invloed heeft op het klimaat.
[..]

Vergelijk de VS met Europa: Geen accijnzen hebben alleen maar tot luiheid en verspilling geleid.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 11:19 schreef kawotski het volgende:

[..]

M'n bron is een boek waarin de periode wordt beschreven dat het landijs zich terugtrok, kan dat boek dus even niet meer vinden en als ik niets te doen heb vind ik het wel weer terug vandaar mijn bijstelling..

ok, gevonden:
[..]

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 11:34 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ok daar heb je gelijk in, ik doelde meer op de global warming en niet op het ozon en zure regen probleem, die zijn ook duidelijk door de mens veroorzaakt, en hebben duidelijk resultaat gehad.
Wat betreft CO2 is bijvoorbeeld de vliegtaks doorgevoerd, en in amsterdam gaat men de parkeertarieven verhogen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 12:24 schreef raptorix het volgende:

[..]

CO2 metingen? Je weet dat die niet bepaald betrouwbaar zijn? Lees dit maar eens: http://www.john-daly.com/zjiceco2.htm

Daarnaast staat helemaal niet vast dat een hoog co2 gehalte ook een temperatuurstijging tot gevolg heeft, kijk de historische grafieken er maar eens op na.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 12:27 schreef raptorix het volgende:
God is de oorzaak van de klimaatverandering, bewijs maar dat god geen invloed heeft op het klimaat

quote:

Ja? Wou je zeggen dat we in nederland zo zuinig zijn? Ondanks dat autos prima 1 op 20, of zelfs zuiniger, rijdt vrijwel iedereen hier in autos die rond de 1 op 7 rijden. Wel eens gedacht dat grote autos gewoon cultuur zijn in Amerika?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 12:33 schreef du_ke het volgende:

[..]

De correlatie is over het algemeen behoorlijk sterk. Maar kom maar eens met die afwijkende grafieken.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 12:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Feit is dat de mens de samenstelling van de atmosfeer aan het veranderen is. Als je dan stelt dat een verandering van de samenstelling van de atmosfeer geen invloed heeft op het klimaat, dan moet je dat bewijzen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 12:40 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan gaan we die grafieken zien die tot 600 miljoen jaar terug gaan waarbij er nog geen continenten waren en er dus ook een totaal ander klimaat heerste dan heden ten dage. Doordat er geen coninenten waren kon er ook moeilijk een golfstroom zijn. Omdat het 1 groot continent was had een veel groter deel van dat continent een landklimaat dan nu natuurlijk het geval is, enz...

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 12:44 schreef ErikT het volgende:

Ik kies geen kant in deze discussie, maar deze redenering slaat helemaal nergens op. Jij moet net zo hard bewijzen dat een verandering van de samenstelling van de atmosfeer wél invloed heeft op het klimaat.
Het percentage (promillage) CO2 moleculen in de atmosfeer is namelijk ontzettend klein. Het is helemaal niet zo straightforward dat er een verband is. Het verband komt vooral uit data in het verleden, niet uit een causaal natuurkundig verband.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 12:46 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ohja die grafiek die ook 1 miljoen jaar geleden al ophoudt .

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 12:50 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Men weet van CO2 wat de isolatie waarde is, men heeft in buisjes verschillende atmosfeer samenstelling geplaatst en metingen aan gedaan. Juist qau natuurkundig verband en een toegenomen isolatiewaarde door co2 dat ligt wel vast. Maar aangezien het klimaat een veel complexer systeem is zijn er nog veel meer factoren die invloed hebben op de globale temperaturen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 11:19 schreef kawotski het volgende:

M'n bron is een boek waarin de periode wordt beschreven dat het landijs zich terugtrok, kan dat boek dus even niet meer vinden en als ik niets te doen heb vind ik het wel weer terug vandaar mijn bijstelling..

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 12:52 schreef raptorix het volgende:

[..]

Naja hier een grafiek van de laatste paar jaar, daar baseren de global warming mensen zicht toch op? Beetje vreemd dat de temperatuur globaal daalt, en niet stijgt.

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 12:53 schreef raptorix het volgende:

[..]

En je weet dat isolatie zowel betrekking heeft op kou als op warmte?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 12:52 schreef raptorix het volgende:

[..]

Naja hier een grafiek van de laatste paar jaar, daar baseren de global warming mensen zicht toch op? Beetje vreemd dat de temperatuur globaal daalt, en niet stijgt.

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 12:55 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Welk boek is dat?

quote:

Ook zo bezorgd over de ijsbeer? Het zeeijs smelt immers sneller dan ooit! Die witte poolknuffel heeft straks geen schots meer om op te staan. Al Gore wist het in zijn film An Inconvenient Truth dramatisch te verbeelden. Dinsdag staat de Amerikaanse klimaatridder in Aalsmeer voor een zaal Nederlandse bewonderaars. Daarom is het misschien goed te weten dat zijn film inmiddels is beticht van 35 fouten en overdrijvingen. En Gore is niet de enige die bluft. Over het klimaat hoort u wel vaker de halve waarheid.

Wetenschapskenner MARCEL CROK hekelt wereldwijde MILIEUPANIEK

PAS OP VOOR KLIMAATKOLDER!

FILM AL GORE, DIE KOMENDE WEEK NEDERLAND BEZOEKT, ZIT VOL ONJUISTHEDEN

DEN HAAG, zaterdag
„Wooow!!!” Achter zijn computer in de Amsterdamse Jordaan slaakt wetenschapsjournalist Marcel Crok een kreet van verbijstering. Op het scherm lopen allerlei grafieken over de hoeveelheid zee-ijs op onze aarde. Het is de website van het National Snow and Ice Data Center (NSIDC). Die organisatie stuurde op 1 oktober 2007 een alarmerend persbericht de wereld in. Het zee-ijs op de Noordpool is nog nooit zo ver gesmolten! Voor het eerst ’sinds mensenheugenis’ is het mogelijk om boven Canada langs van de Atlantische naar de Pacifische Oceaan te varen. Als dit geen bewijs is dat het klimaat steeds sneller opwarmt! IJsberen, berg je maar.
Maar de kreet van Crok behelst een ander record. Op de Zuidpool. „Juist op het moment dat popsterren en politici zich naar Spitsbergen en Groenland lieten vliegen om de ’global warming’ met eigen ogen te aanschouwen, gebeurde op het zuidelijk halfrond het tegenovergestelde”, vertelt de medewerker van het tijdschrift Natuurwetenschap & Techniek (NWT). In september 2007 lag op de Zuidpool meer ijs dan het NSIDC ooit eerder had gemeten. Sterker, begin dit jaar was de wereld gewoon bedekt met evenveel ijs als tijdens de allereerste metingen.

Dat Vikingen akkerbouw bedreven op Groenland, wijnstokken bloeiden in Engeland en boomgrens Noordpool ooit stuk noordelijker lag, krijgt niemand te horen

Waarom is het ene record groot nieuws en het andere niet? Waarom rept het NSIDC over de eerste Noordwestpassage ’sinds mensenheugenis’, terwijl de harde satellietdata over ijsoppervlakte slechts teruggaan tot 1979? De route boven Canada lag in de jaren ’40 ook al eens open. En Noorse schoolkinderen leren dat hun nationale ontdekkingsreiziger Roald Amundsen dezelfde route aflegde in 1903, met het zeilschip Gjoa. Waarom presenteert men smeltend zee-ijs dan toch als ’unieke gebeurtenis’?
Het zijn vragen die Crok fascineren. Daarom is hij aan een boek begonnen. Is de huidige klimaattheorie nog wel gebaseerd op de best beschikbare kennis?, vraagt hij zich af. Of zijn er oncomfortabele feiten die aanhangers van de CO2-hypothese negeren? Bluft men onzekerheden weg om sceptici geen ruimte te geven? Crok: „Het ijs op de Noordpool vertoont inderdaad een dalende trend. Maar de statistieken zijn jong. En mondiaal lijkt er niet zoveel aan de hand. Volgens de computermodellen van het VN-klimaatpanel IPCC zouden beide polen snel moeten opwarmen. Maar de Zuidpool wordt juist kouder. Hoe past dat in het idee van opwarming? Wanneer horen we nu eens het hele verhaal?”
LEIPZIG, 29 mei. Voor een internationaal gezelschap van automakers, vliegtuigbouwers en verkeersministers houdt een Indische man een angstaanjagend verhaal. Met zijn fonkelende ogen en zijn zwarte lokken over het kalende voorhoofd ziet hij eruit als een magiër. Een witte punt van zijn baard steekt dreigend de zaal in. In hoog tempo flitsen beelden voorbij van een vuurrode zon, gebarsten aarde in Afrika en natuurgeweld. Hier spreekt Rajendra Pachauri, econoom en hoofd van het IPCC. Feiten? Die geeft de man uit India amper. Maar één ding benadrukt zijn gelikte show voortdurend: de wereld is ongekend warm. En als de transportwereld niet snel haar CO2-uitstoot terugdringt, gebeuren er rampen.
Wat Pachauri die ochtend niet vertelt, is dat het bewijs voor die ’ongeëvenaarde’ warmte is verkregen uit een fraai staaltje frauduleuze wetenschap. Het betreft de zogeheten ’hockeystick’, die het IPCC sinds 2001 als icoon voor de klimaatverandering gebruikt. Dit is een grafiek, gebaseerd op allerlei klimaatgegevens uit de laatste duizend jaar. Eerst laat deze honderden jaren lang een redelijk stabiele lijn zien, maar aangekomen bij de 20e eeuw buigt de lijn ineens scherp omhoog. Ergo: het is nu warmer dan ooit! Maar al snel was er stront aan de knikker. Want wat bleek? Welke gegevens je ook in het computermodel stopt, het spuwt altijd de vorm uit van een hockeystick!
„Het vreemde”, zegt Crok, die in 2005 een prijs won voor een artikel over de hockeystickmisleiding, „was dat zowel het KNMI als het IPCC maar moeilijk konden toegeven dat dit wetenschappelijke onderzoek waardeloos is. Er ontstond zoiets van ’ja, er mankeert misschien iets aan, maar de basis klopt’.” Twijfel aan klimaatkoorts lijkt taboe. Dat de Vikingen duizend jaar geleden akkerbouw bedreven op Groenland (en deze naam bedachten), dat er wijnstokken bloeiden in Engeland, of dat de boomgrens rond de Noordpool ooit een stuk noordelijker lag, dat kreeg niemand te horen in Leipzig. En wat zei een beduusde Hollandse captain of industry na Pachauri’s speech? „Poeh, indrukwekkend.”
Hij zou eens naar de echte temperatuurmetingen moeten kijken. Volgens het IPCC kan de thermometer maar één kant op. Hoe meer CO2, hoe warmer. Deze eeuw mogelijk al 5,8°C. Maar uit satellietmetingen blijkt daar weinig van. Ja, de temperatuur is gestegen. Maar hoeveel schat u? Doe een gok. De universiteit van Alabama in Huntsville houdt het op basis van een dertigjarige satellietreeks op 0,13°C per tien jaar. Weerballonnen bevestigen dat. Dat is dus een trend van 1,3°C per honderd jaar. Gaat de opwarming dan steeds sneller? Nee. Integendeel. Sinds 2001 ligt de opwarming geheel stil.
DEN HAAG, 3 september. Oud-minister Cees Veerman waarschuwt live op televisie dat de zeespiegel deze eeuw met 1,3 meter kan stijgen. En in 2200 tot wel vier meter. Daarom moet er jaarlijks één tot 1,5 miljard euro naar kustverdediging. Die stijging is veel groter dan tot nu toe wordt aangenomen. Méér dan het IPCC verwacht (maximaal 59 cm) en méér dan het KNMI berekent (max. 85 cm). De cijfers zijn gebaseerd op ’overleg met wereldwijde deskundigen’. Veerman: „Is het precies 1,3 meter? Naar mijn beste weten ja, maar we blijven kijken wat er de komende jaren gebeurt.”

Meest extreme scenario voorspelt stijging zeespiegel van 65 cm tot 1,30 m, de actuele trend is 18 cm…

Overdrijft de CDA-coryfee een beetje? Toen vorige week de onderliggende stukken openbaar werden waarop de deltacommissie
Dan de echte metingen. Volgens het IPCC is de zeespiegel tussen 1961 en 2003 met 1,8 millimeter per jaar gestegen, aldus satellietdata. Maar, waarschuwt het IPCC, tussen 1993 en 2003 ging het sneller: wel 3 millimeter per jaar. Andere studies zitten veel lager, sinds 2003 zou ’t slechts 0,3 millimeter zijn. En volgens het Proudman Oceanographic Laboratory in Liverpool vond de snelste zeespiegelstijging in de eerste helft van de vorige eeuw plaats. Sindsdien vertraagt de stijging. Crok vertaalt de conclusie van de deltacommissie daarom anders: „Zelfs als het 6 gradenwarmer wordt, neemt de zeespiegel misschien maar met 65 centimeter toe.” Let wel, de actuele trend wijst op een stijging van 18 centimeter.
AALSMEER, 14 oktober. Of Al Gore dinsdag zijn tranentrekkende animatie van het zielige ijsbeertje weer vertoont, is afwachten. Maar het filmpje was een hoogtepunt in An Inconvenient Truth. Het dodelijk vermoeide dier tilt na een lange zwemtocht zijn poot op een ijsschots. Juist als het beertje zich erop wil hijsen, breekt dit laatste restje ijs doormidden. Het Wereldnatuurfonds kon zich geen betere reclame wensen. Het beest is uitgegroeid tot mascotte voor klimaatverandering. Kwam uw kind al thuis met foldertjes over de ondergang van de ijsbeer? Met voorbedrukte vakjes voor uw rekeningnummer en uw klimaatdonatie? Bedenk één ding wel: een Britse rechter vindt de verdrinkende ijsbeer pure misleiding.
Een Engelse vrachtwagenchauffeur startte een rechtszaak tegen de film. Hij wilde niet dat zijn koters zo’n ’apocalyptische film’ zouden zien. Uiteindelijk oordeelde de rechter dat Gore op negen punten de kijker bedriegt. Zoals? Het verdwijnen van sneeuw op de Kilimanjaro is al lang aan de gang en ligt niet aan global warming. Krimpend Tsjaadmeer: hetzelfde. Ook de zeespiegel stijgt niet plotsklaps met zes (!) meter. Als klap op de vuurpijl publiceerde vervolgens Lord Monckton, exadviseur van premier Thatcher, een overzicht van 35 miskleunen in de film.
Verdrinkende ijsberen zijn een mythe. Eén keer vond men er vier, maar die waren omgekomen in een fikse storm. Niet door ijstekort. Hoe maakt de ijsbeer het dan wel? Nou, eigenlijk heel goed. De US Fish & Wildlife Service (USFWS) schat dat het aantal sinds de jaren zestig zeker is verdrievoudigd tot zo’n 25.000 exemplaren. Toen stopte namelijk de jacht. Dat het dier in de Verenigde Staten, onder druk van natuurorganisaties, toch een bedreigde status heeft gekregen, begrijpen veel onderzoekers niet. Hoe kun je een groeiende gezonde populatie nu de status bedreigd geven? Terwijl onduidelijk is hoe hun leefomgeving verandert en of de dieren zich zullen aanpassen?
Een zee-ijsrecord, een stabiele temperatuur, een amper stijgende zeespiegel en kerngezonde ijsberen. „Hoeveel feiten moeten zich opstapelen voor men de hypothese over aardse opwarming bijstelt?”, vraagt Crok zich af. „Ja, de CO2-uitstoot groeit en de temperatuur is in 150 jaar gestegen. Dat verdient aandacht. Maar als we steeds slechts het halve verhaal horen, komt die misleiding ooit als een boomerang terug.” Al Gore heeft natuurlijk een broertje dood aan zo’n nuchtere Hollander. Want het is zo heerlijk om te geloven dat je een missie hebt om de wereld te redden.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:00 schreef du_ke het volgende:

[..]

1 zwaluw maakt nog geen zomer. Dat gaat ook op voor het klimaat 1 of 2 jaar daling of stijging van de temperatuur maken nog geen klimaatverandering. Als je dit bekijkt dan heb je met 1 jaar als 1998 blijkbaar het ultieme bewijs van de MMGW .

Maar goed jij zult toch ook uit dit plaatje wel een stijgende trend halen mag ik hopen?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:02 schreef schatje het volgende:

[..]


[..]

bron

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:06 schreef JohnDope het volgende:
Hier op een slootje waar al 15 jaar geen ijs op heeft gelegen vanwege de warme stroming, kan nu op gestaan worden.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:07 schreef du_ke het volgende:

[..]

Waarom komt de kritiek van dit type altijd van wetenschapsjournalisten en niet van wetenschappers?

Zou dat misschien komen omdat het grotendeels op basis van vage en discutabele interpretaties is...

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:05 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ik wou met dit plaatje even aantonen hoe makkelijk het is als je feiten gaat koppelen aan niet gerelateerde zaken. Ik geloof gerust dat temperatuur globaal stijgt, maar dat gebeurt al honderdduizenden jaren, ik geloof niet dat de mens een substantieele invloed heeft op het globale klimaat, natuurlijke oorzaken als vulkaanuitbarstingen, zeestromen en de zon lijken me veel waarschijnlijker. Daarnaast betwijfel ik de gevolgen van het warmer worden (als dit al zo is), ik denk dat het allemaal best meevalt.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:08 schreef raptorix het volgende:

[..]

Wel eens afgevraagt door wie wetenschappers betaald worden? Juistem.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:02 schreef schatje het volgende: