Eerste topic over de koude winter: bye bye Al Gore.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 12:07 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Je kan niet eerst de mensheid bang maken met Global Warming, waarna je het vervolgens verkoopt als klimaat verandering. Dat is gewoon zwaar amateuristisch.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 12:09 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het is een klimaatverandering waardoor de aarde gemiddeld warmer wordt. Dat dit niet voor elk moment en elke plaats geldt zou je moeten snappen als je de basisschool wel hebt afgemaakt.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 08:24 schreef Kadesh het volgende:
Al Gore Is het al meer mensen opgevallen dat de milieu Taliban het steeds minder over global warming heeft en steeds meer over klimate change? Met klimate change kunnen ze namelijk alle kanten op, dus ook als het kouder wordt.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 11:40 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 31 december 2008 12:36 schreef DiRadical het volgende:

[..]

Er zijn ook speculaties dat de initiële opwarming de warme golfstroom stil gaat leggen.
Dan krijgen wij hier het klimaat van Newfoundland (op dezelfde breedtegraad als Nederland).
Daar is het normaal -20°C in de nacht.

Dat is dus Climate change en niet Global Warming (voor ons)

quote:

Op woensdag 31 december 2008 13:09 schreef Zwoerd het volgende:
Global warming ontkennen na een weekje lichte vorst

quote:

Op woensdag 31 december 2008 13:22 schreef raptorix het volgende:

[..]

Hahaha global warming denken te zien in een periode van 100 jaar

quote:

Op woensdag 31 december 2008 13:33 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

volgens mij gaan die grafiekjes wel iets verder terug hoor

quote:

Op woensdag 31 december 2008 13:43 schreef DiRadical het volgende:

[..]

Die het IPCC gebruikt niet.
Die beginnen op het moment dat de daadwerkelijke metingen door meteorologische instituten begonnen zijn.
Hoop alleen dat ze wel corrigeren voor het "urban heat island effect" e.d.

"metingen" uit de paleo meteorologie zul je niet zien bij het IPCC

quote:

Op woensdag 31 december 2008 13:43 schreef DiRadical het volgende:

Die het IPCC gebruikt niet.
Die beginnen op het moment dat de daadwerkelijke metingen door meteorologische instituten begonnen zijn.
Hoop alleen dat ze wel corrigeren voor het "urban heat island effect" e.d.

"metingen" uit de paleo meteorologie zul je niet zien bij het IPCC

quote:

Op woensdag 31 december 2008 13:52 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wat een onzin zit je hier te verkondigen. Door het IPCC kwam juist het hockeytick verhaal naar boven drijven, dat is al een grafiek die tot 1000 jaar terug gaat.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 13:22 schreef raptorix het volgende:

[..]

Hahaha global warming denken te zien in een periode van 100 jaar

quote:

Op woensdag 31 december 2008 14:04 schreef attila_de_hun het volgende:

[..]

als die 100 jaar samenvalt met de opkomst van de industrie is dat zeker een aanwijzing. maar bewijs de wereld een dienst en schrijf een artikel waarin je alle fouten en haken en ogen aantoont. Nature of science publiceren het ongetwijfeld.

quote:

SGP bepleit platte aarde
Van der Staaij: "Ook ik kies dan den pannenkoek"

Volgens SGP-Kamerlid Kees van der Staaij zijn kinderen al eeuwen het slachtoffer van de 'pure indoctrinatie' van een heidense gotspe die sinds Columbus over een platte aarde heerst. De illusie van een ronde aarde wordt als waarheid verkondigd terwijl zowel het Heilige Schrift als wetenschappers op één lijn zitten over een platte. Van der Staaij: "Onze kinderen moeten leren lezen en schrijven. Het is goed dat het vaak lukt, maar stuitend dat men dan deze fabels op het bord krijgt in plaats van heilig schriftuur."

De 'ronde aarde theorie' is volgens Van der Staaij ook maar een theorie. De parlementariër stoort zich aan de eenzijdige berichtgeving die over de Nederlandse kinderen wordt uitgestort. "Het kan niet zo zijn dat een kleine sekte van 'ronde aarde' - wetenschappers het debat domineert. Sinds mensenheugenis worden onze kinderen voorgelogen en gehersenspoeld. Het belachelijke idee dat de aarde een bal zou zijn, die ons allemaal aantrekt als een soort reuzenmagneet, moet tegengesproken worden."

De SGP laat zich onder andere inspireren door het internationaal toonaangevende gezelschap de Flat Earth Society. De FES beweert dat de aarde eruit ziet zoals in de papieren bosatlas en op de vlag van de Verenigde Naties: 'plat en overzichtelijk'. Het gezelschap weet de oude boodschap toegankelijk te brengen. Ieder kind dat de aarde moet uitbeelden kiest toch eerder voor een pannenkoek dan een sinaasappel, zo laat de society weten. En als u moet kiezen tussen Hitler (ronde aarde) en de paus (plat), dan kiest u toch ook voor laatstgenoemde?

Naast deze populaire benadering verwijst de SGP in haar brochure En Hij zag dat het plat was naar de Bijbelteksten van Job (38:13) die door den Heere wordt toegesproken: "Hebt gij ooit in uw leven de morgen ontboden, de dageraad zijn plaats aangewezen, om de zomen der aarde aan te grijpen, zodat de goddelozen van haar worden afgeschud?" In Openbaring (7:1) spreekt men verder van de "vier hoeken der aarde" en in Jesaja (11:12) van de "vier einden der aarde". Met de wetenschappelijke bewijzen zegt de SGP later te komen, als ook de collega's van de Flat Earth Society die op orde hebben.

Volgens Van der Staaij heeft een platte aarde tal van voordelen. "Stel dat PVV-collega Bosma géén gelijk heeft en de poolkappen toch smelten. Dan duikelt al het vrijgekomen overbodige water hupsakee van het randje en hoeven we ons over een stijgende zeespiegel geen zorgen meer te maken." De miljarden die volgens het kabinet nodig zijn om Nederland 'veilig' te houden kunnen volgens de SGP'er dan ook veel beter besteed worden aan het herschrijven van de bestaande schoolboeken.

Desgevraagd verklaarde Van der Staaij aan meer zaken te twijfelen. "We leren onze kinderen de hoofdsteden van alle Zuid-Amerikaanse landen. Maar wie zegt mij dat dat continent bestaat? Allemaal indianenverhalen. Een groot complot." Ook het bestaan van stekelvarkens, de Space Shuttle, bacteriën en de democratie wordt door Van der Staaij betwijfeld. "Al die dingen heb ik nog nooit van mijn leven in het echt gezien. Mensen zeggen dat ze bestaan. Ik heb daar mijn bedenkingen bij."

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 12:55 schreef lightbearer het volgende:
Ook toepasselijk:
[..]

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 12:55 schreef lightbearer het volgende:
Ook toepasselijk:
[..]

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 05:20 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

_{Mijn stokpaardje...}

Dat zou je denken, en ik hoop dat ze het ook doen. Maar om dat manuscript geaccepteerd te krijgen, moet het worden gereviewd door experts in hetzelfde vakgebied. Met een beetje geluk wordt het manuscript door een neutrale reviewer met een hart voor wetenschap gereviewd. Maar omdat het manuscript als "controversieel" het reviewproces in zal gaan, vooral voor een tijdschrift als Nature of Science, kun je er op rekenen dat een vooraanstaand wetenschapper in het vakgebied het manuscript beoordeelt. Politiek speelt dan een belangrijke rol.

Ik zuig dit niet uit mijn duim. Ik heb zelf met dit proces te maken gehad, waarbij onze groep iets had gevonden waar een reviewer en de topical editor helemaal niet blij mee waren. Gelukkig stond de andere reviewer aan onze kant, en de editor-in-chief ook. Het manuscirpt is uiteindelijk vier keer door het reviewproces gegaan voordat het gepubliceerd werd..De belangen in dit geval waren niet erg groot: ~0.5-1 miljoen dollar/jaar. Het Amerikaanse onderzoeksbudget voor global warming loopt in de miljarden. De belangen zijn enorm.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 12:15 schreef JohnDope het volgende:
Ik vind het allemaal best, maar je moet het beestje wel bij de naam noemen en het dus gewoon Global Warming of Opwarming van de aarde noemen.

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 11:49 schreef santax het volgende:

[..]

Extreme kou
En keihard de data negeren die toch alweer zo een dikke 120 jaar is bijgehouden...

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 21:16 schreef lightbearer het volgende:
Het is een analogie en verwijst naar het 'debat' over evolutie, schat ik zo, waar kritisch wetenschappelijk onderzoek als het ware in discussie is met irrationele onwetendheid. Met hoeveel data en argumenten men ook aankomt, de andere partij legt die feiten toch wel weer naast zich neer zonder zijn eigen standpunt ook maar een klein beetje aan te passen.

Wellicht zijn de verhoudingen bij het klimaatdebat iets gelijkwaardiger, maar het heeft er wel trekken van.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 21:37 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik denk dat je gelijk hebt. Een verschil is wel dat de critici in het evolutiedebat over veel geld en kennis beschikken, terwijl in het MMGW debat juist de gelovigen over veel geld en kennis beschikken, wat het voor de critici knap lastig maakt om een vuist te maken.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 21:37 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ja dat is echt een argument gezien de miljoenen jaren ervoor waarvan we géén data hebben.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 21:37 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik denk dat je gelijk hebt. Een verschil is wel dat de critici in het evolutiedebat over veel geld en kennis beschikken, terwijl in het MMGW debat juist de gelovigen over veel geld en kennis beschikken, wat het voor de critici knap lastig maakt om een vuist te maken.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 05:20 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

_{Mijn stokpaardje...}

Dat zou je denken, en ik hoop dat ze het ook doen. Maar om dat manuscript geaccepteerd te krijgen, moet het worden gereviewd door experts in hetzelfde vakgebied. Met een beetje geluk wordt het manuscript door een neutrale reviewer met een hart voor wetenschap gereviewd. Maar omdat het manuscript als "controversieel" het reviewproces in zal gaan, vooral voor een tijdschrift als Nature of Science, kun je er op rekenen dat een vooraanstaand wetenschapper in het vakgebied het manuscript beoordeelt. Politiek speelt dan een belangrijke rol.

Ik zuig dit niet uit mijn duim. Ik heb zelf met dit proces te maken gehad, waarbij onze groep iets had gevonden waar een reviewer en de topical editor helemaal niet blij mee waren. Gelukkig stond de andere reviewer aan onze kant, en de editor-in-chief ook. Het manuscirpt is uiteindelijk vier keer door het reviewproces gegaan voordat het gepubliceerd werd..De belangen in dit geval waren niet erg groot: ~0.5-1 miljoen dollar/jaar. Het Amerikaanse onderzoeksbudget voor global warming loopt in de miljarden. De belangen zijn enorm.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 12:55 schreef lightbearer het volgende:
Ook toepasselijk:
[..]

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 04:33 schreef Kees22 het volgende:
H8? Kaatst terug: boem.
Misschien is dit iets voor je: http://www.speld.nl/2008/12/03/boerenzwaluw-uitgestorven/

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 13:52 schreef moussie het volgende:

[..]

dus als het volgende week ineens weer bijna 10 graden is, zoals het een paar dagen geleden nog was, is dat het bewijs dat Global Warming wel bestaat ?
Of is het zo dat een klein beetje kou als bewijs gezien wordt dat het maar onzin is, terwijl een hogere temperatuur dan in vorige jaren ineens helemaal niets zegt ?

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 09:34 schreef kawotski het volgende:

[..]

en vervolgens zien we in Nederland zowel een Sneeuwuil als een Woestijntapuit.. wat zegt dat.. wordt het kouder of warmer, ik hou het op er middenin, er verandert niets.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 21:37 schreef Lyrebird het volgende:
Ik denk dat je gelijk hebt. Een verschil is wel dat de critici in het evolutiedebat over veel geld en kennis beschikken, terwijl in het MMGW debat juist de gelovigen over veel geld en kennis beschikken, wat het voor de critici knap lastig maakt om een vuist te maken.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 17:52 schreef Iblis het volgende:

[..]

In de meeste klimaatmodellen spelen zonnecycli (met reden) nu nog een tamelijk bescheiden rol. Deze rol wordt – veelal zonder goede onderbouwing – door skeptici heel erg benadrukt om aan te geven ‘dat we er niets aan kunnen doen’.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 17:52 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat is niet geheel waar. Als je kijkt naar de berichtgeving in de media als het om het broeikaseffect gaat dan is het aandeel aan skeptische berichtgeving vele malen groter dan in de wetenschap. Fred Singer komt bijvoorbeeld vaak voorbij in de media, maar speelt wetenschappelijk een veel bescheidener rol.

...

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 17:52 schreef Iblis het volgende:


Want dat zijn nog twee verschillende zaken: ontkennen dat de opwarming überhaupt plaatsvindt, of kritiek leveren op de bestaande verklaringen voor die opwarming. Twee zaken die ook weleens door elkaar gehaald worden.

Dát er opwarming plaatsvindt lijkt namelijk wel heel aannemelijk. En dat is iets om sowieso rekening mee te houden. Als het inderdaad door mensen veroorzaakt is, wat overigens ook meer dan aannemelijk lijkt voor het grootste gedeelte, zou je kunnen besluiten om (deels) dat effect te verkleinen, en voor een ander deel op te vangen door b.v. dijken te verhogen.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 19:31 schreef du_ke het volgende:
Ook in het journaal en programma's als Netwerk en 1vandaag krijgen de sceptici wel aandacht hoor. Er wordt echt wel wat gedaan aan hoor en wederhoor. Probleem is dat er weinig sceptici in Nederland zijn die goed uit hun woorden komen en echt een nieuw standpunt of inzicht kunnen verdedigen. Het is voornamelijk broddelwerk wat die heren te bieden hebben.

quote:

En over die film van Gore, natuurlijk zitten er wat fouten in en besteedt hij veel te weinig aandacht aan bv methaanuitstoot als oorzaak voor de klimaatverandering maar de kern van zijn verhaal staat gewoon. Er is weinig of geen serieuze twijfel over de vraag of de mens medeverantwoordelijk is voor de klimaatverandering en daarmee de opwarming van de aarde.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 17:08 schreef du_ke het volgende:

[..]

Verandert er niets? Staat het klimaat nu plotseling geheel stil in haar ontwikkeling? Lijkt me erg raar aangezien het dynamische processen zijn.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 19:31 schreef du_ke het volgende:
Ook in het journaal en programma's als Netwerk en 1vandaag krijgen de sceptici wel aandacht hoor. Er wordt echt wel wat gedaan aan hoor en wederhoor. Probleem is dat er weinig sceptici in Nederland zijn die goed uit hun woorden komen en echt een nieuw standpunt of inzicht kunnen verdedigen. Het is voornamelijk broddelwerk wat die heren te bieden hebben.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 20:02 schreef kawotski het volgende:

[..]

er verandert genoeg en dat hoort ook. Alleen vind ik voor de gehele wereld nog niets out of the ordinary. Toen het landijs tot in Nederland kwam trok het op een gegeven moment met zo'n 100 km per dag terug. Wie maakte zich daar toen druk over..?

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 19:47 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Globalisatie, globalisatie. Ik heb Bjorn Lomborg, een Deen die bijna accentloos Amerikaans spreekt, een aantal keren horen spreken, en die man kan zijn verhaal goed verkopen. Hij is overigens geen klimaatscepticus, maar verzet zich tegen de collectieve oplossingen van Westerse overheden.
[..]