NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
H8? Kaatst terug: boem.
Misschien is dit iets voor je: http://www.speld.nl/2008/12/03/boerenzwaluw-uitgestorven/
Misschien is dit iets voor je: http://www.speld.nl/2008/12/03/boerenzwaluw-uitgestorven/
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Mijn stokpaardje...quote:Op woensdag 31 december 2008 14:04 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
als die 100 jaar samenvalt met de opkomst van de industrie is dat zeker een aanwijzing. maar bewijs de wereld een dienst en schrijf een artikel waarin je alle fouten en haken en ogen aantoont. Nature of science publiceren het ongetwijfeld.
Dat zou je denken, en ik hoop dat ze het ook doen. Maar om dat manuscript geaccepteerd te krijgen, moet het worden gereviewd door experts in hetzelfde vakgebied. Met een beetje geluk wordt het manuscript door een neutrale reviewer met een hart voor wetenschap gereviewd. Maar omdat het manuscript als "controversieel" het reviewproces in zal gaan, vooral voor een tijdschrift als Nature of Science, kun je er op rekenen dat een vooraanstaand wetenschapper in het vakgebied het manuscript beoordeelt. Politiek speelt dan een belangrijke rol.
Ik zuig dit niet uit mijn duim. Ik heb zelf met dit proces te maken gehad, waarbij onze groep iets had gevonden waar een reviewer en de topical editor helemaal niet blij mee waren. Gelukkig stond de andere reviewer aan onze kant, en de editor-in-chief ook. Het manuscirpt is uiteindelijk vier keer door het reviewproces gegaan voordat het gepubliceerd werd..De belangen in dit geval waren niet erg groot: ~0.5-1 miljoen dollar/jaar. Het Amerikaanse onderzoeksbudget voor global warming loopt in de miljarden. De belangen zijn enorm.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik vind het inderdaad erg naief van mensen om te denken dat afwijkende meningen die er wel eens voor zouden kunnen zorgen dat wetenschappers hun subsidies niet meer krijgen eerlijk bekeken worden. Mensen denken aan zichzelf ook wetenschappers, vele zullen er alles aan doen om hun leuke baantjes te behouden.
mai pen rai
Ook toepasselijk:
quote:SGP bepleit platte aarde
Van der Staaij: "Ook ik kies dan den pannenkoek"
Volgens SGP-Kamerlid Kees van der Staaij zijn kinderen al eeuwen het slachtoffer van de 'pure indoctrinatie' van een heidense gotspe die sinds Columbus over een platte aarde heerst. De illusie van een ronde aarde wordt als waarheid verkondigd terwijl zowel het Heilige Schrift als wetenschappers op één lijn zitten over een platte. Van der Staaij: "Onze kinderen moeten leren lezen en schrijven. Het is goed dat het vaak lukt, maar stuitend dat men dan deze fabels op het bord krijgt in plaats van heilig schriftuur."
De 'ronde aarde theorie' is volgens Van der Staaij ook maar een theorie. De parlementariër stoort zich aan de eenzijdige berichtgeving die over de Nederlandse kinderen wordt uitgestort. "Het kan niet zo zijn dat een kleine sekte van 'ronde aarde' - wetenschappers het debat domineert. Sinds mensenheugenis worden onze kinderen voorgelogen en gehersenspoeld. Het belachelijke idee dat de aarde een bal zou zijn, die ons allemaal aantrekt als een soort reuzenmagneet, moet tegengesproken worden."
De SGP laat zich onder andere inspireren door het internationaal toonaangevende gezelschap de Flat Earth Society. De FES beweert dat de aarde eruit ziet zoals in de papieren bosatlas en op de vlag van de Verenigde Naties: 'plat en overzichtelijk'. Het gezelschap weet de oude boodschap toegankelijk te brengen. Ieder kind dat de aarde moet uitbeelden kiest toch eerder voor een pannenkoek dan een sinaasappel, zo laat de society weten. En als u moet kiezen tussen Hitler (ronde aarde) en de paus (plat), dan kiest u toch ook voor laatstgenoemde?
Naast deze populaire benadering verwijst de SGP in haar brochure En Hij zag dat het plat was naar de Bijbelteksten van Job (38:13) die door den Heere wordt toegesproken: "Hebt gij ooit in uw leven de morgen ontboden, de dageraad zijn plaats aangewezen, om de zomen der aarde aan te grijpen, zodat de goddelozen van haar worden afgeschud?" In Openbaring (7:1) spreekt men verder van de "vier hoeken der aarde" en in Jesaja (11:12) van de "vier einden der aarde". Met de wetenschappelijke bewijzen zegt de SGP later te komen, als ook de collega's van de Flat Earth Society die op orde hebben.
Volgens Van der Staaij heeft een platte aarde tal van voordelen. "Stel dat PVV-collega Bosma géén gelijk heeft en de poolkappen toch smelten. Dan duikelt al het vrijgekomen overbodige water hupsakee van het randje en hoeven we ons over een stijgende zeespiegel geen zorgen meer te maken." De miljarden die volgens het kabinet nodig zijn om Nederland 'veilig' te houden kunnen volgens de SGP'er dan ook veel beter besteed worden aan het herschrijven van de bestaande schoolboeken.
Desgevraagd verklaarde Van der Staaij aan meer zaken te twijfelen. "We leren onze kinderen de hoofdsteden van alle Zuid-Amerikaanse landen. Maar wie zegt mij dat dat continent bestaat? Allemaal indianenverhalen. Een groot complot." Ook het bestaan van stekelvarkens, de Space Shuttle, bacteriën en de democratie wordt door Van der Staaij betwijfeld. "Al die dingen heb ik nog nooit van mijn leven in het echt gezien. Mensen zeggen dat ze bestaan. Ik heb daar mijn bedenkingen bij."
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
What de fuck!quote:
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
van een satirische website he, niet van de SGP zelf. In de bijbel staan ook genoeg teksten die een bolvormige aarde ondersteunen.
Het is een analogie en verwijst naar het 'debat' over evolutie, schat ik zo, waar kritisch wetenschappelijk onderzoek als het ware in discussie is met irrationele onwetendheid. Met hoeveel data en argumenten men ook aankomt, de andere partij legt die feiten toch wel weer naast zich neer zonder zijn eigen standpunt ook maar een klein beetje aan te passen.
Wellicht zijn de verhoudingen bij het klimaatdebat iets gelijkwaardiger, maar het heeft er wel trekken van.
Wellicht zijn de verhoudingen bij het klimaatdebat iets gelijkwaardiger, maar het heeft er wel trekken van.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Je hebt op zich wel gelijk hoor, het werkt alleen iets subtieler denk ik. Het punt is dat er op een gegeven moment een grote zak met geld is voor onderzoek naar klimaatverandering. De zak met geld wordt er niet groter op als er geen klimaatverandering is natuurlijk. Dat speelde in 93 ook al, en dan zie je dat er in de loop der tijd een hele wetenschappelijke discipline om die zak met geld heen ontstaat. Dus de methodieken, modellen en wijzen van toetsing ontstaan om diezelfde zak met geld heen. In combinatie met de complexiteit, we hebben het niet over de individuele wetenschapper die een doorbraak ontdekt, het gaat om onderzoeksteams in organisaties, krijg je daardoor een bevooroordeling richting de geldschieter.quote:Op donderdag 1 januari 2009 05:20 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Mijn stokpaardje...
Dat zou je denken, en ik hoop dat ze het ook doen. Maar om dat manuscript geaccepteerd te krijgen, moet het worden gereviewd door experts in hetzelfde vakgebied. Met een beetje geluk wordt het manuscript door een neutrale reviewer met een hart voor wetenschap gereviewd. Maar omdat het manuscript als "controversieel" het reviewproces in zal gaan, vooral voor een tijdschrift als Nature of Science, kun je er op rekenen dat een vooraanstaand wetenschapper in het vakgebied het manuscript beoordeelt. Politiek speelt dan een belangrijke rol.
Ik zuig dit niet uit mijn duim. Ik heb zelf met dit proces te maken gehad, waarbij onze groep iets had gevonden waar een reviewer en de topical editor helemaal niet blij mee waren. Gelukkig stond de andere reviewer aan onze kant, en de editor-in-chief ook. Het manuscirpt is uiteindelijk vier keer door het reviewproces gegaan voordat het gepubliceerd werd..De belangen in dit geval waren niet erg groot: ~0.5-1 miljoen dollar/jaar. Het Amerikaanse onderzoeksbudget voor global warming loopt in de miljarden. De belangen zijn enorm.
Anderzijds gooit ook de olie-industrie er geld tegenaan. Meestal hebben dat soort bedrijven dat voordeel van de schaal van onderzoek, nu niet. Wat wel opvalt is dat de publicaties van een meer neigen naar door mensen veroorzaakte klimaatverandering naarmate het wetenschappelijk niveau hoger is. De ontkenners worden steeds zeldzamer naarmate je verder van het niveau van populaire wetenschap af zit.
Volgens mij haal jij weer en klimaat door elkaar. Hoe koud het nu buiten is, is het weer. Hoe koud deze winter is ook, als we over meerdere jaren gaan kijken naar patronen dan hebben we het over klimaat. Je hebt ook landklimaat en zeeklimaat, en dat is omdat land en zee over het algemeen daar blijven liggen waar ze liggen.quote:Op woensdag 31 december 2008 12:15 schreef JohnDope het volgende:
Ik vind het allemaal best, maar je moet het beestje wel bij de naam noemen en het dus gewoon Global Warming of Opwarming van de aarde noemen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja dat is echt een argument gezien de miljoenen jaren ervoor waarvan we géén data hebben.quote:Op dinsdag 30 december 2008 11:49 schreef santax het volgende:
[..]
Extreme kou
En keihard de data negeren die toch alweer zo een dikke 120 jaar is bijgehouden...
Ik denk dat je gelijk hebt. Een verschil is wel dat de critici in het evolutiedebat over veel geld en kennis beschikken, terwijl in het MMGW debat juist de gelovigen over veel geld en kennis beschikken, wat het voor de critici knap lastig maakt om een vuist te maken.quote:Op donderdag 1 januari 2009 21:16 schreef lightbearer het volgende:
Het is een analogie en verwijst naar het 'debat' over evolutie, schat ik zo, waar kritisch wetenschappelijk onderzoek als het ware in discussie is met irrationele onwetendheid. Met hoeveel data en argumenten men ook aankomt, de andere partij legt die feiten toch wel weer naast zich neer zonder zijn eigen standpunt ook maar een klein beetje aan te passen.
Wellicht zijn de verhoudingen bij het klimaatdebat iets gelijkwaardiger, maar het heeft er wel trekken van.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Misschien kunnen de 'critici' van de klimaatverandering en de 'gelovigen' van de evolotie dan gaan samenwerken. Die komen toch al vaak uit de zelfde hoek. De mens zou te klein en nietig zijn om zelf ergens invloed op te hebben. Daar moet wel een hogere macht in het spel zijnquote:Op donderdag 1 januari 2009 21:37 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik denk dat je gelijk hebt. Een verschil is wel dat de critici in het evolutiedebat over veel geld en kennis beschikken, terwijl in het MMGW debat juist de gelovigen over veel geld en kennis beschikken, wat het voor de critici knap lastig maakt om een vuist te maken.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op donderdag 1 januari 2009 21:37 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ja dat is echt een argument gezien de miljoenen jaren ervoor waarvan we géén data hebben.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Je gaat er blijkbaar vanuit dat mensen al van tevoren voor een positie kiezen en dat mensen die positie a kiezen zoveel geld krijgen en mensen die positie b kiezen zoveel geld. Voor een deel zal je daarin gelijk hebben, maar ik mag hopen dat de ontdekte gegevens enige invloed hebben op de theorie-vorming.quote:Op donderdag 1 januari 2009 21:37 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik denk dat je gelijk hebt. Een verschil is wel dat de critici in het evolutiedebat over veel geld en kennis beschikken, terwijl in het MMGW debat juist de gelovigen over veel geld en kennis beschikken, wat het voor de critici knap lastig maakt om een vuist te maken.
Dát is het verschil tussen de evolutionisten en de creationisten, de theorie van de eersten is continu aangepast in de loop van anderhalve eeuw, de mensen die zich tegen al het evolutie-biologisch onderzoek verzetten, de creationisten, blijven echter onveranderlijk hetzelfde geloven. Er zit geen progressie in, aangezien er nauwelijks correspondentie is met feiten.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Hier heb je een punt. De wetenschappelijke discussie is vermengd met heel veel politiek. Dat is natuurlijk vaker zo, maar normaal gesproken ziet een gemiddelde burger er niet veel van. Nu wel. En die baseert alles wat de wetenschap zegt ook op de politiek. Zo wordt alles op 1 hoop gegooid en krijg je een onzuivere discussie van beide kanten.quote:Op donderdag 1 januari 2009 05:20 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Mijn stokpaardje...
Dat zou je denken, en ik hoop dat ze het ook doen. Maar om dat manuscript geaccepteerd te krijgen, moet het worden gereviewd door experts in hetzelfde vakgebied. Met een beetje geluk wordt het manuscript door een neutrale reviewer met een hart voor wetenschap gereviewd. Maar omdat het manuscript als "controversieel" het reviewproces in zal gaan, vooral voor een tijdschrift als Nature of Science, kun je er op rekenen dat een vooraanstaand wetenschapper in het vakgebied het manuscript beoordeelt. Politiek speelt dan een belangrijke rol.
Ik zuig dit niet uit mijn duim. Ik heb zelf met dit proces te maken gehad, waarbij onze groep iets had gevonden waar een reviewer en de topical editor helemaal niet blij mee waren. Gelukkig stond de andere reviewer aan onze kant, en de editor-in-chief ook. Het manuscirpt is uiteindelijk vier keer door het reviewproces gegaan voordat het gepubliceerd werd..De belangen in dit geval waren niet erg groot: ~0.5-1 miljoen dollar/jaar. Het Amerikaanse onderzoeksbudget voor global warming loopt in de miljarden. De belangen zijn enorm.
Het probleem waar oa Gore voor waarschuwt gaat over het bedreigen van de mensenlevens door de opwarming. Dat de data niet van alle tijden bekend is maakt in zoverre niet altijd wat uit. De planeet aarde gaat toch wel door. Dat het 200 miljoen jaar geleden ander weer was, prima. Misschien nog niet geschikt voor leven voor de mens. Gore probeert te voorkomen dat het klimaat weer een richting opgaat die slecht is voor de mens. Dat daar onzuivere belangen kunnen zijn heb ik het nog niet eens over. De discussie wordt vaak gevoerd met onjuiste argumenten. Vergelijkbaar met mensen die stellen dat de evolutietheorie niet waar kan zijn want het verklaart het eerste leven op aarde niet.
De emotie komt er te vaak bij. Stop klimaat, bush, palestijnen, religie in een topic en de emotie vliegt uuit de bocht.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Bron?quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
en vervolgens zien we in Nederland zowel een Sneeuwuil als een Woestijntapuit.. wat zegt dat.. wordt het kouder of warmer, ik hou het op er middenin, er verandert niets.quote:Op donderdag 1 januari 2009 04:33 schreef Kees22 het volgende:
H8? Kaatst terug: boem.
Misschien is dit iets voor je: http://www.speld.nl/2008/12/03/boerenzwaluw-uitgestorven/
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Gaat Johnny nog antwoorden?quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:52 schreef moussie het volgende:
[..]
dus als het volgende week ineens weer bijna 10 graden is, zoals het een paar dagen geleden nog was, is dat het bewijs dat Global Warming wel bestaat ?
Of is het zo dat een klein beetje kou als bewijs gezien wordt dat het maar onzin is, terwijl een hogere temperatuur dan in vorige jaren ineens helemaal niets zegt ?
Wat een topic
Verandert er niets? Staat het klimaat nu plotseling geheel stil in haar ontwikkeling? Lijkt me erg raar aangezien het dynamische processen zijn.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 09:34 schreef kawotski het volgende:
[..]
en vervolgens zien we in Nederland zowel een Sneeuwuil als een Woestijntapuit.. wat zegt dat.. wordt het kouder of warmer, ik hou het op er middenin, er verandert niets.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
