Eerste topic over de koude winter: bye bye Al Gore.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 21:37 schreef Lyrebird het volgende:
Ik denk dat je gelijk hebt. Een verschil is wel dat de critici in het evolutiedebat over veel geld en kennis beschikken, terwijl in het MMGW debat juist de gelovigen over veel geld en kennis beschikken, wat het voor de critici knap lastig maakt om een vuist te maken.

Dat is niet geheel waar. Als je kijkt naar de berichtgeving in de media als het om het broeikaseffect gaat dan is het aandeel aan skeptische berichtgeving vele malen groter dan in de wetenschap. Fred Singer komt bijvoorbeeld vaak voorbij in de media, maar speelt wetenschappelijk een veel bescheidener rol.

Anderzijds is er ook wel kritiek die niet zozeer global warming ondermijnt maar juist een ander gezichtspunt benadrukt: de PvdD heeft in ‘meat the truth’ nadrukkelijk gewezen op de uitstoot van methaan door de veeteelt die naast CO₂ ook bijdraagt aan de ‘forcing’ van de temperatuur; iemand als Henrik Svensmark wijst op een grotere rol van kosmische processen, en Robert Baker wijst op de rol van de zonnecycli.

In de meeste klimaatmodellen spelen zonnecycli (met reden) nu nog een tamelijk bescheiden rol. Deze rol wordt – veelal zonder goede onderbouwing – door skeptici heel erg benadrukt om aan te geven ‘dat we er niets aan kunnen doen’.

Maar in deze gevallen betekent het niet dit dat het effect niet bestaat – maar dat de verklaring ander is. Enkele gevolgen, zoals uitzetting van de oceanen, zijn echter eender. En daar moet dan ook in elk geval rekening mee gehouden worden.

Want dat zijn nog twee verschillende zaken: ontkennen dat de opwarming überhaupt plaatsvindt, of kritiek leveren op de bestaande verklaringen voor die opwarming. Twee zaken die ook weleens door elkaar gehaald worden.

Dát er opwarming plaatsvindt lijkt namelijk wel heel aannemelijk. En dat is iets om sowieso rekening mee te houden. Als het inderdaad door mensen veroorzaakt is, wat overigens ook meer dan aannemelijk lijkt voor het grootste gedeelte, zou je kunnen besluiten om (deels) dat effect te verkleinen, en voor een ander deel op te vangen door b.v. dijken te verhogen.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 17:52 schreef Iblis het volgende:

[..]

In de meeste klimaatmodellen spelen zonnecycli (met reden) nu nog een tamelijk bescheiden rol. Deze rol wordt – veelal zonder goede onderbouwing – door skeptici heel erg benadrukt om aan te geven ‘dat we er niets aan kunnen doen’.

We zullen zien wat van de Svensmark-theorie waar is, als het waar is moeten we de komende decennium tot +/- 2020 een kouder klimaat krijgen.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 17:52 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat is niet geheel waar. Als je kijkt naar de berichtgeving in de media als het om het broeikaseffect gaat dan is het aandeel aan skeptische berichtgeving vele malen groter dan in de wetenschap. Fred Singer komt bijvoorbeeld vaak voorbij in de media, maar speelt wetenschappelijk een veel bescheidener rol.

...

Ik geef je deels gelijk. Het kleine groepje klimaatsceptici dat lawaai maakt, wordt gehoord door de media. Zo nu en dan hoor je wat Singer, Baker, Svensmark en Lomborg te zeggen hebben. Maar meestal is dat in programma's als Noorderlicht of Nova, maar (helemaal/bijna? - ik ben niet meer zo op de hoogte van wat er in Nederland gebeurt) nooit door belangrijke traditionele media, zoals de kranten en het NOS Journaal, waar Jan met de Pet zijn informatie vandaan haalt.

Maar zodra Al Gore een scheet laat, dan krijgt zijn film weer volop aandacht, terwijl die film vol zit met onzin. Daar zijn zelfs klimaatwetenschappers het over eens. Ik durf ook te stellen dat het meer onzin is dan de vier heren die hierboven genoemd worden, bij elkaar verzonnen hebben. Persoonlijk ben ik overigens het minst gecharmeerd van Singer, die qua gut feeling best goede dingen te zeggen heeft, maar wiens wetenschappelijke onderbouwing ondermaats is.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 17:52 schreef Iblis het volgende:


Want dat zijn nog twee verschillende zaken: ontkennen dat de opwarming überhaupt plaatsvindt, of kritiek leveren op de bestaande verklaringen voor die opwarming. Twee zaken die ook weleens door elkaar gehaald worden.

Dát er opwarming plaatsvindt lijkt namelijk wel heel aannemelijk. En dat is iets om sowieso rekening mee te houden. Als het inderdaad door mensen veroorzaakt is, wat overigens ook meer dan aannemelijk lijkt voor het grootste gedeelte, zou je kunnen besluiten om (deels) dat effect te verkleinen, en voor een ander deel op te vangen door b.v. dijken te verhogen.

Je kunt het natuurlijk ook omdraaien: Feit is immers dat de mens de samenstelling van de atmosfeer wezenlijk veranderd. Bewijs maar dat dat toch geen wezenlijk effect heeft op het klimaat.

Ook in het journaal en programma's als Netwerk en 1vandaag krijgen de sceptici wel aandacht hoor. Er wordt echt wel wat gedaan aan hoor en wederhoor. Probleem is dat er weinig sceptici in Nederland zijn die goed uit hun woorden komen en echt een nieuw standpunt of inzicht kunnen verdedigen. Het is voornamelijk broddelwerk wat die heren te bieden hebben.

Vandaar ook dat het veel beter onderbouwde verhaal van degenen die de MMGW theorie ondersteunen veel beter blijft hangen.

En over die film van Gore, natuurlijk zitten er wat fouten in en besteedt hij veel te weinig aandacht aan bv methaanuitstoot als oorzaak voor de klimaatverandering maar de kern van zijn verhaal staat gewoon. Er is weinig of geen serieuze twijfel over de vraag of de mens medeverantwoordelijk is voor de klimaatverandering en daarmee de opwarming van de aarde.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 19:31 schreef du_ke het volgende:
Ook in het journaal en programma's als Netwerk en 1vandaag krijgen de sceptici wel aandacht hoor. Er wordt echt wel wat gedaan aan hoor en wederhoor. Probleem is dat er weinig sceptici in Nederland zijn die goed uit hun woorden komen en echt een nieuw standpunt of inzicht kunnen verdedigen. Het is voornamelijk broddelwerk wat die heren te bieden hebben.

Globalisatie, globalisatie. Ik heb Bjorn Lomborg, een Deen die bijna accentloos Amerikaans spreekt, een aantal keren horen spreken, en die man kan zijn verhaal goed verkopen. Hij is overigens geen klimaatscepticus, maar verzet zich tegen de collectieve oplossingen van Westerse overheden.

quote:

En over die film van Gore, natuurlijk zitten er wat fouten in en besteedt hij veel te weinig aandacht aan bv methaanuitstoot als oorzaak voor de klimaatverandering maar de kern van zijn verhaal staat gewoon. Er is weinig of geen serieuze twijfel over de vraag of de mens medeverantwoordelijk is voor de klimaatverandering en daarmee de opwarming van de aarde.

Je noemt het weinig of geen serieuze twijfel, maar men is het nog echt niet eens over de hoe groot het aandeel van de mens is en wat de uiteindelijke gevolgen zijn. Als wetenschapper snap ik gewoonweg niet hoe gemakkelijk klimaatwetenschappers extrapoleren. Dat is het meest gevaarlijke wat je kunt doen! Dan kun je wel een model hebben, wat mooie plaatjes maakt met schitterende kleuren (en geloof me, zulke plaatjes overtuigen mensen), maar dat betekent nog niet dat dat de waarheid is.

Heb je 12 angry men gezien? Die film is een eye opener voor law abiding citizens, zoals ik, die aan de rechterkant van het politieke spectrum staan. Maar jullie kant kan er ook iets van leren.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 17:08 schreef du_ke het volgende:

[..]

Verandert er niets? Staat het klimaat nu plotseling geheel stil in haar ontwikkeling? Lijkt me erg raar aangezien het dynamische processen zijn.

er verandert genoeg en dat hoort ook. Alleen vind ik voor de gehele wereld nog niets out of the ordinary. Toen het landijs tot in Nederland kwam trok het op een gegeven moment met zo'n 100 km per dag terug. Wie maakte zich daar toen druk over..?

Het heeft alleen maar gunstig uitgepakt. Maar nu het kennelijk op z'n gunstigst is mag het niet veranderen.. Net als met de economie, dat mag ook maar 1 kant uit, die kant waarbij de top nog meer schandalige bedragen kan incasseren.. Ik zie het net als met de kredietcrisis, de grap is dat ik daardoor nu netto meer in de maand overhoud en de halve wereld preekt hel en verdoemenis.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 19:31 schreef du_ke het volgende:
Ook in het journaal en programma's als Netwerk en 1vandaag krijgen de sceptici wel aandacht hoor. Er wordt echt wel wat gedaan aan hoor en wederhoor. Probleem is dat er weinig sceptici in Nederland zijn die goed uit hun woorden komen en echt een nieuw standpunt of inzicht kunnen verdedigen. Het is voornamelijk broddelwerk wat die heren te bieden hebben.

Daarom kun je zo ook beter "sceptici" of pseudo-skeptici noemen, want met scepsis heeft het weinig van doen...

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 20:02 schreef kawotski het volgende:

[..]

er verandert genoeg en dat hoort ook. Alleen vind ik voor de gehele wereld nog niets out of the ordinary. Toen het landijs tot in Nederland kwam trok het op een gegeven moment met zo'n 100 km per dag terug. Wie maakte zich daar toen druk over..?

100km per dag . Dat lijkt me redelijk onmogelijk.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 19:47 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Globalisatie, globalisatie. Ik heb Bjorn Lomborg, een Deen die bijna accentloos Amerikaans spreekt, een aantal keren horen spreken, en die man kan zijn verhaal goed verkopen. Hij is overigens geen klimaatscepticus, maar verzet zich tegen de collectieve oplossingen van Westerse overheden.
[..]

Ik verzet me daar ook tegen. In de nieuwe ontwerpen voor de 2e afsluitdijk zit bijvoorbeeld altijd een 'blue energy' systeem in. Zodra je zegt klimaat, dan is een enig nut van het systeem niet meer nodig. Belachelijk.

Aan de andere kant denk ik wel dat al het CO2 een invloed heeft dat ervoor zorgt dat de leefomgeving van de mens negatief verandert. De aarde zelf herstelt wel weer.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 20:40 schreef dikkedoelie het volgende:

[..]

100km per dag . Dat lijkt me redelijk onmogelijk.

want?

Zal je een visual geven.. als het in Maastricht dooit, kan het dan in Groningen niet dooien? Dan heb je al meer dan 300km aan dooi..

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 22:31 schreef kawotski het volgende:

[..]

want?

Zal je een visual geven.. als het in Maastricht dooit, kan het dan in Groningen niet dooien? Dan heb je al meer dan 300km aan dooi..

Ik neem aan dat je met dat landijs de ijskap bedoelt die tijdens het Pleistoceen tot ergens halverwege nederland rijkte?
Die ijskap was enkele honderden meters dik, een ijslaag die zo dik is kan niet binnen één dag wegdooien. Dat lukt met een ijslaag van 10 centimeter dikte al nauwelijks.
Maar bedankt voor de visual.

Als we Al Gore mochten geloven zou het in December gemiddeld 25 graden worden en zou in Januari het hele land al blank staan....

Natuurlijk zijn het kletspraatjes van Al Gore. Hopelijk stopt men nu een beetje met de groene waanzin.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 23:17 schreef Halcon het volgende:
Als we Al Gore mochten geloven zou het in December gemiddeld 25 graden worden en zou in Januari het hele land al blank staan....

Natuurlijk zijn het kletspraatjes van Al Gore. Hopelijk stopt men nu een beetje met de groene waanzin.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 23:28 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Want we worden veel wijzer van de brandneteltaliban?

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 23:17 schreef Halcon het volgende:
Als we Al Gore mochten geloven zou het in December gemiddeld 25 graden worden en zou in Januari het hele land al blank staan....

Natuurlijk zijn het kletspraatjes van Al Gore. Hopelijk stopt men nu een beetje met de groene waanzin.

Al Gore overdrijft (behoorlijk), maar er zit wel een kern van waarheid in natuurlijk. Dat het klimaat geleidelijk aan warmer aan het worden is, is een feit. De vraag is echter of deze opwarming nu aan de mens te wijten valt, of aan de natuur.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 23:35 schreef dikkedoelie het volgende:

[..]

Al Gore overdrijft (behoorlijk), maar er zit wel een kern van waarheid in natuurlijk. Dat het klimaat geleidelijk aan warmer aan het worden is, is een feit. De vraag is echter of deze opwarming nu aan de mens te wijten valt, of aan de natuur.

Als je het vergelijkt met de ijstijd dan was de opwarming pakweg 150 jaar geleden al dramatisch en toen waren er nauwelijks vervuilende fabrieken en reden er nauwelijks auto´s rond.

Dat iemand het één en ander wat aandikt is gebruikelijk in de media om je punt duidelijk te maken. Daar heb ik ook niet zoveel problemen mee. Maar in de film van Al Gore wemelt het van de leugens: http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1667

De Britse Hoge Raad heeft zelf aangegeven dat de film totaal niet objectief is en dat kinderen op scholen hiervoor gewaarschuwd moeten worden. Het is dus gewoon een staaltje misselijke propaganda van de brandneteltaliban.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 23:32 schreef Halcon het volgende:

[..]

Want we worden veel wijzer van de brandneteltaliban?

jij vind:

quote:

Als we Al Gore mochten geloven zou het in December gemiddeld 25 graden

meer waard dan ?

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 23:41 schreef Halcon het volgende:

[..]

Als je het vergelijkt met de ijstijd dan was de opwarming pakweg 150 jaar geleden al dramatisch en toen waren er nauwelijks vervuilende fabrieken en reden er nauwelijks auto´s rond.

Dat iemand het één en ander wat aandikt is gebruikelijk in de media om je punt duidelijk te maken. Daar heb ik ook niet zoveel problemen mee. Maar in de film van Al Gore wemelt het van de leugens: http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1667

De Britse Hoge Raad heeft zelf aangegeven dat de film totaal niet objectief is en dat kinderen op scholen hiervoor gewaarschuwd moeten worden. Het is dus gewoon een staaltje misselijke propaganda van de brandneteltaliban.

En de Britse Hoge Raad is uitermate deskundig op het gebied van natuurwetenschappen?