quote:BronVan Bommel: Verhagen medeplichtig aan slachtoffers Gaza
SP-Kamerlid Harry van Bommel haalt hard uit naar minister Maxime Verhagen (CDA, Buitenlandse Zaken) en zijn 'laffe standpunt' over de strijd van Israël tegen Hamas. 'Ik houd hem medeplichtig aan de burgerslachtoffers die hij zo schijnheilig zegt te betreuren.'
Dat zegt Van Bommel in de gratis krant Spits, in een open brief die hij aan PVV-Kamerlid Hero Brinkman schrijft.
Laf standpunt
De SP’er hekelt Verhagens oproep aan Israël om ‘terughoudend te reageren’ op de raketaanvallen van Hamas. Dat is volgens Van Bommel een ‘laf standpunt’. Bovendien lapt de minister daarmee ‘de Nederlandse grondwet aan zijn laars’. ‘In artikel 90 staat immers: Nederland bevordert de internationale rechtsorde,’ aldus Van Bommel.
Israël verliest alle geloofwaardigheid, vindt hij. ‘Er is geen rechtvaardiging voor de raketten van Hamas, maar de reactie van Israël is een regelrechte oorlogsmisdaad.’
Ook PVV-leider Geert Wilders moet het ontgelden. Hij zou zijn ogen sluiten voor het feit dat ‘Israël de Gazastrook afsluit’. Dat is volgens Van Bommel in strijd met de Conventie van Genève en het maakt een twee statenoplossing onmogelijk. Israël gaat door met illegale nederzettingen en ‘houdt daarmee letterlijk een heel volk gevangen’.
Dhimmi
Brinkman, tot wie Van Bommel zich richt, reageert afwijzend op de uitlatingen van zijn SP-collega. ‘Wat ben je toch een dhimmi!,’ zegt hij. ‘Ik weet zeker dat je Egyptische broeders je met open armen zullen ontvangen als jij je Palestijnse vrienden wil ontmoeten.’
De PVV’er vindt Verhagen ‘inderdaad geen held’ en noemt de Palestijnse burgerslachtoffers ‘betreurenswaardig’. ‘Maar de burgers hebben zelf voor het tuig van Hamas gekozen,’ aldus Brinkman, die zijn partijleider steunt in zijn opvatting over Gaza: ‘Kieper de hele bende maar de Sinaï in.’
Dirty Harry slaat nu echt door. Een minister verantwoordelijk houden voor doden die hij punt een niet zelf op zijn geweten heeft en daarnaast verwoord een minister ook alleen het kabinetsbeleid.
Oke Verhagen en dit kabinet hadden wat steviger moeten reageren maar Dirty Harry slaat echt helemaal naar de andere kant door met zijn beschuldigingen.
[ Bericht 75% gewijzigd door Monidique op 30-12-2008 11:54:09 ]
quote:De raketten zijn een oorlogsverklaring van de Palestijnen, en de inval van Israël is een oorlogsverklaring van Israël. Oftewel: er is oorlog. De raketten worden door een democratisch gekozen organisatie afgeschoten dus staat het volk er achter. Als het volk er niet achter staat moeten ze Hamas maar omverwerpen.Israël verliest alle geloofwaardigheid, vindt hij. ‘Er is geen rechtvaardiging voor de raketten van Hamas, maar de reactie van Israël is een regelrechte oorlogsmisdaad.’
En de term oorlogsmisdaden slaat ook als een tang op een varken; er zijn geen nette oorlogen. De winnaars schrijven geschiedenis en de verliezers niet, dus je weet wie er van misdaden beschuldigd worden.
Wat is er trouwens aan de hand dat men tegenwoordig zoveel sympathie lijkt te hebben voor de Palestijnen? Israel heeft enige consessies gedaan en de enige beloning is alleen maar meer ellende. Ze hadden de bezette gebieden al veel eerder terug moeten geven, maar ja dat is nu een wat complexere materie geworden. Ik bespeur geen enkele concessie van de kant van de Palestijnen en daarmee verspelen ze bij mij iedere vorm van sympathie.
quote:Eerst met geweld volledig je eigen wil doordrijven, een beetje gas terugnemen, en dan verwachten van de ander dat ze 'ook' concessies doenOp dinsdag 30 december 2008 11:59 schreef drexciya het volgende:
Wat is er trouwens aan de hand dat men tegenwoordig zoveel sympathie lijkt te hebben voor de Palestijnen? Israel heeft enige consessies gedaan en de enige beloning is alleen maar meer ellende. Ze hadden de bezette gebieden al veel eerder terug moeten geven, maar ja dat is nu een wat complexere materie geworden. Ik bespeur geen enkele concessie van de kant van de Palestijnen en daarmee verspelen ze bij mij iedere vorm van sympathie.
quote:Alleen ik ben onschuldigOp dinsdag 30 december 2008 14:54 schreef buachaille het volgende:
De SP is medeschuldig aan de duizenden slachtoffers die vallen in Noord Korea en China, wat een walgelijke partij.
[ Bericht 38% gewijzigd door Picchia op 30-12-2008 16:19:33 ]
quote:Dat vraag ik mij idd ook af zeker na het doe van bovengenoemde erg trieste uitsprakenOp dinsdag 30 december 2008 16:35 schreef Maxerazzi het volgende:
Hoe deze gladiool nog steeds bestaansrecht heeft in de politiek, is mij een raadsel.
quote:Hij lift mee op het succes van de populist met de (helaas) sympathieke uitstraling Jan Marijnissen, zo eenvoudig is het.Op dinsdag 30 december 2008 16:35 schreef Maxerazzi het volgende:
Hoe deze gladiool nog steeds bestaansrecht heeft in de politiek, is mij een raadsel.
quote:Erkennen dat je de reactie zelf veroorzaakt hebt, dat je positie misbruikt word door Amerika om de regio te destabiliseren en onder controle te houden, je spullen pakken en oprotten.Op dinsdag 30 december 2008 17:07 schreef Oud_student het volgende:
Zou meneer van Bommel kunnen onthullen wat dan wel de gepaste reactie is op het schieten van rakketten vanuit dichtbevolkte Palestijnse centra, op Joodse steden met het oogmerk om willekeurige burgers te doden ?
Hamas = fout bezig.
Israelische regering = fout bezig.
De PVV is laf, roept wereldvreemd vanonder een steen en waait mee met alle winden vanuit Israël. Als er iemand elitair vanaf het pluche roept is het de PVV wel.
quote:En waarheen dan wel ? De zee in zoals de Palestijnen willen?Op dinsdag 30 december 2008 17:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Erkennen dat je de reactie zelf veroorzaakt hebt, dat je positie misbruikt word door Amerika om de regio te destabiliseren en onder controle te houden, je spullen pakken en oprotten.
quote:Waar wonen hun grootste fans? Waar zijn ze net zo gewelddadig?
[..]
En waarheen dan wel ? De zee in zoals de Palestijnen willen?
SPOILERJuist, Amerika
quote:Is het niet eenvoudiger om Hamas naar Iran te sturen.Op dinsdag 30 december 2008 19:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waar wonen hun grootste fans? Waar zijn ze net zo gewelddadig?SPOILERJuist, Amerika
Want daar wonen de grootste fans van Hamas en zijn ze net zo geweldadig.
quote:Kun je onder een steen zitten en met alle winden meewaaien?Op dinsdag 30 december 2008 18:03 schreef Yildiz het volgende:
Volgens de PVV ben je al een dhimmi als je ook maar een beetje kritisch naar Israël kijkt. Kijk, zo kennen we de PVV weer.
De PVV is laf, roept wereldvreemd vanonder een steen en waait mee met alle winden vanuit Israël. Als er iemand elitair vanaf het pluche roept is het de PVV wel.
quote:Wereldvreemd zijn en met 1 land volledig meewaaien? Ja, dat kan.Op woensdag 31 december 2008 11:10 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Kun je onder een steen zitten en met alle winden meewaaien?
quote:Of de Sinaï in zoals een Nederlanse politicus genaamd Hero Brinkman wil, met een ander land?Op dinsdag 30 december 2008 18:52 schreef Oud_student het volgende:
[..]
En waarheen dan wel ? De zee in zoals de Palestijnen willen?
quote:Het ging mij om de beeldspraak.Op woensdag 31 december 2008 11:15 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Wereldvreemd zijn en met 1 land volledig meewaaien? Ja, dat kan.
http://www.telegraaf.nl/b(...)tifada__.html?p=11,1
Intifadah roeper van Bommel
#
Bericht van de webmaster
Harry heeft vandaag op het Museumplein in Amsterdam in zijn toespraak het geweld van beide zijden veroordeeld: van Israël en Hamas. Dit heeft de SP altijd gedaan in publicaties, Kamerdebatten en openbare discussies. Kijk voor meer informatie hierover in ons boekje ‘het beloofde land, het geroofde land’ over het Israëlisch-Palestijns conflict. De uitroep ‘intifadah, Palestina vrij’ uit het youtube-filmpje moet niet anders worden opgevat dan steun aan geweldloos protest tegen de bezetting, onder meer in de vorm van demonstraties en burgerlijke ongehoorzaamheid. Hiermee sluit ik deze discussie en verwijs ik naar de bijdrage van na de demonstratie.
Reactie door webmaster — zaterdag 3 januari 2009 @ 20:54
http://harryvanbommel.sp.(...)n-nu/#comment-183851
De uitroep ‘intifadah, Palestina vrij’ uit het youtube-filmpje moet niet anders worden opgevat dan steun aan geweldloos protest tegen de bezetting, onder meer in de vorm van demonstraties en burgerlijke ongehoorzaamheid.
Woorden schieten tekort
En waarschijnlijk komt ie er nog gemakkelijk mee weg ook, alle SP-schaapjes vinden dit maar wat mooi! quote:Dit ontstijgt niet eens het niveau van de gemiddelde discussie op Fok!Brinkman, tot wie Van Bommel zich richt, reageert afwijzend op de uitlatingen van zijn SP-collega. ‘Wat ben je toch een dhimmi!,’ zegt hij. ‘Ik weet zeker dat je Egyptische broeders je met open armen zullen ontvangen als jij je Palestijnse vrienden wil ontmoeten.’
En hier heeft Harry toch wel een puntje:
quote:Of hoe heb ik het nou?Ook PVV-leider Geert Wilders moet het ontgelden. Hij zou zijn ogen sluiten voor het feit dat ‘Israël de Gazastrook afsluit’. Dat is volgens Van Bommel in strijd met de Conventie van Genève en het maakt een twee statenoplossing onmogelijk. Israël gaat door met illegale nederzettingen en ‘houdt daarmee letterlijk een heel volk gevangen’.
quote:Yeah right.Op zondag 4 januari 2009 13:56 schreef qonmann het volgende:
De SP heef trouwens een eigen definitie van intifadah:
#
Bericht van de webmaster
Harry heeft vandaag op het Museumplein in Amsterdam in zijn toespraak het geweld van beide zijden veroordeeld: van Israël en Hamas. Dit heeft de SP altijd gedaan in publicaties, Kamerdebatten en openbare discussies. Kijk voor meer informatie hierover in ons boekje ‘het beloofde land, het geroofde land’ over het Israëlisch-Palestijns conflict. De uitroep ‘intifadah, Palestina vrij’ uit het youtube-filmpje moet niet anders worden opgevat dan steun aan geweldloos protest tegen de bezetting, onder meer in de vorm van demonstraties en burgerlijke ongehoorzaamheid. Hiermee sluit ik deze discussie en verwijs ik naar de bijdrage van na de demonstratie.
Reactie door webmaster — zaterdag 3 januari 2009 @ 20:54
http://harryvanbommel.sp.(...)n-nu/#comment-183851
De uitroep ‘intifadah, Palestina vrij’ uit het youtube-filmpje moet niet anders worden opgevat dan steun aan geweldloos protest tegen de bezetting, onder meer in de vorm van demonstraties en burgerlijke ongehoorzaamheid.
Woorden schieten tekort
quote:Nee, daar los je geen probleem mee op. Israël zal altijd een zwerende plek blijven. Gewoon opheffen.
[..]
Is het niet eenvoudiger om Hamas naar Iran te sturen.
Want daar wonen de grootste fans van Hamas en zijn ze net zo geweldadig.
quote:Of Gaza opheffen. Mijn steun heeft Israel.Op zondag 4 januari 2009 15:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, daar los je geen probleem mee op. Israël zal altijd een zwerende plek blijven. Gewoon opheffen.
[ Bericht 44% gewijzigd door Picchia op 04-01-2009 15:23:59 ]
quote:Ja, waarom niet:Op zondag 4 januari 2009 13:56 schreef qonmann het volgende:
De SP heef trouwens een eigen definitie van intifadah:
#
Bericht van de webmaster
Harry heeft vandaag op het Museumplein in Amsterdam in zijn toespraak het geweld van beide zijden veroordeeld: van Israël en Hamas. Dit heeft de SP altijd gedaan in publicaties, Kamerdebatten en openbare discussies. Kijk voor meer informatie hierover in ons boekje ‘het beloofde land, het geroofde land’ over het Israëlisch-Palestijns conflict. De uitroep ‘intifadah, Palestina vrij’ uit het youtube-filmpje moet niet anders worden opgevat dan steun aan geweldloos protest tegen de bezetting, onder meer in de vorm van demonstraties en burgerlijke ongehoorzaamheid. Hiermee sluit ik deze discussie en verwijs ik naar de bijdrage van na de demonstratie.
Reactie door webmaster — zaterdag 3 januari 2009 @ 20:54
http://harryvanbommel.sp.(...)n-nu/#comment-183851
De uitroep ‘intifadah, Palestina vrij’ uit het youtube-filmpje moet niet anders worden opgevat dan steun aan geweldloos protest tegen de bezetting, onder meer in de vorm van demonstraties en burgerlijke ongehoorzaamheid.
Woorden schieten tekort
quote:Waar haal je vandaan dat intifada per definitie gepaard zou moeten gaan met geweld? Goed, bij de eerste intifada gooide men al stenen, maar dat doet men nu toch al continu over en weer.[..] De Eerste Intifada was een spontane uitbarsting van volksprotest tegen de Israëlische militaire bezetting. Dit protest werd gekenmerkt door algemene stakingen, burgerlijke ongehoorzaamheidsacties, het weigeren van betalen van door Israël opgelegde belastingen, politieke graffiti, het oprichten van een ondergronds scholennetwerk (na het uitbreken van de Eerste Intifada beval de Israëlische regering het sluiten van alle Palestijnse scholen), het boycotten van Israëlische producten en het gooien van stenen en molotov-cocktails. [..]
Intifada staat voor opstand, niet voor 'geweldloze opstand' of 'gewelddadige opstand'.
quote:De intifada staat tegenwoordig (sinds de 2e) synoniem voor 'gewelddadige opstand'.
[..]
Ja, waarom niet:
[..]
Waar haal je vandaan dat intifada per definitie gepaard zou moeten gaan met geweld? Goed, bij de eerste intifada gooide men al stenen, maar dat doet men nu toch al continu over en weer.
Intifada staat voor opstand, niet voor 'geweldloze opstand' of 'gewelddadige opstand'.
quote:Het kan zijn dat de tweede 'opstand' gewelddadiger was, en dat daarom opstand geassocieerd wordt met geweld, maar dat is het woord technisch gezien niet.Op zondag 4 januari 2009 15:28 schreef Roi het volgende:
[..]
De intifada staat tegenwoordig (sinds de 2e) synoniem voor 'gewelddadige opstand'.
Als iemand dus zegt 'intifada' zegt hij 'opstand'. Meer niet. Dat de laatste intifada dan gewelddadig was, doet er niet zoveel aan toe. Als intifada nu zou staan voor 'aanval', dan zou ik het beter kunnen associëren met geweld, nu niet.
quote:Op zondag 4 januari 2009 15:25 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja, waarom niet:
[..]
Waar haal je vandaan dat intifada per definitie gepaard zou moeten gaan met geweld? Goed, bij de eerste intifada gooide men al stenen, maar dat doet men nu toch al continu over en weer.
Intifada staat voor opstand, niet voor 'geweldloze opstand' of 'gewelddadige opstand'.
Zie onder, Intifada impliceert geweld, anders had hij wel een andere term kunnen gebruiken
Hamas: Intifada tegen zionistische vijand!
zondag 28 december 2008 08:33
De leider in ballingschap van de radicaal-islamitische Hamas-beweging, Khaled Meshaal, heeft zijn Palestijnse achterban opgeroepen tot een derde opstand, een 'militaire intifada tegen de zionistische vijand'.
Hamas roept op tot zelfmoordaanslagen in Israël Hamas roept op tot zelfmoordaanslagen in Israël
Derde intifada
In 1988 brak de eerste Palestijnse intifada uit. De opstand tegen Israël kwam ten einde in 1993, door de vredesakkoorden van Oslo.
Een tweede massale opstand was in 2000 en werd drie jaar later beëindigd.
Meshaal – die in de Syrische hoofdstad Damascus verblijft – deed zijn oproep zaterdag op de Arabische nieuwszender Al Jazeera.
Zelfmoordaanslag
Het verzet moet volgens de radicale moslimleider doorgaan met zelfmoordaanslagen in Israël. De laatste zelfmoordaanslag in Israël door Hamas was in januari 2005.
Intussen maakt Israël zich op voor een langdurige strijd in de Gazastrook. Naast luchtaanvallen zouden ook extra grondtroepen en militaire voertuigen onderweg zijn en een grondaanval wordt niet uitgesloten.
‘Als het nodig is grondtroepen in te zetten om onze burgers te verdedigen, dan zullen we dat doen,’ zei een woordvoerder van het ministerie van Defensie.
VN Veiligheidsraad
De Israëlische luchtaanvallen op gebouwen van Hamas in de Gazastrook hebben zeker 271 mensen het leven gekost. In totaal vielen er zeker 620 gewonden.
De VN Veiligheidsraad heeft Israël na een spoedberaad opgeroepen het geweld onmiddellijk te stoppen. De Europese Unie riep Israël en de Palestijnen gisteren op hun wapens neer te leggen.
Echter, als iemand intifada zegt, zegt hij opstand. Meer niet. Dat andere mensen daar graag het woord 'geweld' in willen lezen, zodat ze de mensen die intifada zeggen kunnen veroordelen, is dan weer een ander verhaal.
quote:Ja hoor iemand heeft een paar dagen opgeroepen tot een intifada en nu doet Bommel hetzelfde en dan betekent het plotseling iets anders.Op zondag 4 januari 2009 15:38 schreef Yildiz het volgende:
Dat is allemaal heel fijn, maar daar staat al militaire intifada. Lees: militaire opstand. Dat zou dus eventueel gelezen kunnen worden als gewelddadige opstand, wat bevestigd wordt door de suggesties die erop volgen.
Echter, als iemand intifada zegt, zegt hij opstand. Meer niet. Dat andere mensen daar graag het woord 'geweld' in willen lezen, zodat ze de mensen die intifada zeggen kunnen veroordelen, is dan weer een ander verhaal.
.
Intifada en geweldloos staan tot elkaar als Israel en de Palestijen.
quote:Whatevah.Op zondag 4 januari 2009 15:38 schreef Picchia het volgende:
In het Nederlands is Intifada nog altijd een beladen term die verwijst naar specifieke geweldsuitbarstingen.
De vertaling zegt het volgende:
quote:Lijkt me een duidelijke vertaling. Intifada zegt niets over de vraag of de opstand gewelddadig of geweldloos is, dat ligt aan de verdere context.Intifada (Arabisch انتفاضة intifāḍah, "opstand") is de naam van een aantal opstanden in de Palestijnse gebieden tegen de Israëlische bezetting. [..]
quote:Wat jij wil.Op zondag 4 januari 2009 15:41 schreef qonmann het volgende:
[..]
Ja hoor iemand heeft een paar dagen opgeroepen tot een intifada en nu doet Bommel hetzelfde en dan betekent het plotseling iets anders.
.
Intifada en geweldloos staan tot elkaar als Israel en de Palestijen.
quote:Tja, dat spelen met woorden is leuk natuurlijk, maar op een gegeven moment kan je een woord niet meer uit zijn context rukken. Intifada binnen het Palestijns-Israëlisch conflict staat gewoon voor geweld. Los van eerdere betekenissen of letterlijke vertalingen.Op zondag 4 januari 2009 15:30 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het kan zijn dat de tweede 'opstand' gewelddadiger was, en dat daarom opstand geassocieerd wordt met geweld, maar dat is het woord technisch gezien niet.
Als iemand dus zegt 'intifada' zegt hij 'opstand'. Meer niet. Dat de laatste intifada dan gewelddadig was, doet er niet zoveel aan toe. Als intifada nu zou staan voor 'aanval', dan zou ik het beter kunnen associëren met geweld, nu niet.
Intifada=geweld.
quote:Dat noem ik pas spelen met woorden, eerlijk gezegd.Op zondag 4 januari 2009 15:45 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Tja, dat spelen met woorden is leuk natuurlijk, maar op een gegeven moment kan je een woord niet meer uit zijn context rukken. Intifada binnen het Palestijns-Israëlisch conflict staat gewoon voor geweld. Los van eerdere betekenissen of letterlijke vertalingen.
Intifada=geweld.
quote:Iedereen associeert intifada met geweld voor zover ik weet.Op zondag 4 januari 2009 15:45 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat noem ik pas spelen met woorden, eerlijk gezegd.
Dat zal van Bommel donders goed geweten hebben toen ie het woord aan het scanderen was.
quote:Op dinsdag 30 december 2008 18:03 schreef Yildiz het volgende:
Volgens de PVV ben je al een dhimmi als je ook maar een beetje kritisch naar Israël kijkt. Kijk, zo kennen we de PVV weer.
quote:Dhimmi (Arabisch: ذمّي ) is de traditionele aanduiding voor "niet-moslims"
quote:nee hoor dat hoeft niet perse, het betekent gewoon "opstand". Het kan evengoed geweldloos.Op zondag 4 januari 2009 15:51 schreef qonmann het volgende:
[..]
Iedereen associeert intifada met geweld voor zover ik weet.
quote:Hoe ziet Van Bommel deze opstand dan? Israel zit niet eens in de Gaza-strook. Geweldloos verzet waartegen? Hoe?Op zondag 4 januari 2009 15:45 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat noem ik pas spelen met woorden, eerlijk gezegd.
quote:Alles kan. Net als wanneer mensen jihad roepen dat net zo goed geweldloos kan zijn. Alleen geloof ik dat gek genoeg niet.Op zondag 4 januari 2009 15:57 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
nee hoor dat hoeft niet perse, het betekent gewoon "opstand". Het kan evengoed geweldloos.
quote:Dit meldt nu.nl:Op zondag 4 januari 2009 16:12 schreef Picchia het volgende:
Van Bommel heeft het nu wel druk met het onderwijzen van Nederlanders over wat zijn woorden nu daadwerkelijk betekenen.
DEN HAAG - SP-Tweede Kamerlid Harry van Bommel weerspreekt dat hij zaterdag tijdens een betoging in Amsterdam heeft opgroepen tot geweld. In zijn ogen is een intifada, waar hij tijdens de mars steun aan gaf, niet per definitie gewelddadig.
Dat ie de passage niet per definitie inlast geeft al aan dat ie zeer goed weet dat de gemiddelde Nederlander initifada met geweld associeert.Toch heeft ie het gescandeerd.
quote:van Bommel is gewoon geschrokken van wat zijn dom gescandeer teweeg bracht en praat het zo weer goed.Op zondag 4 januari 2009 16:29 schreef reem het volgende:
Nou en? Moeten we ons maar gaan aanpassen aan het niveau van de gemiddelde nederlander dan?
Zijn achterban zal het wel slikken..
quote:De meeste mensen op dit forum zijn ook geen lid van de Tweede Kamer. En als je het niveau van de gemiddelde Nederlander al te laag vindt, hoe zit het dan met de gemiddelde fokker? Van een Kamerlid wordt dan ook meer verwacht.Op zondag 4 januari 2009 16:55 schreef reem het volgende:
Tja, ik zie de "big deal" niet zo. Hier op dit forum wordt ook al jaren tot geweld opgeroepen om "dat tuig in de gaza/westbank" maar eens op te blazen.
quote:De big deal is dat het hier niet om een debiel op een internetforum gaat, maar om een kamerlid die ook nog eens hoog in de hierarchie van een grote partij staat. Daar mag je meer van verwachten.Op zondag 4 januari 2009 16:55 schreef reem het volgende:
Tja, ik zie de "big deal" niet zo. Hier op dit forum wordt ook al jaren tot geweld opgeroepen om "dat tuig in de gaza/westbank" maar eens op te blazen.
quote:Dat Wilders de definitie van 'dhimmi' behoorlijk anders interpreteert, doet niets af aan de definitie.Op zondag 4 januari 2009 15:52 schreef Picchia het volgende:
Sinds wanneer beperk jij je enkel tot de grammaticale interpretatie van woorden Yildiz?
[..]
[..]
Ook hier menen mensen dat de definitie van intifada iets met geweld is. Dat is niet zo. Velen zien dat wel graag zo, zoals Wilders graag het woord dhimmi als scheldwoord inzet.
quote:Hij zegt dat de definitie van intifada niets te maken heeft met geweld. Dat is wat er staat. De context waarin het woord intifada staat kan dat echter wel bepalen.Op zondag 4 januari 2009 16:17 schreef qonmann het volgende:
[..]
Dit meldt nu.nl:
DEN HAAG - SP-Tweede Kamerlid Harry van Bommel weerspreekt dat hij zaterdag tijdens een betoging in Amsterdam heeft opgroepen tot geweld. In zijn ogen is een intifada, waar hij tijdens de mars steun aan gaf, niet per definitie gewelddadig.
Dat ie de passage niet per definitie inlast geeft al aan dat ie zeer goed weet dat de gemiddelde Nederlander initifada met geweld associeert.Toch heeft ie het gescandeerd.
quote:Jihad betekent dan ook strijd.Op zondag 4 januari 2009 16:05 schreef nikk het volgende:
[..]
Alles kan. Net als wanneer mensen jihad roepen dat net zo goed geweldloos kan zijn. Alleen geloof ik dat gek genoeg niet.
Zulke ophef als deze heb ik trouwens niet gezien toen een fractievoorzitter in de Tweede Kamer meende te moeten beweren dat de Gaza maar de Sinaï ingekieperd moest worden.
[ Bericht 23% gewijzigd door Yildiz op 04-01-2009 17:21:19 ]
quote:Nee, dat zegt ie nietOp zondag 4 januari 2009 17:15 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hij zegt dat de definitie van intifada niets te maken heeft met geweld. Dat is wat er staat. De context waarin het woord intifada staat kan dat echter wel bepalen.
[..]
DEN HAAG - SP-Tweede Kamerlid Harry van Bommel weerspreekt dat hij zaterdag tijdens een betoging in Amsterdam heeft opgroepen tot geweld. In zijn ogen is een intifada, waar hij tijdens de mars steun aan gaf, niet per definitie gewelddadig.
Dan had ie gezegd:
DEN HAAG - SP-Tweede Kamerlid Harry van Bommel weerspreekt dat hij zaterdag tijdens een betoging in Amsterdam heeft opgroepen tot geweld. In zijn ogen is een intifada, waar hij tijdens de mars steun aan gaf, per definitie niet gewelddadig.
Een belangrijk verschil
quote:Lees het nu eens.Op zondag 4 januari 2009 17:27 schreef qonmann het volgende:
[..]
Nee, dat zegt ie niet
DEN HAAG - SP-Tweede Kamerlid Harry van Bommel weerspreekt dat hij zaterdag tijdens een betoging in Amsterdam heeft opgroepen tot geweld. In zijn ogen is een intifada, waar hij tijdens de mars steun aan gaf, niet per definitie gewelddadig.
Dan had ie gezegd:
DEN HAAG - SP-Tweede Kamerlid Harry van Bommel weerspreekt dat hij zaterdag tijdens een betoging in Amsterdam heeft opgroepen tot geweld. In zijn ogen is een intifada, waar hij tijdens de mars steun aan gaf, per definitie niet gewelddadig.
Een belangrijk verschil
Intifada betekent opstand. Dat betekent niet: geweldloos. Als het dat wel zou zijn, dan zou het per definitie niet gewelddadig zijn. Dat is het niet. Het woord 'opstand' zegt niets over de vraag of iets gewelddadig of geweldloos is.
Nogmaals, de definitie van intifada bepaald niet of iets gewelddadig of geweldloos is. De context kan zoiets wel bepalen.
quote:Om een jihad? Dat hoor ik in de video niet terug.Op zondag 4 januari 2009 17:35 schreef Picchia het volgende:
En in de context van een demonstratie met pro-Hamas demonstranten waarbij geroepen wordt om een jihad en een intifada? Dat zal erom spannen.
En inderdaad, hoezo zou een opstand per definitie gewelddadig moeten zijn? Zijn alle -geen enkele uitzondering- Palestijnen soms gewelddadige opstandelingen?
Op 0:50 zien wij een stukje context van de demonstratie.
quote:Dat is heel leuk en schattig die achtergrond, maar zegt van Bommel dat?Op zondag 4 januari 2009 17:37 schreef Picchia het volgende:
Op 0:50 zien wij een stukje context van de demonstratie.
quote:Nee, hij loopt alleen voorop om een intifada te roepen.Op zondag 4 januari 2009 17:38 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat is heel leuk en schattig die achtergrond, maar zegt van Bommel dat?
quote:Om een opstand dus. Niet om geweld.Op zondag 4 januari 2009 17:39 schreef Picchia het volgende:
[..]
Nee, hij loopt alleen voorop om een intifada te roepen.
Dan kan hij hoog en laag springen dat wij de context moeten vergeten, dat zijn leuzen geen gangbare betekenis hadden, en dat hij de Palestijnen opriep tot een vreedzame oplossing, maar volgens mij wil hij gewoon zijn naam redden.
[ Bericht 18% gewijzigd door Picchia op 04-01-2009 18:15:05 ]
Ik denk dat ie zich dat ook wel realiseerde toen is dat meeriep.
Dat ie er zich nu met een definitiekwestie van afmaakt doet daar weinig aan af.
quote:Het kan ook een geestelijke innerlijke strijd zijn inderdaad. Maar gek genoeg heb ik een heel andere invulling van dat woord als figuren jihad-jihad roepen op televisie. Net als bij het woord intifada.
quote:Dan stel ik nogmaals de vraag. Hoe moet deze opstand eruit zien dan? Opstand waartegen precies?
quote:Wel de klassieker Hamas Hams Joden aan het gas.Op zondag 4 januari 2009 17:36 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Om een jihad? Dat hoor ik in de video niet terug.
quote:Ik zie niet in waarom zijn woorden niet los gezien kunnen worden. Als hij toevallig gewoon een woord gebruikt wat door een gewelddadig persoon wordt gebruikt, maakt dat hem ook gewelddadig? Wat zijn dat voor criminaliserende associaties?Op zondag 4 januari 2009 17:42 schreef Picchia het volgende:
Hij roept in een pro-Hamas demonstratie hetzelfde als wat een Hamas leider vorige week riep. Toeval? Als hij zijn mond hield dan was zelfs het meelopen nog steeds een steunbetuiging naar de tot geweld oproepende pro-Hamas demonstratie. Voorop om een intifada roepen ook. Ik zie niet in waarom zijn roep om een intifada los gezien moet worden van de rest van de demonstratie.
Dan kan hij hoog en laag springen dat wij de context moeten vergeten omdat hij een unieke geweldloze opstand van Palestijnen wilde bewerkstelligen onder het mom van een intifada, maar dat geloof ik niet. Volgens mij wil hij gewoon zijn naam redden.
Ik kan dat inderdaad niet volgen.
Als jij morgen om opstand gaat roepen tegen iets, en een persoon X roept ook op tot opstand, en zet daarbij een gewelddadige context neer, dan maakt dat absoluut niet dat jij oproept tot geweld.
Ik vind het nogal wat, iemand beschuldigen van het goedkeuren van geweld terwijl die persoon het niet gezegd heeft.
quote:Ik liet een aantal posts eerder een deel van de wiki van intifada zien. Daarin staan een aantal geweldloze daden en gewelddadige daden.Op zondag 4 januari 2009 17:57 schreef nikk het volgende:
[..]
Dan stel ik nogmaals de vraag. Hoe moet deze opstand eruit zien dan? Opstand waartegen precies?
quote:Je vat de definitie van definitie volgens mij behoorlijk verkeerd op.Op zondag 4 januari 2009 17:42 schreef qonmann het volgende:
Het feit dat van Bommel aangeeft dat "een intifada, niet per definitie gewelddadig is", geeft wel aan dat ie heel goed weet hoe zijn gescandeer is overgekomen.
Ik denk dat ie zich dat ook wel realiseerde toen is dat meeriep.
Dat ie er zich nu met een definitiekwestie van afmaakt doet daar weinig aan af.
quote:NeeOp zondag 4 januari 2009 18:16 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Je vat de definitie van definitie volgens mij behoorlijk verkeerd op.
quote:Ha, Godwin.Op zondag 4 januari 2009 18:18 schreef Picchia het volgende:
Als iemand tijdens nazi demonstratie roept om een Endlösung voor het Jodenprobleem. Dan kan hij best een geweldloze eindoplossing bedoelen.
quote:Zie mijn eerdere posts.
quote:Op zondag 4 januari 2009 18:18 schreef Picchia het volgende:
Als iemand tijdens nazi demonstratie roept om een Endlösung der Judenfrage. Dan kan hij best een geweldloze eindoplossing bedoelen.
quote:als je niet wilt lezen dan niet
quote:Nee hoor, volgens de grammaticale interpretatie verwees ik niet naar de tweede wereldoorlog.
quote:Op zondag 4 januari 2009 18:18 schreef Picchia het volgende:
Als iemand tijdens nazi demonstratie roept om een Endlösung der Judenfrage. Dan kan hij best een geweldloze eindoplossing bedoelen.
quote:Op zondag 4 januari 2009 18:22 schreef Picchia het volgende:
[..]
Nee hoor, volgens de grammaticale interpretatie verwees ik niet naar de tweede wereldoorlog.
.quote:[..] Naarmate online discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de nazi's of Hitler tot één. [..] wiki
quote:Concreet, in dit specifieke geval. Van Bommel roept zogenaamd op tot geweldloos verzet van de Palestijnen tegenover Israel. Hoe moeten zij dit doen?Op zondag 4 januari 2009 18:14 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik liet een aantal posts eerder een deel van de wiki van intifada zien. Daarin staan een aantal geweldloze daden en gewelddadige daden.
Van Bommel kletst zoals vaker gewoon uit z'n nek.
Het is een beetje sneu dat elke zijdelingse discussie langs precies dezelfde voorspelbare lijnen verloopt als die over de inval zelf. Wat Van Bommel zegt vind ik veel interessanter: Kun je ministers verantwoordelijk houden voor het leed van aanvallen die zij ondersteunen?
Ik kan mij de discussie rond Zorreguita herinneren. Heel Nederland vond hem fout omdat hij deel uitmaakte van een regime dat martelde en moorde en de andere kant op keek. Internationaal gezien maken Balkenende en Verhagen deel uit van het samenwerkingsverband dat martelt en moord. Waarom zijn zij dan niet verantwoordelijk voor al die kinderlijkjes? Nu steunen ze Israel, neem dan ook verantwoordelijkheid voor de lijken die daardoor worden opgestapeld.
quote:Die regio is pas stabiel als Israel weg is pipo. Daarom heeft het land alle steun nodig. Want wat voor belang heeft Israel bij oorlog? Het is het enige stabiele, democratische land in de regio met bloeiende economie, in tegenstelling tot de achterlijke staten eromheen die drijven op antisemitisch geweld/antisemitisme.Op dinsdag 30 december 2008 11:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het word echt tijd dat we de Israëlische oorlogsmisdadigers laten vallen. We lopen als sinds WOII achter Amerika aan die de regio instabiel wil houden. We zijn op die manier medeplichtig aan oorlogsmisdaden.
quote:Ik zie de link niet tussen een regime dat daadwerkelijk levens eist ten behoeve van staatsaangelegenheden en de EU die een defensieve actie van een land, niet behorend tot de EU, steunt.Op zondag 4 januari 2009 19:11 schreef Weltschmerz het volgende:
Is "De Sinaï indrijven" ook niet een oproep tot geweld? Balkenende zegt dat Israel wel iets moest doen, is dat dan ook oproepen tot geweld?
Het is een beetje sneu dat elke zijdelingse discussie langs precies dezelfde voorspelbare lijnen verloopt als die over de inval zelf. Wat Van Bommel zegt vind ik veel interessanter: Kun je ministers verantwoordelijk houden voor het leed van aanvallen die zij ondersteunen?
Ik kan mij de discussie rond Zorreguita herinneren. Heel Nederland vond hem fout omdat hij deel uitmaakte van een regime dat martelde en moorde en de andere kant op keek. Internationaal gezien maken Balkenende en Verhagen deel uit van het samenwerkingsverband dat martelt en moord. Waarom zijn zij dan niet verantwoordelijk voor al die kinderlijkjes? Nu steunen ze Israel, neem dan ook verantwoordelijkheid voor de lijken die daardoor worden opgestapeld.
quote:Waarom zou een bloeiende "democratie" daar blijven dan?
[..]
Die regio is pas stabiel als Israel weg is pipo. Daarom heeft het land alle steun nodig. Want wat voor belang heeft Israel bij oorlog? Het is het enige stabiele, democratische land in de regio met bloeiende economie, in tegenstelling tot de achterlijke staten eromheen die drijven op antisemitisch geweld/antisemitisme.
quote:Op dinsdag 30 december 2008 11:48 schreef tong80 het volgende:
Mark moet blij zijn dat ie weer international is.
.Dat onze minister, zoals dat schijnt te horen als je CDA'er bent (tenzij je Dries van Agt heet), aan het lijntje van Israel loopt is getuigt eveneens van eenzijdigheid. Bij Brinkman is het idem.
De opmerkingen van Van Bommel worden erg uit hun verband getrokken, dat wel. Hij keurt, in de pacifistische SP-traditie, terecht de gewelddadigheden van beide partijen af. Dat betekent niet dat de Israëlische gewelddadigheden maar goed gekeurd moeten worden.
Goed, Israël is de enige moderne democratie in de regio, maar heiligt dat doel dan alle middelen.
Ik vind dat Israël om zeer dubieuze redenen ontstaan is. Volgens de Torah (oude testament) is Israël het beloofde land. Na de verschrikking van de holocaust heeft de westerse wereld de zionistische beweging massaal zijn zin gegeven. Dat daardoor wel stukken land van de huidige bewoners afgepakt werden mogen we ook niet vergeten. En waarom? Omdat er ergens in een eeuwenoud boekje staat dat God Israël aan zijn volk heeft gegeven. Puur religieus dus eigenlijk. Nu is de beslissing van de stichting van Israël logisch, omdat de mensen toen erg geschrokken waren van de holocaust. Geheel terecht uiteraard.
Maar stel je eens voor dat delen van je land bezet worden en gereserveerd voor vreemdelingen. Ik vind het niet gek dat er dan strijd ontstaat. Dat dit vervolgens uitmondde in wederzijds geweld is niet goed te keuren.
Nu ga ik niet beweren dat ik vind dat Israël vernietigd moet worden. Het is er nu en er wonen miljoenen mensen die van hun land houden, net als de Palestijnen dat doen. Er zijn vele kinderen opgegroeid die er thuishoren en er moeten kunnen leven zoals zij dat willen omdat het hun thuisland is en niets hebben met de landen waar hun (groot)ouders opgroeieden. Maar dat geld ook voor de Palestijnen.
De enige oplossing die vandaag de dag nog rationeel is, is de tweestatenoplossing. Maar zolang de twee volkeren elkaar blijven beschieten en buiten de grenzen houden zal dat nooit gebeuren.
quote:Is je vraag nou waarom een bloeiende democratie niet verhuist vanwege geweld?Op dinsdag 6 januari 2009 00:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom zou een bloeiende "democratie" daar blijven dan?
NB; ik doel dus met bloeiende democratie op Israel
quote:Als je een parlementslid bent heb je een maatschappelijke verantwoordelijkheid. Als er in een demonstratie dat soort teksten geroepen worden is er mijns inziens maar 1 ding gepast: weglopen van de demonstratie.Op zondag 4 januari 2009 17:38 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat is heel leuk en schattig die achtergrond, maar zegt van Bommel dat?
Moet je voorstellen als Wilders braaf meeloopt in een demonstratie waar men "Alle moslims dood" roept. Of Rouvoet in een demonstratie waar men "Homo's dood" scandeert.
quote:Waar jij voor pleit is een driestatenoplossing. De palestijnen hebben allang hun eigen land en dat is Jordanië, gevestigd op 80% Israelisch grondgebied.Op dinsdag 6 januari 2009 09:29 schreef RensWisse het volgende:
De enige oplossing die vandaag de dag nog rationeel is, is de tweestatenoplossing. Maar zolang de twee volkeren elkaar blijven beschieten en buiten de grenzen houden zal dat nooit gebeuren.
quote:Bij voorbaat zeg ik, 'Het is niet eerlijk, je weet niet wat er aan vooraf ging' maar hier een kleine situatie schets:Op dinsdag 30 december 2008 13:36 schreef Hephaistos. het volgende:
Eerst met geweld volledig je eigen wil doordrijven, een beetje gas terugnemen, en dan verwachten van de ander dat ze 'ook' concessies doen
Je loopt door de gang van de school, plots staat daar iemand die twee koppen groter is dan jij. Je kijkt, hij kijkt, jullie staan tegenover elkaar. Hij balt zijn vuist, jij balt je vuist, zweet druppelt over je voorhoofd. Hij haalt uit, je duikt, te laat. Je gaat neer. Bloed druppelt uit je neus, je voelt met je tong dat je tand los zit en probeert overeind te krabbelen. Je proeft bloed in je mond. De bullebak, die boven je uit torent waarschuwt: 'Als je mij aanraakt krijg je er nog een paar en zwaait met zijn vuisten!'
Wat doe je?
a) Je kiest je verlies, voor dit moment, en probeert de bullebak op een andere manier (laten we zeggen via een leraar) aan te pakken.
b) Je staat op, spuugt in zijn gezicht en schopt hem tegen zijn grote teen.
...
Ik zou het wel weten.
quote:Precies.Op dinsdag 30 december 2008 16:09 schreef Picchia het volgende:
Burgerslachtoffers goedkeuren en Verhagen de schuld geven. Beide stellingnames zijn behoorlijk triest.
Ik zie de noodzaak niet van Nederlandse politici om een partij te steunen in dit conflict. JE wilt toch vrede? En als partij x acties doet die juist vrede verderweg brengt, dan veroordeel je dat. Doet daarna partij y dat. Dan veroordeel je y. Objectief is de nederlandse regering nooit geweest. als van bommel dat punt had gemaakt kon hij mijn gelijk krijgen. Nu blijft het vooral een trieste schreeuw omdat zijn partij in het conflict aangevallen wordt.
quote:Eensch.Op dinsdag 30 december 2008 17:56 schreef reem het volgende:
Zowel van Bommel als Brinkman hebben blijkbaar al besloten wie van de twee partijen a priori gelijk heeft. Dat is wel het meest achterljke wat je kunt doen in dit conflict. Bijna kritiekloos achter één van de twee strijdende partijen aanlopen.
Hamas = fout bezig.
Israelische regering = fout bezig.
quote:Het woord nazi heeft nu ook een negatieve bijklank, waar dat vroeger heel normaal was. En toch vinden we het tegenwoordig niet leuk als mensen voor nazi worden uitgemaakt. Heeft allemaal te maken met de associatie van beelden bij deze woorden.Op zondag 4 januari 2009 15:30 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het kan zijn dat de tweede 'opstand' gewelddadiger was, en dat daarom opstand geassocieerd wordt met geweld, maar dat is het woord technisch gezien niet.
Als iemand dus zegt 'intifada' zegt hij 'opstand'. Meer niet. Dat de laatste intifada dan gewelddadig was, doet er niet zoveel aan toe. Als intifada nu zou staan voor 'aanval', dan zou ik het beter kunnen associëren met geweld, nu niet.
Daarom is het nogal dom van de beste man om dit te roepen in deze tijdsgeest. 15 jaar geleden had het nog makkelijk gekund.
quote:Ik ook! Maar laten we nu kijken hoe het verhaal verder gaat...Op dinsdag 6 januari 2009 10:41 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Bij voorbaat zeg ik, 'Het is niet eerlijk, je weet niet wat er aan vooraf ging' maar hier een kleine situatie schets:
Je loopt door de gang van de school, plots staat daar iemand die twee koppen groter is dan jij. Je kijkt, hij kijkt, jullie staan tegenover elkaar. Hij balt zijn vuist, jij balt je vuist, zweet druppelt over je voorhoofd. Hij haalt uit, je duikt, te laat. Je gaat neer. Bloed druppelt uit je neus, je voelt met je tong dat je tand los zit en probeert overeind te krabbelen. Je proeft bloed in je mond. De bullebak, die boven je uit torent waarschuwt: 'Als je mij aanraakt krijg je er nog een paar en zwaait met zijn vuisten!'
Wat doe je?
a) Je kiest je verlies, voor dit moment, en probeert de bullebak op een andere manier (laten we zeggen via een leraar) aan te pakken.
b) Je staat op, spuugt in zijn gezicht en schopt hem tegen zijn grote teen.
...
Ik zou het wel weten.
Nadat je op bent gestaan ga je naar de leraar toe om je verhaal te doen. Die knikt een paar keer begrijpend en belooft om er achteraan te gaan. Een paar dagen later wordt de bullebak bestraffend toegesproken. Die trekt zich er echter niets van aan, waardoor je de dagen daarop keer op keer in elkaar wordt getrimd. En niet alleen dat, de bullebak begint ook nog eens je bezittingen af te pakken. Je luchbox, je schoenen, je bril. Nu pik je het echt niet meer en gaat briesend naar de leraar toe. Die brengt het naar voren in de lerarenraad maar helaas is de directeur ook de vader van de bullebak, waardoor er geen straf volgt.
Dit gebeuren gaat jaren achter elkaar door, je gehele basisschool periode en de hele middelbare school. Inmiddels zit je in de zesde, ben je een enorme hoeveelheid dingen kwijtgeraakt, wordt je door je klasgenoten gemeden en heb je permanente littekens over je hele lijf. Je ziet dat de bullebak alweer eraan komt lopen.
Wat doe je?
quote:Op dinsdag 6 januari 2009 10:52 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Precies.
Ik zie de noodzaak niet van Nederlandse politici om een partij te steunen in dit conflict. JE wilt toch vrede? En als partij x acties doet die juist vrede verderweg brengt, dan veroordeel je dat. Doet daarna partij y dat. Dan veroordeel je y. Objectief is de nederlandse regering nooit geweest. als van bommel dat punt had gemaakt kon hij mijn gelijk krijgen. Nu blijft het vooral een trieste schreeuw omdat zijn partij in het conflict aangevallen wordt.
Preciesquote:Gevoelsmatig? Er op timmeren! Zo hard als ik kan...Op dinsdag 6 januari 2009 11:05 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik ook! Maar laten we nu kijken hoe het verhaal verder gaat...
Nadat je op bent gestaan ga je naar de leraar toe om je verhaal te doen. Die knikt een paar keer begrijpend en belooft om er achteraan te gaan. Een paar dagen later wordt de bullebak bestraffend toegesproken. Die trekt zich er echter niets van aan, waardoor je de dagen daarop keer op keer in elkaar wordt getrimd. En niet alleen dat, de bullebak begint ook nog eens je bezittingen af te pakken. Je luchbox, je schoenen, je bril. Nu pik je het echt niet meer en gaat briesend naar de leraar toe. Die brengt het naar voren in de lerarenraad maar helaas is de directeur ook de vader van de bullebak, waardoor er geen straf volgt.
Dit gebeuren gaat jaren achter elkaar door, je gehele basisschool periode en de hele middelbare school. Inmiddels zit je in de zesde, ben je een enorme hoeveelheid dingen kwijtgeraakt, wordt je door je klasgenoten gemeden en heb je permanente littekens over je hele lijf. Je ziet dat de bullebak alweer eraan komt lopen.
Wat doe je?
Politiek? Mezelf op zo'n manier opstellen dat er geen discussie mogelijk kan zijn over wie er wanneer fout is zoals je nu altijd ziet. Leg de wapens neer, lever alles in, geef je over, laat zien dat JIJ de evrstandige bent, dat JIJ er geen zin meer in hebt, dat JIJ het anders wilt...
Maar dat doen ze niet...
Geen van beide...
quote:Waarschijnlijk omdat je hem niet wilt zien. Het gaat er wat mij betreft om wat je doet bij bloedvergieten, moord, marteling, verdwijningen: Doe je er aan mee of doe je er wat tegen. Als je steun geeft doe je eraan mee.Op dinsdag 6 januari 2009 00:10 schreef eriksd het volgende:
Ik zie de link niet tussen een regime dat daadwerkelijk levens eist ten behoeve van staatsaangelegenheden en de EU die een defensieve actie van een land, niet behorend tot de EU, steunt.
quote:Dat gevoel had ik ook toen ik dit las.Op dinsdag 6 januari 2009 11:19 schreef speknek het volgende:
Treurig, ik had Van Bommel aardig hoog zitten, qua politieke kunnen dan. Nu heeft ie het aardig verbruid.
quote:tochOp zondag 4 januari 2009 16:12 schreef Picchia het volgende:
Van Bommel heeft het nu wel druk met het onderwijzen van Nederlanders over wat zijn woorden nu daadwerkelijk betekenen.
Wat een dom gelul weer zeg net als die rechtszaak van de AEL
quote:http://www.sp.nl/nieuws/agenda/Zondag 25 januari 2009 - Amsterdam
10:00 – 12:00 uur, Harry van Bommel is aanwezig bij de Auswitzherdenking. Locatie: Wertheimpark, Amsterdam
Als hij mag spreken zal hij zich vast weer misbruiken en oproepen om een intifada. Opbokken moet 'ie, hopelijk wordt zijn uitnodiging ingetrokken!
Denk ie dat ie daar wat kan naaien ofzo ?
quote:http://www.elsevier.nl/we(...)-intifada-oproep.htmGisteren al werd er woedend op de oproep van Van Bommel gereageerd. Ook VVD-Kamerlid Hans van Baalen vindt de actie 'onaanvaardbaar'.
'Wie oproept tot geweld tegen Israëlische burgers verliest zijn geloofwaardigheid als volksvertegenwoordiger,' zegt Van Baalen in de krant.
Inderdaad. Je kunt niet zomaar oproepen tot geweld tegen Israëlische burgers. Heel wat anders als het Iraanse, Iraakse, Afghaanse, Servische of Palestijnse burgers betreft... uiteraard.
Zelfs met zijn 'intifada, intifada' acht ik een 'ongeloofwaardige volksvertegenwoordiger' als Van Bommel stukken redelijker dan zo'n klein pestkopje als Hans van Baalen.
quote:Van Baalen is een dikke bullebijter. Fleur Agema is een klein pestkopje.Op dinsdag 6 januari 2009 20:11 schreef Monidique het volgende:
Zelfs met zijn 'intifada, intifada' acht ik een 'ongeloofwaardige volksvertegenwoordiger' als Van Bommel stukken redelijker dan zo'n klein pestkopje als Hans van Baalen.
quote:En jij bent een vadsig varkenOp dinsdag 6 januari 2009 20:14 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Van Baalen is een dikke bullebijter. Fleur Agema is een klein pestkopje.
quote:Niet alleen zij , ook in het NRC wordt melding gemaakt dat bijna niemand zijn verdediging gelooft..Op dinsdag 6 januari 2009 22:00 schreef Aurelianus het volgende:
Erg slimme woordkeuze is het natuurlijk niet ('intifada'). Je kunt op je vingers natellen dat de Wildersen en Boekesteins daar over zullen vallen.
en ze geven nog wat redenen aan waarom zijn verdediging niet geloofwaardig is.
De enige die hem nog geloven zijn de SP stemmers nog..
quote:Van Bommel mag dan wel een SP'er zijn, dat maakt hem nog geen persoon die oproept om geweld te gebruiken. (In tegenstelling tot een Wilders die er voor pleit om Marokkaanse jongeren in de knieën te laten schieten tijdens voetbalsupportersrellen.) Het is al eerder in dit topic vermeld: een intifada hoeft geen gewelddadige opstand te betekenen.Op dinsdag 6 januari 2009 22:07 schreef qonmann het volgende:
[..]
Niet alleen zij , ook in het NRC wordt melding gemaakt dat bijna niemand zijn verdediging gelooft..
en ze geven nog wat redenen aan waarom zijn verdediging niet geloofwaardig is.
De enige die hem nog geloven zijn de SP stemmers nog..
quote:Ach, als iemand van baalen van de weg rijdt is het enkel een ongelukje...Op dinsdag 6 januari 2009 20:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
http://www.elsevier.nl/we(...)-intifada-oproep.htm
Inderdaad. Je kunt niet zomaar oproepen tot geweld tegen Israëlische burgers. Heel wat anders als het Iraanse, Iraakse, Afghaanse, Servische of Palestijnse burgers betreft... uiteraard.
Zelfs met zijn 'intifada, intifada' acht ik een 'ongeloofwaardige volksvertegenwoordiger' als Van Bommel stukken redelijker dan zo'n klein pestkopje als Hans van Baalen.
quote:Hoeft niet nee, alleen gelooft bijna niemand de verklaring van van BommelOp dinsdag 6 januari 2009 22:17 schreef Aurelianus het volgende:
[..]
Van Bommel mag dan wel een SP'er zijn, dat maakt hem nog geen persoon die oproept om geweld te gebruiken. (In tegenstelling tot een Wilders die er voor pleit om Marokkaanse jongeren in de knieën te laten schieten tijdens voetbalsupportersrellen.) Het is al eerder in dit topic vermeld: een intifada hoeft geen gewelddadige opstand te betekenen.
quote:Wie valt er onder 'bijna niemand'? Ik vind de verklaring zoals die is afgegeven door Van Bommel geloofwaardiger dan de speculaties van derden dat hij aanstuurt op gewelddadigheden. En ik ben niet eens een SP'er.Op dinsdag 6 januari 2009 22:30 schreef qonmann het volgende:
[..]
Hoeft niet nee, alleen gelooft bijna niemand de verklaring van van Bommel
quote:Hoeft niet?Op dinsdag 6 januari 2009 22:30 schreef qonmann het volgende:
[..]
Hoeft niet nee, alleen gelooft bijna niemand de verklaring van van Bommel
quote:Op zondag 4 januari 2009 15:41 schreef qonmann het volgende:
[..]
Ja hoor iemand heeft een paar dagen opgeroepen tot een intifada en nu doet Bommel hetzelfde en dan betekent het plotseling iets anders.
.
Intifada en geweldloos staan tot elkaar als Israel en de Palestijen.
quote:Het betreffende stukje:Op dinsdag 6 januari 2009 23:02 schreef Aurelianus het volgende:
[..]
Wie valt er onder 'bijna niemand'? Ik vind de verklaring zoals die is afgegeven door Van Bommel geloofwaardiger dan de speculaties van derden dat hij aanstuurt op gewelddadigheden. En ik ben niet eens een SP'er.
quote:Riep hij daar op tot zelfmoordaanslagen? Nee. Volgens mij kun je het niet duidelijker krijgen. Dat het voorspelbaar is dat er wanhopige zelfmoordaanslagen zullen volgen als Israël als vanouds burgers in VN-gebouwen gaat bombarderen, had een kleuter nog kunnen bedenken.Op dinsdag 6 januari 2009 23:07 schreef qonmann het volgende:
[..]
Het betreffende stukje:
[ afbeelding ]
quote:het stukje geeft slechts aan dat weinigen van Bommel geloven..Op dinsdag 6 januari 2009 23:11 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Riep hij daar op tot zelfmoordaanslagen? Nee. Volgens mij kun je het niet duidelijker krijgen. Dat het voorspelbaar is dat er wanhopige zelfmoordaanslagen zullen volgen als Israël als vanouds burgers in VN-gebouwen gaat bombarderen, had een kleuter nog kunnen bedenken.
quote:Dat meent het stukje inderdaad.Op dinsdag 6 januari 2009 23:13 schreef qonmann het volgende:
[..]
het stukje geeft slechts aan dat weinigen van Bommel geloven..
Het lijkt me verder politiek onhandig om het te gaan verdedigen, wat dan de reden zal zijn dat 'zelfs de SP-top' het niet handig vind.
Ik denk dat de meeste kiezers namelijk niet de moeite nemen om even te lezen wat intifada nu daadwerkelijk betekent, maar hun mening liever baseren op iets als 'ja, maar intifada wordt met geweld geassocieerd, dus dan zal dat wel gewelddadig zijn'.
Deze story is tekenend voor het walgelijk lage en schaamteloze gedrag van sommige SP-politici.
quote:Dat staat er. Het woord betekend opstand, verzet. Dat kan met geweld (is in het geval van Hamas, of Nederland gedurende de 2e wereld oorlog, niets mis mee.. ik zou ook met molotov cocktails gooien als ik wekenlang wordt afgesloten van voedsel namelijk) en het kan ook geweldloosOp zondag 4 januari 2009 15:51 schreef qonmann het volgende:
[..]
Iedereen associeertintifadaopstand met geweld voor zover ik weet.
Dat zal van Bommel donders goed geweten hebben toen ie het woord aan het scanderen was.
Al kan je in dit geval bij een geweldloze demonstratie een Israelische fosforbom op je hoofd verwachten
quote:Wat lul je nou man, benzine om je molotovbom te vullen is wel beschikbaar en dan zou er geen voedsel zijn?Op woensdag 7 januari 2009 09:30 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Dat staat er. Het woord betekend opstand, verzet. Dat kan met geweld (is in het geval van Hamas, of Nederland gedurende de 2e wereld oorlog, niets mis mee.. ik zou ook met molotov cocktails gooien als ik wekenlang wordt afgesloten van voedsel namelijk) en het kan ook geweldloos
Al kan je in dit geval bij een geweldloze demonstratie een Israelische fosforbom op je hoofd verwachten
quote:Of een steen, of iets andersOp woensdag 7 januari 2009 09:34 schreef buachaille het volgende:
[..]
Wat lul je nou man, benzine om je molotovbom te vullen is wel beschikbaar en dan zou er geen voedsel zijn?
Punt blijft het zelfde.quote:Bij een Auschwitz-herdenking zijn er altijd wel een paar figuren die zichzelf als het uitverkoren Herrenvolk zien dat recht heeft op Lebensraum en daarom mag moorden, martelen en genocide mag plegen en die herdenking zelfs als rechtvaardiging daarvoor gebruiken.Op woensdag 7 januari 2009 09:21 schreef buachaille het volgende:
Het blijft een ongelooflijk verhaal dat een politicus die eerst net doet alsof hij het "Hamas, Hamas, de joden aan het gas" niet hoort een week later bij een Auschwitz-herdenking (Auschwitz in idd de correcte spelling) aanwezig is. Wellicht dat de laatste nog in leven zijnde slachtoffers dit nog mee moeten maken.
Ik zie niet wat dan het probleem is als er ook iemand bij is die vindt dat onderdrukte volkeren in verzet mogen komen.
quote:Vandaar natuurlijk de walgelijke optochten bij de Auschwitz-herdenkingen van de laatste jaren van de I-Nazi's (Internationaal socialisten), mohammed rabbae's etc. etc.Op woensdag 7 januari 2009 09:39 schreef Weltschmerz het volgende:
Bij een Auschwitz-herdenking zijn er altijd wel een paar figuren die zichzelf als het uitverkoren Herrenvolk zien dat recht heeft op Lebensraum en daarom mag moorden, martelen en genocide mag plegen en die herdenking zelfs als rechtvaardiging daarvoor gebruiken.
Ik zie niet wat dan het probleem is als er ook iemand bij is die vindt dat onderdrukte volkeren in verzet mogen komen.
quote:Als ik een Israelische soldaat was dan wist ik het wel waar ik mijn rubberen kogels op zou afvuren danOp woensdag 7 januari 2009 09:39 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Of een steen, of iets anders
quote:Het CIDI is er ook altijd bij, en hun corebusiness is het promoten van meer Lebensraum voor het Joodse Herrenvolk.Op woensdag 7 januari 2009 09:50 schreef buachaille het volgende:
Vandaar natuurlijk de walgelijke optochten bij de Auschwitz-herdenkingen van de laatste jaren van de I-Nazi's (Internationaal socialisten), mohammed rabbae's etc. etc.
quote:Echt een leuk gevoel voor humor heb je om woorden met een WOII connotatie te gebruiken in dit topic. In ieder geval is de doelstelling van CIDI volgens WIKI:Op woensdag 7 januari 2009 10:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Het CIDI is er ook altijd bij, en hun corebusiness is het promoten van meer Lebensraum voor het Joodse Herrenvolk.
* Het versterken van de betrekkingen Israël en Nederland (en de Europese Unie)
* Het bieden van een platform voor de vreedzame en harmonieuze ontwikkeling van de relaties tussen Israël en de Arabische wereld
* Het vergroten en verdiepen van de kennis over Israël en zijn inwoners
* Het bestrijden van racisme, vreemdelingenhaat en antisemitisme met democratische middelen.
Als er één organisatie op zijn plaats is bij de Auschwitz-herdenking dan is het dus het CIDI wel.
quote:Hij roept op tot een intifada, een term die hij even daarvoor zélf heeft verbonden met zelfmoordaanslagen. Maar nee joh, hij roept gewoon op tot geweldloos verzet, slaap lekker verderOp dinsdag 6 januari 2009 23:11 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Riep hij daar op tot zelfmoordaanslagen? Nee. Volgens mij kun je het niet duidelijker krijgen. Dat het voorspelbaar is dat er wanhopige zelfmoordaanslagen zullen volgen als Israël als vanouds burgers in VN-gebouwen gaat bombarderen, had een kleuter nog kunnen bedenken.
quote:Ik vind de overeenkomst tussen het gedrag en de ideologie van sommige joden en hun voormalig beulen anders helemaal niet grappig.Op woensdag 7 januari 2009 10:13 schreef buachaille het volgende:
Echt een leuk gevoel voor humor heb je om woorden met een WOII connotatie te gebruiken in dit topic.
quote:Waar het CIDI zich feitelijk mee bezig houdt is echter het goedpraten van een expansionistische agressieve politiek die is gebaseerd op de gedachte dat het ene volk meer rechten heeft dan het andere volk en het de mond snoeren van tegenstanders hiervan. Zij gebruiken het Joodse leed daarin als een politiek instrument, inclusief Auschwitzherdenkingen.* Het versterken van de betrekkingen Israël en Nederland (en de Europese Unie)
* Het bieden van een platform voor de vreedzame en harmonieuze ontwikkeling van de relaties tussen Israël en de Arabische wereld
* Het vergroten en verdiepen van de kennis over Israël en zijn inwoners
* Het bestrijden van racisme, vreemdelingenhaat en antisemitisme met democratische middelen.
Als er één organisatie op zijn plaats is bij de Auschwitz-herdenking dan is het dus het CIDI wel.
quote:Het weerhoudt je in ieder geval niet om beladen woorden te gebruiken i.c.m. een onderwerp over Auschwitz. Maar ik word een beetje beroerd van die Nazi-vergelijkingen van je. Eén ding is zeker: wie dan ook de rol van de nieuwe nazi's zal gaan vervullen in de toekomst, de joden zullen in hun oude rol blijven. En jij speelt de rol van de walgelijke behulpzame nederlander.Op woensdag 7 januari 2009 10:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik vind de overeenkomst tussen het gedrag en de ideologie van sommige joden en hun voormalig beulen anders helemaal niet grappig.
quote:Die woorden heb ik nog nooit iemand van het CIDI horen gebruiken en dat zullen ze ook nooit gebruiken omdat men daar niet in gelooft. CIDI komt op voor Israel en bestrijdt iedereen die het bestaansrecht van Israel ontkent; men strijdt dus ook tegen jou. En in de moderne staat Israel leven nou eenmaal nog steeds veel overlevenden met het kenmerk van Auschwitz, het is dus zeer gepast dat organisatie die vecht voor Israel bij die herdenking aanwezig is.Waar het CIDI zich feitelijk mee bezig houdt is echter het goedpraten van een expansionistische agressieve politiek die is gebaseerd op de gedachte dat het ene volk meer rechten heeft dan het andere volk en het de mond snoeren van tegenstanders hiervan. Zij gebruiken het Joodse leed daarin als een politiek instrument, inclusief Auschwitzherdenkingen.
quote:Ik wordt beroerd van mensen die een volk superieur achten aan een ander volk en dat als rechtvaardiging zien om dat andere volk te onderdrukken en land op te eisen. Of dat nou nazi's, apartheidsfans of zionisten zijn.Op woensdag 7 januari 2009 10:38 schreef buachaille het volgende:
Het weerhoudt je in ieder geval niet om beladen woorden te gebruiken i.c.m. een onderwerp over Auschwitz. Maar ik word een beetje beroerd van die Nazi-vergelijkingen van je.
quote:Ik zie die slachtofferrol van de joden in het Midden-Oosten niet zo. In de rol van onderdrukker en beul lijken ze zich redelijk thuis te voelen.Eén ding is zeker: wie dan ook de rol van de nieuwe nazi's zal gaan vervullen in de toekomst, de joden zullen in hun oude rol blijven. En jij speelt de rol van de walgelijke behulpzame nederlander.
quote:En tegen een ander joods geluid, en tegen iedereen die vindt dat Israel ook de mensenrechten en de meest basale uitgangspunten van het internationale recht zou moeten respecteren. Ik ontken overigens het bestaansrecht van Israel niet, ik vind alleen dat een kunstmatige staat gebaseerd op de gedachte dat het ene volk uitverkoren en dus recht heeft op land en dus aan onderdrukking en gebiedsuitbreiding mag doen niet. Het is maar wat Israel voor staat wil zijn dat maakt of het bestaansrecht heeft of niet.Die woorden heb ik nog nooit iemand van het CIDI horen gebruiken en dat zullen ze ook nooit gebruiken omdat men daar niet in gelooft. CIDI komt op voor Israel en bestrijdt iedereen die het bestaansrecht van Israel ontkent; men strijdt dus ook tegen jou.
Overigens is internationaalrechtelijk het bestaansrecht er niet en nooit geweest. Nou zijn er best bijzondere omstandigheden van het geval om een uitzondering te maken, vreedzaamheid en goed nabuurschap lijken me daarvoor wel logische voorwaarden.
quote:Auschwitz is natuurlijk al lang gepolitiseerd, inclusief de herdenking. Auschwitz lijkt mij nou een logische aanleiding om te pleiten voor humaniteit en het idee van superieure volkeren categorisch af te wijzen. Helaas is het voor sommigen juist aanleiding om dat soort ideologien mee van rechtvaardiging te voorzien.En in de moderne staat Israel leven nou eenmaal nog steeds veel overlevenden met het kenmerk van Auschwitz, het is dus zeer gepast dat organisatie die vecht voor Israel bij die herdenking aanwezig is.
quote:Je "vergeet" een belangrijke categorie, en dat is de islam. En je vergeet nog één ding en dat is dat in Israel bijna 1 miljoen moslims leven die volledige vrijheid van godsdienst hebben en die zelfs het recht hebben om over te stappen naar een andere godsdienst. Sterker nog, je ziet nergens zoveel moskeeën als in Jeruzalem. Israel is een democratie waarin iedere stem net zoveel waard is. En waar heb je het dan over met je superioriteit als in sommige omringende landen de islam 100% vertegenwoordigd is en christen en moslims uitgeroeid zijn. Houd je mond als je niet weet waar je over praat.Op woensdag 7 januari 2009 11:12 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik wordt beroerd van mensen die een volk superieur achten aan een ander volk en dat als rechtvaardiging zien om dat andere volk te onderdrukken en land op te eisen. Of dat nou nazi's, apartheidsfans of zionisten zijn.
quote:Dat verhaal hoor je ook vaker. Israel strijdt tegen een vijand die zich tot doel heeft verklaard Israel te vernietigen en de joden in de middellandse zee te drijven. Tot nu toe heeft het moderne israel alle oorlogen sinds haar nieuwe oprichting gewonnen. Eén verloren oorlog en de op één-na-grootste slachting in de joodse geschiedenis is een feit. Jij steekt je bruine arm in de reet van de islam of in die van joseph stalin; dat is me nog niet duidelijk. Haal echter die poep uit je ogen en veroordeel niet alleen israel!Ik zie die slachtofferrol van de joden in het Midden-Oosten niet zo. In de rol van onderdrukker en beul lijken ze zich redelijk thuis te voelen.
[..]
quote:Israel is geen kunstmatige staat, het land is altijd bevolkt geweest door joodse inwoners. Als je kritiek hebt op israel dan zou je bijvoorbeeld ook kritiek moeten hebben op liberia, een land dat is gesticht door afrikaanse slaven uit amerika. Nog nooit heeft iemand het verschil kunnen aangeven tussen liberia en israel.En tegen een ander joods geluid, en tegen iedereen die vindt dat Israel ook de mensenrechten en de meest basale uitgangspunten van het internationale recht zou moeten respecteren. Ik ontken overigens het bestaansrecht van Israel niet, ik vind alleen dat een kunstmatige staat gebaseerd op de gedachte dat het ene volk uitverkoren en dus recht heeft op land en dus aan onderdrukking en gebiedsuitbreiding mag doen niet. Het is maar wat Israel voor staat wil zijn dat maakt of het bestaansrecht heeft of niet.
quote:en dat heeft het er over dat hij het bestaansrecht van israel niet ontkentOverigens is internationaalrechtelijk het bestaansrecht er niet en nooit geweest. Nou zijn er best bijzondere omstandigheden van het geval om een uitzondering te maken, vreedzaamheid en goed nabuurschap lijken me daarvoor wel logische voorwaarden.
[..]
quote:Dat blijkt met de komst van walgelijke groepen communisten, i-nazi's en andere extreemlinkse groeperingen die het fatsoen niet konden opbrengen totdat de laatste auschwitz-slachtoffer het veld zou hebben geruimd.Auschwitz is natuurlijk al lang gepolitiseerd, inclusief de herdenking. Auschwitz lijkt mij nou een logische aanleiding om te pleiten voor humaniteit en het idee van superieure volkeren categorisch af te wijzen. Helaas is het voor sommigen juist aanleiding om dat soort ideologien mee van rechtvaardiging te voorzien.
quote:Het punt is dat er miljoenen mensen zijn wiens stem en leven niks waard is, maar over wie Israel feitelijk wel heel veel macht uitoefent.Op woensdag 7 januari 2009 11:30 schreef buachaille het volgende:
Je "vergeet" een belangrijke categorie, en dat is de islam. En je vergeet nog één ding en dat is dat in Israel bijna 1 miljoen moslims leven die volledige vrijheid van godsdienst hebben en die zelfs het recht hebben om over te stappen naar een andere godsdienst. Sterker nog, je ziet nergens zoveel moskeeën als in Jeruzalem. Israel is een democratie waarin iedere stem net zoveel waard is.
quote:Als de Liberianen zich tot het uitverkoren volk uitroepen en dan land gaan afpakken, water gaan afpakken, andere volkeren gaan onderdrukken en uitmooorden dan ga ik een heleboel kritiek hebben op Liberia.Israel is geen kunstmatige staat, het land is altijd bevolkt geweest door joodse inwoners. Als je kritiek hebt op israel dan zou je bijvoorbeeld ook kritiek moeten hebben op liberia, een land dat is gesticht door afrikaanse slaven uit amerika. Nog nooit heeft iemand het verschil kunnen aangeven tussen liberia en israel.
quote:Het bestaansrecht van een Joodse staat ontken ik niet, het bestaansrecht van een zionistische naar gebiedsuitbreiding strevende oorlogszuchtige en onderdrukkende staat wel.en dat heeft het er over dat hij het bestaansrecht van israel niet ontkent
quote:Ik vind het niet fatsoenlijk om Auschwitz uit te melken voor een politiek die is gebaseerd op racisme, expansionisme en onderdrukking.Dat blijkt met de komst van walgelijke groepen communisten, i-nazi's en andere extreemlinkse groeperingen die het fatsoen niet konden opbrengen totdat de laatste auschwitz-slachtoffer het veld zou hebben geruimd.
quote:Zoals met Charles Taylor bedoel je?Op woensdag 7 januari 2009 12:10 schreef Weltschmerz het volgende:
Als de Liberianen zich tot het uitverkoren volk uitroepen en dan land gaan afpakken, water gaan afpakken, andere volkeren gaan onderdrukken en uitmooorden dan ga ik een heleboel kritiek hebben op Liberia.
quote:TouchéOp woensdag 7 januari 2009 12:26 schreef speknek het volgende:
[..]
Zoals met Charles Taylor bedoel je?
quote:Dat ligt iets anders, maar als dezelfde maatstaven worden gehanteerd dan weet ik nog wel een paar Israeliers die voor een internationaal tribunaal moeten verschijnen. Net als Charles Taylor.
[ Bericht 2% gewijzigd door Weltschmerz op 07-01-2009 13:12:05 ]
quote:En de moordpartijen van polpot en maoOp woensdag 7 januari 2009 12:50 schreef TuggsPandaFoundation het volgende:
Ik houd de SP verantwoordelijk voor de Koude Oorlog
Dezelfde belachelijke redenering
quote:Ik houd Wilders verantwoordelijk voor de tweede wereldoorlog. En Pastors voor Vietnam.Op woensdag 7 januari 2009 12:50 schreef TuggsPandaFoundation het volgende:
Ik houd de SP verantwoordelijk voor de Koude Oorlog
quote:Ik houd Patty Brard verantwoordelijk voor de Krimoorlog en Harmen Siezen voor de Suezcrisis. Daar houd ik het bij.Op woensdag 7 januari 2009 13:22 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Ik houd Wilders verantwoordelijk voor de tweede wereldoorlog. En Pastors voor Vietnam.
quote:Maar die hufter van een Robert Jensen, die de Decembermoorden op zn geweten heeftOp woensdag 7 januari 2009 13:24 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ik houd Patty Brard verantwoordelijk voor de Krimoorlog en Harmen Siezen voor de Suezcrisis. Daar houd ik het bij.
quote:Ik stel de vraag maar nog een keer dan. Hoe zie je een dergelijk opstand voor je?Op dinsdag 6 januari 2009 23:13 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat meent het stukje inderdaad.
Het lijkt me verder politiek onhandig om het te gaan verdedigen, wat dan de reden zal zijn dat 'zelfs de SP-top' het niet handig vind.
Ik denk dat de meeste kiezers namelijk niet de moeite nemen om even te lezen wat intifada nu daadwerkelijk betekent, maar hun mening liever baseren op iets als 'ja, maar intifada wordt met geweld geassocieerd, dus dan zal dat wel gewelddadig zijn'.
Als harry denkt dat hij het bij het rechte eind heeft dan zou hij een rechtzaak vanwege smaad kunnen beginnen, ik vrees echter dat harry het er maar bij laat.
quote:Die internationaal gezocht werd en nu in Den Haag zit, die?Op woensdag 7 januari 2009 12:26 schreef speknek het volgende:
[..]
Zoals met Charles Taylor bedoel je?
quote:Die man is op de wereld misschien wel de beroemdste Hagenaar en jij wilt nog een keertje met een rietje in je reet geblazen hebben dat het toevallig net geen andere Charles Taylor is?Op woensdag 7 januari 2009 19:28 schreef Monidique het volgende:
Die internationaal gezocht werd en nu in Den Haag zit, die?
quote:What's next, je gaat de burgemeester van Rotterdam verantwoordelijk houden van de daden van de hooligans aldaar?Op woensdag 7 januari 2009 09:21 schreef buachaille het volgende:
Het blijft een ongelooflijk verhaal dat een politicus die eerst net doet alsof hij het "Hamas, Hamas, de joden aan het gas" niet hoort een week later bij een Auschwitz-herdenking (Auschwitz in idd de correcte spelling) aanwezig is. Wellicht dat de laatste nog in leven zijnde slachtoffers dit nog mee moeten maken.
Deze story is tekenend voor het walgelijk lage en schaamteloze gedrag van sommige SP-politici.
Dan kom je inderdaad
- smileys tekort, als je mensen verantwoordelijk gaat houden voor daden van anderen.quote:Burgerlijke ongehoorzaamheid. Geen belasting betalen aan de bezetter, stakingen, graffiti, dat soort dingen. Daar bestond de eerste intifada voor een deel uit, namelijk.Op woensdag 7 januari 2009 15:13 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik stel de vraag maar nog een keer dan. Hoe zie je een dergelijk opstand voor je?
Hallo, wie brak er ook alweer de wapenstilstand?...
quote:Israël had zich aan de wapenstilstand moeten houden, maar nu zou wederom de Hamas aan zet zijn?Op woensdag 7 januari 2009 20:01 schreef damian5700 het volgende:
Hamas zou Israël moeten erkennen, haar een bestaansrecht moeten gunnen, dan zou er vrede kunnen ontkiemen.
In dit conflict gaat het er niet om dat één kant iets moet doen, waarna de andere kant coulant kan zijn.
Daarnaast is het vooral ongunstig voor de Palestijnen als het conflict voortduurt. Dus het verstandigste is om gewoon initiatief te nemen met vrede.
quote:En als de Hamas de wapens neerlegt, welke garantie is er dan dat Israël ook niets meer doet? Welke garantie is er dan dat andere landen niets zullen doen?Op woensdag 7 januari 2009 20:07 schreef Picchia het volgende:
Israël durft sowieso de grenzen niet open te doen wanneer zij onder dreiging staan van Hamas. Ze kunnen schieten tot ze een ons wegen, maar Israël onderneemt echt geen stappen voordat Hamas haar wapens neerlegt. Ze kunnen niet.
Daarnaast is het vooral ongunstig voor de Palestijnen als het conflict voortduurt. Dus het verstandigste is om gewoon initiatief te nemen met vrede.
Eisen dat een land zijn complete defensie neerlegt is natuurlijk ridicuul, elke Staat heeft zijn eigen defensie nodig.
quote:Het is Israel dat niet met Hamas wil praten en dus niet als partij erkent en feitelijk het recht van de Palestijnen op een eigen zelfstandige staat met bijbehorende grond niet erkent.Op woensdag 7 januari 2009 20:01 schreef damian5700 het volgende:
Hamas zou Israël moeten erkennen, haar een bestaansrecht moeten gunnen, dan zou er vrede kunnen ontkiemen.
Hoe kunnen de Palestijnen nou een Israel erkennen dat hun rechten niet erkent?
quote:het is geen land maar een politieke stroming met een gewapende tak.Op woensdag 7 januari 2009 20:10 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En als de Hamas de wapens neerlegt, welke garantie is er dan dat Israël ook niets meer doet? Welke garantie is er dan dat andere landen niets zullen doen?
Eisen dat een land zijn complete defensie neerlegt is natuurlijk ridicuul, elke Staat heeft zijn eigen defensie nodig.
Het bestand met egypte wordt toch ook alweer 25 jaar gerespecteerd, voor israel zelf is het ook geen pretje om in een constante dreiging van oorlog te moeten leven.
quote:Wat voor garanties kunnen ze geven? Willen ze het op een papiertje hebben?Op woensdag 7 januari 2009 20:10 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En als de Hamas de wapens neerlegt, welke garantie is er dan dat Israël ook niets meer doet? Welke garantie is er dan dat andere landen niets zullen doen?
De enige garantie die gegeven kan worden is dat het conflict anders gewoon voortduurt. Ze kunnen nu de wapens neerleggen met redelijke eisen of over 60 jaar. Uiteindelijk moet het toch gebeuren.
quote:Niemand verwacht dat Hamas volledig ontwapend, in de zin dat ze hun wapens vernietigen.Eisen dat een land zijn complete defensie neerlegt is natuurlijk ridicuul, elke Staat heeft zijn eigen defensie nodig.
quote:Een wapenstilstand bedoel je? Hmm..Op woensdag 7 januari 2009 20:30 schreef Picchia het volgende:
[..]
Wat voor garanties kunnen ze geven? Willen ze het op een papiertje hebben?
De enige garantie die gegeven kan worden is dat het conflict anders gewoon voortduurt. Ze kunnen nu de wapens neerleggen met redelijke eisen of over 60 jaar. Uiteindelijk moet het toch gebeuren.
[..]
Niemand verwacht dat Hamas volledig ontwapend, in de zin dat ze hun wapens vernietigen.
Ondertussen zie ik dat Afshin Ellian (
) ook de definitie van intifada niet weet. Je zou toch meer mogen verwachten van een medewerker van een universiteit.quote:[..]
Pacifistische partij
Kamerlid Harry van Bommel van de Socialistische Partij riep zaterdag in Amsterdam tijdens een demonstratie: 'Intifada, Itifada, Palestina vrij!'
Nu weet ik dat de SP geen pacifistische partij is. Er mogen wel mensen worden gedood, maar dat mogen geen Hamas-leden zijn. In ieder geval mogen van de SP joden worden gedood.
Is dit een onzinnige redenering? Nee helemaal niet. [..] Elsevier
Alsmede voor de impopulariteit van Bush. En als een SP lid iets raars zegt, is het geen nieuws...
quote:Niet voor niets is de O van NOS rood!!Op woensdag 7 januari 2009 22:11 schreef Bier.en.schieten het volgende:
Ik houd de NOS verantwoordelijk voor de populariteit van Hamas in Nederland.
Alsmede voor de impopulariteit van Bush. En als een SP lid iets raars zegt, is het geen nieuws...
Het zijn linkse rakkers daar bij de NOS,de meesten stemmen PVDA.
Nou dan weet je het wel,en die RODE propaganda gaat maar door.
quote:Mee eens.Op woensdag 7 januari 2009 20:03 schreef Monidique het volgende:
In dit conflict gaat het er niet om dat één kant iets moet doen, waarna de andere kant coulant kan zijn.
Maar welk land ziet dat? Ik kan alleen frankrijk bedenken wat in de buurt komt. De rest zorgt ervoor dat dit conflict door blijft gaan. Ook Balkenende.
En iedere kijker met veel algemene kennis kan natuurlijk zelf zien dat ze erg bevooroordeeld zijn bij de NOS.
quote:Prima, maar hoe moeten ze dat doen? Israel zit immers niet meer in de Gazastrook.Op woensdag 7 januari 2009 19:44 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Burgerlijke ongehoorzaamheid. Geen belasting betalen aan de bezetter, stakingen, graffiti, dat soort dingen. Daar bestond de eerste intifada voor een deel uit, namelijk.
quote:Maar er zitten wel Palestijnen in Israel.Op donderdag 8 januari 2009 17:02 schreef nikk het volgende:
[..]
Prima, maar hoe moeten ze dat doen? Israel zit immers niet meer in de Gazastrook.
quote:Zouden die het beter hebben dat Palestijnen in Libanon of Syrië?Op donderdag 8 januari 2009 17:06 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Maar er zitten wel Palestijnen in Israel.
quote:Okay, maar als ik de "correcte" lezing van het begrip 'intifada' volg betekent dit een opstand in de bezette gebieden. En wij zijn toch van de correcte lezingen?Op donderdag 8 januari 2009 17:06 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Maar er zitten wel Palestijnen in Israel.
De sympathie van socialistisch Nederland lag, voor de tweede wereldoorlog duidelijk bij Nazi Duitsland. Ook een Joop den Uyl maakte zich hier aan schuldig. En zijn vele veroordeeld wegens het beledigen van een bevriende natie. Links deed er toen al alles aan om critici de mond te snoeren. En tot vandaag is dat niet anders. Denk maar aan Pim en Geert.
Ook al wil men ons graag anders doen geloven dat het gevaar in ultra rechts zit, maar dat noem ik geschiedvervalsing. Ultra rechts mag dan wel eens hier en daar over de schreef gaan, maar ze zijn in doorsnee slecht georganiseerd. En dat kan van links niet gezegd worden, want die heeft een goed georganiseerde fascistische aanhang.
Overigens is de Katholieke Kerk met huidige protagonisten als Van Agt en Van den Broek al eeuwenlang ook behoorlijk fascistisch bezig inzake "Die Endlösung der Judenfrage"
En naar mijn mening zijn Wilders en Rita ook links. Ze willen de macht van de overheid alleen maar uitbreiden en allerlei gekke wetsvoorstellen doen.
quote:Oh dus dat branden van de Reichstag was gewoon een vriendendienstje?Op donderdag 8 januari 2009 17:44 schreef ES57 het volgende:
De sympathie van socialistisch Nederland lag, voor de tweede wereldoorlog duidelijk bij Nazi Duitsland.
quote:Met andere woorden de aanslag op het WTC was legitiem???Op dinsdag 30 december 2008 11:48 schreef GasTurbine het volgende:
[..]
De raketten zijn een oorlogsverklaring van de Palestijnen, en de inval van Israël is een oorlogsverklaring van Israël. Oftewel: er is oorlog. De raketten worden door een democratisch gekozen organisatie afgeschoten dus staat het volk er achter. Als het volk er niet achter staat moeten ze Hamas maar omverwerpen.
Leer LEZEN[ Bericht 5% gewijzigd door Bier.en.schieten op 18-01-2009 00:28:36 ]
quote:Israel erkent de Palestijnse staat. Hamas erkent Israel niet. Israel wil met Hamas praten zodra Hamas Israel erkent. Je draait het leuk om, maar er klopt niets van.Op woensdag 7 januari 2009 20:13 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is Israel dat niet met Hamas wil praten en dus niet als partij erkent en feitelijk het recht van de Palestijnen op een eigen zelfstandige staat met bijbehorende grond niet erkent.
Hoe kunnen de Palestijnen nou een Israel erkennen dat hun rechten niet erkent?
quote:Ja. Die hebben het een stuk beter. Ten eerste hebben ze een Israelisch paspoort, PAlestijnen in Syrie en Libanon kunnen daar geen paspoort krijgen.Op donderdag 8 januari 2009 17:09 schreef DiRadical het volgende:
[..]
Zouden die het beter hebben dat Palestijnen in Libanon of Syrië?
Elke keer als door Israelische politici wordt voorgesteld om Arabische dorpen en steden bij de Palestijnse staat te voegen in ruil voor de grootste nederzettingen zijn er veel protesten in die Arabische steden en dorpen.
De Arabieren in Israel hebben meer vrijheid dan Arabieren waar dan ook in het Midden Oosten.