POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dit meldt nu.nl:quote:Op zondag 4 januari 2009 16:12 schreef Picchia het volgende:
Van Bommel heeft het nu wel druk met het onderwijzen van Nederlanders over wat zijn woorden nu daadwerkelijk betekenen.
DEN HAAG - SP-Tweede Kamerlid Harry van Bommel weerspreekt dat hij zaterdag tijdens een betoging in Amsterdam heeft opgroepen tot geweld. In zijn ogen is een intifada, waar hij tijdens de mars steun aan gaf, niet per definitie gewelddadig.
Dat ie de passage niet per definitie inlast geeft al aan dat ie zeer goed weet dat de gemiddelde Nederlander initifada met geweld associeert.Toch heeft ie het gescandeerd.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Nou en? Moeten we ons maar gaan aanpassen aan het niveau van de gemiddelde nederlander dan?
[b]@RemiLehmann[/b]
van Bommel is gewoon geschrokken van wat zijn dom gescandeer teweeg bracht en praat het zo weer goed.quote:Op zondag 4 januari 2009 16:29 schreef reem het volgende:
Nou en? Moeten we ons maar gaan aanpassen aan het niveau van de gemiddelde nederlander dan?
Zijn achterban zal het wel slikken..
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Tja, ik zie de "big deal" niet zo. Hier op dit forum wordt ook al jaren tot geweld opgeroepen om "dat tuig in de gaza/westbank" maar eens op te blazen.
[b]@RemiLehmann[/b]
De meeste mensen op dit forum zijn ook geen lid van de Tweede Kamer. En als je het niveau van de gemiddelde Nederlander al te laag vindt, hoe zit het dan met de gemiddelde fokker? Van een Kamerlid wordt dan ook meer verwacht.quote:Op zondag 4 januari 2009 16:55 schreef reem het volgende:
Tja, ik zie de "big deal" niet zo. Hier op dit forum wordt ook al jaren tot geweld opgeroepen om "dat tuig in de gaza/westbank" maar eens op te blazen.
De big deal is dat het hier niet om een debiel op een internetforum gaat, maar om een kamerlid die ook nog eens hoog in de hierarchie van een grote partij staat. Daar mag je meer van verwachten.quote:Op zondag 4 januari 2009 16:55 schreef reem het volgende:
Tja, ik zie de "big deal" niet zo. Hier op dit forum wordt ook al jaren tot geweld opgeroepen om "dat tuig in de gaza/westbank" maar eens op te blazen.
Zal die schuinsmarcheerder al een demonstante gepaald hebben ?
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
Dat Wilders de definitie van 'dhimmi' behoorlijk anders interpreteert, doet niets af aan de definitie.quote:Op zondag 4 januari 2009 15:52 schreef Picchia het volgende:
Sinds wanneer beperk jij je enkel tot de grammaticale interpretatie van woorden Yildiz?
[..]
[..]
Ook hier menen mensen dat de definitie van intifada iets met geweld is. Dat is niet zo. Velen zien dat wel graag zo, zoals Wilders graag het woord dhimmi als scheldwoord inzet.
Hij zegt dat de definitie van intifada niets te maken heeft met geweld. Dat is wat er staat. De context waarin het woord intifada staat kan dat echter wel bepalen.quote:Op zondag 4 januari 2009 16:17 schreef qonmann het volgende:
[..]
Dit meldt nu.nl:
DEN HAAG - SP-Tweede Kamerlid Harry van Bommel weerspreekt dat hij zaterdag tijdens een betoging in Amsterdam heeft opgroepen tot geweld. In zijn ogen is een intifada, waar hij tijdens de mars steun aan gaf, niet per definitie gewelddadig.
Dat ie de passage niet per definitie inlast geeft al aan dat ie zeer goed weet dat de gemiddelde Nederlander initifada met geweld associeert.Toch heeft ie het gescandeerd.
Jihad betekent dan ook strijd.quote:Op zondag 4 januari 2009 16:05 schreef nikk het volgende:
[..]
Alles kan. Net als wanneer mensen jihad roepen dat net zo goed geweldloos kan zijn. Alleen geloof ik dat gek genoeg niet.
Zulke ophef als deze heb ik trouwens niet gezien toen een fractievoorzitter in de Tweede Kamer meende te moeten beweren dat de Gaza maar de Sinaï ingekieperd moest worden.
[ Bericht 23% gewijzigd door Yildiz op 04-01-2009 17:21:19 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nee, dat zegt ie nietquote:Op zondag 4 januari 2009 17:15 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hij zegt dat de definitie van intifada niets te maken heeft met geweld. Dat is wat er staat. De context waarin het woord intifada staat kan dat echter wel bepalen.
[..]
DEN HAAG - SP-Tweede Kamerlid Harry van Bommel weerspreekt dat hij zaterdag tijdens een betoging in Amsterdam heeft opgroepen tot geweld. In zijn ogen is een intifada, waar hij tijdens de mars steun aan gaf, niet per definitie gewelddadig.
Dan had ie gezegd:
DEN HAAG - SP-Tweede Kamerlid Harry van Bommel weerspreekt dat hij zaterdag tijdens een betoging in Amsterdam heeft opgroepen tot geweld. In zijn ogen is een intifada, waar hij tijdens de mars steun aan gaf, per definitie niet gewelddadig.
Een belangrijk verschil
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Lees het nu eens.quote:Op zondag 4 januari 2009 17:27 schreef qonmann het volgende:
[..]
Nee, dat zegt ie niet
DEN HAAG - SP-Tweede Kamerlid Harry van Bommel weerspreekt dat hij zaterdag tijdens een betoging in Amsterdam heeft opgroepen tot geweld. In zijn ogen is een intifada, waar hij tijdens de mars steun aan gaf, niet per definitie gewelddadig.
Dan had ie gezegd:
DEN HAAG - SP-Tweede Kamerlid Harry van Bommel weerspreekt dat hij zaterdag tijdens een betoging in Amsterdam heeft opgroepen tot geweld. In zijn ogen is een intifada, waar hij tijdens de mars steun aan gaf, per definitie niet gewelddadig.
Een belangrijk verschil
Intifada betekent opstand. Dat betekent niet: geweldloos. Als het dat wel zou zijn, dan zou het per definitie niet gewelddadig zijn. Dat is het niet. Het woord 'opstand' zegt niets over de vraag of iets gewelddadig of geweldloos is.
Nogmaals, de definitie van intifada bepaald niet of iets gewelddadig of geweldloos is. De context kan zoiets wel bepalen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
En in de context van een demonstratie met pro-Hamas demonstranten waarbij geroepen wordt om een jihad en een intifada? Dat zal erom spannen.
Om een jihad? Dat hoor ik in de video niet terug.quote:Op zondag 4 januari 2009 17:35 schreef Picchia het volgende:
En in de context van een demonstratie met pro-Hamas demonstranten waarbij geroepen wordt om een jihad en een intifada? Dat zal erom spannen.
En inderdaad, hoezo zou een opstand per definitie gewelddadig moeten zijn? Zijn alle -geen enkele uitzondering- Palestijnen soms gewelddadige opstandelingen?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat is heel leuk en schattig die achtergrond, maar zegt van Bommel dat?quote:Op zondag 4 januari 2009 17:37 schreef Picchia het volgende:
Op 0:50 zien wij een stukje context van de demonstratie.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nee, hij loopt alleen voorop om een intifada te roepen.quote:Op zondag 4 januari 2009 17:38 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat is heel leuk en schattig die achtergrond, maar zegt van Bommel dat?
Om een opstand dus. Niet om geweld.quote:Op zondag 4 januari 2009 17:39 schreef Picchia het volgende:
[..]
Nee, hij loopt alleen voorop om een intifada te roepen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Hij roept in een pro-Hamas demonstratie hetzelfde als wat een Hamas leider vorige week riep. Toeval? Als hij zijn mond hield dan was zelfs het meelopen nog steeds een steunbetuiging naar de tot geweld oproepende pro-Hamas demonstratie. Voorop om een intifada roepen ook. Ik zie niet in waarom zijn roep om een intifada los gezien moet worden van de rest van de demonstratie.
Dan kan hij hoog en laag springen dat wij de context moeten vergeten, dat zijn leuzen geen gangbare betekenis hadden, en dat hij de Palestijnen opriep tot een vreedzame oplossing, maar volgens mij wil hij gewoon zijn naam redden.
[ Bericht 18% gewijzigd door Picchia op 04-01-2009 18:15:05 ]
Dan kan hij hoog en laag springen dat wij de context moeten vergeten, dat zijn leuzen geen gangbare betekenis hadden, en dat hij de Palestijnen opriep tot een vreedzame oplossing, maar volgens mij wil hij gewoon zijn naam redden.
[ Bericht 18% gewijzigd door Picchia op 04-01-2009 18:15:05 ]
Het feit dat van Bommel aangeeft dat "een intifada, niet per definitie gewelddadig is", geeft wel aan dat ie heel goed weet hoe zijn gescandeer is overgekomen.
Ik denk dat ie zich dat ook wel realiseerde toen is dat meeriep.
Dat ie er zich nu met een definitiekwestie van afmaakt doet daar weinig aan af.
Ik denk dat ie zich dat ook wel realiseerde toen is dat meeriep.
Dat ie er zich nu met een definitiekwestie van afmaakt doet daar weinig aan af.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Het kan ook een geestelijke innerlijke strijd zijn inderdaad. Maar gek genoeg heb ik een heel andere invulling van dat woord als figuren jihad-jihad roepen op televisie. Net als bij het woord intifada.quote:
Dan stel ik nogmaals de vraag. Hoe moet deze opstand eruit zien dan? Opstand waartegen precies?quote:
Wel de klassieker Hamas Hams Joden aan het gas.quote:Op zondag 4 januari 2009 17:36 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Om een jihad? Dat hoor ik in de video niet terug.
Ik zie niet in waarom zijn woorden niet los gezien kunnen worden. Als hij toevallig gewoon een woord gebruikt wat door een gewelddadig persoon wordt gebruikt, maakt dat hem ook gewelddadig? Wat zijn dat voor criminaliserende associaties?quote:Op zondag 4 januari 2009 17:42 schreef Picchia het volgende:
Hij roept in een pro-Hamas demonstratie hetzelfde als wat een Hamas leider vorige week riep. Toeval? Als hij zijn mond hield dan was zelfs het meelopen nog steeds een steunbetuiging naar de tot geweld oproepende pro-Hamas demonstratie. Voorop om een intifada roepen ook. Ik zie niet in waarom zijn roep om een intifada los gezien moet worden van de rest van de demonstratie.
Dan kan hij hoog en laag springen dat wij de context moeten vergeten omdat hij een unieke geweldloze opstand van Palestijnen wilde bewerkstelligen onder het mom van een intifada, maar dat geloof ik niet. Volgens mij wil hij gewoon zijn naam redden.
Ik kan dat inderdaad niet volgen.
Als jij morgen om opstand gaat roepen tegen iets, en een persoon X roept ook op tot opstand, en zet daarbij een gewelddadige context neer, dan maakt dat absoluut niet dat jij oproept tot geweld.
Ik vind het nogal wat, iemand beschuldigen van het goedkeuren van geweld terwijl die persoon het niet gezegd heeft.
Ik liet een aantal posts eerder een deel van de wiki van intifada zien. Daarin staan een aantal geweldloze daden en gewelddadige daden.quote:Op zondag 4 januari 2009 17:57 schreef nikk het volgende:
[..]
Dan stel ik nogmaals de vraag. Hoe moet deze opstand eruit zien dan? Opstand waartegen precies?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Je vat de definitie van definitie volgens mij behoorlijk verkeerd op.quote:Op zondag 4 januari 2009 17:42 schreef qonmann het volgende:
Het feit dat van Bommel aangeeft dat "een intifada, niet per definitie gewelddadig is", geeft wel aan dat ie heel goed weet hoe zijn gescandeer is overgekomen.
Ik denk dat ie zich dat ook wel realiseerde toen is dat meeriep.
Dat ie er zich nu met een definitiekwestie van afmaakt doet daar weinig aan af.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Als iemand tijdens nazi demonstratie roept om een Endlösung der Judenfrage. Dan kan hij best een geweldloze eindoplossing bedoelen.
Neequote:Op zondag 4 januari 2009 18:16 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Je vat de definitie van definitie volgens mij behoorlijk verkeerd op.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
|
|
