Van Bommel: Verhagen medeplichtig aan slachtoffers Gaza

quote:

Op zondag 4 januari 2009 16:12 schreef Picchia het volgende:
Van Bommel heeft het nu wel druk met het onderwijzen van Nederlanders over wat zijn woorden nu daadwerkelijk betekenen.

Dit meldt nu.nl:

DEN HAAG - SP-Tweede Kamerlid Harry van Bommel weerspreekt dat hij zaterdag tijdens een betoging in Amsterdam heeft opgroepen tot geweld. In zijn ogen is een intifada, waar hij tijdens de mars steun aan gaf, niet per definitie gewelddadig.


Dat ie de passage niet per definitie inlast geeft al aan dat ie zeer goed weet dat de gemiddelde Nederlander initifada met geweld associeert.Toch heeft ie het gescandeerd.

Nou en? Moeten we ons maar gaan aanpassen aan het niveau van de gemiddelde nederlander dan?

quote:

Op zondag 4 januari 2009 16:29 schreef reem het volgende:
Nou en? Moeten we ons maar gaan aanpassen aan het niveau van de gemiddelde nederlander dan?

van Bommel is gewoon geschrokken van wat zijn dom gescandeer teweeg bracht en praat het zo weer goed.
Zijn achterban zal het wel slikken..

Tja, ik zie de "big deal" niet zo. Hier op dit forum wordt ook al jaren tot geweld opgeroepen om "dat tuig in de gaza/westbank" maar eens op te blazen.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 16:55 schreef reem het volgende:
Tja, ik zie de "big deal" niet zo. Hier op dit forum wordt ook al jaren tot geweld opgeroepen om "dat tuig in de gaza/westbank" maar eens op te blazen.

De meeste mensen op dit forum zijn ook geen lid van de Tweede Kamer. En als je het niveau van de gemiddelde Nederlander al te laag vindt, hoe zit het dan met de gemiddelde fokker? Van een Kamerlid wordt dan ook meer verwacht.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 16:55 schreef reem het volgende:
Tja, ik zie de "big deal" niet zo. Hier op dit forum wordt ook al jaren tot geweld opgeroepen om "dat tuig in de gaza/westbank" maar eens op te blazen.

De big deal is dat het hier niet om een debiel op een internetforum gaat, maar om een kamerlid die ook nog eens hoog in de hierarchie van een grote partij staat. Daar mag je meer van verwachten.

Zal die schuinsmarcheerder al een demonstante gepaald hebben ?

quote:

Op zondag 4 januari 2009 15:52 schreef Picchia het volgende:
Sinds wanneer beperk jij je enkel tot de grammaticale interpretatie van woorden Yildiz?
[..]


[..]

Dat Wilders de definitie van 'dhimmi' behoorlijk anders interpreteert, doet niets af aan de definitie.

Ook hier menen mensen dat de definitie van intifada iets met geweld is. Dat is niet zo. Velen zien dat wel graag zo, zoals Wilders graag het woord dhimmi als scheldwoord inzet.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 16:17 schreef qonmann het volgende:

[..]

Dit meldt nu.nl:

DEN HAAG - SP-Tweede Kamerlid Harry van Bommel weerspreekt dat hij zaterdag tijdens een betoging in Amsterdam heeft opgroepen tot geweld. In zijn ogen is een intifada, waar hij tijdens de mars steun aan gaf, niet per definitie gewelddadig.


Dat ie de passage niet per definitie inlast geeft al aan dat ie zeer goed weet dat de gemiddelde Nederlander initifada met geweld associeert.Toch heeft ie het gescandeerd.

Hij zegt dat de definitie van intifada niets te maken heeft met geweld. Dat is wat er staat. De context waarin het woord intifada staat kan dat echter wel bepalen.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 16:05 schreef nikk het volgende:

[..]

Alles kan. Net als wanneer mensen jihad roepen dat net zo goed geweldloos kan zijn. Alleen geloof ik dat gek genoeg niet.

Jihad betekent dan ook strijd.

Zulke ophef als deze heb ik trouwens niet gezien toen een fractievoorzitter in de Tweede Kamer meende te moeten beweren dat de Gaza maar de Sinaï ingekieperd moest worden.

[ Bericht 23% gewijzigd door Yildiz op 04-01-2009 17:21:19 ]

quote:

Op zondag 4 januari 2009 17:15 schreef Yildiz het volgende:

[..]
Hij zegt dat de definitie van intifada niets te maken heeft met geweld. Dat is wat er staat. De context waarin het woord intifada staat kan dat echter wel bepalen.
[..]

Nee, dat zegt ie niet

DEN HAAG - SP-Tweede Kamerlid Harry van Bommel weerspreekt dat hij zaterdag tijdens een betoging in Amsterdam heeft opgroepen tot geweld. In zijn ogen is een intifada, waar hij tijdens de mars steun aan gaf, niet per definitie gewelddadig.

Dan had ie gezegd:

DEN HAAG - SP-Tweede Kamerlid Harry van Bommel weerspreekt dat hij zaterdag tijdens een betoging in Amsterdam heeft opgroepen tot geweld. In zijn ogen is een intifada, waar hij tijdens de mars steun aan gaf, per definitie niet gewelddadig.

Een belangrijk verschil

quote:

Op zondag 4 januari 2009 17:27 schreef qonmann het volgende:

[..]

Nee, dat zegt ie niet

DEN HAAG - SP-Tweede Kamerlid Harry van Bommel weerspreekt dat hij zaterdag tijdens een betoging in Amsterdam heeft opgroepen tot geweld. In zijn ogen is een intifada, waar hij tijdens de mars steun aan gaf, niet per definitie gewelddadig.

Dan had ie gezegd:

DEN HAAG - SP-Tweede Kamerlid Harry van Bommel weerspreekt dat hij zaterdag tijdens een betoging in Amsterdam heeft opgroepen tot geweld. In zijn ogen is een intifada, waar hij tijdens de mars steun aan gaf, per definitie niet gewelddadig.

Een belangrijk verschil

Lees het nu eens.

Intifada betekent opstand. Dat betekent niet: geweldloos. Als het dat wel zou zijn, dan zou het per definitie niet gewelddadig zijn. Dat is het niet. Het woord 'opstand' zegt niets over de vraag of iets gewelddadig of geweldloos is.

Nogmaals, de definitie van intifada bepaald niet of iets gewelddadig of geweldloos is. De context kan zoiets wel bepalen.

En in de context van een demonstratie met pro-Hamas demonstranten waarbij geroepen wordt om een jihad en een intifada? Dat zal erom spannen.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 17:35 schreef Picchia het volgende:
En in de context van een demonstratie met pro-Hamas demonstranten waarbij geroepen wordt om een jihad en een intifada? Dat zal erom spannen.

Om een jihad? Dat hoor ik in de video niet terug.

En inderdaad, hoezo zou een opstand per definitie gewelddadig moeten zijn? Zijn alle -geen enkele uitzondering- Palestijnen soms gewelddadige opstandelingen?

Op 0:50 zien wij een stukje context van de demonstratie.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 17:37 schreef Picchia het volgende:

090103 pro hamas intifada hezbollah demonstration

Op 0:50 zien wij een stukje context van de demonstratie.

Dat is heel leuk en schattig die achtergrond, maar zegt van Bommel dat?

quote:

Op zondag 4 januari 2009 17:38 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dat is heel leuk en schattig die achtergrond, maar zegt van Bommel dat?

Nee, hij loopt alleen voorop om een intifada te roepen.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 17:39 schreef Picchia het volgende:

[..]

Nee, hij loopt alleen voorop om een intifada te roepen.

Om een opstand dus. Niet om geweld.

Hij roept in een pro-Hamas demonstratie hetzelfde als wat een Hamas leider vorige week riep. Toeval? Als hij zijn mond hield dan was zelfs het meelopen nog steeds een steunbetuiging naar de tot geweld oproepende pro-Hamas demonstratie. Voorop om een intifada roepen ook. Ik zie niet in waarom zijn roep om een intifada los gezien moet worden van de rest van de demonstratie.

Dan kan hij hoog en laag springen dat wij de context moeten vergeten, dat zijn leuzen geen gangbare betekenis hadden, en dat hij de Palestijnen opriep tot een vreedzame oplossing, maar volgens mij wil hij gewoon zijn naam redden.

[ Bericht 18% gewijzigd door Picchia op 04-01-2009 18:15:05 ]

Het feit dat van Bommel aangeeft dat "een intifada, niet per definitie gewelddadig is", geeft wel aan dat ie heel goed weet hoe zijn gescandeer is overgekomen.
Ik denk dat ie zich dat ook wel realiseerde toen is dat meeriep.

Dat ie er zich nu met een definitiekwestie van afmaakt doet daar weinig aan af.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 17:15 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Jihad betekent dan ook strijd.

Het kan ook een geestelijke innerlijke strijd zijn inderdaad. Maar gek genoeg heb ik een heel andere invulling van dat woord als figuren jihad-jihad roepen op televisie. Net als bij het woord intifada.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 17:40 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Om een opstand dus. Niet om geweld.

Dan stel ik nogmaals de vraag. Hoe moet deze opstand eruit zien dan? Opstand waartegen precies?

quote:

Op zondag 4 januari 2009 17:36 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Om een jihad? Dat hoor ik in de video niet terug.

Wel de klassieker Hamas Hams Joden aan het gas.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 17:42 schreef Picchia het volgende:
Hij roept in een pro-Hamas demonstratie hetzelfde als wat een Hamas leider vorige week riep. Toeval? Als hij zijn mond hield dan was zelfs het meelopen nog steeds een steunbetuiging naar de tot geweld oproepende pro-Hamas demonstratie. Voorop om een intifada roepen ook. Ik zie niet in waarom zijn roep om een intifada los gezien moet worden van de rest van de demonstratie.

Dan kan hij hoog en laag springen dat wij de context moeten vergeten omdat hij een unieke geweldloze opstand van Palestijnen wilde bewerkstelligen onder het mom van een intifada, maar dat geloof ik niet. Volgens mij wil hij gewoon zijn naam redden.

Ik zie niet in waarom zijn woorden niet los gezien kunnen worden. Als hij toevallig gewoon een woord gebruikt wat door een gewelddadig persoon wordt gebruikt, maakt dat hem ook gewelddadig? Wat zijn dat voor criminaliserende associaties?

Ik kan dat inderdaad niet volgen.

Als jij morgen om opstand gaat roepen tegen iets, en een persoon X roept ook op tot opstand, en zet daarbij een gewelddadige context neer, dan maakt dat absoluut niet dat jij oproept tot geweld.

Ik vind het nogal wat, iemand beschuldigen van het goedkeuren van geweld terwijl die persoon het niet gezegd heeft.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 17:57 schreef nikk het volgende:

[..]

Dan stel ik nogmaals de vraag. Hoe moet deze opstand eruit zien dan? Opstand waartegen precies?

Ik liet een aantal posts eerder een deel van de wiki van intifada zien. Daarin staan een aantal geweldloze daden en gewelddadige daden.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 17:42 schreef qonmann het volgende:
Het feit dat van Bommel aangeeft dat "een intifada, niet per definitie gewelddadig is", geeft wel aan dat ie heel goed weet hoe zijn gescandeer is overgekomen.
Ik denk dat ie zich dat ook wel realiseerde toen is dat meeriep.

Dat ie er zich nu met een definitiekwestie van afmaakt doet daar weinig aan af.

Je vat de definitie van definitie volgens mij behoorlijk verkeerd op.

Als iemand tijdens nazi demonstratie roept om een Endlösung der Judenfrage. Dan kan hij best een geweldloze eindoplossing bedoelen.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 18:16 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Je vat de definitie van definitie volgens mij behoorlijk verkeerd op.

Nee

quote:

Op zondag 4 januari 2009 18:18 schreef Picchia het volgende:
Als iemand tijdens nazi demonstratie roept om een Endlösung voor het Jodenprobleem. Dan kan hij best een geweldloze eindoplossing bedoelen.

Ha, Godwin.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 18:18 schreef qonmann het volgende:

[..]

Nee

Zie mijn eerdere posts.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 18:18 schreef Picchia het volgende:
Als iemand tijdens nazi demonstratie roept om een Endlösung der Judenfrage. Dan kan hij best een geweldloze eindoplossing bedoelen.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 18:19 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Zie mijn eerdere posts.

als je niet wilt lezen dan niet

quote:

Op zondag 4 januari 2009 18:18 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ha, Godwin.

Nee hoor, volgens de grammaticale interpretatie verwees ik niet naar de tweede wereldoorlog.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 18:18 schreef Picchia het volgende:
Als iemand tijdens nazi demonstratie roept om een Endlösung der Judenfrage. Dan kan hij best een geweldloze eindoplossing bedoelen.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 18:22 schreef Picchia het volgende:

[..]

Nee hoor, volgens de grammaticale interpretatie verwees ik niet naar de tweede wereldoorlog.

.

quote:

[..] Naarmate online discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de nazi's of Hitler tot één. [..] wiki

quote:

Op zondag 4 januari 2009 18:14 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik liet een aantal posts eerder een deel van de wiki van intifada zien. Daarin staan een aantal geweldloze daden en gewelddadige daden.

Concreet, in dit specifieke geval. Van Bommel roept zogenaamd op tot geweldloos verzet van de Palestijnen tegenover Israel. Hoe moeten zij dit doen?

Van Bommel kletst zoals vaker gewoon uit z'n nek.

Is "De Sinaï indrijven" ook niet een oproep tot geweld? Balkenende zegt dat Israel wel iets moest doen, is dat dan ook oproepen tot geweld?

Het is een beetje sneu dat elke zijdelingse discussie langs precies dezelfde voorspelbare lijnen verloopt als die over de inval zelf. Wat Van Bommel zegt vind ik veel interessanter: Kun je ministers verantwoordelijk houden voor het leed van aanvallen die zij ondersteunen?

Ik kan mij de discussie rond Zorreguita herinneren. Heel Nederland vond hem fout omdat hij deel uitmaakte van een regime dat martelde en moorde en de andere kant op keek. Internationaal gezien maken Balkenende en Verhagen deel uit van het samenwerkingsverband dat martelt en moord. Waarom zijn zij dan niet verantwoordelijk voor al die kinderlijkjes? Nu steunen ze Israel, neem dan ook verantwoordelijkheid voor de lijken die daardoor worden opgestapeld.

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 11:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het word echt tijd dat we de Israëlische oorlogsmisdadigers laten vallen. We lopen als sinds WOII achter Amerika aan die de regio instabiel wil houden. We zijn op die manier medeplichtig aan oorlogsmisdaden.

Die regio is pas stabiel als Israel weg is pipo. Daarom heeft het land alle steun nodig. Want wat voor belang heeft Israel bij oorlog? Het is het enige stabiele, democratische land in de regio met bloeiende economie, in tegenstelling tot de achterlijke staten eromheen die drijven op antisemitisch geweld/antisemitisme.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 19:11 schreef Weltschmerz het volgende:
Is "De Sinaï indrijven" ook niet een oproep tot geweld? Balkenende zegt dat Israel wel iets moest doen, is dat dan ook oproepen tot geweld?

Het is een beetje sneu dat elke zijdelingse discussie langs precies dezelfde voorspelbare lijnen verloopt als die over de inval zelf. Wat Van Bommel zegt vind ik veel interessanter: Kun je ministers verantwoordelijk houden voor het leed van aanvallen die zij ondersteunen?

Ik kan mij de discussie rond Zorreguita herinneren. Heel Nederland vond hem fout omdat hij deel uitmaakte van een regime dat martelde en moorde en de andere kant op keek. Internationaal gezien maken Balkenende en Verhagen deel uit van het samenwerkingsverband dat martelt en moord. Waarom zijn zij dan niet verantwoordelijk voor al die kinderlijkjes? Nu steunen ze Israel, neem dan ook verantwoordelijkheid voor de lijken die daardoor worden opgestapeld.

Ik zie de link niet tussen een regime dat daadwerkelijk levens eist ten behoeve van staatsaangelegenheden en de EU die een defensieve actie van een land, niet behorend tot de EU, steunt.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 00:06 schreef eriksd het volgende:

[..]

Die regio is pas stabiel als Israel weg is pipo. Daarom heeft het land alle steun nodig. Want wat voor belang heeft Israel bij oorlog? Het is het enige stabiele, democratische land in de regio met bloeiende economie, in tegenstelling tot de achterlijke staten eromheen die drijven op antisemitisch geweld/antisemitisme.

Waarom zou een bloeiende "democratie" daar blijven dan?

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 11:48 schreef tong80 het volgende:
Mark moet blij zijn dat ie weer international is.

.

De term "medeverantwoordelijk" vind ik echt weer typisch zo'n schreeuwerige opmerking waarvan er op sommige punten nog teveel zijn in wat ik verder best een leuke partij vind.

Dat onze minister, zoals dat schijnt te horen als je CDA'er bent (tenzij je Dries van Agt heet), aan het lijntje van Israel loopt is getuigt eveneens van eenzijdigheid. Bij Brinkman is het idem.

De opmerkingen van Van Bommel worden erg uit hun verband getrokken, dat wel. Hij keurt, in de pacifistische SP-traditie, terecht de gewelddadigheden van beide partijen af. Dat betekent niet dat de Israëlische gewelddadigheden maar goed gekeurd moeten worden.

Goed, Israël is de enige moderne democratie in de regio, maar heiligt dat doel dan alle middelen.

Ik vind dat Israël om zeer dubieuze redenen ontstaan is. Volgens de Torah (oude testament) is Israël het beloofde land. Na de verschrikking van de holocaust heeft de westerse wereld de zionistische beweging massaal zijn zin gegeven. Dat daardoor wel stukken land van de huidige bewoners afgepakt werden mogen we ook niet vergeten. En waarom? Omdat er ergens in een eeuwenoud boekje staat dat God Israël aan zijn volk heeft gegeven. Puur religieus dus eigenlijk. Nu is de beslissing van de stichting van Israël logisch, omdat de mensen toen erg geschrokken waren van de holocaust. Geheel terecht uiteraard.

Maar stel je eens voor dat delen van je land bezet worden en gereserveerd voor vreemdelingen. Ik vind het niet gek dat er dan strijd ontstaat. Dat dit vervolgens uitmondde in wederzijds geweld is niet goed te keuren.

Nu ga ik niet beweren dat ik vind dat Israël vernietigd moet worden. Het is er nu en er wonen miljoenen mensen die van hun land houden, net als de Palestijnen dat doen. Er zijn vele kinderen opgegroeid die er thuishoren en er moeten kunnen leven zoals zij dat willen omdat het hun thuisland is en niets hebben met de landen waar hun (groot)ouders opgroeieden. Maar dat geld ook voor de Palestijnen.

De enige oplossing die vandaag de dag nog rationeel is, is de tweestatenoplossing. Maar zolang de twee volkeren elkaar blijven beschieten en buiten de grenzen houden zal dat nooit gebeuren.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 00:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Waarom zou een bloeiende "democratie" daar blijven dan?

Is je vraag nou waarom een bloeiende democratie niet verhuist vanwege geweld?

NB; ik doel dus met bloeiende democratie op Israel

quote:

Op zondag 4 januari 2009 17:38 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dat is heel leuk en schattig die achtergrond, maar zegt van Bommel dat?

Als je een parlementslid bent heb je een maatschappelijke verantwoordelijkheid. Als er in een demonstratie dat soort teksten geroepen worden is er mijns inziens maar 1 ding gepast: weglopen van de demonstratie.

Moet je voorstellen als Wilders braaf meeloopt in een demonstratie waar men "Alle moslims dood" roept. Of Rouvoet in een demonstratie waar men "Homo's dood" scandeert.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 09:29 schreef RensWisse het volgende:

De enige oplossing die vandaag de dag nog rationeel is, is de tweestatenoplossing. Maar zolang de twee volkeren elkaar blijven beschieten en buiten de grenzen houden zal dat nooit gebeuren.

Waar jij voor pleit is een driestatenoplossing. De palestijnen hebben allang hun eigen land en dat is Jordanië, gevestigd op 80% Israelisch grondgebied.

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 13:36 schreef Hephaistos. het volgende:
Eerst met geweld volledig je eigen wil doordrijven, een beetje gas terugnemen, en dan verwachten van de ander dat ze 'ook' concessies doen

Bij voorbaat zeg ik, 'Het is niet eerlijk, je weet niet wat er aan vooraf ging' maar hier een kleine situatie schets:

Je loopt door de gang van de school, plots staat daar iemand die twee koppen groter is dan jij. Je kijkt, hij kijkt, jullie staan tegenover elkaar. Hij balt zijn vuist, jij balt je vuist, zweet druppelt over je voorhoofd. Hij haalt uit, je duikt, te laat. Je gaat neer. Bloed druppelt uit je neus, je voelt met je tong dat je tand los zit en probeert overeind te krabbelen. Je proeft bloed in je mond. De bullebak, die boven je uit torent waarschuwt: 'Als je mij aanraakt krijg je er nog een paar en zwaait met zijn vuisten!'

Wat doe je?

a) Je kiest je verlies, voor dit moment, en probeert de bullebak op een andere manier (laten we zeggen via een leraar) aan te pakken.
b) Je staat op, spuugt in zijn gezicht en schopt hem tegen zijn grote teen.

...

Ik zou het wel weten.

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 16:09 schreef Picchia het volgende:
Burgerslachtoffers goedkeuren en Verhagen de schuld geven. Beide stellingnames zijn behoorlijk triest.

Precies.
Ik zie de noodzaak niet van Nederlandse politici om een partij te steunen in dit conflict. JE wilt toch vrede? En als partij x acties doet die juist vrede verderweg brengt, dan veroordeel je dat. Doet daarna partij y dat. Dan veroordeel je y. Objectief is de nederlandse regering nooit geweest. als van bommel dat punt had gemaakt kon hij mijn gelijk krijgen. Nu blijft het vooral een trieste schreeuw omdat zijn partij in het conflict aangevallen wordt.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 10:41 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Bij voorbaat zeg ik, 'Het is niet eerlijk, je weet niet wat er aan vooraf ging' maar hier een kleine situatie schets:

Je loopt door de gang van de school, plots staat daar iemand die twee koppen groter is dan jij. Je kijkt, hij kijkt, jullie staan tegenover elkaar. Hij balt zijn vuist, jij balt je vuist, zweet druppelt over je voorhoofd. Hij haalt uit, je duikt, te laat. Je gaat neer. Bloed druppelt uit je neus, je voelt met je tong dat je tand los zit en probeert overeind te krabbelen. Je proeft bloed in je mond. De bullebak, die boven je uit torent waarschuwt: 'Als je mij aanraakt krijg je er nog een paar en zwaait met zijn vuisten!'

Wat doe je?

a) Je kiest je verlies, voor dit moment, en probeert de bullebak op een andere manier (laten we zeggen via een leraar) aan te pakken.
b) Je staat op, spuugt in zijn gezicht en schopt hem tegen zijn grote teen.

...

Ik zou het wel weten.

Ik ook! Maar laten we nu kijken hoe het verhaal verder gaat...

Nadat je op bent gestaan ga je naar de leraar toe om je verhaal te doen. Die knikt een paar keer begrijpend en belooft om er achteraan te gaan. Een paar dagen later wordt de bullebak bestraffend toegesproken. Die trekt zich er echter niets van aan, waardoor je de dagen daarop keer op keer in elkaar wordt getrimd. En niet alleen dat, de bullebak begint ook nog eens je bezittingen af te pakken. Je luchbox, je schoenen, je bril. Nu pik je het echt niet meer en gaat briesend naar de leraar toe. Die brengt het naar voren in de lerarenraad maar helaas is de directeur ook de vader van de bullebak, waardoor er geen straf volgt.

Dit gebeuren gaat jaren achter elkaar door, je gehele basisschool periode en de hele middelbare school. Inmiddels zit je in de zesde, ben je een enorme hoeveelheid dingen kwijtgeraakt, wordt je door je klasgenoten gemeden en heb je permanente littekens over je hele lijf. Je ziet dat de bullebak alweer eraan komt lopen.


Wat doe je?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 10:52 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Precies.
Ik zie de noodzaak niet van Nederlandse politici om een partij te steunen in dit conflict. JE wilt toch vrede? En als partij x acties doet die juist vrede verderweg brengt, dan veroordeel je dat. Doet daarna partij y dat. Dan veroordeel je y. Objectief is de nederlandse regering nooit geweest. als van bommel dat punt had gemaakt kon hij mijn gelijk krijgen. Nu blijft het vooral een trieste schreeuw omdat zijn partij in het conflict aangevallen wordt.

Precies

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:05 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Ik ook! Maar laten we nu kijken hoe het verhaal verder gaat...

Nadat je op bent gestaan ga je naar de leraar toe om je verhaal te doen. Die knikt een paar keer begrijpend en belooft om er achteraan te gaan. Een paar dagen later wordt de bullebak bestraffend toegesproken. Die trekt zich er echter niets van aan, waardoor je de dagen daarop keer op keer in elkaar wordt getrimd. En niet alleen dat, de bullebak begint ook nog eens je bezittingen af te pakken. Je luchbox, je schoenen, je bril. Nu pik je het echt niet meer en gaat briesend naar de leraar toe. Die brengt het naar voren in de lerarenraad maar helaas is de directeur ook de vader van de bullebak, waardoor er geen straf volgt.

Dit gebeuren gaat jaren achter elkaar door, je gehele basisschool periode en de hele middelbare school. Inmiddels zit je in de zesde, ben je een enorme hoeveelheid dingen kwijtgeraakt, wordt je door je klasgenoten gemeden en heb je permanente littekens over je hele lijf. Je ziet dat de bullebak alweer eraan komt lopen.


Wat doe je?

Gevoelsmatig? Er op timmeren! Zo hard als ik kan...

Politiek? Mezelf op zo'n manier opstellen dat er geen discussie mogelijk kan zijn over wie er wanneer fout is zoals je nu altijd ziet. Leg de wapens neer, lever alles in, geef je over, laat zien dat JIJ de evrstandige bent, dat JIJ er geen zin meer in hebt, dat JIJ het anders wilt...

Maar dat doen ze niet...

Geen van beide...

Treurig, ik had Van Bommel aardig hoog zitten, qua politieke kunnen dan. Nu heeft ie het aardig verbruid.