POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bronquote:Van Bommel: Verhagen medeplichtig aan slachtoffers Gaza
SP-Kamerlid Harry van Bommel haalt hard uit naar minister Maxime Verhagen (CDA, Buitenlandse Zaken) en zijn 'laffe standpunt' over de strijd van Israël tegen Hamas. 'Ik houd hem medeplichtig aan de burgerslachtoffers die hij zo schijnheilig zegt te betreuren.'
Dat zegt Van Bommel in de gratis krant Spits, in een open brief die hij aan PVV-Kamerlid Hero Brinkman schrijft.
Laf standpunt
De SP’er hekelt Verhagens oproep aan Israël om ‘terughoudend te reageren’ op de raketaanvallen van Hamas. Dat is volgens Van Bommel een ‘laf standpunt’. Bovendien lapt de minister daarmee ‘de Nederlandse grondwet aan zijn laars’. ‘In artikel 90 staat immers: Nederland bevordert de internationale rechtsorde,’ aldus Van Bommel.
Israël verliest alle geloofwaardigheid, vindt hij. ‘Er is geen rechtvaardiging voor de raketten van Hamas, maar de reactie van Israël is een regelrechte oorlogsmisdaad.’
Ook PVV-leider Geert Wilders moet het ontgelden. Hij zou zijn ogen sluiten voor het feit dat ‘Israël de Gazastrook afsluit’. Dat is volgens Van Bommel in strijd met de Conventie van Genève en het maakt een twee statenoplossing onmogelijk. Israël gaat door met illegale nederzettingen en ‘houdt daarmee letterlijk een heel volk gevangen’.
Dhimmi
Brinkman, tot wie Van Bommel zich richt, reageert afwijzend op de uitlatingen van zijn SP-collega. ‘Wat ben je toch een dhimmi!,’ zegt hij. ‘Ik weet zeker dat je Egyptische broeders je met open armen zullen ontvangen als jij je Palestijnse vrienden wil ontmoeten.’
De PVV’er vindt Verhagen ‘inderdaad geen held’ en noemt de Palestijnse burgerslachtoffers ‘betreurenswaardig’. ‘Maar de burgers hebben zelf voor het tuig van Hamas gekozen,’ aldus Brinkman, die zijn partijleider steunt in zijn opvatting over Gaza: ‘Kieper de hele bende maar de Sinaï in.’
Dirty Harry slaat nu echt door. Een minister verantwoordelijk houden voor doden die hij punt een niet zelf op zijn geweten heeft en daarnaast verwoord een minister ook alleen het kabinetsbeleid.
Oke Verhagen en dit kabinet hadden wat steviger moeten reageren maar Dirty Harry slaat echt helemaal naar de andere kant door met zijn beschuldigingen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
-edit: Laat maar, iedereen gaat gelijk krijgen, dit verpest zo'n topic toch maar-
[ Bericht 75% gewijzigd door Monidique op 30-12-2008 11:54:09 ]
[ Bericht 75% gewijzigd door Monidique op 30-12-2008 11:54:09 ]
De raketten zijn een oorlogsverklaring van de Palestijnen, en de inval van Israël is een oorlogsverklaring van Israël. Oftewel: er is oorlog. De raketten worden door een democratisch gekozen organisatie afgeschoten dus staat het volk er achter. Als het volk er niet achter staat moeten ze Hamas maar omverwerpen.quote:Israël verliest alle geloofwaardigheid, vindt hij. ‘Er is geen rechtvaardiging voor de raketten van Hamas, maar de reactie van Israël is een regelrechte oorlogsmisdaad.’
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Mark moet blij zijn dat ie weer international is.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Het word echt tijd dat we de Israëlische oorlogsmisdadigers laten vallen. We lopen als sinds WOII achter Amerika aan die de regio instabiel wil houden. We zijn op die manier medeplichtig aan oorlogsmisdaden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat een trieste reactie, Harry gaat volledig voorbij aan het feit dat Hamas het bestand heeft opgezegd en sindsdien continu rakketten afvuurt richting Israel. Hamas is de schuldige in dit verhaal en lokt willens en wetens deze reactie van Israel uit. Hoeveel lager kun je nog gaan vraag ik me af. Je eigen bevolking laten lijden omdat je anders geen steun meer hebt onder de bevolking? Ik keur de reactie van Israel niet goed trouwens, maar ja wat moeten ze anders?
En de term oorlogsmisdaden slaat ook als een tang op een varken; er zijn geen nette oorlogen. De winnaars schrijven geschiedenis en de verliezers niet, dus je weet wie er van misdaden beschuldigd worden.
Wat is er trouwens aan de hand dat men tegenwoordig zoveel sympathie lijkt te hebben voor de Palestijnen? Israel heeft enige consessies gedaan en de enige beloning is alleen maar meer ellende. Ze hadden de bezette gebieden al veel eerder terug moeten geven, maar ja dat is nu een wat complexere materie geworden. Ik bespeur geen enkele concessie van de kant van de Palestijnen en daarmee verspelen ze bij mij iedere vorm van sympathie.
En de term oorlogsmisdaden slaat ook als een tang op een varken; er zijn geen nette oorlogen. De winnaars schrijven geschiedenis en de verliezers niet, dus je weet wie er van misdaden beschuldigd worden.
Wat is er trouwens aan de hand dat men tegenwoordig zoveel sympathie lijkt te hebben voor de Palestijnen? Israel heeft enige consessies gedaan en de enige beloning is alleen maar meer ellende. Ze hadden de bezette gebieden al veel eerder terug moeten geven, maar ja dat is nu een wat complexere materie geworden. Ik bespeur geen enkele concessie van de kant van de Palestijnen en daarmee verspelen ze bij mij iedere vorm van sympathie.
Eerst met geweld volledig je eigen wil doordrijven, een beetje gas terugnemen, en dan verwachten van de ander dat ze 'ook' concessies doenquote:Op dinsdag 30 december 2008 11:59 schreef drexciya het volgende:
Wat is er trouwens aan de hand dat men tegenwoordig zoveel sympathie lijkt te hebben voor de Palestijnen? Israel heeft enige consessies gedaan en de enige beloning is alleen maar meer ellende. Ze hadden de bezette gebieden al veel eerder terug moeten geven, maar ja dat is nu een wat complexere materie geworden. Ik bespeur geen enkele concessie van de kant van de Palestijnen en daarmee verspelen ze bij mij iedere vorm van sympathie.
Als een burgerbevolking voor een bepaald regime stemt dan mag je het doden? Dus eigenlijk is de PVV voor terreur?
De SP is medeschuldig aan de duizenden slachtoffers die vallen in Noord Korea en China, wat een walgelijke partij.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Alleen ik ben onschuldigquote:Op dinsdag 30 december 2008 14:54 schreef buachaille het volgende:
De SP is medeschuldig aan de duizenden slachtoffers die vallen in Noord Korea en China, wat een walgelijke partij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Burgerslachtoffers goedkeuren en Verhagen de schuld geven. Beide stellingnames zijn behoorlijk triest.
[ Bericht 38% gewijzigd door Picchia op 30-12-2008 16:19:33 ]
[ Bericht 38% gewijzigd door Picchia op 30-12-2008 16:19:33 ]
Dat vraag ik mij idd ook af zeker na het doe van bovengenoemde erg trieste uitsprakenquote:Op dinsdag 30 december 2008 16:35 schreef Maxerazzi het volgende:
Hoe deze gladiool nog steeds bestaansrecht heeft in de politiek, is mij een raadsel.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Hij lift mee op het succes van de populist met de (helaas) sympathieke uitstraling Jan Marijnissen, zo eenvoudig is het.quote:Op dinsdag 30 december 2008 16:35 schreef Maxerazzi het volgende:
Hoe deze gladiool nog steeds bestaansrecht heeft in de politiek, is mij een raadsel.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Zou meneer van Bommel kunnen onthullen wat dan wel de gepaste reactie is op het schieten van rakketten vanuit dichtbevolkte Palestijnse centra, op Joodse steden met het oogmerk om willekeurige burgers te doden ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Erkennen dat je de reactie zelf veroorzaakt hebt, dat je positie misbruikt word door Amerika om de regio te destabiliseren en onder controle te houden, je spullen pakken en oprotten.quote:Op dinsdag 30 december 2008 17:07 schreef Oud_student het volgende:
Zou meneer van Bommel kunnen onthullen wat dan wel de gepaste reactie is op het schieten van rakketten vanuit dichtbevolkte Palestijnse centra, op Joodse steden met het oogmerk om willekeurige burgers te doden ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zowel van Bommel als Brinkman hebben blijkbaar al besloten wie van de twee partijen a priori gelijk heeft. Dat is wel het meest achterljke wat je kunt doen in dit conflict. Bijna kritiekloos achter één van de twee strijdende partijen aanlopen.
Hamas = fout bezig.
Israelische regering = fout bezig.
Hamas = fout bezig.
Israelische regering = fout bezig.
[b]@RemiLehmann[/b]
Volgens de PVV ben je al een dhimmi als je ook maar een beetje kritisch naar Israël kijkt. Kijk, zo kennen we de PVV weer.
De PVV is laf, roept wereldvreemd vanonder een steen en waait mee met alle winden vanuit Israël. Als er iemand elitair vanaf het pluche roept is het de PVV wel.
De PVV is laf, roept wereldvreemd vanonder een steen en waait mee met alle winden vanuit Israël. Als er iemand elitair vanaf het pluche roept is het de PVV wel.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
En waarheen dan wel ? De zee in zoals de Palestijnen willen?quote:Op dinsdag 30 december 2008 17:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Erkennen dat je de reactie zelf veroorzaakt hebt, dat je positie misbruikt word door Amerika om de regio te destabiliseren en onder controle te houden, je spullen pakken en oprotten.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Waar wonen hun grootste fans? Waar zijn ze net zo gewelddadig?quote:
[..]
En waarheen dan wel ? De zee in zoals de Palestijnen willen?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op dinsdag 30 december 2008 19:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waar wonen hun grootste fans? Waar zijn ze net zo gewelddadig?Is het niet eenvoudiger om Hamas naar Iran te sturen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Want daar wonen de grootste fans van Hamas en zijn ze net zo geweldadig.Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
Kun je onder een steen zitten en met alle winden meewaaien?quote:Op dinsdag 30 december 2008 18:03 schreef Yildiz het volgende:
Volgens de PVV ben je al een dhimmi als je ook maar een beetje kritisch naar Israël kijkt. Kijk, zo kennen we de PVV weer.
De PVV is laf, roept wereldvreemd vanonder een steen en waait mee met alle winden vanuit Israël. Als er iemand elitair vanaf het pluche roept is het de PVV wel.
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Wereldvreemd zijn en met 1 land volledig meewaaien? Ja, dat kan.quote:Op woensdag 31 december 2008 11:10 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Kun je onder een steen zitten en met alle winden meewaaien?
Of de Sinaï in zoals een Nederlanse politicus genaamd Hero Brinkman wil, met een ander land?quote:Op dinsdag 30 december 2008 18:52 schreef Oud_student het volgende:
[..]
En waarheen dan wel ? De zee in zoals de Palestijnen willen?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het ging mij om de beeldspraak.quote:Op woensdag 31 december 2008 11:15 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Wereldvreemd zijn en met 1 land volledig meewaaien? Ja, dat kan.
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
En inmiddels roept deze dwaas zelfs op tot een intifada:
http://www.telegraaf.nl/b(...)tifada__.html?p=11,1
http://www.telegraaf.nl/b(...)tifada__.html?p=11,1
De SP heef trouwens een eigen definitie van intifadah:
#
Bericht van de webmaster
Harry heeft vandaag op het Museumplein in Amsterdam in zijn toespraak het geweld van beide zijden veroordeeld: van Israël en Hamas. Dit heeft de SP altijd gedaan in publicaties, Kamerdebatten en openbare discussies. Kijk voor meer informatie hierover in ons boekje ‘het beloofde land, het geroofde land’ over het Israëlisch-Palestijns conflict. De uitroep ‘intifadah, Palestina vrij’ uit het youtube-filmpje moet niet anders worden opgevat dan steun aan geweldloos protest tegen de bezetting, onder meer in de vorm van demonstraties en burgerlijke ongehoorzaamheid. Hiermee sluit ik deze discussie en verwijs ik naar de bijdrage van na de demonstratie.
Reactie door webmaster — zaterdag 3 januari 2009 @ 20:54
http://harryvanbommel.sp.(...)n-nu/#comment-183851
De uitroep ‘intifadah, Palestina vrij’ uit het youtube-filmpje moet niet anders worden opgevat dan steun aan geweldloos protest tegen de bezetting, onder meer in de vorm van demonstraties en burgerlijke ongehoorzaamheid.
Woorden schieten tekort
#
Bericht van de webmaster
Harry heeft vandaag op het Museumplein in Amsterdam in zijn toespraak het geweld van beide zijden veroordeeld: van Israël en Hamas. Dit heeft de SP altijd gedaan in publicaties, Kamerdebatten en openbare discussies. Kijk voor meer informatie hierover in ons boekje ‘het beloofde land, het geroofde land’ over het Israëlisch-Palestijns conflict. De uitroep ‘intifadah, Palestina vrij’ uit het youtube-filmpje moet niet anders worden opgevat dan steun aan geweldloos protest tegen de bezetting, onder meer in de vorm van demonstraties en burgerlijke ongehoorzaamheid. Hiermee sluit ik deze discussie en verwijs ik naar de bijdrage van na de demonstratie.
Reactie door webmaster — zaterdag 3 januari 2009 @ 20:54
http://harryvanbommel.sp.(...)n-nu/#comment-183851
De uitroep ‘intifadah, Palestina vrij’ uit het youtube-filmpje moet niet anders worden opgevat dan steun aan geweldloos protest tegen de bezetting, onder meer in de vorm van demonstraties en burgerlijke ongehoorzaamheid.
Woorden schieten tekort
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Wat een debiel, deze man. Eerst oproepen tot een intifadah en dan daarna Palestijns geweld veroordelen En waarschijnlijk komt ie er nog gemakkelijk mee weg ook, alle SP-schaapjes vinden dit maar wat mooi!
En waarschijnlijk komt ie er nog gemakkelijk mee weg ook, alle SP-schaapjes vinden dit maar wat mooi!
Dit ontstijgt niet eens het niveau van de gemiddelde discussie op Fok!quote:Brinkman, tot wie Van Bommel zich richt, reageert afwijzend op de uitlatingen van zijn SP-collega. ‘Wat ben je toch een dhimmi!,’ zegt hij. ‘Ik weet zeker dat je Egyptische broeders je met open armen zullen ontvangen als jij je Palestijnse vrienden wil ontmoeten.’
En hier heeft Harry toch wel een puntje:
Of hoe heb ik het nou?quote:Ook PVV-leider Geert Wilders moet het ontgelden. Hij zou zijn ogen sluiten voor het feit dat ‘Israël de Gazastrook afsluit’. Dat is volgens Van Bommel in strijd met de Conventie van Genève en het maakt een twee statenoplossing onmogelijk. Israël gaat door met illegale nederzettingen en ‘houdt daarmee letterlijk een heel volk gevangen’.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Yeah right.quote:Op zondag 4 januari 2009 13:56 schreef qonmann het volgende:
De SP heef trouwens een eigen definitie van intifadah:
#
Bericht van de webmaster
Harry heeft vandaag op het Museumplein in Amsterdam in zijn toespraak het geweld van beide zijden veroordeeld: van Israël en Hamas. Dit heeft de SP altijd gedaan in publicaties, Kamerdebatten en openbare discussies. Kijk voor meer informatie hierover in ons boekje ‘het beloofde land, het geroofde land’ over het Israëlisch-Palestijns conflict. De uitroep ‘intifadah, Palestina vrij’ uit het youtube-filmpje moet niet anders worden opgevat dan steun aan geweldloos protest tegen de bezetting, onder meer in de vorm van demonstraties en burgerlijke ongehoorzaamheid. Hiermee sluit ik deze discussie en verwijs ik naar de bijdrage van na de demonstratie.
Reactie door webmaster — zaterdag 3 januari 2009 @ 20:54
http://harryvanbommel.sp.(...)n-nu/#comment-183851
De uitroep ‘intifadah, Palestina vrij’ uit het youtube-filmpje moet niet anders worden opgevat dan steun aan geweldloos protest tegen de bezetting, onder meer in de vorm van demonstraties en burgerlijke ongehoorzaamheid.
Woorden schieten tekort
Nee, daar los je geen probleem mee op. Israël zal altijd een zwerende plek blijven. Gewoon opheffen.quote:
[..]
Is het niet eenvoudiger om Hamas naar Iran te sturen.
Want daar wonen de grootste fans van Hamas en zijn ze net zo geweldadig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Of Gaza opheffen. Mijn steun heeft Israel.quote:Op zondag 4 januari 2009 15:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, daar los je geen probleem mee op. Israël zal altijd een zwerende plek blijven. Gewoon opheffen.
Nou, daar gaat zijn geloofwaardigheid ook weer.
[ Bericht 44% gewijzigd door Picchia op 04-01-2009 15:23:59 ]
[ Bericht 44% gewijzigd door Picchia op 04-01-2009 15:23:59 ]
Ja, waarom niet:quote:Op zondag 4 januari 2009 13:56 schreef qonmann het volgende:
De SP heef trouwens een eigen definitie van intifadah:
#
Bericht van de webmaster
Harry heeft vandaag op het Museumplein in Amsterdam in zijn toespraak het geweld van beide zijden veroordeeld: van Israël en Hamas. Dit heeft de SP altijd gedaan in publicaties, Kamerdebatten en openbare discussies. Kijk voor meer informatie hierover in ons boekje ‘het beloofde land, het geroofde land’ over het Israëlisch-Palestijns conflict. De uitroep ‘intifadah, Palestina vrij’ uit het youtube-filmpje moet niet anders worden opgevat dan steun aan geweldloos protest tegen de bezetting, onder meer in de vorm van demonstraties en burgerlijke ongehoorzaamheid. Hiermee sluit ik deze discussie en verwijs ik naar de bijdrage van na de demonstratie.
Reactie door webmaster — zaterdag 3 januari 2009 @ 20:54
http://harryvanbommel.sp.(...)n-nu/#comment-183851
De uitroep ‘intifadah, Palestina vrij’ uit het youtube-filmpje moet niet anders worden opgevat dan steun aan geweldloos protest tegen de bezetting, onder meer in de vorm van demonstraties en burgerlijke ongehoorzaamheid.
Woorden schieten tekort
Waar haal je vandaan dat intifada per definitie gepaard zou moeten gaan met geweld? Goed, bij de eerste intifada gooide men al stenen, maar dat doet men nu toch al continu over en weer.quote:[..] De Eerste Intifada was een spontane uitbarsting van volksprotest tegen de Israëlische militaire bezetting. Dit protest werd gekenmerkt door algemene stakingen, burgerlijke ongehoorzaamheidsacties, het weigeren van betalen van door Israël opgelegde belastingen, politieke graffiti, het oprichten van een ondergronds scholennetwerk (na het uitbreken van de Eerste Intifada beval de Israëlische regering het sluiten van alle Palestijnse scholen), het boycotten van Israëlische producten en het gooien van stenen en molotov-cocktails. [..]
Intifada staat voor opstand, niet voor 'geweldloze opstand' of 'gewelddadige opstand'.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
De intifada staat tegenwoordig (sinds de 2e) synoniem voor 'gewelddadige opstand'.quote:
[..]
Ja, waarom niet:
[..]
Waar haal je vandaan dat intifada per definitie gepaard zou moeten gaan met geweld? Goed, bij de eerste intifada gooide men al stenen, maar dat doet men nu toch al continu over en weer.
Intifada staat voor opstand, niet voor 'geweldloze opstand' of 'gewelddadige opstand'.
All those moments will be lost, like tears in rain... Time to die.
Het kan zijn dat de tweede 'opstand' gewelddadiger was, en dat daarom opstand geassocieerd wordt met geweld, maar dat is het woord technisch gezien niet.quote:Op zondag 4 januari 2009 15:28 schreef Roi het volgende:
[..]
De intifada staat tegenwoordig (sinds de 2e) synoniem voor 'gewelddadige opstand'.
Als iemand dus zegt 'intifada' zegt hij 'opstand'. Meer niet. Dat de laatste intifada dan gewelddadig was, doet er niet zoveel aan toe. Als intifada nu zou staan voor 'aanval', dan zou ik het beter kunnen associëren met geweld, nu niet.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
quote:Op zondag 4 januari 2009 15:25 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja, waarom niet:
[..]
Waar haal je vandaan dat intifada per definitie gepaard zou moeten gaan met geweld? Goed, bij de eerste intifada gooide men al stenen, maar dat doet men nu toch al continu over en weer.
Intifada staat voor opstand, niet voor 'geweldloze opstand' of 'gewelddadige opstand'.
Zie onder, Intifada impliceert geweld, anders had hij wel een andere term kunnen gebruiken
Hamas: Intifada tegen zionistische vijand!
zondag 28 december 2008 08:33
De leider in ballingschap van de radicaal-islamitische Hamas-beweging, Khaled Meshaal, heeft zijn Palestijnse achterban opgeroepen tot een derde opstand, een 'militaire intifada tegen de zionistische vijand'.
Hamas roept op tot zelfmoordaanslagen in Israël Hamas roept op tot zelfmoordaanslagen in Israël
Derde intifada
In 1988 brak de eerste Palestijnse intifada uit. De opstand tegen Israël kwam ten einde in 1993, door de vredesakkoorden van Oslo.
Een tweede massale opstand was in 2000 en werd drie jaar later beëindigd.
Meshaal – die in de Syrische hoofdstad Damascus verblijft – deed zijn oproep zaterdag op de Arabische nieuwszender Al Jazeera.
Zelfmoordaanslag
Het verzet moet volgens de radicale moslimleider doorgaan met zelfmoordaanslagen in Israël. De laatste zelfmoordaanslag in Israël door Hamas was in januari 2005.
Intussen maakt Israël zich op voor een langdurige strijd in de Gazastrook. Naast luchtaanvallen zouden ook extra grondtroepen en militaire voertuigen onderweg zijn en een grondaanval wordt niet uitgesloten.
‘Als het nodig is grondtroepen in te zetten om onze burgers te verdedigen, dan zullen we dat doen,’ zei een woordvoerder van het ministerie van Defensie.
VN Veiligheidsraad
De Israëlische luchtaanvallen op gebouwen van Hamas in de Gazastrook hebben zeker 271 mensen het leven gekost. In totaal vielen er zeker 620 gewonden.
De VN Veiligheidsraad heeft Israël na een spoedberaad opgeroepen het geweld onmiddellijk te stoppen. De Europese Unie riep Israël en de Palestijnen gisteren op hun wapens neer te leggen.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Dat is allemaal heel fijn, maar daar staat al militaire intifada. Lees: militaire opstand. Dat zou dus eventueel gelezen kunnen worden als gewelddadige opstand, wat bevestigd wordt door de suggesties die erop volgen.
Echter, als iemand intifada zegt, zegt hij opstand. Meer niet. Dat andere mensen daar graag het woord 'geweld' in willen lezen, zodat ze de mensen die intifada zeggen kunnen veroordelen, is dan weer een ander verhaal.
Echter, als iemand intifada zegt, zegt hij opstand. Meer niet. Dat andere mensen daar graag het woord 'geweld' in willen lezen, zodat ze de mensen die intifada zeggen kunnen veroordelen, is dan weer een ander verhaal.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
In het Nederlands is Intifada nog altijd een beladen term die verwijst naar specifieke geweldsuitbarstingen.
Ja hoor iemand heeft een paar dagen opgeroepen tot een intifada en nu doet Bommel hetzelfde en dan betekent het plotseling iets anders.quote:Op zondag 4 januari 2009 15:38 schreef Yildiz het volgende:
Dat is allemaal heel fijn, maar daar staat al militaire intifada. Lees: militaire opstand. Dat zou dus eventueel gelezen kunnen worden als gewelddadige opstand, wat bevestigd wordt door de suggesties die erop volgen.
Echter, als iemand intifada zegt, zegt hij opstand. Meer niet. Dat andere mensen daar graag het woord 'geweld' in willen lezen, zodat ze de mensen die intifada zeggen kunnen veroordelen, is dan weer een ander verhaal.
.
Intifada en geweldloos staan tot elkaar als Israel en de Palestijen.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Whatevah.quote:Op zondag 4 januari 2009 15:38 schreef Picchia het volgende:
In het Nederlands is Intifada nog altijd een beladen term die verwijst naar specifieke geweldsuitbarstingen.
De vertaling zegt het volgende:
Lijkt me een duidelijke vertaling. Intifada zegt niets over de vraag of de opstand gewelddadig of geweldloos is, dat ligt aan de verdere context.quote:Intifada (Arabisch انتفاضة intifāḍah, "opstand") is de naam van een aantal opstanden in de Palestijnse gebieden tegen de Israëlische bezetting. [..]
Wat jij wil.quote:Op zondag 4 januari 2009 15:41 schreef qonmann het volgende:
[..]
Ja hoor iemand heeft een paar dagen opgeroepen tot een intifada en nu doet Bommel hetzelfde en dan betekent het plotseling iets anders.
.
Intifada en geweldloos staan tot elkaar als Israel en de Palestijen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Tja, dat spelen met woorden is leuk natuurlijk, maar op een gegeven moment kan je een woord niet meer uit zijn context rukken. Intifada binnen het Palestijns-Israëlisch conflict staat gewoon voor geweld. Los van eerdere betekenissen of letterlijke vertalingen.quote:Op zondag 4 januari 2009 15:30 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het kan zijn dat de tweede 'opstand' gewelddadiger was, en dat daarom opstand geassocieerd wordt met geweld, maar dat is het woord technisch gezien niet.
Als iemand dus zegt 'intifada' zegt hij 'opstand'. Meer niet. Dat de laatste intifada dan gewelddadig was, doet er niet zoveel aan toe. Als intifada nu zou staan voor 'aanval', dan zou ik het beter kunnen associëren met geweld, nu niet.
Intifada=geweld.
Dat noem ik pas spelen met woorden, eerlijk gezegd.quote:Op zondag 4 januari 2009 15:45 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Tja, dat spelen met woorden is leuk natuurlijk, maar op een gegeven moment kan je een woord niet meer uit zijn context rukken. Intifada binnen het Palestijns-Israëlisch conflict staat gewoon voor geweld. Los van eerdere betekenissen of letterlijke vertalingen.
Intifada=geweld.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Iedereen associeert intifada met geweld voor zover ik weet.quote:Op zondag 4 januari 2009 15:45 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat noem ik pas spelen met woorden, eerlijk gezegd.
Dat zal van Bommel donders goed geweten hebben toen ie het woord aan het scanderen was.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Sinds wanneer beperk jij je enkel tot de grammaticale interpretatie van woorden Yildiz?
quote:Op dinsdag 30 december 2008 18:03 schreef Yildiz het volgende:
Volgens de PVV ben je al een dhimmi als je ook maar een beetje kritisch naar Israël kijkt. Kijk, zo kennen we de PVV weer.
quote:Dhimmi (Arabisch: ذمّي ) is de traditionele aanduiding voor "niet-moslims"
nee hoor dat hoeft niet perse, het betekent gewoon "opstand". Het kan evengoed geweldloos.quote:Op zondag 4 januari 2009 15:51 schreef qonmann het volgende:
[..]
Iedereen associeert intifada met geweld voor zover ik weet.
Hoe ziet Van Bommel deze opstand dan? Israel zit niet eens in de Gaza-strook. Geweldloos verzet waartegen? Hoe?quote:Op zondag 4 januari 2009 15:45 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat noem ik pas spelen met woorden, eerlijk gezegd.
Alles kan. Net als wanneer mensen jihad roepen dat net zo goed geweldloos kan zijn. Alleen geloof ik dat gek genoeg niet.quote:Op zondag 4 januari 2009 15:57 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
nee hoor dat hoeft niet perse, het betekent gewoon "opstand". Het kan evengoed geweldloos.
Van Bommel heeft het nu wel druk met het onderwijzen van Nederlanders over wat zijn woorden nu daadwerkelijk betekenen.
Dit meldt nu.nl:quote:Op zondag 4 januari 2009 16:12 schreef Picchia het volgende:
Van Bommel heeft het nu wel druk met het onderwijzen van Nederlanders over wat zijn woorden nu daadwerkelijk betekenen.
DEN HAAG - SP-Tweede Kamerlid Harry van Bommel weerspreekt dat hij zaterdag tijdens een betoging in Amsterdam heeft opgroepen tot geweld. In zijn ogen is een intifada, waar hij tijdens de mars steun aan gaf, niet per definitie gewelddadig.
Dat ie de passage niet per definitie inlast geeft al aan dat ie zeer goed weet dat de gemiddelde Nederlander initifada met geweld associeert.Toch heeft ie het gescandeerd.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Nou en? Moeten we ons maar gaan aanpassen aan het niveau van de gemiddelde nederlander dan?
[b]@RemiLehmann[/b]
van Bommel is gewoon geschrokken van wat zijn dom gescandeer teweeg bracht en praat het zo weer goed.quote:Op zondag 4 januari 2009 16:29 schreef reem het volgende:
Nou en? Moeten we ons maar gaan aanpassen aan het niveau van de gemiddelde nederlander dan?
Zijn achterban zal het wel slikken..
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Tja, ik zie de "big deal" niet zo. Hier op dit forum wordt ook al jaren tot geweld opgeroepen om "dat tuig in de gaza/westbank" maar eens op te blazen.
[b]@RemiLehmann[/b]
De meeste mensen op dit forum zijn ook geen lid van de Tweede Kamer. En als je het niveau van de gemiddelde Nederlander al te laag vindt, hoe zit het dan met de gemiddelde fokker? Van een Kamerlid wordt dan ook meer verwacht.quote:Op zondag 4 januari 2009 16:55 schreef reem het volgende:
Tja, ik zie de "big deal" niet zo. Hier op dit forum wordt ook al jaren tot geweld opgeroepen om "dat tuig in de gaza/westbank" maar eens op te blazen.
De big deal is dat het hier niet om een debiel op een internetforum gaat, maar om een kamerlid die ook nog eens hoog in de hierarchie van een grote partij staat. Daar mag je meer van verwachten.quote:Op zondag 4 januari 2009 16:55 schreef reem het volgende:
Tja, ik zie de "big deal" niet zo. Hier op dit forum wordt ook al jaren tot geweld opgeroepen om "dat tuig in de gaza/westbank" maar eens op te blazen.
Zal die schuinsmarcheerder al een demonstante gepaald hebben ?
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
Dat Wilders de definitie van 'dhimmi' behoorlijk anders interpreteert, doet niets af aan de definitie.quote:Op zondag 4 januari 2009 15:52 schreef Picchia het volgende:
Sinds wanneer beperk jij je enkel tot de grammaticale interpretatie van woorden Yildiz?
[..]
[..]
Ook hier menen mensen dat de definitie van intifada iets met geweld is. Dat is niet zo. Velen zien dat wel graag zo, zoals Wilders graag het woord dhimmi als scheldwoord inzet.
Hij zegt dat de definitie van intifada niets te maken heeft met geweld. Dat is wat er staat. De context waarin het woord intifada staat kan dat echter wel bepalen.quote:Op zondag 4 januari 2009 16:17 schreef qonmann het volgende:
[..]
Dit meldt nu.nl:
DEN HAAG - SP-Tweede Kamerlid Harry van Bommel weerspreekt dat hij zaterdag tijdens een betoging in Amsterdam heeft opgroepen tot geweld. In zijn ogen is een intifada, waar hij tijdens de mars steun aan gaf, niet per definitie gewelddadig.
Dat ie de passage niet per definitie inlast geeft al aan dat ie zeer goed weet dat de gemiddelde Nederlander initifada met geweld associeert.Toch heeft ie het gescandeerd.
Jihad betekent dan ook strijd.quote:Op zondag 4 januari 2009 16:05 schreef nikk het volgende:
[..]
Alles kan. Net als wanneer mensen jihad roepen dat net zo goed geweldloos kan zijn. Alleen geloof ik dat gek genoeg niet.
Zulke ophef als deze heb ik trouwens niet gezien toen een fractievoorzitter in de Tweede Kamer meende te moeten beweren dat de Gaza maar de Sinaï ingekieperd moest worden.
[ Bericht 23% gewijzigd door Yildiz op 04-01-2009 17:21:19 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nee, dat zegt ie nietquote:Op zondag 4 januari 2009 17:15 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hij zegt dat de definitie van intifada niets te maken heeft met geweld. Dat is wat er staat. De context waarin het woord intifada staat kan dat echter wel bepalen.
[..]
DEN HAAG - SP-Tweede Kamerlid Harry van Bommel weerspreekt dat hij zaterdag tijdens een betoging in Amsterdam heeft opgroepen tot geweld. In zijn ogen is een intifada, waar hij tijdens de mars steun aan gaf, niet per definitie gewelddadig.
Dan had ie gezegd:
DEN HAAG - SP-Tweede Kamerlid Harry van Bommel weerspreekt dat hij zaterdag tijdens een betoging in Amsterdam heeft opgroepen tot geweld. In zijn ogen is een intifada, waar hij tijdens de mars steun aan gaf, per definitie niet gewelddadig.
Een belangrijk verschil
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Lees het nu eens.quote:Op zondag 4 januari 2009 17:27 schreef qonmann het volgende:
[..]
Nee, dat zegt ie niet
DEN HAAG - SP-Tweede Kamerlid Harry van Bommel weerspreekt dat hij zaterdag tijdens een betoging in Amsterdam heeft opgroepen tot geweld. In zijn ogen is een intifada, waar hij tijdens de mars steun aan gaf, niet per definitie gewelddadig.
Dan had ie gezegd:
DEN HAAG - SP-Tweede Kamerlid Harry van Bommel weerspreekt dat hij zaterdag tijdens een betoging in Amsterdam heeft opgroepen tot geweld. In zijn ogen is een intifada, waar hij tijdens de mars steun aan gaf, per definitie niet gewelddadig.
Een belangrijk verschil
Intifada betekent opstand. Dat betekent niet: geweldloos. Als het dat wel zou zijn, dan zou het per definitie niet gewelddadig zijn. Dat is het niet. Het woord 'opstand' zegt niets over de vraag of iets gewelddadig of geweldloos is.
Nogmaals, de definitie van intifada bepaald niet of iets gewelddadig of geweldloos is. De context kan zoiets wel bepalen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
En in de context van een demonstratie met pro-Hamas demonstranten waarbij geroepen wordt om een jihad en een intifada? Dat zal erom spannen.
Om een jihad? Dat hoor ik in de video niet terug.quote:Op zondag 4 januari 2009 17:35 schreef Picchia het volgende:
En in de context van een demonstratie met pro-Hamas demonstranten waarbij geroepen wordt om een jihad en een intifada? Dat zal erom spannen.
En inderdaad, hoezo zou een opstand per definitie gewelddadig moeten zijn? Zijn alle -geen enkele uitzondering- Palestijnen soms gewelddadige opstandelingen?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat is heel leuk en schattig die achtergrond, maar zegt van Bommel dat?quote:Op zondag 4 januari 2009 17:37 schreef Picchia het volgende:
Op 0:50 zien wij een stukje context van de demonstratie.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nee, hij loopt alleen voorop om een intifada te roepen.quote:Op zondag 4 januari 2009 17:38 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat is heel leuk en schattig die achtergrond, maar zegt van Bommel dat?
Om een opstand dus. Niet om geweld.quote:Op zondag 4 januari 2009 17:39 schreef Picchia het volgende:
[..]
Nee, hij loopt alleen voorop om een intifada te roepen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Hij roept in een pro-Hamas demonstratie hetzelfde als wat een Hamas leider vorige week riep. Toeval? Als hij zijn mond hield dan was zelfs het meelopen nog steeds een steunbetuiging naar de tot geweld oproepende pro-Hamas demonstratie. Voorop om een intifada roepen ook. Ik zie niet in waarom zijn roep om een intifada los gezien moet worden van de rest van de demonstratie.
Dan kan hij hoog en laag springen dat wij de context moeten vergeten, dat zijn leuzen geen gangbare betekenis hadden, en dat hij de Palestijnen opriep tot een vreedzame oplossing, maar volgens mij wil hij gewoon zijn naam redden.
[ Bericht 18% gewijzigd door Picchia op 04-01-2009 18:15:05 ]
Dan kan hij hoog en laag springen dat wij de context moeten vergeten, dat zijn leuzen geen gangbare betekenis hadden, en dat hij de Palestijnen opriep tot een vreedzame oplossing, maar volgens mij wil hij gewoon zijn naam redden.
[ Bericht 18% gewijzigd door Picchia op 04-01-2009 18:15:05 ]
Het feit dat van Bommel aangeeft dat "een intifada, niet per definitie gewelddadig is", geeft wel aan dat ie heel goed weet hoe zijn gescandeer is overgekomen.
Ik denk dat ie zich dat ook wel realiseerde toen is dat meeriep.
Dat ie er zich nu met een definitiekwestie van afmaakt doet daar weinig aan af.
Ik denk dat ie zich dat ook wel realiseerde toen is dat meeriep.
Dat ie er zich nu met een definitiekwestie van afmaakt doet daar weinig aan af.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Het kan ook een geestelijke innerlijke strijd zijn inderdaad. Maar gek genoeg heb ik een heel andere invulling van dat woord als figuren jihad-jihad roepen op televisie. Net als bij het woord intifada.quote:
Dan stel ik nogmaals de vraag. Hoe moet deze opstand eruit zien dan? Opstand waartegen precies?quote:
Wel de klassieker Hamas Hams Joden aan het gas.quote:Op zondag 4 januari 2009 17:36 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Om een jihad? Dat hoor ik in de video niet terug.
Ik zie niet in waarom zijn woorden niet los gezien kunnen worden. Als hij toevallig gewoon een woord gebruikt wat door een gewelddadig persoon wordt gebruikt, maakt dat hem ook gewelddadig? Wat zijn dat voor criminaliserende associaties?quote:Op zondag 4 januari 2009 17:42 schreef Picchia het volgende:
Hij roept in een pro-Hamas demonstratie hetzelfde als wat een Hamas leider vorige week riep. Toeval? Als hij zijn mond hield dan was zelfs het meelopen nog steeds een steunbetuiging naar de tot geweld oproepende pro-Hamas demonstratie. Voorop om een intifada roepen ook. Ik zie niet in waarom zijn roep om een intifada los gezien moet worden van de rest van de demonstratie.
Dan kan hij hoog en laag springen dat wij de context moeten vergeten omdat hij een unieke geweldloze opstand van Palestijnen wilde bewerkstelligen onder het mom van een intifada, maar dat geloof ik niet. Volgens mij wil hij gewoon zijn naam redden.
Ik kan dat inderdaad niet volgen.
Als jij morgen om opstand gaat roepen tegen iets, en een persoon X roept ook op tot opstand, en zet daarbij een gewelddadige context neer, dan maakt dat absoluut niet dat jij oproept tot geweld.
Ik vind het nogal wat, iemand beschuldigen van het goedkeuren van geweld terwijl die persoon het niet gezegd heeft.
Ik liet een aantal posts eerder een deel van de wiki van intifada zien. Daarin staan een aantal geweldloze daden en gewelddadige daden.quote:Op zondag 4 januari 2009 17:57 schreef nikk het volgende:
[..]
Dan stel ik nogmaals de vraag. Hoe moet deze opstand eruit zien dan? Opstand waartegen precies?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Je vat de definitie van definitie volgens mij behoorlijk verkeerd op.quote:Op zondag 4 januari 2009 17:42 schreef qonmann het volgende:
Het feit dat van Bommel aangeeft dat "een intifada, niet per definitie gewelddadig is", geeft wel aan dat ie heel goed weet hoe zijn gescandeer is overgekomen.
Ik denk dat ie zich dat ook wel realiseerde toen is dat meeriep.
Dat ie er zich nu met een definitiekwestie van afmaakt doet daar weinig aan af.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Als iemand tijdens nazi demonstratie roept om een Endlösung der Judenfrage. Dan kan hij best een geweldloze eindoplossing bedoelen.
Neequote:Op zondag 4 januari 2009 18:16 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Je vat de definitie van definitie volgens mij behoorlijk verkeerd op.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ha, Godwin.quote:Op zondag 4 januari 2009 18:18 schreef Picchia het volgende:
Als iemand tijdens nazi demonstratie roept om een Endlösung voor het Jodenprobleem. Dan kan hij best een geweldloze eindoplossing bedoelen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Zie mijn eerdere posts.quote:
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
quote:Op zondag 4 januari 2009 18:18 schreef Picchia het volgende:
Als iemand tijdens nazi demonstratie roept om een Endlösung der Judenfrage. Dan kan hij best een geweldloze eindoplossing bedoelen.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
als je niet wilt lezen dan nietquote:
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
quote:Op zondag 4 januari 2009 18:18 schreef Picchia het volgende:
Als iemand tijdens nazi demonstratie roept om een Endlösung der Judenfrage. Dan kan hij best een geweldloze eindoplossing bedoelen.
Sie mussen auch immer mich haben.
quote:Op zondag 4 januari 2009 18:22 schreef Picchia het volgende:
[..]
Nee hoor, volgens de grammaticale interpretatie verwees ik niet naar de tweede wereldoorlog.
.quote:[..] Naarmate online discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de nazi's of Hitler tot één. [..] wiki
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Concreet, in dit specifieke geval. Van Bommel roept zogenaamd op tot geweldloos verzet van de Palestijnen tegenover Israel. Hoe moeten zij dit doen?quote:Op zondag 4 januari 2009 18:14 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik liet een aantal posts eerder een deel van de wiki van intifada zien. Daarin staan een aantal geweldloze daden en gewelddadige daden.
Van Bommel kletst zoals vaker gewoon uit z'n nek.
Is "De Sinaï indrijven" ook niet een oproep tot geweld? Balkenende zegt dat Israel wel iets moest doen, is dat dan ook oproepen tot geweld?
Het is een beetje sneu dat elke zijdelingse discussie langs precies dezelfde voorspelbare lijnen verloopt als die over de inval zelf. Wat Van Bommel zegt vind ik veel interessanter: Kun je ministers verantwoordelijk houden voor het leed van aanvallen die zij ondersteunen?
Ik kan mij de discussie rond Zorreguita herinneren. Heel Nederland vond hem fout omdat hij deel uitmaakte van een regime dat martelde en moorde en de andere kant op keek. Internationaal gezien maken Balkenende en Verhagen deel uit van het samenwerkingsverband dat martelt en moord. Waarom zijn zij dan niet verantwoordelijk voor al die kinderlijkjes? Nu steunen ze Israel, neem dan ook verantwoordelijkheid voor de lijken die daardoor worden opgestapeld.
Het is een beetje sneu dat elke zijdelingse discussie langs precies dezelfde voorspelbare lijnen verloopt als die over de inval zelf. Wat Van Bommel zegt vind ik veel interessanter: Kun je ministers verantwoordelijk houden voor het leed van aanvallen die zij ondersteunen?
Ik kan mij de discussie rond Zorreguita herinneren. Heel Nederland vond hem fout omdat hij deel uitmaakte van een regime dat martelde en moorde en de andere kant op keek. Internationaal gezien maken Balkenende en Verhagen deel uit van het samenwerkingsverband dat martelt en moord. Waarom zijn zij dan niet verantwoordelijk voor al die kinderlijkjes? Nu steunen ze Israel, neem dan ook verantwoordelijkheid voor de lijken die daardoor worden opgestapeld.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Die regio is pas stabiel als Israel weg is pipo. Daarom heeft het land alle steun nodig. Want wat voor belang heeft Israel bij oorlog? Het is het enige stabiele, democratische land in de regio met bloeiende economie, in tegenstelling tot de achterlijke staten eromheen die drijven op antisemitisch geweld/antisemitisme.quote:Op dinsdag 30 december 2008 11:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het word echt tijd dat we de Israëlische oorlogsmisdadigers laten vallen. We lopen als sinds WOII achter Amerika aan die de regio instabiel wil houden. We zijn op die manier medeplichtig aan oorlogsmisdaden.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik zie de link niet tussen een regime dat daadwerkelijk levens eist ten behoeve van staatsaangelegenheden en de EU die een defensieve actie van een land, niet behorend tot de EU, steunt.quote:Op zondag 4 januari 2009 19:11 schreef Weltschmerz het volgende:
Is "De Sinaï indrijven" ook niet een oproep tot geweld? Balkenende zegt dat Israel wel iets moest doen, is dat dan ook oproepen tot geweld?
Het is een beetje sneu dat elke zijdelingse discussie langs precies dezelfde voorspelbare lijnen verloopt als die over de inval zelf. Wat Van Bommel zegt vind ik veel interessanter: Kun je ministers verantwoordelijk houden voor het leed van aanvallen die zij ondersteunen?
Ik kan mij de discussie rond Zorreguita herinneren. Heel Nederland vond hem fout omdat hij deel uitmaakte van een regime dat martelde en moorde en de andere kant op keek. Internationaal gezien maken Balkenende en Verhagen deel uit van het samenwerkingsverband dat martelt en moord. Waarom zijn zij dan niet verantwoordelijk voor al die kinderlijkjes? Nu steunen ze Israel, neem dan ook verantwoordelijkheid voor de lijken die daardoor worden opgestapeld.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Waarom zou een bloeiende "democratie" daar blijven dan?quote:
[..]
Die regio is pas stabiel als Israel weg is pipo. Daarom heeft het land alle steun nodig. Want wat voor belang heeft Israel bij oorlog? Het is het enige stabiele, democratische land in de regio met bloeiende economie, in tegenstelling tot de achterlijke staten eromheen die drijven op antisemitisch geweld/antisemitisme.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op dinsdag 30 december 2008 11:48 schreef tong80 het volgende:
Mark moet blij zijn dat ie weer international is.
.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
De term "medeverantwoordelijk" vind ik echt weer typisch zo'n schreeuwerige opmerking waarvan er op sommige punten nog teveel zijn in wat ik verder best een leuke partij vind.
Dat onze minister, zoals dat schijnt te horen als je CDA'er bent (tenzij je Dries van Agt heet), aan het lijntje van Israel loopt is getuigt eveneens van eenzijdigheid. Bij Brinkman is het idem.
De opmerkingen van Van Bommel worden erg uit hun verband getrokken, dat wel. Hij keurt, in de pacifistische SP-traditie, terecht de gewelddadigheden van beide partijen af. Dat betekent niet dat de Israëlische gewelddadigheden maar goed gekeurd moeten worden.
Goed, Israël is de enige moderne democratie in de regio, maar heiligt dat doel dan alle middelen.
Ik vind dat Israël om zeer dubieuze redenen ontstaan is. Volgens de Torah (oude testament) is Israël het beloofde land. Na de verschrikking van de holocaust heeft de westerse wereld de zionistische beweging massaal zijn zin gegeven. Dat daardoor wel stukken land van de huidige bewoners afgepakt werden mogen we ook niet vergeten. En waarom? Omdat er ergens in een eeuwenoud boekje staat dat God Israël aan zijn volk heeft gegeven. Puur religieus dus eigenlijk. Nu is de beslissing van de stichting van Israël logisch, omdat de mensen toen erg geschrokken waren van de holocaust. Geheel terecht uiteraard.
Maar stel je eens voor dat delen van je land bezet worden en gereserveerd voor vreemdelingen. Ik vind het niet gek dat er dan strijd ontstaat. Dat dit vervolgens uitmondde in wederzijds geweld is niet goed te keuren.
Nu ga ik niet beweren dat ik vind dat Israël vernietigd moet worden. Het is er nu en er wonen miljoenen mensen die van hun land houden, net als de Palestijnen dat doen. Er zijn vele kinderen opgegroeid die er thuishoren en er moeten kunnen leven zoals zij dat willen omdat het hun thuisland is en niets hebben met de landen waar hun (groot)ouders opgroeieden. Maar dat geld ook voor de Palestijnen.
De enige oplossing die vandaag de dag nog rationeel is, is de tweestatenoplossing. Maar zolang de twee volkeren elkaar blijven beschieten en buiten de grenzen houden zal dat nooit gebeuren.
Dat onze minister, zoals dat schijnt te horen als je CDA'er bent (tenzij je Dries van Agt heet), aan het lijntje van Israel loopt is getuigt eveneens van eenzijdigheid. Bij Brinkman is het idem.
De opmerkingen van Van Bommel worden erg uit hun verband getrokken, dat wel. Hij keurt, in de pacifistische SP-traditie, terecht de gewelddadigheden van beide partijen af. Dat betekent niet dat de Israëlische gewelddadigheden maar goed gekeurd moeten worden.
Goed, Israël is de enige moderne democratie in de regio, maar heiligt dat doel dan alle middelen.
Ik vind dat Israël om zeer dubieuze redenen ontstaan is. Volgens de Torah (oude testament) is Israël het beloofde land. Na de verschrikking van de holocaust heeft de westerse wereld de zionistische beweging massaal zijn zin gegeven. Dat daardoor wel stukken land van de huidige bewoners afgepakt werden mogen we ook niet vergeten. En waarom? Omdat er ergens in een eeuwenoud boekje staat dat God Israël aan zijn volk heeft gegeven. Puur religieus dus eigenlijk. Nu is de beslissing van de stichting van Israël logisch, omdat de mensen toen erg geschrokken waren van de holocaust. Geheel terecht uiteraard.
Maar stel je eens voor dat delen van je land bezet worden en gereserveerd voor vreemdelingen. Ik vind het niet gek dat er dan strijd ontstaat. Dat dit vervolgens uitmondde in wederzijds geweld is niet goed te keuren.
Nu ga ik niet beweren dat ik vind dat Israël vernietigd moet worden. Het is er nu en er wonen miljoenen mensen die van hun land houden, net als de Palestijnen dat doen. Er zijn vele kinderen opgegroeid die er thuishoren en er moeten kunnen leven zoals zij dat willen omdat het hun thuisland is en niets hebben met de landen waar hun (groot)ouders opgroeieden. Maar dat geld ook voor de Palestijnen.
De enige oplossing die vandaag de dag nog rationeel is, is de tweestatenoplossing. Maar zolang de twee volkeren elkaar blijven beschieten en buiten de grenzen houden zal dat nooit gebeuren.
Is je vraag nou waarom een bloeiende democratie niet verhuist vanwege geweld?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 00:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom zou een bloeiende "democratie" daar blijven dan?
NB; ik doel dus met bloeiende democratie op Israel
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Als je een parlementslid bent heb je een maatschappelijke verantwoordelijkheid. Als er in een demonstratie dat soort teksten geroepen worden is er mijns inziens maar 1 ding gepast: weglopen van de demonstratie.quote:Op zondag 4 januari 2009 17:38 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat is heel leuk en schattig die achtergrond, maar zegt van Bommel dat?
Moet je voorstellen als Wilders braaf meeloopt in een demonstratie waar men "Alle moslims dood" roept. Of Rouvoet in een demonstratie waar men "Homo's dood" scandeert.
Waar jij voor pleit is een driestatenoplossing. De palestijnen hebben allang hun eigen land en dat is Jordanië, gevestigd op 80% Israelisch grondgebied.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 09:29 schreef RensWisse het volgende:
De enige oplossing die vandaag de dag nog rationeel is, is de tweestatenoplossing. Maar zolang de twee volkeren elkaar blijven beschieten en buiten de grenzen houden zal dat nooit gebeuren.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Bij voorbaat zeg ik, 'Het is niet eerlijk, je weet niet wat er aan vooraf ging' maar hier een kleine situatie schets:quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:36 schreef Hephaistos. het volgende:
Eerst met geweld volledig je eigen wil doordrijven, een beetje gas terugnemen, en dan verwachten van de ander dat ze 'ook' concessies doen
Je loopt door de gang van de school, plots staat daar iemand die twee koppen groter is dan jij. Je kijkt, hij kijkt, jullie staan tegenover elkaar. Hij balt zijn vuist, jij balt je vuist, zweet druppelt over je voorhoofd. Hij haalt uit, je duikt, te laat. Je gaat neer. Bloed druppelt uit je neus, je voelt met je tong dat je tand los zit en probeert overeind te krabbelen. Je proeft bloed in je mond. De bullebak, die boven je uit torent waarschuwt: 'Als je mij aanraakt krijg je er nog een paar en zwaait met zijn vuisten!'
Wat doe je?
a) Je kiest je verlies, voor dit moment, en probeert de bullebak op een andere manier (laten we zeggen via een leraar) aan te pakken.
b) Je staat op, spuugt in zijn gezicht en schopt hem tegen zijn grote teen.
...
Ik zou het wel weten.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Precies.quote:Op dinsdag 30 december 2008 16:09 schreef Picchia het volgende:
Burgerslachtoffers goedkeuren en Verhagen de schuld geven. Beide stellingnames zijn behoorlijk triest.
Ik zie de noodzaak niet van Nederlandse politici om een partij te steunen in dit conflict. JE wilt toch vrede? En als partij x acties doet die juist vrede verderweg brengt, dan veroordeel je dat. Doet daarna partij y dat. Dan veroordeel je y. Objectief is de nederlandse regering nooit geweest. als van bommel dat punt had gemaakt kon hij mijn gelijk krijgen. Nu blijft het vooral een trieste schreeuw omdat zijn partij in het conflict aangevallen wordt.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Eensch.quote:Op dinsdag 30 december 2008 17:56 schreef reem het volgende:
Zowel van Bommel als Brinkman hebben blijkbaar al besloten wie van de twee partijen a priori gelijk heeft. Dat is wel het meest achterljke wat je kunt doen in dit conflict. Bijna kritiekloos achter één van de twee strijdende partijen aanlopen.
Hamas = fout bezig.
Israelische regering = fout bezig.
Het woord nazi heeft nu ook een negatieve bijklank, waar dat vroeger heel normaal was. En toch vinden we het tegenwoordig niet leuk als mensen voor nazi worden uitgemaakt. Heeft allemaal te maken met de associatie van beelden bij deze woorden.quote:Op zondag 4 januari 2009 15:30 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het kan zijn dat de tweede 'opstand' gewelddadiger was, en dat daarom opstand geassocieerd wordt met geweld, maar dat is het woord technisch gezien niet.
Als iemand dus zegt 'intifada' zegt hij 'opstand'. Meer niet. Dat de laatste intifada dan gewelddadig was, doet er niet zoveel aan toe. Als intifada nu zou staan voor 'aanval', dan zou ik het beter kunnen associëren met geweld, nu niet.
Daarom is het nogal dom van de beste man om dit te roepen in deze tijdsgeest. 15 jaar geleden had het nog makkelijk gekund.
Ik ook! Maar laten we nu kijken hoe het verhaal verder gaat...quote:Op dinsdag 6 januari 2009 10:41 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Bij voorbaat zeg ik, 'Het is niet eerlijk, je weet niet wat er aan vooraf ging' maar hier een kleine situatie schets:
Je loopt door de gang van de school, plots staat daar iemand die twee koppen groter is dan jij. Je kijkt, hij kijkt, jullie staan tegenover elkaar. Hij balt zijn vuist, jij balt je vuist, zweet druppelt over je voorhoofd. Hij haalt uit, je duikt, te laat. Je gaat neer. Bloed druppelt uit je neus, je voelt met je tong dat je tand los zit en probeert overeind te krabbelen. Je proeft bloed in je mond. De bullebak, die boven je uit torent waarschuwt: 'Als je mij aanraakt krijg je er nog een paar en zwaait met zijn vuisten!'
Wat doe je?
a) Je kiest je verlies, voor dit moment, en probeert de bullebak op een andere manier (laten we zeggen via een leraar) aan te pakken.
b) Je staat op, spuugt in zijn gezicht en schopt hem tegen zijn grote teen.
...
Ik zou het wel weten.
Nadat je op bent gestaan ga je naar de leraar toe om je verhaal te doen. Die knikt een paar keer begrijpend en belooft om er achteraan te gaan. Een paar dagen later wordt de bullebak bestraffend toegesproken. Die trekt zich er echter niets van aan, waardoor je de dagen daarop keer op keer in elkaar wordt getrimd. En niet alleen dat, de bullebak begint ook nog eens je bezittingen af te pakken. Je luchbox, je schoenen, je bril. Nu pik je het echt niet meer en gaat briesend naar de leraar toe. Die brengt het naar voren in de lerarenraad maar helaas is de directeur ook de vader van de bullebak, waardoor er geen straf volgt.
Dit gebeuren gaat jaren achter elkaar door, je gehele basisschool periode en de hele middelbare school. Inmiddels zit je in de zesde, ben je een enorme hoeveelheid dingen kwijtgeraakt, wordt je door je klasgenoten gemeden en heb je permanente littekens over je hele lijf. Je ziet dat de bullebak alweer eraan komt lopen.
Wat doe je?
quote:Op dinsdag 6 januari 2009 10:52 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Precies.
Ik zie de noodzaak niet van Nederlandse politici om een partij te steunen in dit conflict. JE wilt toch vrede? En als partij x acties doet die juist vrede verderweg brengt, dan veroordeel je dat. Doet daarna partij y dat. Dan veroordeel je y. Objectief is de nederlandse regering nooit geweest. als van bommel dat punt had gemaakt kon hij mijn gelijk krijgen. Nu blijft het vooral een trieste schreeuw omdat zijn partij in het conflict aangevallen wordt.
Precies
Gevoelsmatig? Er op timmeren! Zo hard als ik kan...quote:Op dinsdag 6 januari 2009 11:05 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik ook! Maar laten we nu kijken hoe het verhaal verder gaat...
Nadat je op bent gestaan ga je naar de leraar toe om je verhaal te doen. Die knikt een paar keer begrijpend en belooft om er achteraan te gaan. Een paar dagen later wordt de bullebak bestraffend toegesproken. Die trekt zich er echter niets van aan, waardoor je de dagen daarop keer op keer in elkaar wordt getrimd. En niet alleen dat, de bullebak begint ook nog eens je bezittingen af te pakken. Je luchbox, je schoenen, je bril. Nu pik je het echt niet meer en gaat briesend naar de leraar toe. Die brengt het naar voren in de lerarenraad maar helaas is de directeur ook de vader van de bullebak, waardoor er geen straf volgt.
Dit gebeuren gaat jaren achter elkaar door, je gehele basisschool periode en de hele middelbare school. Inmiddels zit je in de zesde, ben je een enorme hoeveelheid dingen kwijtgeraakt, wordt je door je klasgenoten gemeden en heb je permanente littekens over je hele lijf. Je ziet dat de bullebak alweer eraan komt lopen.
Wat doe je?
Politiek? Mezelf op zo'n manier opstellen dat er geen discussie mogelijk kan zijn over wie er wanneer fout is zoals je nu altijd ziet. Leg de wapens neer, lever alles in, geef je over, laat zien dat JIJ de evrstandige bent, dat JIJ er geen zin meer in hebt, dat JIJ het anders wilt...
Maar dat doen ze niet...
Geen van beide...
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Treurig, ik had Van Bommel aardig hoog zitten, qua politieke kunnen dan. Nu heeft ie het aardig verbruid.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarschijnlijk omdat je hem niet wilt zien. Het gaat er wat mij betreft om wat je doet bij bloedvergieten, moord, marteling, verdwijningen: Doe je er aan mee of doe je er wat tegen. Als je steun geeft doe je eraan mee.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 00:10 schreef eriksd het volgende:
Ik zie de link niet tussen een regime dat daadwerkelijk levens eist ten behoeve van staatsaangelegenheden en de EU die een defensieve actie van een land, niet behorend tot de EU, steunt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat gevoel had ik ook toen ik dit las.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 11:19 schreef speknek het volgende:
Treurig, ik had Van Bommel aardig hoog zitten, qua politieke kunnen dan. Nu heeft ie het aardig verbruid.
Pfff wat een gezeur allemaal. Tis toch zo wat Israel doet gewoon schandalig is? Of mag je dat ook weer niet zeggen anno 2009. 
75 topics = FIN
tochquote:Op zondag 4 januari 2009 16:12 schreef Picchia het volgende:
Van Bommel heeft het nu wel druk met het onderwijzen van Nederlanders over wat zijn woorden nu daadwerkelijk betekenen.
Wat een dom gelul weer zeg net als die rechtszaak van de AEL
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
http://www.sp.nl/nieuws/agenda/quote:Zondag 25 januari 2009 - Amsterdam
10:00 – 12:00 uur, Harry van Bommel is aanwezig bij de Auswitzherdenking. Locatie: Wertheimpark, Amsterdam
Als hij mag spreken zal hij zich vast weer misbruiken en oproepen om een intifada. Opbokken moet 'ie, hopelijk wordt zijn uitnodiging ingetrokken!
All those moments will be lost, like tears in rain... Time to die.
Hoe durft die onbeschofte schurk zijn gezicht te laten zien bij de Auswitzherdenking.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
wat een zeldzame Dombo is die van Bommel toch
Denk ie dat ie daar wat kan naaien ofzo ?
Denk ie dat ie daar wat kan naaien ofzo ?
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach, ik vind dat je Israel altijd zoveel mogelijk moet scheiden van de holocaust. Wat dat betreft heb ik er geen problemen mee dat ie naar de herdenking toe gaat. Al zal er vast een politiek doel achter zitten
De SP is wel in staat ''intifada'' te schrijven, maar niet ''Auschwitz''.
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
http://www.elsevier.nl/we(...)-intifada-oproep.htmquote:Gisteren al werd er woedend op de oproep van Van Bommel gereageerd. Ook VVD-Kamerlid Hans van Baalen vindt de actie 'onaanvaardbaar'.
'Wie oproept tot geweld tegen Israëlische burgers verliest zijn geloofwaardigheid als volksvertegenwoordiger,' zegt Van Baalen in de krant.
Inderdaad. Je kunt niet zomaar oproepen tot geweld tegen Israëlische burgers. Heel wat anders als het Iraanse, Iraakse, Afghaanse, Servische of Palestijnse burgers betreft... uiteraard.
Zelfs met zijn 'intifada, intifada' acht ik een 'ongeloofwaardige volksvertegenwoordiger' als Van Bommel stukken redelijker dan zo'n klein pestkopje als Hans van Baalen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |