De man schreef in een advertentie haar te willen bedwelmen, zodat pedofielen haar daarna tegen betaling konden misbruiken, zo meldt dagblad TC/Tubantia. De vader moest zich dinsdag verantwoorden bij de rechter in zijn woonplaats, waar hij drie jaar cel tegen zich hoorde eisen - waarvan zes maanden voorwaardelijk.
De man bleek bij een huiszoeking bovendien in bezit van een collectie harde schijven met kinderporno, een nepvuurwapen en een voorraad van verkrachtingsdrug GHB.
In de val
De verdachte zegt met de advertentie kindermisbruikers in de val te hebben willen lokken, die hij dan zou overdragen aan de politie. Zijn advocaat vroeg om zijn vrijlating, maar van de rechter moet de vader in voorarrest blijven. Op 30 december doet hij uitspraak.
Bron
Kan dit beest permanent uit de samenleving gehaald worden??
Doodstraf een optie?
[ Bericht 6% gewijzigd door Frutsel op 17-12-2008 12:06:48 (Bron toegevoegd) ]
quote:Tuurlijk wat een onzin reactie van die vent , beetje dekking zoeken als het hem te heet wordt.Op woensdag 17 december 2008 12:00 schreef Netsplitter het volgende:
De verdachte zegt met de advertentie kindermisbruikers in de val te hebben willen lokken, die hij dan zou overdragen aan de politie. Zijn advocaat vroeg om zijn vrijlating, maar van de rechter moet de vader in voorarrest blijven. Op 30 december doet hij uitspraak.
quote:Ah. Dat verklaart de grote hoeveelheid aan kinderporno en GHB in zn huis. Logisch.De verdachte zegt met de advertentie kindermisbruikers in de val te hebben willen lokken, die hij dan zou overdragen aan de politie.
ongelofelijk wat een zieke gasten lopen er toch rond [ Bericht 93% gewijzigd door sp3c op 17-12-2008 15:38:08 ]
Beter zou zijn; cel tot het meisje volwassen is en niet meer afhankelijk kan zijn van haar ranzige vader. En een groot bord in de cel op zijn rug waarvoor hij veroordeeld is.
Maar in deze "recht"staat zal het wel weer met een sisser aflopen. De "milde" rechters in dit land geven namelijk meer om daders dan om slachtoffers...
quote:Kinderporno als studiemateriaal en de GHB om de grote boze pedo mee te bedwelmen. Plausibel!Op woensdag 17 december 2008 12:03 schreef Misstique het volgende:
[..]
Ah. Dat verklaart de grote hoeveelheid aan kinderporno en GHB in zn huis. Logisch.
Was Yvonne H ook niet in het bezit van een aanzienlijke collectie? Tonino... Allemaal mensen die het beste voorhadden met de slachtoffers en alleen wat referentiemateriaal nodig hadden. Toch?
Verder, moch meneer schuldig worden bevonden dan hoop ik dat ze hem netjes conform de wet straffen.
Waar is mama eigenlijk in dit verhaal?
quote:Volgens mij is die pa gearresteerd voordat er afspraken zijn gemaakt nav de advertentie. Maar het zal me helaas niets verbazen als pa zijn dochtertje alvast heeft voorbereid.Op woensdag 17 december 2008 12:15 schreef Triggershot het volgende:
Maarre is het meisje nou verkracht? Want dat zal nou wel weer gaan schelen.
quote:Ik hoop dat dat waar is inderdaad.Op woensdag 17 december 2008 12:16 schreef Copycat het volgende:
[..]
Volgens mij is die pa gearresteerd voordat er afspraken zijn gemaakt nav de advertentie.
quote:Als hij het een beetje goed heeft aangepakt zal hij haar ook wel overtuigd hebben dat het 'goed' is of haar volgepompt met drugs.Maar het zal me helaas niets verbazen als pa zijn dochtertje alvast heeft voorbereid.
quote:Toch staat daar niets over, terwijl het OM zoiets toch ook wel zal onderzoeken lijkt mij... Dus ik heb toch wel goede hoop dat het meisje uiteindelijk fysiek niets heeft meegekregen van de kortsluiting in het hoofd van haar vader...Op woensdag 17 december 2008 12:16 schreef Copycat het volgende:
Volgens mij is die pa gearresteerd voordat er afspraken zijn gemaakt nav de advertentie. Maar het zal me helaas niets verbazen als pa zijn dochtertje alvast heeft voorbereid.
Verder nekken die GHB en kinderporno hem natuurlijk. Alleen zo'n advertentie plaatsen zal m.i. niet voldoende zijn om iemand veroordeeld te krijgen.
quote:En terecht.Op woensdag 17 december 2008 12:28 schreef SCH het volgende:
Niet toevallig Peter R. de Vries, die is hier toch ook zo tuk op?
quote:Ja, uitlokking, echt prima natuurlijk
Ik moet er niet aan denken
quote:De kinderlokker in de val gelokt.Op woensdag 17 december 2008 12:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, uitlokking, echt prima natuurlijk
Dat is inderdaad prima. Wat is erop tegen?
quote:Lijkt er wel op.
Mijn bod op marktplaats is hiermee vervallen?
Maybe dat MarcW binnenkort weer een advertentie plaatst?
quote:Ach gut, ben je zo'n soort homoOp woensdag 17 december 2008 12:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, uitlokking, echt prima natuurlijk
quote:Volgens ingewijden is de koppelarij bij 'pogen tot' gebleven en had het meisje zelfs geen flauw benul van de lugubure plannen van d'r pa.Op woensdag 17 december 2008 12:23 schreef DS4 het volgende:
Toch staat daar niets over, terwijl het OM zoiets toch ook wel zal onderzoeken lijkt mij... Dus ik heb toch wel goede hoop dat het meisje uiteindelijk fysiek niets heeft meegekregen van de kortsluiting in het hoofd van haar vader...
quote:Dat hangt er vanaf welk strafbaar feit je de vader ten laste legt. In dit geval 'koppelarij', lijkt me wel de lading te dekken. De advertentie is direct bewijs hiervoor, de kinderporno nog niet eens steunbewijs (voor het misdrijf 'koppelarij').Alleen zo'n advertentie plaatsen zal m.i. niet voldoende zijn om iemand veroordeeld te krijgen.
Het bezit van kinderporno wordt daarnaast nog ten laste gelegd.
Was het meisje daadwerkelijk geprostitueerd geweest, dan was de aanklacht wel even wat zwaarder geweest.
quote:Don't feed the troll.Op woensdag 17 december 2008 13:47 schreef isogram het volgende:
[..]
Hoezo?
quote:Een rukker maar dan met een t.
quote:Iemand uit de omgeving Twente ofzo.Op woensdag 17 december 2008 13:58 schreef Slappy het volgende:
Wat is tukker?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tukker
[ Bericht 98% gewijzigd door sp3c op 17-12-2008 15:40:06 ]
quote:Een tukker is iemand die HØKT.
quote:Dat is de Achterhoek.Op woensdag 17 december 2008 14:03 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Een tukker is iemand die HØKT.
quote:Nee, die Achterhøken!
Je hebt natuurlijk gelijk... Sorry.
quote:Op dinsdag 16 december 2008 22:36 schreef Swetsenegger het volgende:
tuuk. Alles ten oosten van apeldoorn is twente. Period.
quote:Dat vermoeden sprak ik ook uit...Op woensdag 17 december 2008 13:44 schreef r_one het volgende:
Volgens ingewijden is de koppelarij bij 'pogen tot' gebleven en had het meisje zelfs geen flauw benul van de lugubure plannen van d'r pa.
quote:Toch met alleen de advertentie... vind ik het lastig. Om te beginnen is het niet zo makkelijk om vast te stellen wie de advertentie gezet heeft. Daarnaast kun je twijfelen aan de serieusheid (denk aan het te koop zetten van trainers, Aruba, enz.).Dat hangt er vanaf welk strafbaar feit je de vader ten laste legt. In dit geval 'koppelarij', lijkt me wel de lading te dekken. De advertentie is direct bewijs hiervoor, de kinderporno nog niet eens steunbewijs (voor het misdrijf 'koppelarij').
Mijn persoonlijk mening is dat zonder de GHB en zonder de kinderporno wel eens vrijspraak had kunnen volgen. Koffiedik natuurlijk, want de rechter staat vrij hierin. De GHB is nl. een zeer duidelijke aanwijzing dat hij de plannen ten uitvoer wilde brengen en de kinderporno zet het op zijn minst in een daglicht dat de zaak vanuit de verdachte gezien niet goed doet.
quote:Dat is wel zeker.Was het meisje daadwerkelijk geprostitueerd geweest, dan was de aanklacht wel even wat zwaarder geweest.
quote:Een trieste rukker dus...
quote:Een poging tot? Jij denkt niet dat hij dat kind al regelmatig misbruikt heeft?Op woensdag 17 december 2008 12:09 schreef El_Matador het volgende:
Drie jaar cel voor een poging het compleet verwoesten van een leven...
quote:Zoals hierboven al staat: waarschijnlijk is dat niet het geval. En gelukkig maar...Op woensdag 17 december 2008 16:48 schreef Lemmeb het volgende:
Jij denkt niet dat hij dat kind al regelmatig misbruikt heeft?
quote:Heel misschien niet zul je zeker bedoelen. Mij heb je in elk geval niet overtuigd.Op woensdag 17 december 2008 17:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zoals hierboven al staat: waarschijnlijk is dat niet het geval. En gelukkig maar...
Waarschijnlijk is er (nog) geen bewijs voor. Dat moet natuurlijk van dat meisje zelf komen en dat kan even duren. Maar dat wil niet zeggen dat het niet gebeurd is.
quote:r_one zal best een onderbouwing voor je hebben, ik kan die er niet bij verzinnen.Op woensdag 17 december 2008 17:57 schreef Lemmeb het volgende:
Heel misschien niet zul je zeker bedoelen. Mij heb je in elk geval niet overtuigd.
Waarschijnlijk is er (nog) geen bewijs voor. Dat moet natuurlijk van dat meisje zelf komen en dat kan even duren. Maar dat wil niet zeggen dat het niet gebeurd is.
Laten we wel zijn: de suggestie dat die vader aan zijn dochter heeft gezeten is niets meer dan onderbuik... Ik begrijp wel waar het vandaan komt, maar toch.
quote:De wens is de vader van de gedachte?Op woensdag 17 december 2008 17:57 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Heel misschien niet zul je zeker bedoelen. Mij heb je in elk geval niet overtuigd.
Waarschijnlijk is er (nog) geen bewijs voor. Dat moet natuurlijk van dat meisje zelf komen en dat kan even duren.
quote:Och, jij noemt het 'onderbuik', ik noem het gewoon 'intuïtie' of zelfs 'gezond verstand'. De genoemde feiten spreken voor zich, het enige wat nog ontbreekt is een keihard bewijs.Op woensdag 17 december 2008 18:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
r_one zal best een onderbouwing voor je hebben, ik kan die er niet bij verzinnen.
Laten we wel zijn: de suggestie dat die vader aan zijn dochter heeft gezeten is niets meer dan onderbuik... Ik begrijp wel waar het vandaan komt, maar toch.
Ik kan me in elk geval niet herinneren dat mijn "onderbuik" het ooit mis heeft gehad, al blijkt dat soms pas na een hele lange tijd.
on-topic:
Eerst maar eens 30 december afwachten. Je hoeft tegenwoording maar het etiket "pedo" op iemand te plakken en iedereen is alvast een brandstapel aan het bouwen.
Het is natuurlijk wel terecht dat dit soort kennelijke idioten goed onderzocht worden; door politie, OM en psychiater. Om dan, na veroordeling, "onschadelijk" gemaakt worden.
quote:Op woensdag 17 december 2008 12:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, uitlokking, echt prima natuurlijk
Er bestaan ook mensen die helemaal niet met dat soort zaken bezig zijn: de niet pedo's.
Die mensen willen doorgaans helemaal niets met dat soort dingen te maken hebben.
Hoezo uitlokking?
quote:Ja: onschuldig tot het tegendeel bewezen is. En aangezien verkrachting/aanranding/ontucht hem niet tenlaste gelegd is, wordt hij er zelfs niet eens van verdacht.Op woensdag 17 december 2008 18:10 schreef DS4 het volgende:
r_one zal best een onderbouwing voor je hebben, ik kan die er niet bij verzinnen.
Laten we wel zijn: de suggestie dat die vader aan zijn dochter heeft gezeten is niets meer dan onderbuik... Ik begrijp wel waar het vandaan komt, maar toch.
Dat Lemmeb er duidelijk een andere -persoonlijke- gevolgtrekking op nahoudt, heb je hier al keurig verwoord.
quote:Welke feiten spreken voor zich? Noem eens een feit dat duidelijk er op wijst dat die man zijn dochter sexueel heeft misbruikt.Op woensdag 17 december 2008 19:29 schreef Lemmeb het volgende:
Och, jij noemt het 'onderbuik', ik noem het gewoon 'intuïtie' of zelfs 'gezond verstand'. De genoemde feiten spreken voor zich, het enige wat nog ontbreekt is een keihard bewijs.
quote:Ik denk dat jij het niet wil weten als je het mis hebt gehad...Ik kan me in elk geval niet herinneren dat mijn "onderbuik" het ooit mis heeft gehad, al blijkt dat soms pas na een hele lange tijd.
quote:denk het welOp woensdag 17 december 2008 12:17 schreef Ericr het volgende:
Mijn bod op marktplaats is hiermee vervallen?
quote:Gelukkig vonnissen rechters steeds minder op basis van 'intuïtie' en is de (on)gezondheid van iemands verstand subjectief. Wat jij 'feiten' noemt, zijn hier niet meer dan persoonlijke aannames. De echte 'feiten' wijzen het tegendeel uit.Op woensdag 17 december 2008 19:29 schreef Lemmeb het volgende:
Och, jij noemt het 'onderbuik', ik noem het gewoon 'intuïtie' of zelfs 'gezond verstand'. De genoemde feiten spreken voor zich, het enige wat nog ontbreekt is een keihard bewijs.
quote:Dan had jij vast geen weet van de Schiedammer parkmoord? Ik kan me niet voorstellen dat jouw onderbuik Cees B onschuldig achtte;Ik kan me in elk geval niet herinneren dat mijn "onderbuik" het ooit mis heeft gehad, al blijkt dat soms pas na een hele lange tijd.
quote:ja ik zie het probleem niet... if you cant do the time dont do the crime.Op woensdag 17 december 2008 12:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, uitlokking, echt prima natuurlijk
en hoop dat de dochter snel uit huis geplaatst wordt en de vader nooit meer vrij komt.
ow en dat ze hem in de bak veel "liefde" en aandacht mogen geven
Het zou natuurlijk wel kunnen dat het bericht in de OP niet klopt, en dat er helemaal geen "collectie harde schijven met kinderporno" is aangetroffen. In dat geval zouden jullie gelijk kunnen hebben, maar daar ga ik niet vanuit.
quote:Gelukkig is het niet zo dat iedereen met kinderporno in zijn bezit ook incest pleegt.Op woensdag 17 december 2008 23:00 schreef Lemmeb het volgende:
Laat ik het zo zeggen, als het hier echt gaat om "een man in bezit van een collectie harde schijven met kinderporno, een nepvuurwapen en een voorraad van verkrachtingsdrug GHB", dan weet ik genoeg. Je kunt me dan nog veel meer vertellen, maar ik blijf bij mijn standpunt.
quote:nee hij heeft voor niks GHB in huisOp woensdag 17 december 2008 23:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gelukkig is het niet zo dat iedereen met kinderporno in zijn bezit ook incest pleegt.
Je denkt genoeg te weten. Dat de dochter pas door de arrestatie van pa met zijn escapades is geconfronteerd, ga je voor het gemak maar even aan voorbij.
Er is overigens geen enkele aanleiding aan te nemen dat de in de OP genoemde bewijzen verzonnen zijn (door wie dan wel?). Dat impliceert echter geenszins dat, plat gezegd, pa ook al z'n eigen dochter zelf daadwerkelijk heeft verkracht. Integendeel, gezien het bovenstaande.
quote:Alsof het zo'n ranzig mannetje wat uitmaakt of hij z'n pik in z'n eigen koter steekt, of in die van de buren.Op woensdag 17 december 2008 23:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gelukkig is het niet zo dat iedereen met kinderporno in zijn bezit ook incest pleegt.
quote:Aannames aannamesOp woensdag 17 december 2008 23:16 schreef Lemmeb het volgende:
Alsof het zo'n ranzig mannetje wat uitmaakt of hij z'n pik in z'n eigen koter steekt, of in die van de buren.
Nu hebben de buurtkinderen het ook al te verduren gehad volgens jou?!
quote:Ja, da's niet zo vreemd natuurlijk. We hebben het hier over een (inmiddels) elfjarige, die, terwijl ze misbruikt werd, waarschijnlijk ook nog eens van de wereld was.Op woensdag 17 december 2008 23:12 schreef r_one het volgende:
@Lemmeb
Je denkt genoeg te weten. Dat de dochter pas door de arrestatie van pa met zijn escapades is geconfronteerd, ga je voor het gemak maar even aan voorbij.
quote:Door de media natuurlijk. Die verzinnen wel vaker wat om het smeuïger/erger te maken.Er is overigens geen enkele aanleiding aan te nemen dat de in de OP genoemde bewijzen verzonnen zijn (door wie dan wel?).
quote:Voor de rechter misschien niet, voor mij wel. En met de rechter heb ik persoonlijk gelukkig niks te schaften.Dat impliceert echter geenszins dat, plat gezegd, pa ook al z'n eigen dochter zelf daadwerkelijk heeft verkracht. Integendeel, gezien het bovenstaande.
Ik ken er toevallig een paar, van die rechtertjes. Cokesnuivers, die er verder zelf nogal 'aparte', sexueel getinte hobby's op nahouden.
quote:Nee, dat zeg ik dus niet. Maar ik sluit het ook niet uit, al verwacht ik dat hij waarschijnlijk aan z'n eigen dochter wel genoeg had.Op woensdag 17 december 2008 23:18 schreef r_one het volgende:
[..]
Aannames aannames
Nu hebben de buurtkinderen het ook al te verduren gehad volgens jou?!
quote:Op woensdag 17 december 2008 23:21 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, da's niet zo vreemd natuurlijk. We hebben het hier over een elfjarige, die, terwijl ze misbruikt werd, waarschijnlijk ook nog eens van de wereld was.
[..]
Door de media natuurlijk. Die verzinnen wel vaker wat om het smeuïger/erger te maken.
[..]
Voor de rechter misschien niet, voor mij wel. En met de rechter heb ik persoonlijk gelukkig niks te schaften.
Ik ken er toevallig een paar, van die rechtertjes. Cokesnuivers, die er verder zelf nogal 'aparte', sexueel getinte hobby's op nahouden.
Kortom, in Almelo is het volgende schandaal geboren: een groepsverkrachting van meerdere (buurt)kinderen die door vooraanstaande rechters gedrogeerd werden, verkracht en vervolgens op Internet aan pedofielen aangeboden zijn. Een 47-jarige stroman moet nu bloeden om de notabelen uit de wind te houden. Banden met internationale netwerken (Dutroux) worden niet uitgesloten.
Bron: Lemmeb (z'n onderbuik)
quote:Ik hoorde u toch echt zeggen: "alsof het hem uitmaakt dat ...", daarmee zeggende dat feit 2 (het verkrachten van de buurtkinderen) niet anders is dan feit 1 (het verkrachten van zijn eigen dochter). En aangezien je feit 1 persoonlijk al aangetoond acht, ...... (vul zelf maar in)Op woensdag 17 december 2008 23:22 schreef Lemmeb het volgende:
Nee, dat zeg ik dus niet. Maar ik sluit het ook niet uit, al verwacht ik dat hij waarschijnlijk aan z'n eigen dochter wel genoeg had.
quote:Leg me geen woorden in de mond.Op woensdag 17 december 2008 23:29 schreef r_one het volgende:
[..]
Kortom, in Almelo is het volgende schandaal geboren: een groepsverkrachting van meerdere (buurt)kinderen die door vooraanstaande rechters gedrogeerd werden, verkracht en vervolgens op Internet aan pedofielen aangeboden zijn. Een 47-jarige stroman moet nu bloeden om de notabelen uit de wind te houden. Banden met internationale netwerken (Dutroux) worden niet uitgesloten.
Bron: Lemmeb (z'n onderbuik)
quote:Onzin. Lul niet.Op woensdag 17 december 2008 23:34 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik hoorde u toch echt zeggen: "alsof het hem uitmaakt dat ...", daarmee zeggende dat feit 2 (het verkrachten van de buurtkinderen) niet anders is dan feit 1 (het verkrachten van zijn eigen dochter). En aangezien je feit 1 persoonlijk al aangetoond acht, ...... (vul zelf maar in)
quote:ik sluit het niet uit maar het is idd een aanname. laat ik het zo zeggen als ik kinderen had en in die buurt woonde zou het wel door mn hoofd spokenOp woensdag 17 december 2008 23:18 schreef r_one het volgende:
[..]
Aannames aannames
Nu hebben de buurtkinderen het ook al te verduren gehad volgens jou?!
quote:Dat heet "iemand een spiegel voorhouden".Op woensdag 17 december 2008 23:37 schreef Lemmeb het volgende:
Leg me geen woorden in de mond.
[quote]
[ Bericht 39% gewijzigd door paddy op 30-12-2008 17:22:21 ]
quote:Echt een misplaatste grap.Op woensdag 17 december 2008 12:17 schreef Ericr het volgende:
Mijn bod op marktplaats is hiermee vervallen?
²quote:Oh maar dat is wat anders, dat zou ik ook hebben.Op woensdag 17 december 2008 23:40 schreef GewoneMan het volgende:
laat ik het zo zeggen als ik kinderen had en in die buurt woonde zou het wel door mn hoofd spoken
Maar om iemand met enige stelligheid dan ook meteen maar van (meervoudige) verkrachting te beschuldigen, want "de feiten liggen er" (!), is van een geheel andere orde.
quote:Nee dat heet "iemand woorden in de mond leggen". Ik zou erop kunnen reageren, of beter nog: ik zou jou precies dezelfde geintjes kunnen flikken. Maar ik vind je discussiestijl zo abominabel dat ik het eigenlijk wel mooi vind geweest.Op woensdag 17 december 2008 23:42 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat heet "iemand een spiegel voorhouden".
Als jij werkelijk gelooft dat een man die thuis een collectie van honderden gigabytes aan kinderporno heeft liggen (want daar hebben we het gezien de capaciteit van de hedendaagse harde schijven over), en die een advertentie zet op internet om z'n eigen dochter betaald te laten verkrachten (waarom z'n bloedeigen dochter als lokmiddel gebruiken als het toch maar een val was en een willekeurige foto van een willekeurig meisje op internet ook had volstaan?), niks kwaads in de zin had, dan moet je dat verder zelf maar weten. Het zal mij namelijk compleet worst wezen en mijn mening verandert er toch niet door.
Dus lul maar een eind raak, mij zie je niet meer in dit topic.
quote:Gevalletje 1+1 = 2 inderdaad, maar heel vaak blijkt dat in het strafrecht toch wat te voorbarig. "A had een motief om B te vermoorden + (insert wat willlekeurig forensich 'bewijs') -> A heeft B vermoord'. Natuurlijk is er een zeer reële kans dat een man die in het bezit is van kinderporno en GHB en zijn dochter 'te huur' aanbiedt op internet betreffende dochter heeft misbruikt. Dat is dan ook iets wat zeker onderzocht moet worden, maar er dan maar a priori van uitgaan dat dit ook daadwerkelijk gebeurd is, lijkt me wat voorbarig.Op woensdag 17 december 2008 23:00 schreef Lemmeb het volgende:
Laat ik het zo zeggen, als het hier echt gaat om "een man in bezit van een collectie harde schijven met kinderporno, een nepvuurwapen en een voorraad van verkrachtingsdrug GHB", dan weet ik genoeg. Je kunt me dan nog veel meer vertellen, maar ik blijf bij mijn standpunt.
Het zou natuurlijk wel kunnen dat het bericht in de OP niet klopt, en dat er helemaal geen "collectie harde schijven met kinderporno" is aangetroffen. In dat geval zouden jullie gelijk kunnen hebben, maar daar ga ik niet vanuit.
quote:true maar dat deed ik iig ook niet. al acht ik het zeer zeker mogelijk en vermoed ik (ja ja een aanname) dat die dochter al door hem is bewerktOp woensdag 17 december 2008 23:51 schreef r_one het volgende:
[..]
Oh maar dat is wat anders, dat zou ik ook hebben.
Maar om iemand met enige stelligheid dan ook meteen maar van (meervoudige) verkrachting te beschuldigen, want "de feiten liggen er" (!), is van een geheel andere orde.
quote:Het was om aan te tonen hoe belachelijk iets op een ander kan overkomen; en dat is kennelijk gelukt. Net zo goed als jij mijn posting als 'te gek voor woorden' kwalificeert (terecht overigens, dat was ook overduidelijk mijn bedoeling), heb ik dat evenzo met het door jou gestelde. Dat jij het abominabel noemt, zegt daarmee hetzelfde ovet jou discussiestijl.Op woensdag 17 december 2008 23:51 schreef Lemmeb het volgende:
Nee dat heet "iemand woorden in de mond leggen". Ik zou erop kunnen reageren, of beter nog: ik zou jou precies dezelfde geintjes kunnen flikken. Maar ik vind je discussiestijl zo abominabel dat ik het eigenlijk wel mooi vind geweest.
quote:650 kinderporno-foto's en 32 -filmpjes nemen echt geen honderden gigabytes in beslag.Als jij werkelijk gelooft dat een man die thuis een collectie van honderden gigabytes aan kinderporno heeft liggen (want daar hebben we het gezien de capaciteit van de hedendaagse harde schijven over),
quote:Owen die een advertentie zet op internet om z'n eigen dochter betaald te laten verkrachten (waarom z'n bloedeigen dochter als lokmiddel gebruiken als het toch maar een val was en een willekeurige foto van een willekeurig meisje op internet ook had volstaan?), niks kwaads in de zin had, dan moet je dat verder zelf maar weten. Het zal mij namelijk compleet worst wezen en mijn mening verandert er toch niet door.
Waar beweer ik dat hij "niks kwaads in de zin had" quote:Hè, heb ik dit voor niets zitten uittypenDus lul maar een eind raak, mij zie je niet meer in dit topic.
quote:Nee, ik doelde op degene op wie we reageerden.Op donderdag 18 december 2008 00:04 schreef GewoneMan het volgende:
true maar dat deed ik iig ook niet. al acht ik het zeer zeker mogelijk en vermoed ik (ja ja een aanname) dat die dochter al door hem is bewerkt
Maar zelfs die aanname strookt niet met de feiten, zoals ik al meldde:
quote:De aanname (!) dat pa dochterlief (nóg!) niet heeft bewerkt, is daarmee vele malen plausibeler. Gelukkig.Op woensdag 17 december 2008 23:12 schreef r_one het volgende:
@Lemmeb
Je denkt genoeg te weten. Dat de dochter pas door de arrestatie van pa met zijn escapades is geconfronteerd, ga je voor het gemak maar even aan voorbij.
[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 18-12-2008 00:25:27 ]
quote:Je weet hoop ik dat met een inwendig onderzoek bij een 11 jarige wel vast te stellen is of ze al dan niet sexueel actief (en dat zou in casu dan ook bewijzen of het mogelijk is dat ze door haar vader is verkracht) is geweest?Op woensdag 17 december 2008 23:21 schreef Lemmeb het volgende:
Ja, da's niet zo vreemd natuurlijk. We hebben het hier over een (inmiddels) elfjarige, die, terwijl ze misbruikt werd, waarschijnlijk ook nog eens van de wereld was.
quote:Jij weet het beter dan de personen die er voor geleerd hebben en het dossier kennen... Tuurlijk.Voor de rechter misschien niet, voor mij wel.
quote:Waarom moet ik nu aan een klap van de molenwiek denken?Ik ken er toevallig een paar, van die rechtertjes. Cokesnuivers, die er verder zelf nogal 'aparte', sexueel getinte hobby's op nahouden.
quote:Nee, je meent genoeg te weten, omdat je niet zoveel zin hebt om daadwerkelijk te denken. Ik kan me moeilijk wat voorstellen bij een collectie harde schijven, meer bij een harde schijf met een collectie kinderporno. GHB is ook een partydrug.Op woensdag 17 december 2008 23:00 schreef Lemmeb het volgende:
Laat ik het zo zeggen, als het hier echt gaat om "een man in bezit van een collectie harde schijven met kinderporno, een nepvuurwapen en een voorraad van verkrachtingsdrug GHB", dan weet ik genoeg.
Het is het fenomeen dat veel mensen zitten te hopen dat er weer een of ander kind gruwelijk verkracht en misbruikt is. Want dat is smullen en dan kunnen we allemaal heel stoer doen over hoe afschuwelijk we dat wel niet vinden en onszelf daarover op de borst kloppen. Pedofielen zijn slecht, dus hoe harder en onnadenkender ik daartegen tekeer ga, hoe beter ik ben. Het is de logica van stenigingen, erg primitief.
quote:En kinderporno in huis of op je schijf hebben is heel normaal.Op woensdag 17 december 2008 23:12 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
nee hij heeft voor niks GHB in huis
quote:De doodstraf lijkt me zeker een goede optie in dit geval.Op woensdag 17 december 2008 12:00 schreef Netsplitter het volgende:
Een 47-jarige man uit Almelo heeft zijn 11-jarige dochter op internet aangeboden voor seks.
De man schreef in een advertentie haar te willen bedwelmen, zodat pedofielen haar daarna tegen betaling konden misbruiken, zo meldt dagblad TC/Tubantia. De vader moest zich dinsdag verantwoorden bij de rechter in zijn woonplaats, waar hij drie jaar cel tegen zich hoorde eisen - waarvan zes maanden voorwaardelijk.
De man bleek bij een huiszoeking bovendien in bezit van een collectie harde schijven met kinderporno, een nepvuurwapen en een voorraad van verkrachtingsdrug GHB.
In de val
De verdachte zegt met de advertentie kindermisbruikers in de val te hebben willen lokken, die hij dan zou overdragen aan de politie. Zijn advocaat vroeg om zijn vrijlating, maar van de rechter moet de vader in voorarrest blijven. Op 30 december doet hij uitspraak.
Bron
Kan dit beest permanent uit de samenleving gehaald worden??
Doodstraf een optie?
quote:BronCelstraf voor aanbieden dochter voor seks
dinsdag 30 december 2008 | 14:28 | Laatst bijgewerkt op: dinsdag 30 december 2008 | 15:30
ALMELO/ENSCHEDE - De 47-jarige K. uit Enschede krijgt achttien maanden gevangenisstraf voor het aanbieden van zijn dochtertje (11) op het internet, met het doel haar tegen betaling te laten misbruiken. De vader verweerde zich in de rechtzaak door te beweren dat hij pedofielen in de val wilde lokken.
Maar de rechtbank hechtte aan die verklaring geen waarde. Van de achttien maanden cel zijn er zes voorwaardelijk. Er geldt een proeftijd van twee jaar. Hij zal zich na de celstraf onder toezicht moeten stellen van de reclassering.
quote:Christus...
Dus effectief een jaar minus voorarrest enzo...
Dus die viezerik loopt over een half jaar ofzo weer vrolijk vrij rond.....
Wel weer een beetje jammer van de "straf".
quote:En dan te bedenken dat deze viezerik zelfs van plan was zijn dochter (in gedrogeerde toestand) seks te laten hebben met een hondOp dinsdag 30 december 2008 16:08 schreef Netsplitter het volgende:
Christus...
Dus effectief een jaar minus voorarrest enzo...
Dus die viezerik loopt over een half jaar ofzo weer vrolijk vrij rond.....
Ik kan me herinneren dit ergens op een nieuwssite gelezen te hebben maar kan het niet meer terugvinden
quote:- edit + note -Op dinsdag 30 december 2008 16:16 schreef r_one het volgende:
[..]
En dan te bedenken dat deze viezerik zelfs van plan was zijn dochter (in gedrogeerde toestand) seks te laten hebben met een hond
Ik kan me herinneren dit ergens op een nieuwssite gelezen te hebben maar kan het niet meer terugvinden
Eerder in dit topic nam je het nog voor deze kerel op, en insinueerde je vanalles en nog wat over mij, omdat ik wel meteen inzag dat dit gewoon een gestoorde pedo is. Maar nu is hij ineens "een viezerik die z'n dochter seks wilde laten hebben met een hond".
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2008 18:03:05 (Userbash) ]
quote:Ja hoi, ik lees het nu ook jaOp dinsdag 30 december 2008 16:13 schreef Lemmeb het volgende:
Gelukkig is de rechter het met mij eens.
(
)Jij was het toch die bij hoog en bij laag beweerde dat vaders zelf ook seks zou (moeten) hebben gehad met zijn eigen dochter?
[ Bericht 35% gewijzigd door sp3c op 30-12-2008 17:39:11 ]
quote:Op dinsdag 30 december 2008 16:19 schreef Lemmeb het volgende:
Eerder in dit topic nam je het nog voor deze kerel op
Soow, da's een heftige uitspraak .....dan kun je mij vast wel even quoten waar ik deze kerel een schouderklopje en een knuffel geef voor datgene wat hij gedaan zou hebben?
Niet? Goh
quote:Lees maar even terug, dan zie je het zelf. Volgens jou ging het hier helemáááál niet om een zieke pedo. Nee, dat zat slechts in mijn hoofd. Ik was zogenaamd aan het fantaseren.Op dinsdag 30 december 2008 16:24 schreef r_one het volgende:
[..]
Soow, da's een heftige uitspraak .....dan kun je mij vast wel even quoten waar ik deze kerel een schouderklopje en een knuffel geef voor datgene wat hij gedaan zou hebben?
Niet? Goh
Serieus, ik merkte meteen al aan je abominabele discussiestijl dat je niet al te slim bent. Maar dat je nu ook nog eens je eigen standpunten afvalt en dat ook nog eens gaat zitten ontkennen, terwijl iedereen terug kan lezen hoe je er eerder over dacht, geeft toch wel heel erg te denken over je verstandelijke vermogen.
quote:Een quote, Lemmeb, één quote maar, waarin ik deze pedo in mijn armen sluit.Op dinsdag 30 december 2008 16:28 schreef Lemmeb het volgende:
Lees maar even terug, dan zie je het zelf. Volgens jou ging het hier helemáááál niet om een zieke pedo. Nee, dat zat slechts in mijn hoofd. Ik was zogenaamd aan het fantaseren.
Serieus, ik merkte meteen al aan je abominabele discussiestijl dat je niet al te slim bent. Maar dat je nu ook nog eens je eigen standpunten afvalt en dat ook nog eens gaat zitten ontkennen, terwijl iedereen terug kan lezen hoe je er eerder over dacht, geeft toch wel heel erg te denken over je verstandelijke vermogen.
Je kunt het niet he
quote:Je bod is inmiddels geaccepteerdOp woensdag 17 december 2008 12:17 schreef Ericr het volgende:
Mijn bod op marktplaats is hiermee vervallen?
quote:ja belachelijk!Op dinsdag 30 december 2008 16:08 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Christus...
Dus effectief een jaar minus voorarrest enzo...
Dus die viezerik loopt over een half jaar ofzo weer vrolijk vrij rond.....
[ Bericht 97% gewijzigd door paddy op 30-12-2008 18:04:23 ]
quote:Ik lees nergens dat hij veroordeeld is voor het misbruiken van zijn dochter... Zou je dat even willen aanwijzen?Op dinsdag 30 december 2008 16:13 schreef Lemmeb het volgende:
Gelukkig is de rechter het met mij eens.
[ Bericht 98% gewijzigd door paddy op 30-12-2008 18:05:43 ]
quote:Feitelijk hadden wij een discussie over de vraag of deze man NAAST de feiten waarvoor hij is veroordeeld ook zijn dochter zelf misbruikt heeft.Op dinsdag 30 december 2008 16:46 schreef Lemmeb het volgende:
Oh, daar hebben we die andere Martijn weer, die het eerder in dit topic ook op meende te moeten nemen voor dit stuk ellende.
Jij claimt gelijk te hebben gekregen.
Feitelijk heb je dat niet gekregen, de man is nl. alleen veroordeeld voor het aanbieden van zijn dochter aan anderen.
Je staat dus te liegen en als je daar op wordt gewezen ga je schelden. Je gedraagt je zogezegd als een kleuter.
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 30-12-2008 18:07:42 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2008 17:15:20 ]
[ Bericht 85% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2008 18:04:08 ]
quote:Dubbele kracht is geen half werk
Het nodige gebash en persoonlijke gescheld is verwijderd. Graag normaal verder nu.
Wat elf zegt dus
quote:Afijn,Op dinsdag 30 december 2008 16:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Feitelijk hadden wij een discussie over de vraag of deze man NAAST de feiten waarvoor hij is veroordeeld ook zijn dochter zelf misbruikt heeft.
Jij claimt gelijk te hebben gekregen.
Feitelijk heb je dat niet gekregen, de man is nl. alleen veroordeeld voor het aanbieden van zijn dochter aan anderen.
Je staat dus te liegen en als je daar op wordt gewezen ga je schelden. Je gedraagt je zogezegd als een kleuter.
alle oele op een stokje ben jij dus nog steeds van mening dat het niet zeer aannemelijk is dat dit stuk verdriet z'n eigen dochter in het verleden heeft gedrogeerd met GHB en daarna misbruikt?
Zelfde vraag aan r_one overigens.
quote:Mocht ze zijn misbruikt dan zal ze dat wel passief hebben ondergaan.Je weet hoop ik dat met een inwendig onderzoek bij een 11 jarige wel vast te stellen is of ze al dan niet sexueel actief (en dat zou in casu dan ook bewijzen of het mogelijk is dat ze door haar vader is verkracht) is geweest?
Ben benieuwd wat voor inwendig onderzoek dit dan wel zou hebben moeten vaststellen.
quote:Moord is iets anders dan pedofilie, das waar.Dan had jij vast geen weet van de Schiedammer parkmoord? Ik kan me niet voorstellen dat jouw onderbuik Cees B onschuldig achtte;dejouw 'feiten' spraken immers voor zich en er lag zelfskeihard'bewijs'.
quote:Nee. Ik kan het niet uitsluiten, maar ik ga er vanuit dat ze is onderzocht en dan is zoiets iha vast te stellen en daarnaast was er iemand in dit draadje die kennelijk meer wist en ook die gaf aan dat het niet in de rede lag.Op dinsdag 30 december 2008 18:14 schreef Lemmeb het volgende:
alle oele op een stokje ben jij dus nog steeds van mening dat het niet zeer aannemelijk is dat dit stuk verdriet z'n eigen dochter in het verleden heeft gedrogeerd met GHB en daarna misbruikt?
Bovenal hoop ik dat het zo is.
quote:Ik ben geen arts, maar ik heb begrepen dat je kan vaststellen of iemand al dan niet sexueel actief is. Er vanuit gaande dat dit meisje nog niet vrijwillig met iemand naar bed is gegaan zou je dan met fysiek onderzoek kunnen uitsluiten dat haar vader haar heeft verkracht.Op dinsdag 30 december 2008 18:23 schreef yyentle het volgende:
Ben benieuwd wat voor inwendig onderzoek dit dan wel zou hebben moeten vaststellen.
quote:Ja, dat was r_one, die user die mij eerder ook zo overdreven aanviel op mijn mening dat de dader zich waarschijnlijk ook aan z'n eigen dochter heeft vergrepen. En ook die user die daarstraks ineens met het gerucht op de proppen kwam dat de dader het gedrogeerde meisje ook nog eens door een hond had willen laten verkrachten ("gelezen op een nieuwssite, maar kan het niet meer terugvinden"Op dinsdag 30 december 2008 18:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee. Ik kan het niet uitsluiten, maar ik ga er vanuit dat ze is onderzocht en dan is zoiets iha vast te stellen en daarnaast was er iemand in dit draadje die kennelijk meer wist en ook die gaf aan dat het niet in de rede lag.
).Nu vraag ik je nog een keer: aangenomen dat dit laatste gerucht ook waar is, aangezien je nogal veel waarde lijkt te hechten aan de verhalen van r_one, is het dan ook niet hoogst aannemelijk dat deze zieke geest zich ook zelf vergrepen heeft aan z'n eigen dochter? En dat ze daar zelf niks meer van weet doordat ze onder de invloed was van de bedwelmende drug GHB?
quote:Da's wat anders. Maar ik ben niet zo van het wensdenken.Bovenal hoop ik dat het zo is.
quote:Voor zover ik weet komen artsen met dat soort onderzoeken niet verder dan vermoedens.Op dinsdag 30 december 2008 18:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ben geen arts, maar ik heb begrepen dat je kan vaststellen of iemand al dan niet sexueel actief is. Er vanuit gaande dat dit meisje nog niet vrijwillig met iemand naar bed is gegaan zou je dan met fysiek onderzoek kunnen uitsluiten dat haar vader haar heeft verkracht.
quote:Verwacht je nu serieus dat ik in moet gaan op een gerucht? En dan nog: zelfs als dat zo is wil dat niet zeggen dat die man dan ook zijn dochter heeft verkracht. Het een staat los van het ander.Op dinsdag 30 december 2008 18:41 schreef Lemmeb het volgende:
Nu vraag ik je nog een keer: aangenomen dat dit laatste gerucht ook waar is, aangezien je nogal veel waarde lijkt te hechten aan de verhalen van r_one, is het dan ook niet hoogst aannemelijk dat deze zieke geest zich ook zelf vergrepen heeft aan z'n eigen dochter? En dat ze daar zelf niks meer van weet doordat ze onder de invloed was van de bedwelmende drug GHB?
quote:Nou, je kan in diverse gevallen met zekerheid zeggen dat het niet zo is hoor. Maar goed, het is voor ons niet te beoordelen en er zo maar vanuit gaan dat deze man zijn dochter heeft verkracht lijkt mij per definitie onzinnig.Op dinsdag 30 december 2008 18:44 schreef yyentle het volgende:
Voor zover ik weet komen artsen met dat soort onderzoeken niet verder dan vermoedens.
quote:Zeg dat wel.Op dinsdag 30 december 2008 18:43 schreef Elfletterig het volgende:
Hoe wil zo'n man ooit nog die dochter onder ogen kunnen komen, later? Hij had net zo goed uit de ouderlijke macht ontzet kunnen worden. Was ook beter voor het kind, lijkt me zo.
Maar of dat gebeurt?
quote:Nee. Maar eerder in dit topic hechtte je blijkbaar wel buitengewoon veel waarde aan de "alwetende" verhaaltjes van r_one en gebruikte je die verhaaltjes zelfs om mij ermee aan te vallen. Dus waarom nu niet?Op dinsdag 30 december 2008 18:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Verwacht je nu serieus dat ik in moet gaan op een gerucht?
quote:Dat is waar. Maar het lijkt mij dat iemand die ziek genoeg is om z'n 11-jarige dochter op internet aan te bieden om tegen vergoeding onder invloed van GHB te laten verkrachten (en dan tel ik die hond nog niet eens mee), iemand die tevens in het bezit is van harde schijven vol met kinderporno, ook z'n hand er niet voor omdraait z'n eigen dochter eventjes goed te grazen te nemen tussen twee biertjes en buisjes GHB door.En dan nog: zelfs als dat zo is wil dat niet zeggen dat die man dan ook zijn dochter heeft verkracht. Het een staat los van het ander.
Jou niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door Lemmeb op 30-12-2008 19:15:01 ]
quote:Logisch.Op dinsdag 30 december 2008 18:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou, je kan in diverse gevallen met zekerheid zeggen dat het niet zo is hoor. Maar goed, het is voor ons niet te beoordelen en er zo maar vanuit gaan dat deze man zijn dochter heeft verkracht lijkt mij per definitie onzinnig.
Het is volslagen onzinnig iemand die kinderporno en GHB in huis heeft en zijn 11-jarige dochter op Internet aanbiedt om sex mee te hebben van zoiets te verdenken.
quote:Ingewijden en ergens gelezen is nog een verschil en ik hecht niet buitengewoon veel waarde daaraan, ik neem het slechts mee.Op dinsdag 30 december 2008 18:55 schreef Lemmeb het volgende:
Maar eerder in dit topic hechtte je blijkbaar wel buitengewoon veel waarde aan de "alwetende" verhaaltjes van r_one en gebruikte je die verhaaltjes zelfs om mij ermee aan te vallen. Dus waarom nu niet?
quote:Zeker niet per definitie en merk meteen op dat groepsverkrachten een suggestie van jouw kant is.Dat is waar. Maar het lijkt mij dat iemand die ziek genoeg is om z'n 11-jarige dochter op internet aan te bieden om tegen vergoeding onder invloed van GHB te laten groepsverkrachten (en dan tel ik die hond nog niet eens mee), iemand die tevens in het bezit is van harde schijven vol met kinderporno, ook z'n hand er niet voor omdraait z'n eigen dochter eventjes goed te grazen te nemen tussen twee biertjes en buisjes GHB door.
Jou niet?
quote:Nou, zo logisch is dat niet. Om te beginnen is er een drempel. Het verzamelen van kinderporno is redelijk laagdrempelig met internet. Het kopen van GHB ook.Op dinsdag 30 december 2008 18:59 schreef yyentle het volgende:
Logisch.
Het is volslagen onzinnig iemand die kinderporno en GHB in huis heeft en zijn 11-jarige dochter op Internet aanbiedt om sex mee te hebben van zoiets te verdenken.
Het daadwerkelijk overgaan tot het verkrachten van je dochter is hoogdrempelig. Misschien was het wel zijn doel, misschien ook niet. Ik sluit niets uit, maar ER VANUIT GAAN gaat mij te ver.
Dat de gedachte in je op komt is iets heel anders.
quote:Moet ik dat opvatten als een harde 'nee'? Of als een 'misschien'? Of als wat eigenlijk?
quote:Oh, nou dan halen we dat 'groeps-' toch weg? Alsof dat wat aan de vraag verandert.en merk meteen op dat groepsverkrachten een suggestie van jouw kant is.
quote:Dat rijmt niet echt metOp dinsdag 30 december 2008 19:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ingewijden en ergens gelezen is nog een verschil en ik hecht niet buitengewoon veel waarde daaraan, ik neem het slechts mee.
quote:Klinkt mij toch in de oren alsof je weldegelijk veel waarde hecht(te) aan de verhaaltjes van deze zelfverklaarde 'ingewijde'.Op dinsdag 30 december 2008 18:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee. Ik kan het niet uitsluiten, maar ik ga er vanuit dat ze is onderzocht en dan is zoiets iha vast te stellen en daarnaast was er iemand in dit draadje die kennelijk meer wist en ook die gaf aan dat het niet in de rede lag.
quote:Ik weet niet of de termen hoog/laagdrempelig de juiste zijn als het gaat over het in huis hebben van kinderporno. Interesse is misschien een betere term.Op dinsdag 30 december 2008 19:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou, zo logisch is dat niet. Om te beginnen is er een drempel. Het verzamelen van kinderporno is redelijk laagdrempelig met internet. Het kopen van GHB ook.
Het daadwerkelijk overgaan tot het verkrachten van je dochter is hoogdrempelig. Misschien was het wel zijn doel, misschien ook niet. Ik sluit niets uit, maar ER VANUIT GAAN gaat mij te ver.
Dat de gedachte in je op komt is iets heel anders.
De man had kinderporno en GHB in huis en bood zijn 11-jarige dochter op internet aan voor sex.
Dat doet imo het ergste vrezen.
Jij ziet dat anders. Prima.
quote:Gezien de reacties die je hierna nog postte, twijfel ik toch ernstig aan de oprechtheid van deze vraag aan mij. Ik voel me iig niet geroepen jou van enig antwoord te voorzien zolang jij meent dergelijke 'ad hominems' te moeten blijven lanceren.Op dinsdag 30 december 2008 18:14 schreef Lemmeb het volgende:
Zelfde vraag aan r_one overigens.
Samengevat: of we discussieren normaal, of we discussier niet
quote:Het was een normale vraag, dus geef een normaal antwoord.Op dinsdag 30 december 2008 20:01 schreef r_one het volgende:
Gezien de reacties die je hierna nog postte, twijfel ik toch ernstig aan de oprechtheid van deze vraag aan mij. Ik voel me iig niet geroepen jou van enig antwoord te voorzien zolang jij meent dergelijke 'ad hominems' te moeten blijven lanceren.
Samengevat: of we discussieren normaal, of we discussier niet
Ik ben overigens ook helemaal van dat 'normaal discussiëren'. Graag zelfs. Maar jij was eerder in dit topic degene die mijn posts uit hun verband begon te trekken en me woorden in de mond begon te leggen. M.a.w.: als jij normaal doet, dan doe ik ook normaal.
Overigens, waar jij 'ad hominems' ziet in de posts na de door jou gequote is me werkelijk een raadsel. Ik leg gewoon terecht de vinger op jouw zere plek, that's all.
quote:je vergeet het belangrijkste namelijk hij bood zijn 11 jarige dochter aan als onvrijwillige prostituee ik weet niet maar dat vind ik niet echt iets met een lage drempelOp dinsdag 30 december 2008 19:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou, zo logisch is dat niet. Om te beginnen is er een drempel. Het verzamelen van kinderporno is redelijk laagdrempelig met internet. Het kopen van GHB ook.
Het daadwerkelijk overgaan tot het verkrachten van je dochter is hoogdrempelig. Misschien was het wel zijn doel, misschien ook niet. Ik sluit niets uit, maar ER VANUIT GAAN gaat mij te ver.
Dat de gedachte in je op komt is iets heel anders.
quote:sterker nog waarom is dat niet gebeurdOp dinsdag 30 december 2008 18:43 schreef Elfletterig het volgende:
Hoe wil zo'n man ooit nog die dochter onder ogen kunnen komen, later? Hij had net zo goed uit de ouderlijke macht ontzet kunnen worden. Was ook beter voor het kind, lijkt me zo.
quote:Is deze boodschap nu aan Lemmeb of aan mij gerichtOp dinsdag 30 december 2008 20:11 schreef paddy het volgende:
Niemand gaat de mond gesnoerd worden door gebash om een persoonlijke mening. Probeer gewoon onderbouwend die mening te weerleggen joh.
quote:Een gewone nee.Op dinsdag 30 december 2008 19:13 schreef Lemmeb het volgende:
Moet ik dat opvatten als een harde 'nee'? Of als een 'misschien'? Of als wat eigenlijk?
quote:"Daarnaast" duidt niet echt op het meest belangrijke argument.Op dinsdag 30 december 2008 19:17 schreef Lemmeb het volgende:
Klinkt mij toch in de oren alsof je weldegelijk veel waarde hecht(te) aan de verhaaltjes van deze zelfverklaarde 'ingewijde'.
quote:Goed, ik zal de colleges van Bovenkerk (criminologie) vanaf nu beschouwen als verspilde moeite... Op fok leer je veel meer natuurlijk.Op dinsdag 30 december 2008 19:45 schreef yyentle het volgende:
Ik weet niet of de termen hoog/laagdrempelig de juiste zijn als het gaat over het in huis hebben van kinderporno. Interesse is misschien een betere term.
quote:Ik vind dat al erg genoeg, maar dat maakt niet dat het zo goed als zeker is dat hij zijn dochter verkracht heeft.De man had kinderporno en GHB in huis en bood zijn 11-jarige dochter op internet aan voor sex.
Dat doet imo het ergste vrezen.
quote:De advertentie plaatsen is weldegelijk laagdrempelig.Op dinsdag 30 december 2008 20:29 schreef GewoneMan het volgende:
je vergeet het belangrijkste namelijk hij bood zijn 11 jarige dochter aan als onvrijwillige prostituee ik weet niet maar dat vind ik niet echt iets met een lage drempel
Als er dan reacties komen kan nog steeds gebeuren dat iemand af haakt. Denk b.v. aan de uitzendin van PRdV met Joran, waarbij Joran hele discussies voert over het exporteren van hoeren, maar als het concreet wordt in eerste instantie hij toch er onderuit wil en echt doordrukken er niet van komt.
quote:daarin verschillen we overduidelijk van mening... denk niet dat we het eens gaan worden op dat punt...Op dinsdag 30 december 2008 21:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
De advertentie plaatsen is weldegelijk laagdrempelig.
Als er dan reacties komen kan nog steeds gebeuren dat iemand af haakt. Denk b.v. aan de uitzendin van PRdV met Joran, waarbij Joran hele discussies voert over het exporteren van hoeren, maar als het concreet wordt in eerste instantie hij toch er onderuit wil en echt doordrukken er niet van komt.
quote:Op dinsdag 30 december 2008 21:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Goed, ik zal de colleges van Bovenkerk (criminologie) vanaf nu beschouwen als verspilde moeite... Op fok leer je veel meer natuurlijk.
[..]
quote:Klopt. Hetzelfde geldt voor het door jou gesuggereerde inwendige onderzoek dat niet kan aantonen dat er niets met haar gebeurd is.Ik vind dat al erg genoeg, maar dat maakt niet dat het zo goed als zeker is dat hij zijn dochter verkracht heeft.
Er wordt trouwens niet zomaar een inwendig onderzoek gedaan bij een meisje van 11 dat zelf niets aangeeft.
We weten immers niet of het meisje er zelf iets over heeft gezegd en wat ze erover heeft gezegd.
quote:Ik vraag me alleen af waar jij je op baseert...Op dinsdag 30 december 2008 22:16 schreef GewoneMan het volgende:
daarin verschillen we overduidelijk van mening... denk niet dat we het eens gaan worden op dat punt...
quote:Ik weet dus zeker dat dit niet klopt. Het zal best niet altijd met zekerheid aangetoond kunnen worden, maar dat het kan staat voor mij vast.Op dinsdag 30 december 2008 22:24 schreef yyentle het volgende:
Hetzelfde geldt voor het door jou gesuggereerde inwendige onderzoek dat niet kan aantonen dat er niets met haar gebeurd is.
quote:Jij vindt een onderzoek in deze zaak "zomaar" en toch acht je het doodnormaal om er vanuit te gaan dat die vader zijn dochter heeft verkracht?Er wordt trouwens niet zomaar een inwendig onderzoek gedaan bij een meisje van 11 dat zelf niets aangeeft.
We weten immers niet of het meisje er zelf iets over heeft gezegd en wat ze erover heeft gezegd.
quote:Bron: ADCelstraf voor aanbieden dochter
Door EDDY VAN DER LEY
ALMELO - De 47-jarige K.uit Enschede is door de rechtbank van Almelo veroordeeld tot een gevangenisstraf van 18 maanden wegens het op internet aanbieden van zijn 11-jarige dochtertje voor seksueel misbruik.
De man deed potentiële klanten op het wereldwijde web weerzinwekkende voorstellen. Hij meldde zijn dochtertje met het drogeringsmiddel GHB te willen bedwelmen, opdat de mannen ongehinderd hun gang konden gaan. Ook bood hij aan het meisje te laten misbruiken door een hond.
Internetgebruikers alarmeerden de politie, die bij huiszoeking een grote verzameling kinderporno aantroffen, alsook een hoeveelheid GHB. Voor de rechtbank beweerde de man zijn dochter te hebben aangeboden om pedofielen in de val te lokken, maar de rechter hechtte geen waarde aan die verklaring.
[ Bericht 97% gewijzigd door paddy op 30-12-2008 23:34:22 ]
quote:Ah kijk, nu komen we ergens!
Het lijkt mij dat iemand die ziek genoeg is om z'n 11-jarige dochter op internet aan te bieden om tegen vergoeding onder invloed van GHB door een hond te laten verkrachten, iemand die tevens in het bezit is van harde schijven vol met kinderporno, ook z'n hand er niet voor omdraait z'n eigen dochter eventjes goed te grazen te nemen tussen twee biertjes en buisjes GHB door.
Jou niet?
quote:Ik vind dat inderdaad veel te makkelijk gedacht. Ik moet zelfs nog zien dat hij het in de praktijk had gebracht, waar ik bij aanteken dat ik het prima vind dat de rechter hem al voor deze stappen een fikse draai heeft gegeven.Op dinsdag 30 december 2008 23:31 schreef Lemmeb het volgende:
Het lijkt mij dat iemand die ziek genoeg is om z'n 11-jarige dochter op internet aan te bieden om tegen vergoeding onder invloed van GHB door een hond te laten verkrachten, iemand die tevens in het bezit is van harde schijven vol met kinderporno, ook z'n hand er niet voor omdraait z'n eigen dochter eventjes goed te grazen te nemen tussen twee biertjes en buisjes GHB door.
Jou niet?
quote:Op dinsdag 30 december 2008 22:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het zal best niet altijd met zekerheid aangetoond kunnen worden, maar dat het kan staat voor mij vast.
[..]
quote:Deze zaak ging over het aanbieden van een 11-jarige dochter op internet voor sex, het in huis hebben van GHB en kinderporno.Jij vindt een onderzoek in deze zaak "zomaar" en toch acht je het doodnormaal om er vanuit te gaan dat die vader zijn dochter heeft verkracht?
Een inwendig onderzoek doen ze niet zomaar bij een kind van 11 jaar. Het gaat over een levend wezen, bovendien nog een kind. Een kind is geen pop waarbij je zomaar even inwendig onderzoek doet omdat iemand iets wil weten of bewijzen.
Ik heb niet gezegd dat ik het doodnormaal acht om er vanuit te gaan dat die vader zijn dochter heeft verkracht: dat maak jij ervan.
Het zou me overigens helemaal niet verbazen.
quote:Natuurlijk kan je iemand niet veroordelen op basis van vermoedens. Maar dan nog is 18 maanden voor het aanbieden van zijn kind en het voorbereiden van wel erg slap. Helemaal aangezien hij handelingen trof om één van de ergste denkbare misdrijven te plegen.Op dinsdag 30 december 2008 23:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik vind dat inderdaad veel te makkelijk gedacht. Ik moet zelfs nog zien dat hij het in de praktijk had gebracht, waar ik bij aanteken dat ik het prima vind dat de rechter hem al voor deze stappen een fikse draai heeft gegeven.
[ Bericht 8% gewijzigd door Picchia op 30-12-2008 23:52:18 ]
quote:Nee, mij niet. Om de doodsimpele reden dat er feiten voorliggen die juist duiden op het tegendeel. Zonder die feiten had ik je hypothese wel aannemelijk gevonden maar ook niet meer dan dat. Stellig beweren "dat het wel moet zijn gebeurd", is een voorbarige persoonlijke (en daarom gevaarlijke) gevolgtrekking.Op dinsdag 30 december 2008 23:31 schreef Lemmeb het volgende:
Ah kijk, nu komen we ergens!
Het lijkt mij dat iemand die ziek genoeg is om z'n 11-jarige dochter op internet aan te bieden om tegen vergoeding onder invloed van GHB door een hond te laten verkrachten, iemand die tevens in het bezit is van harde schijven vol met kinderporno, ook z'n hand er niet voor omdraait z'n eigen dochter eventjes goed te grazen te nemen tussen twee biertjes en buisjes GHB door.
Jou niet?
Voor het overige sluit ik me aan bij hetgeen DS4 hier dienaangaande al betoogd heeft.
quote:Welke feiten dan?Op dinsdag 30 december 2008 23:50 schreef r_one het volgende:
Nee, mij niet. Om de doodsimpele reden dat er feiten voorliggen die juist duiden op het tegendeel.
quote:1. De verontwaardiging bij de dochter.Op woensdag 31 december 2008 00:46 schreef Lemmeb het volgende:
Welke feiten dan?
Het meisje had tot het moment van arrestatie van d'r pa geen enkel idee van zijn "dubbelleven". Was zij door haar vader ontmaagd, dan was ze bij de arrestatie niet dermate verbouwereerd geweest. Was ze, zoals jij eerder als mogelijkheid opperde, gedrogeerd en vervolgens verkracht, dan had dat toch onherroepelijk fysieke sporen achtergelaten die het meisje danig aan het denken zouden hebben gezet na het uitwerken van de GHB (maar niet dus).
2. Het voorliggende strafdossier.
Nergens maar dan ook nergens word hem "verkrachten van zijn eigen dochter" tenlaste gelegd; had hij zich hieraan wel schuldig gemaakt, dan had het OM geen moment gewijfeld ook dit vergrijp mee te nemen in de aanklacht.
quote:Nogmaals, als je bedwelmd wordt door GHB dan weet je er achteraf inderdaad helemaal niks meer van. En als kind geldt dat alleen nog maar sterker, die zijn dan helemaal van de wereld. Ik neem dat je zelf wel kunt verzinnen wat het ideale moment is om het goedje toe te dienen, zodat ze je er zeker van kunt zijn dat ze er achteraf echt niks van gemerkt heeft.Op woensdag 31 december 2008 00:59 schreef r_one het volgende:
[..]
1. De verontwaardiging van de dochter.
Het meisje had tot het moment van arrestatie van d'r pa geen enkel idee van zijn "dubbelleven". Was zij door haar vader ontmaagd, dan was ze bij de arrestatie niet zo verbouwereerd geweest.
quote:Says who?Was ze, zoals jij eerder als mogelijkheid opperde, gedrogeerd en vervolgens verkracht, dan had dat toch onherroepelijk fysieke sporen achtergelaten die het meisje danig aan het denken zouden hebben gezet na het uitwerken van de GHB (maar niet dus).
quote:Nogal wiedes, aangezien het o.a. door punt 1 vrijwel onmogelijk is hier enig bewijs voor te verzamelen. Echter, dit is geen feit dat ergens op wijst, het vooral een feit dat nergens op wijst. Dit betekent niet dat het feitelijk niet gebeurd is, het betekent alleen dat het niet bewezen kan worden. En dus is hij voor de wet onschuldig. Neemt niet weg dat ik het zaakje absoluut niet vertrouw, en daar heb ik imho alle reden toe.2. Het voorliggende strafdossier.
Nergens maar dan ook nergens word hem "verkrachten van zijn eigen dochter" tenlaste gelegd; had hij zich hieraan wel schuldig gemaakt, dan had het OM geen moment gewijfeld ook dit vergrijp mee te nemen in de aanklacht.
quote:Op speciaal verzoek gezocht en gevonden:Op dinsdag 30 december 2008 22:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik weet dus zeker dat dit niet klopt. Het zal best niet altijd met zekerheid aangetoond kunnen worden, maar dat het kan staat voor mij vast.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/MaagdenvliesVijf hymenale mythen
Over het maagdenvlies doen een aantal hardnekkige mythen de ronde:
Het hymen is een vlies.
Een intact hymen bewijst dat er sprake is van een maagd.
Het hymen scheurt áltijd bij de eerste coïtus, met bloedverlies tot gevolg.
Na onderzoek van het hymen kan een arts een schriftelijk bewijs van maagdelijkheid afgeven.
Onderzoek van het hymen kan bij verdenking van een zedenmisdrijf seksueel misbruik bevestigen of uitsluiten.
Geen van deze beweringen is juist.
quote:lees mijn reacties in dit draadjeOp dinsdag 30 december 2008 22:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik vraag me alleen af waar jij je op baseert...
quote:Nouja goed, als die kerel echt met bruut geweld tekeer is gegaan, maakt hij natuurlijk wel meer stuk. Maar als hij dat dus niet gedaan heeft, is het maar de vraag of ze er iets van gemerkt heeft.Op woensdag 31 december 2008 01:14 schreef yyentle het volgende:
[..]
Op speciaal verzoek gezocht en gevonden:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Maagdenvlies
En bovendien, het meisje is 11. Denk sommigen nu echt dat ze meteen aan "sexueel misbruik" denkt als ze wakker word met een vervelend gevoel? Waarschijnlijk kent ze het hele begrip niet eens. Dat kind had waarschijnlijk gewoon geen idee.
quote:nou moet ik echt even tegengas geven... ik zweef een beetje tussen jullie in maar sluit meer aan op DS4 en die andere dan bij jou...Op woensdag 31 december 2008 01:17 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nouja goed, als die kerel echt met bruut geweld tekeer is gegaan, maakt hij natuurlijk wel meer stuk. Maar als hij dat dus niet gedaan heeft, is het maar de vraag of ze er iets van gemerkt heeft.
En bovendien, het meisje is 11. Denk sommigen nu echt dat ze meteen aan "sexueel misbruik" denkt als ze wakker word met een vervelend gevoel? Waarschijnlijk kent ze het hele begrip niet eens. Dat kind had waarschijnlijk gewoon geen idee.
reden jij bent ervan overtuigd dat ze door haar vader is verkracht/misbruikt en dat is gewoon niet hard te maken. het is een mogelijkheid ja dat zeer zeker maar doe niet alsof iedere viezerik/pedo/whatever ook direct schuldig is aan alles wat mogelijk zou zijn.
dat het een varken is en hij van mij een pijnlijke ervaring in de gevangenis mag krijgen doet daar niets aan af.
quote:Dus, even voor de beeldvorming: het ene moment ben je alleen thuis met je vader, enkele uren later kom je versufd bij met, laten we zeggen, een pijnlijke schaamstreek; je hebt geen idee waar dat door komt, het "filmpje" ervoor is weg maar je bent nog steeds in gezelschap van alleen je vader. En je gaat over tot de orde van de dag?Op woensdag 31 december 2008 01:06 schreef Lemmeb het volgende:
Nogmaals, als je bedwelmd wordt door GHB dan weet je er achteraf inderdaad helemaal niks meer van. En als kind geldt dat alleen nog maar sterker, die zijn dan helemaal van de wereld. Ik neem dat je zelf wel kunt verzinnen wat het ideale moment is om het goedje toe te dienen, zodat ze je er zeker van kunt zijn dat ze er achteraf echt niks van gemerkt heeft.
[..]
Says who?
Ik heb overigens geen enkele ervaring met het toedienen van GHB, laat staan bij kinderen, dus nee, ik heb geen idee wat "het ideale moment" is.
quote:Nogmaals, was er door punt 1 wel wat gebeurd (i.c. verkrachting), dan had dat onherroepelijk fysieke schade achtergelaten bij een meisje van 11. En dat had dan op zijn beurt wel degelijk enig bewijs kunnen opleveren. Maar dit alles is niet gebeurd, het strandt bij een veronderstelling zonder feitelijke grondslag.Nogal wiedes, aangezien het o.a. door punt 1 vrijwel onmogelijk is hier enig bewijs voor te verzamelen. Echter, dit is geen feit dat ergens op wijst, het vooral een feit dat nergens op wijst. Dit betekent niet dat het feitelijk niet gebeurd is, het betekent alleen dat het niet bewezen kan worden. En dus is hij voor de wet onschuldig. Neemt niet weg dat ik het zaakje absoluut niet vertrouw, en daar heb ik imho alle reden toe.
Het doet me overigens deugd dat ook jij je nu tot de feiten beperkt. Dat jij het zaakje niet vertrouwt, is iets waar je in mij zelfs een medestander vindt. Je hebt er alleen zo bar weinig aan
quote:Ik heb van horen zeggen dat ze in de lik een mega schurft hebben aan pedo's en die worden altijd gepakt!Op woensdag 17 december 2008 12:11 schreef Copycat het volgende:
Dat ie maar veelvuldig verkracht mag worden in de lik.
Vreemde is moordenaars etc, doen niet zo terzake, maar zodra er ééntje bij is die pedo is ...pakken ze hem allemaal!
Het doet me denken aan het verhaal van Peter.R de Vries...
ook zo'n ranzaard die met een knulletje afspreekt op een donker eng pad, en Peter houdt hem aan en wat zegt die lul?
Ik heb toch niks gedaan? Ik heb het kind niet aangeraakt, nee maar de dildo zat al in zijn rugtas...
gatver kotsmisselijk wordt je van zulke lui...en maar ontkennen!Bah BAH!
quote:Daarom zei ik ook dat artsen meestal niet verder komen dan een verdenking.Op woensdag 31 december 2008 01:17 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nouja goed, als die kerel echt met bruut geweld tekeer is gegaan, maakt hij natuurlijk wel meer stuk.
Zo'n meisje kan allerlei redenen hebben om niets te vertellen. Het kan zijn dat zo'n kind nu onder psychiatrische behandeling is gesteld. Misschien doet zo'n kind later aangifte: ik ken die zaak niet.
De onnozelheid om te denken dat zo'n kind meteen aan een onderzoek wordt onderworpen. Duh.
quote:Mwah, ervan overtuigd... laat ik het zo zeggen... als ik de moeder van het kind was, zou ik het heel snel daar weghalen, desnoods kidnappen.Op woensdag 31 december 2008 01:23 schreef GewoneMan het volgende:
reden jij bent ervan overtuigd dat ze door haar vader is verkracht/misbruikt en dat is gewoon niet hard te maken.
quote:Ik acht hem ook niet schuldig aan alles wat eventueel mogelijk zou zijn. Ik heb het hier alleen over mogelijk sexueel misbruik van zijn dochter. Dat acht ik, gezien alle feiten, zéér aannemelijk. En ik denk ook dat de rechter dat in z'n achterhoofd had toen hij hem veroordeelde.het is een mogelijkheid ja dat zeer zeker maar doe niet alsof iedere viezerik/pedo/whatever ook direct schuldig is aan alles wat mogelijk zou zijn.
quote:Je was eerder wel degelijk ervan overtuigd (vandaar ook mijn frontale aanvallenOp woensdag 31 december 2008 01:32 schreef Lemmeb het volgende:
Mwah, ervan overtuigd... laat ik het zo zeggen... als ik de moeder van het kind was, zou ik het heel snel daar weghalen, desnoods kidnappen.
).Dat moeder het kind daar weg moet halen is evident, ook zonder verkrachting van dochterlief.
quote:Nougoed, ik sta er toch van te kijken dat je dit zelf niet kunt bedenken, maar het ideale moment lijkt me een toediening direct voor het slapen gaan. Bijvoorbeeld via het verplichte "voor-het-slapen-gaan-gezondheidsdrankje". Hoe de avond dan verder verloopt mag je er zelf bij verzinnen.Op woensdag 31 december 2008 01:24 schreef r_one het volgende:
[..]
Dus, even voor de beeldvorming: het ene moment ben je alleen thuis met je vader, enkele uren later kom je versufd bij met, laten we zeggen, een pijnlijke schaamstreek; je hebt geen idee waar dat door komt, het "filmpje" ervoor is weg maar je bent nog steeds in gezelschap van alleen je vader. En je gaat over tot de orde van de dag?
Ik heb overigens geen enkele ervaring met het toedienen van GHB, laat staan bij kinderen, dus nee, ik heb geen idee wat "het ideale moment" is.
Met die pijn in de schaamstreek kan het overigens alles meevallen, aangezien GHB een sterk spierverslappende werking heeft.
quote:Hierover blijven we dan van mening verschillen. Dat ligt er imho maar net aan wat die kerel precies heeft uitgevreten. En bovendien werkt GHB als een spierverslapper. Het is niet voor niks dat het zo vaak als rapedrug gebruikt wordt.Nogmaals, was er door punt 1 wel wat gebeurd (i.c. verkrachting), dan had dat onherroepelijk fysieke schade achtergelaten bij een meisje van 11.
quote:Had inderdaad, als er inderdaad sprake was van ernstige fysieke schade en je er op tijd (dwz binnen enkele uren) bij bent.En dat had dan op zijn beurt wel degelijk enig bewijs kunnen opleveren.
quote:Ik hoor hier toch heel wat anders dan hoe je me eerder in dit topic bejegende en van "verzinsels" beschuldigde. Dat doet mij dan weer deugd.Het doet me overigens deugd dat ook jij je nu tot de feiten beperkt. Dat jij het zaakje niet vertrouwt, is iets waar je in mij zelfs een medestander vindt. Je hebt er alleen zo bar weinig aan
quote:Goed, eea blijft natuurlijk ook een kwestie van interpretatie. En als ik het zo teruglees klonk het inderdaad wel erg stellig.Op woensdag 31 december 2008 01:38 schreef r_one het volgende:
[..]
Je was eerder wel degelijk ervan overtuigd (vandaar ook mijn frontale aanvallen
quote:Verkrachting toch? Althans, dat is wat jij poneerde.Op woensdag 31 december 2008 01:40 schreef Lemmeb het volgende:
Dat ligt er imho maar net aan wat die kerel precies heeft uitgevreten.
quote:Met die pijn in de schaamstreek kan het overigens alles meevallen, aangezien GHB een sterk spierverslappende werking heeft.
quote:Desalniettemin, we hebben het nog steeds over een 11-jarige, ik hoef jou niet uit te leggen dat een meisje van die leeftijd nog lang niet volgroeid is.En bovendien werkt GHB als een spierverslapper. Het is niet voor niks dat het zo vaak als rapedrug gebruikt wordt.
quote:Laten we het zo zeggen: je fantasie ging behoorlijk met je aan de haal om de stelligheid van je beweringen te kunnen rechtvaardigen (zie ook mijn vorige reply). In feite bespeur ik dat hier nog steeds een beetje met je uiteenzetting over GHB, het ontbreken van fysieke schade, etc.Ik hoor hier toch heel wat anders dan hoe je me eerder in dit topic bejegende en van "verzinsels" beschuldigde. Dat doet mij dan weer deugd.
quote:Het toeval wil dat, volgens mij, DS4 in die quote ook nog eens refereerde aan een post van mijOp woensdag 31 december 2008 01:50 schreef Lemmeb het volgende:
Mijn stelligheid was overigens vooral een reactie op de manier waarop met name DS4 in het begin van het topic de theorie aan de man probeerde te brengen dat er van sexueel misbruik door de vader geen sprake was geweest. Dat vond ik bijzonder naïef.
DS4 (en ik ook) benaderde de vraagstelling puur vanuit juridisch oogpunt (net zoals een rechter ook moet toetsen), binnen dat kader is er geen ruimte voor speculaties, enkel voor feiten. Naïef? Nee, eerder klinisch.
Zoals gezegd, ik denk er ook het mijne van maar waak er wel voor niet "in blinde woede" door te slaan. Dat is namelijk het gevaar wat op de loer ligt, juist bij zedenmisdrijven met kinderen. En ik denk dat ik hiermee mede namens DS4 kan spreken.
Dat laat onverlet dat deze kerel, ook zonder verkrachting van z'n dochter, een smeerpijp eesrte klas is.
quote:Dat valt wel mee. Niet erger dan dat DS4s fantasie met hem aan de haal ging door er maar eventjes vanuit te gaan dat de man zijn eigen dochter "waarschijnlijk" niet zou hebben misbruikt.Op woensdag 31 december 2008 01:51 schreef r_one het volgende:
Laten we het zo zeggen: je fantasie ging behoorlijk met je aan de haal om de stelligheid van je beweringen te kunnen rechtvaardigen (zie ook mijn vorige reply).
quote:Hoezo? Ben jij de absolute kenner op het vlak van verkrachte 11-jarigen ofzo? M.a.w., wat maakt jou de absolute kenner en mij een fantast?In feite bespeur ik dat hier nog steeds een beetje met je uiteenzetting over GHB, het ontbreken van fysieke schade, etc.
Ik zeg nergens dat er zeker weten geen schade was, maar wel dat dat niet per se zo hoeft te zijn, ook door die GHB. En dat als het wel het geval is, het nog maar de vraag is of een onwetende 11-jarige dat meteen interpreteert als dat ze sexueel zou zijn misbruikt.
Daarnaast kan het ook nog eens zo zijn dat ze een dergelijk voorval meteen verdringt en het dus nooit meer boven water komt, zeker gezien het feit dat ze eea helemaal niet bewust heeft meegemaakt. Die gaat, mits niet teveel schade, gewoon weer naar school en verder met de orde van de dag.
quote:ja idd wat een varken.... en ja pedos krijgen veel "liefde" en aandacht in de bakOp woensdag 31 december 2008 01:27 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ik heb van horen zeggen dat ze in de lik een mega schurft hebben aan pedo's en die worden altijd gepakt!
Vreemde is moordenaars etc, doen niet zo terzake, maar zodra er ééntje bij is die pedo is ...pakken ze hem allemaal!
Het doet me denken aan het verhaal van Peter.R de Vries...
ook zo'n ranzaard die met een knulletje afspreekt op een donker eng pad, en Peter houdt hem aan en wat zegt die lul?
Ik heb toch niks gedaan? Ik heb het kind niet aangeraakt, nee maar de dildo zat al in zijn rugtas...
Bah BAH!
quote:Nee sorry. Als je zegtOp woensdag 31 december 2008 02:04 schreef r_one het volgende:
[..]
Het toeval wil dat, volgens mij, DS4 in die quote ook nog eens refereerde aan een post van mij
DS4 (en ik ook) benaderde de vraagstelling puur vanuit juridisch oogpunt (net zoals een rechter ook moet toetsen), binnen dat kader is er geen ruimte voor speculaties, enkel voor feiten. Naïef? Nee, eerder klinisch.
quote:Op woensdag 17 december 2008 17:01 schreef DS4 het volgende:
Zoals hierboven al staat: waarschijnlijk is dat niet het geval. En gelukkig maar...
dan is er geen sprake van een juridische benadering. DS4 geloofde dat gewoon echt, vandaar dat "en gelukkig maar"...
En ook jouw eerdere opmerking
quote:heeft bijzonder weinig met een juridische benadering te maken. Maar vooral met geruchten en met wensdenken.Op woensdag 17 december 2008 13:44 schreef r_one het volgende:
Volgens ingewijden is de koppelarij bij 'pogen tot' gebleven en had het meisje zelfs geen flauw benul van de lugubure plannen van d'r pa.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lemmeb op 31-12-2008 02:15:04 ]
quote:Ik volsta even met te refereren aan je eerdere "overtuiging" op basis van aannames; DS4 regaeerde daarop, beperkte zich tot de feiten en concludeerde. Ik zie daarin geen fantasie.Op woensdag 31 december 2008 02:05 schreef Lemmeb het volgende:
Dat valt wel mee. Niet erger dan dat DS4s fantasie met hem aan de haal ging door er maar eventjes vanuit te gaan dat de man zijn eigen dochter "waarschijnlijk" niet zou hebben misbruikt.
quote:Ik vind dit alles allesbehalve voordehandliggend, irreëel mag je ook zeggen. Praat ik dan als 11-jarigen-verkrachten-kenner? Nee, dat zullen we toch niet hopenHoezo? Ben jij de absolute kenner op het vlak van verkrachte 11-jarigen ofzo? M.a.w., wat maakt jou de absolute kenner en mij een fantast?
Ik zeg nergens dat er zeker weten geen schade was, maar wel dat dat niet per se zo hoeft te zijn, ook door die GHB. En dat als het wel het geval is, het nog maar de vraag is of een onwetende 11-jarige dat meteen interpreteert als dat ze sexueel zou zijn misbruikt.
Daarnaast kan het ook nog eens zo zijn dat ze een dergelijk voorval meteen verdringt en het dus nooit meer boven water komt, zeker gezien het feit dat ze eea helemaal niet bewust heeft meegemaakt. Die gaat, mits niet teveel schade, gewoon weer naar school en verder met de orde van de dag.
Maar er is ook nog zoiets als "gezond verstand" en dat gebruiken.quote:Prima, als je het perse door DS4 zelf bevestigd wilt zien, dan wachten we dat toch gewoon af?Op woensdag 31 december 2008 02:08 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee sorry. Als je zegt
[..]
dan is er geen sprake van een juridische benadering. DS4 geloofde dat gewoon echt, vandaar dat "en gelukkig maar"...
En ook jouw eerdere opmerking
[..]
heeft bijzonder weinig met een juridische benadering te maken. Maar vooral met geruchten en met wensdenken.
Valt me wel op dat je nu erg fel inzet tegen DS4, daar waar eerder ik kennelijk als een rode lap op je inwerkte
quote:De wet.Op woensdag 17 december 2008 12:41 schreef El_Matador het volgende:
Dat is inderdaad prima. (uitlokking) Wat is erop tegen?
quote:Vind je het nu echt sterk om nu uitzonderingen mogelijk zijn de uitzondering tot wet te verklaren?
quote:Nee, niet zo maar. Maar ik durf te wedden dat de politie in dit geval het wel heeft willen onderzoeken en ik kan mij moeilijk voorstellen dat je als moeder dat niet toe zou staan (de praktijk is overigens nogal eens anders, maar dan omdat men de partner wil beschermen).Een inwendig onderzoek doen ze niet zomaar bij een kind van 11 jaar. Het gaat over een levend wezen, bovendien nog een kind. Een kind is geen pop waarbij je zomaar even inwendig onderzoek doet omdat iemand iets wil weten of bewijzen.
quote:O, dus je vindt hetzelfde als ik: als het zo blijkt te zijn komt het niet volledig onverwacht, maar je vindt het niet normaal om er maar vanuit te gaan. Zijn we eruit.Ik heb niet gezegd dat ik het doodnormaal acht om er vanuit te gaan dat die vader zijn dochter heeft verkracht: dat maak jij ervan.
Het zou me overigens helemaal niet verbazen.
quote:Of het kind tegen nog meer trauma's.Nee, niet zo maar. Maar ik durf te wedden dat de politie in dit geval het wel heeft willen onderzoeken en ik kan mij moeilijk voorstellen dat je als moeder dat niet toe zou staan (de praktijk is overigens nogal eens anders, maar dan omdat men de partner wil beschermen).
Het kind is in dit geval het meest kwetsbaar en belangrijkst: gelukkig maar dat zo'n kind niet op last van agenten of rechercheurs aan een onderzoek kan worden onderworpen.
quote:Als hij er mee door zou zijn gegaan (waar de politie logischerwijs niet op wacht) wel. Zou hij uiteindelijk niet doorzetten dan niet.Op dinsdag 30 december 2008 23:41 schreef Picchia het volgende:
Maar dan nog is 18 maanden voor het aanbieden van zijn kind en het voorbereiden van wel erg slap.
De rechter heeft, zo lees ik overigens, hem dan ook niet veroordeeld voor het aanbieden van zijn dochter. Kennelijk meende ook de rechter dat het helemaal niet bewezen is dat hij door zou zetten. Hij is alleen veroordeeld voor het in bezit hebben en verspreiden van kinderporno.
quote:Dit is niet waar. Weliswaar kan het zo zijn dat je je niets meer herinnert van het moment zelf, maar dat hoeft niet. Echter, het lijkt mij onzinnig om te veronderstellen dat als je in verdoofde toestand verkracht bent dat je dan als je bij je positieven komt niets merkt. Ik sluit het niet uit, maar in de meeste gevallen zal het niet zo zijn.Op woensdag 31 december 2008 01:06 schreef Lemmeb het volgende:
Nogmaals, als je bedwelmd wordt door GHB dan weet je er achteraf inderdaad helemaal niks meer van. En als kind geldt dat alleen nog maar sterker, die zijn dan helemaal van de wereld. Ik neem dat je zelf wel kunt verzinnen wat het ideale moment is om het goedje toe te dienen, zodat ze je er zeker van kunt zijn dat ze er achteraf echt niks van gemerkt heeft.
Daarnaast: als hij inderdaad zodanig GHB heeft toegediend dat ze volledig van de wereld was, dan is het niet heel waarschijnlijk dat ze bij ontwaken zich kiplekker voelt. Ik weet niet of jij wel eens onder volledige narcose bent geweest (wat dan enigszins vergelijkbaar is), maar ook dan wordt je niet wakker zoals je 's ochtends wordt als je lekker hebt geslapen.
quote:Inwendig onderzoek is dan ook niet bedoeld om te kijken of het maagdenvlies nog intact is...Op woensdag 31 december 2008 01:14 schreef yyentle het volgende:
Op speciaal verzoek gezocht en gevonden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Maagdenvlies
quote:Wijs mij even op jouw reactie waar jij in gaat op het door mij genoemde argument...
quote:Daar heb je wel gelijk in, het is goed mogelijk dat ze het gewoon weg zet als "wakker worden met vervelend gevoel". Alleen: geconfronteerd met de waarheid over haar vader... zou ze dan niet 1+1 gaan uitrekenen?Op woensdag 31 december 2008 01:17 schreef Lemmeb het volgende:
En bovendien, het meisje is 11. Denk sommigen nu echt dat ze meteen aan "sexueel misbruik" denkt als ze wakker word met een vervelend gevoel? Waarschijnlijk kent ze het hele begrip niet eens. Dat kind had waarschijnlijk gewoon geen idee.
quote:Jij vindt "waarschijnlijk" een uiting van stelligheid?Op woensdag 31 december 2008 01:50 schreef Lemmeb het volgende:
Mijn stelligheid was overigens vooral een reactie op de manier waarop met name DS4 in het begin van het topic de theorie aan de man probeerde te brengen dat er van sexueel misbruik door de vader geen sprake was geweest. Dat vond ik bijzonder naïef.
quote:Nee, daarom had ik het over toestemming van de moeder. Overigens, als die weigert, kan er nog een omweg worden bewandeld ook.Op woensdag 31 december 2008 10:23 schreef yyentle het volgende:
Of het kind tegen nog meer trauma's.
Het kind is in dit geval het meest kwetsbaar en belangrijkst: gelukkig maar dat zo'n kind niet op last van agenten of rechercheurs aan een onderzoek kan worden onderworpen.
Blijft staan dat het enorm onwaarschijnlijk is dat iemand zijn dochter met behulp van GHB meermaals verkracht en vervolgens geen enkele aanwijzing daarvan over blijft, ook niet nadat betrokkenen worden gewezen op de niet bepaald frisse geest van deze man.
quote:Op 11-jarige leeftijd?Op woensdag 31 december 2008 10:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daar heb je wel gelijk in, het is goed mogelijk dat ze het gewoon weg zet als "wakker worden met vervelend gevoel". Alleen: geconfronteerd met de waarheid over haar vader... zou ze dan niet 1+1 gaan uitrekenen?
quote:Het ging erom dat jij beweerde dat artsen kunnen aantonen of er sprake is van kindermisbruik.Op woensdag 31 december 2008 10:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Inwendig onderzoek is dan ook niet bedoeld om te kijken of het maagdenvlies nog intact is...
Ik schreef dat ze meestal niet verder komen dan vermoedens. Dat zijn de feiten. Period.
Jij ontkent dat, je verdraait en je beroept je, als je niet gelijk krijgt op je vermeende kennis en andere mensen.
Dat gedrag komt veel voor bij wanna be's hOOr!
Vrijspraak voor aanbieden dochter via internet
Uitgegeven: 30 december 2008 21:40
Laatst gewijzigd: 30 december 2008 21:40
AMSTERDAM - Een Enschedeër die werd verdacht van het op internet aanbieden van zijn 11-jarige dochter voor seks, is daarvoor niet veroordeeld.
Volgens de rechtbank in Almelo benaderde de man bezoekers van een chatbox met het aanbod samen met hem seks met zijn dochter te hebben. Hij zou haar eerst drogeren met GHB. Het kwam volgens de rechtbank echter niet tot een afspraak.
Verklaring
Ook is niet gebleken dat de dochter wist van de praktijken van haar vader. De vader heeft verklaard dat hij het aanbod deed om pedofielen op te sporen.
Hoewel de rechtbank dat niet gelooft is er ook geen bewijs dat de man daadwerkelijk van plan was zijn dochter samen met een ander te misbruiken. De rechter sluit niet uit dat hij genoot van de chats. De rechter noemt zijn gedrag tijdens de chats wel 'verwerpelijk'.
De man kwam uiteindelijk weg met anderhalf jaar cel, waarvan een halfjaar voorwaardelijk, voor het verspreiden en in bezit hebben van kinderporno.
Toch een wat ander en zo lijkt mij meer accuraat beeld van de uitspraak. Verslaggever van de lokale krant heeft kennelijk zitten slapen bij de uitspraak...
quote:Ja, dan zijn ze niet achterlijk ofzo...
quote:Jij wenst mijn stelling te ontkrachten met een stukje over het maagdenvlies. Terwijl ik het had over inwendig onderzoek en niet over een onderzoek van het maagdenvlies.Op woensdag 31 december 2008 10:53 schreef yyentle het volgende:
Het ging erom dat jij beweerde dat artsen kunnen aantonen of er sprake is van kindermisbruik.
Ik schreef dat ze meestal niet verder komen dan vermoedens. Dat zijn de feiten. Period.
Jij ontkent dat, je verdraait en je beroept je, als je niet gelijk krijgt op je vermeende kennis en andere mensen.
Dat gedrag komt veel voor bij wanna be's hOOr!
Vervolgens noem jij jouw stukje (wiki nota bene) "de feiten".
quote:Als dat meisje jarenlang zo nu en dan zou zijn misbruikt, is dat heel normaal voor zo'n kind.Op woensdag 31 december 2008 10:56 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, dan zijn ze niet achterlijk ofzo...
Verder moet je rekening houden met het feit dat het hier over haar vader gaat.
Het meisje kan veel van haar vader houden, ze kan bang zijn voor haar vader.
Dat weten we dus allemaal niet.
Je snapt er werkelijk helemaal niets van.
Nooit meegemaakt in je praktijk zeker.
quote:Ja natuurlijk. Daarom vinden incestslachtoffers het ook niet erg. Is normaal dat je met je vader sex hebt...Op woensdag 31 december 2008 11:04 schreef yyentle het volgende:
Als dat meisje jarenlang zo nu en dan zou zijn misbruikt, is dat heel normaal voor zo'n kind.
NIET dus. Zelfs op zeer jonge leeftijd "weten" kinderen al dat het niet hoort.
quote:Ik vrees dat het laatste verwijt jou treft.Verder moet je rekening houden met het feit dat het hier over haar vader gaat.
Het meisje kan veel van haar vader houden, ze kan bang zijn voor haar vader.
Dat weten we dus allemaal niet.
Je snapt er werkelijk helemaal niets van.
quote:Nee, ik weiger zedenzaken. Omdat ik helaas in mijn omgeving de gevolgen van sexueel misbruik heb mogen zien. Geloof mij nu maar, jij hebt er geen donder van begrepen. Incest heeft een enorme impact.Nooit meegemaakt in je praktijk zeker.
quote:Ik heb iets van wiki gehaald omdat jij (zoals altijd) het weer eens beter wist: niet op één terrein, nee op diverse terreinen.Op woensdag 31 december 2008 11:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij wenst mijn stelling te ontkrachten met een stukje over het maagdenvlies. Terwijl ik het had over inwendig onderzoek en niet over een onderzoek van het maagdenvlies.
Vervolgens noem jij jouw stukje (wiki nota bene) "de feiten".
Toen jij aan het begin van deze draad schreef dat een inwendig onderzoek wel zou kunnen bewijzen of het meisje was misbruikt vond ik dat al meteen een erg stompzinnige opmerking. Niet gereageerd omdat de draad stopte.
Gister kwam de draad weer tot leven en heb ik gereageerd.
Ik had trouwens voor deze draad al vermoedens dat je niet meer bent dan een wanna be, die altijd gelijk wil hebben en leeft in een fantasiewereld.
quote:Alleen had je niet door dat inwendig onderzoek niet draait om het maagdenvlies...Op woensdag 31 december 2008 11:18 schreef yyentle het volgende:
Ik heb iets van wiki gehaald omdat jij (zoals altijd) het weer eens beter wist: niet op één terrein, nee op diverse terreinen.
quote:Dat is dan ook de reden dat het voor de bewijsvoering wordt gebruikt in zedenzaken.Toen jij aan het begin van deze draad schreef dat een inwendig onderzoek wel zou kunnen bewijzen of het meisje was misbruikt vond ik dat al meteen een erg stompzinnige opmerking. Niet gereageerd omdat de draad stopte.
quote:De argumenten zijn op en je gaat op de man spelen... Heel goed. Luister eens, juffie, als ik een puber was die net doet alsof hij advocaat is, dan was ik door de juristen op dit forum al lang en breed betrapt. Gek genoeg geloven die het wel... Het zijn de nitwits die er aan twijfelen. Pun intended.Ik had trouwens voor deze draad al vermoedens dat je niet meer bent dan een wanna be, die altijd gelijk wil hebben en leeft in een fantasiewereld.
quote:Dat had ik wel: ze kijken naar van alles: afscheiding, verkleuring, wondjes, problemen met plassen etc. etc. en ze praten met het kind.Op woensdag 31 december 2008 11:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Alleen had je niet door dat inwendig onderzoek niet draait om het maagdenvlies...
[..]
Maar ook dat zegt niet alles.
Veel mensen denken dat een maagdenvlies alleszeggend is: maar dat is dus niet zo.
quote:Ik had het dus over inwendig onderzoek en jij pareert dat met een opmerking over het maagdenvlies... En nu wist je ineens dat het om veel meer ging?Op woensdag 31 december 2008 11:26 schreef yyentle het volgende:
Dat had ik wel: ze kijken naar van alles: afscheiding, verkleuring, wondjes, problemen met plassen etc. etc. en ze praten met het kind.
Maar ook dat zegt niet alles.
Veel mensen denken dat een maagdenvlies alleszeggend is: maar dat is dus niet zo.
Nou, dan moet ik constateren dat je bewust een onzinargument bezigde. Ook niet sterk hoor.
quote:Volg je eigen schrijfsels eens vanaf pagina 4 waar je dit schreef:Op woensdag 31 december 2008 11:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik had het dus over inwendig onderzoek en jij pareert dat met een opmerking over het maagdenvlies... En nu wist je ineens dat het om veel meer ging?
Nou, dan moet ik constateren dat je bewust een onzinargument bezigde. Ook niet sterk hoor.
quote:Je hebt het nota bene over sexueel actief.Je weet hoop ik dat met een inwendig onderzoek bij een 11 jarige wel vast te stellen is of ze al dan niet sexueel actief (en dat zou in casu dan ook bewijzen of het mogelijk is dat ze door haar vader is verkracht) is geweest?
Weet je niet eens wat sexueel actief zijn betekent?
En dan jouw manier van discussiëren: mensen dingen in de mond leggen, woorden verdraaien, beweren dat je het beter weet, terwijl je niet eens weet waar je over praat, etc. etc.
Neuzel jij maar met mensen die daar wel zin in hebben. Dag hoor!
quote:In elk geval een uiting van een hoge verwachting. Dat jij denkt dat de kans groter is dan, laten we zeggen, 80% of iets dergelijks.Op woensdag 31 december 2008 10:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij vindt "waarschijnlijk" een uiting van stelligheid?
quote:Alsof jij wat te weigeren hebt.Op woensdag 31 december 2008 11:12 schreef DS4 het volgende:
Nee, ik weiger zedenzaken.
quote:Onvrijwillig of vrijwillig, het blijft actief. Maar als je het plastischer wil: penis in vagina contact. Ben je nu gelukkiger?Op woensdag 31 december 2008 12:57 schreef yyentle het volgende:
Volg je eigen schrijfsels eens vanaf pagina 4 waar je dit schreef:
Je hebt het nota bene over sexueel actief.
Weet je niet eens wat sexueel actief zijn betekent?
quote:En dat van iemand die inwendig onderzoek verdraait naar een discussie over het maagdenvlies. Je moet maar durven.En dan jouw manier van discussiëren: mensen dingen in de mond leggen, woorden verdraaien, beweren dat je het beter weet, terwijl je niet eens weet waar je over praat, etc. etc.
quote:Ik acht het inderdaad het meest waarschijnlijk dat hij zijn dochter (nog) niet sexueel heeft misbruikt. Ik hang daar geen percentage aan, hoewel mijn woorden impliceren dat de kans iig groter dan 50% moet zijn (gelet op meest waarschijnlijk).Op woensdag 31 december 2008 13:05 schreef Lemmeb het volgende:
In elk geval een uiting van een hoge verwachting. Dat jij denkt dat de kans groter is dan, laten we zeggen, 80% of iets dergelijks.
De reden waarom ik dat denk is dat ik het onwaarschijnlijk vind dat deze man zijn dochter GHB heeft toegediend, met de juiste hoeveelheid zodat ze niet alleen weerloos was, maar volledig buiten westen, vegelijkbaar met narcose, zonder dat de GHB heeft gezorgd voor bijwerkingen als misselijkheid, braken, enz. zonder dat ze bij ontwaking verschijnselen had waarvan het meisje geconfronteerd met de daden van haar vader toch wel vermoedens moet hebben gehad.
Het is niet onmogelijk, maar wel verdomd lastig om voor elkaar te krijgen, denk je ook niet?
De rechter heeft bovendien overwogen dat hij het niet onmogelijk acht dat deze man vooral fantaseerde over het verkrachten van zijn dochter (kennelijk was het aanbod om samen met hem die dochter te verkrachten) en dat zal neem ik aan volgen uit de chatsessies. Ik heb ze niet gezien, maar een rechter roept niet zomaar iets, ook al meen jij dat rechters in NL een stel malloten in toga zijn (vrij vertaald, maar nog restrictief ten aanzien van jouw woorden...).
Dat is mijn mening en daar moet je het mee doen.
quote:Alsof jij een beoordeling daar van kan maken...
quote:En mijn mening heb je ook al, dus wat mij betreft zijn we nu klaar.Op woensdag 31 december 2008 13:45 schreef DS4 het volgende:
Dat is mijn mening en daar moet je het mee doen.
quote:Ik mis bij jou alleen nog een fatsoenlijke onderbouwing. Maarre: dat hoeft ook niet zeg ik er snel bij...Op woensdag 31 december 2008 13:54 schreef Lemmeb het volgende:
En mijn mening heb je ook al, dus wat mij betreft zijn we nu klaar.
quote:* herleestOp woensdag 31 december 2008 01:14 schreef yyentle het volgende:
Op speciaal verzoek gezocht en gevonden:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Maagdenvlies
* geeft DS4 gelijk
De intactheid (of niet meer) van het hymen zegt idd helemaal niks over een seksueel misbruik, het kan evengoed al eerder gescheurd zijn tijdens b.v. gymmen.
Een inwendig onderzoek gaat echter verder (figuurlijk en letterlijk), daar kunnen wel conclusies aan verbonden worden. Bij forensische onderzoeken gebeurt dat dan ook.
Ergo: in feite draagt je wiki-artikel evenveel bij als een recept voor oliebollen op smulweb.nl
quote:Gelukkig maar dan.Op woensdag 31 december 2008 14:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik mis bij jou alleen nog een fatsoenlijke onderbouwing. Maarre: dat hoeft ook niet zeg ik er snel bij...
Overigens heb ik ook niet meer de moeite genomen om je laatste langere posts te lezen. Als die van dezelfde kwaliteit waren als je eerdere posts, weet ik precies wat ik gemist heb. Namelijk helemaal niks!
quote:* herleest
* geeft yyentle gelijk
Zo makkelijk
quote:wtf, ga je weer op die fietsOp woensdag 31 december 2008 14:27 schreef Lemmeb het volgende:
Als die van dezelfde kwaliteit waren als je eerdere posts,
quote:Met dat verschil dat ik wel een sluitende motivatie kado geef.Op woensdag 31 december 2008 14:29 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
* herleest
* geeft yyentle gelijk
Zo makkelijk
Zooo makkelijk om die niet mee te quoten
Over kwaliteit van posts gesproken
quote:Welke motivatie? Dat gebrabbel wat je er aan toevoegde? Sorry hoor, maar die onzin van je ga ik echt niet meer lezen.Op woensdag 31 december 2008 14:34 schreef r_one het volgende:
Met dat verschil dat ik wel een sluitende motivatie kado geef.
Ik reageer vanaf nu alleen nog maar op je onderhuidse zuigopmerkingen en andere flames. Da's veel leuker.
quote:Kwestie van interpretatieOp woensdag 31 december 2008 14:38 schreef Lemmeb het volgende:
Welke motivatie? Dat gebrabbel wat je er aan toevoegde? Sorry hoor, maar die onzin van je ga ik echt niet meer lezen.
quote:Ben je nu al aan de champagne of heb je gewoon dagelijks rond dezelfde tijd last van dit soort troll-buien?Ik reageer vanaf nu alleen nog maar op je onderhuidse zuigopmerkingen en andere flames. Da's veel leuker.
Read sig line #1
quote:Een forensisch onderzoek is iets anders dan een onderzoek door een kinder(arts).Op woensdag 31 december 2008 14:26 schreef r_one het volgende:
Een inwendig onderzoek gaat echter verder (figuurlijk en letterlijk), daar kunnen wel conclusies aan verbonden worden. Bij forensische onderzoeken gebeurt dat dan ook.
Een kinder(arts) kijkt of er mogelijk sprake is van sexueel misbruik bij levende kinderen.
Zoals ik al zei: een kind waarbij het vermoeden bestaat (meer niet) dat ze sexueel is misbruikt, wordt niet op indicatie van rechercheurs of politie onderzocht.
Hangt er ook vanaf wat zo'n kind er zelf over zegt.
[ Bericht 30% gewijzigd door yyentle op 31-12-2008 14:59:55 ]
quote:En je punt isOp woensdag 31 december 2008 14:52 schreef yyentle het volgende:
Een forensisch onderzoek is iets anders dan een onderzoek door een kinderarts.
quote:Dat wat je zegt nergens op slaat.
quote:Alleen dat punt niet of mijn uiteenzetting als geheel niet?Op woensdag 31 december 2008 15:00 schreef yyentle het volgende:
Dat wat je zegt nergens op slaat.
quote:Alleen dat punt.Op woensdag 31 december 2008 15:08 schreef r_one het volgende:
[..]
Alleen dat punt niet of mijn uiteenzetting als geheel niet?
En als je mijn mening wilt weten over deze toch wel beetje wonderlijke discussie:
Van een man die kinderporno en GHB in huis heeft en zijn dochtertje op internet aanbiedt voor sex
kun je het ergste verwachten.
Natuurlijk staat het niet vast dat hij wel eens iets met zijn dochtertje deed, en als hij iets met zijn dochtertje deed, weten we ook niet wat. Er bestaat ook nog zoiets als sexuele handelingen verrichten.
Het is best mogelijk (erg waarschijnlijk) dat er door deskundigen met haar gesproken wordt.
Misschien horen we er nog eens over in de toekomst.
quote:Fijn (van de overige punten
)Dit gelijk kun je van me krijgen.
quote:Verwachtingen (die minder ver strekken dan verkrachting, zoals jij ook al betoogt) heb ik evengoed. Maar daarop kun je in NL nog niet schuldig worden bevonden; gelukkig maar.En als je mijn mening wilt weten over deze toch wel beetje wonderlijke discussie:
Van een man die kinderporno en GHB in huis heeft en zijn dochtertje op internet aanbiedt voor sex
kun je het ergste verwachten.
Natuurlijk staat het niet vast dat hij wel eens iets met zijn dochtertje deed, en als hij iets met zijn dochtertje deed, weten we ook niet wat. Er bestaat ook nog zoiets als sexuele handelingen verrichten.
Het is best mogelijk (erg waarschijnlijk) dat er door deskundigen met haar gesproken wordt.
Misschien horen we er nog eens over in de toekomst.
quote:Ik heb je sig even gelezen, dus zeg ik
quote:Ik zou het AD nou niet een lokale krant willen noemen. En Fok! op zijn beurt neemt de onjuiste berichtgeving van het AD integraal overOp woensdag 31 december 2008 10:55 schreef DS4 het volgende:
Verslaggever van de lokale krant heeft kennelijk zitten slapen bij de uitspraak...
: Celstraf voor aanbieden seks met 11-jarigequote:Ik had het hierover:Op woensdag 31 december 2008 17:52 schreef r_one het volgende:
Ik zou het AD nou niet een lokale krant willen noemen. En Fok! op zijn beurt neemt de onjuiste berichtgeving van het AD integraal over
quote:
quote:Gelukkig maar? Iemand die kinderporno en GHB in huis heeft en aan derden heeft aangegeven zijn dochter te willen drogeren zodat ze verkracht kan worden hoort niet in de maatschappij thuis.Op woensdag 31 december 2008 15:40 schreef r_one het volgende:
[..]
Fijn (van de overige punten
Dit gelijk kun je van me krijgen.
[..]
Verwachtingen (die minder ver strekken dan verkrachting, zoals jij ook al betoogt) heb ik evengoed. Maar daarop kun je in NL nog niet schuldig worden bevonden; gelukkig maar.
quote:Le-zen: gelukkig maar dat iemand niet kan worden veroordeeld op basis van (alleen maar) verwachtingen.Op donderdag 1 januari 2009 18:31 schreef Halcon het volgende:
Gelukkig maar? Iemand die kinderporno en GHB in huis heeft en aan derden heeft aangegeven zijn dochter te willen drogeren zodat ze verkracht kan worden hoort niet in de maatschappij thuis.