Tukker biedt seks met dochter aan op internet

quote:

Op woensdag 31 december 2008 01:50 schreef Lemmeb het volgende:
Mijn stelligheid was overigens vooral een reactie op de manier waarop met name DS4 in het begin van het topic de theorie aan de man probeerde te brengen dat er van sexueel misbruik door de vader geen sprake was geweest. Dat vond ik bijzonder naïef.

Jij vindt "waarschijnlijk" een uiting van stelligheid?

quote:

Op woensdag 31 december 2008 10:23 schreef yyentle het volgende:

Of het kind tegen nog meer trauma's.
_{Het kind is in dit geval het meest kwetsbaar en belangrijkst: gelukkig maar dat zo'n kind niet op last van agenten of rechercheurs aan een onderzoek kan worden onderworpen.}

Nee, daarom had ik het over toestemming van de moeder. Overigens, als die weigert, kan er nog een omweg worden bewandeld ook.

Blijft staan dat het enorm onwaarschijnlijk is dat iemand zijn dochter met behulp van GHB meermaals verkracht en vervolgens geen enkele aanwijzing daarvan over blijft, ook niet nadat betrokkenen worden gewezen op de niet bepaald frisse geest van deze man.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 10:38 schreef DS4 het volgende:

[..]

Daar heb je wel gelijk in, het is goed mogelijk dat ze het gewoon weg zet als "wakker worden met vervelend gevoel". Alleen: geconfronteerd met de waarheid over haar vader... zou ze dan niet 1+1 gaan uitrekenen?

Op 11-jarige leeftijd?

quote:

Op woensdag 31 december 2008 10:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

Inwendig onderzoek is dan ook niet bedoeld om te kijken of het maagdenvlies nog intact is...

Het ging erom dat jij beweerde dat artsen kunnen aantonen of er sprake is van kindermisbruik.

Ik schreef dat ze meestal niet verder komen dan vermoedens. Dat zijn de feiten. Period.

Jij ontkent dat, je verdraait en je beroept je, als je niet gelijk krijgt op je vermeende kennis en andere mensen.

Dat gedrag komt veel voor bij wanna be's hOOr!

Van nu.nl:

Vrijspraak voor aanbieden dochter via internet
Uitgegeven: 30 december 2008 21:40
Laatst gewijzigd: 30 december 2008 21:40

AMSTERDAM - Een Enschedeër die werd verdacht van het op internet aanbieden van zijn 11-jarige dochter voor seks, is daarvoor niet veroordeeld.

Volgens de rechtbank in Almelo benaderde de man bezoekers van een chatbox met het aanbod samen met hem seks met zijn dochter te hebben. Hij zou haar eerst drogeren met GHB. Het kwam volgens de rechtbank echter niet tot een afspraak.

Verklaring

Ook is niet gebleken dat de dochter wist van de praktijken van haar vader. De vader heeft verklaard dat hij het aanbod deed om pedofielen op te sporen.

Hoewel de rechtbank dat niet gelooft is er ook geen bewijs dat de man daadwerkelijk van plan was zijn dochter samen met een ander te misbruiken. De rechter sluit niet uit dat hij genoot van de chats. De rechter noemt zijn gedrag tijdens de chats wel 'verwerpelijk'.

De man kwam uiteindelijk weg met anderhalf jaar cel, waarvan een halfjaar voorwaardelijk, voor het verspreiden en in bezit hebben van kinderporno.


Toch een wat ander en zo lijkt mij meer accuraat beeld van de uitspraak. Verslaggever van de lokale krant heeft kennelijk zitten slapen bij de uitspraak...

quote:

Op woensdag 31 december 2008 10:50 schreef yyentle het volgende:

Op 11-jarige leeftijd?

Ja, dan zijn ze niet achterlijk ofzo...

quote:

Op woensdag 31 december 2008 10:53 schreef yyentle het volgende:

Het ging erom dat jij beweerde dat artsen kunnen aantonen of er sprake is van kindermisbruik.

Ik schreef dat ze meestal niet verder komen dan vermoedens. Dat zijn de feiten. Period.

Jij ontkent dat, je verdraait en je beroept je, als je niet gelijk krijgt op je vermeende kennis en andere mensen.

Dat gedrag komt veel voor bij wanna be's hOOr!

Jij wenst mijn stelling te ontkrachten met een stukje over het maagdenvlies. Terwijl ik het had over inwendig onderzoek en niet over een onderzoek van het maagdenvlies.

Vervolgens noem jij jouw stukje (wiki nota bene) "de feiten".

quote:

Op woensdag 31 december 2008 10:56 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ja, dan zijn ze niet achterlijk ofzo...

Als dat meisje jarenlang zo nu en dan zou zijn misbruikt, is dat heel normaal voor zo'n kind.
Verder moet je rekening houden met het feit dat het hier over haar vader gaat.
Het meisje kan veel van haar vader houden, ze kan bang zijn voor haar vader.

Dat weten we dus allemaal niet.

Je snapt er werkelijk helemaal niets van.

Nooit meegemaakt in je praktijk zeker.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 11:04 schreef yyentle het volgende:

Als dat meisje jarenlang zo nu en dan zou zijn misbruikt, is dat heel normaal voor zo'n kind.

Ja natuurlijk. Daarom vinden incestslachtoffers het ook niet erg. Is normaal dat je met je vader sex hebt...

NIET dus. Zelfs op zeer jonge leeftijd "weten" kinderen al dat het niet hoort.

quote:

Verder moet je rekening houden met het feit dat het hier over haar vader gaat.
Het meisje kan veel van haar vader houden, ze kan bang zijn voor haar vader.

Dat weten we dus allemaal niet.

Je snapt er werkelijk helemaal niets van.

Ik vrees dat het laatste verwijt jou treft.

quote:

Nooit meegemaakt in je praktijk zeker.

Nee, ik weiger zedenzaken. Omdat ik helaas in mijn omgeving de gevolgen van sexueel misbruik heb mogen zien. Geloof mij nu maar, jij hebt er geen donder van begrepen. Incest heeft een enorme impact.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 11:00 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jij wenst mijn stelling te ontkrachten met een stukje over het maagdenvlies. Terwijl ik het had over inwendig onderzoek en niet over een onderzoek van het maagdenvlies.

Vervolgens noem jij jouw stukje (wiki nota bene) "de feiten".

Ik heb iets van wiki gehaald omdat jij (zoals altijd) het weer eens beter wist: niet op één terrein, nee op diverse terreinen.

Toen jij aan het begin van deze draad schreef dat een inwendig onderzoek wel zou kunnen bewijzen of het meisje was misbruikt vond ik dat al meteen een erg stompzinnige opmerking. Niet gereageerd omdat de draad stopte.

Gister kwam de draad weer tot leven en heb ik gereageerd.


_{Ik had trouwens voor deze draad al vermoedens dat je niet meer bent dan een wanna be, die altijd gelijk wil hebben en leeft in een fantasiewereld.}

quote:

Op woensdag 31 december 2008 11:18 schreef yyentle het volgende:

Ik heb iets van wiki gehaald omdat jij (zoals altijd) het weer eens beter wist: niet op één terrein, nee op diverse terreinen.

Alleen had je niet door dat inwendig onderzoek niet draait om het maagdenvlies...

quote:

Toen jij aan het begin van deze draad schreef dat een inwendig onderzoek wel zou kunnen bewijzen of het meisje was misbruikt vond ik dat al meteen een erg stompzinnige opmerking. Niet gereageerd omdat de draad stopte.

Dat is dan ook de reden dat het voor de bewijsvoering wordt gebruikt in zedenzaken.

quote:

_{Ik had trouwens voor deze draad al vermoedens dat je niet meer bent dan een wanna be, die altijd gelijk wil hebben en leeft in een fantasiewereld.}

De argumenten zijn op en je gaat op de man spelen... Heel goed. Luister eens, juffie, als ik een puber was die net doet alsof hij advocaat is, dan was ik door de juristen op dit forum al lang en breed betrapt. Gek genoeg geloven die het wel... Het zijn de nitwits die er aan twijfelen. Pun intended.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 11:23 schreef DS4 het volgende:

[..]

Alleen had je niet door dat inwendig onderzoek niet draait om het maagdenvlies...
[..]

Dat had ik wel: ze kijken naar van alles: afscheiding, verkleuring, wondjes, problemen met plassen etc. etc. en ze praten met het kind.
Maar ook dat zegt niet alles.

Veel mensen denken dat een maagdenvlies alleszeggend is: maar dat is dus niet zo.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 11:26 schreef yyentle het volgende:

Dat had ik wel: ze kijken naar van alles: afscheiding, verkleuring, wondjes, problemen met plassen etc. etc. en ze praten met het kind.
Maar ook dat zegt niet alles.

Veel mensen denken dat een maagdenvlies alleszeggend is: maar dat is dus niet zo.

Ik had het dus over inwendig onderzoek en jij pareert dat met een opmerking over het maagdenvlies... En nu wist je ineens dat het om veel meer ging?

Nou, dan moet ik constateren dat je bewust een onzinargument bezigde. Ook niet sterk hoor.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 11:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik had het dus over inwendig onderzoek en jij pareert dat met een opmerking over het maagdenvlies... En nu wist je ineens dat het om veel meer ging?

Nou, dan moet ik constateren dat je bewust een onzinargument bezigde. Ook niet sterk hoor.

Volg je eigen schrijfsels eens vanaf pagina 4 waar je dit schreef:

quote:

Je weet hoop ik dat met een inwendig onderzoek bij een 11 jarige wel vast te stellen is of ze al dan niet sexueel actief (en dat zou in casu dan ook bewijzen of het mogelijk is dat ze door haar vader is verkracht) is geweest?

Je hebt het nota bene over sexueel actief.

Weet je niet eens wat sexueel actief zijn betekent?

En dan jouw manier van discussiëren: mensen dingen in de mond leggen, woorden verdraaien, beweren dat je het beter weet, terwijl je niet eens weet waar je over praat, etc. etc.

Neuzel jij maar met mensen die daar wel zin in hebben. Dag hoor!

quote:

Op woensdag 31 december 2008 10:43 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jij vindt "waarschijnlijk" een uiting van stelligheid?

In elk geval een uiting van een hoge verwachting. Dat jij denkt dat de kans groter is dan, laten we zeggen, 80% of iets dergelijks.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 11:12 schreef DS4 het volgende:
Nee, ik weiger zedenzaken.

Alsof jij wat te weigeren hebt.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 12:57 schreef yyentle het volgende:

Volg je eigen schrijfsels eens vanaf pagina 4 waar je dit schreef:

Je hebt het nota bene over sexueel actief.

Weet je niet eens wat sexueel actief zijn betekent?

Onvrijwillig of vrijwillig, het blijft actief. Maar als je het plastischer wil: penis in vagina contact. Ben je nu gelukkiger?

quote:

En dan jouw manier van discussiëren: mensen dingen in de mond leggen, woorden verdraaien, beweren dat je het beter weet, terwijl je niet eens weet waar je over praat, etc. etc.

En dat van iemand die inwendig onderzoek verdraait naar een discussie over het maagdenvlies. Je moet maar durven.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 13:05 schreef Lemmeb het volgende:

In elk geval een uiting van een hoge verwachting. Dat jij denkt dat de kans groter is dan, laten we zeggen, 80% of iets dergelijks.

Ik acht het inderdaad het meest waarschijnlijk dat hij zijn dochter (nog) niet sexueel heeft misbruikt. Ik hang daar geen percentage aan, hoewel mijn woorden impliceren dat de kans iig groter dan 50% moet zijn (gelet op meest waarschijnlijk).

De reden waarom ik dat denk is dat ik het onwaarschijnlijk vind dat deze man zijn dochter GHB heeft toegediend, met de juiste hoeveelheid zodat ze niet alleen weerloos was, maar volledig buiten westen, vegelijkbaar met narcose, zonder dat de GHB heeft gezorgd voor bijwerkingen als misselijkheid, braken, enz. zonder dat ze bij ontwaking verschijnselen had waarvan het meisje geconfronteerd met de daden van haar vader toch wel vermoedens moet hebben gehad.

Het is niet onmogelijk, maar wel verdomd lastig om voor elkaar te krijgen, denk je ook niet?

De rechter heeft bovendien overwogen dat hij het niet onmogelijk acht dat deze man vooral fantaseerde over het verkrachten van zijn dochter (kennelijk was het aanbod om samen met hem die dochter te verkrachten) en dat zal neem ik aan volgen uit de chatsessies. Ik heb ze niet gezien, maar een rechter roept niet zomaar iets, ook al meen jij dat rechters in NL een stel malloten in toga zijn (vrij vertaald, maar nog restrictief ten aanzien van jouw woorden...).

Dat is mijn mening en daar moet je het mee doen.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 13:12 schreef Lemmeb het volgende:

Alsof jij wat te weigeren hebt.

Alsof jij een beoordeling daar van kan maken...

quote:

Op woensdag 31 december 2008 13:45 schreef DS4 het volgende:
Dat is mijn mening en daar moet je het mee doen.

En mijn mening heb je ook al, dus wat mij betreft zijn we nu klaar.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 13:54 schreef Lemmeb het volgende:

En mijn mening heb je ook al, dus wat mij betreft zijn we nu klaar.

Ik mis bij jou alleen nog een fatsoenlijke onderbouwing. Maarre: dat hoeft ook niet zeg ik er snel bij...

quote:

Op woensdag 31 december 2008 01:14 schreef yyentle het volgende:
Op speciaal verzoek gezocht en gevonden:


[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Maagdenvlies

* herleest
* geeft DS4 gelijk

De intactheid (of niet meer) van het hymen zegt idd helemaal niks over een seksueel misbruik, het kan evengoed al eerder gescheurd zijn tijdens b.v. gymmen.

Een inwendig onderzoek gaat echter verder (figuurlijk en letterlijk), daar kunnen wel conclusies aan verbonden worden. Bij forensische onderzoeken gebeurt dat dan ook.

Ergo: in feite draagt je wiki-artikel evenveel bij als een recept voor oliebollen op smulweb.nl

quote:

Op woensdag 31 december 2008 14:20 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik mis bij jou alleen nog een fatsoenlijke onderbouwing. Maarre: dat hoeft ook niet zeg ik er snel bij...

Gelukkig maar dan.

Overigens heb ik ook niet meer de moeite genomen om je laatste langere posts te lezen. Als die van dezelfde kwaliteit waren als je eerdere posts, weet ik precies wat ik gemist heb. Namelijk helemaal niks!

quote:

Op woensdag 31 december 2008 14:26 schreef r_one het volgende:

[..]

* herleest
* geeft DS4 gelijk

* herleest
* geeft yyentle gelijk

Zo makkelijk

quote:

Op woensdag 31 december 2008 14:27 schreef Lemmeb het volgende:
Als die van dezelfde kwaliteit waren als je eerdere posts,

wtf, ga je weer op die fiets

quote:

Op woensdag 31 december 2008 14:29 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

* herleest
* geeft yyentle gelijk

Zo makkelijk

Met dat verschil dat ik wel een sluitende motivatie kado geef.
Zooo makkelijk om die niet mee te quoten

_{Over kwaliteit van posts gesproken}