F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat ook nog meetelt: verbieden is absoluut zinloos. Dan gaan vrouwen weer ouderwetsch met breinaalden aan de slag (of naar een beunhaas) en vallen er nog wat extra doden behalve de foetussen. Verbieden doet imo meer kwaad dan goed. Zelfs vanuit de redenering dat alle leven heilig is, zou je dus voor abortus kunnen zijn, vanwege de gevolgen van een verbod.
Hoezo is intelligentie een maat voor de waarde van een leven?quote:Op zondag 21 december 2008 13:05 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Dat laatste is ook bullshit natuurlijk.
Eens zullen we het niet worden, want ik ben van mening dat zelfs infanticide is toegestaan in gevallen van zeer ernstige ziektes of zware handicaps. En tot wetenschappelijk keihard is bewezen dat een foetus van 24 weken lijdt tijdens een abortus, zie ik geen reden om de grens van 24 weken (in de praktijk 22 weken) te verlagen. En zelfs dan nog. Een varken lijdt ook als je 'm doodmaakt en is een stuk intelligenter dan een foetus van 24 weken. Dat die foetus toevallig tot de diersoort mens behoort, doet er imo niet zoveel toe. Ik vind de wens van de eigenaar van de foetus belangrijker. Om maar niet te spreken over het feit dat ongewenste kinderen waarschijnlijk beter af zijn als ze niet geboren worden.
Omdat intelligente dieren beter in staat zijn tot lijden.quote:Op zondag 21 december 2008 13:13 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Hoezo is intelligentie een maat voor de waarde van een leven?
Geen enkel kind dat geboren wordt na een zwangerschap van 24 weken kan zelfstandig overleven, het lichaam is daarvoor gewoonweg niet voldoende ontwikkeld. Zonder beademing, couveuse, sondevoeding en weet ik wat voor ingrepen zal ieder kind geboren na zo'n zwangerschapsduur overlijden.quote:Op zondag 21 december 2008 13:01 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Er zijn voldoende kinderen die vanaf 24 weken prima kunnen overleven zonder kunstgrepen. Daarnaast is het de vraag of het volledig zelfstandig kunnen leven een criteria van belang kan zijn. Duidelijk is alvast dat het kind met 24 weken allang een volwaardig wezen is, en zeker niet een paar losse cellen wat abortusartsen je willen doen geloven.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Even voor de goede orde: ik weet niet hoe bepaalde mensen het hier zien als ze het hebben over een abortus met 24 weken, maar dit is een bevalling die wordt ingeleid en waarbij de moeder dus het kind moet baren.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Er zijn massa's mensen van 24 JAAR die nog geen volwaardig wezen zijn.quote:
. Duidelijk is alvast dat het kind met 24 weken allang een volwaardig wezen is,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En waarbij je jezelf dus niet kunt wijsmaken dat het 'een paar losse cellen' zijn, laat staan dat de abortusarts je dat kan wijsmaken.quote:Op zondag 21 december 2008 13:23 schreef miss_sly het volgende:
Even voor de goede orde: ik weet niet hoe bepaalde mensen het hier zien als ze het hebben over een abortus met 24 weken, maar dit is een bevalling die wordt ingeleid en waarbij de moeder dus het kind moet baren.
Als G'd (God, JHWH, welke conceptie dan ook) bepaalt over leven en dood en daarmee het geheel deterministisch is, onthef je de mens van zijn morele verantwoordelijkheid om te handelen in noodsituaties. Volgens de theologische antropologie is de mens geschapen naar Gods evenbeeld, wat hem juist wèl die verantwoordelijkheid geeft.quote:Op zondag 21 december 2008 11:31 schreef Shayndel het volgende:
[..]
G'd bepaald over leven en dood en niet de mensenheid. Ik vind het dan ook vreemd dat sommige gelovigen hier wel denken erover te kunnen bepalen.
Verder vind ik het net als Iblis een nogal zinloze manier van actie voeren, maar wat is nu echt hier zo vreselijk aan? Een klein hompje vlees door de bus en wat foute ideologie erbij; nou, wereldschokkend. Met de mensen die geen kinderen kunnen krijgen kun je onmogelijk rekening houden wanneer je op een wat confronterende manier actie probeert te voeren.
Ik vind het veel erger voor de vrouwen die een miskraam hebben gehad. Veel miskramen vinden juist plaats zo rond die zwangerschapsduur en is een erg verdrietig iets. Om dan zo'n ding op je deurmat te vinden om je nog eens te confronteren met wat je nou precies kwijtgeraakt bent, door de wc gespoeld hebt wellicht omdat daar de daadwerkelijke miskraam plaatsvond, is echt ernstig onnodig.quote:
[..]
Als G'd (God, JHWH, welke conceptie dan ook) bepaalt over leven en dood en daarmee het geheel deterministisch is, onthef je de mens van zijn morele verantwoordelijkheid om te handelen in noodsituaties. Volgens de theologische antropologie is de mens geschapen naar Gods evenbeeld, wat hem juist wèl die verantwoordelijkheid geeft.
Verder vind ik het net als Iblis een nogal zinloze manier van actie voeren, maar wat is nu echt hier zo vreselijk aan? Een klein hompje vlees door de bus en wat foute ideologie erbij; nou, wereldschokkend. Met de mensen die geen kinderen kunnen krijgen kun je onmogelijk rekening houden wanneer je op een wat confronterende manier actie probeert te voeren.
Bovendien heb ik deze meneer Dorenbos gezien bij Pauw & Witteman alwaar hij zat te vertellen dat juist mensen die geen kinderen kunnen krijgen het zo afgrijselijk vinden dat er zoiets als abortus bestaat, dat zij helemaal achter deze actie staan. Volgens mij is dat niet conform de waarheid.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Met die groep kun je ook geen rekening houden. Voor mij is het juist belangrijker om tolerant te zijn naar elkaars denkbeelden, hoe vreselijk je denkbeelden ook vindt. Verder vond ik die redenatie van Dorenbos ook ietwat dubieus. Alsof mensen die geen kinderen kunnen krijgen maar automatisch vinden dat de rest van de wereld (die mogelijk wel die mogelijkheid heeft) hen iets verschuldigd is.quote:Op zondag 21 december 2008 19:00 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik vind het veel erger voor de vrouwen die een miskraam hebben gehad. Veel miskramen vinden juist plaats zo rond die zwangerschapsduur en is een erg verdrietig iets. Om dan zo'n ding op je deurmat te vinden om je nog eens te confronteren met wat je nou precies kwijtgeraakt bent, door de wc gespoeld hebt wellicht omdat daar de daadwerkelijke miskraam plaatsvond, is echt ernstig onnodig.
Bovendien heb ik deze meneer Dorenbos gezien bij Pauw & Witteman alwaar hij zat te vertellen dat juist mensen die geen kinderen kunnen krijgen het zo afgrijselijk vinden dat er zoiets als abortus bestaat, dat zij helemaal achter deze actie staan. Volgens mij is dat niet conform de waarheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-12-2008 20:11:49 ]
Je zegt dat je met die groep zus en die groep zo geen rekening kunt houden, en wellicht heb je daar gelijk in. Van de andere kant is de groep die zich schaart achter Dorenbos dusdanig klein, dat ze ook een te kleine groep zijn om rekening mee te houden. Wie zijn zij dan om hun gedachtegoed op deze manier op te dringen aan anderen.quote:
[..]
Met die groep kun je ook geen rekening houden. Voor mij is het juist belangrijker om tolerant te zijn naar elkaars denkbeelden; hoe vreselijk je denkbeelden ook vindt. Verder vond ik die redenatie van Dorenbos ook ietwat dubieus. Alsof mensen die geen kinderen kunnen krijgen maar automatisch vinden dat de rest van de wereld (die mogelijk wel die mogelijkheid heeft) hen iets verschuldigd is.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Sinds wanneer is een abortus een handeling die in een noodsituatie uitgevoerd moet worden?quote:Op zondag 21 december 2008 18:56 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Als G'd (God, JHWH, welke conceptie dan ook) bepaalt over leven en dood en daarmee het geheel deterministisch is, onthef je de mens van zijn morele verantwoordelijkheid om te handelen in noodsituaties.
en dat baseer je op ? sorry or maar lijden heeft totaal niets te maken met intelligentie, sterker nog, het is niet eens relevantquote:Op zondag 21 december 2008 13:16 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Omdat intelligente dieren beter in staat zijn tot lijden.
Wel bij geestelijk lijden. En dat is erger dan lichamelijk lijden imo.quote:Op zondag 21 december 2008 19:30 schreef koffiegast het volgende:
[..]
en dat baseer je op ? sorry or maar lijden heeft totaal niets te maken met intelligentie, sterker nog, het is niet eens relevant
Al eens over martelingen in de middeleeuwen gelezen?quote:Op zondag 21 december 2008 19:42 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Wel bij geestelijk lijden. En dat is erger dan lichamelijk lijden imo.
Ja. En dan lijd je dus lichamelijk én geestelijk. Dubbel erg.quote:Op zondag 21 december 2008 19:45 schreef Deliah het volgende:
[..]
Al eens over martelingen in de middeleeuwen gelezen?
eh laat ik het zo stellen, ik geloof niet dat mensen een geest hebben en pijn nog altijd simpelweg relateerd met chemische reacties door bepaalde stofjes die vrij worden gelaten o.a.quote:Op zondag 21 december 2008 19:42 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Wel bij geestelijk lijden. En dat is erger dan lichamelijk lijden imo.
kortom geestelijk lijden == lichamelijk lijden.
Dat is ook precies waarom het altijd net zo aanvoelt.
En verder heb ik nog geen enkele studie ook maar geest zien verklaren noch aantonen dat andere dieren een kleinere geest zouden hebben en zelfs dat het hebben van een kleinere geest relateert tot 'heeft een lagere maximale gevoel voor pijn".
Next please.
Ik vind pijn makkelijker te verdragen als ik weet dat het geen permanente schade oplevert...
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Met 'geest' bedoel ik uiteraard geen vaag metafysisch gebeuren.quote:Op zondag 21 december 2008 20:46 schreef koffiegast het volgende:
[..]
eh laat ik het zo stellen, ik geloof niet dat mensen een geest hebben en pijn nog altijd simpelweg relateerd met chemische reacties door bepaalde stofjes die vrij worden gelaten o.a.
kortom geestelijk lijden == lichamelijk lijden.
Dat is ook precies waarom het altijd net zo aanvoelt.
En verder heb ik nog geen enkele studie ook maar geest zien verklaren noch aantonen dat andere dieren een kleinere geest zouden hebben en zelfs dat het hebben van een kleinere geest relateert tot 'heeft een lagere maximale gevoel voor pijn".
Next please.
Geestelijk lijden als in angst e.d.
Dat is een beetje hoe ik er tegen aan kijk. In gevallen als verkrachting of levensgevaar voor de moeder ben ik sowieso voorstander van abortus. In andere gevallen ben ik er moreel tegen, maar praktisch bekeken levert een verbod allerlei problemen op.quote:Op zondag 21 december 2008 13:13 schreef Isegrim het volgende:
Wat ook nog meetelt: verbieden is absoluut zinloos. Dan gaan vrouwen weer ouderwetsch met breinaalden aan de slag (of naar een beunhaas) en vallen er nog wat extra doden behalve de foetussen. Verbieden doet imo meer kwaad dan goed. Zelfs vanuit de redenering dat alle leven heilig is, zou je dus voor abortus kunnen zijn, vanwege de gevolgen van een verbod.
Ben het daar wel mee eens, ja. En die mening is eigenlijk gebaseerd op gevoel. Ik heb niet het idee dat wij mogen oordelen over leven en dood. Ik ben bijvoorbeeld ook niet zo voor de doodstraf of voor zelfmoord bijvoorbeeld, euthanasie in zeldzame gevallen misschien. Maar om abortus te gaan verbieden, nee. Ik vind dat iedereen zelf het recht heeft om die keuze te maken. Maar zelf sta ik er gewoon niet achter. De actie vind ik verder wel een eye-opener, maar of het ergens nut voor zal hebben weet ik niet.quote:Op maandag 22 december 2008 08:18 schreef Konijntjes het volgende:
[..]
Dat is een beetje hoe ik er tegen aan kijk. In gevallen als verkrachting of levensgevaar voor de moeder ben ik sowieso voorstander van abortus. In andere gevallen ben ik er moreel tegen, maar praktisch bekeken levert een verbod allerlei problemen op.
Verder vind ik dat abortus meestal wel kan worden voorkomen. Gebruik voorbehoedsmiddelen, en slik een morning afterpil in het geval dat je deze middelen niet (goed) hebt gebruikt. Dat zal niet alle ongewenste zwangerschappen voorkomen, maar wel meer lijkt me.
Met verbazing heb ik het topic (en de site van schreeuw om leven) door zitten lezen. Deze mensen denken echt niet na. Zij willen niet dat een vrouw / stel besluit over het leven van een foetus. Maar zij willen wel besluiten over het leven van een ander? Ik ben niet gelovig, ik ben wel zo opgevoed (gedoopt, eerste communie) maar ben mijn eigen koers gaan varen en ben letterlijk van mijn geloof gestapt. god bestaat niet en de bijbel had net zo goed door Hans Christiaan Andersen geschreven kunnen worden. JJR Tolkien is nog geloofwaardiger.
Maar wat ik wel geloof is dat je mag geloven. Je hebt je eigen levensovertuigingen en meningen, wat ik ook geloof is dat je die lekker voor jezelf bewaard en niet aan een ander moet opdringen.
Heb wel eens met zo'n stuk tuig zitten praten. Als een vrouw wordt verkracht en zwanger raakt zijn ze er tegen, 'want het is gods wil'. 'god heeft alles geschapen' in hun optiek, dus ook de dierenwereld. Vertel mij dan eens waarom een ijsberen moeder een kind afstoot wat zij niet kan opvoeden? als het te zwak is? Als zij zelf niet eens te eten heeft? Vertel mij dan eens waarom een adelaars jong uit het nest wordt geflikkerd als het achterblijft in groei bij de broertjes en zusjes? Dat is ook 'gods wil' dan. In mijn optiek is dat gewoon de natuurlijke oplossing voor survivall of the fittest.
Is het dan ook 'gods wil' dat er een kind komt uit een misdaad? Verkrachten mag niet, staat ook in de bijbel dacht ik zo. Moet dan een vrouw nog meer voor het leven worden getekend? En het kind ook? Moet dat te horen krijgen dat het uit een misdaad is ontstaan? of moet het voortworden gelogen en er van afzijdig worden gehouden? Beide zijn echt goed voor het kind....
Vind het wel een interessante discussie. Voor mij laat dit zien hoe hypocriet deze pro-life organisaties zijn. Als een iemand beslist om de zwangerschap af te breken zal deze er goede redenen voor hebben. Van dichtbij heb ik het ook meegemaakt, en echt, was dat kind geboren had de moeder, vader EN het kind absoluut geen leven meer gehad. Moet dat dan gebeuren bij iedere abortus? Dat verbieden en het leven van de moeder en het kind kapot maken? Iedereen heeft recht op een goed leven. Als dat bij voorbaat alleen maar ellende gaat opleveren en er een goede reden is, vind ik het kunnen. Waarom willen deze pro-life organisaties wel beslissen over een ander leven als een vrouw dat zelf niet eens mag. Zelfde met de eutenasie, maar dat is een andere discussie.
Maar wat ik wel geloof is dat je mag geloven. Je hebt je eigen levensovertuigingen en meningen, wat ik ook geloof is dat je die lekker voor jezelf bewaard en niet aan een ander moet opdringen.
Heb wel eens met zo'n stuk tuig zitten praten. Als een vrouw wordt verkracht en zwanger raakt zijn ze er tegen, 'want het is gods wil'. 'god heeft alles geschapen' in hun optiek, dus ook de dierenwereld. Vertel mij dan eens waarom een ijsberen moeder een kind afstoot wat zij niet kan opvoeden? als het te zwak is? Als zij zelf niet eens te eten heeft? Vertel mij dan eens waarom een adelaars jong uit het nest wordt geflikkerd als het achterblijft in groei bij de broertjes en zusjes? Dat is ook 'gods wil' dan. In mijn optiek is dat gewoon de natuurlijke oplossing voor survivall of the fittest.
Is het dan ook 'gods wil' dat er een kind komt uit een misdaad? Verkrachten mag niet, staat ook in de bijbel dacht ik zo. Moet dan een vrouw nog meer voor het leven worden getekend? En het kind ook? Moet dat te horen krijgen dat het uit een misdaad is ontstaan? of moet het voortworden gelogen en er van afzijdig worden gehouden? Beide zijn echt goed voor het kind....
Vind het wel een interessante discussie. Voor mij laat dit zien hoe hypocriet deze pro-life organisaties zijn. Als een iemand beslist om de zwangerschap af te breken zal deze er goede redenen voor hebben. Van dichtbij heb ik het ook meegemaakt, en echt, was dat kind geboren had de moeder, vader EN het kind absoluut geen leven meer gehad. Moet dat dan gebeuren bij iedere abortus? Dat verbieden en het leven van de moeder en het kind kapot maken? Iedereen heeft recht op een goed leven. Als dat bij voorbaat alleen maar ellende gaat opleveren en er een goede reden is, vind ik het kunnen. Waarom willen deze pro-life organisaties wel beslissen over een ander leven als een vrouw dat zelf niet eens mag. Zelfde met de eutenasie, maar dat is een andere discussie.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
kvind het zo bizar dat het pro-life organisaties worden genoemd en vervolgens elke persoon die met gegronde redenen een abortus wilt ondergaan geweigerd wordt het leven van die persoon, diens aankomend kind en mogelijk andere vernietigd. Niet pro-life, maar pro-eigenwijsheid|Hypocrisie.
Leven =/= leven.
Eigenlijk zouden ze pro-bestaan moeten heten, want het dondert ze niet dat de kinderen in kwestie een leven krijgen, ze worden gedwongen te bestaan.
Eigenlijk zouden ze pro-bestaan moeten heten, want het dondert ze niet dat de kinderen in kwestie een leven krijgen, ze worden gedwongen te bestaan.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Bovendien insinueert "pro-life" dat tegenstanders "pro-death" zijn.quote:Op dinsdag 23 december 2008 19:31 schreef koffiegast het volgende:
kvind het zo bizar dat het pro-life organisaties worden genoemd en vervolgens elke persoon die met gegronde redenen een abortus wilt ondergaan geweigerd wordt het leven van die persoon, diens aankomend kind en mogelijk andere vernietigd. Niet pro-life, maar pro-eigenwijsheid|Hypocrisie.
En ja wat voor een monster moet je wel niet zijn om pro-death te zijn.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Jij bent voor euthanasie toestaan zonder geestelijk of lichamelijk lijden?quote:Op dinsdag 23 december 2008 19:35 schreef wonderer het volgende:
Leven =/= leven.
Eigenlijk zouden ze pro-bestaan moeten heten, want het dondert ze niet dat de kinderen in kwestie een leven krijgen, ze worden gedwongen te bestaan.
Hoe concludeer je dat?quote:
[..]
Jij bent voor euthanasie toestaan zonder geestelijk of lichamelijk lijden?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
En abortus (en euthanasie) zijn ervoor om dat niet te hoeven.quote:Op dinsdag 23 december 2008 20:31 schreef Deliah het volgende:
[..]
Elk mens wordt gedwongen te bestaan.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Dus als een foetus geen kans heeft op een menselijk bestaan vind jij dat het gewoon moet blijven leven?quote:Op dinsdag 23 december 2008 20:31 schreef Deliah het volgende:
[..]
Elk mens wordt gedwongen te bestaan.
Euthanasie en abortus is wel wat ander volgens mij
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Wat zie jij als vernietiging van leven? Even afgezien van medische oorzaken dan. Als iemand die graag carriere wil maken geen abortus mag laten plegen, is dat dan vernietiging van leven? Als iemand erg goed op haar geld moet gaan letten omdat ze geen abortus mag plegen, is dat vernietiging van leven? (Als ik mensen uit abortusklinieken mag geloven is geldgebrek de meest genoemde reden)quote:Op dinsdag 23 december 2008 19:31 schreef koffiegast het volgende:
kvind het zo bizar dat het pro-life organisaties worden genoemd en vervolgens elke persoon die met gegronde redenen een abortus wilt ondergaan geweigerd wordt het leven van die persoon, diens aankomend kind en mogelijk andere vernietigd.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Oordelen over leven en dood van anderen ben ik principieel op tegen. Daarom ben ik ook tegen de doodstraf in alle gevallen. Euthanasie en zelfmoord sta ik wel achter, daar ik vind dat iemand volledig zelfbeschikkingsrecht heeft.quote:Op maandag 22 december 2008 20:12 schreef ThisHollowWorld het volgende:
Maar om abortus te gaan verbieden, nee. Ik vind dat iedereen zelf het recht heeft om die keuze te maken. Maar zelf sta ik er gewoon niet achter. De actie vind ik verder wel een eye-opener, maar of het ergens nut voor zal hebben weet ik niet.
De actie in deze vorm vind ik vrij smakeloos. Het is ultimo aan mensen zelf om te beslissen hoe zij tegen abortus aan kijken.
Bedoel je dan dat mensen die ondragelijk leiden gedwongen moeten worden dat leiden voort te zetten?quote:Op dinsdag 23 december 2008 20:31 schreef Deliah het volgende:
[..]
Elk mens wordt gedwongen te bestaan.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Jij praat ongetwijfeld heel regelmatig met medewerkers van abortusklinieken.quote:Op woensdag 24 december 2008 06:57 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wat zie jij als vernietiging van leven? Even afgezien van medische oorzaken dan. Als iemand die graag carriere wil maken geen abortus mag laten plegen, is dat dan vernietiging van leven? Als iemand erg goed op haar geld moet gaan letten omdat ze geen abortus mag plegen, is dat vernietiging van leven? (Als ik mensen uit abortusklinieken mag geloven is geldgebrek de meest genoemde reden)
Ondragelijk leiden, is dat als je ergens de baas bent en je medewerkers pesten je de hele tijd?quote:Op woensdag 24 december 2008 08:13 schreef Megumi het volgende:
[..]
Bedoel je dan dat mensen die ondragelijk leiden gedwongen moeten worden dat leiden voort te zetten?
quote:
[..]
Wat zie jij als vernietiging van leven? Even afgezien van medische oorzaken dan. Als iemand die graag carriere wil maken geen abortus mag laten plegen, is dat dan vernietiging van leven? Als iemand erg goed op haar geld moet gaan letten omdat ze geen abortus mag plegen, is dat vernietiging van leven? (Als ik mensen uit abortusklinieken mag geloven is geldgebrek de meest genoemde reden)
Tja, voor mij zouden het geen redenen zijn om abortus te plegen, maar wie ben ik om voor een ander te bepalen wat wel en wat niet een goede reden is?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
En mensen die ongewenst zwanger zijn, zijn dubbel gekwetst met die poppetjes.quote:'Dubbel gekwetst'
‘Mensen die ongewenst kinderloos zijn, zijn juist dubbel gekwetst door het aantal ongeboren kinderen dat jaarlijks wordt vermoord,’ reageert Dorenbos op de uitspraak van Loeber.
Zag laatst een filmpje, waarbij deze organisatie 'fakkelwakes' houdt voor abortusklinieken. Als ik daar met m'n vriendin aankom omdat er iets verkeerd is gegaan, en we het weg willen halen, moeten ze gauw opsodemieteren voordat ik ze eigenhandig post-nataal aborteer. Je zou er toch niet aan moeten denken
Die mensen hebben zelf amper kinderen. Als deze mensen eens zouden gaan werken zouden we geen gastarbeiders moeten importeren.
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Dé reactie van de dagquote:Op woensdag 24 december 2008 08:20 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Tja, voor mij zouden het geen redenen zijn om abortus te plegen, maar wie ben ik om voor een ander te bepalen wat wel en wat niet een goede reden is?
Dachten er maar meer zoals jou.
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Nee. Dat is als je bijvoorbeeld zo veel pijn hebt door een ziekte dat de kwaliteit van het leven zeer slecht is.quote:Op woensdag 24 december 2008 08:20 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ondragelijk leiden, is dat als je ergens de baas bent en je medewerkers pesten je de hele tijd?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
quote:Op woensdag 24 december 2008 08:19 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Jij praat ongetwijfeld heel regelmatig met medewerkers van abortusklinieken.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dan zou ik het als ik jou was met 'ij' schrijven.quote:Op woensdag 24 december 2008 08:26 schreef Megumi het volgende:
[..]
Nee. Dat is als je bijvoorbeeld zo veel pijn hebt door een ziekte dat de kwaliteit van het leven zeer slecht is.
Jij hoort blijkbaar van meerdere mensen die daar werken dat geldgebrek de meest voorkomende reden is.quote:
Ik weet ook niet in hoeverre ik andere mensen iets zou moeten opleggen. Maar het punt was dat over het vernietigen van leven gesproken wordt als een vrouw het kind niet mag aborteren. Zulke woorden kan ik echt niet begrijpen. Alsof hun leven compleet ongelukkig zal zijn als ze wel een kind krijgen.quote:Op woensdag 24 december 2008 08:20 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Tja, voor mij zouden het geen redenen zijn om abortus te plegen, maar wie ben ik om voor een ander te bepalen wat wel en wat niet een goede reden is?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik spreek niet met veel mensen, en ook niet regelmatig, maar als ik een mogelijkheid krijg, dan probeer ik zeker inzicht te krijgen in dat soort dingen. Dus, inderdaad, dat hoor ik.quote:Op woensdag 24 december 2008 08:36 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Jij hoort blijkbaar van meerdere mensen die daar werken dat geldgebrek de meest voorkomende reden is.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Mag ik hier uit op maken dat jij tegen euthanasie bent? Dat soort mensen zijn juist de ware monsters. Omdat zij mensen willen dwingen pijn te leiden terwijl die dat zelf niet meer willen.quote:Op woensdag 24 december 2008 08:35 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Dan zou ik het als ik jou was met 'ij' schrijven.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Blijkbaar wel. Moet er niet aan denken om alles overhoop te gooien voor een nakomeling, nu niet iig.quote:Op woensdag 24 december 2008 08:37 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik weet ook niet in hoeverre ik andere mensen iets zou moeten opleggen. Maar het punt was dat over het vernietigen van leven gesproken wordt als een vrouw het kind niet mag aborteren. Zulke woorden kan ik echt niet begrijpen. Alsof hun leven compleet ongelukkig zal zijn als ze wel een kind krijgen.
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Maar daar kun jij toch niet over oordelen, over andermans gevoelens? Als zij nou ervaren dat de zwangerschap maakt dat ze al diep ongelukkig zijn en de gedachte aan dit kind maakt het alleen maar erger, wie ben jij dan om te zeggen dat dat niet zo is?quote:
[..]
Ik weet ook niet in hoeverre ik andere mensen iets zou moeten opleggen. Maar het punt was dat over het vernietigen van leven gesproken wordt als een vrouw het kind niet mag aborteren. Zulke woorden kan ik echt niet begrijpen. Alsof hun leven compleet ongelukkig zal zijn als ze wel een kind krijgen.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dat kan. Ik wil bijvoorbeeld absoluut geen kinderen. Als ik zwanger zou raken en gedwongen zou worden om dat kind te voldragen, zou ik dat verschrikkelijk vinden. Dat is niet wat ik wil met mijn leven.quote:Op woensdag 24 december 2008 08:37 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik weet ook niet in hoeverre ik andere mensen iets zou moeten opleggen. Maar het punt was dat over het vernietigen van leven gesproken wordt als een vrouw het kind niet mag aborteren. Zulke woorden kan ik echt niet begrijpen. Alsof hun leven compleet ongelukkig zal zijn als ze wel een kind krijgen.
Jij kunt niet voor een ander bepalen wat diegene compleet ongelukkig zou maken.
Nee, ik ben een groot voorstander van euthanasie. Ik ben tevens een groot tegenstander van taalfouten.quote:Op woensdag 24 december 2008 08:38 schreef Megumi het volgende:
[..]
Mag ik hier uit op maken dat jij tegen euthanasie bent? Dat soort mensen zijn juist de ware monsters. Omdat zij mensen willen dwingen pijn te leiden terwijl die dat zelf niet meer willen.
Lid van de taal gestapo dus.quote:Op woensdag 24 december 2008 08:41 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Nee, ik ben een groot voorstander van euthanasie. Ik ben tevens een groot tegenstander van taalfouten.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik geloof best dat er een ongelukkig gevoel kan zijn op het moment dat een zwangerschap wordt geconstateerd. Waar ik echter zeer sceptisch over ben is of hier valt te spreken over vernietiging van leven. Mijn idee is dat het wennen aan het idee dat er een kind komt, wennen is. Dat wennen wordt alleen geen kans gegeven, omdat het natuurlijk meteen weggehaald moet worden.quote:Op woensdag 24 december 2008 08:39 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Maar daar kun jij toch niet over oordelen, over andermans gevoelens? Als zij nou ervaren dat de zwangerschap maakt dat ze al diep ongelukkig zijn en de gedachte aan dit kind maakt het alleen maar erger, wie ben jij dan om te zeggen dat dat niet zo is?
Als mensen het echt een gruwel vinden om zwanger te raken, dan gaan ze maar fatsoenlijk met anticonceptie om, of ze hebben helemaal geen seks. Waarom zou immers je het risico nemen seks te hebben als je daar je complete leven mee vernietigd....
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Simplist. Natuurlijk gebruik je goede anticonceptie als je geen kinderen wilt. Maar er gaat wel eens iets mis. Er wordt wel eens iemand zwanger ondanks pilgebruik, door een gescheurd condoom, ondanks spiraaltje etc. etc.quote:Op woensdag 24 december 2008 08:57 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik geloof best dat er een ongelukkig gevoel kan zijn op het moment dat een zwangerschap wordt geconstateerd. Waar ik echter zeer sceptisch over ben is of hier valt te spreken over vernietiging van leven. Mijn idee is dat het wennen aan het idee dat er een kind komt, wennen is. Dat wennen wordt alleen geen kans gegeven, omdat het natuurlijk meteen weggehaald moet worden.
Als mensen het echt een gruwel vinden om zwanger te raken, dan gaan ze maar fatsoenlijk met anticonceptie om, of ze hebben helemaal geen seks. Waarom zou immers je het risico nemen seks te hebben als je daar je complete leven mee vernietigd....
Het krijgen van een kind als je dat absoluut niet wilt, is niet iets waar je 'wel aan went'. Ik weet niet hoor, maar het is nogal vrij ingrijpend, een kind. Het verandert je hele leven. En als je dat écht niet wilt, kan ik me ook voorstellen dat het je leven in een hel verandert.
En het 'dan heb je maar geen seks' slaat natuurlijk helemaal nergens op. Dat is net zoiets als zeggen dat je nooit meer de straat mag oversteken omdat er wel eens een ongeluk gebeurt als iemand de straat oversteekt.
Ik beaam dat het je leven grondig wijzigt. Maar de suggestie dat iemand nooit meer een moment zal kunnen genieten, omdat hij/zij een kind heeft lijkt me uit de lucht gegrepen.quote:Op woensdag 24 december 2008 09:00 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Simplist. Natuurlijk gebruik je goede anticonceptie als je geen kinderen wilt. Maar er gaat wel eens iets mis. Er wordt wel eens iemand zwanger ondanks pilgebruik, door een gescheurd condoom, ondanks spiraaltje etc. etc.
Het krijgen van een kind als je dat absoluut niet wilt, is niet iets waar je 'wel aan went'. Ik weet niet hoor, maar het is nogal vrij ingrijpend, een kind. Het verandert je hele leven.
In dat geval ben ik van mening dat je maar geen coïtus moet hebben. Dat vind ik verantwoorder dan de foetus te laten verwijderen.quote:En als je dat écht niet wilt, kan ik me ook voorstellen dat het je leven in een hel verandert.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat kun jij niet voor een ander bepalen. Hoe moeilijk is dat te begrijpen???quote:Op woensdag 24 december 2008 09:11 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik beaam dat het je leven grondig wijzigt. Maar de suggestie dat iemand nooit meer een moment zal kunnen genieten, omdat hij/zij een kind heeft lijkt me uit de lucht gegrepen.
Je bent zeker ook tegen zelfbevrediging omdat je dat miljoenen potentiële kinderen vermoordt?quote:In dat geval ben ik van mening dat je maar geen coïtus moet hebben. Dat vind ik verantwoorder dan de foetus te laten verwijderen.
Ik geef ook alleen maar mijn mening hoor. Wat is het probleem?quote:Op woensdag 24 december 2008 09:13 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Dat kun jij niet voor een ander bepalen. Hoe moeilijk is dat te begrijpen???
Je moest eens weten hoe evil ik benquote:Je bent zeker ook tegen zelfbevrediging omdat je dat miljoenen potentiële kinderen vermoordt?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het idee dat er mensen zijn die het leven niet zo heilig vinden en wel voor een abortus kiezen kan voor vele fanatieke religieuze best moeilijk zijn. Maar het is een kwestie van wennen.quote:
[..]
Ik geloof best dat er een ongelukkig gevoel kan zijn op het moment dat een zwangerschap wordt geconstateerd. Waar ik echter zeer sceptisch over ben is of hier valt te spreken over vernietiging van leven. Mijn idee is dat het wennen aan het idee dat er een kind komt, wennen is.
Aangezien de gelovigen alleen maar hoeven te wennen en niet de rest van hun leven met een ongewenst kind opgescheept zitten lijkt het mij duidelijk dat een abortus netto minder problemen oplevert voor iedereen.
Slotje.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Idee-tip #12: Hang de ongewest ontvangen foetus in uw kerstboom!quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Krazy_Kripples op 24-12-2008 11:54:35 ]
Hoezo?quote:Op zondag 21 december 2008 13:16 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Omdat intelligente dieren beter in staat zijn tot lijden.
Wat nou als het stel wel goed met anticonceptie omgaat maar zij er achterkomt dat haar pil te zwak is en dus toch zwanger is geraakt? Het meisje in kwestie wil dolgraag kinderen, maar wel later, wanneer het een kans heeft op een echt humaan bestaan, maar ze kon dat toen nog niet geven omdat zij en hij te jong waren. En zo zijn er nog dozijnen dames die zwanger raken door een ongelukje of foutje. Moeten zij EN het kind er dan een leven lang voor boeten dat iemand een fout heeft gemaakt in haar jeugd.quote:Op woensdag 24 december 2008 08:57 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik geloof best dat er een ongelukkig gevoel kan zijn op het moment dat een zwangerschap wordt geconstateerd. Waar ik echter zeer sceptisch over ben is of hier valt te spreken over vernietiging van leven. Mijn idee is dat het wennen aan het idee dat er een kind komt, wennen is. Dat wennen wordt alleen geen kans gegeven, omdat het natuurlijk meteen weggehaald moet worden.
Als mensen het echt een gruwel vinden om zwanger te raken, dan gaan ze maar fatsoenlijk met anticonceptie om, of ze hebben helemaal geen seks. Waarom zou immers je het risico nemen seks te hebben als je daar je complete leven mee vernietigd....
Dit is overigens mijn tweede reden waarom ik achter abortus sta.
Jij vrijt toch ook graag?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ik denk dat hij er heilig in gelooft dat je er doof van wordt. Ik heb dan nieuws voor hem, ik hoor prima!quote:Op woensdag 24 december 2008 09:13 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Je bent zeker ook tegen zelfbevrediging omdat je dat miljoenen potentiële kinderen vermoordt?
[ Bericht 6% gewijzigd door Red_85 op 24-12-2008 12:01:30 ]
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
En alles wat "minder problemen" oplevert, is de juiste keuzequote:Op woensdag 24 december 2008 11:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het idee dat er mensen zijn die het leven niet zo heilig vinden en wel voor een abortus kiezen kan voor vele fanatieke religieuze best moeilijk zijn. Maar het is een kwestie van wennen.
Aangezien de gelovigen alleen maar hoeven te wennen en niet de rest van hun leven met een ongewenst kind opgescheept zitten lijkt het mij duidelijk dat een abortus netto minder problemen oplevert voor iedereen.
Slotje.
Joran-van-der-Sloot oplossing
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Egoisme dus?quote:Op woensdag 24 december 2008 08:39 schreef GasTurbine het volgende:
[..]
Blijkbaar wel. Moet er niet aan denken om alles overhoop te gooien voor een nakomeling, nu niet iig.
Het is net zo egoïstisch van de pro-lifers om anderen hun principes op te dringen en te dwingen een kind te krijgen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Altruïsme ten opzichte van (nog) niet bestaande personen gaat wel weer erg ver.quote:
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Wat een onzin reden. Een inhumaan bestaan is verhongeren of verdorsten in een krot of iets dergelijks. Geboren worden terwijl je ouders nog minderjarig zijn is geen inhumaan bestaan.quote:Op woensdag 24 december 2008 11:51 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Wat nou als het stel wel goed met anticonceptie omgaat maar zij er achterkomt dat haar pil te zwak is en dus toch zwanger is geraakt? Het meisje in kwestie wil dolgraag kinderen, maar wel later, wanneer het een kans heeft op een echt humaan bestaan, maar ze kon dat toen nog niet geven omdat zij en hij te jong waren.
Wellicht is dat iemands reden, en toen? Wat maakt het een mindere reden dan? Of moet je kinderen te krijgen, ook ongewenst, uit sociale overwegingen?quote:
Alsof kinderen krijgen niet egoistisch is. 
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
In principe is een wet die het vermoorden van mensen verbiedt ook egoïstisch, wie zijn die mensen die dat zomaar op willen dringen? Als de meerderheid van een land het goed vindt om bijvoorbeeld zwervers te vermoorden dan moet dat gewoon kunnen! Nietwaar?quote:Op woensdag 24 december 2008 12:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is net zo egoïstisch van de pro-lifers om anderen hun principes op te dringen en te dwingen een kind te krijgen.
Dat is zijn/ haar eigen verantwoordelijkheid.quote:Op woensdag 24 december 2008 12:38 schreef Semisane het volgende:
[..]
Wellicht is dat iemands reden, en toen? Wat maakt het een mindere reden dan? Of moet je kinderen te krijgen, ook ongewenst, uit sociale overwegingen?
Een zwerver is een levend bewust wezen. Een foetus niet.quote:Op woensdag 24 december 2008 12:38 schreef Deliah het volgende:
[..]
In principe is een wet die het vermoorden van mensen verbiedt ook egoïstisch, wie zijn die mensen die dat zomaar op willen dringen? Als de meerderheid van een land het goed vindt om bijvoorbeeld zwervers te vermoorden dan moet dat gewoon kunnen! Nietwaar?
En abortus niet?quote:Op woensdag 24 december 2008 12:39 schreef Deliah het volgende:
[..]
Dat is zijn/ haar eigen verantwoordelijkheid.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Voor de ouders wel.quote:
[..]
Wat een onzin reden. Een inhumaan bestaan is verhongeren of verdorsten in een krot of iets dergelijks. Geboren worden terwijl je ouders nog minderjarig zijn is geen inhumaan bestaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ah..mooi, zo denk ik er ook over.quote:Op woensdag 24 december 2008 12:43 schreef Deliah het volgende:
[..]
Mijn antwoord gold voor beide: kinderen krijgen of ze aborteren.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als de zwervers dat goed vinden wel.quote:
[..]
In principe is een wet die het vermoorden van mensen verbiedt ook egoïstisch, wie zijn die mensen die dat zomaar op willen dringen? Als de meerderheid van een land het goed vindt om bijvoorbeeld zwervers te vermoorden dan moet dat gewoon kunnen! Nietwaar?
De meeste mensen willen niet vermoord worden, maar de meeste mensen kunnen zichzelf ook in leven houden. Een foetus kan dat niet. Het spul is onderdeel van de (potentiële) moeder en zij is dan ook de enige die er iets over te zeggen kan hebben. Zij moet het krijgen en opvoeden (of weggeven) dus het is hoe dan ook haar beslissing.
De rest is onzin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar het is niet inhumaan om op te moeten groeien bij een moeder/ouders die je negerern, niet van je houden, je liever niet hadden gehad en dat ook laten merke"?quote:
[..]
Wat een onzin reden. Een inhumaan bestaan is verhongeren of verdorsten in een krot of iets dergelijks. Geboren worden terwijl je ouders nog minderjarig zijn is geen inhumaan bestaan.
Kortom geestelijke en emotionele mishandeling is niet inhumaan, honger en dorst wel?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dan kunnen we religie makkelijk verbieden. Het geestelijk lijden dat daaruit voortvloeit is niet inhumaan.quote:
[..]
Kortom geestelijke en emotionele mishandeling is niet inhumaan, honger en dorst wel?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Minderjarige ouders zijn gelijk aan ouders die hun kinderen geestelijk en emotioneel mishandelen? Dat vind ik nogal respectloos en bevooroordeeld.quote:Op woensdag 24 december 2008 14:02 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Maar het is niet inhumaan om op te moeten groeien bij een moeder/ouders die je negerern, niet van je houden, je liever niet hadden gehad en dat ook laten merke"?
Kortom geestelijke en emotionele mishandeling is niet inhumaan, honger en dorst wel?
In dat geval klopt het argument van opdwingen niet.quote:Op woensdag 24 december 2008 12:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als de zwervers dat goed vinden wel.
De meeste mensen willen niet vermoord worden, maar de meeste mensen kunnen zichzelf ook in leven houden. Een foetus kan dat niet. Het spul is onderdeel van de (potentiële) moeder en zij is dan ook de enige die er iets over te zeggen kan hebben. Zij moet het krijgen en opvoeden (of weggeven) dus het is hoe dan ook haar beslissing.
De rest is onzin.
Dat klopt. Een wet tegen abortus heeft als resultaat illegale abortussen.quote:Op woensdag 24 december 2008 16:12 schreef Deliah het volgende:
[..]
In dat geval klopt het argument van opdwingen niet.
Net zoals bijvoorbeeld drugsgebruik is het krijgen van een abortus of euthanasie een persoonlijke beslissing. Het is heel bijzonder dat mensen uberhaupt op het idee komen om iets dergelijks te verbieden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is een keuze, moeten ze zelf weten.quote:
[..]
Dan kunnen we religie makkelijk verbieden. Het geestelijk lijden dat daaruit voortvloeit is niet inhumaan.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Je zegt nu iets raars. Als iets niet verboden is kan het ook niet illegaal zijn, dus een wet ergens tegen maken leidt altijd tot illegaliteit (tenzij iedereen zich netjes aan de wet zou houden,maar raad eens...?)quote:Op woensdag 24 december 2008 16:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat klopt. Een wet tegen abortus heeft als resultaat illegale abortussen.
Net zoals bijvoorbeeld drugsgebruik is het krijgen van een abortus of euthanasie een persoonlijke beslissing. Het is heel bijzonder dat mensen uberhaupt op het idee komen om iets dergelijks te verbieden.
Jij leest ook alleen maar wat je wil lezen he?quote:
[..]
Minderjarige ouders zijn gelijk aan ouders die hun kinderen geestelijk en emotioneel mishandelen? Dat vind ik nogal respectloos en bevooroordeeld.
jij post dat inhumaan is verhongeren en verdorsten in een krot.
In mijn ogen zijn er nog meer dingen inhumaan.
Heeft verder niets te maken met de leeftijd van de ouders, maar alles met het ongewenst zijn van de zwangerschap en het kind en de voorkeur derhalve voor een abortus.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dat klopt. Je moet je ook goed realiseren wat de negatieve gevolgen zijn als je iets verbied. Het verplichten tot rechtsrijden op de openbare weg is van een geheel andere orde dan het verbieden van drugs of abortus.quote:Op woensdag 24 december 2008 16:21 schreef Konijntjes het volgende:
[..]
Je zegt nu iets raars. Als iets niet verboden is kan het ook niet illegaal zijn, dus een wet ergens tegen maken leidt altijd tot illegaliteit (tenzij iedereen zich netjes aan de wet zou houden,maar raad eens...?)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan is abortus ook een keuze.quote:Op woensdag 24 december 2008 16:20 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dat is een keuze, moeten ze zelf weten.
De vrijheid van de een hangt samen met de vrijheid van de ander.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom zou jij beslissen voor een ander die in een situatie zit waar jij niet eens weet van hebt?quote:Op woensdag 24 december 2008 12:36 schreef Deliah het volgende:
[..]
Wat een onzin reden. Een inhumaan bestaan is verhongeren of verdorsten in een krot of iets dergelijks. Geboren worden terwijl je ouders nog minderjarig zijn is geen inhumaan bestaan.
vertel mij dat nou eens, want dat is nou de hele kern van jullie probleem.
Jullie willen dat een ander niet beslist over het leven van 1 maar jullie willen wel beslissen voor het leven van notabene minimaal 2. Hoe hypocriet zit je wel niet in elkaar?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Je bent de verkeerde aan het overtuigen, ik vind abortus een eigen keuze van de moeder.quote:
[..]
Dan is abortus ook een keuze.
De vrijheid van de een hangt samen met de vrijheid van de ander.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dat ben ik niet met je eens. Zo heb ik de mening dat het niet goed is om kinderen van rond de 5 jaar te vermoorden, in sommige culturen is dat geen probleem, ik heb hier wel problemen mee. Als mensen uit een land waar dat niet zo erg is hierkomen zal ik hen zeker mijn mening, dat je geen kinderen moet vermoorden, willen opleggen.quote:Op woensdag 24 december 2008 11:42 schreef Isegrim het volgende:
Meningen zijn prima zolang je geen pogingen doet om deze aan een ander op te dringen.
Een samenleving heeft altijd regels die gebaseerd zijn op meningen, anders wordt het een zootje.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Noem het zoals je het wilt noemen.quote:
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Nee, daar zijn altijd meerdere partijen bij betrokken. Sowieso ook de vader van het kind, en de sociale omgeving. Daarnaast denk ik dat het doden van kinderen geen goede gewoonte kan zijn. Er zijn heel veel regels die persoonlijke vrijheden aan banden leggen, ik zie geen reden waarom op het gebied van abortus iedereen maar alles zelf moet mogen bepalen.quote:
Als ouders hun kind van 1 jaar dood willen maken mag dat ook niet, dat is ook een beperking van de vrijheid van de ouders. De samenleving heeft altijd bepaalde regels die anderen dwingen om zich op een bepaalde manier te gedragen, dus waarom hier niet?
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Minderjarigen mogen ook niet autorijden. Is dat ook bevooroordeeld?quote:Op woensdag 24 december 2008 16:11 schreef Deliah het volgende:
[..]
Minderjarige ouders zijn gelijk aan ouders die hun kinderen geestelijk en emotioneel mishandelen? Dat vind ik nogal respectloos en bevooroordeeld.
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Ik was je niet aan het overtuigen, ik ben het alleen maar met je eens.quote:
[..]
Je bent de verkeerde aan het overtuigen, ik vind abortus een eigen keuze van de moeder.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je doet alsof iedereen op een eiland leeft, dat is onterecht. Als ouders drugs gebruiken (persoonlijke vrijheid volgens jou) hebben hun kinderen daar heel veel last van. Je gedrag heeft altijd invloed op de mensen om je heen, er is dan mijns inziens niets op tegen om te concluderen dat je geen goede ouder bent als je drugs gebruikt terwijl er kinderen in huis zijn.quote:Op woensdag 24 december 2008 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat klopt. Je moet je ook goed realiseren wat de negatieve gevolgen zijn als je iets verbied. Het verplichten tot rechtsrijden op de openbare weg is van een geheel andere orde dan het verbieden van drugs of abortus.
Voor abortus geldt hetzelfde. De moeder is één partij, daarnaast is er nog de vader, familie, vrienden en de eventuele latere kinderen die met de wetenschap moeten leven dat hun moeder hun oudere broer/zus heeft laten doden. Wat voor waarde je hieraan hecht verschilt natuurlijk per individu, maar je kunt niet doen alsof je keuzes niemand beinvloed.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Ben ik allemaal tegen.quote:
Er zijn heel veel regels die persoonlijke vrijheden aan banden leggen,
Zo maar zonder jouw toestemming, grutjes.quote:ik zie geen reden waarom op het gebied van abortus iedereen maar alles zelf moet mogen bepalen.
Waarom wel? Waar bemoei je je mee? Het gaat om iets in het lichaam van een ander, waar haal je de arrogantie vandaan om iemand anders (jijzelf misschien?) daarover te laten beslissen?quote:Als ouders hun kind van 1 jaar dood willen maken mag dat ook niet, dat is ook een beperking van de vrijheid van de ouders. De samenleving heeft altijd bepaalde regels die anderen dwingen om zich op een bepaalde manier te gedragen, dus waarom hier niet?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We hebben het hier overigens alleen over een poppetje wat in de brievenbus wordt gedaan om aan te geven hoe je kind eruitziet als je het laat weghalen. Er is niets mis met wat voorlichting toch? Mensen kunnen alsnog de keuze maken om het te laten weghalen, ze hebben alleen ook de andere kant gehoord.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Als het over verkeersregels gaat niet, persoonlijke keuzen wel,quote:
[..]
Je doet alsof iedereen op een eiland leeft, dat is onterecht.
Niet per definitie. Er zijn heel veel mensen die drugs (nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...) gebruiken zonder dat anderen daar negatieve gevolgen van ondervinden. Als ouders hun kinderen niet goed behandelen/verzorgen, kan je ze daar op aanspreken. Drugs hebben er verder niets mee te maken.quote:Als ouders drugs gebruiken (persoonlijke vrijheid volgens jou) hebben hun kinderen daar heel veel last van.
Daarnaast hebben veel mensen geen kinderen, dus voor die mensen hoef je drugs sowieso al niet te verbieden.
Dat geld voor alles en iedereen. Dat er invloed is is geen argument om wat dan ook te verbieden.quote:Je gedrag heeft altijd invloed op de mensen om je heen,
E is ook niets op tegen om te concluderen dat je als drugsgebruiker wel een goede ouder kan zijn.quote:er is dan mijns inziens niets op tegen om te concluderen dat je geen goede ouder bent als je drugs gebruikt terwijl er kinderen in huis zijn.
Ik wil bewijzen, geen propaganda.
Het monster is onderdeel van de moeder. Zij is de enige die er iets over kan zeggen. En hoe zij met haar vriend/man en familie omgaat is niet de zaak van jou of van de overheid. Ik zie geen enkele reden om daarom abortus te verbieden.quote:Voor abortus geldt hetzelfde. De moeder is één partij, daarnaast is er nog de vader, familie, vrienden en de eventuele latere kinderen die met de wetenschap moeten leven dat hun moeder hun oudere broer/zus heeft laten doden. Wat voor waarde je hieraan hecht verschilt natuurlijk per individu, maar je kunt niet doen alsof je keuzes niemand beinvloed.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze hebben religieuze propaganda gehoord. Voorlichting krijg je op het consultatiebureau of bij de huisarts.quote:
We hebben het hier overigens alleen over een poppetje wat in de brievenbus wordt gedaan om aan te geven hoe je kind eruitziet als je het laat weghalen. Er is niets mis met wat voorlichting toch? Mensen kunnen alsnog de keuze maken om het te laten weghalen, ze hebben alleen ook de andere kant gehoord.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus jij vindt dat iemand die hier naartoe komt en uit zijn cultuur is gewend om kinderen van 1 jaar te mogen doden dit hier mag doen omdat jij onze conventies niet wilt opleggen? Een opmerkelijk standpunt wat hopelijk weinig mensen met je zullen delen.quote:Op donderdag 25 december 2008 00:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ben ik allemaal tegen.
[..]
Zo maar zonder jouw toestemming, grutjes.
[..]
Waarom wel? Waar bemoei je je mee? Het gaat om iets in het lichaam van een ander, waar haal je de arrogantie vandaan om iemand anders (jijzelf misschien?) daarover te laten beslissen?
Beschaving, waar ook het beschermen van de zwakkeren, lees (ongeboren) kinderen, onder valt is alleen iets waard als de mensen die die beschaving hebben ook bereid zijn hiervoor te staan. Het ironische is dat de vrijheid die je bepleit juist door meer vrijheid te geven wordt beperkt. Als het niet beter is om anderen niet te doden, of om anderen met respect te behandelen kun je ook niet van anderen vragen om dit wel te doen, simpelweg omdat er geen reden voor is. Dit zorgt er dus voor dat de zwakkeren in de samenleving extra klappen krijgen, omdat niemand het oordeel durft te vellen dat degenen die hen in die positie brengen verkeerd bezig zijn.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
