Anti-abortus-christenen persen foetussen door brievenbus

Wat ook nog meetelt: verbieden is absoluut zinloos. Dan gaan vrouwen weer ouderwetsch met breinaalden aan de slag (of naar een beunhaas) en vallen er nog wat extra doden behalve de foetussen. Verbieden doet imo meer kwaad dan goed. Zelfs vanuit de redenering dat alle leven heilig is, zou je dus voor abortus kunnen zijn, vanwege de gevolgen van een verbod.

quote:

Op zondag 21 december 2008 13:05 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Dat laatste is ook bullshit natuurlijk.

Eens zullen we het niet worden, want ik ben van mening dat zelfs infanticide is toegestaan in gevallen van zeer ernstige ziektes of zware handicaps. En tot wetenschappelijk keihard is bewezen dat een foetus van 24 weken lijdt tijdens een abortus, zie ik geen reden om de grens van 24 weken (in de praktijk 22 weken) te verlagen. En zelfs dan nog. Een varken lijdt ook als je 'm doodmaakt en is een stuk intelligenter dan een foetus van 24 weken. Dat die foetus toevallig tot de diersoort mens behoort, doet er imo niet zoveel toe. Ik vind de wens van de eigenaar van de foetus belangrijker. Om maar niet te spreken over het feit dat ongewenste kinderen waarschijnlijk beter af zijn als ze niet geboren worden.

Hoezo is intelligentie een maat voor de waarde van een leven?

quote:

Op zondag 21 december 2008 13:13 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Hoezo is intelligentie een maat voor de waarde van een leven?

Omdat intelligente dieren beter in staat zijn tot lijden.

quote:

Op zondag 21 december 2008 13:01 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Er zijn voldoende kinderen die vanaf 24 weken prima kunnen overleven zonder kunstgrepen. Daarnaast is het de vraag of het volledig zelfstandig kunnen leven een criteria van belang kan zijn. Duidelijk is alvast dat het kind met 24 weken allang een volwaardig wezen is, en zeker niet een paar losse cellen wat abortusartsen je willen doen geloven.

Geen enkel kind dat geboren wordt na een zwangerschap van 24 weken kan zelfstandig overleven, het lichaam is daarvoor gewoonweg niet voldoende ontwikkeld. Zonder beademing, couveuse, sondevoeding en weet ik wat voor ingrepen zal ieder kind geboren na zo'n zwangerschapsduur overlijden.

Even voor de goede orde: ik weet niet hoe bepaalde mensen het hier zien als ze het hebben over een abortus met 24 weken, maar dit is een bevalling die wordt ingeleid en waarbij de moeder dus het kind moet baren.

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 13:45 schreef Echo99 het volgende:
Ontopic: Wat een gestoord wijf zeg.

Wie, die Dorenbos?

quote:

Op zondag 21 december 2008 13:01 schreef Arnold_fan het volgende:
. Duidelijk is alvast dat het kind met 24 weken allang een volwaardig wezen is,

Er zijn massa's mensen van 24 JAAR die nog geen volwaardig wezen zijn.

quote:

Op zondag 21 december 2008 13:23 schreef miss_sly het volgende:
Even voor de goede orde: ik weet niet hoe bepaalde mensen het hier zien als ze het hebben over een abortus met 24 weken, maar dit is een bevalling die wordt ingeleid en waarbij de moeder dus het kind moet baren.

En waarbij je jezelf dus niet kunt wijsmaken dat het 'een paar losse cellen' zijn, laat staan dat de abortusarts je dat kan wijsmaken.

quote:

Op zondag 21 december 2008 18:56 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Als G'd (God, JHWH, welke conceptie dan ook) bepaalt over leven en dood en daarmee het geheel deterministisch is, onthef je de mens van zijn morele verantwoordelijkheid om te handelen in noodsituaties. Volgens de theologische antropologie is de mens geschapen naar Gods evenbeeld, wat hem juist wèl die verantwoordelijkheid geeft.

Verder vind ik het net als Iblis een nogal zinloze manier van actie voeren, maar wat is nu echt hier zo vreselijk aan? Een klein hompje vlees door de bus en wat foute ideologie erbij; nou, wereldschokkend. Met de mensen die geen kinderen kunnen krijgen kun je onmogelijk rekening houden wanneer je op een wat confronterende manier actie probeert te voeren.

Ik vind het veel erger voor de vrouwen die een miskraam hebben gehad. Veel miskramen vinden juist plaats zo rond die zwangerschapsduur en is een erg verdrietig iets. Om dan zo'n ding op je deurmat te vinden om je nog eens te confronteren met wat je nou precies kwijtgeraakt bent, door de wc gespoeld hebt wellicht omdat daar de daadwerkelijke miskraam plaatsvond, is echt ernstig onnodig.

Bovendien heb ik deze meneer Dorenbos gezien bij Pauw & Witteman alwaar hij zat te vertellen dat juist mensen die geen kinderen kunnen krijgen het zo afgrijselijk vinden dat er zoiets als abortus bestaat, dat zij helemaal achter deze actie staan. Volgens mij is dat niet conform de waarheid.

quote:

Op zondag 21 december 2008 19:07 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Met die groep kun je ook geen rekening houden. Voor mij is het juist belangrijker om tolerant te zijn naar elkaars denkbeelden; hoe vreselijk je denkbeelden ook vindt. Verder vond ik die redenatie van Dorenbos ook ietwat dubieus. Alsof mensen die geen kinderen kunnen krijgen maar automatisch vinden dat de rest van de wereld (die mogelijk wel die mogelijkheid heeft) hen iets verschuldigd is.

Je zegt dat je met die groep zus en die groep zo geen rekening kunt houden, en wellicht heb je daar gelijk in. Van de andere kant is de groep die zich schaart achter Dorenbos dusdanig klein, dat ze ook een te kleine groep zijn om rekening mee te houden. Wie zijn zij dan om hun gedachtegoed op deze manier op te dringen aan anderen.

quote:

Op zondag 21 december 2008 18:56 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Als G'd (God, JHWH, welke conceptie dan ook) bepaalt over leven en dood en daarmee het geheel deterministisch is, onthef je de mens van zijn morele verantwoordelijkheid om te handelen in noodsituaties.

Sinds wanneer is een abortus een handeling die in een noodsituatie uitgevoerd moet worden?

quote:

Op zondag 21 december 2008 13:16 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Omdat intelligente dieren beter in staat zijn tot lijden.

en dat baseer je op ? sorry or maar lijden heeft totaal niets te maken met intelligentie, sterker nog, het is niet eens relevant

quote:

Op zondag 21 december 2008 19:30 schreef koffiegast het volgende:

[..]

en dat baseer je op ? sorry or maar lijden heeft totaal niets te maken met intelligentie, sterker nog, het is niet eens relevant

Wel bij geestelijk lijden. En dat is erger dan lichamelijk lijden imo.

quote:

Op zondag 21 december 2008 19:42 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Wel bij geestelijk lijden. En dat is erger dan lichamelijk lijden imo.

Al eens over martelingen in de middeleeuwen gelezen?

quote:

Op zondag 21 december 2008 19:45 schreef Deliah het volgende:

[..]

Al eens over martelingen in de middeleeuwen gelezen?

Ja. En dan lijd je dus lichamelijk én geestelijk. Dubbel erg.

quote:

Op zondag 21 december 2008 19:42 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Wel bij geestelijk lijden. En dat is erger dan lichamelijk lijden imo.

eh laat ik het zo stellen, ik geloof niet dat mensen een geest hebben en pijn nog altijd simpelweg relateerd met chemische reacties door bepaalde stofjes die vrij worden gelaten o.a.

kortom geestelijk lijden == lichamelijk lijden.
Dat is ook precies waarom het altijd net zo aanvoelt.

En verder heb ik nog geen enkele studie ook maar geest zien verklaren noch aantonen dat andere dieren een kleinere geest zouden hebben en zelfs dat het hebben van een kleinere geest relateert tot 'heeft een lagere maximale gevoel voor pijn".

Next please.

Ik vind pijn makkelijker te verdragen als ik weet dat het geen permanente schade oplevert...

quote:

Op zondag 21 december 2008 20:46 schreef koffiegast het volgende:

[..]

eh laat ik het zo stellen, ik geloof niet dat mensen een geest hebben en pijn nog altijd simpelweg relateerd met chemische reacties door bepaalde stofjes die vrij worden gelaten o.a.

kortom geestelijk lijden == lichamelijk lijden.
Dat is ook precies waarom het altijd net zo aanvoelt.

En verder heb ik nog geen enkele studie ook maar geest zien verklaren noch aantonen dat andere dieren een kleinere geest zouden hebben en zelfs dat het hebben van een kleinere geest relateert tot 'heeft een lagere maximale gevoel voor pijn".

Next please.

Met 'geest' bedoel ik uiteraard geen vaag metafysisch gebeuren. Geestelijk lijden als in angst e.d.

quote:

Op zondag 21 december 2008 13:13 schreef Isegrim het volgende:
Wat ook nog meetelt: verbieden is absoluut zinloos. Dan gaan vrouwen weer ouderwetsch met breinaalden aan de slag (of naar een beunhaas) en vallen er nog wat extra doden behalve de foetussen. Verbieden doet imo meer kwaad dan goed. Zelfs vanuit de redenering dat alle leven heilig is, zou je dus voor abortus kunnen zijn, vanwege de gevolgen van een verbod.

Dat is een beetje hoe ik er tegen aan kijk. In gevallen als verkrachting of levensgevaar voor de moeder ben ik sowieso voorstander van abortus. In andere gevallen ben ik er moreel tegen, maar praktisch bekeken levert een verbod allerlei problemen op.

quote:

Op maandag 22 december 2008 08:18 schreef Konijntjes het volgende:

[..]

Dat is een beetje hoe ik er tegen aan kijk. In gevallen als verkrachting of levensgevaar voor de moeder ben ik sowieso voorstander van abortus. In andere gevallen ben ik er moreel tegen, maar praktisch bekeken levert een verbod allerlei problemen op.

Ben het daar wel mee eens, ja. En die mening is eigenlijk gebaseerd op gevoel. Ik heb niet het idee dat wij mogen oordelen over leven en dood. Ik ben bijvoorbeeld ook niet zo voor de doodstraf of voor zelfmoord bijvoorbeeld, euthanasie in zeldzame gevallen misschien. Maar om abortus te gaan verbieden, nee. Ik vind dat iedereen zelf het recht heeft om die keuze te maken. Maar zelf sta ik er gewoon niet achter. De actie vind ik verder wel een eye-opener, maar of het ergens nut voor zal hebben weet ik niet.

Verder vind ik dat abortus meestal wel kan worden voorkomen. Gebruik voorbehoedsmiddelen, en slik een morning afterpil in het geval dat je deze middelen niet (goed) hebt gebruikt. Dat zal niet alle ongewenste zwangerschappen voorkomen, maar wel meer lijkt me.

Met verbazing heb ik het topic (en de site van schreeuw om leven) door zitten lezen. Deze mensen denken echt niet na. Zij willen niet dat een vrouw / stel besluit over het leven van een foetus. Maar zij willen wel besluiten over het leven van een ander? Ik ben niet gelovig, ik ben wel zo opgevoed (gedoopt, eerste communie) maar ben mijn eigen koers gaan varen en ben letterlijk van mijn geloof gestapt. god bestaat niet en de bijbel had net zo goed door Hans Christiaan Andersen geschreven kunnen worden. JJR Tolkien is nog geloofwaardiger.
Maar wat ik wel geloof is dat je mag geloven. Je hebt je eigen levensovertuigingen en meningen, wat ik ook geloof is dat je die lekker voor jezelf bewaard en niet aan een ander moet opdringen.

Heb wel eens met zo'n stuk tuig zitten praten. Als een vrouw wordt verkracht en zwanger raakt zijn ze er tegen, 'want het is gods wil'. 'god heeft alles geschapen' in hun optiek, dus ook de dierenwereld. Vertel mij dan eens waarom een ijsberen moeder een kind afstoot wat zij niet kan opvoeden? als het te zwak is? Als zij zelf niet eens te eten heeft? Vertel mij dan eens waarom een adelaars jong uit het nest wordt geflikkerd als het achterblijft in groei bij de broertjes en zusjes? Dat is ook 'gods wil' dan. In mijn optiek is dat gewoon de natuurlijke oplossing voor survivall of the fittest.

Is het dan ook 'gods wil' dat er een kind komt uit een misdaad? Verkrachten mag niet, staat ook in de bijbel dacht ik zo. Moet dan een vrouw nog meer voor het leven worden getekend? En het kind ook? Moet dat te horen krijgen dat het uit een misdaad is ontstaan? of moet het voortworden gelogen en er van afzijdig worden gehouden? Beide zijn echt goed voor het kind....

Vind het wel een interessante discussie. Voor mij laat dit zien hoe hypocriet deze pro-life organisaties zijn. Als een iemand beslist om de zwangerschap af te breken zal deze er goede redenen voor hebben. Van dichtbij heb ik het ook meegemaakt, en echt, was dat kind geboren had de moeder, vader EN het kind absoluut geen leven meer gehad. Moet dat dan gebeuren bij iedere abortus? Dat verbieden en het leven van de moeder en het kind kapot maken? Iedereen heeft recht op een goed leven. Als dat bij voorbaat alleen maar ellende gaat opleveren en er een goede reden is, vind ik het kunnen. Waarom willen deze pro-life organisaties wel beslissen over een ander leven als een vrouw dat zelf niet eens mag. Zelfde met de eutenasie, maar dat is een andere discussie.

kvind het zo bizar dat het pro-life organisaties worden genoemd en vervolgens elke persoon die met gegronde redenen een abortus wilt ondergaan geweigerd wordt het leven van die persoon, diens aankomend kind en mogelijk andere vernietigd. Niet pro-life, maar pro-eigenwijsheid|Hypocrisie.

Leven =/= leven.

Eigenlijk zouden ze pro-bestaan moeten heten, want het dondert ze niet dat de kinderen in kwestie een leven krijgen, ze worden gedwongen te bestaan.