Anti-abortus-christenen persen foetussen door brievenbus

quote:

Op maandag 15 december 2008 13:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat het af hangt van de omstandigheden of je iemand moet laten leven (of geboren worden) of niet. Er is geen kinderlijke zwart/wit goed/kwaad wereld, waar de Mickey Mouse christenen in schijnen te geloven en willen afdwingen met wetgeving.

En waar zou het dan van moeten afhangen? Als de kans groot is dat het ongeboren kind zwaar gehandicapt zou zijn of er gevaar is voor het leven van moeder en/of kind, zijn christenen ook niet tegen abortus hoor. Dat is het punt ook niet.

Het gaat om die vele ongeboren kinderen die geaborteerd worden omdat de moeder of vader een 'foutje' heeft gemaakt.

quote:

Op maandag 15 december 2008 15:00 schreef koningdavid het volgende:

[..]

En waar zou het dan van moeten afhangen? Als de kans groot is dat het ongeboren kind zwaar gehandicapt zou zijn of er gevaar is voor het leven van moeder en/of kind, zijn christenen ook niet tegen abortus hoor. Dat is het punt ook niet.

Het gaat om die vele ongeboren kinderen die geaborteerd worden omdat de moeder of vader een 'foutje' heeft gemaakt.

Dat is juist wel deel van het punt. De Schreeuw om Aandacht christenen zijn dat gezien het nieuwsbericht wel.

quote:

Op maandag 15 december 2008 15:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is juist wel deel van het punt. De Schreeuw om Aandacht christenen zijn dat gezien het nieuwsbericht wel.

Sorry dat heb ik even gemist dan. Waar staat dat?

In de OP

Ik zie niet staan dat ze er ook tegen zijn als het leven van de moeder en/of ongeboren kind in gevaar zou komen. Maar goed dat "abortus is nooit een oplossing" impliceert dat natuurlijk wel weer, dat is wel erg schokkend dan. Ik kan me dat haast niet voorstellen.

De eerste zin impliceert het natuurlijk ook al:

quote:

De streng-christelijke organisatie Schreeuw om Leven wil duidelijk maken dat abortus moord is en verspreidt daarom plastic foetussen.

Aangezien moord in Nederland nog altijd strafbaar is.

quote:

Op maandag 15 december 2008 10:40 schreef pfaf het volgende:

[..]

Beweer ik anders dan?

Nee, maar dat is voor veel mensen wel de essentie van de zaak, denk ik

quote:

Op maandag 15 december 2008 11:16 schreef speknek het volgende:

[..]

Jawel hoor. Haal een stamcel uit het ruggenmerg, plaats het in een ei, et voila, in potentie een levend wezen. En als we nog wat verder komen met genetische manipulatie kun je sowieso dna opkweken tot mensen. "In potentie een levend wezen" Is mijn inszijns een volkomen krachteloze term.

Ik denk dat je wel snapt wat ik bedoel; veel mensen die tegen abortus zijn hebben geen problemen met het doden van "levende wezens", maar beschouwen foetussen als "volwaarde mensen". Dat dat onderscheid tussen dood en levend een subtiel iets is weet ik, maar dat is iets wat bij veel van deze anti-abortus mensen niet zo relevant is.

quote:

Op maandag 15 december 2008 16:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, maar dat is voor veel mensen wel de essentie van de zaak, denk ik
[..]

Dat begrijp ik. Maar mijn punt was dus dat ze de aandacht van die essentie af willen leiden, door slechts te kijken in hoeverre de foetus op een volwassen mens lijkt. Puur inspelen op sentiment dus. Daarom gaf ik juist als extreem voorbeeld aan dat een dood volwassen mens ook op een volwassen mens lijkt, maar de strot doorsnijden van een lijk wordt niet als moord gezien. Ik zie ook wel in waarom dat is, maar kom bij mij niet aan over de lengte van de voetjes in een discussie over abortus...

quote:

Op maandag 15 december 2008 15:26 schreef koningdavid het volgende:
Ik zie niet staan dat ze er ook tegen zijn als het leven van de moeder en/of ongeboren kind in gevaar zou komen. Maar goed dat "abortus is nooit een oplossing" impliceert dat natuurlijk wel weer, dat is wel erg schokkend dan. Ik kan me dat haast niet voorstellen.

Schokkend? Dat is anders een vrij gebruikelijke zienswijze onder christenen die tegen abortus zijn.

quote:

Op maandag 15 december 2008 16:39 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Schokkend? Dat is anders een vrij gebruikelijke zienswijze onder christenen die tegen abortus zijn.

Ik weet alleen dat in Chili abortus zelfs verboden is als het leven van de moeder in gevaar komt, in andere landen is levensgevaar voor de moeder wel een reden. Ook is dat volgens mij niet tegen de Katholieke leer: als je een buitenbaarmoederlijke zwangerschap ontwikkelt in de eierstokken, dan loopt daarmee het leven van de vrouw ernstig gevaar, de levensreddende ingreep heeft dan als 'bijeffect' abortus. Een abortus omwille van de abortus is dacht ik verboden.

quote:

Op maandag 15 december 2008 15:00 schreef koningdavid het volgende:

[..]

En waar zou het dan van moeten afhangen? Als de kans groot is dat het ongeboren kind zwaar gehandicapt zou zijn of er gevaar is voor het leven van moeder en/of kind, zijn christenen ook niet tegen abortus hoor. Dat is het punt ook niet.

Dat vind ik een prima reden voor abortus. Liefst voor week 20.

[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 15-12-2008 17:28:34 ]

quote:

Op maandag 15 december 2008 16:56 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik weet alleen dat in Chili abortus zelfs verboden is als het leven van de moeder in gevaar komt, in andere landen is levensgevaar voor de moeder wel een reden. Ook is dat volgens mij niet tegen de Katholieke leer: als je een buitenbaarmoederlijke zwangerschap ontwikkelt in de eierstokken, dan loopt daarmee het leven van de vrouw ernstig gevaar, de levensreddende ingreep heeft dan als 'bijeffect' abortus. Een abortus omwille van de abortus is dacht ik verboden.

Mag je iemand vermoorden om een ander te redden? Zelfverdediging, okee, maar als iemand mij vraagt om mijn vader óf mijn moeder te vermoorden omdat ze anders beide doodgaan, mag dat dan? Ben ik dan geen moordenaar?

Het standpunt zoals Chili dat inneemt volgt logischerwijze uit de stelling dat abortus moord is. Als abortus moord is, dan mag je ook geen abortus plegen om de moeder te redden.

Niet dat ik dat vind. Ik vind dat mensen zich met hun eigen zaken moeten bemoeien en hun moraal niet moeten opleggen aan de buurman.

quote:

Op maandag 15 december 2008 16:39 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Schokkend? Dat is anders een vrij gebruikelijke zienswijze onder christenen die tegen abortus zijn.

Nee hoor. Als de moeder en/of het kind in ernstig levensgevaar komt zullen ook veruit de meeste christenen alle begrip hebben voor abortus.

quote:

Op maandag 15 december 2008 17:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat vind ik een prima reden voor abortus. Liefst voor week 20.

Dat begrijp ik, maar dat is de vraag niet.

quote:

Op maandag 15 december 2008 18:54 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Nee hoor. Als de moeder en/of het kind in ernstig levensgevaar komt zullen ook veruit de meeste christenen alle begrip hebben voor abortus.

Die zijn dan best hypocriet. Of ze vinden abortus stiekem toch geen moord.

quote:

Op maandag 15 december 2008 16:56 schreef Iblis het volgende:
Ik weet alleen dat in Chili abortus zelfs verboden is als het leven van de moeder in gevaar komt, in andere landen is levensgevaar voor de moeder wel een reden. Ook is dat volgens mij niet tegen de Katholieke leer: als je een buitenbaarmoederlijke zwangerschap ontwikkelt in de eierstokken, dan loopt daarmee het leven van de vrouw ernstig gevaar, de levensreddende ingreep heeft dan als 'bijeffect' abortus. Een abortus omwille van de abortus is dacht ik verboden.

http://www.newadvent.org/cathen/01046b.htm

Zelfs het verwijderen van de foetus van de eierstokken is verboden, aangezien dat in zichzelf een abortus is. Je hebt wel gelijk dat wanneer de vrouw gered kan worden, en de foetus hierbij per ongeluk zou sterven, zonder dat de redding bestond uit het verwijderen van de foetus, dan is het niet erg. Mits, tenminste, het mogelijk is de foetus te dopen (had ik toch nog enigszins gelijk eerder).

quote:

Op maandag 15 december 2008 18:58 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Die zijn dan best hypocriet. Of ze vinden abortus stiekem toch geen moord.

Ik vind het een volstrekt begrijpelijk en redelijk standpunt.

quote:

Op maandag 15 december 2008 19:09 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik vind het een volstrekt begrijpelijk en redelijk standpunt.

Daar zeg ik niets over. Vanuit hun dogma ('Abortus is moord') is het een onzinstandpunt en dus geloven ze blijkbaar niet echt in dat dogma. Abortus is toch blijkbaar iets minder moord dan een andere moord.

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 13:31 schreef yvonne het volgende:
Ik hang um in de kerstboom

Stevige kerstboom, als je daar Dorenbos in kan opknopen .

quote:

Op maandag 15 december 2008 19:16 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Daar zeg ik niets over. Vanuit hun dogma ('Abortus is moord') is het een onzinstandpunt en dus geloven ze blijkbaar niet echt in dat dogma. Abortus is toch blijkbaar iets minder moord dan een andere moord.

Het dogma in dit geval is dan toch echt "ga voort en vermenigvuldig u". Dus als je kunt kiezen tussen de dood van een broedmachine of 1 broedsel dan zullen christenen altijd kiezen voor de broedmachine aangezien die nog meer kindjes kunnen produceren.

quote:

Op maandag 15 december 2008 20:10 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Het dogma in dit geval is dan toch echt "ga voort en vermenigvuldig u". Dus als je kunt kiezen tussen de dood van een broedmachine of 1 broedsel dan zullen christenen altijd kiezen voor de broedmachine aangezien die nog meer kindjes kunnen produceren.

Het 'Gaat heen en vermenigvuldigt u' is niet het argument wat christenen doorgaans gebruiken in hun pleidooi tegen abortus.

quote:

Op maandag 15 december 2008 21:40 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Het 'Gaat heen en vermenigvuldigt u' is niet het argument wat christenen doorgaans gebruiken in hun pleidooi tegen abortus.

Klopt, over het algemeen gebruiken ze het argument dat de Here over leven en dood beschikt.
Daarom laten ze oma ook kreperen van de pijn tot ze vanzelf doodgaat, als een fokmerrie echter geen nut meer heeft geven ze die met het grootste gemak een spuitje. Ze zijn daar dus nogal dubbel in.

Ook het aanwenden van IVF als ze niet op natuurlijke wijze zwanger kunnen worden is geen enkel probleem, en het lijkt me dat de Here dan ook niet beschikt heeft over dat leven. Maar kennelijk telt dat niet.

Ik vind het overigens een smakeloze "reclame"; niet alleen omdat die kwetsend kan zijn voor mensen die geen kinderen kunnen krijgen, maar ook omdat het kwetsend kan zijn voor mensen die wel een abortus hebben of zullen ondergaan. Het idee dat abortus als een vorm van verlate anti-conceptie wordt gebruikt is niet van deze tijd.

quote:

Op maandag 15 december 2008 19:16 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Daar zeg ik niets over. Vanuit hun dogma ('Abortus is moord') is het een onzinstandpunt en dus geloven ze blijkbaar niet echt in dat dogma. Abortus is toch blijkbaar iets minder moord dan een andere moord.

Blijkbaar vinden ze dat in essentie toch ja? Is dat echt zo raar dan?

quote:

Op maandag 15 december 2008 22:59 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Blijkbaar vinden ze dat in essentie toch ja? Is dat echt zo raar dan?

Wel als alle leven even heilig is.

quote:

Op maandag 15 december 2008 14:20 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Natuurlijk is dat wel wat anders. Ik vraag waar jij de grens trekt (ongeacht handicaps)

Dat hangt er van af zei ik al.

quote:

en opeens begin jij over gehandicapten.

Dat is een omstandigheid waar het van af kan hangen.

Ik snap dat een zwart-wit wereld voor jou lekker eenvoudig is, maar dat is alleen maar jouw handicap.

quote:

Op maandag 15 december 2008 22:59 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Blijkbaar vinden ze dat in essentie toch ja? Is dat echt zo raar dan?

Nee, niet raar, maar het strookt imo niet met wat ze beweren te geloven. Niet dat ik dat erg vind; hoe redelijker hoe beter wat mij betreft.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 10:25 schreef RRGJL het volgende:

[..]

Maar abortus is hier toch ook zelfverdediging? Dus als iemand je helpt met jezelf te verdedigen mag het ineens niet meer? (jaja ik weet wat het stukje 'zelf' in 'zelfverdediging' impliceert).

Zelfverdediging is als je iemand dood om te voorkomen dat je zelf gedood wordt. Zelfverdediging is niet dat je iemand vermoordt om te voorkomen dat iemand anders sterft.

Deze mensen halen overal de bijbel bij maar als je deze info zo bekijkt is god helemaal niet zo pro-life:

quote:

Though many Christians believe that abortion is a sin, akin to murder, nowhere in the Bible is abortion explicitly proscribed or indicated as being sinful. According to the book of Leviticus killing a fetus during an altercation is considered a crime, but only one punishable by a fine. In Exodus, however, if a pregnant woman is struck, a loss of life may be punishable by death. See also Proverbs 24:11,12.

In het kort: als je een ongeboren kind doodmaakt moet je een boete betalen, gaat de vrouw dood dan staat daar de doodstraf op...

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 11:18 schreef RRGJL het volgende:

[..]

No shit. En de moeder voorkomt niet dat ze dood gaat door het kind weg te halen wanneer de groei ervan haar leven bedreigd? Stel nou ze kon zichzelf opereren, mocht het dan wel?

Misschien wel, moet je aan die christenen vragen.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 11:31 schreef Ps2K het volgende:
Deze mensen halen overal de bijbel bij maar als je deze info zo bekijkt is god helemaal niet zo pro-life:
[..]

In het kort: als je een ongeboren kind doodmaakt moet je een boete betalen, gaat de vrouw dood dan staat daar de doodstraf op...

Ik lees dat toch anders: Volgens het boek Leviticus is een boete de hoogste straf die je kunt krijgen als een vrouw door een onenigheid haar ongeboren kind verliest, volgens Exodus staat er de doodstraf op als je een vrouw mishandelt en zij daardoor haar ongeboren kind verliest.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 11:59 schreef Troubled_Soul het volgende:

[..]

Ik lees dat toch anders: Volgens het boek Leviticus is een boete de hoogste straf die je kunt krijgen als een vrouw door een onenigheid haar ongeboren kind verliest, volgens Exodus staat er de doodstraf op als je een vrouw mishandelt en zij daardoor haar ongeboren kind verliest.

Exodus 21:22:

quote:

Wanneer nu mannen kijven, en slaan een zwangere vrouw, dat haar de vrucht afgaat, doch geen dodelijk verderf zij, zo zal hij zekerlijk gestraft worden, gelijk als hem de man der vrouw oplegt, en hij zal het geven door de rechters.

Een boete door straf, niet door dood.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 11:31 schreef Ps2K het volgende:
Deze mensen halen overal de bijbel bij maar als je deze info zo bekijkt is god helemaal niet zo pro-life:
[..]

In het kort: als je een ongeboren kind doodmaakt moet je een boete betalen, gaat de vrouw dood dan staat daar de doodstraf op...

Staat er niet dat je de doodstraf riskeerd als je een zwangere vrouw vermoord?

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 12:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Staat er niet dat je de doodstraf riskeerd als je een zwangere vrouw vermoord?

Als de vrouw dood gaat dan staat daar de doodstraf op, gaat alleen de foutus dood dan bepaald de rechter dat je een boete krijgt.

Nieuwe Bijbelvertaling:

quote:

Wanneer twee mannen aan het vechten zijn en een van hen een zwangere vrouw raakt met als gevolg dat zij een miskraam krijgt, maar ze heeft verder geen letsel opgelopen, dan moet een boete worden geëist waarvan de hoogte door haar echtgenoot wordt vastgesteld; de rechters moeten op de betaling toezien.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 13:17 schreef Iblis het volgende:
Nieuwe Bijbelvertaling:
[..]

Hmm die is een stuk duidelijker

quote:

Op maandag 15 december 2008 15:00 schreef koningdavid het volgende:

[..]

En waar zou het dan van moeten afhangen? Als de kans groot is dat het ongeboren kind zwaar gehandicapt zou zijn of er gevaar is voor het leven van moeder en/of kind, zijn christenen ook niet tegen abortus hoor. Dat is het punt ook niet.

Nee, alleen als er gevaar is voor het leven van de moeder.

quote:

Op maandag 15 december 2008 18:32 schreef Isegrim het volgende:

Het standpunt zoals Chili dat inneemt volgt logischerwijze uit de stelling dat abortus moord is. Als abortus moord is, dan mag je ook geen abortus plegen om de moeder te redden.

Dat klopt ook wel. Alleen sommige gelovigen denken zelf voor G'd te kunnen wanneer het hun even niet uitkomt.

Als G'd wil dat de moeder sterft tijdens haar zwangerschap of na complicaties ervan zo zoude zij sterven, want het is zeer hypocriet dat de moeder in alle tijden gespaard moet blijven en het kind niet.
Dit terwijl alle mensen evenveel waarde hebben voor de HEERE, maar bij sommige gelovigen hebben ongeboren kinderen opeens minder rechten als het over het levensgevaar van de moeder gaat? G'd bepaald toch over het leven en dood? Hebben deze gelovigen dan opeens het recht om te zeggen dat het dan wel goed is? Mogen ze dan voor zelf voor G'd gaan spelen, wanneer het hun niet uitkomt? NEE!

G'd wil een nieuwe mens op aarde zetten, vrouw wil het weghalen. Christenen zeggen mag niet
G'd wil de vrouw tot zich nemen in Zijne Hemelse Rijk. Vrouw is stervende als de baby er komt. Christenen zeggen nu opeens dat de vrouw het ongebore kind mag doden? Als de vrouw in levensgevaar is en G'd vrouw tot Zich wil nemen mogen ze opeens tegen de wil en plan van G'd in gaan?

Wat als het ongeboren kind toch normaal kan opgroeien zonder moeder, maar misschien wel in een warm gezin kan zijn. Hij/Zij vele vrienden heeft, geheel gezond is, zelf een pracht gezin krijgt, hij/zij fantasties werk heeft mag men dat dan afpakken? Mag men dat plan van G'd voor hem/haar beeindigen wanneer G'd de moeder tot zich wil nemen? Mag men de moeder Het Paradijs ontzeggen wanneer G'd vind dat het haar tijd is?

In leven behouden is net zo slecht als abortus. Ieder wordt uit het leven gehaald als de tijd ervoor is. Christenen die zegt dat abortus mag bij levensbedreigende situatie's zijn net zo erg als abortusplegers. Ik vind het nogal erg tegenstrijdig om als gelovige na abortusplegers te wijzen als grote zonde terwijl men bij goedkeuring van abortus bij levengevaar van de moeder dubbel schuldige is van de ontzegging van het paradijs voor de moeder, de wil van G'd blokkeren en kindermoord.

Hetzelfde geld voor de mensen die aan de beademing liggen en niet zelfstandig meer kunnen ademen. Eigenlijk meer dood zijn dan levend. Wat abnormaal idee is dat dat mensen niet een meer mogen sterven en anderen het leven zelf in de hand gaat nemen door aparaten. Het lichaam moet zelf geheel kunnen ademen en als dat niet kan is het gewoon over. G'd vind waarschijnlijk dan dat de tijd om te gaan gekomen is en dan ga men niet tegen ZIJNE wil expres rekken met medische apparatuur.

G'd bepaald over leven en dood en niet de mensenheid. Ik vind het dan ook vreemd dat sommige gelovigen hier wel denken erover te kunnen bepalen.

Ben je ook zo stoer als je een druk kruispunt oversteekt?

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 13:58 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Mensen laten zien hoe groot een foetus van 10 weken is, is intimidatie? Misschien ben ik wel te bot hoor, maar is dat echt intimiderend? Ik zie het als een stukje bewustmaking van wat een foetus is. Dat hoef je van abortusklinieken niet te verwachten. Ik weet uit eerste hand hoe gesprekken er daar aan toe gaan.

Als ze mensen willen intimideren, dan zijn er veel betere manieren. (Wat foto's op een pamfletje gooien doet het veel beter, en is vermoedelijk nog goedkoper ook)

Mee eens inderdaad. Als je zelf een kind krijgt en je bij de zwangerschap weet wat een kind al hoort en waarop hij kan reageren is het echt heel erg om te weten dat zo'n kind tot het moment dat hij levensvatbaar is zonder de moeder!!!!! zomaar vermoord kan worden.

Van mij mag de abortusgrens heel hard naar beneden. Er is geen enkel excuus om een kind tot een week voordat hij zonder zijn moeder kan leven te mogen doden. Later zullen we hierop terugkijken als een zwarte bladzijde uit onze geschiedenis.

quote:

Op zondag 21 december 2008 11:53 schreef Arnold_fan het volgende:
Er is geen enkel excuus om een kind tot een week voordat hij zonder zijn moeder kan leven te mogen doden.

Dat mag ook niet.

quote:

Op zondag 21 december 2008 12:43 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Dat mag ook niet.

Hoe kom je daar bij?

Je mag in Nederland aborteren tot 24 weken (Bron), en dan is het kind zeker al levensvatbaar. Met 22 weken kunnen kinderen soms al overleven. En met de zich ontwikkelende techniek kan dat nog steeds eerder.

quote:

Op zondag 21 december 2008 12:53 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Hoe kom je daar bij?

Je mag in Nederland aborteren tot 24 weken (Bron), en dan is het kind zeker al levensvatbaar. Met 22 weken kunnen kinderen soms al overleven. En met de zich ontwikkelende techniek kan dat nog steeds eerder.

Wat je levensvatbaar noemt. Levensvatbaar is naar mijn mening: op eigen kracht kunnen overleven (met voedsel). Niet kunnen overleven met heel veel kunst- en vliegwerk en grote risico's op handicaps en andere afwijkingen... Sterker nog, ik vind het zéér dubieus dat extreem premature baby's in leven worden gehouden.

En dat vind ik dan altijd weer zo bizar: je mag een leven niet beëindigen, want dan speel je voor God. Maar je mag blijkbaar wel een baby die extreem veel te vroeg is geboren koste wat kost in leven houden. Vreemd hoor.

quote:

Op zondag 21 december 2008 12:55 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Wat je levensvatbaar noemt. Levensvatbaar is naar mijn mening: op eigen kracht kunnen overleven (met voedsel). Niet kunnen overleven met heel veel kunst- en vliegwerk en grote risico's op handicaps en andere afwijkingen... Sterker nog, ik vind het zéér dubieus dat extreem premature baby's in leven worden gehouden.

Er zijn voldoende kinderen die vanaf 24 weken prima kunnen overleven zonder kunstgrepen. Daarnaast is het de vraag of het volledig zelfstandig kunnen leven een criteria van belang kan zijn. Duidelijk is alvast dat het kind met 24 weken allang een volwaardig wezen is, en zeker niet een paar losse cellen wat abortusartsen je willen doen geloven.

quote:

Op zondag 21 december 2008 13:01 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Er zijn voldoende kinderen die vanaf 24 weken prima kunnen overleven zonder kunstgrepen. Daarnaast is het de vraag of het volledig zelfstandig kunnen leven een criteria van belang kan zijn. Duidelijk is alvast dat het kind met 24 weken allang een volwaardig wezen is, en zeker niet een paar losse cellen wat abortusartsen je willen doen geloven.

Dat laatste is ook bullshit natuurlijk.

Eens zullen we het niet worden, want ik ben van mening dat zelfs infanticide is toegestaan in gevallen van zeer ernstige ziektes of zware handicaps. En tot wetenschappelijk keihard is bewezen dat een foetus van 24 weken lijdt tijdens een abortus, zie ik geen reden om de grens van 24 weken (in de praktijk 22 weken) te verlagen. En zelfs dan nog. Een varken lijdt ook als je 'm doodmaakt en is een stuk intelligenter dan een foetus van 24 weken. Dat die foetus toevallig tot de diersoort mens behoort, doet er imo niet zoveel toe. Ik vind de wens van de eigenaar van de foetus belangrijker. Om maar niet te spreken over het feit dat ongewenste kinderen waarschijnlijk beter af zijn als ze niet geboren worden.

quote:

Op zondag 21 december 2008 13:05 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Dat laatste is ook bullshit natuurlijk.

Eens zullen we het niet worden, want ik ben van mening dat zelfs infanticide is toegestaan in gevallen van zeer ernstige ziektes of zware handicaps. En tot wetenschappelijk keihard is bewezen dat een foetus van 24 weken lijdt, zie ik geen reden om de grens van 24 weken (in de praktijk 22 weken) te verlagen. En zelfs dan nog. Een varken lijdt ook als je 'm doodmaakt en is een stuk intelligenter dan een foetus van 24 weken. Dat die foetus toevallig tot de diersoort mens behoort, doet er imo niet zoveel toe. Ik vind de wens van de eigenaar van de foetus belangrijker. Om maar niet te spreken over het feit dat ongewenste kinderen waarschijnlijk beter af zijn als ze niet geboren worden.

Zo is het maar net.

quote:

Op zondag 21 december 2008 13:01 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

en zeker niet een paar losse cellen wat abortusartsen je willen doen geloven.

Denk jij werkelijk dat abortus artsen dat claimen?

Natuurlijk! Abortusartsen zijn evil en willen niets liever dan baby's aborteren. Om ze vervolgens op te eten!