F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Lid van de taal gestapo dus.quote:Op woensdag 24 december 2008 08:41 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Nee, ik ben een groot voorstander van euthanasie. Ik ben tevens een groot tegenstander van taalfouten.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik geloof best dat er een ongelukkig gevoel kan zijn op het moment dat een zwangerschap wordt geconstateerd. Waar ik echter zeer sceptisch over ben is of hier valt te spreken over vernietiging van leven. Mijn idee is dat het wennen aan het idee dat er een kind komt, wennen is. Dat wennen wordt alleen geen kans gegeven, omdat het natuurlijk meteen weggehaald moet worden.quote:Op woensdag 24 december 2008 08:39 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Maar daar kun jij toch niet over oordelen, over andermans gevoelens? Als zij nou ervaren dat de zwangerschap maakt dat ze al diep ongelukkig zijn en de gedachte aan dit kind maakt het alleen maar erger, wie ben jij dan om te zeggen dat dat niet zo is?
Als mensen het echt een gruwel vinden om zwanger te raken, dan gaan ze maar fatsoenlijk met anticonceptie om, of ze hebben helemaal geen seks. Waarom zou immers je het risico nemen seks te hebben als je daar je complete leven mee vernietigd....
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Simplist. Natuurlijk gebruik je goede anticonceptie als je geen kinderen wilt. Maar er gaat wel eens iets mis. Er wordt wel eens iemand zwanger ondanks pilgebruik, door een gescheurd condoom, ondanks spiraaltje etc. etc.quote:Op woensdag 24 december 2008 08:57 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik geloof best dat er een ongelukkig gevoel kan zijn op het moment dat een zwangerschap wordt geconstateerd. Waar ik echter zeer sceptisch over ben is of hier valt te spreken over vernietiging van leven. Mijn idee is dat het wennen aan het idee dat er een kind komt, wennen is. Dat wennen wordt alleen geen kans gegeven, omdat het natuurlijk meteen weggehaald moet worden.
Als mensen het echt een gruwel vinden om zwanger te raken, dan gaan ze maar fatsoenlijk met anticonceptie om, of ze hebben helemaal geen seks. Waarom zou immers je het risico nemen seks te hebben als je daar je complete leven mee vernietigd....
Het krijgen van een kind als je dat absoluut niet wilt, is niet iets waar je 'wel aan went'. Ik weet niet hoor, maar het is nogal vrij ingrijpend, een kind. Het verandert je hele leven. En als je dat écht niet wilt, kan ik me ook voorstellen dat het je leven in een hel verandert.
En het 'dan heb je maar geen seks' slaat natuurlijk helemaal nergens op. Dat is net zoiets als zeggen dat je nooit meer de straat mag oversteken omdat er wel eens een ongeluk gebeurt als iemand de straat oversteekt.
Ik beaam dat het je leven grondig wijzigt. Maar de suggestie dat iemand nooit meer een moment zal kunnen genieten, omdat hij/zij een kind heeft lijkt me uit de lucht gegrepen.quote:Op woensdag 24 december 2008 09:00 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Simplist. Natuurlijk gebruik je goede anticonceptie als je geen kinderen wilt. Maar er gaat wel eens iets mis. Er wordt wel eens iemand zwanger ondanks pilgebruik, door een gescheurd condoom, ondanks spiraaltje etc. etc.
Het krijgen van een kind als je dat absoluut niet wilt, is niet iets waar je 'wel aan went'. Ik weet niet hoor, maar het is nogal vrij ingrijpend, een kind. Het verandert je hele leven.
In dat geval ben ik van mening dat je maar geen coïtus moet hebben. Dat vind ik verantwoorder dan de foetus te laten verwijderen.quote:En als je dat écht niet wilt, kan ik me ook voorstellen dat het je leven in een hel verandert.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat kun jij niet voor een ander bepalen. Hoe moeilijk is dat te begrijpen???quote:Op woensdag 24 december 2008 09:11 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik beaam dat het je leven grondig wijzigt. Maar de suggestie dat iemand nooit meer een moment zal kunnen genieten, omdat hij/zij een kind heeft lijkt me uit de lucht gegrepen.
Je bent zeker ook tegen zelfbevrediging omdat je dat miljoenen potentiële kinderen vermoordt?quote:In dat geval ben ik van mening dat je maar geen coïtus moet hebben. Dat vind ik verantwoorder dan de foetus te laten verwijderen.
Ik geef ook alleen maar mijn mening hoor. Wat is het probleem?quote:Op woensdag 24 december 2008 09:13 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Dat kun jij niet voor een ander bepalen. Hoe moeilijk is dat te begrijpen???
Je moest eens weten hoe evil ik benquote:Je bent zeker ook tegen zelfbevrediging omdat je dat miljoenen potentiële kinderen vermoordt?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het idee dat er mensen zijn die het leven niet zo heilig vinden en wel voor een abortus kiezen kan voor vele fanatieke religieuze best moeilijk zijn. Maar het is een kwestie van wennen.quote:Op woensdag 24 december 2008 08:57 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik geloof best dat er een ongelukkig gevoel kan zijn op het moment dat een zwangerschap wordt geconstateerd. Waar ik echter zeer sceptisch over ben is of hier valt te spreken over vernietiging van leven. Mijn idee is dat het wennen aan het idee dat er een kind komt, wennen is.
Aangezien de gelovigen alleen maar hoeven te wennen en niet de rest van hun leven met een ongewenst kind opgescheept zitten lijkt het mij duidelijk dat een abortus netto minder problemen oplevert voor iedereen.
Slotje.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Idee-tip #12: Hang de ongewest ontvangen foetus in uw kerstboom!quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Krazy_Kripples op 24-12-2008 11:54:35 ]
Hoezo?quote:Op zondag 21 december 2008 13:16 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Omdat intelligente dieren beter in staat zijn tot lijden.
Wat nou als het stel wel goed met anticonceptie omgaat maar zij er achterkomt dat haar pil te zwak is en dus toch zwanger is geraakt? Het meisje in kwestie wil dolgraag kinderen, maar wel later, wanneer het een kans heeft op een echt humaan bestaan, maar ze kon dat toen nog niet geven omdat zij en hij te jong waren. En zo zijn er nog dozijnen dames die zwanger raken door een ongelukje of foutje. Moeten zij EN het kind er dan een leven lang voor boeten dat iemand een fout heeft gemaakt in haar jeugd.quote:Op woensdag 24 december 2008 08:57 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik geloof best dat er een ongelukkig gevoel kan zijn op het moment dat een zwangerschap wordt geconstateerd. Waar ik echter zeer sceptisch over ben is of hier valt te spreken over vernietiging van leven. Mijn idee is dat het wennen aan het idee dat er een kind komt, wennen is. Dat wennen wordt alleen geen kans gegeven, omdat het natuurlijk meteen weggehaald moet worden.
Als mensen het echt een gruwel vinden om zwanger te raken, dan gaan ze maar fatsoenlijk met anticonceptie om, of ze hebben helemaal geen seks. Waarom zou immers je het risico nemen seks te hebben als je daar je complete leven mee vernietigd....
Dit is overigens mijn tweede reden waarom ik achter abortus sta.
Jij vrijt toch ook graag?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ik denk dat hij er heilig in gelooft dat je er doof van wordt. Ik heb dan nieuws voor hem, ik hoor prima!quote:Op woensdag 24 december 2008 09:13 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Je bent zeker ook tegen zelfbevrediging omdat je dat miljoenen potentiële kinderen vermoordt?
[ Bericht 6% gewijzigd door Red_85 op 24-12-2008 12:01:30 ]
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
En alles wat "minder problemen" oplevert, is de juiste keuzequote:Op woensdag 24 december 2008 11:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het idee dat er mensen zijn die het leven niet zo heilig vinden en wel voor een abortus kiezen kan voor vele fanatieke religieuze best moeilijk zijn. Maar het is een kwestie van wennen.
Aangezien de gelovigen alleen maar hoeven te wennen en niet de rest van hun leven met een ongewenst kind opgescheept zitten lijkt het mij duidelijk dat een abortus netto minder problemen oplevert voor iedereen.
Slotje.
Joran-van-der-Sloot oplossing
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Egoisme dus?quote:Op woensdag 24 december 2008 08:39 schreef GasTurbine het volgende:
[..]
Blijkbaar wel. Moet er niet aan denken om alles overhoop te gooien voor een nakomeling, nu niet iig.
Het is net zo egoïstisch van de pro-lifers om anderen hun principes op te dringen en te dwingen een kind te krijgen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Altruïsme ten opzichte van (nog) niet bestaande personen gaat wel weer erg ver.quote:
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Wat een onzin reden. Een inhumaan bestaan is verhongeren of verdorsten in een krot of iets dergelijks. Geboren worden terwijl je ouders nog minderjarig zijn is geen inhumaan bestaan.quote:Op woensdag 24 december 2008 11:51 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Wat nou als het stel wel goed met anticonceptie omgaat maar zij er achterkomt dat haar pil te zwak is en dus toch zwanger is geraakt? Het meisje in kwestie wil dolgraag kinderen, maar wel later, wanneer het een kans heeft op een echt humaan bestaan, maar ze kon dat toen nog niet geven omdat zij en hij te jong waren.
Wellicht is dat iemands reden, en toen? Wat maakt het een mindere reden dan? Of moet je kinderen te krijgen, ook ongewenst, uit sociale overwegingen?quote:
Alsof kinderen krijgen niet egoistisch is. 
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
In principe is een wet die het vermoorden van mensen verbiedt ook egoïstisch, wie zijn die mensen die dat zomaar op willen dringen? Als de meerderheid van een land het goed vindt om bijvoorbeeld zwervers te vermoorden dan moet dat gewoon kunnen! Nietwaar?quote:Op woensdag 24 december 2008 12:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is net zo egoïstisch van de pro-lifers om anderen hun principes op te dringen en te dwingen een kind te krijgen.
Dat is zijn/ haar eigen verantwoordelijkheid.quote:Op woensdag 24 december 2008 12:38 schreef Semisane het volgende:
[..]
Wellicht is dat iemands reden, en toen? Wat maakt het een mindere reden dan? Of moet je kinderen te krijgen, ook ongewenst, uit sociale overwegingen?
Een zwerver is een levend bewust wezen. Een foetus niet.quote:Op woensdag 24 december 2008 12:38 schreef Deliah het volgende:
[..]
In principe is een wet die het vermoorden van mensen verbiedt ook egoïstisch, wie zijn die mensen die dat zomaar op willen dringen? Als de meerderheid van een land het goed vindt om bijvoorbeeld zwervers te vermoorden dan moet dat gewoon kunnen! Nietwaar?
En abortus niet?quote:Op woensdag 24 december 2008 12:39 schreef Deliah het volgende:
[..]
Dat is zijn/ haar eigen verantwoordelijkheid.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Voor de ouders wel.quote:
[..]
Wat een onzin reden. Een inhumaan bestaan is verhongeren of verdorsten in een krot of iets dergelijks. Geboren worden terwijl je ouders nog minderjarig zijn is geen inhumaan bestaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ah..mooi, zo denk ik er ook over.quote:Op woensdag 24 december 2008 12:43 schreef Deliah het volgende:
[..]
Mijn antwoord gold voor beide: kinderen krijgen of ze aborteren.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als de zwervers dat goed vinden wel.quote:
[..]
In principe is een wet die het vermoorden van mensen verbiedt ook egoïstisch, wie zijn die mensen die dat zomaar op willen dringen? Als de meerderheid van een land het goed vindt om bijvoorbeeld zwervers te vermoorden dan moet dat gewoon kunnen! Nietwaar?
De meeste mensen willen niet vermoord worden, maar de meeste mensen kunnen zichzelf ook in leven houden. Een foetus kan dat niet. Het spul is onderdeel van de (potentiële) moeder en zij is dan ook de enige die er iets over te zeggen kan hebben. Zij moet het krijgen en opvoeden (of weggeven) dus het is hoe dan ook haar beslissing.
De rest is onzin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar het is niet inhumaan om op te moeten groeien bij een moeder/ouders die je negerern, niet van je houden, je liever niet hadden gehad en dat ook laten merke"?quote:
[..]
Wat een onzin reden. Een inhumaan bestaan is verhongeren of verdorsten in een krot of iets dergelijks. Geboren worden terwijl je ouders nog minderjarig zijn is geen inhumaan bestaan.
Kortom geestelijke en emotionele mishandeling is niet inhumaan, honger en dorst wel?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dan kunnen we religie makkelijk verbieden. Het geestelijk lijden dat daaruit voortvloeit is niet inhumaan.quote:
[..]
Kortom geestelijke en emotionele mishandeling is niet inhumaan, honger en dorst wel?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Minderjarige ouders zijn gelijk aan ouders die hun kinderen geestelijk en emotioneel mishandelen? Dat vind ik nogal respectloos en bevooroordeeld.quote:Op woensdag 24 december 2008 14:02 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Maar het is niet inhumaan om op te moeten groeien bij een moeder/ouders die je negerern, niet van je houden, je liever niet hadden gehad en dat ook laten merke"?
Kortom geestelijke en emotionele mishandeling is niet inhumaan, honger en dorst wel?
In dat geval klopt het argument van opdwingen niet.quote:Op woensdag 24 december 2008 12:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als de zwervers dat goed vinden wel.
De meeste mensen willen niet vermoord worden, maar de meeste mensen kunnen zichzelf ook in leven houden. Een foetus kan dat niet. Het spul is onderdeel van de (potentiële) moeder en zij is dan ook de enige die er iets over te zeggen kan hebben. Zij moet het krijgen en opvoeden (of weggeven) dus het is hoe dan ook haar beslissing.
De rest is onzin.
Dat klopt. Een wet tegen abortus heeft als resultaat illegale abortussen.quote:Op woensdag 24 december 2008 16:12 schreef Deliah het volgende:
[..]
In dat geval klopt het argument van opdwingen niet.
Net zoals bijvoorbeeld drugsgebruik is het krijgen van een abortus of euthanasie een persoonlijke beslissing. Het is heel bijzonder dat mensen uberhaupt op het idee komen om iets dergelijks te verbieden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is een keuze, moeten ze zelf weten.quote:
[..]
Dan kunnen we religie makkelijk verbieden. Het geestelijk lijden dat daaruit voortvloeit is niet inhumaan.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Je zegt nu iets raars. Als iets niet verboden is kan het ook niet illegaal zijn, dus een wet ergens tegen maken leidt altijd tot illegaliteit (tenzij iedereen zich netjes aan de wet zou houden,maar raad eens...?)quote:Op woensdag 24 december 2008 16:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat klopt. Een wet tegen abortus heeft als resultaat illegale abortussen.
Net zoals bijvoorbeeld drugsgebruik is het krijgen van een abortus of euthanasie een persoonlijke beslissing. Het is heel bijzonder dat mensen uberhaupt op het idee komen om iets dergelijks te verbieden.
Jij leest ook alleen maar wat je wil lezen he?quote:
[..]
Minderjarige ouders zijn gelijk aan ouders die hun kinderen geestelijk en emotioneel mishandelen? Dat vind ik nogal respectloos en bevooroordeeld.
jij post dat inhumaan is verhongeren en verdorsten in een krot.
In mijn ogen zijn er nog meer dingen inhumaan.
Heeft verder niets te maken met de leeftijd van de ouders, maar alles met het ongewenst zijn van de zwangerschap en het kind en de voorkeur derhalve voor een abortus.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dat klopt. Je moet je ook goed realiseren wat de negatieve gevolgen zijn als je iets verbied. Het verplichten tot rechtsrijden op de openbare weg is van een geheel andere orde dan het verbieden van drugs of abortus.quote:Op woensdag 24 december 2008 16:21 schreef Konijntjes het volgende:
[..]
Je zegt nu iets raars. Als iets niet verboden is kan het ook niet illegaal zijn, dus een wet ergens tegen maken leidt altijd tot illegaliteit (tenzij iedereen zich netjes aan de wet zou houden,maar raad eens...?)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan is abortus ook een keuze.quote:Op woensdag 24 december 2008 16:20 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dat is een keuze, moeten ze zelf weten.
De vrijheid van de een hangt samen met de vrijheid van de ander.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom zou jij beslissen voor een ander die in een situatie zit waar jij niet eens weet van hebt?quote:Op woensdag 24 december 2008 12:36 schreef Deliah het volgende:
[..]
Wat een onzin reden. Een inhumaan bestaan is verhongeren of verdorsten in een krot of iets dergelijks. Geboren worden terwijl je ouders nog minderjarig zijn is geen inhumaan bestaan.
vertel mij dat nou eens, want dat is nou de hele kern van jullie probleem.
Jullie willen dat een ander niet beslist over het leven van 1 maar jullie willen wel beslissen voor het leven van notabene minimaal 2. Hoe hypocriet zit je wel niet in elkaar?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Je bent de verkeerde aan het overtuigen, ik vind abortus een eigen keuze van de moeder.quote:
[..]
Dan is abortus ook een keuze.
De vrijheid van de een hangt samen met de vrijheid van de ander.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dat ben ik niet met je eens. Zo heb ik de mening dat het niet goed is om kinderen van rond de 5 jaar te vermoorden, in sommige culturen is dat geen probleem, ik heb hier wel problemen mee. Als mensen uit een land waar dat niet zo erg is hierkomen zal ik hen zeker mijn mening, dat je geen kinderen moet vermoorden, willen opleggen.quote:Op woensdag 24 december 2008 11:42 schreef Isegrim het volgende:
Meningen zijn prima zolang je geen pogingen doet om deze aan een ander op te dringen.
Een samenleving heeft altijd regels die gebaseerd zijn op meningen, anders wordt het een zootje.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Noem het zoals je het wilt noemen.quote:
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Nee, daar zijn altijd meerdere partijen bij betrokken. Sowieso ook de vader van het kind, en de sociale omgeving. Daarnaast denk ik dat het doden van kinderen geen goede gewoonte kan zijn. Er zijn heel veel regels die persoonlijke vrijheden aan banden leggen, ik zie geen reden waarom op het gebied van abortus iedereen maar alles zelf moet mogen bepalen.quote:
Als ouders hun kind van 1 jaar dood willen maken mag dat ook niet, dat is ook een beperking van de vrijheid van de ouders. De samenleving heeft altijd bepaalde regels die anderen dwingen om zich op een bepaalde manier te gedragen, dus waarom hier niet?
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Minderjarigen mogen ook niet autorijden. Is dat ook bevooroordeeld?quote:Op woensdag 24 december 2008 16:11 schreef Deliah het volgende:
[..]
Minderjarige ouders zijn gelijk aan ouders die hun kinderen geestelijk en emotioneel mishandelen? Dat vind ik nogal respectloos en bevooroordeeld.
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Ik was je niet aan het overtuigen, ik ben het alleen maar met je eens.quote:
[..]
Je bent de verkeerde aan het overtuigen, ik vind abortus een eigen keuze van de moeder.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je doet alsof iedereen op een eiland leeft, dat is onterecht. Als ouders drugs gebruiken (persoonlijke vrijheid volgens jou) hebben hun kinderen daar heel veel last van. Je gedrag heeft altijd invloed op de mensen om je heen, er is dan mijns inziens niets op tegen om te concluderen dat je geen goede ouder bent als je drugs gebruikt terwijl er kinderen in huis zijn.quote:Op woensdag 24 december 2008 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat klopt. Je moet je ook goed realiseren wat de negatieve gevolgen zijn als je iets verbied. Het verplichten tot rechtsrijden op de openbare weg is van een geheel andere orde dan het verbieden van drugs of abortus.
Voor abortus geldt hetzelfde. De moeder is één partij, daarnaast is er nog de vader, familie, vrienden en de eventuele latere kinderen die met de wetenschap moeten leven dat hun moeder hun oudere broer/zus heeft laten doden. Wat voor waarde je hieraan hecht verschilt natuurlijk per individu, maar je kunt niet doen alsof je keuzes niemand beinvloed.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Ben ik allemaal tegen.quote:
Er zijn heel veel regels die persoonlijke vrijheden aan banden leggen,
Zo maar zonder jouw toestemming, grutjes.quote:ik zie geen reden waarom op het gebied van abortus iedereen maar alles zelf moet mogen bepalen.
Waarom wel? Waar bemoei je je mee? Het gaat om iets in het lichaam van een ander, waar haal je de arrogantie vandaan om iemand anders (jijzelf misschien?) daarover te laten beslissen?quote:Als ouders hun kind van 1 jaar dood willen maken mag dat ook niet, dat is ook een beperking van de vrijheid van de ouders. De samenleving heeft altijd bepaalde regels die anderen dwingen om zich op een bepaalde manier te gedragen, dus waarom hier niet?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We hebben het hier overigens alleen over een poppetje wat in de brievenbus wordt gedaan om aan te geven hoe je kind eruitziet als je het laat weghalen. Er is niets mis met wat voorlichting toch? Mensen kunnen alsnog de keuze maken om het te laten weghalen, ze hebben alleen ook de andere kant gehoord.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Als het over verkeersregels gaat niet, persoonlijke keuzen wel,quote:
[..]
Je doet alsof iedereen op een eiland leeft, dat is onterecht.
Niet per definitie. Er zijn heel veel mensen die drugs (nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...) gebruiken zonder dat anderen daar negatieve gevolgen van ondervinden. Als ouders hun kinderen niet goed behandelen/verzorgen, kan je ze daar op aanspreken. Drugs hebben er verder niets mee te maken.quote:Als ouders drugs gebruiken (persoonlijke vrijheid volgens jou) hebben hun kinderen daar heel veel last van.
Daarnaast hebben veel mensen geen kinderen, dus voor die mensen hoef je drugs sowieso al niet te verbieden.
Dat geld voor alles en iedereen. Dat er invloed is is geen argument om wat dan ook te verbieden.quote:Je gedrag heeft altijd invloed op de mensen om je heen,
E is ook niets op tegen om te concluderen dat je als drugsgebruiker wel een goede ouder kan zijn.quote:er is dan mijns inziens niets op tegen om te concluderen dat je geen goede ouder bent als je drugs gebruikt terwijl er kinderen in huis zijn.
Ik wil bewijzen, geen propaganda.
Het monster is onderdeel van de moeder. Zij is de enige die er iets over kan zeggen. En hoe zij met haar vriend/man en familie omgaat is niet de zaak van jou of van de overheid. Ik zie geen enkele reden om daarom abortus te verbieden.quote:Voor abortus geldt hetzelfde. De moeder is één partij, daarnaast is er nog de vader, familie, vrienden en de eventuele latere kinderen die met de wetenschap moeten leven dat hun moeder hun oudere broer/zus heeft laten doden. Wat voor waarde je hieraan hecht verschilt natuurlijk per individu, maar je kunt niet doen alsof je keuzes niemand beinvloed.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze hebben religieuze propaganda gehoord. Voorlichting krijg je op het consultatiebureau of bij de huisarts.quote:
We hebben het hier overigens alleen over een poppetje wat in de brievenbus wordt gedaan om aan te geven hoe je kind eruitziet als je het laat weghalen. Er is niets mis met wat voorlichting toch? Mensen kunnen alsnog de keuze maken om het te laten weghalen, ze hebben alleen ook de andere kant gehoord.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus jij vindt dat iemand die hier naartoe komt en uit zijn cultuur is gewend om kinderen van 1 jaar te mogen doden dit hier mag doen omdat jij onze conventies niet wilt opleggen? Een opmerkelijk standpunt wat hopelijk weinig mensen met je zullen delen.quote:Op donderdag 25 december 2008 00:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ben ik allemaal tegen.
[..]
Zo maar zonder jouw toestemming, grutjes.
[..]
Waarom wel? Waar bemoei je je mee? Het gaat om iets in het lichaam van een ander, waar haal je de arrogantie vandaan om iemand anders (jijzelf misschien?) daarover te laten beslissen?
Beschaving, waar ook het beschermen van de zwakkeren, lees (ongeboren) kinderen, onder valt is alleen iets waard als de mensen die die beschaving hebben ook bereid zijn hiervoor te staan. Het ironische is dat de vrijheid die je bepleit juist door meer vrijheid te geven wordt beperkt. Als het niet beter is om anderen niet te doden, of om anderen met respect te behandelen kun je ook niet van anderen vragen om dit wel te doen, simpelweg omdat er geen reden voor is. Dit zorgt er dus voor dat de zwakkeren in de samenleving extra klappen krijgen, omdat niemand het oordeel durft te vellen dat degenen die hen in die positie brengen verkeerd bezig zijn.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
