quote:Leuk om het ploffen van de Nederlandse huizenbubble tegen te komen op een toonaangevende Amerikaanse financiele website.Dutch Home Sellers Cut Prices in Market That Would ‘Never Fall’
By Maud van Gaal and Jurjen van de Pol
Nov. 24 (Bloomberg) -- Inge Fransen last month cut the asking price for her house in the Netherlands by 11 percent, as one of the final holdouts in Europe’s housing boom capitulates.
“I’m concerned the whole market will come to a halt,” said Fransen, 45, who now wants 339,000 euros ($432,670) for her five- bedroom home in Zwanenburg, a town built on land reclaimed from the water seven miles from Amsterdam. “Everyone will stay put, not buying or selling.”
Eighteen months after real-estate markets in Spain and Ireland began to sputter, the Netherlands is following suit. Prices of properties including 17th century Amsterdam canal-side townhouses dropped in the third quarter for the first time since 1980 after doubling in the last decade.
The boom has left the Dutch saddled with the highest level of mortgage debt in the euro region just as the economy slides into a recession. As recently as the second quarter, the Netherlands was the only euro-area country among 11 surveyed by the Global Property Guide with rising property prices.
“In September, everyone still said the Dutch housing market would never fall,” said Klaske Woolthuis, 32, a communications adviser, who has been looking for a house outside Amsterdam for 18 months. “Now you see this changing. It’s becoming more of a buyer’s market.”
Average prices slipped 0.3 percent in the third quarter from the previous three months, according to Nieuwegein-based NVM, the Dutch Realtors Association. In the Amsterdam region, where narrow houses loom over canals winding through the city center, prices fell 4 percent to an average 265,000 euros.
More Declines to Come
Prices may drop by as much as 10 percent in 2009 should the credit crisis worsen and buyers hold back, according to Peter Boelhouwer, a housing professor at Delft University.
Irish real-estate prices have fallen 15 percent from their peak in 2007. In Spain, the collapse of the housing boom will leave about 930,000 new homes unsold by the end of this year, according to valuation company Tasaciones Inmobiliarias SA.
While the Dutch housing market was initially cushioned by the euro area’s lowest jobless rate, consumer sentiment waned after the government was forced to rescue the Dutch units of ABN Amro Holding NV and Fortis on Oct. 3.
The government also came to the aid of Aegon NV and ING Groep NV with capital injections.
With the ripples of the financial crisis spreading, the Dutch economy may contract in 2009 for the first time in 27 years, Finance Minister Wouter Bos said on Nov. 12.
‘Bad News’
Prices of houses in the most expensive part of Amsterdam, the southern district in which the Vondel Park and the Van Gogh Museum are located, dropped 13 percent in the third quarter from the previous three months, according to a quarterly report compiled by Gerard W. Bakker realtors.
“People are confronted with bad news on television,” said Charles Kalshoven, the chief economist at ING’s Postbank unit in Amsterdam. “They get more cautious.”
The number of houses sold in the third quarter fell 13 percent from the previous three months, NVM said. Sales took 75 days on average, an increase of 6 percent compared with the year- earlier period.
“There is much less pressure on buyers, you can take more time to think,” said Charles Grayson, 42, a real-estate broker in Amsterdam who mainly caters to expatriates. “A year ago, you’d very often have to decide within a day.”
Mortgage Debt
Record-low interest rates between 2003 and 2005, tax breaks and competition between lenders helped fan the boom.
The Dutch have the highest mortgage debt in the euro area, at 98 percent of gross domestic product, 2006 data from the European Mortgage Federation showed. That’s almost double the European average.
Dutch banks typically offered home buyers more than 4.5 times their annual salary for a loan worth up to 110 percent of the value of the property, allowing borrowing for renovations.
Banks are tightening their lending, said NVM spokesman Roeland Kimman. The number of mortgages granted fell 15 percent in the third quarter from the year-earlier period, according to the Dutch land registry.
“For younger people that want to buy a house for the first time, it’s more difficult to arrange financing,” said Jan Dijkerman, a mortgage adviser at Huis & Hypotheek in Apeldoorn. “There’s more choice, but that doesn’t help if you can’t get a mortgage.”
‘Can’t Get Financing’
The combination of being one of the most densely populated countries in Europe and a drop in supply of new homes may limit price declines. The number of new homes will fall 8.5 percent next year from around 80,000 this year, the Amsterdam-based Economic Institute for Construction has forecast.
“I already see real-estate developers that can’t get financing,” said Piet Eichholtz, a professor in real-estate finance at Maastricht University. “This will lead to fewer new homes, and possibly even higher prices as supply shrinks.”
That’s little comfort to Inge Fransen. She planned to use her house-sale proceeds to pay off loans on the family fishing store in the Amsterdam district of Osdorp.
“If we had known in advance, we’d have put the house up for sale a year earlier and sold in no time,” said Fransen.
To contact the reporter on this story: Maud van Gaal in Amsterdam at mvangaal@bloomberg.net; Jurjen van de Pol in Amsterdam jvandepol@bloomberg.net
Bron: Bloomberg
Vooral dat "in Market That Would ‘Never Fall’" klinkt herkenbaar
TT fix'd
edit: oh, NWS?
quote:Goh, lang leve de hypotheekrenteaftrekThe boom has left the Dutch saddled with the highest level of mortgage debt
.
Kom op mensen, E3.500.000,00 voor een twee-kamerappartement in een 17e eeuws pand is echt een koopje. Heel rustiek als je van scheve muren van leem en ongedierte houdt. Zo'n woning is binnen drie jaar minstens 500.000,00 waard!!
Wie maakt me los?Wat is vier ton nu voor een rijtjescontainer op een postzegel? Wat is vier ton nu helemaal? Rente en aflossing over veertig jaar is dat slechts E1.200.000,00. Dat is slechts 40 jaar lang fulltime werken en per uur 18,75 opzij leggen. Dat is te geef!!
Nee, profiteer liever van dit zeer, zeer, zeer tijdelijke dipje door nú in te stappen. Een beter tijdstip komt er nooit meer (volgens de NVM). Laat deze kans niet schieten. KOOP! NU! ALSTUBLIEFT! REDT DE MARKT EN UW ZIEL!!
Pfff... ik word echt doodmoe van uitspraken van vrienden die bovenstaande zeggen als ze net een huisje hebben gekocht voor veel te veel geld.
Redenen om aan te nemen dat de huizenmarkt in NL stabieler zou zijn dan in de VS.
In een land met nagenoeg hetzelfde ruimtelijke ordeningsbeleid als Nederland, Groot Brittanië, dalen de prijzen nu ook. Terwijl ook daar gezegd werd dat de stijging voor eeuwig was.
quote:Nee hoor, die ontkennen vrolijk ieder dipje.Op maandag 24 november 2008 20:53 schreef LXIV het volgende:
Die vrienden zullen nu toch wel wat stiller zijn geworden ondertussen?
quote:Daaraan kun je juist zien waarom je nog lang niet moet kopen. Juist omdat zelfs een dipje niet erkend wordt, terwijl er toch wel degelijk heel veel aan de hand is op de financiële en huizenmarkten. Waarom dacht je dat grote bouwbedrijven complete projecten stilleggen? Omdat ze niet verwachten deze huizen nog te kunnen verkopen. Niet bouwen kost ze echter ook veel geld, denk aan al die machines die stilstaan! Maar liever dat dan bouwen (denken de bouwbedrijven)Op maandag 24 november 2008 21:13 schreef Freak187 het volgende:
[..]
Nee hoor, die ontkennen vrolijk ieder dipje.
De Amsterdamse woningmarkt is zoveel meer opgeblazen dan de rest van Nederland dat elke vergelijking niet opgaat.
Oke de Nederlandse markt zonder Amsterdam is misschien ook rijp voor een correctie (en WOZ bijstelling) maar houd dat dorpje Amsterdam uit de status van de Nederlandse huizenmarkt.
quote:het gaat over nieuwegeinOp maandag 24 november 2008 23:04 schreef HarryP het volgende:
Het gaat over Amsterdam niet over Nederland.
De Amsterdamse woningmarkt is zoveel meer opgeblazen dan de rest van Nederland dat elke vergelijking niet opgaat.
Oke de Nederlandse markt zonder Amsterdam is misschien ook rijp voor een correctie (en WOZ bijstelling) maar houd dat dorpje Amsterdam uit de status van de Nederlandse huizenmarkt.
Wat een gezeur om niets.
quote:Het gaat niet over Amsterdam. En al zou het wél om Amsterdam gaan, dan heb je het over 3 miljoen mensen. Inwoners van alle groeisteden om Amsterdam heen hebben dezelfde absurde prijzen. En dat zal in de regio R'dam of Den Haag niet anders zijn.Op maandag 24 november 2008 23:04 schreef HarryP het volgende:
Het gaat over Amsterdam niet over Nederland.
De Amsterdamse woningmarkt is zoveel meer opgeblazen dan de rest van Nederland dat elke vergelijking niet opgaat.
Oke de Nederlandse markt zonder Amsterdam is misschien ook rijp voor een correctie (en WOZ bijstelling) maar houd dat dorpje Amsterdam uit de status van de Nederlandse huizenmarkt.
quote:En die vlieger gaat nu net niet op. 90% van de huurmarkt is sociale woningbouw met beschermde lage door de overheid vastgestelde huurprijzen. Dus er is geen marktwerking op de huurmarkt.Op dinsdag 25 november 2008 10:38 schreef schoelje het volgende:
De enige remedie is het toelaten van meer immigranten (wat mij betreft het liefst de wat meer getalenteerden). Hierdoor wordt de vraag naar huurwoningen hoger, gaat de huurprijs gemiddeld omhoog en wordt het voor meer mensen aantrekkelijk een woning te kopen. Dientengevolge zal de woningprijs stijgen, iedereen happy.
Vandaar ook de lange wachtlijsten voor een huurwoning.
Maar ik vind het prima. Heb voor een leuk prijsje een flatje op de kop getikt in redelijk leuk buurtje.
quote:Er is nog degeljk een element van schaarste, juist daarom zijn de prijzen in NL ook zo hoog. Nu wil je -nog- meer immigranten toelaten (met alle problemantiek vandien) enkel om de woonkosten op te jagen?Op dinsdag 25 november 2008 10:38 schreef schoelje het volgende:
De enige remedie is het toelaten van meer immigranten (wat mij betreft het liefst de wat meer getalenteerden). Hierdoor wordt de vraag naar huurwoningen hoger, gaat de huurprijs gemiddeld omhoog en wordt het voor meer mensen aantrekkelijk een woning te kopen. Dientengevolge zal de woningprijs stijgen, iedereen happy.
Waarom in hemelsnaam? 
Een krappe markt is niet het enige criterium, betaalbaarheid is er ook nog. En wat heb je liever, vrije tijd of een koophuis?
quote:Op maandag 24 november 2008 23:04 schreef HarryP het volgende:
Het gaat over Amsterdam niet over Nederland.
De Amsterdamse woningmarkt is zoveel meer opgeblazen dan de rest van Nederland dat elke vergelijking niet opgaat.
Oke de Nederlandse markt zonder Amsterdam is misschien ook rijp voor een correctie (en WOZ bijstelling) maar houd dat dorpje Amsterdam uit de status van de Nederlandse huizenmarkt.
Wat jij zegt.
Tevens is er in Amsterdam een enorm tekort aan koopwoningen. 70% is huur 30% is koop.
Ik ben benieuwt waar de reactie van vastgoedzeepbel blijft
In Japan in is de woningmarkt zeker niet krap?
Prijzen zijn nooit meer in de buurt gekomen van de top in 1989
2-story house, New 86.40 sq. m (929.66 sq. ft) ong $330,000 open air parking for 1 car
20 jaar geleden koste dit om en bij de 550-600k $. Zegt genoeg over waar we naartoe kunnen gaan... alhoewel het waarschijnlijk zo erg wel niet zal worden.
quote:Bron: http://www.ad.nl/groeneha(...)t_eerst_omrsquo.html‘Gelukzoekers vallen het eerst om’
GROENE HART - Menig makelaar begint zo langzamerhand achter z’n oren te krabben. Jarenlang was de woningmarkt een goudmijn, maar met de economische malaise dreigt nu ook deze markt een gevoelige knauw te krijgen. De eerste makelaar, Muns uit Alphen, is al failliet.
Toch blijft Roeland Kimman, woordvoerder van de Nederlandse Vereniging voor Makelaars, optimistisch. ,,Het sleutelwoord is consumentenvertrouwen.’’ Toch moet ook hij toegeven dat de markt al flink aan het krimpen is. ,,In het derde kwartaal van 2008 zijn 13 procent minder woningen verkocht en de prijzen staan onder druk.’’
,,De gelukzoekers vallen als eerste om,’’ denkt de NVM-woordvoerder. Daarmee doelt hij op de makelaarskantoren die als paddenstoelen uit de grond schoten, nadat de eed voor deze beroepsgroep was afgeschaft.
Ook Hans Andre de la Porte van de Vereniging Eigen Huis vraagt zich af of de kleine prijzenstunters de onrust overleven. ,,De makelaars die hun vak beheersen en de klanten goed bedienen, overleven het wel.’’
Mocht een makelaar failliet gaan, dan hoeven cliënten niet bang te zijn voor de gevolgen, zegt De la Porte. ,,Als een makelaar moet sluiten, worden zijn klanten overgenomen door een andere makelaar. Dat kost niets, want woningbezitters betalen de makelaar pas als hun woning verkocht is. Hooguit krijgen ze een rekening voor de gemaakte advertentiekosten. Normaal komt die rekening pas als het het huis verkocht is.’’
Roland van ’t Hof, voorzitter van NVM-regio Gouda, gaat helemaal niet uit van het omvallen van makelaarskantoren. ,,Er is geen sprake van dat de markt in elkaar klapt. De verkoopcijfers lopen terug, maar er worden nog steeds woningen verkocht,’’ aldus Van ’t Hof.
Verkopers moeten volgens hem wel rekening houden met een langere verkooptijd. ,,Mensen worden voorzichtiger met het kopen van een nieuw huis, als de eigen woning nog niet is verkocht.’’
Ook voor de makelaar heeft dit gevolgen, maar die zijn niet desastreus, denkt Van ’t Hof. ,,De langere verkooptijd is voor makelaars geen prettig vooruitzicht, maar dat wil niet zeggen dat ze hun kantoren moeten sluiten.’’
Door het afnemend aantal kopers ziet Kimman een verandering in de markt. ,,Die verandert van een verkopers- in een kopersmarkt. De koper kan nu veel meer bepalen. Anderhalf jaar geleden kon iemand kiezen uit zeven woningen, nu uit elf, omdat er minder kopers zijn.’’ Daarom moet een verkoper volgens hem de woning goed onderhouden en een reeële prijs vragen.
Bij de NVM zijn de faillissementen nog op twee handen te tellen. Kimman: ,,Sommige makelaars fuseren of gaan snijden in de kosten. Ze moeten nu iets harder lopen dan vroeger.’’
April Makelaars, actief in Woerden en Gouda (voorheen Verweij Makelaardij) koos ervoor te besparen op de uitgaven. De twee makelaars werken vanuit huis en hebben geen secretaresse in dienst. ,,Verkopers kiezen hun makelaar op basis van vertrouwen en het prijskaartje. Door thuis te werken besparen wij de grootste kosten,’’ aldus Jojanneke van Spengen, één van de makelaars. Overigens ziet zij weinig verandering in de markt. ,,Het aantal transacties loopt iets terug, maar de kopers behouden hun vertrouwen.’’
Johan Westmaas van Holland West uit Alphen merkt echter dat de makelaardij harder aan de kar moet trekken. ,,De tarieven staan onder druk. Er zijn zoveel kantoren bijgekomen. Iedereen wil een graantje meepikken.’’
De makelaar laakt de ‘tariefstunters’: nieuwe makelaars die verkopers meer bieden dan de concurrenten, waardoor vervolgens het huis drie jaar te koop staat. ,,Je hoopt dat mensen een makelaar kiezen door de klik, maar vaak gaan ze voor de hoogste prijs.’’
quote:Dit voor de mensen die beweren dat de markt in Nederland niet kan dalen "omdat mensen nooit met verlies zullen verkopen"Huizenprijzen VS opnieuw sterk gedaald
WASHINGTON - De prijzen van eengezinswoningen in de Verenigde Staten zijn in september met 17,4 procent gedaald ten opzichte van dezelfde periode vorig jaar. Dat blijkt uit de dinsdag gepubliceerde Standard & Poor's/Case Shiller-index die de huizenprijzen meet in twintig stedelijke gebieden in de VS.
Het gaat om de sterkste daling ooit. De prijsdaling is veel scherper dan de inschatting van analisten. Zij hadden gerekend op 16,7 procent. In september bedroeg de prijsdaling nog 16,6 procent. Op maandbasis daalden de prijzen met 1,8 procent. In augustus was dit nog 1 procent.
De grootste klappen vielen in september in de steden Las Vegas, Los Angeles, Miami en Phoenix. Daar lagen de prijsdalingen rond de 30 procent ten opzichte van een jaar eerder. Op maandbasis lagen de dalingen daar tussen de 2,5 en 3,5 procent.
Enfin, zeker voor de States verwacht ik hetzelfde effect als met sommige aandelen: Hoe is het mogelijk dat een huis waarvoor nog geen twee jaar geleden $180.000 betaald werd, nu te koop staat voor $90.000 en nog steeds geen kopers vind!!
quote:Ik neem aan dat je dit sarcastisch bedoeld?Op dinsdag 25 november 2008 10:38 schreef schoelje het volgende:
De enige remedie is het toelaten van meer immigranten (wat mij betreft het liefst de wat meer getalenteerden). Hierdoor wordt de vraag naar huurwoningen hoger, gaat de huurprijs gemiddeld omhoog en wordt het voor meer mensen aantrekkelijk een woning te kopen. Dientengevolge zal de woningprijs stijgen, iedereen happy.
Volgens mij valt het in Nederland trouwens nog wel mee. De prijzen zijn hier de laatste jaren wel veel (te veel!) gestegen, maar het is nog lang niet zo'n bubble als in de VS, Ierland of GB. Er is sprake van een bepaalde mate van overwaardering die nu gecorrigeerd gaat worden: daar is niks fout aan.
quote:Nee, ik ben serieus. Het evenwicht tussen vraag en aanbod bepaalt de prijs. Al is de woningmarkt ietsjes complexer omdat er zoals een iemand anders al meldde ook sociale huurwoningen bestaan waarvoor deze regel niet geldt. In principe moet je zo'n SHW beschouwen als een prijs in de loterij volgens mij. Alleen zo'n woning is al een gigantische drempel om de uitkeringssituatie te verlaten en voor jezelf te gaan zorgen.Op dinsdag 25 november 2008 16:11 schreef beantherio het volgende:
Ik neem aan dat je dit sarcastisch bedoeld?
quote:Maar de "winst" die ontstaat doordat vanwege krapte de huizenprijzen stijgen is toch geen echte winst! Daar kun je toch geen brood van kopen!Op dinsdag 25 november 2008 16:16 schreef schoelje het volgende:
[..]
Nee, ik ben serieus. Het evenwicht tussen vraag en aanbod bepaalt de prijs. Al is de woningmarkt ietsjes complexer omdat er zoals een iemand anders al meldde ook sociale huurwoningen bestaan waarvoor deze regel niet geldt. In principe moet je zo'n SHW beschouwen als een prijs in de loterij volgens mij. Alleen zo'n woning is al een gigantische drempel om de uitkeringssituatie te verlaten en voor jezelf te gaan zorgen.
Terwijl de kosten van immigranten wel heel degelijk echte kosten zijn.
Dan is het nog minder erg wanneer de staat woningen zou opkopen en deze zou vernietigen om de schaarste en zo de prijzen in stand te houden. DIe woningen kunnen we altijd nog bijbouwen, met die immigranten en hun nakomelingen zitten we eeuwig in onze maag!
Maar goed, sowieso een abject en absurd plan. Er wordt geen welvaart gecreeerd met de stijging van huizenprijzen al geloven velen dat.
quote:Ik denk dat meer immigranten toelaten ook gevolgen heeft op andere gebieden dan de woningmarkt, waar ook rekening mee moet worden gehouden. Niet reeel, wel creatief gedacht.Op dinsdag 25 november 2008 16:16 schreef schoelje het volgende:
[..]
Nee, ik ben serieus. Het evenwicht tussen vraag en aanbod bepaalt de prijs. Al is de woningmarkt ietsjes complexer omdat er zoals een iemand anders al meldde ook sociale huurwoningen bestaan waarvoor deze regel niet geldt. In principe moet je zo'n SHW beschouwen als een prijs in de loterij volgens mij. Alleen zo'n woning is al een gigantische drempel om de uitkeringssituatie te verlaten en voor jezelf te gaan zorgen.
quote:Ik heb zelf 4 jaar in Taiwan gewoond. En hoewel het daar niet zo erg was als in Japan wilden veel mensen liever huren dan kopen omdat de huizenprijzen elk jaar, jaar in jaar uit, weer een paar % goedkoper waren. Die snapten ook niets van die Nederlanders die hun huis een 'goede investering' vonden.Op dinsdag 25 november 2008 16:01 schreef Emu het volgende:
Nu in Japan
2-story house, New 86.40 sq. m (929.66 sq. ft) ong $330,000 open air parking for 1 car
20 jaar geleden koste dit om en bij de 550-600k $. Zegt genoeg over waar we naartoe kunnen gaan... alhoewel het waarschijnlijk zo erg wel niet zal worden.
O ja, en Taiwan is even groot als NL, maar wel 22 miljoen inwoners en 2/3 van het land is bergen waar je niet kunt bouwen. Dus die argumenten over tekorten en weinig ruimte dat zijn kul argumenten.
quote:Mwah, dat valt wel mee. Er zijn hordes immigranten richting Nederland gekomen en wij voelen er toch ook niks meer van dat 500 jaar geleden hugenoten onze kant op zijn gekomen; daar zal indertijd best op gescholden zijn op die lui met hun rare franse namen. Enne, er zitten niet alleen nadelen aan migranten: ze nemen vaak lekker vreten mee, ze hebben veel nageslacht dat straks onze reet komt afvegen als we 80 zijn en pres. Achmedinedjad zal zich eerst achter de oren krabben voordat hij straks een atoombom op ons gooit omdat zijn kleine neefje scheikunde studeert in duitsland en hij geen ruzie wil hebben met zijn zus en moeder. Maar die islam gooit wel veel roet in het lekkere multi-culinaire eten, als je als autochtone hollandse man met een voorhuidje probeert aan te pakken met een leuke arabische dan ben je al bij voorbaat kansloosOp dinsdag 25 november 2008 16:30 schreef LXIV het volgende:
DIe woningen kunnen we altijd nog bijbouwen, met die immigranten en hun nakomelingen zitten we eeuwig in onze maag!
quote:Dat kan natuurlijk ook helemaal niet. Mensen verkopen dezelfde huizen aan elkaar tegen steeds hogere prijzen. Iedereen denkt dan dat ie rijker is geworden maar het zijn nog steeds dezelfde huizen, alleen heeft iedereen een hogere hypotheek.Op dinsdag 25 november 2008 16:30 schreef LXIV het volgende:
Er wordt geen welvaart gecreeerd met de stijging van huizenprijzen al geloven velen dat.
Daarom hebben huizen op lange termijn ook geen reeele waardestijging. Wel heb je af en toe bubbles die na een tijdje weer leeglopen.
Aandelen is een ander verhaal, die bedrijven groeien en ontwikkelen zichzelf. Een aandeel in Philips in 1960 is een deel van een heel ander bedrijf dan een aandeel Philips in 2008. Daar is de waardestijging dus wel reeel.
quote:Meen me te herinneren dat zoiets in Duitsland bestaat (of een voorstel is)? Ouderdom van een huis zou dan de prijs naar beneden halen.Op dinsdag 25 november 2008 16:59 schreef LXIV het volgende:
Sterker nog, gezien het verval en de vooruitgang der techniek (energiezuiniger) zou het juist relatief goedkoper moeten zijn. Alle andere goederen die oud zijn worden ook niet meer waard.
quote:NVM heeft alle belang bij hoge prijzen!Op maandag 24 november 2008 20:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Hmm in nederland beweerd de NVM heel wat anders maar dit was te verwachten natuurlijk
Goede zaak dat de prijzen gaan zakken, want de huidige speculaties met een eerste levensbehoefte (=dak boven je hoofd) slaan nergens op.
Uit wikipedia: "De Zwanenburg baan is genoemd naar het dorp Zwanenburg dat ten noorden van de baan onder de uitvliegroute ligt en al jaren geluidshinder ondervindt. "
Nee, gek dat je daar nu moeite hebt om je huis te verkopen...
quote:Slimme jongens die projectontwikkelaarsOp dinsdag 25 november 2008 17:18 schreef Aether het volgende:
[..]
Meen me te herinneren dat zoiets in Duitsland bestaat (of een voorstel is)? Ouderdom van een huis zou dan de prijs naar beneden halen.
quote:Dat is meer hoe in Duitsland (en waarschijnlijk ook in Nederland) door investeerders wordt gerekend.Op dinsdag 25 november 2008 17:18 schreef Aether het volgende:
[..]
Meen me te herinneren dat zoiets in Duitsland bestaat (of een voorstel is)? Ouderdom van een huis zou dan de prijs naar beneden halen.
Een huis uit 1900 dat nooit is gemoderniseerd zien zij bijvoorbeeld als afgeschreven, en heeft dus niet meer waarde dan de grond waar het op staat. En eigenlijk hebben ze daarin groot gelijk.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2008 21:11:48 ]
quote:Precies, maar het is zo'n leuk mantra om je aan vast te klampenOp dinsdag 25 november 2008 15:32 schreef SeLang het volgende:
Dat gelul over krappe woningmarkt ook altijd.
In Japan in is de woningmarkt zeker niet krap?
Prijzen zijn nooit meer in de buurt gekomen van de top in 1989
In GB was de markt ook jaar in jaar uit krap, desondanks kelderen de prijzen.Best grappig nu... een googlen op: 'housing' 'uk' of 'us' en dan 'soft landing' of 'there is no bubble'.
En dan die -zeer aanzienlijke lijst- artikelen van deskundigen met de drogredenaties en matra's lezen die nu woord voor woord in NL te horen zijn. Tot aan: "Het is hier een hele andere markt' aan toe. Tenslotte denkt men altijd zelf in een hele speciale -beschermde- positie te zitten.
Hollanders... Zogenaamd een nuchter volk, maar wel massaal in de Legiolease, IJslandse banken of papieren winsten van de huizenbubbel
quote:Als dat de reden is, dan zou dat al decennia zo moeten zijn (wat niet het geval is) en kun je tegenwoordig in een omtrek van 20 km rondom Schiphol al moeite hebben je huis te verkopen.Op dinsdag 25 november 2008 18:13 schreef Lurf het volgende:
Zwanenburg...
Uit wikipedia: "De Zwanenburg baan is genoemd naar het dorp Zwanenburg dat ten noorden van de baan onder de uitvliegroute ligt en al jaren geluidshinder ondervindt. "
Nee, gek dat je daar nu moeite hebt om je huis te verkopen...
(Besef je goed dat met een salaris van 6k per maand, je maar een huis kan kopen van max 288.000?)
quote:Het "idee" is dat de beter betaalden doorstromen naar die woningen van 6 ton en dat daarmee hun verpauperde huizen van 280K vrijkomen.Op woensdag 26 november 2008 00:06 schreef bobaphat het volgende:
Bij mij in Leiden in de buurt wordt voor 40 voetbalvelden aan grond, 2 onder 1 kap woningen & zeer luxe appartementen gebouwd. Onder de 5 ton heb je niks daar. Hetzelfde fenomeen zie je in Capelle, Amsterdam zuid, Zoetermeer. Waarom blijven die projectontwikkelaars maar doorbouwen met die veel te dure woningen, die geen sterveling straks kan betalen?? Een gezonde betaalbare volkswijk is er in de laatste 30 jaar niet bijgebouwd.
(Besef je goed dat met een salaris van 6k per maand, je maar een huis kan kopen van max 288.000?)
Voor een woning van 600K heb je ca. 100.000 euro p/j Bruto nodig. Dat is nogal wat, dat kunnen niet zo heel veel mensen opzij leggen. En er zijn natuurlijk ook veel mensen die dat wel kunnen, maar daar helemaal geen behoefte aan hebben omdat ze prima wonen waar ze zitten.
Beter koop je voor jouw 6K een luxevilla in Duitsland ofzo. Of ga lekker scheefhuren!
quote:Bingo,, dat is precies waar die luchtbel zit. Babyboomers hebben in de jaren 70 hun eerste huizen gekocht voor een prikkie, deze weer doorverkocht in de jaren 80 met veel winst, daarmee hebben zij weer een duurder huis gekocht in de jaren 90,,, En die huizen zijn nu 2 a 3x over de kop gegaan en onbetaalbaar geworden voor starters. Mijn oom bijvoorbeeld was in zijn werkende leven een lullig PTT ambtenaartje met een modaal salaris maar woont toch in een huis dat 5 ton waard is. Puur door het doorflappen van huizen met 20-40% winst. Deze generatie heeft nu ook nog eens 2e huisjes in Frankrijk en drijven hebben ondertussen de markt bepaald waardoor starterswoningen niet te betalen zijn. Straks is die generatie van de huizenmarkt (sterfte, ouderdom etc), en is er geen nieuwe generatie die vermogend genoeg is om in die prijzentendens mee te gaan. Die prijzen moeten, en zullen dalen.Op woensdag 26 november 2008 00:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het "idee" is dat de beter betaalden doorstromen naar die woningen van 6 ton en dat daarmee hun verpauperde huizen van 280K vrijkomen.
[ Bericht 13% gewijzigd door bobaphat op 26-11-2008 02:02:28 ]
quote:Ja, en dat uberhaupt wil!Op woensdag 26 november 2008 00:55 schreef bobaphat het volgende:
en is er geen nieuwe generatie die vermogend genoeg is om in die idiote prijzentendens mee te gaan.
De laatste jaren hebben veel mensen in paniek een veel te duur huis gekocht omdat ze bang waren dat het later niet meer betaalbaar is. Maar als huizenprijzen eenmaal een paar jaar aan het dalen zijn dan gaat die psychologie om. Later is het toch weer goedkoper. Maar we hebben nu een generatie die nog nooit serieuze dalingen heeft meegemaakt op de huizenmarkt en dus nog ontgroend moet worden.
Gezien de vergrijzing+afname van de bevolkingsgroei, de malaise op de markt wegens kredietcrisis en overschot aan dure VINEX-wijken enerzijds en tekort aan goed betaalbare starters+arbeiderswoningen anderzijds voorzie ik een daling van 30 tot 40% met vooral veel afvlakking aan de bovenkant.
ik voorspel dus veel waardeverlies (voorzover die waarde al legitiem was) en daarmee calculeer ik ook de vergrijzing + afname van bevolkingsgroei in NL mee.
[ Bericht 4% gewijzigd door bobaphat op 26-11-2008 04:59:05 ]
quote:Dat klopt helemaal.! Als ik zie in wat voor huizen de BB-generatie woont en wat zij voor functies gedaan hebben (op één inkomen nog wel!), dan zie je pas hoe scheef het zit. Mijn vrienden hebben allemaal universiteit/HBO, anderhalf inkomen en kunnen dan nog maar net een modaal huisje kopen.Op woensdag 26 november 2008 00:55 schreef bobaphat het volgende:
[..]
Bingo,, dat is precies waar die luchtbel zit. Babyboomers hebben in de jaren 70 hun eerste huizen gekocht voor een prikkie, deze weer doorverkocht in de jaren 80 met veel winst, daarmee hebben zij weer een duurder huis gekocht in de jaren 90,,, En die huizen zijn nu 2 a 3x over de kop gegaan en onbetaalbaar geworden voor starters. Mijn oom bijvoorbeeld was in zijn werkende leven een lullig PTT ambtenaartje met een modaal salaris maar woont toch in een huis dat 5 ton waard is. Puur door het doorflappen van huizen met 20-40% winst. Deze generatie heeft nu ook nog eens 2e huisjes in Frankrijk en drijven hebben ondertussen de markt bepaald waardoor starterswoningen niet te betalen zijn. Straks is die generatie van de huizenmarkt (sterfte, ouderdom etc), en is er geen nieuwe generatie die vermogend genoeg is om in die prijzentendens mee te gaan. Die prijzen moeten, en zullen dalen.
Mijn opa kocht als schoolhoofd een art-deco villa met veel grond en kon ook nog personeel veroorloven. Nu ben je als schoolhoofd kansloos op de huizenmarkt. Ook met z'n tweeën!
@Selang: Die "paniek" veroorzaakte voor een groot deel de dynamiek op de woningmarkt. Met daarbij ook nog dat het als het ultieme doel werd gezien om een eigen huis te bezitten. Hoeveel je maandelijks ook betalen moest voor een matig krotje. Wanneer die charme er af is dan zullen mensen zich 2x bedenken om 3 ton neer te leggen voor een slecht huis.
quote:Anders gezegd: tot dan toe was de situatie simpelweg veel beter! Er werden ook 2 keer zoveel huizen gebouwd als nu. Maar projectontwikkelaars vangen nu net zo veel omzet voor de helft van de huizen, dus met veel minder bouwkosten.Op woensdag 26 november 2008 08:07 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat klopt helemaal.! Als ik zie in wat voor huizen de BB-generatie woont en wat zij voor functies gedaan hebben (op één inkomen nog wel!), dan zie je pas hoe scheef het zit.
Het zou goed zijn om de hele woningregelgeving op de schop te doen, en simpelweg opnieuw te beginnen! Alle regels die ooit bedoeld waren om wonen betaalbaar te maken, werken nu averechts:
-hypotheekrenteaftrek, zorgt er nu voor dat mensen niet meer aflossen, spaar- en beleggingshypotheken hebben, een enorme geldcreatie bij banken teweeg hebben gebracht, en heeft de huizenprijzen enorm opgedreven
-beperkte bouw, ooit bedoeld om het land groen te houden o.i.d., maar ook met 2 % meer bebouwde grond (en daarmee zijn alle tekorten opgelost!) is er nog genoeg groen! Als je het land groen wilt houden, zet je dan in voor minder mensen (dit kan op diverse manieren), maar wat er nu gebeurt (wel meer mensen, niet genoeg huizen) slaat nergens op).
-huursubsidie/huurtoeslag, zorgt er nu voor dat woningbouwcorporaties miljarden in kas hebben, en huizen precies zo duur maken dat mensen (lees: de verhuurclub zelf!) maximaal profiteren. Ze zorgen allang niet meer voor voldoende woningen, maar zijn voornamelijk bezig zichzelf in stand te houden. Met allerlei vage systemen als 'inschrijfduur' en 'reactieduur' (waarom moeten 200 mensen reageren op 1 huis? De enige die daar wat aan heeft is degene die daar werkt!)...
Tijd dus om alles op de schop te doen! Niet direct, maar over een paar jaar gespreid.
Geef bouwvergunningen aan particulieren met eigen grond.
Schaf hypotheekrenteaftrek af voor nieuwe hypotheken die niet in 30 jaar worden afgelost, en voor spaar- en beleggingsproducten.
Schaf hypotheekrenteaftrek af voor huizen waarvoor de nieuwe eigenaar meer dan 2/3 moet lenen (33% eigen geld noodzakelijk).
Schaf huurtoeslag af voor nieuwe huurders (en op termijn voor iedereen).
Verlaag de algemene belastingen, netto hoeft de overheid niet meer geld binnen te krijgen, dit houdt de kosten beperkt!
Etc.
En ga weer op weg naar een gezonde markt! Ter vergelijking: Als ik morgen 10 auto's wil kopen, of huren, kan dat! Hetzelfde geldt voor 10 kantoorpanden. Prima marktwerking dus. Dat zou op de woningmarkt ook zo moeten zijn.
quote:Dezelfde Hollanders die al honderden jaren speculeren en bubbels creëren, te beginnen met de tulpen. Mocht je het verhaal nog niet kennen, lees dan Tulipomania van Mike Dash eens:Op dinsdag 25 november 2008 22:25 schreef watchers het volgende:
[..]
Hollanders... Zogenaamd een nuchter volk, maar wel massaal in de Legiolease, IJslandse banken of papieren winsten van de huizenbubbel
http://www.amazon.co.uk/Tulipomania-Coveted-Extraordinary-Passions-Aroused/dp/060980765X/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1227686395&sr=8-2
quote:Er was ook een huizentekort in de jaren 70 maar het lijkt nu inderdaad nog erger.Op woensdag 26 november 2008 00:55 schreef bobaphat het volgende:
BB-verhaal
De prijs van huizen is ook gestegen door steeds meer tweeverdieners sinds begin jaren 90.
quote:Dat wordt ook altijd als argument gebruikt, maar ik ken een hoop mensen die maandelijks veel meer betalen aan kinderopvang dan aan hypotheek. Dus het argument dat je 2x zoveel geld zou hebben om een huis te financieren gaat niet helemaal op.Op woensdag 26 november 2008 10:20 schreef Aether het volgende:.
De prijs van huizen is ook gestegen door steeds meer tweeverdieners sinds begin jaren 90.
Daarnaast is het een grote vraag of de werkgelegenheidssituatie zo goed blijft in de jaren die gaan komen.
quote:Ok.Op dinsdag 25 november 2008 15:32 schreef SeLang het volgende:
Dat gelul over krappe woningmarkt ook altijd.
In Japan in is de woningmarkt zeker niet krap?
Prijzen zijn nooit meer in de buurt gekomen van de top in 1989
maar krapte zou toch in ieder geval moeten veroorzaken dat het 'minder snel' daalt dan wanneer er aanbod genoeg is?!
Krapte moet toch wel ergens voordelig werken voor de huizenmarkt; in het kader van vraag/aanbod?
quote:Nope, als mensen de situatie niet meer vertrouwen (werk/inkomen) gaan ze ook geen huizen meer kopen. Tenminste niet tegen de huidige prijzen.Op woensdag 26 november 2008 11:09 schreef MoltiSanti het volgende:
[..]
Ok.
maar krapte zou toch in ieder geval moeten veroorzaken dat het 'minder snel' daalt dan wanneer er aanbod genoeg is?!
Krapte moet toch wel ergens voordelig werken voor de huizenmarkt; in het kader van vraag/aanbod?
quote:Natuurlijk wordt de werkgelegenheid niet direct veel beter in een economische crisis. Maar er is wel een fundamenteel verschil ten opzichte van eerdere recessies. Er is een krapte op de arbeidsmarkt omdat er gewoon veel minder aanwas is. De werkgelegenheid is dus niet direct een bepalende factor voor het inkomen de aankomende tijd. Al is het natuurlijk mogelijk dat de lonen niet zullen stijgen of gelijk blijven.Op woensdag 26 november 2008 10:36 schreef SeLang het volgende:
[..]
Daarnaast is het een grote vraag of de werkgelegenheidssituatie zo goed blijft in de jaren die gaan komen.
Ik vind ook dat er te simpel wordt gepraat over de huizenprijzen in Nederland. Natuurlijk is het mogelijk dat het allemaal een beetje overpriced is. Maar om te kijken naar de totale hypotheek last van Nederland en deze te vergelijken met andere landen is onzin. Het is veel nuttiger om te kijken naar de woonlasten als percentage van het inkomen. Het maakt natuurlijk niet veel uit hoeveel een woning nominaal kost, het is interessanter om te kijken naar de reele prijs van een woning als percentage van het inkomen.
Als een huis pak en beet 30% duurder is dan bijvoorbeeld in Frankrijk maakt HRA de woonlasten toch min of meer hetzelfde en dat is echt interessant. Eigenlijk zou je prima 30-40% van de totale hypotheekschuld af kunnen trekken en het dan vergelijken met andere landen.
quote:Op woensdag 26 november 2008 12:30 schreef Giantus het volgende:
[..]
Natuurlijk wordt de werkgelegenheid niet direct veel beter in een economische crisis. Maar er is wel een fundamenteel verschil ten opzichte van eerdere recessies. Er is een krapte op de arbeidsmarkt omdat er gewoon veel minder aanwas is. De werkgelegenheid is dus niet direct een bepalende factor voor het inkomen de aankomende tijd. Al is het natuurlijk mogelijk dat de lonen niet zullen stijgen of gelijk blijven.
Ik vind ook dat er te simpel wordt gepraat over de huizenprijzen in Nederland. Natuurlijk is het mogelijk dat het allemaal een beetje overpriced is. Maar om te kijken naar de totale hypotheek last van Nederland en deze te vergelijken met andere landen is onzin. Het is veel nuttiger om te kijken naar de woonlasten als percentage van het inkomen. Het maakt natuurlijk niet veel uit hoeveel een woning nominaal kost, het is interessanter om te kijken naar de reele prijs van een woning als percentage van het inkomen.
Als een huis pak en beet 30% duurder is dan bijvoorbeeld in Frankrijk maakt HRA de woonlasten toch min of meer hetzelfde en dat is echt interessant. Eigenlijk zou je prima 30-40% van de totale hypotheekschuld af kunnen trekken en het dan vergelijken met andere landen.
De spijker op zijn kop.
Heeft iemand overigens cijfers van het percentage van het loon wat aan woonlasten kwijt is per Europees land. Lijkt me wel interessant
quote:Ik kan nog geen echt goede grafieken vinden. Maar hier is alvast wat: VROMOp woensdag 26 november 2008 12:35 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
De spijker op zijn kop.
Heeft iemand overigens cijfers van het percentage van het loon wat aan woonlasten kwijt is per Europees land. Lijkt me wel interessant
quote:Hier vergelijk je toch totaal verschillende dingen! In Frankrijk financieren mensen een veel groter deel zelf, dat is niet te vergelijken met de aflossingsvrije blokkendozen hier.Op woensdag 26 november 2008 12:30 schreef Giantus het volgende:
[..]
Het is veel nuttiger om te kijken naar de woonlasten als percentage van het inkomen. Het maakt natuurlijk niet veel uit hoeveel een woning nominaal kost, het is interessanter om te kijken naar de reele prijs van een woning als percentage van het inkomen.
Als een huis pak en beet 30% duurder is dan bijvoorbeeld in Frankrijk maakt HRA de woonlasten toch min of meer hetzelfde en dat is echt interessant. Eigenlijk zou je prima 30-40% van de totale hypotheekschuld af kunnen trekken en het dan vergelijken met andere landen.
quote:Dit is van 2003, dus al vrij oud.Op woensdag 26 november 2008 12:55 schreef Giantus het volgende:
[..]
Ik kan nog geen echt goede grafieken vinden. Maar hier is alvast wat: VROM
En een gemiddelde! Zo zijn er mensen die al 40 jaar in hun huurwoning wonen, en door de maximale huurstijging nu enorm weinig betalen...
Eigenlijk is er door het zogenaamde "sociale" in de woningbouw een enorme scheefgroei gaande! Waarbij nieuwe huurders veel meer betalen dan oude huurders.
quote:mwah voor je hypotheek zal het op dat moment niet uithalenOp woensdag 26 november 2008 10:36 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat wordt ook altijd als argument gebruikt, maar ik ken een hoop mensen die maandelijks veel meer betalen aan kinderopvang dan aan hypotheek. Dus het argument dat je 2x zoveel geld zou hebben om een huis te financieren gaat niet helemaal op.
Daarnaast is het een grote vraag of de werkgelegenheidssituatie zo goed blijft in de jaren die gaan komen.
quote:nee hoorOp woensdag 26 november 2008 14:36 schreef RemcoDelft het volgende:
Fok mist een delete-optie...
Maar als percentage van het bnp is wel goed, daar zit zo`n beetje alles in verwerkt
quote:Wat bedoel je hier nu mee? Ik snap het niet.....Op woensdag 26 november 2008 16:52 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nee hoor
Maar als percentage van het bnp is wel goed, daar zit zo`n beetje alles in verwerkt
quote:Op woensdag 26 november 2008 17:01 schreef Giantus het volgende:
[..]
Wat bedoel je hier nu mee? Ik snap het niet.....
daar zit zowel loon, inflatie, etc. in
quote:Maar de HRA maakt wonen helemaal niet goedkoper! Want in tegenstelling tot wat graag gedacht moet ook de overheid het geld ergens vandaan halen. Net zoals "gratis" schoolfruit niet gratis is!Op woensdag 26 november 2008 12:30 schreef Giantus het volgende:
[..]
Als een huis pak en beet 30% duurder is dan bijvoorbeeld in Frankrijk maakt HRA de woonlasten toch min of meer hetzelfde en dat is echt interessant. Eigenlijk zou je prima 30-40% van de totale hypotheekschuld af kunnen trekken en het dan vergelijken met andere landen.
De HRA bestaat bij de gratie van hoge belastingtarieven, die dus wat geminderd worden en "verplicht" moeten worden besteed aan hypotheek. Er zit dus een dwangcomponent in. Of je koopt een -overpriced- koophuis, of je betaalt de volle mep belasting. Maar zonder die HRA kon de belasting weer omlaag. HRA is uiteindelijk toch een sigaar uit eigen doos. Dat sommige niet-HRA genieters aan deze sigaar mogen meebetalen doet daar niets aan af.
Anders weet ik wel een manier om wonen nóg goedkoper te maken. Dan voer ik een belastingpercentage van 90% in en geef net als nu 100% HRA.
Is wonen dan opeens bijna gratis? Ik denk het niet, je betaalt het alleen op een andere manier.http://www.fd.nl/artikel/(...)aling-20-huizenmarkt
De huizenprijzen zijn inderdaad gewoon hoger door de HRA. Gemiddeld genomen zou je kunnen zeggen dat mensen ongeveer het bedrag teveel betalen wat ze aan HRA ontvangen. Dit houdt dus in dat de totale hypotheekschuld inderdaad hoog is, maar dat deze bij afschaffing van de HRA gewoon lager zou worden omdat huizenprijzen zeker zullen dalen.
Wie of hoe de HRA betaald wordt is totaal niet relevant in wat ik betoog. Overigens als je heel strikt kijkt is de HRA ook niet iets waar de belastingdienst geld aan jouw overmaakt, het betekent gewoon dat je minder betaald.
Het enige wat ik wil zeggen is dat het niet goed is om de totale hypotheekschuld van Nederland te vergelijken met andere landen in Nederland. Het IMF is daar laatst ook mee in de fout gegaan. Met een HRA heb je gewoon hogere prijzen voor de huizen en daarmee ook hogere hypotheken.
Het enige effect van HRA is dat mensen verplicht worden meer geld uit te geven aan hun woning. Of meer geld uit te geven aan de woning van een ander, waardoor het dan weer slimmer is om een woning te kopen (tot een bepaald break-even punt)
quote:Een genie die man! Kan-ie dubbel verdienen, aan hypotheken en aan verzekeringen!Op woensdag 26 november 2008 20:10 schreef corus het volgende:
Heemskerk maakt weer reclame voor zijn verzekeringsplan
http://www.fd.nl/artikel/(...)aling-20-huizenmarkt
Want als het vrijwel zeker is dat een verzekering 20 % van alle huizenprijzen moet gaan betalen, kan je er van uit gaan dat de verzekering meer dan 20 % kost, toch al snel 50.000 euro voor een klein huisje... O wacht, hij wil de belastingbetaler natuurlijk weer laten opdraaien voor speculaties.
quote:Die van Heemskerk is nu bezig de markt langzaam te informeren dat de risico's voor de banken aan het toenemen zijn. Dit besef onder de kopers is noodzakelijk om straks de hogere hypotheek rente opslag percentages te verantwoorden - want verdiend worden moet er natuurlijk toch wel.Op woensdag 26 november 2008 21:07 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Een genie die man! Kan-ie dubbel verdienen, aan hypotheken en aan verzekeringen!
Want als het vrijwel zeker is dat een verzekering 20 % van alle huizenprijzen moet gaan betalen, kan je er van uit gaan dat de verzekering meer dan 20 % kost, toch al snel 50.000 euro voor een klein huisje... O wacht, hij wil de belastingbetaler natuurlijk weer laten opdraaien voor speculaties.
Verzekering tegen waarde daling van je huis, dat is hetzelfde als je verzekeren tegen een aardbeving in LA. Op het moment als het evenement waar je je tegen verzekerd plaats vindt is iedereen de klos (lees: verzekeringskas niet toereikend)
Iemand trouwens zojuist 'het blok' gezien op net 5. De afloop was voor de meeste mensen erg onverwacht....
quote:De veilingen waren net op de tv, ze gingen allemaal zwaar lager weg. Alle appartementen gingen weg met een negatieve meerwaarde behalve de laatste deze stond EUR 150,00 in de plus.....Knap lullig na vele weken van noeste arbeid.Vier stellen verbouwen naast hun dagelijkse werkzaamheden in de avonduren en weekeinden in 77 dagen elk één appartement. Er is een budget per appartement van zo'n ¤ 33.000, naar eigen inzicht te besteden. Elke twee weken moet één kamer opgeleverd worden die dan beoordeeld worden door een vakjury die de beste met een prijs (meestal geld) beloont. Na 77 dagen dient de verbouwing klaar te zijn en worden de appartementen geveild. Alle stellen mogen de eventuele meerwaarde zelf houden. Winnaar wordt het stel met de hoogst bereikte meerwaarde, en krijgt nog eens ¤ 50.000.
In het jaar 2006 en 2007 werden er in het zelfde programma binnen 3 maanden hard werken meerwaarden gehaald van tussen de EUR 40 000 - 80 000.
Goed voor het vertrouwen om op dit moment zo'n programma + veiling uit te zenden
[ Bericht 2% gewijzigd door Sigmund_Freud op 26-11-2008 23:13:26 ]
quote:Goed voor het vertrouwen dat er gewoon 30-40 % prijsdaling aan zit te komen inderdaad! Niets mis meeOp woensdag 26 november 2008 22:25 schreef Sigmund_Freud het volgende:
Goed voor het vertrouwen om op dit moment zo'n programma + veiling uit te zenden
En voor degenen die net 300.000 euro geleend hebben met een 120 % hypotheek voor een klein huisje: kom nou niet aan met "dat wisten we niet"
quote:Ik vind het prima hoor !!!Op woensdag 26 november 2008 22:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Goed voor het vertrouwen dat er gewoon 30-40 % prijsdaling aan zit te komen inderdaad! Niets mis mee
En voor degenen die net 300.000 euro geleend hebben met een 120 % hypotheek voor een klein huisje: kom nou niet aan met "dat wisten we niet"
quote:Tja, toch kunnen die mensen best wel oprecht zijn. Net zoals er mensen vol overtuiging in een pyramidespel stappen en denken zo rijk te kunnen worden. Iedereen kan rijk worden zonder te werken of iets te produceren. Als iedereen maar gelooft.Op woensdag 26 november 2008 22:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Goed voor het vertrouwen dat er gewoon 30-40 % prijsdaling aan zit te komen inderdaad! Niets mis mee
En voor degenen die net 300.000 euro geleend hebben met een 120 % hypotheek voor een klein huisje: kom nou niet aan met "dat wisten we niet"
Maar goed, het is nog lang niet te laat. Want als je gekocht hebt wat je betalen kon en je blijft 30 jaar lang daar goed wonen, dan heb je uiteindelijk toch nog winst. En als je moet verkopen heb je nu nog de kans om tegen een heel goede prijs uit te stappen.
De echte verliezers zijn diegenen die nu bewust hun oogkleppen ophouden en over drie jaar gedwongen zijn te verkopen. Die houden 100K schuld over en komen nooit meer aan de bak.
quote:Dat is ook de enige reden waarom niemand aflost.Op maandag 24 november 2008 20:19 schreef pberends het volgende:
[..]
Goh, lang leve de hypotheekrenteaftrek
Tenminste niet direct.
Ik weet niet of de tegoeden van de spaarhypotheek en beleggingshypotheek wat zeg ik nu er wel afgetrokken worden.
.Maar goed, moet het nog maar zien. Als je 330k voor een huis in Zwanenburg vraagt, vind ik het niet zo gek dat je moet zakken in je prijs. Ik heb een half jaar heel veel belachelijke prijzen gezien, vind het alleen maar heel lekker voor die mensen. De mensen die nu verkopen gaan er echt niet slechter op uit komen, die hebben prima gebeurd de laatste vijf/tien jaar. Pas over vijf jaar wordt het zielig voor mensen.
pwned
quote:Haha, ja inderdaad. Overwaarde opnemen en weer op de bank zetten is inderdaad lenen aan jezelf. Met HRA-korting. Procentje voor de bankjes, procentje voor het klantje. Betaald door de belastingbetaler!Op woensdag 26 november 2008 23:01 schreef speknek het volgende:
De HRA heeft de prijzen flink gebubbeld, maar grosso modo maakt het niet zoveel uit, aangezien iedereen ineens meer kan betalen voor z'n huis. Ze meoten het alleen progressief afbouwen, want nu krijg je dat rijke mensen hun huis niet in een keer kopen, maar een lening aan zichzelf uitgeven zodat ze lekker HRA kunnen cashen, lijkt me niet echt de bedoeling van de HRA. De gigantische overdrachtsbelasting (en dus kosten koper) lijkt me veel meer gezorgd te hebben voor het feit dat nu oude 60m2 huisjes in de stad ineens 3 ton zijn gaan kosten.
Ik bedoel we zeuren toch ook niet over aftrekposten als scholing, uitvaart, ziektes etcetc.
quote:Moet jij eens zien hoe hard die prijzen weer opspringen als de vraag aantrekt. Desnoods geholpen door een beetje inflatie.
En ja, die vraag zal ooit weer aantrekken.
quote:Niet alleen de vraag bepaalt de prijs, maar ook het vermogen. Starters hebben geen 3.5 ton te besteden voor een 1nsgezinwoning.Op woensdag 26 november 2008 23:11 schreef OudeMan het volgende:
[..]
Moet jij eens zien hoe hard die prijzen weer opspringen als de vraag aantrekt. Desnoods geholpen door een beetje inflatie.
En ja, die vraag zal ooit weer aantrekken.
Hoe dan ook,, ik weiger iig mee te gaan in die waanzin van huizenprijzen. Ik woon net zo lief in de Bijlmer of Osdorp, maarja,,,, ik heb er de huidskleur naar
quote:Het vermogen doet er nauwelijks toe, het gaat vooral om het bruto inkomen.Op woensdag 26 november 2008 23:57 schreef bobaphat het volgende:
[..]
Niet alleen de vraag bepaalt de prijs, maar ook het vermogen. Starters hebben geen 3.5 ton te besteden voor een 1nsgezinwoning.
quote:Mij zal het ook jeuken, maar ik ben alleen. Ik geef er niks om, woon net zo makkelijk in een klein huurhok. Liever zelfs, hoe kleiner hoe goedkoper en hoe makkelijker schoon te houden.Hoe dan ook,, ik weiger iig mee te gaan in die waanzin van huizenprijzen. Ik woon net zo lief in de Bijlmer of Osdorp, maarja,,,, ik heb er de huidskleur naar
quote:Vermogen,, tja,,, laten we het de bestedingsruimte noemen. Een groot gedeelte is bepaald door de bestedingsruimte.Op donderdag 27 november 2008 00:03 schreef OudeMan het volgende:
[..]
Het vermogen doet er nauwelijks toe, het gaat vooral om het bruto inkomen.
[..]
Mij zal het ook jeuken, maar ik ben alleen. Ik geef er niks om, woon net zo makkelijk in een klein huurhok. Liever zelfs, hoe kleiner hoe goedkoper en hoe makkelijker schoon te houden.
check dit eens.
http://www.youtube.com/user/vastgoedzeepbel
quote:een vreselijke combinatie,,,, een libertaircalvinist die Heemskerk,,, huhhhhhOp donderdag 27 november 2008 00:11 schreef OudeMan het volgende:
Ik vertrouw die Heemskerk niet. Een beetje een patjepeeër. Met opleidingen als "filosofie" en "theologie" om zich achter te verschuilen. Een wolf in schaapskleren.
Niks mis met filosofie & theologie naar mijn mening,, mooie studies.
quote:Ja, Noord-Nederland, wie wil daar dan ook wonen?Op donderdag 27 november 2008 00:18 schreef bobaphat het volgende:
[..]
Vermogen,, tja,,, laten we het de bestedingsruimte noemen. Een groot gedeelte is bepaald door de bestedingsruimte.
check dit eens.
http://www.youtube.com/user/vastgoedzeepbel
Er is gewoon teveel gebouwd de laatste jaren, tegen te hoge prijzen. Dat betekent inderdaad dat de prijzen wat in gaan zakken, vooral in kleinere gemeenten met burgemeesters die werkelijk dachten dat ze door eindeloos bij te bouwen van hun dorpje een wereldstad konden maken.
quote:brrrrrrrrr inderdaadOp donderdag 27 november 2008 00:20 schreef bobaphat het volgende:
[..]
een vreselijke combinatie,,,, een libertaircalvinist die Heemskerk,,, huhhhhh
quote:True, het gaat me ook niet om de studies maar om de student.Niks mis met filosofie & theologie naar mijn mening,, mooie studies.
filmpje
quote:Dit is niet logisch! Overdrachtsbelasting zorgt alleen voor 6 % minder winst voor de verkoper, 't Is niet alsof de koper opeens meer kan betalen.Op woensdag 26 november 2008 23:01 schreef speknek het volgende:De gigantische overdrachtsbelasting (en dus kosten koper) lijkt me veel meer gezorgd te hebben voor het feit dat nu oude 60m2 huisjes in de stad ineens 3 ton zijn gaan kosten.
quote:Ik citeer:
quote:WTF?! Het gaat juist prima met de woningmarkt! Tenzij je het vanuit de projectontwikkelaars bekijkt...Het gaat niet goed met de woningmarkt, de woningbouw blijft maar stijgen, terwijl er nauwelijks huizen worden verkocht!
quote:Ja maar die koper zit aan een hypotheek vast en wil na afloop natuurlijk niet met een restschuld zitten, dus het verkoopbedrag moet voor hem hoger zijn dan het aankoopbedrag. Nou zou het tegenovergestelde met de inflatie wel vrijwel nooit gebeuren, maar de meeste mensen willen naar iets beters (dus groter) verhuizen, dus gaan pas verkopen als ze winst krijgen. Als dat niet lukt blijft iedereen in de starterswoningen in de stad wonen. Elke keer dat een starterswoning verkocht wordt (meestal iets van om de vijf jaar) komt er dus minimaal 6% in de waarde bovenop.Op donderdag 27 november 2008 07:57 schreef RemcoDelft het volgende:
Dit is niet logisch! Overdrachtsbelasting zorgt alleen voor 6 % minder winst voor de verkoper, 't Is niet alsof de koper opeens meer kan betalen.
quote:Wanneer diezelfde koper in 6 jaar ook zijn best had gedaan om wat af te lossen had hij toch 20% van zijn hypotheek afgelost moeten hebben, en de vraag is dan of hij ook nog met een restschuld had gezeten. ( 6/30*100%)Op donderdag 27 november 2008 09:20 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja maar die koper zit aan een hypotheek vast en wil na afloop natuurlijk niet met een restschuld zitten, dus het verkoopbedrag moet voor hem hoger zijn dan het aankoopbedrag. Nou zou het tegenovergestelde met de inflatie wel vrijwel nooit gebeuren, maar de meeste mensen willen naar iets beters (dus groter) verhuizen, dus gaan pas verkopen als ze winst krijgen. Als dat niet lukt blijft iedereen in de starterswoningen in de stad wonen. Elke keer dat een starterswoning verkocht wordt (meestal iets van om de vijf jaar) komt er dus minimaal 6% in de waarde bovenop.
Wat hebben Nederlanders zichzelf toch genaaid met de HRA
quote:Britse huizenprijzen blijven dalen
27 november 2008, 8:59 | ANP
LONDEN (AFN) - De huizenprijzen in Groot-Brittannië zijn in november voor de dertiende maand op rij gedaald, maar wel in een lager tempo dan voorheen. De huizenprijzen namen met 0,4 procent af ten opzichte van een maand eerder. Dat maakte de hypotheekbank Nationwide donderdag bekend.
In oktober gingen de huizenprijzen nog met 1,3 procent omlaag op maandbasis. Op jaarbasis lag de huizenprijs in november 13,9 procent lager, na een recorddaling van 14,6 procent een maand eerder. De gemiddelde huizenprijs bedraagt nu 158.442 pond sterling (188.791 euro).
De Britse huizenmarkt verkeert in zwaar weer door de financiële crisis en een economie die voor het eerst sinds begin jaren negentig in een recessie is beland. De verwachting is dat de huizenmarkt de komende tijd nog verder zal verzwakken, aldus Nationwide.
Die prijs van 188K is trouwens nog steeds te vee lvoor de rommel die in het UK staat.
quote:Valt toch wel mee? De HRA geeft een structureel effect. Ze moeten er alleen niet over gaan denken om het af te schaffen, want dan zijn de rapen gaar. Maar echt handig is het inderdaad niet, om uit de pas te lopen met de rest van de wereld.Op donderdag 27 november 2008 10:50 schreef SeLang het volgende:
De huizenmarkt in de UK is the mother of all bubbles. Toch zijn de prijzen nog heel schappelijk vergeleken met NL.
Wat hebben Nederlanders zichzelf toch genaaid met de HRA
Overigens, heb je die "huizen" in de UK weleens gezien?
quote:klopt echter is de uk ook een heel stuk groter met meer plattelandsgebiedenOp donderdag 27 november 2008 10:54 schreef LXIV het volgende:
Qua ruimtelijke ordeningsbeleid lijkt er geen land zoveel op Nederland als de UK. Volgens mij zijn het ook de enige twee landen ter wereld waar rijtjeshuizen in grote getale voorkomen.
Die prijs van 188K is trouwens nog steeds te vee lvoor de rommel die in het UK staat.
quote:Ik heb ook het idee dat de huizenbubbel daar, zoals die ons op teevee wordt voorgeschoteld met die aftandse krotten voor 2 ton, zich vooral in Londen en nabijheid afspeelt.Op donderdag 27 november 2008 11:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
klopt echter is de uk ook een heel stuk groter met meer plattelandsgebieden
Rondom London echter (de Britse Randstad) is de situatie wel degelijk vergelijkbaar. Temeer vanwege het feit dat je ook in Engeland niet buiten de bebouwde kom mag bouwen.
quote:House prices continue to fall
The rate at which house prices are falling eased "significantly" this month, but a market recovery remains some way off, the UK's largest building society said today.
According to Nationwide's monthly snapshot of the property market, house prices fell by 0.4% in November compared with a drop of 1.3% in October.
This is smallest monthly fall since prices started to decline a year ago, and has reduced the annual rate of price deflation to 13.9% from 14.6% last month.
However, the society said conditions did "not appear very favourable for a swift recovery in the housing market".
Nationwide's chief economist, Fionnuala Earley, said: "The labour market is weakening, which will inevitably hinder market demand, particularly when property remains expensive relative to earnings.
"With prices falling at their current rate there is also little incentive for new borrowers to hurry into the market."
Earley said November's 1.5% cut in interest rates would help existing homeowners and potential buyers, but changes to the stamp duty threshold in September and measures in the pre-budget report to improve consumer confidence were unlikely to have much impact on the housing market.
More important would be the government's reaction to Sir James Crosby's review of mortgage finance, she said, which was handed to the chancellor on Monday.
Crosby, a former head of Halifax Bank of Scotland, recommended that the government provide temporary guarantees for mortgage-backed securities to get the market for the product moving again.
Earley said it was clear that uncertainties in the financial markets were still affecting the availability and cost of funds, and this was having a knock-on effect on borrowers.
At the end of 1990 when interest rates were 14% and there were almost double the number of unemployed claimants as today, more people were taking out mortgages to move home.
At that point, 60% of first-time buyers were borrowing more than 90% of the value of the property they wanted to buy, but today that figure is just 14%.
Since the start of the year, lenders have reduced maximum loan-to-values and raised interest rates on loans for borrowers with less than 25% to put down as a deposit.
"If funds once again became more freely flowing as a result of Crosby's recommendations, this could stimulate levels of activity in the market and thus help to promote a swifter recovery," she said.
"While there is still a great deal of uncertainty about the appetite of investors for mortgage-backed securities, a government guarantee may be the catalyst required to restart this market and begin to add liquidity, especially as affordability is now improving."
According to Nationwide's index, house prices have now fallen for 12 months running, and the average cost of a home stands at £158,442, around £25,000 lower than in November last year.
Figures published earlier this week by the British Bankers' Association showed that in October mortgage approvals were running at less than half last year's level, suggesting prices are unlikely to start going up in the short term.
Howard Archer, chief UK economist at IHS Global Insight, said he did not believe the housing market was set for a recovery any time soon.
"Even if government measures do increasingly get the banks to lend, it will clearly take time for confidence to improve and mortgage lending to pick up significantly.
"On top of this, affordability ratios in terms of house prices-to-earnings are still relatively stretched despite coming down significantly in recent months. Muted wage growth over the coming months will limit the speed at which affordability improves."
* guardian.co.uk © Guardian News and Media Limited 2008
quote:Dat hele idee slaat toch nergens op? Je wacht toch ook niet met het kopen van een nieuwe auto tot je winst maakt op je oude barrel?Op donderdag 27 november 2008 09:20 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja maar die koper zit aan een hypotheek vast en wil na afloop natuurlijk niet met een restschuld zitten, dus het verkoopbedrag moet voor hem hoger zijn dan het aankoopbedrag. Nou zou het tegenovergestelde met de inflatie wel vrijwel nooit gebeuren, maar de meeste mensen willen naar iets beters (dus groter) verhuizen, dus gaan pas verkopen als ze winst krijgen. Als dat niet lukt blijft iedereen in de starterswoningen in de stad wonen. Elke keer dat een starterswoning verkocht wordt (meestal iets van om de vijf jaar) komt er dus minimaal 6% in de waarde bovenop.
quote:Een auto is echt een heel ander produkt dan een huis. Een auto wordt minder waard waar je bijstaat.Op donderdag 27 november 2008 23:16 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat hele idee slaat toch nergens op? Je wacht toch ook niet met het kopen van een nieuwe auto tot je winst maakt op je oude barrel?
quote:nee die is in de hele UK en irland dus ook, en dat Nederland meegaat doen is onvermijdelijk, maar gewoon blijven wonen en admehalen want het is helemaal niet ergOp donderdag 27 november 2008 11:24 schreef OudeMan het volgende:
[..]
Ik heb ook het idee dat de huizenbubbel daar, zoals die ons op teevee wordt voorgeschoteld met die aftandse krotten voor 2 ton, zich vooral in Londen en nabijheid afspeelt.
Net als dat huizen in Drente ook goedkoper zijn dan in Amsterdam (want er is is geen werk), maar dat neemt niet weg dat er in Drente geen bubble is. Als in Amsterdam de prijzen dalen dan moet Drente mee omlaag, vanwege de korting die het moet hebben ten opzichte van Amsterdam. De economische waarde van een vergelijkbaar huis in Drente is gewoon veel lager, en daarom moeten die huizen altijd een bepaald % goedkoper zijn.
quote:Dat is mijn hele punt! Er is in een gezonde markt geen nkele reden waarom een huis van 10 jaar oud meer waard moet zijn dan toen het gebouwd werd!Op donderdag 27 november 2008 23:17 schreef OudeMan het volgende:
[..]
Een auto is echt een heel ander produkt dan een huis. Een auto wordt minder waard waar je bijstaat.
quote:Als er nooit iets aan gedaan is niet nee.Op vrijdag 28 november 2008 12:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat is mijn hele punt! Er is in een gezonde markt geen nkele reden waarom een huis van 10 jaar oud meer waard moet zijn dan toen het gebouwd werd!
Maar veel koophuizen worden "opgewaardeerd" zo door de jaren heen (Dakkapelletje hier, badkamer met douche en bad daar, uitbouwtje zus) en dat maakt, voor mensen, een huis "meer waard".
Denk ik.
quote:Neehoor. Tekorten maken huizen meer waard. En tekorten is een taak van de overheid om op te lossen! Alleen dat doen ze al 100 jaar niet.....Op vrijdag 28 november 2008 12:51 schreef Keltie het volgende:
[..]
Als er nooit iets aan gedaan is niet nee.
Maar veel koophuizen worden "opgewaardeerd" zo door de jaren heen (Dakkapelletje hier, badkamer met douche en bad daar, uitbouwtje zus) en dat maakt, voor mensen, een huis "meer waard".
Denk ik.
Volgens jouw opwaardeer-theorie zou een nieuw huis met minder luxe nu ook minder moeten kosten dan 10 jaar geleden, en dat is niet zo.
quote:Klopt. En die huizen staan dan ook lang te koop voor een te hoge prijs.Op vrijdag 28 november 2008 13:03 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Neehoor. Tekorten maken huizen meer waard. En tekorten is een taak van de overheid om op te lossen! Alleen dat doen ze al 100 jaar niet.....
Volgens jouw opwaardeer-theorie zou een nieuw huis met minder luxe nu ook minder moeten kosten dan 10 jaar geleden, en dat is niet zo.
Dat hele "tekorten" verhaal is leuk en een standaard Economische les riedeltje maar de "opwaardeer-theorie" klopt wel degelijk
quote:Er is geen enkele reden waarom een degelijk huis, mits goed onderhouden en verbeterd met de tijd mee, minder waard zou worden dan 10 jaar geleden. Het zal gemiddeld meer waard worden, met de inflatie mee.Op vrijdag 28 november 2008 12:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat is mijn hele punt! Er is in een gezonde markt geen nkele reden waarom een huis van 10 jaar oud meer waard moet zijn dan toen het gebouwd werd!
Een auto is een heel ander verhaal. Het is een mechanisch gebruiksvoorwerp dat dagelijks aan grote risicofactoren wordt blootgesteld. Het verouderd, het slijt en er ontstaat relatief makkelijk veel schade aan.
quote:Inderdaad. Met de inflatie mee. Technische ontwikkelingen als energieneutrale huizen even buiten beschouwing gelaten.Op vrijdag 28 november 2008 13:25 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Er is geen enkele reden waarom een degelijk huis, mits goed onderhouden en verbeterd met de tijd mee, minder waard zou worden dan 10 jaar geleden. Het zal gemiddeld meer waard worden, met de inflatie mee.
Wanneer we echter op die grond de Nederlandse huizenmarkt gaan beschouwen, dan zit er 50% lucht in. Of meer.
quote:Waar baseer je dat op, die 50%? Dat er lucht in zit (afhankelijk van de locatie) lijkt me duidelijk. Maar zoveel lijkt me ontzettend overdreven.Op vrijdag 28 november 2008 13:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
Inderdaad. Met de inflatie mee. Technische ontwikkelingen als energieneutrale huizen even buiten beschouwing gelaten.
Wanneer we echter op die grond de Nederlandse huizenmarkt gaan beschouwen, dan zit er 50% lucht in. Of meer.
Kijk eerst maar eens wat het kost om zelf een huis te bouwen. Dan krijg je ook een idee hoeveel lucht er in zit. Je kunt mij niet wijsmaken dat de grote projectontwikkelaars alles bij elkaar meer dan 50% winst maken op nieuwe woningen.
quote:Dat zou kunnen. Maar die is nu eenmaal hoog in Nederland, voor iedereen. En zolang de overheid geen maatregelen neemt om die drastisch omlaag te brengen, zal die ook hoog blijven. Dat heeft imho weinig met een bubble te maken, maar meer met (al dan niet kunstmatig gecreëerde) schaarste, die er gewoon is.Op vrijdag 28 november 2008 13:44 schreef LXIV het volgende:
Projectontwikkelaars maken sowieso helemaal niet zoveel winst op woningen. De grote marge zit in de grondprijs.
Een bubble is meer een irreële, kunstmatig gecreëerde bereidheid van kopers om steeds meer en tegen steeds hogere marktprijzen te kopen. Daar spelen voornamelijk psychologische effecten een rol. Natuurlijk is daar wel sprake van in Nederland, veel mensen werd het hoofd behoorlijk op hol gebracht, met name via de televisie. Maar imho geen 50%.
quote:Mooi plaatje, maar nee, dat ben ik niet helemaal met je eens. Als de grondprijzen door allerlei externe factoren nu eenmaal gruwelijk gestegen zijn (bijvoorbeeld omdat de bevolking en bedrijvigheid sinds WOII nu eenmaal gruwelijk hard gegroeid zijn), dan is dat gewoon een feit waar je niet onderuit komt. Als dat feit gevolgen heeft voor de kostprijs van een huis, dan zul je die hogere kosten ook terugzien in de gemiddelde vraagprijs van nieuwbouw. Dat heeft verder weinig te maken met een bubble.Op vrijdag 28 november 2008 14:19 schreef SeLang het volgende:
Dit plaatje (klikbaar) geeft wel een indruk hoeveel % lucht er ongeveer inzit
[ afbeelding ]
Het plaatje gaat ook nog eens over een huis aan de Herengracht, waar de bubble gewoon het grootst is van heel Nederland. Dus ik vind niet dat het plaatje een reëel beeld schept, maar schaar het eerder onder de noemer 'bangmakerij'.
Random stukje informatie:quote:Welke factoren zijn dus allemaal van invloed?Hoe veel is een huis waard? Interessante vraag!
Neem bijvoorbeeld eens een rijtjeshuis van 20 jaar oud, met 120 m² woonoppervlak, gebouwd op een kavel van 10x15 meter. Wat is de waarde daarvan?
Een taxateur zou het als volgt aanpakken:
In dezelfde wijk staan meer van deze huizen. Die werden de afgelopen tijd voor rond de 140.000 euro verkocht. Maar ons huis heeft een nieuwe badkamer van 7.500 euro.
Vergelijkingswaarde: 140.000 + 7.500 = 147.500 euro.
Je kan het ook anders aanpakken, en bijvoorbeeld naar de grondprijs en de bouwkosten kijken.
De grond is bijvoorbeeld 500 euro/m² waard, totaal 75.000 euro. De bouwkosten zijn tegenwoordig bijvoorbeeld 800 euro per m² woonoppervlak, totaal 96.000 euro.
Maar ons huis is niet meer nieuw, van de geschatte levensduur van 80 jaar zijn nog maar 60 jaar over. Blijft 96.000/80*60 = 72.000 euro over.
Bouwprijswaarde van het huis: 75.000 + 72.000 = 147.000 euro.
Maar we kunnen het huis ook verhuren, volgens de puntentelling voor 775 euro per maand.
Dat is 9.300 per jaar. Daar gaan vanaf:
- Onderhoud, 120 m² * 10 euro/m² = 1200 euro
- Leegstandsfactor, 3% * 9.300 = 279 euro
We willen 5% rendement uit onze investering halen, dat is 3750 euro per jaar voor de grond.
Blijft over: 4.071 euro per jaar. Met 5% rente (het huis moet ook betaald worden) en 60 jaar levensduur hebben we een vermenigvuldigingsfactor van ongeveer 18. Totaal 73.000 euro netto opbrengst over de gehele levensduur.
Opbrengstwaarde: 75.000 + 73.000 = 148.000 euro.
Zo rekenen echte taxateurs dus ook ongeveer.
(Bron: ikzelf
- Verkoopprijs van vergelijkbare huizen
- Waarde van de grond
- Bouwkosten
- Resterende levensduur / afschrijving
- Potentiële huurprijs
- Rente
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2008 14:42:35 ]
quote:Voor 150.000 euro bouw je een ruim vrijstaand huis.Op vrijdag 28 november 2008 13:41 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op, die 50%? Dat er lucht in zit (afhankelijk van de locatie) lijkt me duidelijk. Maar zoveel lijkt me ontzettend overdreven.
Kijk eerst maar eens wat het kost om zelf een huis te bouwen. Dan krijg je ook een idee hoeveel lucht er in zit. Je kunt mij niet wijsmaken dat de grote projectontwikkelaars alles bij elkaar meer dan 50% winst maken op nieuwe woningen.
Dat is de 'vervangingswaarde' van het huis.
De rest zit grotendeels in de magische factoren grondprijs en locatie.
De grondprijs van een nieuwbouwhuis wordt bepaald door de overheid, die kijkt naar de prijs van soortgelijke bestaande huizen in de directe omgeving en trekt daar de daadwerkelijke kosten voor het bouwen en de marge voor de projectontwikkelaar vanaf.
Wanneer je daar de prijs van de landbouwgrond en de kosten van het bouwrijp maken vanaf haalt hou je ongeveer de marge van de gemeente over.
quote:En dat is best veel!Op vrijdag 28 november 2008 14:46 schreef DiRadical het volgende:
[..]
Wanneer je daar de prijs van de landbouwgrond en de kosten van het bouwrijp maken vanaf haalt hou je ongeveer de marge van de gemeente over.
quote:Wat is het verschil met Japan, waar grond veel en veel schaarser is maar de huizenprijzen een fractie van die van 20 jaar geleden?Op vrijdag 28 november 2008 14:30 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Mooi plaatje, maar nee, dat ben ik niet helemaal met je eens. Als de grondprijzen door allerlei externe factoren nu eenmaal gruwelijk gestegen zijn (bijvoorbeeld omdat de bevolking en bedrijvigheid sinds WOII nu eenmaal gruwelijk hard gegroeid zijn), dan is dat gewoon een feit waar je niet onderuit komt. Als dat feit gevolgen heeft voor de kostprijs van een huis, dan zul je die hogere kosten ook terugzien in de gemiddelde vraagprijs van nieuwbouw. Dat heeft verder weinig te maken met een bubble.
quote:Er is een reden waarom de Herengracht is gekozen. Die huizen bestaan namelijk al eeuwenlang, zijn goed onderhouden en nauwelijks veranderd. Het is natuurlijk wel het hogere segment van de markt, maar dat was het honderden jaren geleden ook al zo. Kortom, het is je enige mogelijkheid om te voorkomen dat je appels met peren gaat vergelijken.Het plaatje gaat ook nog eens over een huis aan de Herengracht, waar de bubble gewoon het grootst is van heel Nederland. Dus ik vind niet dat het plaatje een reëel beeld schept, maar schaar het eerder onder de noemer 'bangmakerij'.
Er zijn geen honderden jaren prijsrecords van vinexwoningen. En de meeste rijtjeshuizen van 100 jaar geleden zijn allang gesloopt omdat ze niet meer aan de hedendaagse standaard voldoen. En voor zover ze er nog wel zijn, zijn die huizen dusdanig veel omgebouwd om aan moderne standaard te voldoen dat ze geen echt relevant vergelijkingsmateriaal meer zijn.
Er zijn wel records van de prijsstijgingen van goedkope huizen van de afgelopen paar decennia, toen er niet veel meer aan veranderd is. Die stijgingen lopen ongeveer parallel aan die op de herengracht. Er is dus weinig reden om te twijfelen aan de relevantie van de Herengracht Index.
Dus je kunt wel je kop in het zand steken omdat je geen honderden jaren record hebt van de prijsontwikkeling van een vinex rijtjeshuis, maar de historische data die je wel hebt duidt op een overwaardering over de hele breedte van de markt.
quote:http://www.refdag.nl/arti(...)rijzen+mogelijk.htmlSterke daling grondprijzen mogelijk
28-11-2008 16:02
RIJSWIJK (ANP) – De Nederlandse grondprijzen zouden als gevolg van de economische teruggang en de stagnatie op de vastgoedmarkt sterk kunnen dalen. De vereniging van projectontwikkelaars Neprom verwacht een „aanzienlijke daling". Gerard Groener, de bestuursvoorzitter van vastgoedbedrijf Corio, houdt zelfs rekening met een halvering.
„Het gaat mij erom een signaal af te geven, ’joh, dit zit er wel aan te komen’. Het risico bestaat dat die prijzen gewoon gehalveerd worden", zei Groener vrijdag. Hij stelde dat vastgoed achter de economie aanloopt. „De echte gevolgen van de recessie liggen hier altijd een half jaar tot een jaar later".
De belangrijkste oorzaak van een mogelijke daling is volgens Groener dat de rendementseisen die financiers stellen aan nieuwe vastgoedprojecten sinds het uitbreken van de kredietcrisis zijn verhoogd. Tegelijk staan de rendementen onder druk door de stagnatie van de huurinkomsten die weer een gevolg is van de teruglopende economie.
Volgens Jan Fokkema, algemeen directeur van de Neprom, zullen gemeenten worden gedwongen om de prijzen te laten zakken omdat de vraag naar nieuwbouwwoningen stagneert. „Wil je de nieuwbouwproductie op gang houden, moet er toch wat gebeuren. Hoeveel het zou moeten zijn is lastig te bepalen, maar een aanzienlijke daling is wel nodig"
Vorige maand maakte de gemeente Amsterdam bekend de grondprijzen in de stad voorlopig te bevriezen. Aanleiding voor deze stap was de financiële crisis en de stagnatie van de prijs van nieuwbouwwoningen. Verantwoordelijk wethouder Maarten van Poelgeest zei toen dat een daling mogelijk was en stelde dit buiten Amsterdam al te zien.
quote:De grondprijs is helemaal niet hoog! Landbouwgrond kost 4 euro per vierkante meter!Op vrijdag 28 november 2008 14:04 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat zou kunnen. Maar die[grondprijs] is nu eenmaal hoog in Nederland, voor iedereen. En zolang de overheid geen maatregelen neemt om die drastisch omlaag te brengen, zal die ook hoog blijven. Dat heeft imho weinig met een bubble te maken, maar meer met (al dan niet kunstmatig gecreëerde) schaarste, die er gewoon is.
quote:En laat de grondprijs van bouwgrond nou juist kunstmatig hoog gehouden worden!Een bubble is meer een irreële, kunstmatig gecreëerde bereidheid van kopers om steeds meer en tegen steeds hogere marktprijzen te kopen.
Landbouwgrond: 4 euro
Huizenbouwgrond: 500 euro
Het verschil wordt veroorzaakt door een bestemmingsplan, waarbij de overheid zorgt voor een blijvend (!) tekort (!) aan bouwgrond. Dit uiteraard vanwege diverse belangen van gemeenten, hoge overdrachtsbelastingen, schatrijke projectontwikkelaars, etc.
Maar zeker niet in het belang van de bevolking, die veel meer baat heeft bij goedkopere (en grotere) woningen.
Stel een projectontwikkelaar heeft een plan voor woningen. Die kosten 200K om te bouwen. De verkoopprijs wordt, gezien de marktwaarde, gesteld op 450.000.
Dan zal de gemeente de bouwgrond DUS op 250K zetten. De werkelijke kosten voor deze grond zijn veel lager, al worden ook wel kosten gemaakt met bouwrijpmaken etc.
Een groot deel van de prijs van een nieuwbouwwoning komt dus bij de gemeente terecht, en bij diegenen die de grond in bezit hebben (meestal uiteindelijk niet de boer)
Bouwers roepen daarom jusit dat de markt zo slecht is. Omdat het voor hen altijd gunstig is wanneer de gemeente de grondprijs verlaagd. En het gaat om grote bedragen, vaak tot 1000 euro per vierkante meter. (die als landbouwgrond 5 euro kost!)
quote:voor het gemiddelde welOp donderdag 27 november 2008 12:38 schreef LXIV het volgende:
UK is wel groter, maar dat het is helemaal niet relevant dat er in Schotland grote lappen grond liggen. Hier (in de EU) liggen ook grote lappen grond op grote afstand (Noorwegen/Polen/Frankrijk) Zelfs in Oost-Groningen (dichterbij dan Schotland vanuit de Randstad) is grond genoeg.Dus?
Rondom London echter (de Britse Randstad) is de situatie wel degelijk vergelijkbaar. Temeer vanwege het feit dat je ook in Engeland niet buiten de bebouwde kom mag bouwen.
quote:het huis wordt ook niet meer waard maar de grond, verder kan een huis makkelijk 80 tot 100 jaar meegaanOp vrijdag 28 november 2008 12:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat is mijn hele punt! Er is in een gezonde markt geen nkele reden waarom een huis van 10 jaar oud meer waard moet zijn dan toen het gebouwd werd!
quote:echter legt de gemeente daar ook riolering en dergelijke voor aan, wat allemaal verwerkt wordt in de grondprijs
quote:Als je dan weet dat ze datzelfde op vakantieparken voor een fractie van de prijs kunnen realiseren.Op maandag 1 december 2008 12:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
echter legt de gemeente daar ook riolering en dergelijke voor aan, wat allemaal verwerkt wordt in de grondprijs
quote:Klopt er wordt ook gewoon prijspolitiek bedreven dmv de residuele waarde methodiek echter is niet alles pure winst voor de gemeente.Op maandag 1 december 2008 12:52 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als je dan weet dat ze datzelfde op vakantieparken voor een fractie van de prijs kunnen realiseren.
Een andere indicator is het verschil in grondprijzen. In Groningen iets van 80 euro pm, in de Randstad heb ik wel eens 1200 euro gezien. En dat is in beide gevallen inclusief bouwrijpmaken!
quote:klopt maar dat ligt ook an de bestemming die er op komt, de grondprijs voor sociale (huur)woningen is vele malen lager dan die van vrijstaande bungalowsOp maandag 1 december 2008 19:48 schreef LXIV het volgende:
Nee, het is niet zo dat de gemeente (bowgrondprijs - landbouwgrondprijs) pakt. Maar de marges zijn zeer, zeer ruim. Nieuwbouwhuizen worden op marktniveau gebracht dmv de grondprijs. En gezien de stijgingen van huizenprijzen is dat fors, heel fors.
Een andere indicator is het verschil in grondprijzen. In Groningen iets van 80 euro pm, in de Randstad heb ik wel eens 1200 euro gezien. En dat is in beide gevallen inclusief bouwrijpmaken!
quote:Is er in Nederland eigenlijk een website waar je grondprijzen kunt opvragen?Op maandag 1 december 2008 19:48 schreef LXIV het volgende:
Een andere indicator is het verschil in grondprijzen. In Groningen iets van 80 euro pm, in de Randstad heb ik wel eens 1200 euro gezien. En dat is in beide gevallen inclusief bouwrijpmaken!
Zoiets als dit bijvoorbeeld.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2008 21:33:24 ]
quote:denk het niet want dat ligt aan de bestemming veelal je kunt bij gemeentes zoeken op het grondprijsbeleidOp maandag 1 december 2008 21:30 schreef Igen het volgende:
[..]
Is er in Nederland eigenlijk een website waar je grondprijzen kunt opvragen?
[ afbeelding ]
Zoiets als dit bijvoorbeeld.
quote:Laten de gemeenten de kavels dan los verkopen, ipv met die verschrikkelijke Vinex wijken erop!Op vrijdag 28 november 2008 13:44 schreef LXIV het volgende:
Projectontwikkelaars maken sowieso helemaal niet zoveel winst op woningen. De grote marge zit in de grondprijs.
quote:wo 03 dec 2008, 08:05 | 87 reacties
Ook huizen weg voor stuntprijzen
AMSTERDAM - Niet alleen auto's, ook woningen gaan tegen het einde van het jaar weg tegen stuntprijzen. Zo geeft projectontwikkelaar Heijmans Vastgoed 50.000 korting op een nieuwbouwwoning.
quote:hmm hier niet
ze gaan nu ruime en dure eengezinswoningen en bungalows bouwen prijzen vanaf ¤450.000
quote:Okay. Spreken we af dat als jij een huis koopt dat je het later goedkoper weer verkoopt?Op vrijdag 28 november 2008 12:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat is mijn hele punt! Er is in een gezonde markt geen nkele reden waarom een huis van 10 jaar oud meer waard moet zijn dan toen het gebouwd werd!
quote:zijn ze al verkocht??Op woensdag 3 december 2008 17:14 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
hmm hier niet
ze gaan nu ruime en dure eengezinswoningen en bungalows bouwen prijzen vanaf ¤450.000
quote:nope kreeg gister de folder binnen (waarin staat dat 70% al wel verkocht is)
quote:Was wel aardig. Alleen bizar dat dalende huizenprijzen toch weer als enkel negatief beschouwd werden, terwijl het meer betaalbaar worden van een primaire levensbehoefte toch ook zijn positieve kanten heeft.Op woensdag 3 december 2008 20:53 schreef henkway het volgende:
http://www.tvgids.nl/programma/7526401/NovaDen_Haag_Vandaag/
Verder snapte ik de ophef van de NVM niet, want als de markt 5% daalt dan vergaat de wereld en moet de overheid gaan ingrijpen? Waarom kon de markt decennialang tussen de 3% en de 15% per jaar stijgen zonder dat er iets aan de hand was en is nu Leiden in last?
quote:Er zijn al sinds 2003 meer emigranten dan immigranten.Op dinsdag 25 november 2008 14:50 schreef LXIV het volgende:
Nu wil je -nog- meer immigranten toelaten (met alle problemantiek vandien) enkel om de woonkosten op te jagen?
Enfin, het ging erom dat het me weinig zinvol leek om immigratie te bevorderen teneinde de huizenprijzen hoog te houden.
quote:Waarschijnlijk omdat er nu 2 makelaars per maand failliet gaan en er ook makelaars gewoon stoppen.Op woensdag 3 december 2008 23:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Was wel aardig. Alleen bizar dat dalende huizenprijzen toch weer als enkel negatief beschouwd werden, terwijl het meer betaalbaar worden van een primaire levensbehoefte toch ook zijn positieve kanten heeft.
Verder snapte ik de ophef van de NVM niet, want als de markt 5% daalt dan vergaat de wereld en moet de overheid gaan ingrijpen? Waarom kon de markt decennialang tussen de 3% en de 15% per jaar stijgen zonder dat er iets aan de hand was en is nu Leiden in last?
Dat is natuurlijk helemaal niet erg, ook daar moet eens een keer een goede saneringsronde plaatsvinden.
De enige mensen die geld zouden gaan verliezen zijn die mensen die in de laatste 5 jar een woninge hebben gekocht en hem nu willen of moeten verkopen.
Dat is vervelend, maar dat risico hoort nu eenmaal bij het hebben van een koophuis.
quote:Inmiddels worden de raarste zaken verzonnen om toch het huis maar te verkopen. Desiree T uit Woensdrecht/Huijbergen meldt dat zij haar twee onder een kapper wil verkopen voor 234.00 euro. De koper krijgt er een gratis zeewaardig zeilbootje bij met 8 slaapplaatsen van 40.000 euro.
http://www.ad.nl/economie(...)n_huizenprijzen.html
quote:het leven van een bootbezitter kent twee gelukkige momenten, Bij aankoop van de boot en bij verkoop van de bootOp donderdag 4 december 2008 12:27 schreef corus het volgende:
[..]
http://www.ad.nl/economie(...)n_huizenprijzen.html
quote:Dat is heel normaal in het bedrijfsleven. De winst moet geprivatiseerd zijn, maar verliezen moeten door de samenleving worden opgevangen, want dat is altijd de schuld van de overheid, of de slechte aandelenmarkt, of storingen op Mars o.i.d.Op woensdag 3 december 2008 23:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Was wel aardig. Alleen bizar dat dalende huizenprijzen toch weer als enkel negatief beschouwd werden, terwijl het meer betaalbaar worden van een primaire levensbehoefte toch ook zijn positieve kanten heeft.
Verder snapte ik de ophef van de NVM niet, want als de markt 5% daalt dan vergaat de wereld en moet de overheid gaan ingrijpen? Waarom kon de markt decennialang tussen de 3% en de 15% per jaar stijgen zonder dat er iets aan de hand was en is nu Leiden in last?
quote:Op donderdag 4 december 2008 12:49 schreef henkway het volgende:
[..]
het leven van een bootbezitter kent twee gelukkige momenten, Bij aankoop van de boot en bij verkoop van de boot
Ze zou er meer aan hebben de prijs verder te verlagen overigens is 230k niet duur voor een 2 onder 1 kapper
quote:House prices fell 2.6% in November - their sharpest monthly drop since the housing market crash of the 1990s, according to the Halifax.
According to its latest survey, that increased the annual rate of house price falls to 14.9%.
The Halifax, which is the UK's biggest mortgage lender, said the average property in the UK was now valued at £163,605, nearly £31,500 lower than 12 months ago.
quote:Huizenprijs kan best omlaag
Nederland niet immuun voor invloed kredietcrisis
Met de huizenprijs komt het wel goed, sussen de experts. Er is structurele schaarste, dat legt een bodem in de markt. Prijsdalingen? Welnee, er staat geen olifant in de kamer.
Onzekerheid regeert de huizenmarkt. In het afgelopen kwartaal lag de gemiddelde huizenprijs voor het eerst in achttien jaar lager dan een kwartaal ervoor.
Het ging slechts om een daling van enkele tienden van een procent. Dus de cijfers waren voor zowel pessimisten als optimisten koren op de molen.
”Zie je wel, de boel stort in", concludeerden de pessimisten. "Welnee, dit is normale fluctuatie, de Nederlandse woningmarkt is juist stabiel", wisten de optimisten.
Vooral die laatste groep liet de afgelopen maanden geen mogelijkheid ongebruikt om hun sussende boodschap over het voetlicht te brengen.
Ze wijzen daarbij vooral op de structurele krapte op de Nederlandse woningmarkt. Er wordt te weinig gebouwd en door de recessie neemt de productie van nieuwe huizen eerder af dan toe. Ook het kunstmatige gebrek aan bouwgrond legt een massieve bodem in de markt. Inkomens blijven hoog, of stijgen in 2009 zelfs, dus de vraag naar woningen zal op peil blijven.
Het Centraal Planbureau stelde in september nog dat er geen sprake was van overwaardering van Nederlandse huizen. Een ‘forse huizenprijsdaling’, is volgens het CPB niet waarschijnlijk.
En volgens de economen van de Rabobank zal de huizenprijs volgend jaar zelfs nog licht stijgen. Niets aan de hand. Ga vooral rustig slapen.
Tenminste, als er geen olifant in je bed ligt. ’There is an elephant in the room’, zeggen de Amerikanen. Iedereen focust op de details, en ziet zo de enorme olifant midden in de kamer over het hoofd.
Zulke olifanten stampen ook op de Nederlandse huizenmarkt rond. Want terwijl de experts hun kabbelende discussie voeren over woningschaarste en koopkrachtontwikkeling in 2009, heeft de kredietcrisis de wereld grondig veranderd.
Niemand weet wat precies het effect zal zijn van de catastrofale gebeurtenissen van de afgelopen paar maanden. Maar duidelijk is wel dat de zekerheid waarmee de optimisten hun rooskleurige toekomstperspectief brengen, langzamerhand lachwekkend is geworden. Hier de vier grootste olifanten:
1. Hallo! Er is een kredietcrisis!
Sinds in oktober de geldmarkt vastliep, hebben banken nog maar één prioriteit: versterken van het eigen vermogen. Minder schulden, meer eigen geld, dat willen de banken. Er zijn nog geen harde cijfers die aantonen dat hierdoor de kredietverlening aan bijvoorbeeld huizenkopers verminderd is. Maar waarom zou deze groep de dans ontspringen? Minder hypotheken betekent minder vraag naar woningen, en uiteindelijk lagere prijzen.
2. Hogere hypotheekrente
De Europese Centrale Bank verlaagt de rente. Maar huizenkopers zien daar niets van terug. Integendeel, door een hogere risicopremie loopt de hypotheekrente juist op. Normaal gesproken daalt de rente wel weer als de recessie op gang komt. Maar ditmaal is dat de vraag. De kredietcrisis heeft de risicopremie structureel verhoogd. Volgens het CPB leidt iedere half procentpunt hogere hypotheekrente op termijn tot drie procent lagere huizenprijzen.
3. De werkloosheid loopt op
De koopkrachtplaatjes voor 2009 mogen er dan nog altijd mooi uitzien, de baanzekerheid is de laatste maanden flink afgenomen. Werknemers in de industrie vrezen massaontslagen, een miljoen zzp-ers is bang dat in 2009 de telefoon nooit meer zal rinkelen. Dat soort onzekerheid leidt tot terughoudendheid. Zeker bij het kopen van een huis.
4.Eerst verkopen, dan kopen
Tijdens de hoogtijdagen van de woningmarkt was het simpel: zie je een leuk huis? Direct kopen. Je oude huis verkoop je later wel een keer. Vragers genoeg.
Die werkelijkheid bestaat niet meer. Eerst verkopen, dan pas kopen is de nieuwe mores. Dat is natuurlijk verstandig. Maar de overgang van de ene naar de andere realiteit is zeer problematisch. Niemand beweegt meer, want iedereen blijft zitten. Huizen staan veel langer te koop. Uiteindelijk zullen de prijzen gaan dalen.
Mathijs Bouman
mathijs.bouman@z24.nl
quote:Die ca 20% van het huishoudensinkomen blijven we toch wel uitgeven aan woonlasten. Tenzij dat inkomen gigantisch in gaat storten (en dan gaat er veel meer mis) zit een blijvende prijscorrectie er niet echt aan te komen.Op dinsdag 25 november 2008 15:22 schreef digitaLL het volgende:
De woningmarkt is krap sinds WOII en er zijn toch aanzienlijke dalingen geweest in de periode na WOII.
Een krappe markt is niet het enige criterium, betaalbaarheid is er ook nog. En wat heb je liever, vrije tijd of een koophuis?
quote:Waarschijnlijk krijgen ze de boot afzonderlijk ook niet verkochtOp donderdag 4 december 2008 13:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Ze zou er meer aan hebben de prijs verder te verlagen overigens is 230k niet duur voor een 2 onder 1 kapper
quote:Met 4 tot 6 keer het bruto-jaarinkomen gefinancierd gaat er wel meer dan 20% uit aan woonlasten. Veel jonge (alleenstaande) starters die ik ken geven 50 tot 60% uit om te wonen. Met tegenzin, dat dan wel weer.Op vrijdag 5 december 2008 18:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die ca 20% van het huishoudensinkomen blijven we toch wel uitgeven aan woonlasten. Tenzij dat inkomen gigantisch in gaat storten (en dan gaat er veel meer mis) zit een blijvende prijscorrectie er niet echt aan te komen.
quote:Toch doen ze het allemaal zelf! Nu zijn er mensen die roepen "we gaan niet voor minder verkopen". Dat gaat simpelweg niet werken, als dat wel zo was hadden starters 10 jaar geleden al kunnen zeggen "we gaan niet voor meer kopen"...Op vrijdag 5 december 2008 20:07 schreef LXIV het volgende:
[..]
Met 4 tot 6 keer het bruto-jaarinkomen gefinancierd gaat er wel meer dan 20% uit aan woonlasten. Veel jonge (alleenstaande) starters die ik ken geven 50 tot 60% uit om te wonen. Met tegenzin, dat dan wel weer.
En dan nog: wie dit jaar nog verkoopt heeft nog zeker op de top/subtop kunnen verkopen. Het kan wel 10 jaar duren voor we die prijzen weerzien.
quote:Jij hebt dan neem ik aan dit jaar je huis verkocht met flinke winst t.o.v. de koopprijs en gaat nu een paar jaartjes huren om later weer iets te kopen?Op vrijdag 5 december 2008 21:09 schreef LXIV het volgende:
Nee, natuurlijk niet! Dat is ook allemaal onzin. Net alsof je zelf bepaald waarvoor je verkoopt.
En dan nog: wie dit jaar nog verkoopt heeft nog zeker op de top/subtop kunnen verkopen. Het kan wel 10 jaar duren voor we die prijzen weerzien.
quote:Wat een crap-analyse van je weer zeg...Op vrijdag 5 december 2008 21:09 schreef LXIV het volgende:
Nee, natuurlijk niet! Dat is ook allemaal onzin. Net alsof je zelf bepaald waarvoor je verkoopt.
En dan nog: wie dit jaar nog verkoopt heeft nog zeker op de top/subtop kunnen verkopen. Het kan wel 10 jaar duren voor we die prijzen weerzien.
De markt is zo divers en afhankelijk van diverse factoren dat dit soort uitspraken schip nog wal raken.
Dat het laatste kwartaal van het jaar slecht is voor de hand liggend. Ik ben vooral benieuwd naar 1e kwart 2009 en hoe dat zeg voortzet in het 2e kwart.
P.S. In de maand Oktober zijn er 4,4% meer woning gepasseerd dan in September. Overigens beide nog minder als het jaar ervoor. Lijkt mij erop dat mensen de koop uitstellen maar niet er vanaf zien.
quote:het zijn natuurlijk gemiddelden ik zit er als jonge starter ook iets boven maar medio volgend jaar daalt het percentage alweer aardig is het plan.Op vrijdag 5 december 2008 20:07 schreef LXIV het volgende:
[..]
Met 4 tot 6 keer het bruto-jaarinkomen gefinancierd gaat er wel meer dan 20% uit aan woonlasten. Veel jonge (alleenstaande) starters die ik ken geven 50 tot 60% uit om te wonen. Met tegenzin, dat dan wel weer.
quote:Op donderdag 4 december 2008 12:49 schreef henkway het volgende:
[..]
het leven van een bootbezitter kent twee gelukkige momenten, Bij aankoop van de boot en bij verkoop van de boot
Voor al die mensen die de winter doorbrengen met het schuren en verven van een boot: Kennen jullie de uitdrukking "koop een boot, werk je dood!"?