Valt toch wel mee? De HRA geeft een structureel effect. Ze moeten er alleen niet over gaan denken om het af te schaffen, want dan zijn de rapen gaar. Maar echt handig is het inderdaad niet, om uit de pas te lopen met de rest van de wereld.quote:Op donderdag 27 november 2008 10:50 schreef SeLang het volgende:
De huizenmarkt in de UK is the mother of all bubbles. Toch zijn de prijzen nog heel schappelijk vergeleken met NL.
Wat hebben Nederlanders zichzelf toch genaaid met de HRA
klopt echter is de uk ook een heel stuk groter met meer plattelandsgebiedenquote:Op donderdag 27 november 2008 10:54 schreef LXIV het volgende:
Qua ruimtelijke ordeningsbeleid lijkt er geen land zoveel op Nederland als de UK. Volgens mij zijn het ook de enige twee landen ter wereld waar rijtjeshuizen in grote getale voorkomen.
Die prijs van 188K is trouwens nog steeds te vee lvoor de rommel die in het UK staat.
Ik heb ook het idee dat de huizenbubbel daar, zoals die ons op teevee wordt voorgeschoteld met die aftandse krotten voor 2 ton, zich vooral in Londen en nabijheid afspeelt.quote:Op donderdag 27 november 2008 11:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
klopt echter is de uk ook een heel stuk groter met meer plattelandsgebieden
quote:House prices continue to fall
The rate at which house prices are falling eased "significantly" this month, but a market recovery remains some way off, the UK's largest building society said today.
According to Nationwide's monthly snapshot of the property market, house prices fell by 0.4% in November compared with a drop of 1.3% in October.
This is smallest monthly fall since prices started to decline a year ago, and has reduced the annual rate of price deflation to 13.9% from 14.6% last month.
However, the society said conditions did "not appear very favourable for a swift recovery in the housing market".
Nationwide's chief economist, Fionnuala Earley, said: "The labour market is weakening, which will inevitably hinder market demand, particularly when property remains expensive relative to earnings.
"With prices falling at their current rate there is also little incentive for new borrowers to hurry into the market."
Earley said November's 1.5% cut in interest rates would help existing homeowners and potential buyers, but changes to the stamp duty threshold in September and measures in the pre-budget report to improve consumer confidence were unlikely to have much impact on the housing market.
More important would be the government's reaction to Sir James Crosby's review of mortgage finance, she said, which was handed to the chancellor on Monday.
Crosby, a former head of Halifax Bank of Scotland, recommended that the government provide temporary guarantees for mortgage-backed securities to get the market for the product moving again.
Earley said it was clear that uncertainties in the financial markets were still affecting the availability and cost of funds, and this was having a knock-on effect on borrowers.
At the end of 1990 when interest rates were 14% and there were almost double the number of unemployed claimants as today, more people were taking out mortgages to move home.
At that point, 60% of first-time buyers were borrowing more than 90% of the value of the property they wanted to buy, but today that figure is just 14%.
Since the start of the year, lenders have reduced maximum loan-to-values and raised interest rates on loans for borrowers with less than 25% to put down as a deposit.
"If funds once again became more freely flowing as a result of Crosby's recommendations, this could stimulate levels of activity in the market and thus help to promote a swifter recovery," she said.
"While there is still a great deal of uncertainty about the appetite of investors for mortgage-backed securities, a government guarantee may be the catalyst required to restart this market and begin to add liquidity, especially as affordability is now improving."
According to Nationwide's index, house prices have now fallen for 12 months running, and the average cost of a home stands at £158,442, around £25,000 lower than in November last year.
Figures published earlier this week by the British Bankers' Association showed that in October mortgage approvals were running at less than half last year's level, suggesting prices are unlikely to start going up in the short term.
Howard Archer, chief UK economist at IHS Global Insight, said he did not believe the housing market was set for a recovery any time soon.
"Even if government measures do increasingly get the banks to lend, it will clearly take time for confidence to improve and mortgage lending to pick up significantly.
"On top of this, affordability ratios in terms of house prices-to-earnings are still relatively stretched despite coming down significantly in recent months. Muted wage growth over the coming months will limit the speed at which affordability improves."
* guardian.co.uk © Guardian News and Media Limited 2008
Dat hele idee slaat toch nergens op? Je wacht toch ook niet met het kopen van een nieuwe auto tot je winst maakt op je oude barrel?quote:Op donderdag 27 november 2008 09:20 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja maar die koper zit aan een hypotheek vast en wil na afloop natuurlijk niet met een restschuld zitten, dus het verkoopbedrag moet voor hem hoger zijn dan het aankoopbedrag. Nou zou het tegenovergestelde met de inflatie wel vrijwel nooit gebeuren, maar de meeste mensen willen naar iets beters (dus groter) verhuizen, dus gaan pas verkopen als ze winst krijgen. Als dat niet lukt blijft iedereen in de starterswoningen in de stad wonen. Elke keer dat een starterswoning verkocht wordt (meestal iets van om de vijf jaar) komt er dus minimaal 6% in de waarde bovenop.
Een auto is echt een heel ander produkt dan een huis. Een auto wordt minder waard waar je bijstaat.quote:Op donderdag 27 november 2008 23:16 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat hele idee slaat toch nergens op? Je wacht toch ook niet met het kopen van een nieuwe auto tot je winst maakt op je oude barrel?
nee die is in de hele UK en irland dus ook, en dat Nederland meegaat doen is onvermijdelijk, maar gewoon blijven wonen en admehalen want het is helemaal niet ergquote:Op donderdag 27 november 2008 11:24 schreef OudeMan het volgende:
[..]
Ik heb ook het idee dat de huizenbubbel daar, zoals die ons op teevee wordt voorgeschoteld met die aftandse krotten voor 2 ton, zich vooral in Londen en nabijheid afspeelt.
Dat is mijn hele punt! Er is in een gezonde markt geen nkele reden waarom een huis van 10 jaar oud meer waard moet zijn dan toen het gebouwd werd!quote:Op donderdag 27 november 2008 23:17 schreef OudeMan het volgende:
[..]
Een auto is echt een heel ander produkt dan een huis. Een auto wordt minder waard waar je bijstaat.
Als er nooit iets aan gedaan is niet nee.quote:Op vrijdag 28 november 2008 12:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat is mijn hele punt! Er is in een gezonde markt geen nkele reden waarom een huis van 10 jaar oud meer waard moet zijn dan toen het gebouwd werd!
Neehoor. Tekorten maken huizen meer waard. En tekorten is een taak van de overheid om op te lossen! Alleen dat doen ze al 100 jaar niet.....quote:Op vrijdag 28 november 2008 12:51 schreef Keltie het volgende:
[..]
Als er nooit iets aan gedaan is niet nee.
Maar veel koophuizen worden "opgewaardeerd" zo door de jaren heen (Dakkapelletje hier, badkamer met douche en bad daar, uitbouwtje zus) en dat maakt, voor mensen, een huis "meer waard".
Denk ik.
Klopt. En die huizen staan dan ook lang te koop voor een te hoge prijs.quote:Op vrijdag 28 november 2008 13:03 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Neehoor. Tekorten maken huizen meer waard. En tekorten is een taak van de overheid om op te lossen! Alleen dat doen ze al 100 jaar niet.....
Volgens jouw opwaardeer-theorie zou een nieuw huis met minder luxe nu ook minder moeten kosten dan 10 jaar geleden, en dat is niet zo.
Er is geen enkele reden waarom een degelijk huis, mits goed onderhouden en verbeterd met de tijd mee, minder waard zou worden dan 10 jaar geleden. Het zal gemiddeld meer waard worden, met de inflatie mee.quote:Op vrijdag 28 november 2008 12:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat is mijn hele punt! Er is in een gezonde markt geen nkele reden waarom een huis van 10 jaar oud meer waard moet zijn dan toen het gebouwd werd!
Inderdaad. Met de inflatie mee. Technische ontwikkelingen als energieneutrale huizen even buiten beschouwing gelaten.quote:Op vrijdag 28 november 2008 13:25 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Er is geen enkele reden waarom een degelijk huis, mits goed onderhouden en verbeterd met de tijd mee, minder waard zou worden dan 10 jaar geleden. Het zal gemiddeld meer waard worden, met de inflatie mee.
Waar baseer je dat op, die 50%? Dat er lucht in zit (afhankelijk van de locatie) lijkt me duidelijk. Maar zoveel lijkt me ontzettend overdreven.quote:Op vrijdag 28 november 2008 13:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
Inderdaad. Met de inflatie mee. Technische ontwikkelingen als energieneutrale huizen even buiten beschouwing gelaten.
Wanneer we echter op die grond de Nederlandse huizenmarkt gaan beschouwen, dan zit er 50% lucht in. Of meer.
Dat zou kunnen. Maar die is nu eenmaal hoog in Nederland, voor iedereen. En zolang de overheid geen maatregelen neemt om die drastisch omlaag te brengen, zal die ook hoog blijven. Dat heeft imho weinig met een bubble te maken, maar meer met (al dan niet kunstmatig gecreëerde) schaarste, die er gewoon is.quote:Op vrijdag 28 november 2008 13:44 schreef LXIV het volgende:
Projectontwikkelaars maken sowieso helemaal niet zoveel winst op woningen. De grote marge zit in de grondprijs.
Mooi plaatje, maar nee, dat ben ik niet helemaal met je eens. Als de grondprijzen door allerlei externe factoren nu eenmaal gruwelijk gestegen zijn (bijvoorbeeld omdat de bevolking en bedrijvigheid sinds WOII nu eenmaal gruwelijk hard gegroeid zijn), dan is dat gewoon een feit waar je niet onderuit komt. Als dat feit gevolgen heeft voor de kostprijs van een huis, dan zul je die hogere kosten ook terugzien in de gemiddelde vraagprijs van nieuwbouw. Dat heeft verder weinig te maken met een bubble.quote:Op vrijdag 28 november 2008 14:19 schreef SeLang het volgende:
Dit plaatje (klikbaar) geeft wel een indruk hoeveel % lucht er ongeveer inzit
[ afbeelding ]
Random stukje informatie:Welke factoren zijn dus allemaal van invloed?quote:Hoe veel is een huis waard? Interessante vraag!
Neem bijvoorbeeld eens een rijtjeshuis van 20 jaar oud, met 120 m² woonoppervlak, gebouwd op een kavel van 10x15 meter. Wat is de waarde daarvan?
Een taxateur zou het als volgt aanpakken:
In dezelfde wijk staan meer van deze huizen. Die werden de afgelopen tijd voor rond de 140.000 euro verkocht. Maar ons huis heeft een nieuwe badkamer van 7.500 euro.
Vergelijkingswaarde: 140.000 + 7.500 = 147.500 euro.
Je kan het ook anders aanpakken, en bijvoorbeeld naar de grondprijs en de bouwkosten kijken.
De grond is bijvoorbeeld 500 euro/m² waard, totaal 75.000 euro. De bouwkosten zijn tegenwoordig bijvoorbeeld 800 euro per m² woonoppervlak, totaal 96.000 euro.
Maar ons huis is niet meer nieuw, van de geschatte levensduur van 80 jaar zijn nog maar 60 jaar over. Blijft 96.000/80*60 = 72.000 euro over.
Bouwprijswaarde van het huis: 75.000 + 72.000 = 147.000 euro.
Maar we kunnen het huis ook verhuren, volgens de puntentelling voor 775 euro per maand.
Dat is 9.300 per jaar. Daar gaan vanaf:
- Onderhoud, 120 m² * 10 euro/m² = 1200 euro
- Leegstandsfactor, 3% * 9.300 = 279 euro
We willen 5% rendement uit onze investering halen, dat is 3750 euro per jaar voor de grond.
Blijft over: 4.071 euro per jaar. Met 5% rente (het huis moet ook betaald worden) en 60 jaar levensduur hebben we een vermenigvuldigingsfactor van ongeveer 18. Totaal 73.000 euro netto opbrengst over de gehele levensduur.
Opbrengstwaarde: 75.000 + 73.000 = 148.000 euro.
Zo rekenen echte taxateurs dus ook ongeveer.
(Bron: ikzelf)
Voor 150.000 euro bouw je een ruim vrijstaand huis.quote:Op vrijdag 28 november 2008 13:41 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op, die 50%? Dat er lucht in zit (afhankelijk van de locatie) lijkt me duidelijk. Maar zoveel lijkt me ontzettend overdreven.
Kijk eerst maar eens wat het kost om zelf een huis te bouwen. Dan krijg je ook een idee hoeveel lucht er in zit. Je kunt mij niet wijsmaken dat de grote projectontwikkelaars alles bij elkaar meer dan 50% winst maken op nieuwe woningen.
En dat is best veel!quote:Op vrijdag 28 november 2008 14:46 schreef DiRadical het volgende:
[..]
Wanneer je daar de prijs van de landbouwgrond en de kosten van het bouwrijp maken vanaf haalt hou je ongeveer de marge van de gemeente over.
Wat is het verschil met Japan, waar grond veel en veel schaarser is maar de huizenprijzen een fractie van die van 20 jaar geleden?quote:Op vrijdag 28 november 2008 14:30 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Mooi plaatje, maar nee, dat ben ik niet helemaal met je eens. Als de grondprijzen door allerlei externe factoren nu eenmaal gruwelijk gestegen zijn (bijvoorbeeld omdat de bevolking en bedrijvigheid sinds WOII nu eenmaal gruwelijk hard gegroeid zijn), dan is dat gewoon een feit waar je niet onderuit komt. Als dat feit gevolgen heeft voor de kostprijs van een huis, dan zul je die hogere kosten ook terugzien in de gemiddelde vraagprijs van nieuwbouw. Dat heeft verder weinig te maken met een bubble.
Er is een reden waarom de Herengracht is gekozen. Die huizen bestaan namelijk al eeuwenlang, zijn goed onderhouden en nauwelijks veranderd. Het is natuurlijk wel het hogere segment van de markt, maar dat was het honderden jaren geleden ook al zo. Kortom, het is je enige mogelijkheid om te voorkomen dat je appels met peren gaat vergelijken.quote:Het plaatje gaat ook nog eens over een huis aan de Herengracht, waar de bubble gewoon het grootst is van heel Nederland. Dus ik vind niet dat het plaatje een reëel beeld schept, maar schaar het eerder onder de noemer 'bangmakerij'.
http://www.refdag.nl/arti(...)rijzen+mogelijk.htmlquote:Sterke daling grondprijzen mogelijk
28-11-2008 16:02
RIJSWIJK (ANP) – De Nederlandse grondprijzen zouden als gevolg van de economische teruggang en de stagnatie op de vastgoedmarkt sterk kunnen dalen. De vereniging van projectontwikkelaars Neprom verwacht een „aanzienlijke daling". Gerard Groener, de bestuursvoorzitter van vastgoedbedrijf Corio, houdt zelfs rekening met een halvering.
„Het gaat mij erom een signaal af te geven, ’joh, dit zit er wel aan te komen’. Het risico bestaat dat die prijzen gewoon gehalveerd worden", zei Groener vrijdag. Hij stelde dat vastgoed achter de economie aanloopt. „De echte gevolgen van de recessie liggen hier altijd een half jaar tot een jaar later".
De belangrijkste oorzaak van een mogelijke daling is volgens Groener dat de rendementseisen die financiers stellen aan nieuwe vastgoedprojecten sinds het uitbreken van de kredietcrisis zijn verhoogd. Tegelijk staan de rendementen onder druk door de stagnatie van de huurinkomsten die weer een gevolg is van de teruglopende economie.
Volgens Jan Fokkema, algemeen directeur van de Neprom, zullen gemeenten worden gedwongen om de prijzen te laten zakken omdat de vraag naar nieuwbouwwoningen stagneert. „Wil je de nieuwbouwproductie op gang houden, moet er toch wat gebeuren. Hoeveel het zou moeten zijn is lastig te bepalen, maar een aanzienlijke daling is wel nodig"
Vorige maand maakte de gemeente Amsterdam bekend de grondprijzen in de stad voorlopig te bevriezen. Aanleiding voor deze stap was de financiële crisis en de stagnatie van de prijs van nieuwbouwwoningen. Verantwoordelijk wethouder Maarten van Poelgeest zei toen dat een daling mogelijk was en stelde dit buiten Amsterdam al te zien.
De grondprijs is helemaal niet hoog! Landbouwgrond kost 4 euro per vierkante meter!quote:Op vrijdag 28 november 2008 14:04 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat zou kunnen. Maar die[grondprijs] is nu eenmaal hoog in Nederland, voor iedereen. En zolang de overheid geen maatregelen neemt om die drastisch omlaag te brengen, zal die ook hoog blijven. Dat heeft imho weinig met een bubble te maken, maar meer met (al dan niet kunstmatig gecreëerde) schaarste, die er gewoon is.
En laat de grondprijs van bouwgrond nou juist kunstmatig hoog gehouden worden!quote:Een bubble is meer een irreële, kunstmatig gecreëerde bereidheid van kopers om steeds meer en tegen steeds hogere marktprijzen te kopen.
voor het gemiddelde welquote:Op donderdag 27 november 2008 12:38 schreef LXIV het volgende:
UK is wel groter, maar dat het is helemaal niet relevant dat er in Schotland grote lappen grond liggen. Hier (in de EU) liggen ook grote lappen grond op grote afstand (Noorwegen/Polen/Frankrijk) Zelfs in Oost-Groningen (dichterbij dan Schotland vanuit de Randstad) is grond genoeg.Dus?
Rondom London echter (de Britse Randstad) is de situatie wel degelijk vergelijkbaar. Temeer vanwege het feit dat je ook in Engeland niet buiten de bebouwde kom mag bouwen.
het huis wordt ook niet meer waard maar de grond, verder kan een huis makkelijk 80 tot 100 jaar meegaanquote:Op vrijdag 28 november 2008 12:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat is mijn hele punt! Er is in een gezonde markt geen nkele reden waarom een huis van 10 jaar oud meer waard moet zijn dan toen het gebouwd werd!
echter legt de gemeente daar ook riolering en dergelijke voor aan, wat allemaal verwerkt wordt in de grondprijsquote:
Als je dan weet dat ze datzelfde op vakantieparken voor een fractie van de prijs kunnen realiseren.quote:Op maandag 1 december 2008 12:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
echter legt de gemeente daar ook riolering en dergelijke voor aan, wat allemaal verwerkt wordt in de grondprijs
Klopt er wordt ook gewoon prijspolitiek bedreven dmv de residuele waarde methodiek echter is niet alles pure winst voor de gemeente.quote:Op maandag 1 december 2008 12:52 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als je dan weet dat ze datzelfde op vakantieparken voor een fractie van de prijs kunnen realiseren.
klopt maar dat ligt ook an de bestemming die er op komt, de grondprijs voor sociale (huur)woningen is vele malen lager dan die van vrijstaande bungalowsquote:Op maandag 1 december 2008 19:48 schreef LXIV het volgende:
Nee, het is niet zo dat de gemeente (bowgrondprijs - landbouwgrondprijs) pakt. Maar de marges zijn zeer, zeer ruim. Nieuwbouwhuizen worden op marktniveau gebracht dmv de grondprijs. En gezien de stijgingen van huizenprijzen is dat fors, heel fors.
Een andere indicator is het verschil in grondprijzen. In Groningen iets van 80 euro pm, in de Randstad heb ik wel eens 1200 euro gezien. En dat is in beide gevallen inclusief bouwrijpmaken!
Is er in Nederland eigenlijk een website waar je grondprijzen kunt opvragen?quote:Op maandag 1 december 2008 19:48 schreef LXIV het volgende:
Een andere indicator is het verschil in grondprijzen. In Groningen iets van 80 euro pm, in de Randstad heb ik wel eens 1200 euro gezien. En dat is in beide gevallen inclusief bouwrijpmaken!
denk het niet want dat ligt aan de bestemming veelal je kunt bij gemeentes zoeken op het grondprijsbeleidquote:Op maandag 1 december 2008 21:30 schreef Igen het volgende:
[..]
Is er in Nederland eigenlijk een website waar je grondprijzen kunt opvragen?
[ afbeelding ]
Zoiets als dit bijvoorbeeld.
Laten de gemeenten de kavels dan los verkopen, ipv met die verschrikkelijke Vinex wijken erop!quote:Op vrijdag 28 november 2008 13:44 schreef LXIV het volgende:
Projectontwikkelaars maken sowieso helemaal niet zoveel winst op woningen. De grote marge zit in de grondprijs.
quote:wo 03 dec 2008, 08:05 | 87 reacties
Ook huizen weg voor stuntprijzen
AMSTERDAM - Niet alleen auto's, ook woningen gaan tegen het einde van het jaar weg tegen stuntprijzen. Zo geeft projectontwikkelaar Heijmans Vastgoed 50.000 korting op een nieuwbouwwoning.
hmm hier nietquote:
Okay. Spreken we af dat als jij een huis koopt dat je het later goedkoper weer verkoopt?quote:Op vrijdag 28 november 2008 12:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat is mijn hele punt! Er is in een gezonde markt geen nkele reden waarom een huis van 10 jaar oud meer waard moet zijn dan toen het gebouwd werd!
zijn ze al verkocht??quote:Op woensdag 3 december 2008 17:14 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
hmm hier niet![]()
ze gaan nu ruime en dure eengezinswoningen en bungalows bouwen prijzen vanaf ¤450.000
nope kreeg gister de folder binnen (waarin staat dat 70% al wel verkocht is)quote:
Was wel aardig. Alleen bizar dat dalende huizenprijzen toch weer als enkel negatief beschouwd werden, terwijl het meer betaalbaar worden van een primaire levensbehoefte toch ook zijn positieve kanten heeft.quote:Op woensdag 3 december 2008 20:53 schreef henkway het volgende:
http://www.tvgids.nl/programma/7526401/NovaDen_Haag_Vandaag/
Er zijn al sinds 2003 meer emigranten dan immigranten.quote:Op dinsdag 25 november 2008 14:50 schreef LXIV het volgende:
Nu wil je -nog- meer immigranten toelaten (met alle problemantiek vandien) enkel om de woonkosten op te jagen?
Waarschijnlijk omdat er nu 2 makelaars per maand failliet gaan en er ook makelaars gewoon stoppen.quote:Op woensdag 3 december 2008 23:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Was wel aardig. Alleen bizar dat dalende huizenprijzen toch weer als enkel negatief beschouwd werden, terwijl het meer betaalbaar worden van een primaire levensbehoefte toch ook zijn positieve kanten heeft.
Verder snapte ik de ophef van de NVM niet, want als de markt 5% daalt dan vergaat de wereld en moet de overheid gaan ingrijpen? Waarom kon de markt decennialang tussen de 3% en de 15% per jaar stijgen zonder dat er iets aan de hand was en is nu Leiden in last?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |