NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Ludieke actie Astma Fonds in Corenmaet
Het Astma Fonds komt in actie om de asbakken weer uit de cafés te krijgen.
Steeds meer kroegen staan het roken in hun zaak toe en dat vindt het fonds geen goede ontwikkeling.
Directeur Michael Rutgers van het fonds brengt morgen om 17.00 uur een bezoek aan café Corenmaet aan de Havermarkt in Breda om de zaken die het rookverbod wel respecteren een steuntje in de rug te geven. Hij overhandigt de kroegbaas van de Corenmaet een toepasselijk bord voor aan de muur. En hij geeft een rondje van de zaak. Rutgers komt niet alleen. Hij is in gezelschap van een grote groep longpatiënten met aanhang.
Het Astma Fonds wil met deze ludieke actie bereiken dat de overheid streng blijft handhaven. "Het rookverbod komt de gezondheid ten goede. Bovendien kan een grote groep longpatiënten nu genieten van het uitgaansleven."
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
MikeyMo,
je weet altijd overal goed op te reageren.
Op elke post van wie dan ook.
Beetje jammer dat je op deze post NIET reageerd:
"met zo'n insteling begrijp ik helemaal niet waarom jij zo tegen aparte kroegen bent waar roken toegestaan is. Dat zou jij toch moeten toejuichen. Al dat kansloze paupervolk lekker bij elkaar in hun eigen kroeg en de verheven mensen lekker met zijn allen in hun rookvrije omgeving. Wie heeft dat paupervolk nou eigenlijk nodig. Lekker afzonderen zou ik zeggen, heb je er des te minder last van."
Ipv daarvan kom je weer met een copypaste.
Het zou je sieren om te reageren, en niet alleen op de reacties die WEL in je straatje passen...
je weet altijd overal goed op te reageren.
Op elke post van wie dan ook.
Beetje jammer dat je op deze post NIET reageerd:
"met zo'n insteling begrijp ik helemaal niet waarom jij zo tegen aparte kroegen bent waar roken toegestaan is. Dat zou jij toch moeten toejuichen. Al dat kansloze paupervolk lekker bij elkaar in hun eigen kroeg en de verheven mensen lekker met zijn allen in hun rookvrije omgeving. Wie heeft dat paupervolk nou eigenlijk nodig. Lekker afzonderen zou ik zeggen, heb je er des te minder last van."
Ipv daarvan kom je weer met een copypaste.
Het zou je sieren om te reageren, en niet alleen op de reacties die WEL in je straatje passen...
Wat een gezanik dat Astmafonds. Ik vraag me trouwens af of die figuren die daar nu zijn ooit in de kroeg komen (ook met rookverbod). En soms moet je je beperkingen gewoon accepteren, als ik niet kan lopen, kan ik niet meedoen met de marathon. Belachelijk dat een grote groep onder een klein groepje moet lijden.
In het verlengde van de oproep van Bommenlegger, zou ik hier ook wel een antwoord op willen hebben!quote:Op woensdag 26 november 2008 12:36 schreef bloodymary het volgende:
Wat ik me trouwens ook afvraag, er zijn officiele berichtgevingen waarin melding wordt gemaakt dat er maar 1 % omzetverlies is door het rookverbod. Maar hoe weten ze dat dan? Ik ben accountant en heb in mijn clientele twee kleine cafes en een grotere, en bij het boeken van het 3e kwartaal en oktober heb ik geconstateerd dat de omzet echt bijna gehalveerd is. Maar dat hoeven ze verder aan niemand door te geven, alleen aan de belastingdienst per kwartaal, die geheimhoudingsplicht heeft. Dus mijn vraag is, hoe komt de bron aan die omzetcijfers??????
Ben ik het helemaal mee eens. Sommige moeten idd maar eens accepteren dat ziek zijn.quote:Op woensdag 26 november 2008 13:57 schreef bloodymary het volgende:
Wat een gezanik dat Astmafonds. Ik vraag me trouwens af of die figuren die daar nu zijn ooit in de kroeg komen (ook met rookverbod). En soms moet je je beperkingen gewoon accepteren, als ik niet kan lopen, kan ik niet meedoen met de marathon. Belachelijk dat een grote groep onder een klein groepje moet lijden.
quote:Uit recent onderzoek blijkt dat de concentratie fijnstof in de rookvrije horeca gemiddeld negen keer lager is dan toen er nog werd gerookt.
Kunnen de fanatieke rokers hier dan even op reageren, deze wordt ook selectief overgeslagenquote:Daarnaast overlijden elk jaar tussen de 100 en de 200 mensen vanwege meeroken. Baas: „Veel mensen weten dat roken het risico op kanker verhoogt, maar zijn vaak onwetend over deze aantallen. Maatregelen die het roken ontmoedigen moeten naar onze mening dan ook zo veel mogelijk worden genomen.”
Met andere woorden : Roep maar dat dit niet wetenschappelijk bewezen is of vraag naar deze bevestiging.
Ik ben trouwens ook benieuwd naar dit bewijs.
Oud Wereldkampioen
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken
Wat wil je horen?
Laten we er dan even vanuit gaan dat er idd tussen de 100 en 200 mensen per jaar overlijden door meeroken. Mijn eerste reactie: Ja, en? Lekker belangrijk.
Ga ik er ook nog even vanuit dat dit komt door meeroken in de kroeg, is mijn reactie: eigen schuld. Had je maar niet de kroeg in moeten gaan. Zeker als je weet (en daar hebben de anti-rokers 1001 verschillende rapporten en bewijzen voor) dat het hartstikke dodelijk is.
Intereseert me allemaal geen ene reet. Mensen gaan vrijwillig de kroeg in.
Laten we er dan even vanuit gaan dat er idd tussen de 100 en 200 mensen per jaar overlijden door meeroken. Mijn eerste reactie: Ja, en? Lekker belangrijk.
Ga ik er ook nog even vanuit dat dit komt door meeroken in de kroeg, is mijn reactie: eigen schuld. Had je maar niet de kroeg in moeten gaan. Zeker als je weet (en daar hebben de anti-rokers 1001 verschillende rapporten en bewijzen voor) dat het hartstikke dodelijk is.
Intereseert me allemaal geen ene reet. Mensen gaan vrijwillig de kroeg in.
Waar zeg ik dat jij dat hebt gezegd?quote:Op woensdag 26 november 2008 13:21 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Waar heb ik beweerd dat horecapersoneel ALLEMAAL rookt? verlicht me.
Misschien heb je een bril nodig, ik heb het nergens over percentages.
Ik zeg dat het is gezegd, niet door wie.
Ik vind dat aantal wel meevallen. De gemiddelde leeftijd waarop mensen aan longkanker sterven is 71 jaar. Het is niet zo dat je op je 40e omvalt omdat je vanaf je 20e in de kroeg hebt meegerookt...quote:Op woensdag 26 november 2008 14:09 schreef Madhouse11 het volgende:
[..]
[..]
Kunnen de fanatieke rokers hier dan even op reageren, deze wordt ook selectief overgeslagen
Met andere woorden : Roep maar dat dit niet wetenschappelijk bewezen is of vraag naar deze bevestiging.
Ik ben trouwens ook benieuwd naar dit bewijs.
"Uit recent onderzoek blijkt dat de concentratie fijnstof in de rookvrije horeca gemiddeld negen keer lager is dan toen er nog werd gerookt."
Dus je zet je niet alleen in voor het rookverbod in de horeca, maar ook voor het terugdringen van het gemotoriseerde verkeer?
Daarover heb ik je nl niet gehoord, terwijl dat een veel groter probleem is dan roken in een kroeg.
Ik wacht het met spanning af Madhouse11.
Dus je zet je niet alleen in voor het rookverbod in de horeca, maar ook voor het terugdringen van het gemotoriseerde verkeer?
Daarover heb ik je nl niet gehoord, terwijl dat een veel groter probleem is dan roken in een kroeg.
Ik wacht het met spanning af Madhouse11.
Omdat ze dan hun zin krijgen... en het is veel leuker dat gejank te moeten aanschouwen van "ik ga niet meer uit want ik mag niet roken"... "ik wil niet in zo'n kom, dan voel ik me net een vis"quote:Op woensdag 26 november 2008 13:56 schreef Bommenlegger het volgende:
MikeyMo,
je weet altijd overal goed op te reageren.
Op elke post van wie dan ook.
Beetje jammer dat je op deze post NIET reageerd:
"met zo'n insteling begrijp ik helemaal niet waarom jij zo tegen aparte kroegen bent waar roken toegestaan is. Dat zou jij toch moeten toejuichen. Al dat kansloze paupervolk lekker bij elkaar in hun eigen kroeg en de verheven mensen lekker met zijn allen in hun rookvrije omgeving. Wie heeft dat paupervolk nou eigenlijk nodig. Lekker afzonderen zou ik zeggen, heb je er des te minder last van."
Ipv daarvan kom je weer met een copypaste.
Het zou je sieren om te reageren, en niet alleen op de reacties die WEL in je straatje passen...
Gezien het feit dat met 70% van de volwassen Nederlandse bevolking die niet rookt, zou niet-roken de norm moeten zijn. Het feit dat kennelijk 80% van de bezoekers van cafe's rookt zegt wel wat over hoe onvriendelijk het kennelijk is naar de niet-rokende Nederlander toe is.
wat dat betreft ook suf dat die kroegeigenaren niet verder kijken dan hun neus lang is. Die zien enkel op korte termijn de rokers wegblijven, maar niet de enorme markt die op lange termijn hun weg naar de horeca kunnen vinden doordat ze de rookwolken niet hoeven te trotseren. En de roker? Die komt dan ook wel weer terug, die blijft niet eeuwig kniezen thuis.
Maar ja, genoeg kroegeigenaren zijn niet pissig omdat die klanten wegblijven, maar omdat ze dan zelf niet meer mogen roken. Dat eerste hebben ze niet eens aan de lijve ondervonden omdat ze de asbakken laten staan...
Zo heb je nou je zin jongen?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
oh mijn god, je waant je een debater... hoe schattigquote:Op woensdag 26 november 2008 14:20 schreef Bommenlegger het volgende:
"Uit recent onderzoek blijkt dat de concentratie fijnstof in de rookvrije horeca gemiddeld negen keer lager is dan toen er nog werd gerookt."
Dus je zet je niet alleen in voor het rookverbod in de horeca, maar ook voor het terugdringen van het gemotoriseerde verkeer?
Daarover heb ik je nl niet gehoord, terwijl dat een veel groter probleem is dan roken in een kroeg.
Ik wacht het met spanning af Madhouse11.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik ben blij dat jij de waarheid in pacht hebt jongen.
Jij waant je voorvechter van de anti-roker, komt met links aan die in jouw straatje past.
Op de man spelen schijnt je enige tactiek te zijn.
En ieder die het niet met je eens is probeer je op jouw manier belachelijk te maken.
Jammer dat je door de mand valt jongen.
Jouw postings in dit topic werken mij alleen op de lachspieren.
Enne... je weet toch jongen...dit is internet....
Schijn je wel eens te vergeten.
Ga door met je kruistocht en je eigen geloof.
Jij waant je voorvechter van de anti-roker, komt met links aan die in jouw straatje past.
Op de man spelen schijnt je enige tactiek te zijn.
En ieder die het niet met je eens is probeer je op jouw manier belachelijk te maken.
Jammer dat je door de mand valt jongen.
Jouw postings in dit topic werken mij alleen op de lachspieren.
Enne... je weet toch jongen...dit is internet....
Schijn je wel eens te vergeten.
Ga door met je kruistocht en je eigen geloof.
Als er iets is wat ik heb gedaan dan is het wel "onafhankelijk" nieuwsberichten posten. Allerhande nieuwsberichten komen van sites als Missethoreca, Hiermaghetwel.nl (die site is tegen het rookverbod nb!) en uit tonnen aan dagbladen. Dus hoe jij er bij komt dat ik enkel berichten post die in mijn straatje liggen snap ik niet helemaal...
jeweets
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Leuk dat je de bal meteen weer terugkaatst alvorens daadwerkelijk te reageren, echt een rokerskwaaltje.quote:Op woensdag 26 november 2008 14:20 schreef Bommenlegger het volgende:
"Uit recent onderzoek blijkt dat de concentratie fijnstof in de rookvrije horeca gemiddeld negen keer lager is dan toen er nog werd gerookt."
Dus je zet je niet alleen in voor het rookverbod in de horeca, maar ook voor het terugdringen van het gemotoriseerde verkeer?
Daarover heb ik je nl niet gehoord, terwijl dat een veel groter probleem is dan roken in een kroeg.
Ik wacht het met spanning af Madhouse11.
Ik zet me nog nergens voor in, ik ben wel voor een rookvrije horeca. Ik zit vanavond gewoon weer in een kroeg waarvan de kans bestaat dat er gerookt mag worden, eigen keuze noemen jullie dat. Ik zal dan niet gaan zeuren, al vind ik het jammer dat mijn ogen gaan prikkelen en mijn kleren stinken. Een kroeg verklikken zul je mij dan ook niet zien doen. Ik vind het wel een interessant onderwerp, daarom ben ik benieuwd naar de bewijzen. Dat je me niet over het verkeer gehoord hebt klopt, want daar gaat dit topic ook niet over. Maar ook dat vind ik een zorgelijke zaak, maar dat lees je dan wel in het topic daarover, waar jij ook te vinden zal zijn als je dat een veel groter probleem vindt.
Oud Wereldkampioen
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken
@ sukkel MickeyMo en Madhous11....ik rook niet, nooit gedaan.
Zie mijn naam stelletje losers....
(en omdat ik weet dat jullie dat niet begrijpen...de naam Bommenlegger...legt bommen)
(Eet ff wat en wees niet zo hongerig.)
Zie mijn naam stelletje losers....
(en omdat ik weet dat jullie dat niet begrijpen...de naam Bommenlegger...legt bommen)
(Eet ff wat en wees niet zo hongerig.)
Sorry, maar wat kan mij jouw username boeien ?quote:Op woensdag 26 november 2008 14:56 schreef Bommenlegger het volgende:
@ sukkel MickeyMo en Madhous11....ik rook niet, nooit gedaan.
Zie mijn naam stelletje losers....
(en omdat ik weet dat jullie dat niet begrijpen...de naam Bommenlegger...legt bommen)
(Eet ff wat en wees niet zo hongerig.)
Lekker makkelijk, bommetjes neerleggen en reacties uitlokken om vervolgens , als die reacties ook komen en jou vragen om een inhoudelijke tegenreactie, je te gaan verschuilen achter je username.
Held
Oud Wereldkampioen
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken
Dat strookt dan niet met het feit dat we er in deze westerse maatschappij van alles aan doen om de mindervaliden zoveel mogelijk mee te laten draaien in de samenleving in plaats van hun maar weg te laten rotten in hun woningen.quote:Op woensdag 26 november 2008 14:03 schreef Casos het volgende:
[..]
Ben ik het helemaal mee eens. Sommige moeten idd maar eens accepteren dat ziek zijn.
Eigenlijk gewoon een asociale gedachtengang dat "jullie pleziertje" (jij rookt niet eens, go figure) voor andermans bewegingsvrijheid gaat.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wat kan mij jouw reactie daarop boeien?quote:Op woensdag 26 november 2008 15:11 schreef Madhouse11 het volgende:
[..]
Sorry, maar wat kan mij jouw username boeien ?
Lekker makkelijk, bommetjes neerleggen en reacties uitlokken om vervolgens , als die reacties ook komen en jou vragen om een inhoudelijke tegenreactie, je te gaan verschuilen achter je username.
Held
Dat jij erin loopt en dan op deze trieste manier het probeert te verdedigen zegt meer over jou dan over mij.
Jammer joh...neem een voorbeeld aan MickeyMo, die reageert tenminste niet.
Held
Loser.
Was wat vergeten:
quote:Op woensdag 26 november 2008 14:35 schreef Bommenlegger het volgende:
Enne... je weet toch jongen...dit is internet....
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Zullen we in plaats van elkaar belachelijk te maken gewoon lekker ontopic blijven en mijn vraag proberen te beantwoorden?quote:Op woensdag 26 november 2008 12:36 schreef bloodymary het volgende:
Wat ik me trouwens ook afvraag, er zijn officiele berichtgevingen waarin melding wordt gemaakt dat er maar 1 % omzetverlies is door het rookverbod. Maar hoe weten ze dat dan? Ik ben accountant en heb in mijn clientele twee kleine cafes en een grotere, en bij het boeken van het 3e kwartaal en oktober heb ik geconstateerd dat de omzet echt bijna gehalveerd is. Maar dat hoeven ze verder aan niemand door te geven, alleen aan de belastingdienst per kwartaal, die geheimhoudingsplicht heeft. Dus mijn vraag is, hoe komt de bron aan die omzetcijfers??????
Ze zouden zelfs extreem rechts gaan stemmen, als die als programma-punt het afschaffen van het rookverbod hebben.quote:Op woensdag 26 november 2008 15:12 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Dat strookt dan niet met het feit dat we er in deze westerse maatschappij van alles aan doen om de mindervaliden zoveel mogelijk mee te laten draaien in de samenleving in plaats van hun maar weg te laten rotten in hun woningen.
Eigenlijk gewoon een asociale gedachtengang dat "jullie pleziertje" (jij rookt niet eens, go figure) voor andermans bewegingsvrijheid gaat.
Tja, liever de buitenlanders het land uit dan niet meer mogen roken in de kroeg! Logisch!
Onzin, de enige plek waar ik veel gekanker tegenkom is hier. Als ik buiten de kroeg sta is het altijd heel gezellig. En zuurpruimen zoals jij stuur ik snel naar binnen toe, die gaan maar rookvrij staan kankerenquote:Op woensdag 26 november 2008 14:29 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Omdat ze dan hun zin krijgen... en het is veel leuker dat gejank te moeten aanschouwen van "ik ga niet meer uit want ik mag niet roken"... "ik wil niet in zo'n kom, dan voel ik me net een vis"
70 procent van de bevolking rookt. Er is nooit gerept over de volwassenen bevolking.quote:Gezien het feit dat met 70% van de volwassen Nederlandse bevolking die niet rookt, zou niet-roken de norm moeten zijn. Het feit dat kennelijk 80% van de bezoekers van cafe's rookt zegt wel wat over hoe onvriendelijk het kennelijk is naar de niet-rokende Nederlander toe is.
Het feit dat 80% van de kroegbezoekers rookt zegt iets over de huidige bezoekers, het zegt niets over de onvriendelijkheid. Hoe weet jij zo zeker dat er veel mensen die vroeger nooit uiitgingen, dat nu wel gaan doen. Misschien zitten veel mensen gewoon liever thuis dan in de kroeg, ongeacht of die kroeg nu rookvrij is of niet. Als dat mensen zijn die niet roken zul je ze in alle onderzoeken van Stivoro tegenkomen als voorstanders van het rookverbod in de horeca omdat ze het wel lekker vinden om rookvrijj uit eten te gaan 1 keer in de maand. Prima, maar dat is zeker niet de doelgroep waar je een kroeg op draaiend kunt houden.
Onderbouw die enorme markt eens? Waar zijn bijvoorbeeld die 800.000 mensen die extra zouden komen?quote:wat dat betreft ook suf dat die kroegeigenaren niet verder kijken dan hun neus lang is. Die zien enkel op korte termijn de rokers wegblijven, maar niet de enorme markt die op lange termijn hun weg naar de horeca kunnen vinden doordat ze de rookwolken niet hoeven te trotseren. En de roker? Die komt dan ook wel weer terug, die blijft niet eeuwig kniezen thuis.
Lets face it. De doelgroep blijft hetzelfde, alleen je hebt een deel van die doelgroep weg gejaagd.
In het begtin werd het rookverbod anders goed nageleefd, tenminste in de enkele kroegen waar ik topen ben geweest. Dat het nu de verkeerde kant op gaat. Tja, dan hadden niet rokers maar meer moeten komenquote:Maar ja, genoeg kroegeigenaren zijn niet pissig omdat die klanten wegblijven, maar omdat ze dan zelf niet meer mogen roken. Dat eerste hebben ze niet eens aan de lijve ondervonden omdat ze de asbakken laten staan...
Zo heb je nou je zin jongen?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Jij bent een BAAS.quote:Op woensdag 26 november 2008 15:14 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Wat kan mij jouw reactie daarop boeien?
Dat jij erin loopt en dan op deze trieste manier het probeert te verdedigen zegt meer over jou dan over mij.
Jammer joh...neem een voorbeeld aan MickeyMo, die reageert tenminste niet.
Held
Loser.
Was wat vergeten:
En nu inderdaad een inhoudelijke on-topic reactie graag!
Heeft iemand al bewijzen ?
Oud Wereldkampioen
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken
Ah ja ,het is de schuld van andere mensen als iemand de wet niet naleeft. Als ik een bank overval mag ik dan als excuus gebruiken dat de politie er maar had moeten zijn om me tegen te houden?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik ben een rechtsstemmer, niet extreem maar wel rechts. Ik zou in dat geval misschien inderdaad liever CDA gaan stemmen.quote:
Dat is ook maar een wasse neus hoor, ga maar een solliciteren als invalide. Buiten de overheid valt dat vies tegen.quote:Op woensdag 26 november 2008 15:12 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Dat strookt dan niet met het feit dat we er in deze westerse maatschappij van alles aan doen om de mindervaliden zoveel mogelijk mee te laten draaien in de samenleving in plaats van hun maar weg te laten rotten in hun woningen.
Eigenlijk gewoon een asociale gedachtengang dat "jullie pleziertje" (jij rookt niet eens, go figure) voor andermans bewegingsvrijheid gaat.
En je laatste zin kan ik makkelijk omdraaien. Die astmapatient gunt normale mensen hun pleziertje niet. En natuurlijk maar een astmapatient ook de kroeg in, maar niet door in alle kroegen een rookverbod af te dwingen.
quote:Op woensdag 26 november 2008 15:40 schreef ethiraseth het volgende:
Ah ja ,het is de schuld van andere mensen als iemand de wet niet naleeft. Als ik een bank overval mag ik dan als excuus gebruiken dat de politie er maar had moeten zijn om me tegen te houden?
, jij snapt er werkelijk niets van
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Helemaal mee eens en als toevoeging quote ik mij zelf nog even:quote:Op woensdag 26 november 2008 15:29 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Onzin, de enige plek waar ik veel gekanker tegenkom is hier. Als ik buiten de kroeg sta is het altijd heel gezellig. En zuurpruimen zoals jij stuur ik snel naar binnen toe, die gaan maar rookvrij staan kankeren
[..]
70 procent van de bevolking rookt. Er is nooit gerept over de volwassenen bevolking.
Het feit dat 80% van de kroegbezoekers rookt zegt iets over de huidige bezoekers, het zegt niets over de onvriendelijkheid. Hoe weet jij zo zeker dat er veel mensen die vroeger nooit uiitgingen, dat nu wel gaan doen. Misschien zitten veel mensen gewoon liever thuis dan in de kroeg, ongeacht of die kroeg nu rookvrij is of niet. Als dat mensen zijn die niet roken zul je ze in alle onderzoeken van Stivoro tegenkomen als voorstanders van het rookverbod in de horeca omdat ze het wel lekker vinden om rookvrijj uit eten te gaan 1 keer in de maand. Prima, maar dat is zeker niet de doelgroep waar je een kroeg op draaiend kunt houden.
[..]
Onderbouw die enorme markt eens? Waar zijn bijvoorbeeld die 800.000 mensen die extra zouden komen?
Lets face it. De doelgroep blijft hetzelfde, alleen je hebt een deel van die doelgroep weg gejaagd.
[..]
In het begtin werd het rookverbod anders goed nageleefd, tenminste in de enkele kroegen waar ik topen ben geweest. Dat het nu de verkeerde kant op gaat. Tja, dan hadden niet rokers maar meer moeten komen
quote:Op woensdag 26 november 2008 09:30 schreef Casos het volgende:
Allemaal leuk, die berichten over oneerlijke concurrentie, maar als in een straat met kroegen iedereen de asbak weer op tafel zet, zou je juist lekker rookvrij moeten blijven.
Kijkend naar alle berichten en reacties van niet-rokers die ik op het internet lees, moeten dat gouden tijden worden voor die ene rookvrije kroeg. Wat nou oneerlijke concurrentie.
Banken overvallen is altijd al strafbaar geweest, roken in de kroeg is dat pas sinds kort. Daar gaat je vergelijking al mank. De rest zal ik je besparenquote:Op woensdag 26 november 2008 15:40 schreef ethiraseth het volgende:
Ah ja ,het is de schuld van andere mensen als iemand de wet niet naleeft. Als ik een bank overval mag ik dan als excuus gebruiken dat de politie er maar had moeten zijn om me tegen te houden?
.Je bent overigens vergeten te melden, dat deze shit gesloten moet worden.
ik heb toch best veel rokers horen klagen over het rookverbod... hier en irlquote:Op woensdag 26 november 2008 15:29 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Onzin, de enige plek waar ik veel gekanker tegenkom is hier. Als ik buiten de kroeg sta is het altijd heel gezellig. En zuurpruimen zoals jij stuur ik snel naar binnen toe, die gaan maar rookvrij staan kankeren
Het percentage rokers was in 2005 27,9% Onder jongeren rookte slechts 23% (bron) Dat verschilt allemaal niet zoveel.quote:70 procent van de bevolking rookt. Er is nooit gerept over de volwassenen bevolking.
Het feit dat 80% van de kroegbezoekers rookt zegt iets over de huidige bezoekers, het zegt niets over de onvriendelijkheid. Hoe weet jij zo zeker dat er veel mensen die vroeger nooit uiitgingen, dat nu wel gaan doen. Misschien zitten veel mensen gewoon liever thuis dan in de kroeg, ongeacht of die kroeg nu rookvrij is of niet. Als dat mensen zijn die niet roken zul je ze in alle onderzoeken van Stivoro tegenkomen als voorstanders van het rookverbod in de horeca omdat ze het wel lekker vinden om rookvrijj uit eten te gaan 1 keer in de maand. Prima, maar dat is zeker niet de doelgroep waar je een kroeg op draaiend kunt houden.
Als ik de media bekijk weet ik weel waar die zitten; thuis. Op TV, op de radio, op internet en in de kranten lees ik al vanaf 1 juli niets anders dan "asbakken terug" koppen. Voor de gemiddelde persoon thuis bestaat enkel het beeld dat de horeca bestaat uit met bruine tanden versierde grijze schreeuwlelijkerds die de oorlog hebben verklaard en die roken in hun kroegen toestaan. Als er iets is waar de kroegeigenaren de afgelopen 5 maanden niet aan hebben gedaan is het een positief zelfbeeld neerzetten in de media.quote:Onderbouw die enorme markt eens? Waar zijn bijvoorbeeld die 800.000 mensen die extra zouden komen?
Lets face it. De doelgroep blijft hetzelfde, alleen je hebt een deel van die doelgroep weg gejaagd.
Daar komen nieuwe kroegbezoekers niet op af...
De keren dat ik uit ben geweest sinds 1 juli werd ook zo klakkeloos naast me gerookt in de kroeg...
Nou het was vanaf dag 1 heibel. Marina Bosman, de rokerskerk en tal van andere zaken hebben nooit de asbak weggehaald. En doordat zij dat niet deden, werd dat voorbeeld snel en veel gevolgd.quote:In het begtin werd het rookverbod anders goed nageleefd, tenminste in de enkele kroegen waar ik topen ben geweest. Dat het nu de verkeerde kant op gaat. Tja, dan hadden niet rokers maar meer moeten komen
En er is nooit een draaideureffect aangekondigd; dat de rokers verdwijnen op 1 juli en dat de niet rokers direct van de bank af komen en eens uitgaan en met al die media-exposure zal dat nog wel ff duren ook.
Maar ondertussen blijken de officiele cijfers mee te vallen...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
de astmapatient gun de rokers hun pleziertje wel, alleen dat mogen ze doen in de rokersruimte of buiten.quote:Op woensdag 26 november 2008 15:41 schreef Casos het volgende:
[..]
Dat is ook maar een wasse neus hoor, ga maar een solliciteren als invalide. Buiten de overheid valt dat vies tegen.
En je laatste zin kan ik makkelijk omdraaien. Die astmapatient gunt normale mensen hun pleziertje niet. En natuurlijk maar een astmapatient ook de kroeg in, maar niet door in alle kroegen een rookverbod af te dwingen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Om even aan te geven hoe het is om in een aparte ruimte te moeten gaan roken: je staat aan de bar, maar als je een slok wil van je drankje, moet je óf naar buiten, óf in een aparte ruimte gaan staan. Een oplossing die je op een verjaardag wellicht accepteert, maar niet als je voor je plezier aan het uitgaan bent.quote:Op woensdag 26 november 2008 15:52 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
de astmapatient gun de rokers hun pleziertje wel, alleen dat mogen ze doen in de rokersruimte of buiten.
Heb je nu nog steeds niet door dat dit soort argumenten helemaal niet pleiten voor een algeheel rookverbod in de horeca?quote:Op woensdag 26 november 2008 15:52 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
de astmapatient gun de rokers hun pleziertje wel, alleen dat mogen ze doen in de rokersruimte of buiten.
Toch wel bijzonder, elk argument die jij tot nu toe aangedragen hebt en waarvan je waarschijnlijk ook denkt dat het jouw standpunt bevestigt pleiten net zo goed voor gescheiden horeca (dus rook en rookvrije horeca).
Je argument dat rookvrije horeca niet uitkan met rook horeca bewijst alleen maar dat er onvoldoende vraag is naar rookvrije horeca.
jij gaat niet voor je plezier naar een verjaardag? Was er van het weekend nog op een. Heb idd geen moment een zuur gezicht gezin als men naar het balkon ging om te roken.quote:Op woensdag 26 november 2008 16:03 schreef Casos het volgende:
[..]
Om even aan te geven hoe het is om in een aparte ruimte te moeten gaan roken: je staat aan de bar, maar als je een slok wil van je drankje, moet je óf naar buiten, óf in een aparte ruimte gaan staan. Een oplossing die je op een verjaardag wellicht accepteert, maar niet als je voor je plezier aan het uitgaan bent.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Een ander soort plezier als dat ik naar een kroeg ga, alhoewel het afhankelijk is van wie er jarig is.quote:Op woensdag 26 november 2008 16:13 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
jij gaat niet voor je plezier naar een verjaardag? Was er van het weekend nog op een. Heb idd geen moment een zuur gezicht gezin als men naar het balkon ging om te roken.
dat is er niet, er zijn tal van kroegen met een (grote) rookruimte.quote:Op woensdag 26 november 2008 16:09 schreef Chewie het volgende:
[..]
Heb je nu nog steeds niet door dat dit soort argumenten helemaal niet pleiten voor een algeheel rookverbod in de horeca?
En dat enkel omdat ik jullie op zijn minst nog een rookruimte gun? Kijk ik snap dat er gerookt moet worden en een rookruimte zorgt er tenminste voor dat vriendengroep niet wordt gesplitst.quote:Toch wel bijzonder, elk argument die jij tot nu toe aangedragen hebt en waarvan je waarschijnlijk ook denkt dat het jouw standpunt bevestigt pleiten net zo goed voor gescheiden horeca (dus rook en rookvrije horeca).
Klopt... meer dan 60 jaar roken in de kroeg krijg je er niet zo uit he. En zodra vriendengroepen voor een deel uit rokers bestaan krijg je weer dat de niet-rokers (zoals we dat al die jaren gewend zijn) in de rook gaan zitten. Doe je dat niet krijg je telkens mensen die op staan om buiten te gaan roken, chagarijnig worden. Een ontevreden roker is immers een onrust-stoker.quote:Je argument dat rookvrije horeca niet uitkan met rook horeca bewijst alleen maar dat er onvoldoende vraag is naar rookvrije horeca.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Waarom wel pleiten voor rookruimtes maar zo tegen apparte rookkroegen? Verreweg de meeste niet-rokers die ik ken en mee op stap ging zaten ook niet te wachten op rookvrije horeca en zij blijven nu ook weg op de vaste vrijdagavond omdat de sfeer weg is, zij zouden dus eerder kiezen voor een rookkroeg dan een kroeg met een apparte rookruimte. Dat de sfeer weg is rekenen ze de rokers ook niet aan zoals jij en vele anti-rokers hier doen maar het verbod waar zij ook niet om gevraagd hebben.quote:Op woensdag 26 november 2008 16:33 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dat is er niet, er zijn tal van kroegen met een (grote) rookruimte.
[..]
En dat enkel omdat ik jullie op zijn minst nog een rookruimte gun? Kijk ik snap dat er gerookt moet worden en een rookruimte zorgt er tenminste voor dat vriendengroep niet wordt gesplitst.
[..]
Jij vind het nogal prettig om jezelf als slachtoffer neer te zetten is het niet?quote:Klopt... meer dan 60 jaar roken in de kroeg krijg je er niet zo uit he. En zodra vriendengroepen voor een deel uit rokers bestaan krijg je weer dat de niet-rokers (zoals we dat al die jaren gewend zijn) in de rook gaan zitten. Doe je dat niet krijg je telkens mensen die op staan om buiten te gaan roken, chagarijnig worden. Een ontevreden roker is immers een onrust-stoker.
Ik vind dit eigenlijk al zoiets belachelijks.. vriendengroepen die worden gesplitst omdat er gerookt moet wordenquote:Op woensdag 26 november 2008 16:33 schreef MikeyMo het volgende:
En dat enkel omdat ik jullie op zijn minst nog een rookruimte gun? Kijk ik snap dat er gerookt moet worden en een rookruimte zorgt er tenminste voor dat vriendengroep niet wordt gesplitst.
Ik snap ook niet waar iedereen in dit topic vandaan komt, overigens. Hier in centrum Utreg zit nog steeds iedereen binnen, is het nog steeds ontzettend druk, en als iemand wil roken wandel je even naar buiten 
Ik vind dat wel prettig, even frisse (lees: koude, anders is het wel sterk in contrast met de handeling die ik daarbuiten pleeg) lucht met 'n sigaretje.. En dan weer naar binnen. En de volgende dag ruikt m'n haar ende kleding niet naar rook, hoera. Nouja, Utrecht als gemiddelde grote Nederlandse stad zal wel absoluut niet representatief zijn (?). Of praten hier nu werkelijk helemaal geen jongeren en slechts 40+ kroeghangers? Want als daar 'n beetje 'n einde aan komt zou ik dat ook geen verslechtering van de Nederlandse maatschappij vinden
Het is daarnaast ook nog eens een discussie met veel haat en nijd, gek is dat. Alsof niet-rokers te typeren zijn. En wat ik ook hypocriet vind is hoeveel rokers die boos zijn dat ze niet meer mogen roken in kroegen hebben geprobeerd te stoppen
Het jarenlang erkennen als 'bad habit', en als er een verbod komt is het opeens helemaal eigen keuze, vrijheid in handelen en sta je er vierkant achter. Bij dat soort zaken (tevens vergelijking met autorijden, alcohol drinken etc.) zie je hoe die verslaving er in hakt. Op dit vlak zijn die argumenten vaak compleet te verwaarlozen. Maar ja, lastig door te drukken met zo'n groot rokersleger! 
Even volhouden.
quote:Sterrenrestaurants zetten roker in de kou
Op dinsdag 25 november zijn de Michelinsterren van 2009 uitgereikt. In de 83 met een ster bekroonde restaurants is culinair gezien natuurlijk niets mis. HierMagHetWel vroeg zich af of het sinds het rookverbod naast voortreffelijk eten ook nog steeds goed roken is bij deze topzaken.
Uit onze telefonische rondgang langs een aantal door topchefs gerunde zaken bleek dat wie wil roken bij een toptent van een koude kermis thuiskomt.
In geen enkele van de door HierMagHetWel benaderde restaurants kan ongestraft binnen een sigaartje worden opgestoken. Bij elk sterrenrestaurant wordt de roker naar buiten gestuurd en bij slechts twintig procent van de zaken is er gezorgd voor terrasverwarming.
Kennelijk heeft het inrichten van een rookruimte geen prioriteit bij toprestaurants.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
En daar gaat het hier in deze topicreeks allang niet meer over. Het gaat met name nog om de kroeg, waar roken nu eenmaal mee verbonden is, hoe hard sommige personen ook blijven roepen dat dat niet zo is.quote:Op woensdag 26 november 2008 16:50 schreef Taurus het volgende:
En terecht, roken met smaak gaan niet samen
Er zijn 21 topics met dezelfde discussie over and over again, 1 offtopic reactie van mij valt daartussen absoluut niet op. En zo offtopic is het niet. Want roken is met kroegen verbonden, maar kan uiteraard losweken. ook al roepen sommige personen dat dat niet zo is. Er was wel meer verbonden met dingen vroeger, voor we wisten wat de uitwerking van die dingen was. Tijden veranderen, en bij een dusdanig slechte gewoonte als roken is het eigenlijk verbazend dat het nog bestaat. Maar daar komt het verslavende effect weer om de hoek kijken.
Blijkbaar welquote:Op woensdag 26 november 2008 17:06 schreef Taurus het volgende:
Er zijn 21 topics met dezelfde discussie over and over again, 1 offtopic reactie van mij valt daartussen absoluut niet op. En zo offtopic is het niet. Want roken is met kroegen verbonden, maar kan uiteraard losweken. ook al roepen sommige personen dat dat niet zo is. Er was wel meer verbonden met dingen vroeger, voor we wisten wat de uitwerking van die dingen was. Tijden veranderen, en bij een dusdanig slechte gewoonte als roken is het eigenlijk verbazend dat het nog bestaat. Maar daar komt het verslavende effect weer om de hoek kijken.
. Tijden veranderen, maar in de kroeg staat de tijd stil. Het leven op zich is al schadelijk, dood gaan we allemaal. Sommige wat eerder, al dan niet door roken. Maar laat mensen de keus. Alcohol is ook schadelijk en verslavend, alleen niet direct voor omstanders.
Is ook logisch... Die dwangmatige rokers vind je vooral onder de tokkies en die vinden geen reet aan een sterrentent. Die gaan liever naar een vreetschuur.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij vindt dat een overheidstaak?quote:Op woensdag 26 november 2008 16:33 schreef MikeyMo het volgende:
En dat enkel omdat ik jullie op zijn minst nog een rookruimte gun? Kijk ik snap dat er gerookt moet worden en een rookruimte zorgt er tenminste voor dat vriendengroep niet wordt gesplitst.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En daarom is het drinken van alcohol en het roken geen van beide verboden. Je mag roken en je mag drinken, zoveel je wilt. Alleen als tengevolge van je rook- of drinkgedrag je overlast veroorzaakt voor anderen, dan mag het niet meer.quote:Op woensdag 26 november 2008 17:11 schreef Casos het volgende:
[..]
Blijkbaar wel
Tijden veranderen, maar in de kroeg staat de tijd stil. Het leven op zich is al schadelijk, dood gaan we allemaal. Sommige wat eerder, al dan niet door roken. Maar laat mensen de keus. Alcohol is ook schadelijk en verslavend, alleen niet direct voor omstanders.
Als je bezopen in de kroeg anderen lastig valt, wordt je eruit gezet.
Als je rookt in een kroeg, veroorzaak je per definitie overlast, en hoor je er ook uit gezet te worden.
Zo simpel!!
Tot hier ben ik het met je eens.quote:Op woensdag 26 november 2008 18:27 schreef Gia het volgende:
[..]
En daarom is het drinken van alcohol en het roken geen van beide verboden. Je mag roken en je mag drinken, zoveel je wilt. Alleen als tengevolge van je rook- of drinkgedrag je overlast veroorzaakt voor anderen, dan mag het niet meer.
En hier verschillen we van mening, want in de meeste kroegen die ik ken, veroorzaakte roken geen overlast. De mensen stonden er allemaal vrijwillig, het merendeel rookte en diegene die niet rookten ervaren het niet als overlast. Totdat jij naar binnen wil (of ieder ander die er wel hinder aan ondervindt), maar dan nog, je hoeft niet overal naar binnen. Zeker niet als je er overlast ondervindtquote:Als je bezopen in de kroeg anderen lastig valt, wordt je eruit gezet.
Als je rookt in een kroeg, veroorzaak je per definitie overlast, en hoor je er ook uit gezet te worden.
Zo simpel!!
.
En als je niet kan roken dan zanik je dus ook niet? Of meet je dan ineens met een andere standaard?quote:Op woensdag 26 november 2008 13:57 schreef bloodymary het volgende:
Wat een gezanik dat Astmafonds. Ik vraag me trouwens af of die figuren die daar nu zijn ooit in de kroeg komen (ook met rookverbod). En soms moet je je beperkingen gewoon accepteren, als ik niet kan lopen, kan ik niet meedoen met de marathon. Belachelijk dat een grote groep onder een klein groepje moet lijden.
Overigens ben ik het met je eens dat het belachelijk is als een grote groep onder een klein groepje moet lijden.
Life is what you make it.
eh nee, niet echtquote:Op woensdag 26 november 2008 17:11 schreef Casos het volgende:
[..]
Blijkbaar wel
Tijden veranderen, maar in de kroeg staat de tijd stil.
Nog steeds genoeg keus. Roken is niet verboden ofzo ondanks de naam "rookverbod"quote:Het leven op zich is al schadelijk, dood gaan we allemaal. Sommige wat eerder, al dan niet door roken. Maar laat mensen de keus.
Klopt als een bus. En alcohol is ook niet direct schadelijk, danwel irriterend voor omstanders. Overigens is het percentage alcoholverslaafden in Nederland zond rond de 800.000. Redelijk hoog getal, maar nog altijd een schijntje vergeleken bij bijna 4 miljoen rokers..quote:Alcohol is ook schadelijk en verslavend, alleen niet direct voor omstanders.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nu gaat het weer over alcohol. Natuurlijk moet alcoholmisbruik en overlast n.a.v. overmatige alcoholgebruik aangepakt worden, maar het gaat hier toch echt over het rookverbod, niet over alcohol.
Met de argumenten die gebruikt worden voor het rookverbod kan je alles verbieden, ook alcohol.quote:Op woensdag 26 november 2008 21:12 schreef Halcon het volgende:
Nu gaat het weer over alcohol. Natuurlijk moet alcoholmisbruik en overlast n.a.v. overmatige alcoholgebruik aangepakt worden, maar het gaat hier toch echt over het rookverbod, niet over alcohol.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan ga jij fijn alcohol verbieden en gaan we hier verder over het rookverbod. Het is te simpel om argumenten van het ene verbod maar te gebruiken voor een ander voorgenomen verbod.quote:Op woensdag 26 november 2008 21:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Met de argumenten die gebruikt worden voor het rookverbod kan je alles verbieden, ook alcohol.
Zo kun je met 120 km per uur bij een school over een zebrapad vlammen ook wel legaliseren.
Of je argumenten zijn goed of ze zijn het niet. Precies hetzelfde argument gebruiken voor rook maar niet voor alcohol is hypocriet, lachwekkend en dom.quote:
[..]
Dan ga jij fijn alcohol verbieden en gaan we hier verder over het rookverbod. Het is te simpel om argumenten van het ene verbod maar te gebruiken voor een ander voorgenomen verbod.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Roken en alcohol vergelijken is lachwekkend en dom.quote:Op woensdag 26 november 2008 21:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Precies hetzelfde argument gebruiken voor rook maar niet voor alcohol is hypocriet, lachwekkend en dom.
Dronkenschap is in het openbaar overigens gewoon verboden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het vergelijken van roken en alcohol is lachwekkend, hypocriet en dom.quote:Op woensdag 26 november 2008 21:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Of je argumenten zijn goed of ze zijn het niet. Precies hetzelfde argument gebruiken voor rook maar niet voor alcohol is hypocriet, lachwekkend en dom.
By the way: op straat drinken is vaak verboden evenals openbare dronkenschap. Kortom: roken in het openbaar helemaal verbieden. Nu jij weer.
Ik ben het met je eens dat het naar buiten jagen van de rokers onlogisch is, want dan val je mensen lastig die er NIET voor kiezen naar de kroeg te gaan.quote:
[..]
Het vergelijken van roken en alcohol is lachwekkend, hypocriet en dom.
By the way: op straat drinken is vaak verboden evenals openbare dronkenschap. Kortom: roken in het openbaar helemaal verbieden. Nu jij weer.
Roken buiten verbieden en alleen binnen toestaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op woensdag 26 november 2008 22:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat het naar buiten jagen van de rokers onlogisch is, want dan val je mensen lastig die er NIET voor kiezen naar de kroeg te gaan.
Roken buiten verbieden en alleen binnen toestaan.
Rokers staan net voor de kroeg te paffen. Roken buiten verbieden zou overigens een prima oplossing zijn. Dan mag je niet meer roken in het openbaar en ook niet in openbare gelegenheden. Als je wilt roken, dan rook je maar in je eigen huis. Zo moeilijk is het niet om tijdens het uitgaan of tijdens het winkelen een paar uurtjes zonder kankerstokje vol te houden.
We hebben een oplossing!
Zodat iedere onschuldige voorbijganger er last van heeft.quote:
[..]
Rokers staan net voor de kroeg te paffen.
Een kroeg is geen openbare gelegenheid, dus kunnen de rokers daar naartoe.quote:Roken buiten verbieden zou overigens een prima oplossing zijn. Dan mag je niet meer roken in het openbaar en ook niet in openbare gelegenheden.
Of in de kroeg.quote:Als je wilt roken, dan rook je maar in je eigen huis.
Roken in de kroeg mag weerquote:Zo moeilijk is het niet om tijdens het uitgaan of tijdens het winkelen een paar uurtjes zonder kankerstokje vol te houden. een gelegenheid op te zoeken waar je wilt zijn.
We hebben een oplossing!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus ook in het openbaar verbieden, zodat onschuldige voorbijgangers er geen last meer van hebben en ook in de kroeg zodat onschuldige kroeggangers er ook geen last meer van hebben.quote:Op woensdag 26 november 2008 22:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zodat iedere onschuldige voorbijganger er last van heeft.
[..]
Een kroeg is geen openbare gelegenheid, dus kunnen de rokers daar naartoe.
[..]
Of in de kroeg.
[..]
Roken in de kroeg mag weer
Rookverbod in de horeca, rookverbod in openbare gelegenheden, rookverbod op straat. Roken doe je maar fijn thuis als je het echt niet laten kunt.
Onschuldige kroeggangers bestaan niet. Niemand komt per ongeluk in een kroeg drugs gebruiken.quote:
[..]
Dus ook in het openbaar verbieden, zodat onschuldige voorbijgangers er geen last meer van hebben en ook in de kroeg zodat onschuldige kroeggangers er ook geen last meer van hebben.
Dat maakt de uitbater van de kroeg zelf wel uit.quote:
Rookverbod in de horeca, rookverbod in openbare gelegenheden, rookverbod op straat. Roken doe je maar fijn thuis als je het echt niet laten kunt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In een kroeg werd je tot voor kort wel geconfronteerd met schadelijke rook van sigaretten. Nu niet meer aangezien de regering daar een stokje voor heeft gestoken.
De uitbater van de kroeg heeft zich aan de wet te houden.
De uitbater van de kroeg heeft zich aan de wet te houden.
niet weer de alcohol-vergelijkingen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Kijk, ondernemers die zich wél aan de wet kunnen houden en op veranderingen creatief inspelen. Dit soort ondernemers verdienen gewoon een voortbestaanquote:Ook in Nero wordt weer een sigaartje opgestoken
bergen - Grand-café Nero heeft vanaf vrijdag een afgesloten rookruimte voor haar klanten. De eerste etage van het bekende Bergense café aan de Breelaan is verbouwd tot een rookclub.,,De bezoekers kunnen er probleemloos genieten van een hapje, een drankje en een sigaartje'', zo geeft eigenaar Nico Leeuwenkamp aan.
Leeuwenkamp verduidelijkt zijn het concept. ,,De rookclub is een afgesloten ruimte met mooie fauteuils. Via de intercom kunnen bezoekers een hapje of een glaasje champagne bestellen. Met een lift worden de spullen naar de eerste etage gebracht. De klanten moeten het dienblad zelf uit de lift pakken.''
Het personeel van Nero hoeft de gesloten ruimte daardoor niet in, waardoor Leeuwenkamp het rookverbod in horecagelegenheden op listige wijze omzeilt. ,,In deze tijd, waarin types als minister Klink het voor zeggen hebben, moet je creatief zijn. Bij Nero zijn 35 mensen in dienst en die wil ook graag behouden. Dan moet ik de klanten wel aan me binden. Er zijn zat kroegen waar ze de asbakken op tafel zetten, maar daar doe ik niet aan mee.''
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Je werd met helemaal niets geconfronteerd, je komt niet per ongeluk in een kroeg.quote:
In een kroeg werd je tot voor kort wel geconfronteerd met schadelijke rook van sigaretten. Nu niet meer
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je loopt er ook niet per ongeluk voorbij en dat was volgens jou wel reden om roken te verbieden. Je praat dus poep.quote:Op woensdag 26 november 2008 22:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je werd met helemaal niets geconfronteerd, je komt niet per ongeluk in een kroeg.
In Hillegom worden de ruimtes ook en masse aangelegd:
Wel fijn om ook eens andere geluiden te horen dan enkel verhalen over schreeuwende kroegbazen die de asbakken terugzetten. Uiteindelijk zullen zij er ook aan moeten geloven denk ik zo. Als er nu in ene besloten zou worden dat de rookruimtes weer opgedoekt kunnen worden omdat er weer gerookt mag worden is dat niet eerlijk naar d emensen toe die al die tijd aan de wettelijke eisen hebben voldaan en hebben geinvesteerd...quote:Rookverbod zorgt ook in Hillegom voor omzetdalingen
27 november 2008
HILLEGOM - Het rookverbod in de horeca zorgt voor heel wat discussie door het hele land. Ook bij de Hillegomse horecaondernemers is het een heet hangijzer. De ondernemers zijn het over een ding eens, deze beslissing van de overheid kost niet alleen veel omzet, maar haalt ook de gezelligheid uit de bedrijven weg.
Jeroen Muller van café Puntje Puntje legt uit waarom het minder gezellig is. "Er wordt steeds meer rondgelopen dan voorheen omdat de klanten telkens naar de rokersruimte gaan. Hierdoor gaan gesprekken verloren en het gebeurt nogal eens dat iemand zijn plek bezet is als hij terug komt. Kortom, het is er allemaal niet leuker op geworden".
Gezelligheidsrokers
In eerste instantie had Muller in zijn café geen rokersruimte en haalde hij alleen de asbakken weg, maar daar is verandering in gekomen. "Je moet toch meegaan. Er blijkt welzeker behoefte te bestaan aan een rokersruimte. En zeker nu het kouder wordt kun je mensen niet buiten laten staan. Gelukkig hebben wij een jonge klantenkring waar veel beginnende rokers en gezelligheidsrokers bij zitten, dus zal het wel loslopen, maar toch merken ook wij dat het omzet scheelt. Het is simpelweg minder druk in de horeca."
Omzetverlies
Volgens Nico Verhaar van café Gewoon Gezellig heeft hij een omzetverlies van 30 procent sinds het rookverbod is ingegaan. "In het begin viel het nog wel mee omdat we buiten een terras hadden waar de rokers even konden gaan zitten. Het terras is sinds 15 oktober echter weg. Ik heb bij de gemeente een vergunning aangevraagd, echter tevergeefs. Ik mag wel kachels plaatsen, maar geen stoelen. Wat heeft dat dan voor nut, het is zo krom allemaal."
Eerder weg
Suzanne Bos van BBQ restaurant Hillegom heeft geen overdreven last van het rookbeleid, maar merkt het wel. "Je hoort de mensen wel mopperen als ze tussen het eten door naar buiten moeten om te roken. Dat doen ze hier gewoon voor de deur, maar daarna gaan ze weer naar binnen om verder te eten. Je merkt wel dat als het regent de mensen eerder weg gaan, omdat ze dan gewoon trek hebben gekregen in een sigaretje. Tijdens het wachten op een spies werd normaliter ook een sigaret gerookt, dat hoort er gewoon bij."
Rokershok
Rob van Looij van cafe Murphy's Law is druk bezig met het verbouwen van de zaak. Tijdens deze verbouwing wordt duidelijk rekening gehouden met het rookverbod. "We hebben achter de zaak een stenen rokershok neergezet, waar de mensen een peuk kunnen roken. We hebben het expres klein gehouden, zodat de klanten er niet blijven hangen. Dat is zonde van het café-idee, dan zitten ze met zijn allen in een keet en is de gezelligheid in de zaak weg. Dat hok is er gewoon voor een smoking moment, zoals dat momenteel populair heet'. Ook Van Looij is zeker niet blij met het rookverbod. 'Het kost omzet. Ik vind dat er gewoon luchtmetingen moeten worden verricht in horecazaken. Dan kunnen de eigenaren een luchtafzuiging plaatsen en dan ben je voor een tienduizend euro klaar, maar dan is wel je cafe gered."
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dus juist wel binnen roken. Je moet beter lezen.quote:
[..]
Je loopt er ook niet per ongeluk voorbij en dat was volgens jou wel reden om roken buiten te verbieden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij moet beter lezen. Je komt volgens jou niet onschuldig in een kroeg, maar loopt er wel onschuldig langs. Roken levert overlast op voor voorbijgangers en daarom moet het verboden worden volgens jou. Misschien moet je je eigen onzin wat beter lezen.quote:Op woensdag 26 november 2008 22:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus juist wel binnen roken. Je moet beter lezen.
En de ondernemers die de ruimte en/of het geld daarvoor niet hebben kunnen zonder pardonquote:
[..]
Kijk, ondernemers die zich wél aan de wet kunnen houden en op veranderingen creatief inspelen. Dit soort ondernemers verdienen gewoon een voortbestaan
de tering krijgen, zoveel was al duidelijk ja.
Ik stelde dat het onlogisch is om de rokers naar buiten te jagen, ja. Ik weet echt wel wat ik post, slimpie.quote:
[..]
Jij moet beter lezen. Je komt volgens jou niet onschuldig in een kroeg, maar loopt er wel onschuldig langs. Roken levert overlast op voor voorbijgangers en daarom moet het verboden worden volgens jou. Misschien moet je je eigen onzin wat beter lezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gewoon bij de voordeur tegenhouden... Goed idee!quote:Op woensdag 26 november 2008 22:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik stelde dat het onlogisch is om de rokers naar buiten te jagen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De anti-rokers tegenhouden, lijkt me een stuk logischer.quote:Op woensdag 26 november 2008 22:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gewoon bij de voordeur tegenhouden... Goed idee!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat verbaast mij niets, maar sterkt mij in mijn opvatting. Ik zou me pas zorgen maken als jij het met mij eens bent.quote:Op woensdag 26 november 2008 23:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De anti-rokers tegenhouden, lijkt me een stuk logischer.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op woensdag 26 november 2008 22:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik stelde dat het onlogisch is om de rokers naar buiten te jagen, ja. Ik weet echt wel wat ik post, slimpie.
En daarom moest het buiten roken verboden worden. Goed plan natuurlijk, maar als mensen in de buitenlucht er last van hebben dan hebben ze dat binnen helemaal.
Natuurlijk niet. Ze gaan vrijwillig naar binnen. Als ze ergens last van hebben zijn ze op de verkeerde plek.quote:
[..]
En daarom moest het buiten roken verboden worden. Goed plan natuurlijk, maar als mensen in de buitenlucht er last van hebben dan hebben ze dat binnen helemaal.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze lopen er ook vrijwillig langs.quote:Op woensdag 26 november 2008 23:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Ze gaan vrijwillig naar binnen. Als ze ergens last van hebben zijn ze op de verkeerde plek.
Dan mag de kroegeigenaar ze ook dwingen een consumptie te nuttigen tegen de normale prijs + 15% terras belasting, ze lopen vrijwillig langs.quote:
[..]
Ze lopen er ook vrijwillig langs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onder het mom van kijken is kopen.quote:Op woensdag 26 november 2008 23:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan mag de kroegeigenaar ze ook dwingen een consumptie te nuttigen tegen de normale prijs + 15% terras belasting, ze lopen vrijwillig langs.
Eigenaren rookvrije cafes in 't zonnetje gezet
Hart van Nederland heeft er een item aangewijd, inclusief zure kroegbaas
Hart van Nederland heeft er een item aangewijd, inclusief zure kroegbaas
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ja, we gingen toch ook niet staan janken toen bedrijven die kinderarbeid inzetten failliet gingen toen dat verboden werd? Woeptifuckingdoe er gaan wat bedrijven failliet door nieuwe regelgeving. So fucking what. Als rokers hun sigaret belangrijker vinden dan al het andere wat een kroeg biedt is dat heel jammer voor die kroeg, maar dan houdt het op en hebben ze hun bestaansrecht verloren. Opgeruimd staat netjes. Er is geen grondrecht op het hebben van een bedrijf en deze ten alle tijden financieel gesteund zien worden door de overheid.quote:Op woensdag 26 november 2008 22:54 schreef Specularium het volgende:
[..]
En de ondernemers die de ruimte en/of het geld daarvoor niet hebben kunnen zonder pardon
de tering krijgen, zoveel was al duidelijk ja.
Rokers die én niet meer naar de kroeg gaan én hier komen janken dat het zo zielig is dat die "gezellige kleine kroegen" failliet gaan wegens gebrek aan klanten.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
p'cies. Er wordt een beeld gecreëerd dat elke kroeg op uitsterven staat, terwijl dat naar eigen zeggen van de anti-horeca-groepjes max 3000 zijn. Stel dat dat zo is... dan is dat aantal 1/3e van het aantal mensen wat bijvoorbeeld per jaar longkanker krijgt. En het grappige is dat dat getal van 10.000 door diezelfde tegenstanders weg wordt gebagetaliseerd onder het mom van... ach, dat zijn niet zoveel mensen (want dood ga je toch)...quote:Op donderdag 27 november 2008 07:53 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ja, we gingen toch ook niet staan janken toen bedrijven die kinderarbeid inzetten failliet gingen toen dat verboden werd? Woeptifuckingdoe er gaan wat bedrijven failliet door nieuwe regelgeving. So fucking what. Als rokers hun sigaret belangrijker vinden dan al het andere wat een kroeg biedt is dat heel jammer voor die kroeg, maar dan houdt het op en hebben ze hun bestaansrecht verloren. Opgeruimd staat netjes. Er is geen grondrecht op het hebben van een bedrijf en deze ten alle tijden financieel gesteund zien worden door de overheid.
Rokers die én niet meer naar de kroeg gaan én hier komen janken dat het zo zielig is dat die "gezellige kleine kroegen" failliet gaan wegens gebrek aan klanten.
Als 3000 kroegen daadwerkelijk failliet gaan, dan is dat gemiddeld nog geeneens 1 in per stad. Als op een hele stad 1 tent failliet gaat, waar hebben we het dan nog over?
Overigens spreken officiele cijfers nog steeds die 3000 tegen, aangezien de omzetverliezen volgens officiele cijfers helemaal niet zo hoog zijn als men doet voorspiegelen in de media
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
21 topics al! En in al die topics is er nog geen enkel valide argument gepresenteerd waarom het rookverbod teruggedraaid moet worden.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ah, gezellig, onze deeltijdliberaal is er ook weer.quote:Op woensdag 26 november 2008 21:53 schreef DS4 het volgende:
Roken en alcohol vergelijken is lachwekkend en dom.
Nietes.quote:Dronkenschap is in het openbaar overigens gewoon verboden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Minder fijnstof in cafés na het rookverbod
EINDHOVEN - Zwaar wetenschappelijk bewijs mag het niet genoemd worden. Maar vier studenten van de Fysicawinkel, een onderdeel van de faculteit Natuurkunde van de Technische Universiteit Eindhoven, deden een fijnstofmeting in kroegen. Voor en na de invoering van het rookverbod meetten ze hoeveel fijnstof er hing in zeven cafés aan het Stratumseind in Eindhoven.
De metingen werden verricht met een fijnstofdeeltjesteller. Na ingang van het rookverbod werd twee keer gemeten, onder gelijke omstandigheden. "We wilden testen wat de effecten zijn van .het rookverbod, of het echt verschil maakt", zegt student Gerrit Sitters, die bij de Fysicawinkel werkt. En wat blijkt: de hoeveelheid fijnstof was in rookvrije zaken gemiddeld 75 procent lager.
De uitkomst is opmerkelijk: "We hadden wel een afname verwacht, maar niet zoveel", zegt Switters. Een van de conclusies is dat fijnstof lang blijft hangen. "Vlak na het rookverbod bleek dat de afname heel gering was. Toen we een maand later terugkwamen, was er wél sprake van een significant verschil." Dat rooklucht verdwijnt is dus geen indicatie dat de schadelijke stoffen zijn verdwenen. Sitters: "Het helpt niet dat er een halve week wel en halve week niet mag worden gerookt.
Wel maakt een goede ventilatie een groot verschil." Verder zijn de grootte van de zaak en het aantal gasten van invloed op de fijnstofresultaten. Eén van de cafés waar de metingen werden verricht is Altstadt. Daar werd een afname van tachtig procent waargenomen, een van de beste scores.
Eigenaar Twan van Zwam noemt het een opvallende uitslag. "Straks kunnen de gasten nog beter binnen dan buiten staan", grapt hij. De kroegbaas zegt dat hij een goede ventilator heeft; dat is een van de factoren waardoor het fijnstofniveau in het café zo laag is.
Van Zwam: "Het is natuurlijk wel een goede ontwikkeling voor de mensen die binnen staan. Ik moet de Technische Universiteit gewoon gelijk geven als het gaat om de gezondheid van mensen. Maar voor het sociale verkeer is het rookverbod geen verbetering."
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Dikke boetes rookcafe's volgen
Horecaondernemers die het rookverbod na twee boetes blijven overtreden, riskeren in het vervolg een maximale boete van 18.500 euro.
Daarbij kan hun zaak een tijd worden stilgelegd. Dat blijkt uit een publicatie donderdag van de Voedsel- en Warenautoriteit en het Openbaar Ministerie.
Strenger
Eerder deze maand is met de ministeries van VWS en Justitie afgesproken dat strenger zal worden toegezien op naleving van het verbod. In dat kader wordt een overtreding gezien als economisch delict, waar hogere straffen op staan dan de boetes die tot voor kort werden uitgedeeld.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ja, 18.500 staat natuurlijk ook geheel in verhouding met het vergrijp. Wat een stelletje fascisten. De maffia is stukken goedkoper.
Carpe Libertatem
Logisch, de lucht word beter met 30% minder bezoekers.quote:"Vlak na het rookverbod bleek dat de afname heel gering was. Toen we een maand later terugkwamen, was er wél sprake van een significant verschil."
[...]
Verder zijn de grootte van de zaak en het aantal gasten van invloed op de fijnstofresultaten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
rookverbod FTW!!!
jammer genoeg is er in België alleen een rookverbod in restaurants en etablissementen waar eten wordt geserveerd... Nederland geeft alleszins het goede voorbeeld voor de rest van de wereld.
jammer genoeg is er in België alleen een rookverbod in restaurants en etablissementen waar eten wordt geserveerd... Nederland geeft alleszins het goede voorbeeld voor de rest van de wereld.
Ik dacht dat de wet gehandhaafd moest worden? Er was toch afgesproken dat de VWA voor de handhaving zou zorgen door middel van boetes?quote:Op donderdag 27 november 2008 11:09 schreef MikeyMo het volgende:
Dikke boetes rookcafe's volgen
Horecaondernemers die het rookverbod na twee boetes blijven overtreden, riskeren in het vervolg een maximale boete van 18.500 euro.
Daarbij kan hun zaak een tijd worden stilgelegd. Dat blijkt uit een publicatie donderdag van de Voedsel- en Warenautoriteit en het Openbaar Ministerie.
Strenger
Eerder deze maand is met de ministeries van VWS en Justitie afgesproken dat strenger zal worden toegezien op naleving van het verbod. In dat kader wordt een overtreding gezien als economisch delict, waar hogere straffen op staan dan de boetes die tot voor kort werden uitgedeeld.
Erg goed ben ik er niet mee op de hoogte, maar volgens mij maakt het geen reet uit of Klink het als economisch delict wil gaan zien of niet. Het is een economisch delict of dat is het niet lijkt mij. Dat zou niet afhankelijk moeten zijn van een omslag in de zieleroerselen van een slechtgehumeurde minister die zijn prestigeprojectje ziet mislukken.
Nou kennen we Klink en zijn CDA als bedrieglijk en leugenachtig, dus valt dit dan in de categorie ongefundeerde bangmakerij?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
18.500,- Zit dat niet onderhand al in de gemiddelde fooienpot?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Bestaat er ook iets van een klik-lijn voor het rookverbod?
Ik ken genoeg kroegen hier in de regio die ik dan kan verlinken.
.
Ik ken genoeg kroegen hier in de regio die ik dan kan verlinken.
.
The Most Incredible, Baby
Gewoon bij de VWA (Voedsel en Waren Autoriteit)quote:Op donderdag 27 november 2008 12:07 schreef RedGuy het volgende:
Bestaat er ook iets van een klik-lijn voor het rookverbod?
Ik ken genoeg kroegen hier in de regio die ik dan kan verlinken.
Eventueel online: http://www.vwa.nl/portal/page?_pageid=119,1639752&_dad=portal&_schema=portal
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Nee, dat heeft de kroeg ondertussen wel extra verdient door miljoenen niet-rokers die nu de kroegen bezoeken.quote:Op donderdag 27 november 2008 12:01 schreef MikeyMo het volgende:
18.500,- Zit dat niet onderhand al in de gemiddelde fooienpot?
Carpe Libertatem
Die kennelijk maar voor 1% van de omzet zorgden.quote:Op donderdag 27 november 2008 11:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Logisch, de lucht word beter met 30% minder bezoekers.
Life is what you make it.
Toch wel frappant, bij elke strafmaat die er wordt opgelegd in dit landje is het;
wat een soft kutbeleid, levenslang, de straffen moeten zwaarder.
En nu is het gepiep want dat is toch wel een heel hoog bedrag?
wat een soft kutbeleid, levenslang, de straffen moeten zwaarder.
En nu is het gepiep want dat is toch wel een heel hoog bedrag?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Natuurlijk staat 18.500 euro in verhouding er zijn ondernemers die wel investeren in hun zaak een een rookruimte laten bouwen. de overtreder spaart die kosten uit en heeft ook nog eens de 30 % meer omzet die ze zeggen anders mis te lopen.quote:Op donderdag 27 november 2008 11:24 schreef Boze_Appel het volgende:
Ja, 18.500 staat natuurlijk ook geheel in verhouding met het vergrijp. Wat een stelletje fascisten. De maffia is stukken goedkoper.
Nu is het wachten op de eerste horeca huillie die gepakt wordt en het voor de rechter laat komen en zegt dat hij nooit zoveel omzet had misgelopen.
Ik denk dat met deze sancties de horeca 'helden' heel snel terug komen op hun besluit om de asbakken weer op tafel te zetten.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ja, of de rechter bepaalt dat het geen economisch delict kan zijn.quote:Op donderdag 27 november 2008 14:12 schreef vipergts het volgende:
Ik denk dat met deze sancties de horeca 'helden' heel snel terug komen op hun besluit om de asbakken weer op tafel te zetten.
Carpe Libertatem
Ik ken de wet niet van buiten maar neem je als ondernemer dat risico. Uiteindelijkleg je het toch af als ondernemer tegen de overheid. Niet dat dit altijd goed is maar dit geval moet desnoods met harde hand de kop in worden gedrukt.quote:Op donderdag 27 november 2008 14:19 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja, of de rechter bepaalt dat het geen economisch delict kan zijn.
Waarom omdat er in andere bedrijfstakken ook ondernemingen zijn die bepaalde regels niet zo goed uitkomen. Als de horeca gelijk krijgt komen die ookdat de regels voor hun maar aangepast moeten worden. En voor je het weet heb je met dank aan die horeca huillies een pedo met een 5 jarig meisje op de bank zitten die zegt ik ben niet ziek ik val gewoon op hele jonge vrouwen.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik deel je verbazing, net als je mening. Het blijven argumenten van het niveau 'als je niet wilt roken, ga je maar niet naar de kroeg/naar een rookvrije kroeg' en 'roken hoort bij de kroeg, hoort bij gezelligheid', etc. Ik vraag me serieus af wanneer mensen eens verder in de toekomst leren te kijken. Roken zal alleen maar minder populair en minder geaccepteerd worden.quote:Op donderdag 27 november 2008 08:56 schreef Montagui het volgende:
21 topics al! En in al die topics is er nog geen enkel valide argument gepresenteerd waarom het rookverbod teruggedraaid moet worden.
Ergens ben je het er dus wel mee eens dat roken in de kroeg hoort. Anders zouden we ook niet in de toekomst hoeven te kijken.quote:Op donderdag 27 november 2008 14:49 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik deel je verbazing, net als je mening. Het blijven argumenten van het niveau 'als je niet wilt roken, ga je maar niet naar de kroeg/naar een rookvrije kroeg' en 'roken hoort bij de kroeg, hoort bij gezelligheid', etc. Ik vraag me serieus af wanneer mensen eens verder in de toekomst leren te kijken. Roken zal alleen maar minder populair en minder geaccepteerd worden.
Maar waar blijven de argumenten voor het rookverbod vraag ik me dan af?quote:Op donderdag 27 november 2008 14:49 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik deel je verbazing, net als je mening. Het blijven argumenten van het niveau 'als je niet wilt roken, ga je maar niet naar de kroeg/naar een rookvrije kroeg' en 'roken hoort bij de kroeg, hoort bij gezelligheid', etc. Ik vraag me serieus af wanneer mensen eens verder in de toekomst leren te kijken. Roken zal alleen maar minder populair en minder geaccepteerd worden.
Zoals wel duidelijk geworden is in deze reeks, die toch echt meer bevolkt wordt door notoire anti-rokers voornamelijk MM, is er geen levensvatbaarheid voor rookvrije horeca zonder dat er een organisatie die geweld mag gebruiken dit af zal dwingen, geen enkele reden om volwassen mensen hun keuze te ontnemen waardoor het gezondheidsargument al is vervallen aangezien de notoire anti-rookzeikerds volwassen mensen met een andere levensgevaarlijke hobby wel die keuze gunnen en is er nog steeds geen enkel argument genoemd waarom er geen gescheiden horeca mogelijk is maar waarom dat wel voor andere doelgroepen mogelijk is, ja dan wordt het gezondheidsaspect (die dus niet opgaat bij volwassen mensen die er vrijwillig voor kiezen) weer genoemd of het nog idiotere oneerlijke concurentie argument.
Zelfs als roker zou ik er zelfs vrijwillig voor kiezen om in een rookvrije metalkroeg te gaan zitten als ik daarmee kan voorkomen met anti-rook zeikerds zoals Elfletterig, Gia en MM in de kroeg te zitten.
Roken in de kroeg wordt inderdaad (nog) door heel veel mensen normaal gevonden, of gezien als iets dat er vanzelfsprekend bijhoort. Dat is ook decennialang zo geweest. Ik zal de laatste zijn om dat te ontkennen.quote:Op donderdag 27 november 2008 14:56 schreef Casos het volgende:
Ergens ben je het er dus wel mee eens dat roken in de kroeg hoort. Anders zouden we ook niet in de toekomst hoeven te kijken.
Maar aan dat tijdperk komt nu een einde. In Nederland, maar ook in tal van andere Europese landen. Net zoals eerder al een einde kwam aan de vanzelfsprekendheid om te roken op je werkplek. Niet in de laatste plaats komt dat omdat er steeds meer duidelijk wordt over de schadelijkheid van roken.
Als je gaat tornen aan iets dat jarenlang vanzelfsprekend en normaal was, roept dat uiteraard weerstand op. Maar er zijn wetten die je hebt te respecteren. Wetten die geheel democratisch zijn aangenomen en waarop een vooruitziende ondernemer allang had kunnen anticiperen.
Schrijftip (puur opbouwend en goed bedoeld): probeer eens wat kortere zinnen...quote:Op donderdag 27 november 2008 15:00 schreef Chewie het volgende:
Zoals wel duidelijk geworden is in deze reeks, die toch echt meer bevolkt wordt door notoire anti-rokers voornamelijk MM, is er geen levensvatbaarheid voor rookvrije horeca zonder dat er een organisatie die geweld mag gebruiken dit af zal dwingen, geen enkele reden om volwassen mensen hun keuze te ontnemen waardoor het gezondheidsargument al is vervallen aangezien de notoire anti-rookzeikerds volwassen mensen met een andere levensgevaarlijke hobby wel die keuze gunnen en is er nog steeds geen enkel argument genoemd waarom er geen gescheiden horeca mogelijk is maar waarom dat wel voor andere doelgroepen mogelijk is, ja dan wordt het gezondheidsaspect (die dus niet opgaat bij volwassen mensen die er vrijwillig voor kiezen) weer genoemd of het nog idiotere oneerlijke concurentie argument.
De levensvatbaarheid van horeca is niet het uitgangspunt geweest voor het rookverbod. De uitgangspunten waren het recht op een rookvrije werkplek en een ontmoedigingsbeleid (de invoering van het rookverbod ging gepaard met een accijnsverhoging). Daar komt dan nog bij dat oneerlijke concurrentie moet worden vermeden. Daarom dus gelijke regels voor alle kroegen.
Ik zie in de argumentatie steeds weer dezelfde drogreden opduiken, alsof roken compleet verboden is. Dat is het niet. Je mag best roken. Wat mij betreft rook je 100 sigaretten per dag, wat mij betreft eet je die dingen op, bekleed je je matras ermee, of bestraat je je oprit ermee. Zal me een rotzorg zijn. Je mag alleen niet roken binnen de muren van een horecagelegenheid, tenzij er een afgesloten rookruimte is. Om de discussie zuiver te houden, zou je echt eens moeten ophouden met het wekken van de suggestie dat roken verboden is. Wat andere levensgevaarlijke hobby's betreft: moeten mensen inderdaad ook maar zelf weten; zo lang ik er geen last van heb. Lid zijn van een schietclub? Prima. Lid zijn van een schietclub met mijn voordeur als roos? Minder goed plan.
quote:Op donderdag 27 november 2008 15:00 schreef Chewie het volgende:
Zelfs als roker zou ik er zelfs vrijwillig voor kiezen om in een rookvrije metalkroeg te gaan zitten als ik daarmee kan voorkomen met anti-rook zeikerds zoals Elfletterig, Gia en MM in de kroeg te zitten.
Goedzo, je bent dus toch wel tot een beetje aanpassing bereid... Zie je wel, zo moeilijk is het niet.
Omdat men, vanaf het moment dat roken normaal was in Nederland, overal mocht roken. Dus ook in de kroeg. Als men destijds meteen geweten had hoe schadelijk het was, was het wellicht nooit toegestaan en dan wist je niet beter dan Roken doe je buiten of thuis.quote:Op donderdag 27 november 2008 15:04 schreef Elfletterig het volgende:
Roken in de kroeg wordt inderdaad (nog) door heel veel mensen normaal gevonden, of gezien als iets dat er vanzelfsprekend bijhoort. Dat is ook decennialang zo geweest. Ik zal de laatste zijn om dat te ontkennen.
Precies. 't Is gewoon een kwestie van wennen. En het went echt wel. Als alle kroegen het rookverbod handhaven, dan stabiliseert die markt vanzelf.quote:Maar aan dat tijdperk komt nu een einde. In Nederland, maar ook in tal van andere Europese landen. Net zoals eerder al een einde kwam aan de vanzelfsprekendheid om te roken op je werkplek. Niet in de laatste plaats komt dat omdat er steeds meer duidelijk wordt over de schadelijkheid van roken.
Ach, zo was er jaren geleden ook al discussie over de verplichte autogordel. Mensen vonden ook dat ze wel zelf konden bepalen of ze dat ding wilden dragen of niet. In eerste instantie was het niet eens verplicht. Daarna was het verplicht alleen voor de voorstoelen, en voor de achterbank alleen als ze erin zaten. Nog later was het gewoon verplicht om gordels te hebben, zowel voor als achter en ze ook te dragen.quote:Als je gaat tornen aan iets dat jarenlang vanzelfsprekend en normaal was, roept dat uiteraard weerstand op. Maar er zijn wetten die je hebt te respecteren. Wetten die geheel democratisch zijn aangenomen en waarop een vooruitziende ondernemer allang had kunnen anticiperen.
En nu vindt men het normaal dat je een bekeuring krijgt, wanneer je jezelf in gevaar brengt door het niet dragen van de gordel.
Dus, met dat rookverbod komt het vanzelf goed.
A) Het is ongezond (is inmiddels gevoegelijk bewezen, wordt ook erkend door alle tabaksfabrikanten)quote:Op donderdag 27 november 2008 15:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar waar blijven de argumenten voor het rookverbod vraag ik me dan af?
Zoals wel duidelijk geworden is in deze reeks, die toch echt meer bevolkt wordt door notoire anti-rokers voornamelijk MM, is er geen levensvatbaarheid voor rookvrije horeca zonder dat er een organisatie die geweld mag gebruiken dit af zal dwingen, geen enkele reden om volwassen mensen hun keuze te ontnemen waardoor het gezondheidsargument al is vervallen aangezien de notoire anti-rookzeikerds volwassen mensen met een andere levensgevaarlijke hobby wel die keuze gunnen en is er nog steeds geen enkel argument genoemd waarom er geen gescheiden horeca mogelijk is maar waarom dat wel voor andere doelgroepen mogelijk is, ja dan wordt het gezondheidsaspect (die dus niet opgaat bij volwassen mensen die er vrijwillig voor kiezen) weer genoemd of het nog idiotere oneerlijke concurentie argument.
Zelfs als roker zou ik er zelfs vrijwillig voor kiezen om in een rookvrije metalkroeg te gaan zitten als ik daarmee kan voorkomen met anti-rook zeikerds zoals Elfletterig, Gia en MM in de kroeg te zitten.
B) Het is ongezond voor omstanders (is ook bewezen-pdf, oa door de studie naar het percentage longkanker bij mensen met en zonder rokende partner, dat lag ~30% hoger)
C) Het stinkt. (subjectief, maar vaak ook schoorvoetend onderkend door gestopte rokers)
D) Het vervuild. (peuken liggen overal op straat, rook bevat veel giftige bestandsdelen)
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:VWA trekt meer tijd uit voor rookverbod
donderdag 27 november 2008 12:11
(Novum) - De Voedsel- en Warenautoriteit (VWA) gaat meer tijd steken in het controleren van de naleving van het rookverbod. De tweehonderd controleurs van de dienst krijgen vooralsnog geen versterking. Controleurs die nu bijvoorbeeld de hygiëne in restaurants controleren worden nu ook op de rookhandhaving gezet. Dat heeft de VWA donderdag laten weten.
De extra uren voor de rookcontroles zijn volgens haar nodig omdat kroegen sinds enige tijd bewust de regels aan hun laars lappen. Het Openbaar Ministerie en de VWA willen met de inzet aangeven dit niet meer te tolereren. Vorige week kondigde minister van Volksgezondheid Ab Klink (CDA) aan dat harder wordt opgetreden tegen weigerachtige kroegbazen, omdat die in het voordeel zouden zijn ten opzichte van rookvrije cafés.
Cafés die al twee keer een boete hebben gehad van de VWA kunnen nu ook een proces-verbaal krijgen, waarna ze zich voor de rechter moeten verantwoorden. Daar kunnen ze een fiks hogere straf krijgen. De officier van justitie kan sinds kort voor de rechter een boete van maximaal 18.500 euro eisen tegen overtreders van het rookverbod, eventueel in combinatie met een voorwaardelijke sluiting van de zaak.
De extra uren voor de rookcontroles zijn volgens haar nodig omdat kroegen sinds enige tijd bewust de regels aan hun laars lappen. Het Openbaar Ministerie en de VWA willen met de inzet aangeven dit niet meer te tolereren.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat niveau is kennelijk al een stap te hoog voor jou en het gros van je medestanders, want dat punt blijft maar krampachtig ontweken worden.quote:Op donderdag 27 november 2008 14:49 schreef Elfletterig het volgende:
Ik deel je verbazing, net als je mening. Het blijven argumenten van het niveau 'als je niet wilt roken, ga je maar niet naar de kroeg/naar een rookvrije kroeg'
Dat is het probleem met jou, kennelijk raak je geestelijk uit evenwicht als je niet een norm hebt om je aan vast te klampen. Er moet ergens een diep verlangen in je zitten naar eenheidsworst.quote:Op donderdag 27 november 2008 15:04 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Roken in de kroeg wordt inderdaad (nog) door heel veel mensen normaal gevonden, of gezien als iets dat er vanzelfsprekend bijhoort. Dat is ook decennialang zo geweest. Ik zal de laatste zijn om dat te ontkennen.
Maar aan dat tijdperk komt nu een einde. In Nederland, maar ook in tal van andere Europese landen. Net zoals eerder al een einde kwam aan de vanzelfsprekendheid om te roken op je werkplek. Niet in de laatste plaats komt dat omdat er steeds meer duidelijk wordt over de schadelijkheid van roken.
Van mij hoeft roken helemaal niet normaal te zijn, ik vind gothics ook niet normaal, maar als mensen gothic willen wezen en naar gothic plekken toe willen gaan om daar met zijn allen gezellig gothic te wezen, dan vind ik dat prima. Ik zal het niet gezellig vinden, dus kom ik er niet. Maar ik ben dan ook niet zo stuitend arrogant in een drang om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen zodat we allemaal precies hetzelfde gezellig en leuk gaan vinden. Mensen verschillen, mensen willen verschillende dingen, de wereld is er niet om aan jouw ideaalbeeld te voldoen: Leer daar mee omgaan en zoek de mensen en plekken op waar je gelijkgestemden vindt.
Oh, het argument dat het een wet is dat voor de wet pleit, tjonge die hadden we nog niet gehoord. Kun je het niveau van de discussie nóg verder omlaag trekken of ben je tevreden met dit lagere schoolniveau?quote:Als je gaat tornen aan iets dat jarenlang vanzelfsprekend en normaal was, roept dat uiteraard weerstand op. Maar er zijn wetten die je hebt te respecteren.
Het is toch Europees antirookbeleid wat uitgevoerd wordt door de Nederlandse overheid? Ga dan niet zeuren dat het democratisch tot stand is gekomen want dat is niet geval. Nog los van het punt dat markten niet werken volgens het principe van meningen maar omdat mensen er geld uitgeven of thuis of de bank gaan zitten klagen dat het in de kroeg veel duurder is.quote:Wetten die geheel democratisch zijn aangenomen en waarop een vooruitziende ondernemer allang had kunnen anticiperen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Haha, mooie betrouwbare site ook.quote:Op donderdag 27 november 2008 15:18 schreef fruityloop het volgende:
[..]
A) Het is ongezond (is inmiddels gevoegelijk bewezen, wordt ook erkend door alle tabaksfabrikanten)
B) Het is ongezond voor omstanders (is ook bewezen-pdf, oa door de studie naar het percentage longkanker bij mensen met en zonder rokende partner, dat lag ~30% hoger)
C) Het stinkt. (subjectief, maar vaak ook schoorvoetend onderkend door gestopte rokers)
D) Het vervuild. (peuken liggen overal op straat, rook bevat veel giftige bestandsdelen)
Carpe Libertatem
Sinds 1 juli maanden de kroeg niet meer bezocht, alternatieven zijn er immers genoeg.
Sindskort weer regelmatig in de kroeg te vinden. 5 euro in de peukenpot en roken met die hap.
Sindskort weer regelmatig in de kroeg te vinden. 5 euro in de peukenpot en roken met die hap.
Ontweken? Ongeveer 16 topics geleden hebben we het daar uitvoerig over gehad. Ik ben geen koe, die steeds hetzelfde voedsel tig keer herkauwt zeg...quote:Op donderdag 27 november 2008 15:55 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat niveau is kennelijk al een stap te hoog voor jou en het gros van je medestanders, want dat punt blijft maar krampachtig ontweken worden.
In navolging van Chewie, die niet in een kroeg wil zitten waar ik ben, ga jij nu ook persoonlijk worden? Ik heb dit soort tactieken eerder meegemaakt op andere fora waar ik lid van was. Ik zou suïcidaal zijn, ik zou psychologische afwijkingen hebben, problemen met mezelf hebben, etc.quote:Op donderdag 27 november 2008 15:55 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat is het probleem met jou, kennelijk raak je geestelijk uit evenwicht als je niet een norm hebt om je aan vast te klampen. Er moet ergens een diep verlangen in je zitten naar eenheidsworst.
Vind je het goed dat ik heel ver boven dit soort onzin sta en er niet op in ga? Ik vind het nogal een zwaktebod.Dit is verkapt WEER hetzelfde argument, kort samengevat: als je niet wilt roken of in de rook wilt zitten, moet je niet naar de kroeg gaan. Die drogreden hebben we zo onderhand wel 60 keer behandeld in deze serie topics. En dan overdrijf ik werkelijk niet.quote:Op donderdag 27 november 2008 15:55 schreef Weltschmerz het volgende:
Van mij hoeft roken helemaal niet normaal te zijn, ik vind gothics ook niet normaal, maar als mensen gothic willen wezen en naar gothic plekken toe willen gaan om daar met zijn allen gezellig gothic te wezen, dan vind ik dat prima. Ik zal het niet gezellig vinden, dus kom ik er niet. Maar ik ben dan ook niet zo stuitend arrogant in een drang om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen zodat we allemaal precies hetzelfde gezellig en leuk gaan vinden. Mensen verschillen, mensen willen verschillende dingen, de wereld is er niet om aan jouw ideaalbeeld te voldoen: Leer daar mee omgaan en zoek de mensen en plekken op waar je gelijkgestemden vindt.
Er zijn voldoende argumenten waarom voor deze wet ik gekozen. Het terugkerende probleem is alleen dat de rokers in deze topicserie daar toch niet aan willen. Ik kan nu wel weer gaan wijzen op de schadelijkheid van roken, maar dan krijg ik weer dezelfde riedel dat er geen wetenschappelijk bewijs is. Ik kan wel zeggen dat het stinkt, maar dan krijg ik weer het geneuzel dat ik dan maar niet naar de kroeg moet gaan. Dit patroon is al TIG topics op rij gaande. Lees anders de hele serie nog even terug ofzo.quote:Op donderdag 27 november 2008 15:55 schreef Weltschmerz het volgende:
Oh, het argument dat het een wet is dat voor de wet pleit, tjonge die hadden we nog niet gehoord. Kun je het niveau van de discussie nóg verder omlaag trekken of ben je tevreden met dit lagere schoolniveau?
Het Nederlandse rookbeleid strookt met wat in tal van andere Europese landen ook gebeurt. Het Nederlandse beleid wordt politiek en maatschappelijk breed gesteund. In de Tweede Kamer stemden alleen PVV en VVD (samen 31 zetels) tegen; de rest stemde voor. Een democratisch besluit met overweldigende meerderheid, dus. Ook dit heb ik al zeker 4-5 keer gemeld in deze topicreeks, maar het wordt steeds weer in twijfel getrokken of gebagatelliseerd. Het zijn echter simpele feiten.quote:Op donderdag 27 november 2008 15:55 schreef Weltschmerz het volgende:
Het is toch Europees antirookbeleid wat uitgevoerd wordt door de Nederlandse overheid? Ga dan niet zeuren dat het democratisch tot stand is gekomen want dat is niet geval. Nog los van het punt dat markten niet werken volgens het principe van meningen maar omdat mensen er geld uitgeven of thuis of de bank gaan zitten klagen dat het in de kroeg veel duurder is.
Markten werken volgens het principe van vraag en aanbod, maar dat wil niet zeggen dat je er geen enkele vorm van regulering op mag toepassen. Zo heeft de horeca te maken met bijvoorbeeld openings- en sluitingstijden, een drank-/tapvergunning, regels omtrent verantwoord alchol schenken, etc. Daar hoort sinds 1 juli 2008 ook een rookverbod bij. In plaats van steeds verongelijkt in dezelfde cirkeltjes te redeneren, zou ik je ook eens dat 'knopje' kunnen omzetten en je realiseren dat de acceptatie van roken steeds verder zal afnemen, net als het aantal rokers. Roken heeft geen toekomst en is bovendien erg slecht voor je. Stop ermee en kwel jezelf niet verder.
Zo, al 6 kroegen hier verlinkt. Hopelijk zijn ze allemaal de lul binnenkort. .
.
The Most Incredible, Baby
quote:Op donderdag 27 november 2008 16:22 schreef RedGuy het volgende:
Zo, al 6 kroegen hier verlinkt. Hopelijk zijn ze allemaal de lul binnenkort.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Klink blijft vrijstelling rookverbod weigeren
donderdag 27 november 2008 16:06
(Novum) - Minister van Volksgezondheid Ab Klink (CDA) blijft weigeren kleine cafés vrij te stellen van of te compenseren voor het rookverbod. Dat bleek donderdag tijdens een spoedoverleg in de Tweede Kamer.
Het debat was aangevraagd door de VVD en PVV. Volgens deze partijen dreigt een groot aantal kleine horecaondernemers failliet te gaan als gevolg van het rookverbod. Deze ondernemers zien hun klanten weglopen omdat ze geen ruimte hebben om een rokersruimte in te richten. VVD'er Halbe Zijlstra eiste dat kleine cafés worden uitgezonderd van het rookverbod. PVV'er Fleur Agema eiste niet alleen dat het hele rookverbod wordt teruggedraaid, ook moeten kleine ondernemers worden gecompenseerd voor de geleden schade.
Minister Klink is dit allemaal niet van plan. Vorige week kondigde hij al aan dat er harder wordt opgetreden tegen overtreders. Wie de asbakken weer op tafel zet, begaat voortaan een economisch delict. Het Openbaar Ministerie kan vervolgens een boete eisen van 18.500 euro en een voorwaardelijke sluiting van het café.
Ook werkt de bewindsman aan een zogeheten knelpuntenanalyse, die nog voor de kerst wordt besproken in de Tweede Kamer. Klink hamerde er op dat eerst de feiten rond de invoering van het rookverbod op tafel moeten liggen voordat wordt besloten tot een eventuele koerswijziging. "Eerst de feiten, dan de emoties." Zo wees de bewindsman er -in navolging van D66- op dat de afgelopen tien jaar de prijzen in de horeca met veertig procent zijn gestegen. Ook zijn er tekenen dat de stagnatie van de omzet zich al sinds 2007 voordoet. "En wellicht speelt ook de kredietcrisis een rol."
Klink werd hierin gesteund door het CDA, PvdA en GroenLinks. "We moeten de juiste dingen doen op het juiste moment, en niet snel wat gaan blèren", aldus PvdA-Kamerlid Lea Bouwmeester.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Zowel niet-rokers als rokers hebben argumemten waar wat voor te zeggen valt.
Echter, wat mij het meest tegenstaat van de niet-rookclan is de stugge, fascistische houding. Fascistich? Juist. In eerdere berichten wordt meerdere malen een gulden tussenweg gepresenteerd: rook- en rookvrije naast elkaar laten bestaan. Gek genoeg wil de niet-roker hier niet aan. Veel liever legt zij het overige deel van de bevolking haar wil op. Andersdenkenden dienen in de kiem te worden gesmoord, deze uitlating is welicht ietwat kort door de bocht, maar daar komt het in essentie wel op neer.
Waar ik mij verder aan stoor is het vervelende triomfantelijke toontje in de berichten van niet-rokers. Dat geeft al aan hoe kinderachtig (een deel van) die groep is.
Echter, wat mij het meest tegenstaat van de niet-rookclan is de stugge, fascistische houding. Fascistich? Juist. In eerdere berichten wordt meerdere malen een gulden tussenweg gepresenteerd: rook- en rookvrije naast elkaar laten bestaan. Gek genoeg wil de niet-roker hier niet aan. Veel liever legt zij het overige deel van de bevolking haar wil op. Andersdenkenden dienen in de kiem te worden gesmoord, deze uitlating is welicht ietwat kort door de bocht, maar daar komt het in essentie wel op neer.
Waar ik mij verder aan stoor is het vervelende triomfantelijke toontje in de berichten van niet-rokers. Dat geeft al aan hoe kinderachtig (een deel van) die groep is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Oh dat is grappig, ik vind het juist kinderachtig dat rokers niet gewoon de wet naleven.
The Most Incredible, Baby
de argumenten van de rokers komen niet verder dan dat het moet mogen omdat het hoort, altijd zo geweest is etc etc.quote:Op donderdag 27 november 2008 16:54 schreef KoosVogels het volgende:
Zowel niet-rokers als rokers hebben argumemten waar wat voor te zeggen valt.
Echter, wat mij het meest tegenstaat van de niet-rookclan is de stugge, fascistische houding. Fascistich? Juist. In eerdere berichten wordt meerdere malen een gulden tussenweg gepresenteerd: rook- en rookvrije naast elkaar laten bestaan. Gek genoeg wil de niet-roker hier niet aan. Veel liever legt zij het overige deel van de bevolking haar wil op. Andersdenkenden dienen in de kiem te worden gesmoord, deze uitlating is welicht ietwat kort door de bocht, maar daar komt het in essentie wel op neer.
Waar ik mij verder aan stoor is het vervelende triomfantelijke toontje in de berichten van niet-rokers. Dat geeft al aan hoe kinderachtig (een deel van) die groep is.
Vind je dat nou argumenten waar wat voor valt te zeggen?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De horeca heeft jarenlang de kans gehad dit te realiseren. Maar als een kroeg de keuze heeft, willen ze geen van allen rookvrij worden.quote:Op donderdag 27 november 2008 16:54 schreef KoosVogels het volgende:
In eerdere berichten wordt meerdere malen een gulden tussenweg gepresenteerd: rook- en rookvrije naast elkaar laten bestaan. Gek genoeg wil de niet-roker hier niet aan.
Er is jarenlang een verzoek geweest om een x % van de horeca rookvrij te krijgen, gebeurde niet.
Zelfs rookvrije gedeelten in je tent realiseren, gebeurde niet. Restaurants hadden, op papier, een rookvrij deel. Maar als dat zo uitkwam werden daar toch rokers geplaatst.
Er is geen mogelijkheid om de horeca dit zelf te laten reguleren. Dat is namelijk al geprobeerd en faalde, omdat geen enkele kroeg een hele groep wil weren als klant.
Dit rookverbod is dan een logisch gevolg.
Oef..... dat komt aan!quote:Op donderdag 27 november 2008 16:57 schreef RedGuy het volgende:
Oh dat is grappig, ik vind het juist kinderachtig dat rokers niet gewoon de wet naleven.
Het zal allemaal wel. Kroegen die zich houden aan het rookverbod hebben mij verloren als klant. Kroegen waar ik tegenwoordig weer mag roken hebben mij weer terug als klant.
En als de kroegen waar ik veel kom allemaal een rookverbod hebben kom ik gewoon niet in de kroeg. Is echt geen ramp. Een tentfeest, een festival, een eigen feestje, gewoon bij vrienden langs gaan....
Deze junk vindt altijd wel een plekje om te gebruiken. Wat minister Klink ook bedenkt.
De vergelijking komt mij anders erg treffend voor.quote:Op donderdag 27 november 2008 16:17 schreef Elfletterig het volgende:
Ontweken? Ongeveer 16 topics geleden hebben we het daar uitvoerig over gehad. Ik ben geen koe, die steeds hetzelfde voedsel tig keer herkauwt zeg...
Jij beroept je erop dat "we die kant op gaan", kennelijk is er een sterke behoefte aan een "we" met sterke normen en geen verschillen tussen mensen. Ik vrees dat dat niet als psychische afwijking kwalificeert maar gewoon een naar en gevaarlijk menselijk trekje is. Dat wil echter niet zeggen dat er geen alternatief is.quote:In navolging van Chewie, die niet in een kroeg wil zitten waar ik ben, ga jij nu ook persoonlijk worden? Ik heb dit soort tactieken eerder meegemaakt op andere fora waar ik lid van was. Ik zou suïcidaal zijn, ik zou psychologische afwijkingen hebben, problemen met mezelf hebben, etc.
Nee, hoor. Het is geen drogreden en het argument wordt krampachtig ontweken. Of men verschuilt zich achter de wet en de term 'voor het publiek toegangkelijk', maar een argument waarom mensen niet zelf zouden kunnen bepalen in wat voor de luchtkwaliteit ze de avond verkiezen door te brengen heb ik nog niet gehoord.quote:Dit is verkapt WEER hetzelfde argument, kort samengevat: als je niet wilt roken of in de rook wilt zitten, moet je niet naar de kroeg gaan. Die drogreden hebben we zo onderhand wel 60 keer behandeld in deze serie topics. En dan overdrijf ik werkelijk niet.
Nee hoor, qua meeroken echter blijkt het bewijs van de schadelijkheid telkens weer onvindbaar. Dat die twee keer op keer met mekaar worden verward is ook weer een indicatie dat sommige mensen sterk geneigd zijn de norm die zij voor zichzelf aanleggen onverkort van toepassing te verklaren op anderen: "Ik rook niet want het is ongezond, dús moeten anderen dat ook niet doen."quote:Er zijn voldoende argumenten waarom voor deze wet ik gekozen. Het terugkerende probleem is alleen dat de rokers in deze topicserie daar toch niet aan willen. Ik kan nu wel weer gaan wijzen op de schadelijkheid van roken, maar dan krijg ik weer dezelfde riedel dat er geen wetenschappelijk bewijs is.
Je herkauwt ook andere argumenten of wat ervoor door moet gaan, dan kan deze er ook wel even bij want ik heb het helemaal gemist. Vertel, wat is nou precies het argument dat mensen verboden moet worden de avond door te brengen in de luchtkwaliteit van hun keuze? En waarom moet de overheid de kroegbezoeker behoeden voor een keuze die hem of haar stinkende kleren oplevert?quote:Ik kan wel zeggen dat het stinkt, maar dan krijg ik weer het geneuzel dat ik dan maar niet naar de kroeg moet gaan. Dit patroon is al TIG topics op rij gaande. Lees anders de hele serie nog even terug ofzo.
Ik ben niet zo onder de indruk van dat soort mechanismes die voor democratisch zouden moeten doorgaan. Het is formeel volgens de spelregels van de democratie ja, maar als je iets verder kijkt dan zitten er nog wel wat haken en ogen aan het democratisch gehalte.quote:Het Nederlandse rookbeleid strookt met wat in tal van andere Europese landen ook gebeurt. Het Nederlandse beleid wordt politiek en maatschappelijk breed gesteund. In de Tweede Kamer stemden alleen PVV en VVD (samen 31 zetels) tegen; de rest stemde voor. Een democratisch besluit met overweldigende meerderheid, dus. Ook dit heb ik al zeker 4-5 keer gemeld in deze topicreeks, maar het wordt steeds weer in twijfel getrokken of gebagatelliseerd. Het zijn echter simpele feiten.
Nee, maar dat is wat anders dan een poging vraag en aanbod zelf kun je niet commanderen. Het wordt niet gezellig omdat de overheid vindt dat het ook zonder sigaret gezellig kan zijn. Het wordt niet gezellig omdat de overheid zich heeft ingebeeld dat rokers precies hetzelfde doen als ze daarvoor deden alleen dan zonder te roken. Als het gezellig is zonder sigaret dan is dat zo en dan zal daarvan blijken door florerende rookvrije kroegen, dat is niet aan mening of ideologie onderhevig.quote:Markten werken volgens het principe van vraag en aanbod, maar dat wil niet zeggen dat je er geen enkele vorm van regulering op mag toepassen.
Nee hoor, dat is een heel andere regel. Het één is regulering het ander raakt de kern van het aanbod met de pretentie dat de vraag vanuit Den Haag te verordonneren is. Het rookverbod hoort bij de regel dat je geen friet bij hamburgers mag serveren, en dat je geen films mag vertonen die domineetje staat niet leuk vindt. Zo'n soort regel is het, met regulering heeft het niks van doen want regeluring laat markpartijen zelf beslissen.quote:Zo heeft de horeca te maken met bijvoorbeeld openings- en sluitingstijden, een drank-/tapvergunning, regels omtrent verantwoord alchol schenken, etc. Daar hoort sinds 1 juli 2008 ook een rookverbod bij.
Daar heb ik geen moeite mee, hoewel ik een tegenreactie verwacht op de zedenpredikerij van de politiek.quote:In plaats van steeds verongelijkt in dezelfde cirkeltjes te redeneren, zou ik je ook eens dat 'knopje' kunnen omzetten en je realiseren dat de acceptatie van roken steeds verder zal afnemen, net als het aantal rokers.
Dat er een dominee in je schuilt had ik al ontdekt. Onderdruk die neiging, het is een veelvoorkomende maar nare karaktertrek die de wereld ontzetten veel leed oplevert. Niet iedereen maakt de keuzes die jij zou maken, hoe verstandig je jezelf ook vindt. Accepteer dat want anders zal iemand anders zijn keuzes aan jou proberen op te leggen.quote:Roken heeft geen toekomst en is bovendien erg slecht voor je. Stop ermee en kwel jezelf niet verder.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Heb jij soms moeite met lezen? Volgens mij wordt dat argument niet door mij gebruikt. Maar goed, jij ziet rokers natuurlijk als een inferieure eenheidsworst, een leger van tokkies zegmaar.quote:Op donderdag 27 november 2008 17:00 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
de argumenten van de rokers komen niet verder dan dat het moet mogen omdat het hoort, altijd zo geweest is etc etc.
Vind je dat nou argumenten waar wat voor valt te zeggen?
Wellicht had ik 'argumenten' buiten het bericht moeten laten. Oplossingen was misschien beter geweest. Zoals mijn twee alinea aangeeft: twee type kroegen. En ja, dat valt wel te reguleren: kroegen met een oppervlak minder dan blabla.....goed, jullie hebben deze vaker gehoord. Maar waarom zou dat niet kunnen werken?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarom rook- en niet-rookkroegen naast elkaar niet werkt, is al tig keer besproken in deze topicreeks. Verder mag je nog steeds roken; het is niet verboden. Je doet het alleen op een plek waar je anderen niet tot last bent. Het heeft niks met 'andersdenkenden' te maken, maar met concreet, overlastgevend gedrag dat schadelijk is én stinkt.quote:Op donderdag 27 november 2008 16:54 schreef KoosVogels het volgende:
Zowel niet-rokers als rokers hebben argumemten waar wat voor te zeggen valt.
Echter, wat mij het meest tegenstaat van de niet-rookclan is de stugge, fascistische houding. Fascistich? Juist. In eerdere berichten wordt meerdere malen een gulden tussenweg gepresenteerd: rook- en rookvrije naast elkaar laten bestaan. Gek genoeg wil de niet-roker hier niet aan. Veel liever legt zij het overige deel van de bevolking haar wil op. Andersdenkenden dienen in de kiem te worden gesmoord, deze uitlating is welicht ietwat kort door de bocht, maar daar komt het in essentie wel op neer.
Waar ik mij verder aan stoor is het vervelende triomfantelijke toontje in de berichten van niet-rokers. Dat geeft al aan hoe kinderachtig (een deel van) die groep is.
De invoering van het rookverbod is inderdaad een triomf voor alle Nederlanders die NIET roken; en in het bijzonder voor diegenen met longziekten of luchtwegaandoeningen. Eindelijk kun je eens een kroeg in zonder dat het blauw staat van de rook. Eindelijk passen rokers zich aan niet-rokers aan, in plaats van andersom. Dat je alleen het triomfantelijke toontje van niet-rokers opmerkt, vind ik dan wel weer erg selectief. Het krioelt hier namelijk van de rokers die triomfantelijk melden dat in hun kroeg nog wél mag worden gerookt, of dat iedereen gewoon 5 euro in de rookpot stopt en daarna vrolijk doorrookt.
Het is maar wat je wilt lezen.
Er is wel een verschil tussen:quote:Op donderdag 27 november 2008 17:31 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat je alleen het triomfantelijke toontje van niet-rokers opmerkt, vind ik dan wel weer erg selectief. Het krioelt hier namelijk van de rokers die triomfantelijk melden dat in hun kroeg nog wél mag worden gerookt, of dat iedereen gewoon 5 euro in de rookpot stopt en daarna vrolijk doorrookt.
Een kroeg aangeven omdat er gerookt wordt terwijl je er nooit komt of alleen naar een kroeg gaan waar je het naar je zin hebt en je niet druk maken om andere kroegen.
Ik ga naar kroegen waar ik mag roken, de niet rook kroegen bezoek ik niet en maak ik me niet druk om.
Als het hetzelfde zou zijn zou jij:
Gaan naar kroegen waar niet gerookt mag worden en je niet druk maken om kroegen waar dat wel mag.
Dat "we" die kant op gaan, heeft verdomd weinig met sterke normen te maken. "We" zien gewoon dat het aantal rokers rap afneemt. In Nederland hebben "we" bijna drie keer zo veel rokers als niet-rokers. En "we" weten steeds meer over de schadelijkheid van roken, niet in de laatste plaats omdat "we" bijna allemaal wel familie of vrienden hebben die zijn overleden aan bijvoorbeeld longkanker. Als observeren ook al een gevaarlijk menselijk trekje is, stel ik voor dat we de evolutie maar terugdraaien en allemaal weer fijn aap worden.quote:Op donderdag 27 november 2008 17:06 schreef Weltschmerz het volgende:
Jij beroept je erop dat "we die kant op gaan", kennelijk is er een sterke behoefte aan een "we" met sterke normen en geen verschillen tussen mensen. Ik vrees dat dat niet als psychische afwijking kwalificeert maar gewoon een naar en gevaarlijk menselijk trekje is. Dat wil echter niet zeggen dat er geen alternatief is.
Echt al tig keer behandeld, sorry. Kern van de zaak is dat horeca-ondernemers allemaal het roken zouden blijven toestaan, uit angst om klanten te verliezen. Effect is dan dat je in elke kroeg mag roken. Dankzij het rookverbod heb je juist de garantie dat je elke kroeg kunt binnengaan zonder dat het blauw staat van de rook. Verder heb ik echt in aflevering 1 of 2 van deze topicreeks al gewezen op preventief gezondheidsbeleid. Vanuit het oogpunt van algemeen welzijn en de algehele volksgezondheid, is het soms verstandig om mensen tegen zichzelf te beschermen. En ze dus niet bloot te stellen aan ongezonde, stinkende rook.quote:Op donderdag 27 november 2008 17:06 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, hoor. Het is geen drogreden en het argument wordt krampachtig ontweken. Of men verschuilt zich achter de wet en de term 'voor het publiek toegangkelijk', maar een argument waarom mensen niet zelf zouden kunnen bepalen in wat voor de luchtkwaliteit ze de avond verkiezen door te brengen heb ik nog niet gehoord.
Zie... WEER dezelfde cirkelredenatie die echt al wel 10-15 topics lang aan de gang is. Ik zei net al: Ik kan nu wel weer gaan wijzen op de schadelijkheid van roken, maar dan krijg ik weer dezelfde riedel dat er geen wetenschappelijk bewijs is. En ja hoor: zo beginnen we weer van voor af aan. Dan moet ik nu zeker weer met bronnen komen, of wijzen op de talloze posts die Maartena over dit onderwerp heeft gemaakt? Ik begin er echt niet opnieuw aan, sorry. Ga fijn teruglezen in eerdere topics.quote:Op donderdag 27 november 2008 17:06 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee hoor, qua meeroken echter blijkt het bewijs van de schadelijkheid telkens weer onvindbaar. Dat die twee keer op keer met mekaar worden verward is ook weer een indicatie dat sommige mensen sterk geneigd zijn de norm die zij voor zichzelf aanleggen onverkort van toepassing te verklaren op anderen: "Ik rook niet want het is ongezond, dús moeten anderen dat ook niet doen."
Heb ik zojuist al beantwoord (en ook in eerdere topics is daar al veel over gezegd). Voor 1 juli 2008 was het zo dat ik wist dat ik met stinkende kleren zou thuiskomen als ik naar de kroeg ging. En soms ook met prikkerige ogen. De overheid heeft mij echter nooit belemmerd om naar de kroeg te gaan, maar heeft gelukkig wel de omstandigheden verbeterd. Sinds 1 juli 2008 is de situatie anders en kan ik WEL naar de kroeg zonder dat ik met stinkende kleren thuiskom.quote:Op donderdag 27 november 2008 17:06 schreef Weltschmerz het volgende:
Je herkauwt ook andere argumenten of wat ervoor door moet gaan, dan kan deze er ook wel even bij want ik heb het helemaal gemist. Vertel, wat is nou precies het argument dat mensen verboden moet worden de avond door te brengen in de luchtkwaliteit van hun keuze? En waarom moet de overheid de kroegbezoeker behoeden voor een keuze die hem of haar stinkende kleren oplevert?
Zwak punt. Eerst beweer je keihard dat het rookverbod niet democratisch tot stand is gekomen. Als ik de feiten weergeef en aantoon dat het wél een democratisch besluit is, ga je ineens het orgaan in twijfel trekken dat die beslissing neemt. Ten tijde van de invoering steunde circa 66 procent van de Nederlanders het rookverbod. Onder jongeren was dit zelfs 70 procent. Overtuigende meerderheden er derhalve zeer democratisch. Dat 'democratisch' niet altijd is wat jou zint, wil niet zeggen dat het daarom niet democratisch is. Trouwens ook raar dat je bij dit onderwerp wél verder wilt kijken, maar dat je het verderkijken niet toepast op de toekomst van het roken...quote:Op donderdag 27 november 2008 17:06 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik ben niet zo onder de indruk van dat soort mechanismes die voor democratisch zouden moeten doorgaan. Het is formeel volgens de spelregels van de democratie ja, maar als je iets verder kijkt dan zitten er nog wel wat haken en ogen aan het democratisch gehalte.
Op gezelligheid kun je geen beleid maken. Op arbeidsomstandigheden en de schadelijke gevolgen van (mee)roken wél. Het is de roker die het voor zichzelf 'ongezellig' maakt, door zichzelf wijs te maken dat het zonder sigaret niet meer gezellig kan zijn. Je rancune en verslaving moeten wel érg diep zitten, wil je een rookverbod laten bepalen of jouw avond gezellig is. Serieus: leer eraan te wennen dat de tijd van roken in de kroeg voorbij is en dat het totale fenomeen roken langzaam maar zeker zal verdwijnen. Je moet het natuurlijk zelf weten, maar je kwelt jezelf alleen maar.quote:Op donderdag 27 november 2008 17:06 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, maar dat is wat anders dan een poging vraag en aanbod zelf kun je niet commanderen. Het wordt niet gezellig omdat de overheid vindt dat het ook zonder sigaret gezellig kan zijn. Het wordt niet gezellig omdat de overheid zich heeft ingebeeld dat rokers precies hetzelfde doen als ze daarvoor deden alleen dan zonder te roken. Als het gezellig is zonder sigaret dan is dat zo en dan zal daarvan blijken door florerende rookvrije kroegen, dat is niet aan mening of ideologie onderhevig.
Er zijn verschillende typen wet- en regelgeving ja. Het rookverbod is daar onderdeel van. De rest van je verhaal vind ik niet zo bijster relevant, sorry. Het is meer jouw subjectieve frustatie over het rookverbod dan een relevante weergave van feiten.quote:Op donderdag 27 november 2008 17:06 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee hoor, dat is een heel andere regel. Het één is regulering het ander raakt de kern van het aanbod met de pretentie dat de vraag vanuit Den Haag te verordonneren is. Het rookverbod hoort bij de regel dat je geen friet bij hamburgers mag serveren, en dat je geen films mag vertonen die domineetje staat niet leuk vindt. Zo'n soort regel is het, met regulering heeft het niks van doen want regeluring laat markpartijen zelf beslissen.
quote:Op donderdag 27 november 2008 17:06 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat er een dominee in je schuilt had ik al ontdekt. Onderdruk die neiging, het is een veelvoorkomende maar nare karaktertrek die de wereld ontzettend veel leed oplevert. Niet iedereen maakt de keuzes die jij zou maken, hoe verstandig je jezelf ook vindt. Accepteer dat want anders zal iemand anders zijn keuzes aan jou proberen op te leggen.
Dude... serieus. Wat mij betreft steek je de ene sigaret met de andere aan, wat mij betreft steek je er tegelijk vijf in je mond en ook eentje in al je andere lichaamsopeningen; het zal me een rotzorg zijn. Het enige waar het hier om draait is overlast, maar je vindt roken in de kroeg kennelijk zo normaal dat dat niet eens in je opkomt. Je mag nog steeds roken. Wat mij betreft rook je zo veel je wilt. Ik wil er alleen geen last van hebben als ik in de kroeg zit. Want ik heb er niet voor gekozen om ongevraagd van jouw verslaving mee te genieten. Moeilijk om te begrijpen hè?
Ik zal niet actief kroegen gaan aangeven door een kliklijn te bellen. Wel kan een rook-kroeg naar mijn centen fluiten. Roken is verboden in Nederlandse kroegen sinds 1 juli 2008. Je eigent jezelf een recht toe dat je niet hebt. Ik heb er weliswaar niet direct last van, maar ben en blijf van mening dat iedereen zich in dit land aan de wet heeft te houden. Ook hardleerse kroegbazen.quote:Op donderdag 27 november 2008 17:47 schreef Sybesma het volgende:
Er is wel een verschil tussen:
Een kroeg aangeven omdat er gerookt wordt terwijl je er nooit komt of alleen naar een kroeg gaan waar je het naar je zin hebt en je niet druk maken om andere kroegen.
Ik ga naar kroegen waar ik mag roken, de niet rook kroegen bezoek ik niet en maak ik me niet druk om.
Als het hetzelfde zou zijn zou jij:
Gaan naar kroegen waar niet gerookt mag worden en je niet druk maken om kroegen waar dat wel mag.
Stel dat jij bij een alcoholcontrole op de weg wordt aangehouden. Je blaast en hebt net iets te veel op: je krijgt een bekeuring van pakweg 60 euro. Naast jou wordt een andere bestuurder aangehouden, die duidelijk zichtbaar straalbezopen achter het stuur zit. De politieagent maakt echter het gebaar: doorrijden maar. De man komt er zonder bekeuring vanaf.
Dan verwacht jij toch - neem ik aan - ook dat op iedereen dezelfde wet- en regelgeving van toepassing is?
Met andere woorden zouden we kroegen die zich gewoon niet aan de wet wensen te houden, moeten gaan belonen door ze tot rookkroeg te bestempelen en kroegen die geen zin hebben in boetes en wel de wet gehoorzamen moeten straffen en ze tot niet-rookkroeg bestempelen.quote:Op donderdag 27 november 2008 17:47 schreef Sybesma het volgende:
[..]
Er is wel een verschil tussen:
Een kroeg aangeven omdat er gerookt wordt terwijl je er nooit komt of alleen naar een kroeg gaan waar je het naar je zin hebt en je niet druk maken om andere kroegen.
Ik ga naar kroegen waar ik mag roken, de niet rook kroegen bezoek ik niet en maak ik me niet druk om.
Als het hetzelfde zou zijn zou jij:
Gaan naar kroegen waar niet gerookt mag worden en je niet druk maken om kroegen waar dat wel mag.
Met als gevolg dat de eerste soort kroeg een veel hogere omzet genereert dan de tweede soort kroeg. Omdat die niet toegankelijk zijn voor iedereen.
Oftewel: Gewoon handhaven en hard straffen en zoveel mogelijk overtreders aangeven.
Ben gisteren nog naar een kroeg geweest, met 4 personen, waarvan één roker. De kroeg was, gelukkig, rookvrij. De roker ging gewoon af en toe naar buiten. Geen enkel probleem.
Even afgezien van kroegen (waar ik niet veel kom en het me dan ook niet heel veel uitmaakt of ze daar wel of niet roken), ben ik wel superblij met het rookverbod dat in concertzalen geldt. Nu kan ik tenminste naar een concert zonder in de rook te staanquote:Op donderdag 27 november 2008 17:58 schreef Elfletterig het volgende:
Heb ik zojuist al beantwoord (en ook in eerdere topics is daar al veel over gezegd). Voor 1 juli 2008 was het zo dat ik wist dat ik met stinkende kleren zou thuiskomen als ik naar de kroeg ging. En soms ook met prikkerige ogen. De overheid heeft mij echter nooit belemmerd om naar de kroeg te gaan, maar heeft gelukkig wel de omstandigheden verbeterd. Sinds 1 juli 2008 is de situatie anders en kan ik WEL naar de kroeg zonder dat ik met stinkende kleren thuiskom.
.Dat kon eerst niet. Want het was nooit zo dat de bands eerst een concert hadden voor rokers en een dag later voor niet-rokers. Naar een concert was in de rook staan. Ik kom daar niet om in de rook te staan, maar voor het concert.
En ik ging evengoed wel naar het concert, maar die rookgeur in mijn haar en kleding achteraf
Het blijft niet bij die observatie. Jij meent te zien dat steeds meer mensen die kant op gaan, dus móet ik ook die kant op.quote:Op donderdag 27 november 2008 17:58 schreef Elfletterig het volgende:
Dat "we" die kant op gaan, heeft verdomd weinig met sterke normen te maken. "We" zien gewoon dat het aantal rokers rap afneemt. In Nederland hebben "we" bijna drie keer zo veel rokers als niet-rokers. En "we" weten steeds meer over de schadelijkheid van roken, niet in de laatste plaats omdat "we" bijna allemaal wel familie of vrienden hebben die zijn overleden aan bijvoorbeeld longkanker. Als observeren ook al een gevaarlijk menselijk trekje is, stel ik voor dat we de evolutie maar terugdraaien en allemaal weer fijn aap worden.
Tig keer ontweken zul je bedoelen.quote:Echt al tig keer behandeld, sorry.
Dat is ook de reden dat ze bier blijven tappen en niet overschakelen op het draaien van kerkmuziek. De reden dat er kroegen zijn is namelijk gelegen in het feit dat ze hun best doen om het hun klanten naar de zin te maken.quote:Kern van de zaak is dat horeca-ondernemers allemaal het roken zouden blijven toestaan, uit angst om klanten te verliezen.
Weet ik niet. Ik snap best dat het historisch zo gegroeid is en dat het ontstaan van meer rookvrije horeca best een impuls kan gebruiken, daar ben ik ook helemaal niet tegen. Maar als het effect is dat je dan overal mag roken dan is dat omdat dat de vraag is waarvan kroegen kunnen bestaan, en dan is dat zo en daar verandert het wensdenken van politiek Den Haag niks aan.quote:Effect is dan dat je in elke kroeg mag roken.
Als er nog een kroeg is om binnen te gaan dan. Bovendien ontgaat mij nog steeds volledig waarom de overheid jou die garantie zou moeten geven ten koste van mij en menig cafehouder, het lijkt me dat de garantie dat als er een aanduiding 'rookvrij' op de deur staat het ook daawerkelijk rookvrij is voldoende.quote:Dankzij het rookverbod heb je juist de garantie dat je elke kroeg kunt binnengaan zonder dat het blauw staat van de rook.
Dat zeg ik, het is gewoon domineetje spelen, de bemoeiziekte de vrije loop laten. De keuzes die je voor jezelf maakt opdringen aan anderen. Dat kan met roken, maar dat kan ook met zedelijk gedrag, riskant gedrag en elk ander potentieel ongezond gedrag. Moeten mensen ook niet beschermd worden tegen de toorn des heren? Daarbij vergeleken is 40 sigaretten per dag immers een peuleschil. Moet de overheid niet zorgen dat mensen tegen zichzelf beschermd worden door ze te verbieden allemaal zondige dingen te doen?quote:Verder heb ik echt in aflevering 1 of 2 van deze topicreeks al gewezen op preventief gezondheidsbeleid. Vanuit het oogpunt van algemeen welzijn en de algehele volksgezondheid, is het soms verstandig om mensen tegen zichzelf te beschermen. En ze dus niet bloot te stellen aan ongezonde, stinkende rook.
Dat zou ik niet doen, Maartena moest immers zelf toegeven dat het bewijs in de kelder van een bibliotheek moest liggen en niet op internet te vinden was. De pretentie dat de schadelijkheid van meeroken wetenschappelijk bewezen blijkt nou eenmaal keer op keer niet hard te maken.quote:Zie... WEER dezelfde cirkelredenatie die echt al wel 10-15 topics lang aan de gang is. Ik zei net al: Ik kan nu wel weer gaan wijzen op de schadelijkheid van roken, maar dan krijg ik weer dezelfde riedel dat er geen wetenschappelijk bewijs is. En ja hoor: zo beginnen we weer van voor af aan. Dan moet ik nu zeker weer met bronnen komen, of wijzen op de talloze posts die Maartena over dit onderwerp heeft gemaakt?
Ik heb het allemaal gelezen, aanwijzing zus, biomarker zo, onderzoek ongeldig verklaard hier, wetenschappelijk fraude daar.quote:Ik begin er echt niet opnieuw aan, sorry. Ga fijn teruglezen in eerdere topics.
De wereld is gered! Elfletterig kan naar de kroeg, die hij zelf niet in leven kan houden, zonder stinkende kleren! Heb je ook nog oog voor de wereld buiten je directe eigenbelang of is er iets heel erg mis gegaan in een cruciale ontwikkelingsfase van de kleine Elfletterig ergens rond de peuterschool?quote:Heb ik zojuist al beantwoord (en ook in eerdere topics is daar al veel over gezegd). Voor 1 juli 2008 was het zo dat ik wist dat ik met stinkende kleren zou thuiskomen als ik naar de kroeg ging. En soms ook met prikkerige ogen. De overheid heeft mij echter nooit belemmerd om naar de kroeg te gaan, maar heeft gelukkig wel de omstandigheden verbeterd. Sinds 1 juli 2008 is de situatie anders en kan ik WEL naar de kroeg zonder dat ik met stinkende kleren thuiskom.
Hoezo derhalve? Jij snapt niks van democratie he? Het punt wat je hebt is dat het volgens de regels van de parlementaire democratie is gegaan, verpest het nou niet meteen weer met onzin.quote:Zwak punt. Eerst beweer je keihard dat het rookverbod niet democratisch tot stand is gekomen. Als ik de feiten weergeef en aantoon dat het wél een democratisch besluit is, ga je ineens het orgaan in twijfel trekken dat die beslissing neemt. Ten tijde van de invoering steunde circa 66 procent van de Nederlanders het rookverbod. Onder jongeren was dit zelfs 70 procent. Overtuigende meerderheden er derhalve zeer democratisch.
Ik kijk nog wel verder dan roken. Als je je observatievermogen niet had verward met bemoeizucht was je misschien opgevallen dat ik het over de reikwijdte van het staatsgezag heb. En qua democratisch gehalte verdient het geen schoonheidsprijs. Niet omdat het er niet voor of tegen te kiezen was, omdat er een onderhands akkoord is tussen het gros van de partijen om het roken aan te pakken, omdat het buiten verkiezingen wordt gehouden, omdat het Europees beleid is wat invulling moet krijgen en omdat het stoelt op leugens, bedrog, propaganda, valse voorwendselen, gespleten boodschappen en het afschuiven van verantwoordelijkheden.quote:Dat 'democratisch' niet altijd is wat jou zint, wil niet zeggen dat het daarom niet democratisch is. Trouwens ook raar dat je bij dit onderwerp wél verder wilt kijken, maar dat je het verderkijken niet toepast op de toekomst van het roken...
Klopt, het is dan ook een onzalig plan van de overheid om zich te mengen in de vraag wat nou wel of niet gezellig is of kan zijn.quote:Op gezelligheid kun je geen beleid maken.
Je mist het hele punt. Als ik wil horen wat ik allemaal wel niet moet en niet mag dan ga ik wel naar een bijbelleesavond van jouw medestanders. Ik ga niet naar de kroeg om te horen dat ik niet mag wat ik en mijn omgeving van dat moment wel wil.quote:Op arbeidsomstandigheden en de schadelijke gevolgen van (mee)roken wél. Het is de roker die het voor zichzelf 'ongezellig' maakt, door zichzelf wijs te maken dat het zonder sigaret niet meer gezellig kan zijn.
Je rancune en verslaving moeten wel érg diep zitten, wil je een rookverbod laten bepalen of jouw avond gezellig is.
Mijn probleem is dat de tijd van het idee dat mensen zelf wel kunnen bepalen hoe ze het naar de zin hebben voorbij is en dat de bemoeizieken aan hun grootste comeback bezig zijn sinds de Spaanse inquisitie.quote:Serieus: leer eraan te wennen dat de tijd van roken in de kroeg voorbij is en dat het totale fenomeen roken langzaam maar zeker zal verdwijnen. Je moet het natuurlijk zelf weten, maar je kwelt jezelf alleen maar.
Weer hetzelfde ontwijkgedrag. Dat de ene regel van een andere aard is dan de ander, daar wil Elfletterig het liever niet over hebben, want Elfletterig kan de kroeg in zonder dat zijn kleren gaan stinken en daar gaat het allemaal om.quote:Er zijn verschillende typen wet- en regelgeving ja. Het rookverbod is daar onderdeel van. De rest van je verhaal vind ik niet zo bijster relevant, sorry. Het is meer jouw subjectieve frustatie over het rookverbod dan een relevante weergave van feiten.
Mooi, dan moet het je ook een rotzorg zijn wanneer ik dat samen met anderen doe, en ook een rotzorg wanneer iemand aan die gezamenlijkheid geld probeert te verdienen.quote:
Jawel hoor, overlast is alleen per definitie iets wat jezelf niet hebt opgezocht. Ik ben er dan ook groot voorstander van dat mensen zelf hun goed geinformeerde keuzes kunnen maken.quote:Het enige waar het hier om draait is overlast, maar je vindt roken in de kroeg kennelijk zo normaal dat dat niet eens in je opkomt.
Prima, ik zou het niet in mijn hoofd halen om te gaan roken op een rookvrije plek waar niet-rokers gezellig zitten te niet-roken en die daarvoor vrijwillig ter beschikking is gesteld.quote:Je mag nog steeds roken. Wat mij betreft rook je zo veel je wilt. Ik wil er alleen geen last van hebben als ik in de kroeg zit.
Dat moet ik even reconstrueren: Je staat met de knop van kroegdeur in je hand, een blik door het raam is voldoende om vast te stellen dat er gerookt wordt en dat de uitbater dat dus kennelijk wil. Wat zal Elfletterig doen, naar binnen stappen doorlopen, binnen stappen, doorlopen, hij stapt naar binnen.quote:Want ik heb er niet voor gekozen om ongevraagd van jouw verslaving mee te genieten. Moeilijk om te begrijpen hè?
Ik weet niet wat voor onzelfstandig willoos kuddedier hij hoopt te zijn, maar als je ergens een deur naar binnen stapt dan vraag je om wat zich achter die deur bevindt. Volwassenen kunnen beslissingen nemen, en de voorzienbare consequenties daarvan zijn gevraagd en zeker niet ongevraagd. Als je dat niet aankunt dan heb je een probleem wat helemaal niks met roken te maken heeft.
[ Bericht 2% gewijzigd door Weltschmerz op 27-11-2008 18:56:10 ]
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Veel rookovertredingen in Den Bosch
DEN HAAG/DEN BOSCH - De Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) heeft vorige week 29 keer sancties opgelegd aan horecabedrijven in Den Bosch die het rookverbod negeerden. De maatregelen zijn het resultaat van gerichte acties nadat de Bossche ondernemers collectief hadden aangekondigd dat roken weer was toegestaan, meldde een woordvoerder de VWA donderdag.
In totaal werden in Den Bosch 177 bedrijven bezocht. De stad scoorde met 29 de meeste overtredingen. In Groningen gingen van maandag 17 tot en met zondag 23 november 22 bedrijven op de bon. In één geval was dat voor de vierde, en in een ander geval zelfs voor de vijfde keer. Verder gingen veel gelegenheden in Rotterdam in de fout (17).
Vanaf 1 oktober heeft de VWA 2385 bedrijven geïnspecteerd en legde ruim 685 sancties op. Het merendeel van de overtredingen zal met een boete worden afgehandeld. Justitie bepaalt welke zaken strafrechtelijk worden vervolgd.
quote:Klink: 'Ik verklaar niemand de oorlog'
Minister Klink krijgt steun van de Kamer om het rookverbod streng te handhaven. De rechter kan nu een maximale boete van 18.500 euro opleggen aan overtreders.
De minister van volksgezondheid zet het strafrecht in bij de handhaving van het rookverbod. Bij structurele overtreding wordt proces-verbaal opgemaakt. De overtreding wordt als economisch delict aangemerkt en de overtreder moet voor de economische politierechter verschijnen. Die kan naast het geven van een geldboete ook het café stilleggen.
Klink benadrukt dat hij proportioneel handelt. „Ik zoek geen confrontatie, ik verklaar niemand de oorlog. Wij gaan zorgvuldig te werk. Eerst geven we een waarschuwing, dan tweemaal een bestuurlijke boete, pas dan komt het strafrecht aan bod.”
De aanscherping komt nadat steeds meer horecagelegenheden het rookverbod doelbewust overtreden. „We zouden geen knip voor de neus waard zijn als we niet handhaven. Ik wil er geen misverstand over laten bestaan dat het het kabinet ernst is. Het is niet te verdedigen dat democratisch vastgestelde wetten bewust worden overtreden. Hiermee kom ik tegemoet aan de roep om strengere handhaving, die in de media en vanuit de branche zelf klinkt.”
Een meerderheid van de Kamer steunt de minister. Vooral Lea Bouwmeester (PvdA) had warme woorden voor de bewindsman. „Goed dat u hard optreedt. Cafés die het rookverbod overtreden, zijn niet solidair ten opzichte van cafés die zich netjes aan de wet houden. Ik vind dat zij meer in het zonnetje moeten worden gezet. Wat vindt u ervan als wij samen een bloemetje zouden brengen aan de rookvrije cafés?”
Klink reageerde verlegen op dit voorstel. „Ik geef nooit bloemetjes, dat past niet bij mijn persoonlijkheid.” Toen er werd opgemerkt dat mevrouw Klink dus ook nooit een bloemetje krijgt, bleef de minister een tijdlang zwijgend op zijn blaadje kijken. „Ik zie dat als een aanbeveling om dat eens te doen,” mompelde hij maar, en ging snel door met het debat.
In december komt de bewindsman met een ’knelpuntennota’. Op basis daarvan wil hij besluiten of kleine cafés, die geen plaats hebben voor een aparte rookruimte, gecompenseerd worden. De oppositiepartijen VVD, PVV en SP zijn hier voor.
Wie is de dupe van het rookverbod? De kleine caféhouders, aldus PVV en VVD. Fleur Agema (PVV): „Cafés hebben een omzetdaling van dertig tot veertig procent. Vooral kleine cafés zijn de dupe. Zij houden zich keurig aan het rookverbod maar hebben geen ruimte voor een rookruimte. Veel kleine ondernemers gaan op de fles. Mijn vader was horecaondernemer in Purmerend, dus ik weet waar ik over praat. Die kleine cafés moeten compensatie krijgen, anders gaan ze failliet.”
Welnee, zegt Boris van der Ham, niet de kleine maar de middelgrote cafés zijn de dupe. „Veel kleine cafés houden zich niet aan het rookverbod en hebben de asbak weer op de toog gezet. De middelgrote cafés hebben net geïnvesteerd in een rookruimte, maar zien hun klandizie nu verdwijnen naar de kleine cafés waar weer gerookt wordt.”
Nee hoor, zegt Jolande Sap (Groenlinks), alle niet-rokers zijn de dupe. „De roker brengt schade aan de niet-roker die naast hem zit. Ik vind het onacceptabel dat men in sommige cafés weer is begonnen met roken. Het is een vervelende verslaving waar we niet veel tolerantie voor moeten hebben.”
Minister Klink wil nog niet zeggen of hij kleine cafés wil compenseren voor hun omzetverlies. „We onderzoeken de gevolgen van het rookverbod. Komt het omzetverlies wel door het verbod? De omzetdaling is in 2007 begonnen, terwijl het rookverbod pas in juli 2008 is ingevoerd", zei hij. „Verder kan de kredietcrisis een rol spelen. Dat moeten we allemaal uitzoeken. In december heb ik de feiten op een rijtje, dan pas besluit ik over eventuele compensatie. Tot die tijd gaan we door op de ingeslagen weg.”
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Duidelijke en goede toon van Klink en de meerderheid van de Tweede Kamer. Goed dat er nu ook meer gecontroleerd wordt. Benieuwd hoe die bedrijven die nu al voor de 4de of de 5de keer op de bon zijn gegaan aangepakt gaan worden. Krijgen ze nog een kans of is het nu direct naar de rechter?
Life is what you make it.
executeer die bedrijven die voor de 4e of 5e keer al op de bon gaan maar dan
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Minder concurrentie voor de illegale horecaquote:Op donderdag 27 november 2008 19:29 schreef MikeyMo het volgende:
executeer die bedrijven die voor de 4e of 5e keer al op de bon gaan maar dan
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geweldig , telkens die niet rokers die het hele bestaansrecht van de rookvrije horeca onderuit halen.quote:Op donderdag 27 november 2008 18:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Met andere woorden zouden we kroegen die zich gewoon niet aan de wet wensen te houden, moeten gaan belonen door ze tot rookkroeg te bestempelen en kroegen die geen zin hebben in boetes en wel de wet gehoorzamen moeten straffen en ze tot niet-rookkroeg bestempelen.
Met als gevolg dat de eerste soort kroeg een veel hogere omzet genereert dan de tweede soort kroeg. Omdat die niet toegankelijk zijn voor iedereen.
Oftewel: Gewoon handhaven en hard straffen en zoveel mogelijk overtreders aangeven.
Ben gisteren nog naar een kroeg geweest, met 4 personen, waarvan één roker. De kroeg was, gelukkig, rookvrij. De roker ging gewoon af en toe naar buiten. Geen enkel probleem.
Ik begin steeds meer in te zien waarom elk rookvrij initiatief voor 1 juli 2008 gefaald heeft.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Prima. We verschillen dus niet zoveel. Jij wilt niet in een rookkroeg zijn, ik niet in een niet rook kroeg. En dat kan nu. Prachtig toch?quote:Op donderdag 27 november 2008 18:03 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik zal niet actief kroegen gaan aangeven door een kliklijn te bellen. Wel kan een rook-kroeg naar mijn centen fluiten.
En dat het van de wet niet mag, roken in de kroeg, kan me niks schelen. Ik mag ook niet te hard rijden, geen illegale software downloaden enz. enz.
Onzin, de niet rook kroegen kunnen mooi op jouw centen teren, de kroegen die schijt hebben aan de regels verdienen aan mij.quote:Op donderdag 27 november 2008 18:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Met andere woorden zouden we kroegen die zich gewoon niet aan de wet wensen te houden, moeten gaan belonen door ze tot rookkroeg te bestempelen en kroegen die geen zin hebben in boetes en wel de wet gehoorzamen moeten straffen en ze tot niet-rookkroeg bestempelen.
Met als gevolg dat de eerste soort kroeg een veel hogere omzet genereert dan de tweede soort kroeg. Omdat die niet toegankelijk zijn voor iedereen.
Zolang ik in kroegen mag roken verdienen ze geld aan mij, anders niet. En gelukkig bepaal ik zelf waar ik mijn centen wil opzuipen. Zijn de rookkroegen er niet meer, prima, gaan die centen ergens anders naar toe.
quote:Op donderdag 27 november 2008 18:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Oftewel: Gewoon handhaven en hard straffen en zoveel mogelijk overtreders aangeven.
NSB'er die je er bent. Hoe ongeloof triest. Dat je het niet tof vindt dat er in een kroeg wordt gerookt a la. Maar om ze nou te gaan verlinken....
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
toch best grappig hoe makkelijk een vergelijking wordt getrokken tussen:quote:Op donderdag 27 november 2008 22:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mensen verlinken op basis van hun geloof om ze vervolgens afgevoerd te zien worden naar hun zekere dood
en
Mensen die moedwillig de wet overtreden en daar mee anderen tot last zijn in het oog van een rechtshebbende instantie brengen zodat ze een boete krijgen.
Ja, nee... 2 druppels water...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
edit + note
[ Bericht 93% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2008 00:03:05 (Onnodige persoonlijke bash) ]
[ Bericht 93% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2008 00:03:05 (Onnodige persoonlijke bash) ]
geniet nooit met mate
De wet overtreden. Ook weer zo overdreven gesteld. Als je een iemand vermoord, dan overtreed je de wet. Wanneer je steelt, dan overtreed je de wet.
Of ben jij zo'n figuur die de politie erbij haalt als hij iemand ziet wildpissen? Of als je iemand een biertje ziet drinken op straat, dan bel jij zeker ook de politie. Dat zijn immers ook overtredingen.
En voordat je weer komt aanschijten met het 'overlast argument'. Van wildplassers kun je natuurlijk ook last hebben. Van openbare drinkers eveneens.
Iemand erbij naaien, voor zoiets lafs, is gewoon NSB gedrag.
Of ben jij zo'n figuur die de politie erbij haalt als hij iemand ziet wildpissen? Of als je iemand een biertje ziet drinken op straat, dan bel jij zeker ook de politie. Dat zijn immers ook overtredingen.
En voordat je weer komt aanschijten met het 'overlast argument'. Van wildplassers kun je natuurlijk ook last hebben. Van openbare drinkers eveneens.
Iemand erbij naaien, voor zoiets lafs, is gewoon NSB gedrag.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jouw mening, ik werk gewoon graag mee aan een rookvrije horeca.quote:Op donderdag 27 november 2008 23:08 schreef KoosVogels het volgende:
De wet overtreden. Ook weer zo overdreven gesteld. Als je een iemand vermoord, dan overtreed je de wet. Wanneer je steelt, dan overtreed je de wet.
Of ben jij zo'n figuur die de politie erbij haalt als hij iemand ziet wildpissen? Of als je iemand een biertje ziet drinken op straat, dan bel jij zeker ook de politie. Dat zijn immers ook overtredingen.
Iemand erbij naaien, voor zoiets lafs, is gewoon NSB gedrag.
Wel weer makkelijk, de wet is de wet, tenzij hij niet in je straatje ligt, dan mag ie overtreden worden...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Je hebt gelijk. Als je joden moet vergassen volgens de wet, moet je dat gewoon doen. Alle kritiek op de wet is altijd onzin.quote:
[..]
Jouw mening, ik werk gewoon graag mee aan een rookvrije horeca.
Wel weer makkelijk, de wet is de wet, tenzij hij niet in je straatje ligt, dan mag ie overtreden worden...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij leeft de wet natuurljk altijd perfect na, alle wetten dus. Ik neem aan dat je nooit te hard rijdt, nooit tegen een boom aan pist, nooit muziek download op de pc, nooit fietst zonder licht enz enz.quote:Op donderdag 27 november 2008 23:10 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Jouw mening, ik werk gewoon graag mee aan een rookvrije horeca.
Wel weer makkelijk, de wet is de wet, tenzij hij niet in je straatje ligt, dan mag ie overtreden worden...
Je hebt helemaal gelijk, de wet is de wet, tenzij die niet in je straatje ligt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hey pssst, als je roken wilt verdedigen kan je mensen vergassen misschien beter niet als iets negatiefs aandragen.quote:Op donderdag 27 november 2008 23:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Als je joden moet vergassen volgens de wet, moet je dat gewoon doen. Alle kritiek op de wet is altijd onzin.
Life is what you make it.
Het is niet bewezen dat je met sigarettenrook mensen kan doodvergassen.quote:Op vrijdag 28 november 2008 00:00 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Hey pssst, als je roken wilt verdedigen kan je mensen vergassen misschien beter niet als iets negatiefs aandragen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach ja...
Om nog maar eens aan te geven hoe slecht en schadelijk roken is. Kijk dit is dus waarom Klink het roken wil ontmoedigen.
Bron: http://www.nd.nl/artikele(...)uw-relatief-ongezondquote:Nederlandse vrouw relatief ongezond
BILTHOVEN – Met de gezondheid van de Nederlandse vrouwen gaat het niet zo goed. Ze sterven bovengemiddeld vaak aan kanker en ziekten aan de longen en luchtwegen, zoals COPD.
Dat blijkt uit een onderzoek van het RIVM, het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu. Het instituut vergeleek de gezondheid van inwoners van 27 landen die lid zijn van de Europese Unie. Dat Nederlandse vrouwen relatief vaak overlijden aan kanker en longziektes komt door het hoge percentage vrouwen dat heeft gerookt. Roken is van grote invloed op sterfte aan longkanker en ademhalingsziekten. Net als in veel andere EU-landen daalt ook in Nederland het aantal rokers. Toch behoort Nederland nog tot de EU-landen met het hoogste percentage rokende vrouwen.
Uit het onderzoek van het RIVM komen ook positieve gezondheidsontwikkelingen naar voren voor Nederland. Zo stijgt de gemiddelde levensverwachting sinds 2000 weer, na een periode van stagnatie in de jaren negentig. De leeftijd die Nederlandse vrouwen bereiken is 82 jaar en ligt daarmee wat boven het gemiddelde van de 27 EU-landen.
Net als in de andere EU-landen leven vrouwen in Nederland langer dan mannen. Nederlandse mannen worden gemiddeld 78 jaar. Dat is relatief hoog. Alleen in de vijftien meer welvarende ‘oude’ EU-landen halen mannen een gemiddelde leeftijd van een kleine tachtig jaar.
Het onderzoek laat verder zien dat sterfte door hart- en vaatziekten en door ongevallen in Nederland erg weinig voorkomt in vergelijking met andere Europese landen. Het rapport wil niet één land aanwijzen als meest succesvol op het gebied van gezondheid, maar noemt desondanks alleen Zweden als een land ,,met goede kaarten’’. Zweden hebben een hoge levensverwachting, ervaren hun gezondheid als goed en het percentage rokers is er de afgelopen jaren flink gedaald, wat veel gezondheidstrends in gunstige richting ombuigt.
Om nog maar eens aan te geven hoe slecht en schadelijk roken is. Kijk dit is dus waarom Klink het roken wil ontmoedigen.
Ja, roken is natuurlijk de enige oorzaak.quote:Op vrijdag 28 november 2008 02:23 schreef Elfletterig het volgende:
Ach ja...
[..]
Bron: http://www.nd.nl/artikele(...)uw-relatief-ongezond
Om nog maar eens aan te geven hoe slecht en schadelijk roken is. Kijk dit is dus waarom Klink het roken wil ontmoedigen.
Het heeft uiteraard helemaal niets te maken met dat in die landen vrouwen veel meer werken en dezelfde soort levens zijn gaan leiden als mannen en dat daardoor dus de leeftijd naar elkaar toeschuift. En zelfs al ging je direct dood van roken dan nog heeft Klink er geen ruk over te zeggen. Het is iets wat iemand vrijwillig, op een plek waar je vrijwillig komt, in z'n lichaam prakt.
Carpe Libertatem
Er is natuurlijk een verschil tussen sporadisch en fundamenteel moedwillig.quote:Op donderdag 27 november 2008 23:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij leeft de wet natuurljk altijd perfect na, alle wetten dus. Ik neem aan dat je nooit te hard rijdt, nooit tegen een boom aan pist, nooit muziek download op de pc, nooit fietst zonder licht enz enz.
Je hebt helemaal gelijk, de wet is de wet, tenzij die niet in je straatje ligt.
Ik rij ook wel eens te hard, maar ik ben nu in 6 jaar 3x op de bon gegooid en telkens voor snelheden van 6km, te hard ofzo.
De nood was ook wel eens hoog dus ja ik heb ook wel eens tegen een boom in het park staan plassen
Muziek downloaden is legaal in Nederland
En sinds een paar jaar heb ik standaard lichtjes mee in me tas. De politiecontroles in Amsterdam hebben me wel genoeg wijs kunnen maken dat dat slim is. (bovendien als je zelf auto gaat rijden zie je pas in hoe kut het is als je die fietsers niet goed kunt zien)
Maar goed, de dreiging van boetes van oom Agent hebben er bij mij voor gezorgd dat ik netjes licht heb op me fiets, net zoals de boetes die oom VWA uitdeelt aan de kroegen er bedoeld voor zijn om te laten merken dat zij zich ook aan de wet moeten houden
Maar omdat wij (per ongeluk) wel eens de wet overtreden wil niet zeggen dat zij dat dan ook maar mogen doen (op grote schaal en moedwillig nb).
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
ja maar als je je dan voor een trein pleurt, polsen doorsnijdt, een knoop rond je nek doet of het hele medicijnkastje naar binnen werkt wordt je opgenomen...quote:Op vrijdag 28 november 2008 05:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja, roken is natuurlijk de enige oorzaak.
En zelfs al ging je direct dood van roken dan nog heeft Klink er geen ruk over te zeggen. Het is iets wat iemand vrijwillig, op een plek waar je vrijwillig komt, in z'n lichaam prakt.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
