[ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.

quote:

Op zondag 12 april 2009 11:54 schreef DubzOne het volgende:
Maar weer even terug naar het centrale onderwerp in dit topic:
Wat zijn nou echt interessante (en redelijk begrijpbare) boeken over het onderwerp evolutie?

Heb tot dusver eigenlijk alleen 'On the origin of species' en 'Het verhaal van onze voorouders' (Dawkins) gelezen...

Een zeer mooi boek is Evolution: The Triumph of an Idea van Carl Zimmer. Verder zijn The Blind Watchmaker van Dawkins en The Diversity of Life van E.O. Wilson leuk (en goed leesbaar), waarbij de laatste wat meer verhaalt over ecologische systemen.

Waarom is trouwens alleen mijn post over het religie onderwerp verwijderd?! Haal dan alle posts weg die gaan over God als je de hele discussie - om begrijpelijke redenen - niet hier wilt hebben...

quote:

Op zondag 12 april 2009 17:18 schreef DubzOne het volgende:
Waarom is trouwens alleen mijn post over het religie onderwerp verwijderd?! Haal dan alle posts weg die gaan over God als je de hele discussie - om begrijpelijke redenen - niet hier wilt hebben...

Misschien is je vraag iets voor het FB topic. Maar het was misschien beter om niet te reageren op iemand die vragen stelt over evolutie in een geloofstopic, en over God begint te vertellen (en rare dingen over wetenschap zegt) in dit topic dat speciaal bedoeld is voor vragen over evolutie.

quote:

Op zondag 12 april 2009 06:40 schreef Windigo het volgende:

[..]

Omdat het een groot mysterie blijft

Sta je mij toe om je in dit topic te laten zien dat er, wat dit onderwerp betreft, niet zo veel mysterie meer is?

quote:

Op maandag 13 april 2009 11:40 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Sta je mij toe om je in dit topic te laten zien dat er, wat dit onderwerp betreft, niet zo veel mysterie meer is?

Inderdaad als je aanneemt dat het klopt wat er in die boeken staat is er weinig mysterie meer, je hebt gelijk

quote:

Op maandag 13 april 2009 12:27 schreef Windigo het volgende:

[..]

Inderdaad als je aanneemt dat het klopt wat er in die boeken staat is er weinig mysterie meer, je hebt gelijk

Je leest om zaken te begrjipen en inzichten op te doen, niet om klakkeloos 'feitjeskennis' op te doen.

quote:

Op maandag 13 april 2009 12:27 schreef Windigo het volgende:

[..]

Inderdaad als je aanneemt dat het klopt wat er in die boeken staat is er weinig mysterie meer, je hebt gelijk

Het leuke is dat je niets -hoeft- aan te nemen. Er is zat bewijs, je bent vrij om zelf te onderzoeken. En ook als je gewoon ouderwets logisch na denkt kan je tot bepaalde conclusies komen.

Het mag, lijkt mij, nooit zo zijn dat de feiten in de weg staan van je overtuigingen. Dat lijkt mij juist een moment om je overtuigingen te her-evalueren. En dat betekend niet dat je van je geloof af moet stappen. Er zijn genoeg christenen die evolutie als waarheid aannemen.

Neem bijvoorbeeld een Ken Miller

http://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth_R._Miller

als mensen nog wat meer info zouden willen krijgen over Evolutie:

Richard Dawkins ( van voor hij grijs haar kreeg )
http://www.youtube.com/view_play_list?p=ED4BA3683D0273ED , dit zijn 5 epps van elk 1 uur.

ook het boek: "The God delusion" valt aan te raden. en dit jaar brengt Richard Dawkins nog een nieuw boek uit ( kom zo niet op de naam op het moment van schrijven)

dan nog iemand die onder de naam AronRa gaat op youtube, hij is en/of was een archeloog. en heeft enorm veel kennis over evolutie. (aanrader)

http://www.youtube.com/view_play_list?p=258CAE2F4546AA95 (vanaf epp 6 a 7, hoeveel ze allemaal enorm informatief zijn)

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 22:13 schreef Caracca het volgende:
dan nog iemand die onder de naam AronRa gaat op youtube, hij is en/of was een archeloog. en heeft enorm veel kennis over evolutie. (aanrader)

http://www.youtube.com/view_play_list?p=258CAE2F4546AA95 (vanaf epp 6 a 7, hoeveel ze allemaal enorm informatief zijn)

Aronra en zijn vogeltje

nieuwe vid van Cdk007 "evolution theory and fact" misschien wat voor Topspin en Windigo om duidelijk te maken wat een wetenschappelijk theorie is.

hoe interessant het verhaal lijkt. ze zou zich wel meer in de stof moeten verdiepen voordat ze bepaalde claims maakt (mens zou "opeens" moeten evolved zijn van chimpansee's). terwijl we een gemeenschappelijke voorouder hebben.

wij homo sapiens(moderne mens) zijn zelfs een subset van de groep Homo(mens), wat weer een subset is van de groep Hominini(mens achtig). wat een subset is van de Hominidae(grote/mens apen) van deze groep is de chimpanzee lid. en deze zal vast ook wel verder geėvolueerd zijn vanaf dat punt.

zoals uitlegt in : (rond 2:50)


toen mensen aan het begin van het verhaal begonnen te lachen, vroeg ik me af of ze haar nu uitlachten of 't puur om haar opmerking ging, maar toen de camera richting het publiek ging zag ik wat mensen al redelijk wegkijken.

zelf kijk ik ook redelijk wat TED filmpjes en de meeste mensen die ik daar aan het woord heb gezien zijn redelijk slimme mensen in hun gebied. maar bij dit filmpje heb ik het gevoel dat het overal tussendoor valt.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 00:47 schreef Caracca het volgende:
hoe interessant het verhaal lijkt. ze zou zich wel meer in de stof moeten verdiepen voordat ze bepaalde claims maakt (mens zou "opeens" moeten evolved zijn van chimpansee's). terwijl we een gemeenschappelijke voorouder hebben.

wij homo sapiens(moderne mens) zijn zelfs een subset van de groep Homo(mens), wat weer een subset is van de groep Hominini(mens achtig). wat een subset is van de Hominidae(grote/mens apen) van deze groep is de chimpanzee lid. en deze zal vast ook wel verder geėvolueerd zijn vanaf dat punt.

Ze zegt nergens dat we afstammen van chimpansees.
Ze zegt
1 de theorie dat de mens naar zijn haarloze op 2 benen lopende vorm nooit op de savanne geėvolueerd kan zijn omdat er geen savanne was.
2 dat er een idee is die door de meeste wetenschappers naar de TRU categorie wordt verwezen vooral omdat die door andere wetenschappers naar die categorie wordt verwezen die alle dingen verklaart die de nu afgedankte theorie ook verklaart en een aantal andere die de oude niet verklaart

ga ze wel even punt voor punt voorbij
- al het leven op het land is idd geėvolueerd uit het water. maar of dit nu specifiek van toepassing zou zijn op ons.

- onze vetlaag: "Niemand heeft enig idee waarom we onze vetlaag anders daar hebben zitten." naar mate wij als soort steeds meer haar verloren, probeerde het lichaam zich op deze manier steeds meer te isoleren tegen de elementen? ( mijn hypothese ) maargoed dit is aan beide kanten puur giswerk.
tevens stammen we af ergens in Afrika(of we dit nu savanne noemen of niet, dat terzijde). een heet klimaat. hierdoor hadden we geen vacht nodig. tevens vette organen slaan veel warmte op. in een warm klimaat kan dit dus voor oververhitting van het desbetreffende orgaan zorgen wat inhoud slechte werking en/of schade.


- controle : de "bewuste" controle die wij over onze ademhaling hebben is puur een reflex, die ook aanwezig zijn bij kat-achtigen en onder de honden(wolfen etc.) familie op het moment dat deze onderwater komen zullen ze ook niet direct verdrinken. en het niet leren een gorilla Ah te zeggen ( in welke context?, as "grunt" , of als "praten"). gebrek aan een stemband zou ik persoonlijk zeggen.

laat ik dan je eerste arument mar onderuit schieten: we hebben net zoveel haarfollikels als een chimpansee, alleen is ons haar veel dunner. Er bestaat echter een gen, dat voor ons als mens momenteel uitgeschakeld is, maar die, zodra hij door een mutatie wer aangeschakeld word, leid tot excessieve haargroei. (er is een familie uit braziliė die deze 'aandoening' heeft. We hebben dus wel een vacht, en zijn dus niet 'naakt'
Bovendien zijn er soorten die wel naakt zijn, maar niet direct afstammen van een aquatische soort. naakte molrat, bijv.

Dieren op het land zijn fitter dan de gemiddelde mens. De gemiddelde mens nu hoeft niet meer extreem fit te zijn. Voer je ze echter vet eten, krijgen ze net zo goed een vetlaag in de onderhuid. Denk hierbij bijv aan beren, voor hun winterslaap

e

Deze heb ik (blijkbaar) in het verkeerde topic geplaatst.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 16:52 schreef heartz het volgende:
Nog meer puzzelstukjes:
* Hoe is de aarde onstaan?
* Hoe is de evolutie ontstaan?
* Evolueert het heelal ook?
* Evolutie kan alleen plaatsvinden waar tijd en ruimte is?
* Hoe komt het dat levende wezens de drang hebben te overleven?

Misschien kunnen jullie deze puzzelstukjes in mijn puzzel plaatsen?

De Aarde is ontstaan door samensmelting van gassen, maar dat heeft niets met evolutie te maken.

Evolutie is een mechanisme dat er altijd al wel is geweest. Hoe is de zwaartekracht ontstaan? Hoe is turbulentie ontstaan? zijn net zulke niet-zinnige vragen.

Nee, niet volgens de biologische definitie van evolutie.

Dat lijkt me logisch, aangezien dat eigenschappen zijn die nodig zijn om te leven.

Als er wezens zijn die de neiging tot zelfmoord hebben, zijn ze er niet lang meer he. Logisch dat de levende overblijven...

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 16:52 schreef heartz het volgende:
Nog meer puzzelstukjes:
* Hoe is de aarde onstaan?
* Hoe is de evolutie ontstaan?
* Evolueert het heelal ook?
* Evolutie kan alleen plaatsvinden waar tijd en ruimte is?
* Hoe komt het dat levende wezens de drang hebben te overleven?

Misschien kunnen jullie deze puzzelstukjes in mijn puzzel plaatsen?

Als het over de evolutie theorie gaat, gaat het om biologische evolutie. Over de ontwikkeling tot de diversiteit aan soorten van leven die we nu kennen. Dan gaat het niet over het heelal, of geologie.

Maar het woord evolutie kan ook algemeen gebruikt worden. Dan geeft het een dynamiek aan, een ontwikkeling door de tijd waarin het een langzaam in het ander verandert. Niet door bewuste en geplande manipulatie van bovenaf maar wel onder allerlei invloeden die er zijn.

Ja, daar heb je dus tijd voor nodig. Zonder tijd geen dynamiek.

Je zou kunnen zeggen dat een topic ook evoleert, onder invloed van allerlei eigenzinnige bijdragen van mensen. het kan steeds alle kanten op gaan.

O ja, af en toe heb je ook levende wezens die geen drang hebben om te overleven of zich voort te planten,
Het spreekt vanzelf dat zij dan geen invloed hebben op het verdere verloop. Net zoals mensen die geen zin hebben om in een topic te posten, en dat ook niet doen, geen invloed hebben op de ontwikkeling/evolutie van dat topic.

Dit topic gaat inderdaad over de evolutie theorie. Deze theorie verklaart de biodiversiteit op aarde, verder niets.

Dank voor de reacties. Het is nu vrij duidelijk. Alleen nog 1 vraag. Als ik het goed heb, is er ook een vorm van tijd in het heelal...... dus kan het zo zijn dat het heelal ook evolueert?? Ik bedoel is het ook onderhevig aan omgevings- beļnvloedbare factoren?

quote:

[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/1222015/4/25#71985222]dinsdag

Dat lijkt me logisch, aangezien dat eigenschappen zijn die nodig zijn om te leven.

Als er wezens zijn die de neiging tot zelfmoord hebben, zijn ze er niet lang meer he. Logisch dat de levende overblijven...

dus die drang is biologisch bepaald, ik snap je logica wel hoor

Mobiel internet!! zucht

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 19:11 schreef heartz het volgende:
Dank voor de reacties. Het is nu vrij duidelijk. Alleen nog 1 vraag. Als ik het goed heb, is er ook een vorm van tijd in het heelal...... dus kan het zo zijn dat het heelal ook evolueert?? Ik bedoel is het ook onderhevig aan omgevings- beļnvloedbare factoren?

Ja, elke keer als er een meteoriet valt, een komeet botst, een supernova ontploft, een ster verwordt tot een rode reus, of een zwart gat materie opslokt verandert er wat.
Maar dit topic gaat niet over het heelal, dus het is niet de bedoeling om er hier tot in details over uit te weiden.

dan hier nog maar een keer

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 21:10 schreef heartz het volgende:

[..]

Hmm Ik wilde hier eigenlijk niet meer op ingaan op dit topic. Zie het het topic waar ik vriendelijk naar verwezen ben.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 16:52 schreef heartz het volgende:
Nog meer puzzelstukjes:
* Hoe is de aarde onstaan? heeft niks met de evolutie theorie te maken
* Hoe is de evolutie ontstaan? als je bedoelt hoe is het eerste leven ontstaan dan moet je bij abiogenese zijn niet bij de evolutie theorie, die is alleen van toepassing als er al leven is
* Evolueert het heelal ook? alleen levende dingen evolueren
* Evolutie kan alleen plaatsvinden waar tijd en ruimte is? er is geen heelal waarin iets kan gebeuren zonder ruimte en tijd
* Hoe komt het dat levende wezens de drang hebben te overleven?omdat wezens zonder de drang om te overleven minder kans hebben om te overleven

Misschien kunnen jullie deze puzzelstukjes in mijn puzzel plaatsen?

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 19:24 schreef barthol het volgende:

[..]

Ja, elke keer als er een meteoriet valt, een komeet botst, een supernova ontploft, een ster verwordt tot een rode reus, of een zwart gat materie opslokt verandert er wat.
Maar dit topic gaat niet over het heelal, dus het is niet de bedoeling om er hier tot in details over uit te weiden.

om toch nog even wat verder erop in te gaan: in evolutietheorie heb je een aantal concepten. Grofweg zijn dat: mutatie en selectie. een diersoort muteert, er ontstaat een nieuwe eigenschap, die eigenschap word dmv van selectie voordelig of nadelig. voordelig betekent dat het voortblijftbestaan, en nadelig betekent dat die eigenschap zal verdwijnen (er vanuit gaande dat de selectiecriteria niet verandert: een dier in een warmeomgeving heeft niks aan een dikkere vacht, maar als het klimaat zou omslaan naa kouder weer, weer wel

Bij het heelal zou je nog kunnen zeggen dat bepaalde sterren en planeten zich 'voortplanten'. Er is echter geen vorm van mutatie, en geen selectie. een planeet of ster kan vormen, of niet. Kan bestaan of niet. kan niet toevallige verandert worden aan de omstandigheden, om die door te geven aan zijn 'nakomelingen'

Het heelal verandert dus wel, maar niet in de evolutietheorie zin van evolutie, maar de spreektaal zin, namelijk het langzaam veranderen, net zoals revolutie een snelle verandering is.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 22:29 schreef Bensel het volgende:

[..]

om toch nog even wat verder erop in te gaan: in evolutietheorie heb je een aantal concepten. Grofweg zijn dat: mutatie en selectie. een diersoort muteert, er ontstaat een nieuwe eigenschap, die eigenschap word dmv van selectie voordelig of nadelig. voordelig betekent dat het voortblijftbestaan, en nadelig betekent dat die eigenschap zal verdwijnen (er vanuit gaande dat de selectiecriteria niet verandert: een dier in een warmeomgeving heeft niks aan een dikkere vacht, maar als het klimaat zou omslaan naa kouder weer, weer wel

Bij het heelal zou je nog kunnen zeggen dat bepaalde sterren en planeten zich 'voortplanten'. Er is echter geen vorm van mutatie, en geen selectie. een planeet of ster kan vormen, of niet. Kan bestaan of niet. kan niet toevallige verandert worden aan de omstandigheden, om die door te geven aan zijn 'nakomelingen'

Het heelal verandert dus wel, maar niet in de evolutietheorie zin van evolutie, maar de spreektaal zin, namelijk het langzaam veranderen, net zoals revolutie een snelle verandering is.

Ja de evolutietheorie beschrijft hoe biologische evolutie gaat. En naast mutatie en selectie wil ik dan genetische drift en geneflow horen als het om de belangrijkste mechanismen gaat die daarbij een rol spelen.

Maar als het puur om het begrip "evolueren" gaat, los ervan of het biologische evolutie, de evolutie van een topic, de evolutie van het landschap, de evolutie van de techniek, de evolutie van het denken, etc etc etc
Dan gaat het slechts om het veranderen door de tijd. Van het een komt het ander, door allerlei invloeden die er zijn en veranderingen (groot of klein) kunnen bewerkstelligen.

Ik had al geschreven:

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 18:08 schreef barthol het volgende:

[..]

Als het over de evolutie theorie gaat, gaat het om biologische evolutie. Over de ontwikkeling tot de diversiteit aan soorten van leven die we nu kennen. Dan gaat het niet over het heelal, of geologie.

Maar het woord evolutie kan ook algemeen gebruikt worden. Dan geeft het een dynamiek aan, een ontwikkeling door de tijd waarin het een langzaam in het ander verandert. Niet door bewuste en geplande manipulatie van bovenaf maar wel onder allerlei invloeden die er zijn.

Hoop dat het duidelijk is dat ik onderscheid maak tussen de Evolutietheorie (biologische Evolutie, waar het in dit topic over gaat) en het taalkundige begrip evolutie (in het algemeen dus).

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 22:29 schreef Bensel het volgende:

[..]

om toch nog even wat verder erop in te gaan: in evolutietheorie heb je een aantal concepten. Grofweg zijn dat: mutatie en selectie. een diersoort muteert, er ontstaat een nieuwe eigenschap, die eigenschap word dmv van selectie voordelig of nadelig. voordelig betekent dat het voortblijftbestaan, en nadelig betekent dat die eigenschap zal verdwijnen (er vanuit gaande dat de selectiecriteria niet verandert: een dier in een warmeomgeving heeft niks aan een dikkere vacht, maar als het klimaat zou omslaan naa kouder weer, weer wel

Bij het heelal zou je nog kunnen zeggen dat bepaalde sterren en planeten zich 'voortplanten'. Er is echter geen vorm van mutatie, en geen selectie. een planeet of ster kan vormen, of niet. Kan bestaan of niet. kan niet toevallige verandert worden aan de omstandigheden, om die door te geven aan zijn 'nakomelingen'

Het heelal verandert dus wel, maar niet in de evolutietheorie zin van evolutie, maar de spreektaal zin, namelijk het langzaam veranderen, net zoals revolutie een snelle verandering is.

Ik denk dat ik de evolutie en de evolutietheorie door elkaar heb gehaald idd.
Bedankt voor de opheldering

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 09:13 schreef heartz het volgende:

[..]

Ik denk dat ik de evolutie en de evolutietheorie door elkaar heb gehaald idd.
Bedankt voor de opheldering

Evolutie en de Evolutietheorie ook horen gewoon bij elkaar, zolang je het maar over biologische evolutie hebt en niet over het algemene woord evolutie _{Iets gebeurt over een lange periode}, welke het tegenovergestelde is van revolutie. _{Iets gebeurt binnen een zeer korte periode.}

Daarbij, zoals Monolith in dat topic aangaf, mis je kennis over de basis principes van de wetenschap en gebruik je termen als (wetenschappelijke) feiten en (Wetenschappelijke) theorieėn op een verkeerde manier.

Maar ik ben blij dat het wel wat duidelijker is voor je. _{Zo ben ik namelijk ook wel weer.}

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 11:12 schreef Semisane het volgende:

[..]

Evolutie en de Evolutietheorie ook horen gewoon bij elkaar, zolang je het maar over biologische evolutie hebt en niet over het algemene woord evolutie _{Iets gebeurt over een lange periode}, welke het tegenovergestelde is van revolutie. _{Iets gebeurt binnen een zeer korte periode.}

Daarbij, zoals Monolith in dat topic aangaf, mis je kennis over de basis principes van de wetenschap en gebruik je termen als (wetenschappelijke) feiten en (Wetenschappelijke) theorieėn op een verkeerde manier.

Maar ik ben blij dat het wel wat duidelijker is voor je. _{Zo ben ik namelijk ook wel weer.}

Ik denk dat (biologische) evolutie in de zin van natuurlijke selectie heeft plaatsgevonden en plaats vindt. Alleen zitten hier verschillende theorieen achter. Dat zijn de details die ontbreken.

ff verbeterd

Nou ben ik totaal niet goed in natuurkundige en biologische taal, maar als je een aanrader hebt over de basisprincipes van de wetenschap voor dummy's, hoor ik het graag.
Ik zal proberen tijd te maken om me dan wat meer in te lezen.

Maar feiten blijven toch gewoon feiten, ondanks dat ik misschien wat slechte voorbeelden heb uitkozen in mijn post in dat andere topic.

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 22:25 schreef heartz het volgende:

[..]

Ik denk dat (biologische) evolutie in de zin van natuurlijke selectie heeft plaatsgevonden en plaats vindt. Alleen zitten hier verschillende theorieen achter.

Het punt is een beetje dat in de wetenschappelijke wereld (in de Biologie that is) de evolutietheorie voorgesteld door Charles Darwin eigenlijk wel unaniem wordt geaccepteerd als de beste verklaring voor de diversiteit in de natuur.

Er is daar onder de biologie-wetenschappers niet veel onenigheid.

quote:

Dat zijn de details die ontbreken.

Over welke details heb je het nu? Heb je een concreet voorbeeld?

quote:

Nou ben ik totaal niet goed in natuurkundige en biologische taal, maar als je een aanrader hebt over de basisprincipes van de wetenschap voor dummy's, hoor ik het graag.
Ik zal proberen tijd te maken om me dan wat meer in te lezen.

Ik heb toevallig Biology For Dummies gekocht. Ik heb het nog niet gelezen, dus kan niet zeggen of het echt iets is, maar mijn ervaringen met de [...] For Dummies boeken zal het voor de starters zeker een aan te raden boek zijn. Ik heb het zelf gekocht om voor mezelf een betere basis van de biologie te krijgen.

_{Ben zelf nu bezig in The origin of species and the voyage of the beagle Wat wellicht ook voor jou leuk is om te lezen, omdat je dan de "originele" theorie zoals Darwin deze voorstelde kan lezen, maar ook een goed beeld krijgt van het proces waar hij zelf doorheen ging tijdens zijn reis met de Beagle om tot zijn verregaande conclusies te komen. `Edit: Beide boeken zijn door Darwin zelf geschreven.}

quote:

Maar feiten blijven toch gewoon feiten, ondanks dat ik misschien wat slechte voorbeelden heb uitkozen in mijn post in dat andere topic.

Nou ja, er zijn feiten en feiten hč. Dat heb ik je ook duidelijk proberen te maken in het andere topic. Darwin en God in 1 hoofd .

Je moet ook goed begrijpen wat de term feit betekent in de wetenschap en wat het verband is van zo'n feit in een wetenschappelijke theorie. Anders kan je er moeilijk over oordelen imho.

[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 20-08-2009 14:01:16 ]

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 12:36 schreef Semisane het volgende:

[..]

Het punt is een beetje dat in de wetenschappelijke wereld (in de Biologie that is) de evolutietheorie voorgesteld door Charles Darwin eigenlijk wel unaniem wordt geaccepteerd als de beste verklaring voor de diversiteit in de natuur.

Er is daar onder de biologie-wetenschappers niet veel onenigheid.
[..]

Ik zeg ook, dat dmv natuurlijke selectie evolutie plaatvindt is wel duidelijk.

quote:

Over welke details heb je het nu? Heb je een concreet voorbeeld?
[..]

Nou de aarde is zo'n 4,5 miljard jaar oud ofzo....... De oudste aapmens die ze gevonden hebben is volgens mij iets van een half miljoen jaar oud.....Het lijkt me sterk dat ze alles al ontdekt hebben en er lijkt ook nog genoeg te ontdekken als we kijken naar alle precieze oorzaken van deze natuurlijke selectie. Kijk maar bijv. naar epigenetica.

quote:

Ik heb toevallig Biology For Dummies gekocht. Ik heb het nog niet gelezen, dus kan niet zeggen of het echt iets is, maar mijn ervaringen met de [...] For Dummies boeken zal het voor de starters zeker een aan te raden boek zijn. Ik heb het zelf gekocht om voor mezelf een betere basis van de biologie te krijgen.

_{Ben zelf nu bezig in The origin of species and the voyage of the beagle Wat wellicht ook voor jou leuk is om te lezen, omdat je dan de "originele" theorie zoals Darwin deze voorstelde kan lezen, maar ook een goed beeld krijgt van het proces waar hij zelf doorheen ging tijdens zijn reis met de Beagle om tot zijn verregaande conclusies te komen. `Edit: Beide boeken zijn door Darwin zelf geschreven.}
[..]

Dank je. Ik zal ff kijken of ik ze kan bestellen via bol.com ofzo, het 2e boek heb ik volgens mij al gelezen. Maar ik zal eerst ff goed kijken....... thanxxx voor tips

De laatste Nederlandse vertaling van 'On The Origin Of Species' (Nederlandse titel: 'Over Het Ontstaan Van Soorten') is ook voor een 'leek' zeer goed te lezen. Het is sowieso een van de belangrijkste wetenschappelijke werken die geschreven is. Alleen daarom al de moeite waard dus. Maar nog mooier is zijn geloof in empirische wetenschap en rede om uiteindelijk tot de conclusie te komen dat soorten ontstaan door middel van natuurlijke selectie, een beeld van de wereld wat in die tijd totaal niet paste in het denken.

Oja, en het boek is maar 15 euro!

bla tijdje weer inactief geweest

maar CoiLive / Heartz(en andere ofc ;P), heb wel wat youtube vids die wat uitleggen of de Evolutie van de aapsoort naar mensachtigen naar de moderne mens. deze video's zijn gemaakt van iemand onder de naam van AronRa hij is een palentoloog/archeloog en houdt zich bezig met o.a. evolutie. hieronder zijn maar een paar simpele video's , maar op z'n kanaal staan er een stuk meer m.b.t. het onderwerp.


+


Ik weet niet hoe jullie engelse taal is verder maar hij praat wel redelijk snel
Verder kan ik jullie "Growing Up in the Universe" van Richard Dawkins aanraden. ook in het engels een serie van 5 afleveringen die elk bijna 1 uur duren. maar per aflevering ingaan op bepaalde aspecten van Evolutie.
Wel kleine sidenote deze video serie komt uit begin jaren 90. zoals we weten waren de computers nog niet zo geadvanceert als nu. echter dit heeft verder invloed op het punt wat hij met deze voorbeelden aantoont.

link -> http://www.youtube.com/us(...)0273ED/0/jHoxZF3ZgTo

dus mocht je tijd over hebben zeker aanrader. mocht je na het kijken van de series nog vragen hebben. stel deze dan

Het is jammer dat in wikipedia bij populatiegenetica nog geen artikel staat over "allel surfing" . Ook niet op de engelstalige versies die over het algemeen toch bijhoorlijk uitgebreid zijn. Of zou ik niet goed genoeg zoeken?

Ik heb het idee dat het inzicht in dat mechanisme de afgelopen jaren toch een paradigma verschuiving heeft gegeven in de vraag "genetische drift en/of natuurlijke selectie?" als verklaring van genetische verschillen tussen populaties. Dat er nu wat kritischer gekeken wordt voordat enkel natuurlijke selectie als mechanisme
aangewezen wordt. Zijn er ook anderen die dat een beetje gevolgd hebben?

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 14:34 schreef barthol het volgende:
Het is jammer dat in wikipedia bij populatiegenetica nog geen artikel staat over "allel surfing" . Ook niet op de engelstalige versies die over het algemeen toch bijhoorlijk uitgebreid zijn. Of zou ik niet goed genoeg zoeken?

Ik heb het idee dat het inzicht in dat mechanisme de afgelopen jaren toch een paradigma verschuiving heeft gegeven in de vraag "genetische drift en/of natuurlijke selectie?" als verklaring van genetische verschillen tussen populaties. Dat er nu wat kritischer gekeken wordt voordat enkel natuurlijke selectie als mechanisme
aangewezen wordt. Zijn er ook anderen die dat een beetje gevolgd hebben?

nee, heb het niet gevolgd. maar je kunt natuurlijk zelf ook die pagina starten, als je dat wil. Wellicht kunnen mensen je dan helpen in de discussie erover

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 14:36 schreef Bensel het volgende:

[..]

nee, heb het niet gevolgd. maar je kunt natuurlijk zelf ook die pagina starten, als je dat wil. Wellicht kunnen mensen je dan helpen in de discussie erover

Weet je Bensel, Ik zou graag een pagina erover starten, zij het niet dat ik zo goed besef dat ik
(hoewel ik aardig kan meebabbelen over evolutie) net niet deskundig genoeg ben.
Het kan te gauw zijn dat ik de klok heb horen luiden, maar net niet goed genoeg op de hoogte
ben van waar de klepel hangt, en dat is wat me tegenhoudt.
Ik lees wel wetenschappelijke publicaties erover, maar soms kan ik maar 75 procent daarvan
vatten, vooral als het te technisch is of te wiskundig wordt.

Belangrijke publicatie erover waren indertijd o.a.

The Fate of Mutations Surfing on the Wave of a Range Expansion (abstract met link naar een free full text verslag)

Surfing during population expansions promotes genetic revolutions and structuration

Large Allele Frequency Differences between Human Continental Groups are more Likely to have Occurred
by Drift During range Expansions than by Selection

Genetic Consequences of Range Expansions

Ik wil er echt meer over begrijpen want ik denk dat het belangrijk is voor een goed begrip van evolutionaire processen.
(soms heb ik behoefte aan dat iemand me het mij in wat meer begrijpelijke taal uitlegt in plaats van dat ik het anderen moet uitleggen )

[ Bericht 2% gewijzigd door barthol op 27-11-2009 16:21:05 ]

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 14:34 schreef barthol het volgende:
Ik heb het idee dat het inzicht in dat mechanisme de afgelopen jaren toch een paradigma verschuiving heeft gegeven in de vraag "genetische drift en/of natuurlijke selectie?" als verklaring van genetische verschillen tussen populaties. Dat er nu wat kritischer gekeken wordt voordat enkel natuurlijke selectie als mechanisme
aangewezen wordt. Zijn er ook anderen die dat een beetje gevolgd hebben?

Wat dat betreft bevat deze topic wel aardig wat nuttige referenties.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 17:50 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat dat betreft bevat deze topic wel aardig wat nuttige referenties.

Ik ben aan het lezen allemaal boeiende materie, maar zo op het eerste oog mis ik de sleutelwoorden (c.q. sleutelphrases) als b.v. "Surfing" en "Range Expansion".

Die "allel surfing" heeft vooral te maken met wat er genetisch gebeurt als een populatie zich uitbreidt en verspreidt over nieuwe gebieden. Zeg maar: nieuwe gebieden koloniseert, niet als een eenmalig event, maar als een gestage verspreiding over nieuwe gebieden in het tijdsbestek van generaties. Dat wat er gebeurde toen de mensheid zich vanuit Afrika over de wereld verspreidde in het mesolithicum, of zich over nieuwe gebieden verspreidde in het neolithicum.. Ook de verspreiding van invasive species in nieuwe gebieden (want het gaat niet alleen om de mens)

Het mechanisme is (naar ik begrijp) een opeenvolging van foundereffecten en laat mutaties (die in een statische populatie wellicht weer verloren zouden zijn gegaan) in de genenpool van de generaties aan kolonisten meesurfen met het front van de verspreiding en kan daar uiteindelijk aanleiding geven tot hoge frequenties van gefixeerde nieuwe allelen en een toename aan homozygositeit, waarbij de ontwikkeling in de ene richting heel anders kan zijn dan in de andere. Het gevolg is een toename aan genetische verschillen tussen de migraties/expansies in de ene richting of de andere. Een verschillende drift. Het mechanisme mimmicks adaptatie want natuurlijk speelt (negatieve en positieve) selectie ook een rol als gemuteerde allelen tot expressie komen gedurende het migratieproces in nieuwe gebieden met andere omstandigheden. Welke gemuteerde alllelen meesurfen is afhankelijk van welke er toevalling in de genenpoel aamwezig waren in de aanvangspopulatie. En dat bij elke opeenvolgende phase in de verspreiding. De expansie versnelt micro-evolutionaire verandering (in vergelijking tot een statische populatie)

(als ik het tenminste goed genoeg heb begrepen, en niet al te simplistisch verwoordt. Correcties zijn welkom!)

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 22:04 schreef barthol het volgende:

[..]

Ik ben aan het lezen allemaal boeiende materie, maar zo op het eerste oog mis ik de sleutelwoorden (c.q. sleutelphrases) als b.v. "Surfing" en "Range Expansion".

Het was ook meer bedoeld ter ondersteuning van het idee dat de rol van drift versus selectie de laatste tijd wat aan het verschuiven is.

quote:

Die "allel surfing" heeft vooral te maken met wat er genetisch gebeurt als een populatie zich uitbreidt en verspreidt over nieuwe gebieden. Zeg maar: nieuwe gebieden koloniseert, niet als een eenmalig event, maar als een gestage verspreiding over nieuwe gebieden in het tijdsbestek van generaties. Dat wat er gebeurde toen de mensheid zich vanuit Afrika over de wereld verspreidde in het mesolithicum, of zich over nieuwe gebieden verspreidde in het neolithicum.. Ook de verspreiding van invasive species in nieuwe gebieden (want het gaat niet alleen om de mens)

Het mechanisme is (naar ik begrijp) een opeenvolging van foundereffecten en laat mutaties (die in een statische populatie wellicht weer verloren zouden zijn gegaan) in de genenpool van de generaties aan kolonisten meesurfen met het front van de verspreiding en kan daar uiteindelijk aanleiding geven tot hoge frequenties van gefixeerde nieuwe allelen en een toename aan homozygositeit, waarbij de ontwikkeling in de ene richting heel anders kan zijn dan in de andere. Het gevolg is een toename aan genetische verschillen tussen de migraties/expansies in de ene richting of de andere. Een verschillende drift. Het mechanisme mimmicks adaptatie want natuurlijk speelt (negatieve en positieve) selectie ook een rol als gemuteerde allelen tot expressie komen gedurende het migratieproces in nieuwe gebieden met andere omstandigheden. Welke gemuteerde alllelen meesurfen is afhankelijk van welke er toevalling in de genenpoel aamwezig waren in de aanvangspopulatie. En dat bij elke opeenvolgende phase in de verspreiding. De expansie versnelt micro-evolutionaire verandering (in vergelijking tot een statische populatie)

(als ik het tenminste goed genoeg heb begrepen, en niet al te simplistisch verwoordt. Correcties zijn welkom!)

Ik moet zeggen dat mijn kennis van surfing ook vrij beperkt is. Volgens mij is het in weze een combinatie vna drift met migratiepatronen. Het idee is natuurlijk dat de toevalligheid daarbij een belangrijkere rol speelt dan in het simplistische idee dat er willekeurige mutaties optreden waarop selectie acteert, omdat de willekeur op voorhand al een aardige afbakening in het fitness landschap heeft gemaakt. De meer proactieve rol van willekeur c.q de evolutie van willekeur is dan bijvoorbeeld ook weer te zien aan de hand van toegenomen mutatiefrequenties onder stressvolle omstandigheden. Ik kan je wel aanraden om op het betreffende forum dat ik linkte even een topic aan te maken over het onderwerp met wat basale referenties en een kleine introductie, want er zijn daar ongetwijfeld mensen die er veel meer kennis over hebben dan ik.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 21:48 schreef WillempieB het volgende:
Ok als evolutionist heb ik 2 vragen die ik niet kan beantwoorden.

1. Hoe is het helal ontstaan vanuit het niets. Iets moet het gestart hebben maar er was niets.

Een begin en eind ergens van en aan is door de mensen "verzonnen" wat als er geen begin en of einde is.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2010 15:06 schreef Remon het volgende:

[..]

Een begin en eind ergens van en aan is door de mensen "verzonnen" wat als er geen begin en of einde is.

big bang/oerknal gebeuren heeft niets met evolutie te maken.

Tevens we weten niet wat er voor de oerknal was. +het hele iets uit niets concept... creationists denken dat hun god "iets uit niets" heeft gemaakt.
als je daarna vraagt wat heeft hun god gemaakt, dan zeggen ze ja die is er altijd al geweest..... tsja dan is mijn reactie derop dan is het heelal er ook altijd geweest.

Tet is een feit en aantoon dat er een "oerknal" is geweest. wat hiervoor was weten we op dit moment niet. maar om nu direct te claimen dat iets "bovennatuurlijks" dit moet hebben gedaan, heeft verder geen waarde

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 14:24 schreef Caracca het volgende:

[..]
Tet is een feit en aantoon dat er een "oerknal" is geweest. wat hiervoor was weten we op dit moment niet.

Er bestaat geen "tijd voor de oerknal". Tijd is toen ook onstaan.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 12:41 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Er bestaat geen "tijd voor de oerknal". Tijd is toen ook onstaan.

Misschien, we weten simpelweg niet wat er voor de oerknal was.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 14:57 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Misschien, we weten simpelweg niet wat er voor de oerknal was.

Vragen wat er voor de oerknal kwam is vergelijkbaar met vragen wat zich ten noorden van de noordpool bevindt. Het woord 'voor' heeft hier weinig betekenis.

Nou, er zijn wel degelijk physici met dit vraagstuk bezig

quote:

Op zondag 11 april 2010 13:02 schreef Haushofer het volgende:
Nou, er zijn wel degelijk physici met dit vraagstuk bezig

Ach, je kunt vast kijken naar 'voor de big bang' zoals je kunt kijken naar 'boven de noordpool'. Maar dan hebben we het in het ene geval over een andere dimensie van tijd zoals we het in het andere geval hebben over een andere dimensie van ruimte. Dat is vast mogelijk, maar voor het woord 'boven' hebben we dan nog geen goed woord bedacht. 'Voor' is ieg een misleidend woord.

Hmmm, een gedachte

Zou horizontale genoverdracht ook bij de evolutie van de (zgn) "hogere" soorten een grotere rol spelen dan werd vermoed? Dat het bij de evolutie van prokaryoten het belangrijkste mechanisme is was al langer bekend.
Maar nu lees ik dat horizontal transfer van transposons tussen insecten en zoogdieren (Parasiet-Gastheer relaties) is aangetoond.

Transposons die dus de barierre tussen soorten overbruggen.

(Sciencedaily) Scientists Uncover Transfer of Genetic Material Between Blood-Sucking Insect and Mammals

(Nature) A role for host–parasite interactions in the horizontal transfer of transposons across phyla

http://www.scientias.nl/g(...)ier-deels-plant/2681

Ik vond dit wel erg gaaf nieuws een dier die baldgroen heeft en niet alleen heeft maar ook zelf kan maken

Voor meer info de naam van het beestje is Elysia chlorotica

Vraag me dan wel af of dat nog een functie heeft behalve pigment. Is dit ding met die genen ook daadwerkelijk fototroof? Lijkt me wel een beetje stug

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 10:18 schreef SpecialK het volgende:
Vraag me dan wel af of dat nog een functie heeft behalve pigment. Is dit ding met die genen ook daadwerkelijk fototroof? Lijkt me wel een beetje stug

quote:

Scientists have shown that once a young slug has slurped its first chloroplast meal from one of its few favored species of Vaucheria algae, the slug does not have to eat again for the rest of its life. All it has to do is sunbathe.

Read More http://www.wired.com/wiredscience/2010/01/green-sea-slug/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+wiredscience+%28Blog+-+Wired+Science%29#ixzz0uUVlaImh

fototroof dus

(wel grappig dat ik heel vaak gedacht heb dat dit cool zou zijn maar nu is het dus ook nog eens echt gebeurd )

Dit is een link naar het artikel waar het in beschreven wordt, zal hem straks een uitpluizen

http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=19004808 (vrij oud al nov 2008)
en het laatste artikel hierover
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19995736 (nov 2009)

Woooowww!

Cool bericht, trouwens.

Blijkbaar zijn ze hier sinds 1992 mee bezig, eerst dachten ze dat het een soort symbiose was. Maar uiteindelijk blijken er dus veel genen gebruikt te worden die in de germline van de slak zelf zijn terecht gekomen.

Het is een ingewikkeld proces maar hoe ik het nu begrijp is dat de slak plastiden van de algen opneemt. (tot zover symbiose) en dan het plastide dna aanpast door integratie van slak eigen genen (die hij ooit weer heeft gekregen van de algen door horizontale gene transfer).

Is het misschien niet zo dat het voor de mensheid niet te verklaren is? Dat er pogingen worden gedaan om de waarheid te achterhalen maar dat ieder antwoord 1000 nieuwe vragen oproept?

Bizar die slak!

quote:

Op maandag 26 juli 2010 23:35 schreef Topspin het volgende:
Is het misschien niet zo dat het voor de mensheid niet te verklaren is? Dat er pogingen worden gedaan om de waarheid te achterhalen maar dat ieder antwoord 1000 nieuwe vragen oproept?

Dat 'het' niet te verklaren is?

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 07:27 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat 'het' niet te verklaren is?

Idd wat is 'het' indeze?

Hallo slimme mensen,

Ik ben op zoek naar 2 papers, volgens mij beiden van Dawkins.

Ze zijn (meen ik me te herinneren) wel semi-academisch maar niet geschreven voor biologen.

Het eerste betreft de voorwaarden waar een theorie aan moet voldoen voordat deze als evolutionaire verklaring gezien mag worden.

Het tweede is meer column-achtig en gaat over de 8(?) meest voorkomende verkeerde interpretaties van evolutietheorie.

Als iemand mij hier mee kan helpen zou ik deze persoon heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel dankbaar zijn

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 10:27 schreef oompaloompa het volgende:
Hallo slimme mensen,

Ik ben op zoek naar 2 papers, volgens mij beiden van Dawkins.

Ze zijn (meen ik me te herinneren) wel semi-academisch maar niet geschreven voor biologen.

Het eerste betreft de voorwaarden waar een theorie aan moet voldoen voordat deze als evolutionaire verklaring gezien mag worden.

Het tweede is meer column-achtig en gaat over de 8(?) meest voorkomende verkeerde interpretaties van evolutietheorie.

Als iemand mij hier mee kan helpen zou ik deze persoon heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel dankbaar zijn

Ik ken de artikelen niet, maar op wiki is wel een lijst met publicaties te vinden van Dawkins.

http://en.wikipedia.org/w(...)s_by_Richard_Dawkins

Wellicht dat je ze daar kan vinden?

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 19:55 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ik ken de artikelen niet, maar op wiki is wel een lijst met publicaties te vinden van Dawkins.

http://en.wikipedia.org/w(...)s_by_Richard_Dawkins

Wellicht dat je ze daar kan vinden?

thanks, ik ga meteen kijken!

volgens mij stond het er niet tussen, ik hervat mijn zoektocht

Bij gebrek aan een Centraal Evolutie nieuws topic...

Dit is best verontrustend.

http://ncse.com/news/2011(...)ore-evolution-006454

quote:

Despite the latest victories over creationism, "considerable research suggests that supporters of evolution, scientific methods, and reason itself are losing battles in America's classrooms," according to Michael B. Berkman and Eric Plutzer. Writing in the January 28, 2011, issue of Science (subscription required), Berkman and Plutzer review the results of their National Survey of High School Biology Teachers. "The data reveal a pervasive reluctance of teachers to forthrightly explain evolutionary biology," with only 28% of teachers deemed effective educators with respect to evolution — and with as many as 13% of teachers explicitly advocating creationism. As for the remaining 60%, Berkman and Plutzer suggest that they "may play a far more important role in hindering scientific literacy in the United States than the smaller number of explicit creationists ... even if unintentionally."

Dit is toch wel 1 van de meest nauwkeurige en gedetailleerde schema's van de evolutie die ik ooit heb gezien:

quote:

Op donderdag 21 juli 2011 21:28 schreef Molurus het volgende:
Dit is toch wel 1 van de meest nauwkeurige en gedetailleerde schema's van de evolutie die ik ooit heb gezien:

[ afbeelding ]

coole grafiek jammer dat je niet verder in kunt zoomen om de braches echt te kunnen duiden.

quote:

Op donderdag 21 juli 2011 21:28 schreef Molurus het volgende:
Dit is toch wel 1 van de meest nauwkeurige en gedetailleerde schema's van de evolutie die ik ooit heb gezien:

[ afbeelding ]

Geweldig schema!

Wat mij opvalt is dat de hele zoogdiertak z'n bestaansrecht lijkt te danken aan 1 diersoort die die perm-trias ramp heeft overleeft. Weet iemand welke held dat was?

quote:

Op vrijdag 22 juli 2011 00:33 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Geweldig schema!

Wat mij opvalt is dat de hele zoogdiertak z'n bestaansrecht lijkt te danken aan 1 diersoort die die perm-trias ramp heeft overleeft. Weet iemand welke held dat was?

Ik weet het zo niet, maar ik ben nu net begonnen aan The Ancestor's Tale van Dawkins, ik verwacht dat er daar wel iets over in staat.

Dat boek gaat namelijk over de gemeenschappelijke voorouders die wij als mensen met andere dieren hebben. Dawkins loopt daar eigenlijk bovenstaande grafiek na, vanaf onze tak tot het punt waar alles samenkomt.

Epigenetic 'Memory' Key to Nature Versus Nurture

Researchers at the John Innes Centre have made a discovery, reported this evening (24 July) in Nature, that explains how an organism can create a biological memory of some variable condition, such as quality of nutrition or temperature. The discovery explains the mechanism of this memory -- a sort of biological switch -- and how it can also be inherited by offspring.

The work was led by Professor Martin Howard and Professor Caroline Dean at the John Innes Centre.

Professor Dean said: "There are quite a few examples that we now know of where the activity of genes can be affected in the long term by environmental factors. And in some cases the environment of an individual can actually affect the biology or physiology of their offspring but there is no change to the genome sequence."

For example, some studies have shown that in families where there was a severe food shortage in the grandparents' generation, the children and grandchildren have a greater risk of cardiovascular disease and diabetes, which could be explained by epigenetic memory. But until now there hasn't been a clear mechanism to explain how individuals could develop a "memory" of a variable factor, such as nutrition.

The team used the example of how plants "remember" the length of the cold winter period in order to exquisitely time flowering so that pollination, development, seed dispersal and germination can all happen at the appropriate time.

Professor Howard said: "We already knew quite a lot about the genes involved in flowering and it was clear that something goes on in winter that affects the timing of flowering, according to the length of the cold period."

Using a combination of mathematical modelling and experimental analysis the team has uncovered the system by which a key gene called FLC is either completely off or completely on in any one cell and also later in its progeny. They found that the longer the cold period, the higher the proportion of cells that have FLC stably flipped to the off position. This delays flowering and is down to a phenomenon known as epigenetic memory.

Epigenetic memory comes in various guises, but one important form involves histones -- the proteins around which DNA is wrapped. Particular chemical modifications can be attached to histones and these modifications can then affect the expression of nearby genes, turning them on or off. These modifications can be inherited by daughter cells, when the cells divide, and if they occur in the cells that form gametes (e.g. sperm in mammals or pollen in plants) then they can also pass on to offspring.

Together with Dr Andrew Angel (also at the John Innes Centre), Professor Howard produced a mathematical model of the FLC system. The model predicted that inside each individual cell, the FLC gene should be either completely activated or completely silenced, with the fraction of cells switching to the silenced state increasing with longer periods of cold.

To provide experimental evidence to back up the model, Dr Jie Song in Prof. Dean's group used a technique where any cell that had the FLC gene switched on, showed up blue under a microscope. From her observations, it was clear that cells were either completely switched or not switched at all, in agreement with the theory.

Dr Song also showed that the histone proteins near the FLC gene were modified during the cold period, in such a way that would account for the switching off of the gene.

Funding for the project came from BBSRC, the European Research Council, and The Royal Society.

Professor Douglas Kell, Chief Executive, BBSRC said: "This work not only gives us insight into a phenomenon that is crucial for future food security -- the timing of flowering according to climate variation -- but it uncovers an important mechanism that is at play right across biology. This is a great example of where the research that BBSRC funds can provide not only a focus on real life problems, but also a grounding in the fundamental tenets of biology that will underpin the future of the field. It also demonstrates the value of multidisciplinary working at the interface between biology, physics and mathematics."

http://www.zeitnews.org/s(...)-versus-nurture.html

Een jaar geleden kreeg ik het idee van sommigen hier op het forum, dat de epigenetica nog niet helemaal serieus werd genomen. Ik vraag me af hoe er vandaag de dag door met name de wetenschappelijke gemeenschap tegen de epigenetica wordt aangekeken. Kan iemand hier iets over vertellen?

Kan aan mij liggen maar dat is toch al lang bekend, het enige wat deze studie toevoegd is één planten gen die een functie heeft in de timing van bloemen krijgen. Verder niet zoveel nieuws toch?

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 18:13 schreef Probably_on_pcp het volgende:


Een jaar geleden kreeg ik het idee van sommigen hier op het forum, dat de epigenetica nog niet helemaal serieus werd genomen. Ik vraag me af hoe er vandaag de dag door met name de wetenschappelijke gemeenschap tegen de epigenetica wordt aangekeken. Kan iemand hier iets over vertellen?

Epigenetica wordt geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld (voor zover ik weet) ik denk dat er voor het aan en uit zetten van genen door histon modificaties geen twijfel heerst. Regulatie en overerving wordt nog steeds onderzocht (maar ik ben geen expert).
Voor zover ik het weet wordt het gewoon behandeld als elke andere eiwit modificatie en of transcriptie regulatie zoals ubiquitinering, phosforylatie, etc. en transcriptie, splicing, etc. Dit soort dingen zijn natuurlijk erg interesant in kanker onderzoek waar al vaak wordt gekeken naar transcriptie profielen die meer kans op kanker zouden opleveren.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 20:05 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Epigenetica wordt geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld (voor zover ik weet) ik denk dat er voor het aan en uit zetten van genen door histon modificaties geen twijfel heerst. Regulatie en overerving wordt nog steeds onderzocht (maar ik ben geen expert).
Voor zover ik het weet wordt het gewoon behandeld als elke andere eiwit modificatie en of transcriptie regulatie zoals ubiquitinering, phosforylatie, etc. en transcriptie, splicing, etc. Dit soort dingen zijn natuurlijk erg interesant in kanker onderzoek waar al vaak wordt gekeken naar transcriptie profielen die meer kans op kanker zouden opleveren.

Dat zou inderdaad eerder om de impact van epigenetische factoren in een evolutionaire context zijn.

quote:

Intelligentie onvermijdelijk
19 september 2011

Tot vier keer toe heeft zich onafhankelijk van elkaar een zenuwstelsel in een weekdier ontwikkeld, ontdekten onderzoekers. Is intelligentie veel ‘gewoner’ dan we tot nu toe dachten?

De wijze, wijze mens (homo sapiens sapiens) is volgens zichzelf de slimste levensvorm op de planeet. Weliswaar hebben grote walvisachtigen en olifanten veel zwaardere hersenen dan wij en geven ze af en toe blijk van geestelijke vermogens die we doorgaans alleen aan onze soort toekennen, maar we zien onszelf graag als de kroon op de schepping, het eindproduct van bijna vier miljard jaar moeizame evolutie.
Dat beeld blijkt echter niet te kloppen.
Er zijn octopussen die slimmer zijn dan de meeste zoogdieren. En een centraal zenuwstelsel evolueerde meerdere keren achter elkaar. Is intelligentie niet zo uitzonderlijk als we tot nu toe dachten?

Er zijn octopussen die slimmer zijn dan de meeste zoogdieren. En een centraal zenuwstelsel evolueerde meerdere keren achter elkaar. Is intelligentie niet zo uitzonderlijk als we tot nu toe dachten?

Er zijn twee grote diergroepen op aarde die zich tot grote, complexe schepsels kunnen ontwikkelen. Aan de ene kant is dat onze groep, de gewervelden of, als we wat ruimhartiger zijn, de chordata (chordadieren). Aan de andere kant zijn dat de molluscae, de weekdieren, die radicaal van onze groep verschillen. Opmerkelijk genoeg zijn de slimste weekdieren, octopussen, ongeveer zo slim als een primaat (een aapachtige). Onafhankelijk van elkaar heeft zich dus in twee verschillende groepen intelligentie ontwikkeld. Onderzoekers hebben nu ontdekt, dat bij weekdieren zich maar liefst vier keer, onafhankelijk van elkaar, een centraal zenuwstelsel heeft ontwikkeld.

Tot voor kort dachten onderzoekers dat koppotigen zoals octopussen afstamden van slakken. Slakken hebben namelijk een bundel zenuwcellen die in sommige soorten verknoopt is tot een soort primitief brein. Octopussen werden door onderzoekers gezien als de natuurlijke doorgeėvolueerde soort, waarbij het primitieve brein is uitgegroeid tot een indrukwekkende hoeveelheid zenuwcellen en het dier in staat is tot probleemoplossing en gereedschappen te gebruiken. Een mooie theorie, die, zo blijkt uit DNA-analyse, niet klopt. De vier takken weekdieren waarbinnen een centraal zenuwstelsel voorkomt, lijken dit volkomen los van elkaar te hebben ontwikkeld. Slakken blijken meer verwant aan niet bijster intelligente schepsels als oesters en mossels, terwijl koppotigen al veel eerder afgesplitst zijn.

De vier groepen met een onafhankelijk geėvolueerd centraal zenuwstelsel zijn de octopus de zoetwaterslakkenfamilie Helisoma, Tritonia (een geslacht van felgekleurde zeeslakken) en Dolabrifera, een wat minder opvallend geslacht zeeslakken.

De gevolgen zijn opwindender dan de levensloop van de gemiddelde mossel of slak. Klaarblijkelijk heeft intelligentie zich meerdere keren los van elkaar ontwikkeld. Sterker nog: klaarblijkelijk betekent een bepaalde biologische complexiteit dat de kans dat een soort zich tot intelligente soort ontwikkelt, groot is. Misschien bestaat er een evolutionaire wapenwedloop waarbij een ingewikkeld ecosysteem betekent dat een dier voldoende slim moet zijn om te kunnen overleven. Inderdaad is ontdekt dat na de val van het communisme in Oost-Europa, toen er grote en snelle veranderingen optraden in de woongebieden van mensen en dieren werden blootgesteld aan veel ingewikkelder prikkels, vooral de intelligentste vogelsoorten zich uit hebben gebreid ten koste van de ‘dommere’ soorten[2].
Visionair.nl